Suora kysymys 5

Onko jossakin päin maailmaa kireistä aborttilaeista ollut hyviä seurauksia? Missä?
Ilmianna
Jaa

74 Vastausta


Johan tää sama käsiteltiin jo jossain aiemmassa alotuksessas.

Edelleen, missä tahansa eli joka paikassa missä elämiä on pelastunu sen ansiosta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
11 VASTAUSTA:
Köyhissä kehitysmaissako saavutetut edut ovat olleet ongelmia suuremmat?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Köyhissä kehitysmaissako saavutetut edut ovat olleet ongelmia suuremmat?
Joillekin toisten eläminen on ongelma, ei niille jotka ei halua tappaa.
Millon ihmiselämästä tulee niin valtava ongelma että uhrin etu ylittyy?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
murhaajienongelma kirjoitti:
Joillekin toisten eläminen on ongelma, ei niille jotka ei halua tappaa.
Millon ihmiselämästä tulee niin valtava ongelma että uhrin etu ylittyy?
Köyhien maiden laittomat abortit nähdään laajalti huonona asiana. Sinäkö olet eri mieltä?

Onko sinun mielestäsi todellakin OIKEIN se, että 12- tai 13-vuotias tyttö pakotetaan synnyttämään, varsinkin jos raiskaus on ollut raskauden syy? Millä perusteella se on OIKEIN?

Sana "uhri" on dramatisointia. Jos kyseessä on vaikkapa kahden kuukauden ikäinen sikiö, sanaa ei voi käyttää.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
murhaajienongelma kirjoitti:
Joillekin toisten eläminen on ongelma, ei niille jotka ei halua tappaa.
Millon ihmiselämästä tulee niin valtava ongelma että uhrin etu ylittyy?
Onko sinun mielestäsi todellakin OIKEIN se, että 12- tai 13-vuotias tyttö pakotetaan synnyttämään, varsinkin jos raiskaus on ollut raskauden syy? Millä perusteella se on OIKEIN?

MITEN asia on?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Köyhien maiden laittomat abortit nähdään laajalti huonona asiana. Sinäkö olet eri mieltä?

Onko sinun mielestäsi todellakin OIKEIN se, että 12- tai 13-vuotias tyttö pakotetaan synnyttämään, varsinkin jos raiskaus on ollut raskauden syy? Millä perusteella se on OIKEIN?

Sana "uhri" on dramatisointia. Jos kyseessä on vaikkapa kahden kuukauden ikäinen sikiö, sanaa ei voi käyttää.
Ihan turha taas dramatisoida jollain pikkutytöillä ja raiskauksilla.. mutta millä perusteella sillonKAAN toisen lapsen TAPPAMINEN ois OIKEIN? Mitä murhissa tapettavat suojattomat lapset sit ois jollei UHREJA? Millä perusteella ei vois käyttää?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
marginaalikortit kirjoitti:
Ihan turha taas dramatisoida jollain pikkutytöillä ja raiskauksilla.. mutta millä perusteella sillonKAAN toisen lapsen TAPPAMINEN ois OIKEIN? Mitä murhissa tapettavat suojattomat lapset sit ois jollei UHREJA? Millä perusteella ei vois käyttää?
Sinäkö siis olet se taho, joka pystyy määrittelemään syntymättömän lapsen edut suuremmiksi kuin jo syntyneen?

Silläkö ei ole merkitystä, mitä se synnyttämään joutuva lapsi kokee ja tuntee?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Sinäkö siis olet se taho, joka pystyy määrittelemään syntymättömän lapsen edut suuremmiksi kuin jo syntyneen?

Silläkö ei ole merkitystä, mitä se synnyttämään joutuva lapsi kokee ja tuntee?
sinä olet määrittään jonkun toisen ihmisen ELÄMÄNoikeuden vähäisemmäks kun jonkun itsekkään omannavan mukavuudet?
Yleisesti on kyllä ihan selkeää kumpi ihmisoikeus on ensisijasempi (ja tärkein).

"Silläkö ei ole merkitystä, mitä se synnyttämään joutuva lapsi kokee ja tuntee? "

Siis mitä se nyt elämänoikeuteen liittyy??
Ai taas tää tekopyhyys, kun joku ulkopuolinen määrittää toisen elämän "liian huonoks" tms. niin sillä ois oikeus tappaa se?!!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mikästaho kirjoitti:
sinä olet määrittään jonkun toisen ihmisen ELÄMÄNoikeuden vähäisemmäks kun jonkun itsekkään omannavan mukavuudet?
Yleisesti on kyllä ihan selkeää kumpi ihmisoikeus on ensisijasempi (ja tärkein).

"Silläkö ei ole merkitystä, mitä se synnyttämään joutuva lapsi kokee ja tuntee? "

Siis mitä se nyt elämänoikeuteen liittyy??
Ai taas tää tekopyhyys, kun joku ulkopuolinen määrittää toisen elämän "liian huonoks" tms. niin sillä ois oikeus tappaa se?!!
Sinullako on oikeus ajatella sen 12-vuotiaan puolesta ja päättää, että hänen on haluttava se lapsi?

Kun sikiö ei puhumaan pysty, sinut on valittu hänen puolestaan puhumaan?

Sinä olet absoluuttinen totuus?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Sinullako on oikeus ajatella sen 12-vuotiaan puolesta ja päättää, että hänen on haluttava se lapsi?

Kun sikiö ei puhumaan pysty, sinut on valittu hänen puolestaan puhumaan?

Sinä olet absoluuttinen totuus?
Ei sitä lasta tartte ITSE haluta mutta miks sen takia ois oikeus tappaa?

"Kun sikiö ei puhumaan pysty, sinut on valittu hänen puolestaan puhumaan? "

Niin, kerroppa siinä tekopyhistellessäs, sinutko on valittu päättämään hänen puolestaan että haluaa kuolla?

"Sinä olet absoluuttinen totuus? "

Se mitä kerron, useimmiten kyllä, perusteineen ja todistetusti. Toisin kun sun mutujorinas.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
oikeuskotappaa kirjoitti:
Ei sitä lasta tartte ITSE haluta mutta miks sen takia ois oikeus tappaa?

"Kun sikiö ei puhumaan pysty, sinut on valittu hänen puolestaan puhumaan? "

Niin, kerroppa siinä tekopyhistellessäs, sinutko on valittu päättämään hänen puolestaan että haluaa kuolla?

"Sinä olet absoluuttinen totuus? "

Se mitä kerron, useimmiten kyllä, perusteineen ja todistetusti. Toisin kun sun mutujorinas.
Sinäkö olet se pohjimmainen mittari, joka määrittelee, mitä sen 12-vuotiaan pitää tehdä?

Sikiön etuko menee hänen edelleen?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Sinäkö olet se pohjimmainen mittari, joka määrittelee, mitä sen 12-vuotiaan pitää tehdä?

Sikiön etuko menee hänen edelleen?
Niin juuri, elämä menee itsekkäiden mukavuudenhalujen edelle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ei varmasti ole hyviä seurauksia. Jos aborttia ei saa laillisesti, se tehdään laittomasti. Seuraukset ovat hirveitä, perhe jää pahimmassa tapauksessa ilman äitiä joka teetti abortin kun ei nähnyt muuta vaihtoehtoa huonoissa olosuhteissa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
11 VASTAUSTA:
Ja ne todisteet esiin että tehtäis aivan yhtä paljon kun nytkin ja vielä näissä oloissa. Ei vaan oo näkyny... eikä siinä olekaan mitään järjellistä logiikkaa.
Ambomaihin, katolisiin ym. vertailukelvottomiin on tietenkin turha vetoilla.

"perhe jää pahimmassa tapauksessa ilman äitiä joka teetti abortin"

Juuri niin, jättämällä abortin väliin sekä äiti että lapsi ois mitä todennäkösimmin edelleen hengissä. Lasten tappamisten seuraukset on hirveitä ja tuhoisia, olipa tehty lakipykälien mukaan tai ilman niitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
höpödemonisoinnit kirjoitti:
Ja ne todisteet esiin että tehtäis aivan yhtä paljon kun nytkin ja vielä näissä oloissa. Ei vaan oo näkyny... eikä siinä olekaan mitään järjellistä logiikkaa.
Ambomaihin, katolisiin ym. vertailukelvottomiin on tietenkin turha vetoilla.

"perhe jää pahimmassa tapauksessa ilman äitiä joka teetti abortin"

Juuri niin, jättämällä abortin väliin sekä äiti että lapsi ois mitä todennäkösimmin edelleen hengissä. Lasten tappamisten seuraukset on hirveitä ja tuhoisia, olipa tehty lakipykälien mukaan tai ilman niitä.
Sinä itse vertailet Suomea esim. katoliseen Puolaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Sinä itse vertailet Suomea esim. katoliseen Puolaan.
Millä tavalla?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kutenmiten kirjoitti:
Millä tavalla?
"Ambomaihin, katolisiin ym. vertailukelvottomiin on tietenkin turha vetoilla."

Sinä siis saat vertailla Suomea esim. Puolaan, mutta muut eivät?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
"Ambomaihin, katolisiin ym. vertailukelvottomiin on tietenkin turha vetoilla."

Sinä siis saat vertailla Suomea esim. Puolaan, mutta muut eivät?
Et siis kykene edes näyttään miten niitä oli verrattu?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
antaatullanyt kirjoitti:
Et siis kykene edes näyttään miten niitä oli verrattu?
Olet siis sitä mieltä, mitä minäkin olen. Puolassa uskonnollisuus on aiheuttanut aborttiasenteet. Muita syitä tiukoille aborttilaeille ei maailmassa juuri ole. Hyvä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, mitä minäkin olen. Puolassa uskonnollisuus on aiheuttanut aborttiasenteet. Muita syitä tiukoille aborttilaeille ei maailmassa juuri ole. Hyvä.
Ei vieläkään vastausta kysyttyyn, "yllätys"... :D väität siis mitä sattuu valheitas vailla mitään perusteita.

Puola on edelleen näissä oloissa vertailukelvoton.
Vaikka Puola on katolinen maa ja epäilemättä se vaikuttaa laittomuuksien lukuihin (ehkäisyasenteet ja -saatavuus), se ei mitenkään tarkota tai osota etteikö kunnollista lakia vois olla ilmankin uskonnollisuutta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
veteletomias kirjoitti:
Ei vieläkään vastausta kysyttyyn, "yllätys"... :D väität siis mitä sattuu valheitas vailla mitään perusteita.

Puola on edelleen näissä oloissa vertailukelvoton.
Vaikka Puola on katolinen maa ja epäilemättä se vaikuttaa laittomuuksien lukuihin (ehkäisyasenteet ja -saatavuus), se ei mitenkään tarkota tai osota etteikö kunnollista lakia vois olla ilmankin uskonnollisuutta.
"Vaikka Puola on katolinen maa ja epäilemättä se vaikuttaa laittomuuksien lukuihin (ehkäisyasenteet ja -saatavuus), se ei mitenkään tarkota tai osota etteikö kunnollista lakia vois olla ilmankin uskonnollisuutta."

Sellaista maata vain ei maailmasta löydy. Teoriatasollahan mitä vain voi olla. Käytäntö on eri asia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
"Vaikka Puola on katolinen maa ja epäilemättä se vaikuttaa laittomuuksien lukuihin (ehkäisyasenteet ja -saatavuus), se ei mitenkään tarkota tai osota etteikö kunnollista lakia vois olla ilmankin uskonnollisuutta."

Sellaista maata vain ei maailmasta löydy. Teoriatasollahan mitä vain voi olla. Käytäntö on eri asia.
"Sellaista maata vain ei maailmasta löydy. "

Se on ilman todisteita pelkkää mutuas. Että siitä vaan osottaan kaikki tiuekempien lakien maat kiihkouskonnollisiks.
Mutta onko Suomi siis jotenkin uskonnollisempi maa kun esim. Ruotsi, Venäjä tai monet muut Euroopan maat, jopa katoliset Italia ja Espanja, kun täällä on tiukempi laki kun noissa? Ja mites se Japani?
Vai onko siinä oikeesti sittenkään mitään yhteyttä..
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
olipasJapanissakin kirjoitti:
"Sellaista maata vain ei maailmasta löydy. "

Se on ilman todisteita pelkkää mutuas. Että siitä vaan osottaan kaikki tiuekempien lakien maat kiihkouskonnollisiks.
Mutta onko Suomi siis jotenkin uskonnollisempi maa kun esim. Ruotsi, Venäjä tai monet muut Euroopan maat, jopa katoliset Italia ja Espanja, kun täällä on tiukempi laki kun noissa? Ja mites se Japani?
Vai onko siinä oikeesti sittenkään mitään yhteyttä..
Laki on niinkuin se luetaan. Suomen laki on tiukka lähinnä teoriassa. Sinä itsehän pidät Suomen lakia ja varsinkin tulkintoja lepsuina.

Esimerkiksi Ruotsissa ei käydä abortista lainkaan edes sitä määrää keskustelua kuin meillä. Siellä se nähdään selvästi naisten oikeutena.

Sinulla on aina mahdollisuus nostaa esiin tiukan aborttilain maa, jossa uskonnollisuus ei ole vaikuttanut. Et siihen pysty. Piste.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Laki on niinkuin se luetaan. Suomen laki on tiukka lähinnä teoriassa. Sinä itsehän pidät Suomen lakia ja varsinkin tulkintoja lepsuina.

Esimerkiksi Ruotsissa ei käydä abortista lainkaan edes sitä määrää keskustelua kuin meillä. Siellä se nähdään selvästi naisten oikeutena.

Sinulla on aina mahdollisuus nostaa esiin tiukan aborttilain maa, jossa uskonnollisuus ei ole vaikuttanut. Et siihen pysty. Piste.
"Suomen laki on tiukka lähinnä teoriassa. "

Ja silti sekin aiheuttaa jo sen että täällä on suhteellisesti vähemmän abortteja kun vielä tätäkin lepsumpien lakien maissa.

"Esimerkiksi Ruotsissa ei käydä abortista lainkaan edes sitä määrää keskustelua kuin meillä. Siellä se nähdään selvästi naisten oikeutena. "

Taas tulee omia mututulkintoja että raikaa :DD tajuatko edes ite sitä?
Ehkä kukaan ei vaan vaivaudu tekeen asialle mitään samasta syystä kun täälläkään.. ei oo taidettu Ruotsin kansaltakaan koskaan kysyä.

Mutusi uskonnon ja aborttilain yhteydestä on vailla mitään todisteita, etkä voi muuta kun kiistää laput silmillä annetut ylikiperät todisteet ja kiertää kysymykset jotka osottaa mutusi vääräksi.
"onko Suomi siis jotenkin uskonnollisempi maa kun esim. Ruotsi, Venäjä tai monet muut Euroopan maat, jopa katoliset Italia ja Espanja, kun täällä on tiukempi laki kun noissa? Ja mites se Japani?"
Niin että miten on, tuleeko jo vastausta? :)
Et siihen pysty.

"Piste. "

:D
Mites se suosijasakin mukaan olikaan,,..
"Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :)"
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Suomessa tehtiin enemmän abortteja silloin kun laki oli tiukka kuin nyt kun laki on löysä. Niistä vain suuri osa oli laittomia ja niillä oli usein kamalia seurauksia. Köyhille tiukasta aborttilaista on enemmän vahinkoa kuin rikkaille.

Toki syy aborttien vähenemiseen on pitkälti ehkäisyn saannin paraneminen ja asenteiden muuttuminen aviottomiin lapsiin sekä parantunut sosiaaliturva. Mutta abortin vastaisuus ja ehkäisyn vastaisuus toteutuvat usein samoissa maissa.

Paras tapa vastustaa abortteja on ehkäisyn hyvä saatavuus ja pikkulasten äitien tukeminen. Lailla taas on vaikutusta lähinnä siihen tehdäänkö abortit sairaalassa kotimaassa vai puoskarien toimesta tai ulkomailla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
"Suomessa tehtiin enemmän abortteja silloin kun laki oli tiukka"

Mitään todisteitahan niistä ei ole, vaan jotain epämääräsiä arvioita. Ja syyt on tietenkin kaikella logtiikallakin jossain ihan muualla kun tiukassa laissa.
Paras tapa miotivoida ehkäsyjen käyttöön on poistaa laista tarjouslistalta ne mukavuussyyt, eli ilman vakavia terveysssyitä ois aivan turha edes lähtee kärtään mitään tappamislupaa.

"Lailla taas on vaikutusta lähinnä siihen tehdäänkö abortit sairaalassa kotimaassa vai puoskarien toimesta tai ulkomailla. "

Höpö höpö, niinhän sitä suosijasakin pitää maalailla aina nää samat pirut seinille. Siitä ei vaan oo mitään näyttöö nykyajassa ja -oloissa että jotain pikku marginaalia enempää ketään ryhtyis kriminaaleiks, ja vielä riskeeraan omankin henkensä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
40 VASTAUSTA:
Sielläkin on esitetty pelkkiä arvioita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Laittomista aborteista nyt valitettavasti ei ole virallista tilastoa, sen ymmärtää jokainen täysjärkinen. Virallisia aborttejakin kuitenkin tehtiin tiukan lain aikana 8000 vuodessa, siihen laittomat päälle. Tuolloin tehtyjen laittomien aborttien määräksi on arvioitu huomattavasti enemmän kuin laillisten, jopa moninkertainen määrä (arviot 18 000-40 000 vuodessa). Osasta laittomista aborteista olivat todisteena sairaalaan tuodut potilaat tai abortin seurauksena kuolleet naiset. Tuohon aikaan laittoman abortin jäljiltä komplikaation saaneet olivat tuttu potilastyyppi sairaaloissa. On myös vaikea keksiä, miksi joku nainen haastattelussa valehtelisi tehneensä laittoman abortin tai varsinkaan miksi moni valehtelisi sellaista. Kyse oli kuitenkin rikoksesta.

Nykyään abortteja tehdään 10 000 vuodessa. Vaikka otettaisiin huomioon ainoastaan tiukemman lain aikana tehdyt viralliset abortit 8000 vuodessa, niin voidaan todeta että määrä ei ole olennaisesti isompi nykyään. Aborttien määrän vähentämisessä laki ei ole tehokas keino, sen sijaan tehokkaita ovat ehkäisy ja lapsiperheiden tukeminen. Kun näitä asioita kohennettiin, aborttien määrä Suomessa laski. Vieläkin on paljon tehtävää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
todisteetpuhuvat kirjoitti:
Laittomista aborteista nyt valitettavasti ei ole virallista tilastoa, sen ymmärtää jokainen täysjärkinen. Virallisia aborttejakin kuitenkin tehtiin tiukan lain aikana 8000 vuodessa, siihen laittomat päälle. Tuolloin tehtyjen laittomien aborttien määräksi on arvioitu huomattavasti enemmän kuin laillisten, jopa moninkertainen määrä (arviot 18 000-40 000 vuodessa). Osasta laittomista aborteista olivat todisteena sairaalaan tuodut potilaat tai abortin seurauksena kuolleet naiset. Tuohon aikaan laittoman abortin jäljiltä komplikaation saaneet olivat tuttu potilastyyppi sairaaloissa. On myös vaikea keksiä, miksi joku nainen haastattelussa valehtelisi tehneensä laittoman abortin tai varsinkaan miksi moni valehtelisi sellaista. Kyse oli kuitenkin rikoksesta.

Nykyään abortteja tehdään 10 000 vuodessa. Vaikka otettaisiin huomioon ainoastaan tiukemman lain aikana tehdyt viralliset abortit 8000 vuodessa, niin voidaan todeta että määrä ei ole olennaisesti isompi nykyään. Aborttien määrän vähentämisessä laki ei ole tehokas keino, sen sijaan tehokkaita ovat ehkäisy ja lapsiperheiden tukeminen. Kun näitä asioita kohennettiin, aborttien määrä Suomessa laski. Vieläkin on paljon tehtävää.
Keskustelukumppanisi ideologiaan ei kuulu myöntää tosiasioita. Sanoitpa mitä tahansa tai esititpä minkä tahansa perustellunkin väitteen, hän ei sitä usko. Hänelle on kaikki muu mutua paitsi omat kuvitelmat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
todisteetpuhuvat kirjoitti:
Laittomista aborteista nyt valitettavasti ei ole virallista tilastoa, sen ymmärtää jokainen täysjärkinen. Virallisia aborttejakin kuitenkin tehtiin tiukan lain aikana 8000 vuodessa, siihen laittomat päälle. Tuolloin tehtyjen laittomien aborttien määräksi on arvioitu huomattavasti enemmän kuin laillisten, jopa moninkertainen määrä (arviot 18 000-40 000 vuodessa). Osasta laittomista aborteista olivat todisteena sairaalaan tuodut potilaat tai abortin seurauksena kuolleet naiset. Tuohon aikaan laittoman abortin jäljiltä komplikaation saaneet olivat tuttu potilastyyppi sairaaloissa. On myös vaikea keksiä, miksi joku nainen haastattelussa valehtelisi tehneensä laittoman abortin tai varsinkaan miksi moni valehtelisi sellaista. Kyse oli kuitenkin rikoksesta.

Nykyään abortteja tehdään 10 000 vuodessa. Vaikka otettaisiin huomioon ainoastaan tiukemman lain aikana tehdyt viralliset abortit 8000 vuodessa, niin voidaan todeta että määrä ei ole olennaisesti isompi nykyään. Aborttien määrän vähentämisessä laki ei ole tehokas keino, sen sijaan tehokkaita ovat ehkäisy ja lapsiperheiden tukeminen. Kun näitä asioita kohennettiin, aborttien määrä Suomessa laski. Vieläkin on paljon tehtävää.
"Aborttien määrän vähentämisessä laki ei ole tehokas keino, "

Edelleenkään EI MITÄÄN todisteita näissä oloissa ja tässä ajassa.

"sen sijaan tehokkaita ovat ehkäisy ja lapsiperheiden tukeminen."

Kauanko näin on jo tehty ja onko enää vuosikymmeniin auttanu?
Kun ei siihen holtittomimpaan osaan vaan tehoo muu kun kova kovaa vastaan...

"Keskustelukumppanisi ideologiaan ei kuulu myöntää tosiasioita. Sanoitpa mitä tahansa tai esititpä minkä tahansa perustellunkin väitteen, hän ei sitä usko. Hänelle on kaikki muu mutua paitsi omat kuvitelmat. "

Siellä taas paraskin paatostelija, kun kaikki on täydellisen suoraa sieltä peilistäs :DDDDDDDD juuri tälläset nolot aivopierut saa epäileen että oletkin tän palstan suurin TROLLI häiriköinnin lisäks...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mutumutumuuuu kirjoitti:
"Aborttien määrän vähentämisessä laki ei ole tehokas keino, "

Edelleenkään EI MITÄÄN todisteita näissä oloissa ja tässä ajassa.

"sen sijaan tehokkaita ovat ehkäisy ja lapsiperheiden tukeminen."

Kauanko näin on jo tehty ja onko enää vuosikymmeniin auttanu?
Kun ei siihen holtittomimpaan osaan vaan tehoo muu kun kova kovaa vastaan...

"Keskustelukumppanisi ideologiaan ei kuulu myöntää tosiasioita. Sanoitpa mitä tahansa tai esititpä minkä tahansa perustellunkin väitteen, hän ei sitä usko. Hänelle on kaikki muu mutua paitsi omat kuvitelmat. "

Siellä taas paraskin paatostelija, kun kaikki on täydellisen suoraa sieltä peilistäs :DDDDDDDD juuri tälläset nolot aivopierut saa epäileen että oletkin tän palstan suurin TROLLI häiriköinnin lisäks...
Puhut aina näistä oloista ja tästä ajasta. Ongelma on se, että tällaisissa maissa kuin Suomi kireitä aborttilakeja ei nykyoloissa säädetä. Kuten sinulle on todistettu, kireät lait liittyvät uskonnollisuuteen ja/tai kehittymättömiin oloihin.

Puola ja Irlanti lienevät lähinnä Suomea nykymaista. Molemmissa seurauksina ovat olleet aborttimatkailu ja aborttipillerien käyttö. Sinä vain kieltäydyt hyväksymästä näitä seurauksia, koska sinulle laki itsessään on tärkein. Sinä et piittaa mahdollisista seurauksista.

Sinulla olisi ollut mahdollisuus kertoa sekin, saako jostakin PUOLUEETOTA tietoa esim. aborttimatkailusta. Sellaista ei ilmeisesti ole olemassakaan?

Toisaalta, kykysi ja tietosi eivät vain oikein riitä tähän keskusteluun. Tämä on oikeastaan turhaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mutumutumuuuu kirjoitti:
"Aborttien määrän vähentämisessä laki ei ole tehokas keino, "

Edelleenkään EI MITÄÄN todisteita näissä oloissa ja tässä ajassa.

"sen sijaan tehokkaita ovat ehkäisy ja lapsiperheiden tukeminen."

Kauanko näin on jo tehty ja onko enää vuosikymmeniin auttanu?
Kun ei siihen holtittomimpaan osaan vaan tehoo muu kun kova kovaa vastaan...

"Keskustelukumppanisi ideologiaan ei kuulu myöntää tosiasioita. Sanoitpa mitä tahansa tai esititpä minkä tahansa perustellunkin väitteen, hän ei sitä usko. Hänelle on kaikki muu mutua paitsi omat kuvitelmat. "

Siellä taas paraskin paatostelija, kun kaikki on täydellisen suoraa sieltä peilistäs :DDDDDDDD juuri tälläset nolot aivopierut saa epäileen että oletkin tän palstan suurin TROLLI häiriköinnin lisäks...
"Edelleenkään EI MITÄÄN todisteita näissä oloissa ja tässä ajassa."

Jos laittomia abortteja tehtiin/ tehdään silloinkin kun se on hengenvaarallista, niin miksi niitä ei tehtäisi myös silloin kun se onnistuu tekemällä pieni halpa ulkomaanmatka? Nykyään sairaalapalvelujen ostaminen ulkomailta on niin helppoa.

http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/753701/Rauma+puolitti+aborttiluvut+ilmaisella+ehkaisylla
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
todisteetpuhuvat kirjoitti:
"Edelleenkään EI MITÄÄN todisteita näissä oloissa ja tässä ajassa."

Jos laittomia abortteja tehtiin/ tehdään silloinkin kun se on hengenvaarallista, niin miksi niitä ei tehtäisi myös silloin kun se onnistuu tekemällä pieni halpa ulkomaanmatka? Nykyään sairaalapalvelujen ostaminen ulkomailta on niin helppoa.

http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/753701/Rauma+puolitti+aborttiluvut+ilmaisella+ehkaisylla
Katsos kun tämä Suuri Ajattelija olettaa, että Suomen rajat tukittaisiin ilmeisesti totaalisesti potentiaalisilta aborttimatkaijoilta. Olen yrittänyt saada tarkempaa vastausta siitä, millä resursseilla ja perusteluilla tuo operaatio toteutettaisiin, mutta hän ei ole halunnut tarkemmin kertoa. Olen vetänyt sen johtopäätöksen, että nuoret mahdollisesti raskaana olevat naiset kai pitäisi laittaa maastapoistumiskieltoon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Puhut aina näistä oloista ja tästä ajasta. Ongelma on se, että tällaisissa maissa kuin Suomi kireitä aborttilakeja ei nykyoloissa säädetä. Kuten sinulle on todistettu, kireät lait liittyvät uskonnollisuuteen ja/tai kehittymättömiin oloihin.

Puola ja Irlanti lienevät lähinnä Suomea nykymaista. Molemmissa seurauksina ovat olleet aborttimatkailu ja aborttipillerien käyttö. Sinä vain kieltäydyt hyväksymästä näitä seurauksia, koska sinulle laki itsessään on tärkein. Sinä et piittaa mahdollisista seurauksista.

Sinulla olisi ollut mahdollisuus kertoa sekin, saako jostakin PUOLUEETOTA tietoa esim. aborttimatkailusta. Sellaista ei ilmeisesti ole olemassakaan?

Toisaalta, kykysi ja tietosi eivät vain oikein riitä tähän keskusteluun. Tämä on oikeastaan turhaa.
"tällaisissa maissa kuin Suomi kireitä aborttilakeja ei nykyoloissa säädetä. Kuten sinulle on todistettu, kireät lait liittyvät uskonnollisuuteen ja/tai kehittymättömiin oloihin. "

Kuten todettu, mitään estettä sille ei ole, eikä toi jatkuva "mutku uskonnot" todista yhtään mitään. Varsinkin kun sekin mutus on vääräks osotettu, eikä niillä o useinkaan mitään yhteyttä.

"Molemmissa seurauksina ovat olleet aborttimatkailu ja aborttipillerien käyttö. Sinä vain kieltäydyt hyväksymästä näitä seurauksia, "

Edelleen vertailukelvottomia, koska juurikin mm. se paasaamas uskonto vaikuttaa esim. ehkäsyn käyttöön ja saatavuuteen! Ja laittomien määristä on edelleen olemassa vaan mutuiltuja arvioita. Kieltäydyt vaan näkemästä ettei noidenkaan maiden tilanteet päde tänne, jotta pääset maalaileen niitä ylidramatisoituja pirujas seinille.
Pitäskö piitata jostain seurauksista kun nyt muut murhat on laittomia? Murhaajat tekee niitä kuitenkin ja NYYH, joutuu vaikeuksiinm ehkä jopa vahingoittuu niitä tehdessään!!

"saako jostakin PUOLUEETOTA tietoa esim. aborttimatkailusta."

Missähän mä sellasista jotain olin väittäny? Sun ongelmashan toi on.

"Toisaalta, kykysi ja tietosi eivät vain oikein riitä tähän keskusteluun. Tämä on oikeastaan turhaa. "

No miks helvetissä sitten jatkat niitä AINA VAAN???? :DDDD Et pysty oleen vastaamattakaan?

"miksi niitä ei tehtäisi myös silloin kun se onnistuu tekemällä pieni halpa ulkomaanmatka?"

No ihan vaan sellanen "pikku" juttu tulee eka mieleen että RAHA. Kuka ne matkat maksaa ja velottaa ne jotain siellä muilla maillakin.

"Katsos kun tämä Suuri Ajattelija olettaa, että Suomen rajat tukittaisiin ilmeisesti totaalisesti potentiaalisilta aborttimatkaijoilta."

Taas pitää ryhtyä vääristeleen siinä epätoivossa... todettu on mm. että lähimpien maiden kans voitas varmaan helposti tehdä keskinäinen sopimus ettei Suomen aborttöörejä otettas hoitoon niissä maissa, mikä sulta oli nähtävästi tass päässy ihan "unohtuun".. saati että osaisit kertoo miten tällänen ei muka käytännössä vois onnistua.
Koska lapsesta pääsis ihan vaivattomasti ja laillisesti eroon heti syntymän jälkeen, et oo osannu selittää miks useimmat edes ryhtyis mihkään niin hankaliin ja kalliisiin reissuihin, riskeeraan henkeensä puoskareilla jne.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kyllä lapsi maksaa paljon enemmän kuin abortti. Synnytyksen jälkeen voi kyllä antaa adoptioon, mutta ensin pitää olla raskaana ja synnyttää. Raskauden välttäminen on luultavasti monilla yksi keskeinen syy aborttiin. Ja kyllähän lapsen pystyi ennen vanhaankin antamaan kasvatiksi, silti mentiin puoskarille.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
multinikkihäirikölle kirjoitti:
"tällaisissa maissa kuin Suomi kireitä aborttilakeja ei nykyoloissa säädetä. Kuten sinulle on todistettu, kireät lait liittyvät uskonnollisuuteen ja/tai kehittymättömiin oloihin. "

Kuten todettu, mitään estettä sille ei ole, eikä toi jatkuva "mutku uskonnot" todista yhtään mitään. Varsinkin kun sekin mutus on vääräks osotettu, eikä niillä o useinkaan mitään yhteyttä.

"Molemmissa seurauksina ovat olleet aborttimatkailu ja aborttipillerien käyttö. Sinä vain kieltäydyt hyväksymästä näitä seurauksia, "

Edelleen vertailukelvottomia, koska juurikin mm. se paasaamas uskonto vaikuttaa esim. ehkäsyn käyttöön ja saatavuuteen! Ja laittomien määristä on edelleen olemassa vaan mutuiltuja arvioita. Kieltäydyt vaan näkemästä ettei noidenkaan maiden tilanteet päde tänne, jotta pääset maalaileen niitä ylidramatisoituja pirujas seinille.
Pitäskö piitata jostain seurauksista kun nyt muut murhat on laittomia? Murhaajat tekee niitä kuitenkin ja NYYH, joutuu vaikeuksiinm ehkä jopa vahingoittuu niitä tehdessään!!

"saako jostakin PUOLUEETOTA tietoa esim. aborttimatkailusta."

Missähän mä sellasista jotain olin väittäny? Sun ongelmashan toi on.

"Toisaalta, kykysi ja tietosi eivät vain oikein riitä tähän keskusteluun. Tämä on oikeastaan turhaa. "

No miks helvetissä sitten jatkat niitä AINA VAAN???? :DDDD Et pysty oleen vastaamattakaan?

"miksi niitä ei tehtäisi myös silloin kun se onnistuu tekemällä pieni halpa ulkomaanmatka?"

No ihan vaan sellanen "pikku" juttu tulee eka mieleen että RAHA. Kuka ne matkat maksaa ja velottaa ne jotain siellä muilla maillakin.

"Katsos kun tämä Suuri Ajattelija olettaa, että Suomen rajat tukittaisiin ilmeisesti totaalisesti potentiaalisilta aborttimatkaijoilta."

Taas pitää ryhtyä vääristeleen siinä epätoivossa... todettu on mm. että lähimpien maiden kans voitas varmaan helposti tehdä keskinäinen sopimus ettei Suomen aborttöörejä otettas hoitoon niissä maissa, mikä sulta oli nähtävästi tass päässy ihan "unohtuun".. saati että osaisit kertoo miten tällänen ei muka käytännössä vois onnistua.
Koska lapsesta pääsis ihan vaivattomasti ja laillisesti eroon heti syntymän jälkeen, et oo osannu selittää miks useimmat edes ryhtyis mihkään niin hankaliin ja kalliisiin reissuihin, riskeeraan henkeensä puoskareilla jne.
Jos aborttien määristä on sinusta olemassa vain mutuiltuja arvioita, sinunin arviosi on sellainen. Ilmeisesti kukaan ei nykymaailmassa tiedä mistään mitään? Kaikki vain mutuilevat? Julistat kaikki tilastointimenetelmät vääriksi? Hallelujaa.

Logiikkasi ontuu taas. Kun kireät aborttilait liittyvät usein myös huonoon ehkäisyn saatavuuteen, se osoittaa todeksi sen, mitä olen väittänyt! Yhtä ei ole ilman toista! Konservatiiviset arvot näkyvät eri maissa monin tavoin! Ei ole olemassa maata, jossa aborttilait ovat kireät ja kaikki muuten modernisti! Juuri tätä olen yrittänyt selittää!

Johonkin oletusten on aina perustuttava. Sinun oletuksesi eivät perustu mihinkään. Sinä vain hurskaasti toivot ja selität, miten asiat VOISIVAT olla.

Kuten aikaisemminkin: Ruotsin matka tai Viron reissu ei ole kallis. Jos ihmisellä ei sen vertaa rahaa ole, kiten hän voisi lastakan elättää? Puhut mukavuusaborteista, joita turhaan tehdään. Kaikkiko nämä ihmiset- joilla sinusta kuitenkin asiat ovat hyvin? - ovat köyhiä kuin kirkonrotat?

Missään päin maailmaa ei ole tehty tuollaisia sopimuksia. Ei missään. Jos jossakin abortti on vapaa, siinä maassa on vallalla käsitys naisten oikeuksista ja siitä, että heillä on oikeus aborttiin. Miksi ihmeessä se maa suostuisi tuollaisia sopimuksia allekirjoittamaan? Mitä se siitä hyötyisi? Juttusi on älytön. Lapsellinen.

Laittomia abortteja tehdään maissa, joissa abortteja ei saa. Niin on aina tehty. Kaikki vain eivät halua synnyttää. Varakkaista maista mennään naapurimaihin. Suomi on varakas maa. Viro on hintatasoltaan Suomea halvempi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Abortin hintana on kokonainen ihmielämä ja monella vielä mielenterveyden hoidatuskulut päälle.

"sinunin arviosi on sellainen."

Mitäs mä sellasta oon arvioinu mikä ei näkyis ihan faktallisissa tilasstoissa?

"Julistat kaikki tilastointimenetelmät vääriksi?"

Mitkä tilastomenetelmät? Mistä sä näitä vääntelet? :D Missä oli ne viralliset tilastot laittomista?

"Logiikkasi ontuu taas. Kun kireät aborttilait liittyvät usein myös huonoon ehkäisyn saatavuuteen, "

Jankkaat muille omia heikkouksias. Vetelet taas omia mututulkintojas muiden toteemuksista, kuten tapanas on.

"Ei ole olemassa maata, jossa aborttilait ovat kireät ja kaikki muuten modernisti! "

Vaikka onkin niin joudut kiemurteleen ja sitten änkään ne olemattomiks! Ensin väität että uskonnollisuus liittyy aina tiukkoihin lakeihin, ja kun osotettiin että uskonnollisissa maissakin voi olla Suomea vapaampiakin lakeja, mikä vesittää logiikkas, änkkäät sitäkin vastaan!

"Sinun oletuksesi eivät perustu mihinkään. Sinä vain hurskaasti toivot ja selität, miten asiat VOISIVAT olla. "

Niin tietysti, ethän sä muutakaan enää voi mussuttaa niiden kiperän tyhjentävien vastausten edessä, mitään vastaperuisteitahan sulla ei tietenkään kosklaan oo miten joku ois mahdotonta :) mutta jatka vaan peilis tuijottelua..

" Jos ihmisellä ei sen vertaa rahaa ole, kiten hän voisi lastakan elättää?"

Ja taas tääkin iänikuinen seinäpiru.. kato kun lapsen kans ei tartte reissailla mihkään kauemmas, ja lapsi pikemminkin tuo leivän pöytään, vähävarasellakin erilaisten lisätukien muodossa. Kellä tahansa on tässä maassa mahdollisuus pärjätä vaikka yksin lapsen kanssa, jos haluaa.

"Missään päin maailmaa ei ole tehty tuollaisia sopimuksia. "

Mututko sieltä taas ryöppyää? :) Jos noin oiskin, niin mitään lapsellista nälvintää kummempia perusteitahan ei taaskaan oo etteikö niin VOIS olla.

"Miksi ihmeessä se maa suostuisi tuollaisia sopimuksia allekirjoittamaan? Mitä se siitä hyötyisi? "

No tietenkin siks kun toinen maa SITÄ PYYTÄÄ!! Eiköhän maat yleensä halua pitää hyvät keskinäiset suhteet. Sulle tietenkin on ihan vierasta tehdä muille mitään mieliks koska oma napa ja sen itsekkäät tavat on aina lähinnä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mitkätodisteet kirjoitti:
Abortin hintana on kokonainen ihmielämä ja monella vielä mielenterveyden hoidatuskulut päälle.

"sinunin arviosi on sellainen."

Mitäs mä sellasta oon arvioinu mikä ei näkyis ihan faktallisissa tilasstoissa?

"Julistat kaikki tilastointimenetelmät vääriksi?"

Mitkä tilastomenetelmät? Mistä sä näitä vääntelet? :D Missä oli ne viralliset tilastot laittomista?

"Logiikkasi ontuu taas. Kun kireät aborttilait liittyvät usein myös huonoon ehkäisyn saatavuuteen, "

Jankkaat muille omia heikkouksias. Vetelet taas omia mututulkintojas muiden toteemuksista, kuten tapanas on.

"Ei ole olemassa maata, jossa aborttilait ovat kireät ja kaikki muuten modernisti! "

Vaikka onkin niin joudut kiemurteleen ja sitten änkään ne olemattomiks! Ensin väität että uskonnollisuus liittyy aina tiukkoihin lakeihin, ja kun osotettiin että uskonnollisissa maissakin voi olla Suomea vapaampiakin lakeja, mikä vesittää logiikkas, änkkäät sitäkin vastaan!

"Sinun oletuksesi eivät perustu mihinkään. Sinä vain hurskaasti toivot ja selität, miten asiat VOISIVAT olla. "

Niin tietysti, ethän sä muutakaan enää voi mussuttaa niiden kiperän tyhjentävien vastausten edessä, mitään vastaperuisteitahan sulla ei tietenkään kosklaan oo miten joku ois mahdotonta :) mutta jatka vaan peilis tuijottelua..

" Jos ihmisellä ei sen vertaa rahaa ole, kiten hän voisi lastakan elättää?"

Ja taas tääkin iänikuinen seinäpiru.. kato kun lapsen kans ei tartte reissailla mihkään kauemmas, ja lapsi pikemminkin tuo leivän pöytään, vähävarasellakin erilaisten lisätukien muodossa. Kellä tahansa on tässä maassa mahdollisuus pärjätä vaikka yksin lapsen kanssa, jos haluaa.

"Missään päin maailmaa ei ole tehty tuollaisia sopimuksia. "

Mututko sieltä taas ryöppyää? :) Jos noin oiskin, niin mitään lapsellista nälvintää kummempia perusteitahan ei taaskaan oo etteikö niin VOIS olla.

"Miksi ihmeessä se maa suostuisi tuollaisia sopimuksia allekirjoittamaan? Mitä se siitä hyötyisi? "

No tietenkin siks kun toinen maa SITÄ PYYTÄÄ!! Eiköhän maat yleensä halua pitää hyvät keskinäiset suhteet. Sulle tietenkin on ihan vierasta tehdä muille mitään mieliks koska oma napa ja sen itsekkäät tavat on aina lähinnä.
Olet jotenkin menettänyt kosketuksesi todellisuuteen.

Laittomia abortteja ehkä ei voida tilastoida kaikin osin, mutta aborttimatkailua koskevat määrät ovat selvillä. Ei lukumääriä päästä revitä.

Maissa voi olla kireitä ja löysiä aborttilakeja. Minä olen väittänyt, että jos maassa kireä laki on, se käytännössä aina liittyy uskonnollisuuteen. Koeta ymmärtää lukemaasi.

Tukia Suomessa on, mutta sinä puhut jatkuvasti mukavuusaborteista. Abortti siis tehdään, vaikka syytä sinusta ei ole. Tämä ei sovi väitteeseesi. Kyllä onneton taloustilanne voi olla hyväksyttävä perustelu abortille. Sinäkö vakavissasi olet sitä mieltä, että ihmisten on tehtävä lapsia yhteiskunnan piikkiin? Niinkö itse olet tehnyt? Eikö lähtökohta olekaan se, että lapset pyritään elättämään itse?

Jos elämä on muutaman kympin matkasta kiinni, eikö se osoita jo surkeaa elämänhallintaakin? Kuvitteletko, että lapsen elättäminen on muutaman hetken juttu? Rahan tarve kasvaa koko ajan. Suomessa on lapsiperheiden asema kaikkea muuta kuin hyvä. Köyhyys on todellista.

Käsityksesi siitä, miten valtioiden välillä tehdään yhteistyötä on ihmeellinen ja epärealistinen. Sinä kuvittelet ja toivot, että Suomi jostakin syystä ensiksikin solmisi kireät aborttilait vaikkei niitä kukaan oikein tunnu toivovan ja sitten rakentelisi aborttien estämiseksi järjestelmät, jollaisia ei missään päin maailmaa ole, ei edes kaikkein alikehittyneimmissä maissa. Olet pihalla kuin lumiukko.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Olet jotenkin menettänyt kosketuksesi todellisuuteen.

Laittomia abortteja ehkä ei voida tilastoida kaikin osin, mutta aborttimatkailua koskevat määrät ovat selvillä. Ei lukumääriä päästä revitä.

Maissa voi olla kireitä ja löysiä aborttilakeja. Minä olen väittänyt, että jos maassa kireä laki on, se käytännössä aina liittyy uskonnollisuuteen. Koeta ymmärtää lukemaasi.

Tukia Suomessa on, mutta sinä puhut jatkuvasti mukavuusaborteista. Abortti siis tehdään, vaikka syytä sinusta ei ole. Tämä ei sovi väitteeseesi. Kyllä onneton taloustilanne voi olla hyväksyttävä perustelu abortille. Sinäkö vakavissasi olet sitä mieltä, että ihmisten on tehtävä lapsia yhteiskunnan piikkiin? Niinkö itse olet tehnyt? Eikö lähtökohta olekaan se, että lapset pyritään elättämään itse?

Jos elämä on muutaman kympin matkasta kiinni, eikö se osoita jo surkeaa elämänhallintaakin? Kuvitteletko, että lapsen elättäminen on muutaman hetken juttu? Rahan tarve kasvaa koko ajan. Suomessa on lapsiperheiden asema kaikkea muuta kuin hyvä. Köyhyys on todellista.

Käsityksesi siitä, miten valtioiden välillä tehdään yhteistyötä on ihmeellinen ja epärealistinen. Sinä kuvittelet ja toivot, että Suomi jostakin syystä ensiksikin solmisi kireät aborttilait vaikkei niitä kukaan oikein tunnu toivovan ja sitten rakentelisi aborttien estämiseksi järjestelmät, jollaisia ei missään päin maailmaa ole, ei edes kaikkein alikehittyneimmissä maissa. Olet pihalla kuin lumiukko.
Tuudittaudu vaan sinne pinkkilandias kuplaan missä mikään ei koskaan muutu ja kaikki on ikuista.

"Minä olen väittänyt, että jos maassa kireä laki on, se käytännössä aina liittyy uskonnollisuuteen."

Tästähän ei mitään todisteita ole, vaan pelkät mutusi. Jotka lisäks on käytännön esimerkein kumottukin. Koita myöntää vaan tappiosi.

"sinä puhut jatkuvasti mukavuusaborteista. Abortti siis tehdään, vaikka syytä sinusta ei ole. Tämä ei sovi väitteeseesi. "

Häh? Sellasista joille ei ole kuolemanvakavaa terveydellistä syytä. Nin että mihin väitteeseen?

"lapset pyritään elättämään itse? "

Huomaa kyllä ettei sulla oo minkäänlaista kokemusta tai tietoo lapsista ja niiden kanssa elämisestä :D kun tässä maassa kuitenkin on tapana maksaa ihan jokaisesta lapsesta lapsilisää, oli mitkä tulot tahansa.. jos et sattumoisin tienny.

"eikö se osoita jo surkeaa elämänhallintaakin? "

Sittenhän onkin hyvä motiivi laittaa sekin asia kuntoon, kun opettelee sitä lapsen kanssa. Tosin lapsen kanssahan rahatilanne helpottuu ja jää kivasti säästöökin. Tietenkin lapseton kuvittelee että siihen menis jotain aivan tolkuttomia summia, vaikka oikeesti voi tulla toimeen hyvin vähälläkin.

"Suomi jostakin syystä ensiksikin solmisi kireät aborttilait vaikkei niitä kukaan oikein tunnu toivovan"

SUN kaltaset ei varmaan toivo, mutta sinä sakkeines et edusta koko kansaa ja tuskin edes marginaalista pikku vähemmistöö kummempaa. Mutta kansaltahan sitä ei uskalleta kysyäkään, ja syykin on aika selvä ;)

"miten valtioiden välillä tehdään yhteistyötä on ihmeellinen ja epärealistinen. "

Et ole kyenny mitenkään osottaan etteikö se ois täysin mahdollista. Että mutuoletuksilla vaan huutelet muka-kumoilujas vailla mitään todisteita mistään. Että kellä tässä se lumiukon aivokapasiteetti onkaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tässätodellisuudessa kirjoitti:
Tuudittaudu vaan sinne pinkkilandias kuplaan missä mikään ei koskaan muutu ja kaikki on ikuista.

"Minä olen väittänyt, että jos maassa kireä laki on, se käytännössä aina liittyy uskonnollisuuteen."

Tästähän ei mitään todisteita ole, vaan pelkät mutusi. Jotka lisäks on käytännön esimerkein kumottukin. Koita myöntää vaan tappiosi.

"sinä puhut jatkuvasti mukavuusaborteista. Abortti siis tehdään, vaikka syytä sinusta ei ole. Tämä ei sovi väitteeseesi. "

Häh? Sellasista joille ei ole kuolemanvakavaa terveydellistä syytä. Nin että mihin väitteeseen?

"lapset pyritään elättämään itse? "

Huomaa kyllä ettei sulla oo minkäänlaista kokemusta tai tietoo lapsista ja niiden kanssa elämisestä :D kun tässä maassa kuitenkin on tapana maksaa ihan jokaisesta lapsesta lapsilisää, oli mitkä tulot tahansa.. jos et sattumoisin tienny.

"eikö se osoita jo surkeaa elämänhallintaakin? "

Sittenhän onkin hyvä motiivi laittaa sekin asia kuntoon, kun opettelee sitä lapsen kanssa. Tosin lapsen kanssahan rahatilanne helpottuu ja jää kivasti säästöökin. Tietenkin lapseton kuvittelee että siihen menis jotain aivan tolkuttomia summia, vaikka oikeesti voi tulla toimeen hyvin vähälläkin.

"Suomi jostakin syystä ensiksikin solmisi kireät aborttilait vaikkei niitä kukaan oikein tunnu toivovan"

SUN kaltaset ei varmaan toivo, mutta sinä sakkeines et edusta koko kansaa ja tuskin edes marginaalista pikku vähemmistöö kummempaa. Mutta kansaltahan sitä ei uskalleta kysyäkään, ja syykin on aika selvä ;)

"miten valtioiden välillä tehdään yhteistyötä on ihmeellinen ja epärealistinen. "

Et ole kyenny mitenkään osottaan etteikö se ois täysin mahdollista. Että mutuoletuksilla vaan huutelet muka-kumoilujas vailla mitään todisteita mistään. Että kellä tässä se lumiukon aivokapasiteetti onkaan.
Olen useita kertoja pyytänyt sinulta esimerkkejä maista, joissa on kireät aborttilait ja jotka EIVÄT ole uskonnollisia. Ei ole tullut. Ei ensimmäistäkään. Ei nyt, ei aikaisemmin. Jos väität niin, valehtelet. Areena on AINA sinulle avoin kitinäsi todistamista varten. Ikinä vain niitä todisteita ei tule.

Yksi vsyy aborteille on käytännössä surkea taloustilanne. Sinä vetoat siihen, että ihmisellä ei ole rahaa tehdä kohtuullisen halpaa matkaa ulkomaille, mutta silti oletat hänen tukien varassa pystyvän elättämään lapsensa? Omituinen logiikka.

Oletko seurannut julkista keskustelua? En tiedä, onko sinulla lapsia, mutta minun perheeseeni jälkikasvua kuuluu. Sinulla ei taida oikein olla hajuakaan siitä, mitä oikeasti maksaa esim. teini-ikäisen ylläpito? Kuvitteletko, että siinä lapsilisillä pitkälle potkitaan? Mekin olemme vaimoni kanssa keskituloisia ihmisiä, mutta ei liikoja ylimääräistä viivan alle jää. Iän lisääntyessä myös menot kasvavat. Ne eivät pienene. Mm. lukiokirjat maksavat. Ajokortit, kulkuneuvot, älylaitteet, vaatteet, harrastukset. Ei yhteiskunta kaikkea maksa, vai haluatko opettaakin lapsesi siihen, että sossusta raha tulee?

En tiedä, millaisia summia kuvittelet lapsilisien olevan. Voin todeta, että ei suuria. Lapsen kasvattamninen kovissa oloissa ja pienillä tuloilla voi tuntua romanttiselta, mutta se ei sitä oikeasti ole.

Toistuvia abortteja tekevät ihmiset ovat useimmiten syvällä ongelmissaan. Kuvitteletko tosiuaankin, että jonkun ongelmat helpottuvat lapsen hankkimalla? Sekaisinko olet? Lapset tarvitysevat turvallista ja tasapainoista ympäristöä. Kun tutkit esim. maamme huostaanottotilastoja, tuntuuko siltä, että kaikki on hyvin kaikilla vanhemmilla?

Sinulla on niin sairaita käsityksiä ihmisoikeuksista ja niiden tulkinnoista, että ihan pahalta tuntuu. Käsitätkö sinä, että tässä maassa ei edes ole ollut halua ottaa päihdeäitejä pakkohoitoon? Edes SEN tyyppinen ratkaisu, jota joku saattaisi tulea, ei ole tapahtunut.

Toisessa ketjussa olen selittänyt, että Suomessa ei ole nähtävissä suurta ryntäystä aborttilakeja muuttamaan. Sinä toki olet eri mieltä, mutta TAASKIN pyynnöistä huolimatta sinulta on jäänyt esittämättä ensimmäinenkin todiste muutosta haluavista massoista.

Tavallaan käy hieman sääliksi sinua, kun julistat uskollisesti sitä, miten kaikkea "voisi" tapahtua. "Et ole kyenny mitenkään osottaan etteikö se ois täysin mahdollista." Teoriassa mikä tahansa asia on aborttilakien suhteen mahdollista. Teoriassa. Käytännössä kaikella on syynsä ja samoin seurauksensa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Olen useita kertoja pyytänyt sinulta esimerkkejä maista, joissa on kireät aborttilait ja jotka EIVÄT ole uskonnollisia. Ei ole tullut. Ei ensimmäistäkään. Ei nyt, ei aikaisemmin. Jos väität niin, valehtelet. Areena on AINA sinulle avoin kitinäsi todistamista varten. Ikinä vain niitä todisteita ei tule.

Yksi vsyy aborteille on käytännössä surkea taloustilanne. Sinä vetoat siihen, että ihmisellä ei ole rahaa tehdä kohtuullisen halpaa matkaa ulkomaille, mutta silti oletat hänen tukien varassa pystyvän elättämään lapsensa? Omituinen logiikka.

Oletko seurannut julkista keskustelua? En tiedä, onko sinulla lapsia, mutta minun perheeseeni jälkikasvua kuuluu. Sinulla ei taida oikein olla hajuakaan siitä, mitä oikeasti maksaa esim. teini-ikäisen ylläpito? Kuvitteletko, että siinä lapsilisillä pitkälle potkitaan? Mekin olemme vaimoni kanssa keskituloisia ihmisiä, mutta ei liikoja ylimääräistä viivan alle jää. Iän lisääntyessä myös menot kasvavat. Ne eivät pienene. Mm. lukiokirjat maksavat. Ajokortit, kulkuneuvot, älylaitteet, vaatteet, harrastukset. Ei yhteiskunta kaikkea maksa, vai haluatko opettaakin lapsesi siihen, että sossusta raha tulee?

En tiedä, millaisia summia kuvittelet lapsilisien olevan. Voin todeta, että ei suuria. Lapsen kasvattamninen kovissa oloissa ja pienillä tuloilla voi tuntua romanttiselta, mutta se ei sitä oikeasti ole.

Toistuvia abortteja tekevät ihmiset ovat useimmiten syvällä ongelmissaan. Kuvitteletko tosiuaankin, että jonkun ongelmat helpottuvat lapsen hankkimalla? Sekaisinko olet? Lapset tarvitysevat turvallista ja tasapainoista ympäristöä. Kun tutkit esim. maamme huostaanottotilastoja, tuntuuko siltä, että kaikki on hyvin kaikilla vanhemmilla?

Sinulla on niin sairaita käsityksiä ihmisoikeuksista ja niiden tulkinnoista, että ihan pahalta tuntuu. Käsitätkö sinä, että tässä maassa ei edes ole ollut halua ottaa päihdeäitejä pakkohoitoon? Edes SEN tyyppinen ratkaisu, jota joku saattaisi tulea, ei ole tapahtunut.

Toisessa ketjussa olen selittänyt, että Suomessa ei ole nähtävissä suurta ryntäystä aborttilakeja muuttamaan. Sinä toki olet eri mieltä, mutta TAASKIN pyynnöistä huolimatta sinulta on jäänyt esittämättä ensimmäinenkin todiste muutosta haluavista massoista.

Tavallaan käy hieman sääliksi sinua, kun julistat uskollisesti sitä, miten kaikkea "voisi" tapahtua. "Et ole kyenny mitenkään osottaan etteikö se ois täysin mahdollista." Teoriassa mikä tahansa asia on aborttilakien suhteen mahdollista. Teoriassa. Käytännössä kaikella on syynsä ja samoin seurauksensa.
"Olen useita kertoja pyytänyt sinulta esimerkkejä maista, joissa on kireät aborttilait ja jotka EIVÄT ole uskonnollisia. Ei ole tullut."

On, mutta sinä et sellasia halua nähdä. Se on tullu nyt selväks että kun mutus kumoutuu, todisteet muuttuu sun hätäharhoissas "olemattomiks" :DDDDDD vaikka mitä muutakaan enää voisit kun sut on jyrätty 77-0. Areena on AINA sinulle avoin kitinäsi todistamista varten. Ikinä vain niitä todisteita ei tule.

"silti oletat hänen tukien varassa pystyvän elättämään lapsensa? Omituinen logiikka. "

Ei yllätä ettet sinä lapsettomana kykene sitä edes ratakiskon väännön jälkeen tajuamaan.
Reissuun pitäs löytyä yhtäkkiä rahat mutta mistäs ne kun ei sitä lapsilisää ym. tukia vielä saa?

"minun perheeseeni jälkikasvua kuuluu. Sinulla ei taida oikein olla hajuakaan siitä, mitä oikeasti maksaa esim. teini-ikäisen ylläpito?"

Juu, varmasti :DDD et näytä tietävän mitään todellista lapsiperheen elämästä, pelkkiä lapsivihamielisen luulokuvitelmias joiden varassa kuvittelet olevas todella uskottavakin. Että enköhän tiedä sua paremmin ja senkin että lapsilisällä ym. tuilla sitä jää vielä mukavasti säätöönkin, tai sitten on parempi kattoo peiliin (joo, tiedetään, sulle mahdotonta) oisko elintavoissa jotain pielessä.

"Ajokortit, kulkuneuvot, älylaitteet, vaatteet, harrastukset."

Joo, jos haluaa lelliä lapsensa piloille tuomalla kaikki hienoudet hopeetarjottimella, eikä opettaa että niiden eteen vois vaikka itekin tehdä jotain ja säästää esim. kesätöillä.

"millaisia summia kuvittelet lapsilisien olevan."

Voi kuule, ei tartte kuvitella mitään ja näkeehän sen jokainen kelan sivulta.
Todella käsittämätöntä jos joku saa sellasen summan joka ikinen kuukausi tärvättyä johonkin lapsen menoihin!?

"Kuvitteletko tosiuaankin, että jonkun ongelmat helpottuvat lapsen hankkimalla?"

Tappamallako sitten? Jo on sekopäistä.. Pikemminkin aina vaan syvemmälle ongelmiin näyttää upottavan.

"Lapset tarvitysevat turvallista ja tasapainoista ympäristöä."

Eli kaikki aborttöörit on jotain juoppoja, rikollisia yms. kyvyttömiä huolehtiin niistä? mIten niiden myöhempiä lapsia ei sit oteta kiiruusti huostaan?
Ja taas se ADOPTIO tietenkin ihan "unohtu" jonnekin...

"Sinulla on niin sairaita käsityksiä ihmisoikeuksista"

Joopa joo, että sillä on sairaat käsitykset joka haluaa suojella lapsia turhalta tappamiselta :DDDD onhan se nyt ihan TERVETTÄ meuhkata yöt päivät niiden murha"oikeuden" puolusteluja!!!

"tässä maassa ei edes ole ollut halua ottaa päihdeäitejä pakkohoitoon?"

Niin, velttoperseiset nössövallanpitäjät ei kyenny edes siihen.

"sinulta on jäänyt esittämättä ensimmäinenkin todiste muutosta haluavista massoista. "

Turhaahan se ois koska jos ja vaikka niitä onkin, et kuitenkaan suostuis näkeen mitään. Kieltäsit vaan kaiken olemassaolon kuten kaikelle muullekin mutus kumoovien todisteiden edessä voimattoimana teet.
Ja sujuvasti "unohdat" näköjään miten mahdollista vähäistä näkyvyyttä on perusteltu.

"julistat uskollisesti sitä, miten kaikkea "voisi" tapahtua. "

Säälittävää on se kuinka intät asioita faktoiks täysin omien mutujes varassa jopa sittenkin vaikka ne ois jo vääriks osotettukin. Mutta eihän näitä valheitas sais tietenkään mitenkään oikoo...;)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kiistomutuvalheinttä kirjoitti:
"Olen useita kertoja pyytänyt sinulta esimerkkejä maista, joissa on kireät aborttilait ja jotka EIVÄT ole uskonnollisia. Ei ole tullut."

On, mutta sinä et sellasia halua nähdä. Se on tullu nyt selväks että kun mutus kumoutuu, todisteet muuttuu sun hätäharhoissas "olemattomiks" :DDDDDD vaikka mitä muutakaan enää voisit kun sut on jyrätty 77-0. Areena on AINA sinulle avoin kitinäsi todistamista varten. Ikinä vain niitä todisteita ei tule.

"silti oletat hänen tukien varassa pystyvän elättämään lapsensa? Omituinen logiikka. "

Ei yllätä ettet sinä lapsettomana kykene sitä edes ratakiskon väännön jälkeen tajuamaan.
Reissuun pitäs löytyä yhtäkkiä rahat mutta mistäs ne kun ei sitä lapsilisää ym. tukia vielä saa?

"minun perheeseeni jälkikasvua kuuluu. Sinulla ei taida oikein olla hajuakaan siitä, mitä oikeasti maksaa esim. teini-ikäisen ylläpito?"

Juu, varmasti :DDD et näytä tietävän mitään todellista lapsiperheen elämästä, pelkkiä lapsivihamielisen luulokuvitelmias joiden varassa kuvittelet olevas todella uskottavakin. Että enköhän tiedä sua paremmin ja senkin että lapsilisällä ym. tuilla sitä jää vielä mukavasti säätöönkin, tai sitten on parempi kattoo peiliin (joo, tiedetään, sulle mahdotonta) oisko elintavoissa jotain pielessä.

"Ajokortit, kulkuneuvot, älylaitteet, vaatteet, harrastukset."

Joo, jos haluaa lelliä lapsensa piloille tuomalla kaikki hienoudet hopeetarjottimella, eikä opettaa että niiden eteen vois vaikka itekin tehdä jotain ja säästää esim. kesätöillä.

"millaisia summia kuvittelet lapsilisien olevan."

Voi kuule, ei tartte kuvitella mitään ja näkeehän sen jokainen kelan sivulta.
Todella käsittämätöntä jos joku saa sellasen summan joka ikinen kuukausi tärvättyä johonkin lapsen menoihin!?

"Kuvitteletko tosiuaankin, että jonkun ongelmat helpottuvat lapsen hankkimalla?"

Tappamallako sitten? Jo on sekopäistä.. Pikemminkin aina vaan syvemmälle ongelmiin näyttää upottavan.

"Lapset tarvitysevat turvallista ja tasapainoista ympäristöä."

Eli kaikki aborttöörit on jotain juoppoja, rikollisia yms. kyvyttömiä huolehtiin niistä? mIten niiden myöhempiä lapsia ei sit oteta kiiruusti huostaan?
Ja taas se ADOPTIO tietenkin ihan "unohtu" jonnekin...

"Sinulla on niin sairaita käsityksiä ihmisoikeuksista"

Joopa joo, että sillä on sairaat käsitykset joka haluaa suojella lapsia turhalta tappamiselta :DDDD onhan se nyt ihan TERVETTÄ meuhkata yöt päivät niiden murha"oikeuden" puolusteluja!!!

"tässä maassa ei edes ole ollut halua ottaa päihdeäitejä pakkohoitoon?"

Niin, velttoperseiset nössövallanpitäjät ei kyenny edes siihen.

"sinulta on jäänyt esittämättä ensimmäinenkin todiste muutosta haluavista massoista. "

Turhaahan se ois koska jos ja vaikka niitä onkin, et kuitenkaan suostuis näkeen mitään. Kieltäsit vaan kaiken olemassaolon kuten kaikelle muullekin mutus kumoovien todisteiden edessä voimattoimana teet.
Ja sujuvasti "unohdat" näköjään miten mahdollista vähäistä näkyvyyttä on perusteltu.

"julistat uskollisesti sitä, miten kaikkea "voisi" tapahtua. "

Säälittävää on se kuinka intät asioita faktoiks täysin omien mutujes varassa jopa sittenkin vaikka ne ois jo vääriks osotettukin. Mutta eihän näitä valheitas sais tietenkään mitenkään oikoo...;)
MITKÄ ne maat ovat? Luettelo tähän vain.

Jos saat vastattua tähän, keskustelu voi jatkua. Jos et, maita ei ole. Piste.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
MITKÄ ne maat ovat? Luettelo tähän vain.

Jos saat vastattua tähän, keskustelu voi jatkua. Jos et, maita ei ole. Piste.
Mitään kerrottuja maitahan et oo kyenny kumoomaan, eikä varsinkaan sitä ettei uskonnollisuus näytä vaikuttavan niinkään päin että sen takia ois tiukkoja lakeja, eli perusteet todisteineen tähän miks ois toisinkaan päin.

Jos saat vastattua tähän, keskustelu voi jatkua. Jos et, uskonto ei liity mitenkään aborttilakeihin.

"Piste."

Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. ;DDDDD
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kylläJapanissakin kirjoitti:
Mitään kerrottuja maitahan et oo kyenny kumoomaan, eikä varsinkaan sitä ettei uskonnollisuus näytä vaikuttavan niinkään päin että sen takia ois tiukkoja lakeja, eli perusteet todisteineen tähän miks ois toisinkaan päin.

Jos saat vastattua tähän, keskustelu voi jatkua. Jos et, uskonto ei liity mitenkään aborttilakeihin.

"Piste."

Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. ;DDDDD
Mikä on se ketju, jossa ne maat annoit esille? Älä sössötä joutavia sivussa aiheesta caan yritä kertoa niiden maiden nimet.

Piste.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Mikä on se ketju, jossa ne maat annoit esille? Älä sössötä joutavia sivussa aiheesta caan yritä kertoa niiden maiden nimet.

Piste.
Kuule en todellakaan ala haaskan aikaani ketjuja ja viestejä uudelleen nokkas eteen hakemiseen :DDDD mutus on jo monet kerrat kumottu, vaikka kuinka haluatkin ne nyt taas "unohtaa". Ja nyt voit sitten vielä inistä tännekin jatkeeks ikuista inttäänkkääs kuinka "et pysty näyttään ketjua kun et oo ikinä antanu mitään" :DDDDD

Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :))))))))
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
laiskandementikonsössöti kirjoitti:
Kuule en todellakaan ala haaskan aikaani ketjuja ja viestejä uudelleen nokkas eteen hakemiseen :DDDD mutus on jo monet kerrat kumottu, vaikka kuinka haluatkin ne nyt taas "unohtaa". Ja nyt voit sitten vielä inistä tännekin jatkeeks ikuista inttäänkkääs kuinka "et pysty näyttään ketjua kun et oo ikinä antanu mitään" :DDDDD

Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :))))))))
Niitä maita ei ole, jos et nimiä esiin kykene nostamaan. Älä puhu toisten argumentoinnista, jos et itse kykene väitteitäsi perustelemaan.

Ongelmasi luonnollisesti on se, että kireän aborttilain maissa kaikissa uskonto on tavalla tai toisella taustalla. Muita syitä kireisiin aborttilakeihin ei ole. Et halua myöntää tätä, koska koko rakentamasi kuvitelma perustuu sille, että uskonnollisuuden ulkopuoliset syyt saavat ihmiset laajalti haluamaan kireitä aborttilakeja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Niitä maita ei ole, jos et nimiä esiin kykene nostamaan. Älä puhu toisten argumentoinnista, jos et itse kykene väitteitäsi perustelemaan.

Ongelmasi luonnollisesti on se, että kireän aborttilain maissa kaikissa uskonto on tavalla tai toisella taustalla. Muita syitä kireisiin aborttilakeihin ei ole. Et halua myöntää tätä, koska koko rakentamasi kuvitelma perustuu sille, että uskonnollisuuden ulkopuoliset syyt saavat ihmiset laajalti haluamaan kireitä aborttilakeja.
Jos et kykene annettuja maita kumoamaan, on väitteesi pelkkää mutuhöpinää vailla mitään todisteita. Juutut inttämään muilta samoja todisteita yhä uudestaan kun et kykene sietään tappioos. Sulle on perusteltu jo aivan liikaakin kaikkee, siihen nähden ettet itse kykene siihen lainkaan, saati kumoomaan toisten perusteluja.
Miksei kaikissa uskonnollisissa maissa sitten oo tiukkaa lakia, Suomessakin jopa useita niitä tiukempi, jos uskonto liittyy siihen miten väität? Väitteessäs ei vaan o mitään logiikkaa, kun sen pitäs pätee sit samoin toisinkin päin! Jos sitä enemmän uskonnollisuutta vaatii mitä tiukempi laki, niin onko Suomi siis uskonnollisempi kun esim. Espanja tai Italia?

"Muita syitä kireisiin aborttilakeihin ei ole."

Niin kauan pelkkää mutuas kun et sitä mitenkään vaan kykene todistaan.

"uskonnollisuuden ulkopuoliset syyt saavat ihmiset laajalti haluamaan kireitä aborttilakeja."

Et halua myöntää niiden muiden syiden olemassaoloo, esim. ihan vaan lasten ihmisoikeudet. Onhan se kannaltas pelottava ajatus että laki voi muuttua ilmankin mitään kiihkouskonnoillisuuksia.
Vaikka joka ikinen tiukan lain maa ois uskonnollinen, et silti kykene todistan näiden syy-yhteyttä mitenkään, etkä varsinkaan sitä etteikö vois olla tiukka muutenkin. Mitään estettähän sille ei ole!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
jankutijankkaa kirjoitti:
Jos et kykene annettuja maita kumoamaan, on väitteesi pelkkää mutuhöpinää vailla mitään todisteita. Juutut inttämään muilta samoja todisteita yhä uudestaan kun et kykene sietään tappioos. Sulle on perusteltu jo aivan liikaakin kaikkee, siihen nähden ettet itse kykene siihen lainkaan, saati kumoomaan toisten perusteluja.
Miksei kaikissa uskonnollisissa maissa sitten oo tiukkaa lakia, Suomessakin jopa useita niitä tiukempi, jos uskonto liittyy siihen miten väität? Väitteessäs ei vaan o mitään logiikkaa, kun sen pitäs pätee sit samoin toisinkin päin! Jos sitä enemmän uskonnollisuutta vaatii mitä tiukempi laki, niin onko Suomi siis uskonnollisempi kun esim. Espanja tai Italia?

"Muita syitä kireisiin aborttilakeihin ei ole."

Niin kauan pelkkää mutuas kun et sitä mitenkään vaan kykene todistaan.

"uskonnollisuuden ulkopuoliset syyt saavat ihmiset laajalti haluamaan kireitä aborttilakeja."

Et halua myöntää niiden muiden syiden olemassaoloo, esim. ihan vaan lasten ihmisoikeudet. Onhan se kannaltas pelottava ajatus että laki voi muuttua ilmankin mitään kiihkouskonnoillisuuksia.
Vaikka joka ikinen tiukan lain maa ois uskonnollinen, et silti kykene todistan näiden syy-yhteyttä mitenkään, etkä varsinkaan sitä etteikö vois olla tiukka muutenkin. Mitään estettähän sille ei ole!
Niin. Voihan sitä aina kiistää kaikki syy-yhteydet.

Jos perusteluni eivät riitä, voisit kertoa vastauksen tähän: onko sinulla esittää sellaista maata, jossa kireää aborttilakia ei julkisuudessa ajaisi kirkko?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Olen useita kertoja pyytänyt sinulta esimerkkejä maista, joissa on kireät aborttilait ja jotka EIVÄT ole uskonnollisia. Ei ole tullut. Ei ensimmäistäkään. Ei nyt, ei aikaisemmin. Jos väität niin, valehtelet. Areena on AINA sinulle avoin kitinäsi todistamista varten. Ikinä vain niitä todisteita ei tule.

Yksi vsyy aborteille on käytännössä surkea taloustilanne. Sinä vetoat siihen, että ihmisellä ei ole rahaa tehdä kohtuullisen halpaa matkaa ulkomaille, mutta silti oletat hänen tukien varassa pystyvän elättämään lapsensa? Omituinen logiikka.

Oletko seurannut julkista keskustelua? En tiedä, onko sinulla lapsia, mutta minun perheeseeni jälkikasvua kuuluu. Sinulla ei taida oikein olla hajuakaan siitä, mitä oikeasti maksaa esim. teini-ikäisen ylläpito? Kuvitteletko, että siinä lapsilisillä pitkälle potkitaan? Mekin olemme vaimoni kanssa keskituloisia ihmisiä, mutta ei liikoja ylimääräistä viivan alle jää. Iän lisääntyessä myös menot kasvavat. Ne eivät pienene. Mm. lukiokirjat maksavat. Ajokortit, kulkuneuvot, älylaitteet, vaatteet, harrastukset. Ei yhteiskunta kaikkea maksa, vai haluatko opettaakin lapsesi siihen, että sossusta raha tulee?

En tiedä, millaisia summia kuvittelet lapsilisien olevan. Voin todeta, että ei suuria. Lapsen kasvattamninen kovissa oloissa ja pienillä tuloilla voi tuntua romanttiselta, mutta se ei sitä oikeasti ole.

Toistuvia abortteja tekevät ihmiset ovat useimmiten syvällä ongelmissaan. Kuvitteletko tosiuaankin, että jonkun ongelmat helpottuvat lapsen hankkimalla? Sekaisinko olet? Lapset tarvitysevat turvallista ja tasapainoista ympäristöä. Kun tutkit esim. maamme huostaanottotilastoja, tuntuuko siltä, että kaikki on hyvin kaikilla vanhemmilla?

Sinulla on niin sairaita käsityksiä ihmisoikeuksista ja niiden tulkinnoista, että ihan pahalta tuntuu. Käsitätkö sinä, että tässä maassa ei edes ole ollut halua ottaa päihdeäitejä pakkohoitoon? Edes SEN tyyppinen ratkaisu, jota joku saattaisi tulea, ei ole tapahtunut.

Toisessa ketjussa olen selittänyt, että Suomessa ei ole nähtävissä suurta ryntäystä aborttilakeja muuttamaan. Sinä toki olet eri mieltä, mutta TAASKIN pyynnöistä huolimatta sinulta on jäänyt esittämättä ensimmäinenkin todiste muutosta haluavista massoista.

Tavallaan käy hieman sääliksi sinua, kun julistat uskollisesti sitä, miten kaikkea "voisi" tapahtua. "Et ole kyenny mitenkään osottaan etteikö se ois täysin mahdollista." Teoriassa mikä tahansa asia on aborttilakien suhteen mahdollista. Teoriassa. Käytännössä kaikella on syynsä ja samoin seurauksensa.
Hei sinä keskituloinen, et taida tuntea ketään esim. kouluttamatonta, työtöntä, mielenterveys/päihdeongelmaista, totaaliyhäriä, joka pärjää lapsensa kanssa yhteiskunnan avustuksella? Itse olen myös keskituloinen ja tiedän, miten maksaa lukiokirjat, mopo- ja kevarikortit ym. harrastukset. En silti elä missään keskituloiskuplassa, vaan kaveripiirissä on näitä vahingossa raskaaksi tulleita, joilla ongelmia on rutosti. He, jotka ovat päättäneet pitää lapsen (vaikka yhteiskunnan painostus aborttiin on ollut kova), pärjäävät (lapsen synnyttyä) mainiosti taloudellisesti. Lapsi otetaan huomioon asumis- ym. tuissa vasta, kun hän on syntynyt. Tulot ovat siis huomattavasti paremmat kuin yksin. Oman muksun parhaan kaverin äiti pääsi huumeista eroon raskauden takia. Kummilapsen äiti kärsii mt-ongelmista, joita raskausaika ja synnytys pahensi. Lapsi oli sijoitettuna monta kuukautta, mutta ovat nyt taas onnellisesti yhdessä, kun mt-ongelma rauhoittui hormonien tasaantuessa. Aivan ihania ilopillerimuksuja nämä veijarit. Ihaninta se, että nämä lapset eivät joutuneet maksamaan hengellään äitiensä ja isiensä teoista (seks.hyväksikäyttö / huumepäissään sekstailu ilman ehkäisyä), vaan ainakin äidit kantoivat vastuunsa ja yhteiskuntakin vähän vastahakoisesti. No, näistä kokemuksista oppineena voin ainakin sanoa, että vaikka kuinka mainostettaisiin, että abortti on yksin naisen päätös, niin yhteiskunnan taholta näiden "epäsosiaalisten ihmisten" päätöksiä pyritään ohjailemaan sinne halvempaan suuntaan, eli kohti aborttia. Lakihan sen sallii, ainakin noin rimaa hipoen... Vaikka potilas lain mukaan päättää itse, hysteerisesti itkevälle, epätoivoiselle ihmiselle saa hyvin helposti markkinoitua, että abortti on ainut järkevä vaihtoehto. Samaa "käännytystä" toki tapahtuu Suomessa hyvätuloisillekin vammaisen lapsen tuleville vanhemmille, vaikka sosiaalinen asema olisi kuinka hyvä. En tiedä, auttaako näihin hoitohlökunnan asenteisiin edes mikään lainsäädäntö...
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
HyvääElämääOn kirjoitti:
Hei sinä keskituloinen, et taida tuntea ketään esim. kouluttamatonta, työtöntä, mielenterveys/päihdeongelmaista, totaaliyhäriä, joka pärjää lapsensa kanssa yhteiskunnan avustuksella? Itse olen myös keskituloinen ja tiedän, miten maksaa lukiokirjat, mopo- ja kevarikortit ym. harrastukset. En silti elä missään keskituloiskuplassa, vaan kaveripiirissä on näitä vahingossa raskaaksi tulleita, joilla ongelmia on rutosti. He, jotka ovat päättäneet pitää lapsen (vaikka yhteiskunnan painostus aborttiin on ollut kova), pärjäävät (lapsen synnyttyä) mainiosti taloudellisesti. Lapsi otetaan huomioon asumis- ym. tuissa vasta, kun hän on syntynyt. Tulot ovat siis huomattavasti paremmat kuin yksin. Oman muksun parhaan kaverin äiti pääsi huumeista eroon raskauden takia. Kummilapsen äiti kärsii mt-ongelmista, joita raskausaika ja synnytys pahensi. Lapsi oli sijoitettuna monta kuukautta, mutta ovat nyt taas onnellisesti yhdessä, kun mt-ongelma rauhoittui hormonien tasaantuessa. Aivan ihania ilopillerimuksuja nämä veijarit. Ihaninta se, että nämä lapset eivät joutuneet maksamaan hengellään äitiensä ja isiensä teoista (seks.hyväksikäyttö / huumepäissään sekstailu ilman ehkäisyä), vaan ainakin äidit kantoivat vastuunsa ja yhteiskuntakin vähän vastahakoisesti. No, näistä kokemuksista oppineena voin ainakin sanoa, että vaikka kuinka mainostettaisiin, että abortti on yksin naisen päätös, niin yhteiskunnan taholta näiden "epäsosiaalisten ihmisten" päätöksiä pyritään ohjailemaan sinne halvempaan suuntaan, eli kohti aborttia. Lakihan sen sallii, ainakin noin rimaa hipoen... Vaikka potilas lain mukaan päättää itse, hysteerisesti itkevälle, epätoivoiselle ihmiselle saa hyvin helposti markkinoitua, että abortti on ainut järkevä vaihtoehto. Samaa "käännytystä" toki tapahtuu Suomessa hyvätuloisillekin vammaisen lapsen tuleville vanhemmille, vaikka sosiaalinen asema olisi kuinka hyvä. En tiedä, auttaako näihin hoitohlökunnan asenteisiin edes mikään lainsäädäntö...
Kuulehan. Tunnen hyvinkin kovia kokeneita ihmisiä, sillä olen itse tuon kaltaisen, huonosti koulutetun, pienituloisen, sairaalloisen ja päihdeongelmista kärsineen yksinhuoltajan kasvattama. Uskoisin tietäväni itse asiassa aihepiiristä melko lailla enemmän kuin useimmat täällä. Jos äitini olisi järjissään ollut, minut olisi aikanaan abortoitu. Itse asiassa kävi niin, että äidilleni puhkesi raskausaikana verenpainetauti, josta hän on siitä lähtien kärsinytkin ja se on yksi syistä, joiden vuoksi hän on erittäin monista sairauksista kärsivä ihminen vieläkin, viitisenkymmentä vuotta myöhemmin. Jos äitini olisi abortin tehnyt, minä en olisi tässä, mutta se olisi sitten siinä. En olisi ikinä tullut asiasta millään tavoin tietoiseksi.

Totuus on se, että yhteiskunta ei erityisesti ketään nykyisin aborttiin painosta ilman erityisen painavia syitä. Moisen väittäminen on täyttä roskaa. Se on hupaisaa, että joku tosiaankin viitsii näinä päivinä puhua siitä, miten HYVIN yhteiskunnan tuilla pärjää. Pärjääkö? Ehkä siinä tapauksessa, että käyttää sitä härskisti hyväkseen kaikin tavoin. Kyse on minun nähdäkseni kyllä enemmänkin siitäkin, mihin ne lapsensa haluaa opettaa ja totuttaa. Jos väitteesi mukaan olet keskituloinen, mitä sinä ITSE ajattelet? Onko ideaali tilanne se, että lapsi oppii yhteiskunnan kyllä elättävän? Niinkö järjestelmä toimii?

Kun todellisuutta tarkastelee, todella monien olisi syytä harrastaa vielä tarkempaa syntyvyydensäännöstelyä. Kuvitelmat yh-perheiden onnesta ja auvosta ovat vain kuvitelmaa. Todellisuus merkitsee lähinnä vaihtuvia kumppaneita, kasvavaa lapsimäärää eri isien puolisojen kanssa, oirehtivia lapsia ja ongelmissa olevia teinejä. Ruusuiset kuvitelmat eivät ole totta. Kaikkein eniten lapsia tässä maassa tuottavat juuri he, joilla kykyä lasten kasvattamiseen on vähiten. Se on omituista.

Sinä varmaankin nyt annat sitten meille esimerkkejä siitä, millä eri tavoilla yhteiskunta koettaa ihmisiä aborttiin houkutella? Vai heititkö vain hyvän trollin?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Niin. Voihan sitä aina kiistää kaikki syy-yhteydet.

Jos perusteluni eivät riitä, voisit kertoa vastauksen tähän: onko sinulla esittää sellaista maata, jossa kireää aborttilakia ei julkisuudessa ajaisi kirkko?
nähdä syy-yhteyksiä missä vaan haluaa, ilman mitään todisteita tai edes vakuuttavia perusteluja. Sellasta vaan on turha väittää faktaksi.

"onko sinulla esittää sellaista maata, jossa kireää aborttilakia ei julkisuudessa ajaisi kirkko? "

Sama inttäminen jatkuu.. Miksei siihen vois olla syynä ihmisoikeudet tai vaikkapa väestönkehitykselliset tekijät? Suomessahan tällästä varsinkin tarvittais kun synnytystalkoisiinkin patistellaan! Ja mikä voi olla syynä lepsuihin lakeihin uskonnollisissa maissa, miksei uskontologiikka pädekään joka paikassa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Kuulehan. Tunnen hyvinkin kovia kokeneita ihmisiä, sillä olen itse tuon kaltaisen, huonosti koulutetun, pienituloisen, sairaalloisen ja päihdeongelmista kärsineen yksinhuoltajan kasvattama. Uskoisin tietäväni itse asiassa aihepiiristä melko lailla enemmän kuin useimmat täällä. Jos äitini olisi järjissään ollut, minut olisi aikanaan abortoitu. Itse asiassa kävi niin, että äidilleni puhkesi raskausaikana verenpainetauti, josta hän on siitä lähtien kärsinytkin ja se on yksi syistä, joiden vuoksi hän on erittäin monista sairauksista kärsivä ihminen vieläkin, viitisenkymmentä vuotta myöhemmin. Jos äitini olisi abortin tehnyt, minä en olisi tässä, mutta se olisi sitten siinä. En olisi ikinä tullut asiasta millään tavoin tietoiseksi.

Totuus on se, että yhteiskunta ei erityisesti ketään nykyisin aborttiin painosta ilman erityisen painavia syitä. Moisen väittäminen on täyttä roskaa. Se on hupaisaa, että joku tosiaankin viitsii näinä päivinä puhua siitä, miten HYVIN yhteiskunnan tuilla pärjää. Pärjääkö? Ehkä siinä tapauksessa, että käyttää sitä härskisti hyväkseen kaikin tavoin. Kyse on minun nähdäkseni kyllä enemmänkin siitäkin, mihin ne lapsensa haluaa opettaa ja totuttaa. Jos väitteesi mukaan olet keskituloinen, mitä sinä ITSE ajattelet? Onko ideaali tilanne se, että lapsi oppii yhteiskunnan kyllä elättävän? Niinkö järjestelmä toimii?

Kun todellisuutta tarkastelee, todella monien olisi syytä harrastaa vielä tarkempaa syntyvyydensäännöstelyä. Kuvitelmat yh-perheiden onnesta ja auvosta ovat vain kuvitelmaa. Todellisuus merkitsee lähinnä vaihtuvia kumppaneita, kasvavaa lapsimäärää eri isien puolisojen kanssa, oirehtivia lapsia ja ongelmissa olevia teinejä. Ruusuiset kuvitelmat eivät ole totta. Kaikkein eniten lapsia tässä maassa tuottavat juuri he, joilla kykyä lasten kasvattamiseen on vähiten. Se on omituista.

Sinä varmaankin nyt annat sitten meille esimerkkejä siitä, millä eri tavoilla yhteiskunta koettaa ihmisiä aborttiin houkutella? Vai heititkö vain hyvän trollin?
"Jos äitini olisi järjissään ollut, minut olisi aikanaan abortoitu."

Et kai nyt oikeesti väitä että haluisit olla mieluummin abortissa tapettu kun elossa? :D Jos noin ois, niin ethän sä täällä enää ois jauhamassa yhtikäs mitään vaan oisit tehny asialle jotain jo aikaa sitten.

"Kuvitelmat yh-perheiden onnesta ja auvosta ovat vain kuvitelmaa. "

Ehkä sulle, mutta monelle muulle ihan tosi elämää.

"Vai heititkö vain hyvän trollin? "

Siis kaikki erimieltä olvat on sulle trolleja? Jep jep...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
voihansitä kirjoitti:
nähdä syy-yhteyksiä missä vaan haluaa, ilman mitään todisteita tai edes vakuuttavia perusteluja. Sellasta vaan on turha väittää faktaksi.

"onko sinulla esittää sellaista maata, jossa kireää aborttilakia ei julkisuudessa ajaisi kirkko? "

Sama inttäminen jatkuu.. Miksei siihen vois olla syynä ihmisoikeudet tai vaikkapa väestönkehitykselliset tekijät? Suomessahan tällästä varsinkin tarvittais kun synnytystalkoisiinkin patistellaan! Ja mikä voi olla syynä lepsuihin lakeihin uskonnollisissa maissa, miksei uskontologiikka pädekään joka paikassa?
Koeta nyt löytää vain se ne maat, joissa on löysähkö laki, eivät ole sellaisia, joissa katolisen kirkon vaikutus politiikkaan olisi suuri. Asiat ratkotaan järjellä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tekopyhää kirjoitti:
"Jos äitini olisi järjissään ollut, minut olisi aikanaan abortoitu."

Et kai nyt oikeesti väitä että haluisit olla mieluummin abortissa tapettu kun elossa? :D Jos noin ois, niin ethän sä täällä enää ois jauhamassa yhtikäs mitään vaan oisit tehny asialle jotain jo aikaa sitten.

"Kuvitelmat yh-perheiden onnesta ja auvosta ovat vain kuvitelmaa. "

Ehkä sulle, mutta monelle muulle ihan tosi elämää.

"Vai heititkö vain hyvän trollin? "

Siis kaikki erimieltä olvat on sulle trolleja? Jep jep...
Oletko sinä tuo "keskituloinen", kun huutamaan heti tulit? Mielenkiintoista. Erilainen kirjoitustyyli.

Kuten totesin, en olisi tässä kirjoittamassa, jos olisin tullut abortoiduksi. Mitä ihmeellistä siinä on? En olisi ikinä tullut tietoiseksi tapahtuneesta. Minua ei olisi syntynyt. Selvä asiahan tuo on. Nyt olen olemassa ja hyvä niin, mutta aborttitilanteessa en olisi syntynyt. Aivan samanlainen fakta on se, että en olisi syntynyt esim. keskenmenotilanteessakaan.

Koeta ymmärtää lukemasi. Sanoin, että yh-perheen elämä ei ole onnea ja auvoa. On aika lapsellista julistaa, miten yhteiskunta elättää kyllä kaikki ja hyvin tuilla eletään. Sekö on sinusta ideaali? Toisaalta väität, että abortteja tehdään turhan takia. Toisaalta taas väität, että abortin tekijät ovat totaaliköyhiä, joilla ei ole rahaa teetättää avorttia naapurimaassa. Miten asia oikein on? Eikö täydellinen varattomuus olekaan perustelu abortille?

Ajattelutapasi kiinnostaa minua. Onko tosiaankin mielipiteesi se, että yhteiskunta kyllä kaikki elättää? Onko päävastuu lasten elättämisestä joillakin muilla kuin vanhemmilla? Oletko kenties niin sokea, että et ole lukenut mitään lapsiperheiden ongelmista ja köyhyydestä?

Teksti on trolli,njos se sisältää selkeitä epätosia väitteitä. Tuossa tapauksessa tilanne oli juuri se. Itse asiassa, myös sinun tekstisi täyttävät trollin tunnusmerkit.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Kuulehan. Tunnen hyvinkin kovia kokeneita ihmisiä, sillä olen itse tuon kaltaisen, huonosti koulutetun, pienituloisen, sairaalloisen ja päihdeongelmista kärsineen yksinhuoltajan kasvattama. Uskoisin tietäväni itse asiassa aihepiiristä melko lailla enemmän kuin useimmat täällä. Jos äitini olisi järjissään ollut, minut olisi aikanaan abortoitu. Itse asiassa kävi niin, että äidilleni puhkesi raskausaikana verenpainetauti, josta hän on siitä lähtien kärsinytkin ja se on yksi syistä, joiden vuoksi hän on erittäin monista sairauksista kärsivä ihminen vieläkin, viitisenkymmentä vuotta myöhemmin. Jos äitini olisi abortin tehnyt, minä en olisi tässä, mutta se olisi sitten siinä. En olisi ikinä tullut asiasta millään tavoin tietoiseksi.

Totuus on se, että yhteiskunta ei erityisesti ketään nykyisin aborttiin painosta ilman erityisen painavia syitä. Moisen väittäminen on täyttä roskaa. Se on hupaisaa, että joku tosiaankin viitsii näinä päivinä puhua siitä, miten HYVIN yhteiskunnan tuilla pärjää. Pärjääkö? Ehkä siinä tapauksessa, että käyttää sitä härskisti hyväkseen kaikin tavoin. Kyse on minun nähdäkseni kyllä enemmänkin siitäkin, mihin ne lapsensa haluaa opettaa ja totuttaa. Jos väitteesi mukaan olet keskituloinen, mitä sinä ITSE ajattelet? Onko ideaali tilanne se, että lapsi oppii yhteiskunnan kyllä elättävän? Niinkö järjestelmä toimii?

Kun todellisuutta tarkastelee, todella monien olisi syytä harrastaa vielä tarkempaa syntyvyydensäännöstelyä. Kuvitelmat yh-perheiden onnesta ja auvosta ovat vain kuvitelmaa. Todellisuus merkitsee lähinnä vaihtuvia kumppaneita, kasvavaa lapsimäärää eri isien puolisojen kanssa, oirehtivia lapsia ja ongelmissa olevia teinejä. Ruusuiset kuvitelmat eivät ole totta. Kaikkein eniten lapsia tässä maassa tuottavat juuri he, joilla kykyä lasten kasvattamiseen on vähiten. Se on omituista.

Sinä varmaankin nyt annat sitten meille esimerkkejä siitä, millä eri tavoilla yhteiskunta koettaa ihmisiä aborttiin houkutella? Vai heititkö vain hyvän trollin?
Olen itse ollut vieressä neuvolassa, äitiyspolilla, psyk.polilla tulevan yh-äidin vieressä kuuntelemassa näitä abortti-heittoja. Lisäksi uskon täysjärkisten, koulutettujen ihmisten puhuvan totta, kun kertovat, miten terveydenhuollon kommentti vammaisen lapsen vanhemmalle, joka on shokissa tiedosta ja kaipaisi tukea, on "ainahan teillä on tämä aborttivaihtoehto". Vaikka kuinka olisi tehnyt selväksi, että ei ole meille vaihtoehto. Joo, olen samaa mieltä, että yhteiskunnan tuilla eläminen ei ole ensisijainen vaihtoehto, mutta äidit silti niin usein tekevät vähintään sen ensimmäiset 10 kk. Lapsen paras olis psykologien mukaan olla kotihoidossa sen 2-3v. Sen jälkeenhän voi vaikka mennä töihin. Eivät kaikki abortintekijät ole niitä, joilta huostataan lapset ja elämä on kamalaa. Heitin noita esimerkkejä karummasta päästä kertoen, että heilläkin menee nykyään ihan hyvin. Koska on se lapsi, jonka takia taistella ja selvitä. Ei lapsi ole mikään tuomio siitä, etteikö silti voisi päästä elämässä eteenpäin, opiskella,tehdä töitä jne. Ja jos ei halua lasta, aina on adoptio. Harmittavan vähän sitä mainostetaan. Ihmiset tekevät ties mitä epäitsekkäitä tekoja, luovuttavat munasoluja ym. kivuliasta. Mutta jos kyse olisi oman vastuun kantamisesta, niin kipuilu ei kiinnostakaan...
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Oletko sinä tuo "keskituloinen", kun huutamaan heti tulit? Mielenkiintoista. Erilainen kirjoitustyyli.

Kuten totesin, en olisi tässä kirjoittamassa, jos olisin tullut abortoiduksi. Mitä ihmeellistä siinä on? En olisi ikinä tullut tietoiseksi tapahtuneesta. Minua ei olisi syntynyt. Selvä asiahan tuo on. Nyt olen olemassa ja hyvä niin, mutta aborttitilanteessa en olisi syntynyt. Aivan samanlainen fakta on se, että en olisi syntynyt esim. keskenmenotilanteessakaan.

Koeta ymmärtää lukemasi. Sanoin, että yh-perheen elämä ei ole onnea ja auvoa. On aika lapsellista julistaa, miten yhteiskunta elättää kyllä kaikki ja hyvin tuilla eletään. Sekö on sinusta ideaali? Toisaalta väität, että abortteja tehdään turhan takia. Toisaalta taas väität, että abortin tekijät ovat totaaliköyhiä, joilla ei ole rahaa teetättää avorttia naapurimaassa. Miten asia oikein on? Eikö täydellinen varattomuus olekaan perustelu abortille?

Ajattelutapasi kiinnostaa minua. Onko tosiaankin mielipiteesi se, että yhteiskunta kyllä kaikki elättää? Onko päävastuu lasten elättämisestä joillakin muilla kuin vanhemmilla? Oletko kenties niin sokea, että et ole lukenut mitään lapsiperheiden ongelmista ja köyhyydestä?

Teksti on trolli,njos se sisältää selkeitä epätosia väitteitä. Tuossa tapauksessa tilanne oli juuri se. Itse asiassa, myös sinun tekstisi täyttävät trollin tunnusmerkit.
" joissa katolisen kirkon vaikutus politiikkaan olisi suuri. "

Noniin, päästiin taas tälle sun mutulinjalles kun logiikkas on rysähtäny kasaan. Kun katolisessa maassa on löysähkä laki, ei uskonnon vaikutus politiikkaan olekaan enää suuri ;DD joopa joo.

Täällä on muitakin vastaamassa sulle, vaikka siellä sun todellisuudessas onkin vaan se yks ja sama vastustaja.

"miten yhteiskunta elättää kyllä kaikki ja hyvin tuilla eletään. Sekö on sinusta ideaali? Toisaalta väität, että abortteja tehdään turhan takia. Toisaalta taas väität, että abortin tekijät ovat totaaliköyhiä, joilla ei ole rahaa teetättää avorttia naapurimaassa. Miten asia oikein on? Eikö täydellinen varattomuus olekaan perustelu abortille? "

Ai että "lapsellista" kertoo koettuja tosiasioita joista sinä et satu tykkäämään? :) Tuilla eläminen ja pärjääminen ja onko se ideaali, on täysin eri asioita, mitä ne edes liittyy toisiinsa? Piti taas lähtee jonnekin sivuraiteille?
Väitteet ei mitenkään poissulje toisiaan. Mutta ilmeisesti "unohdit" jo mitä sulle vastattiin mm. lapsen syntymän _jälkeen_ saatavista tuista.

"et ole lukenut mitään lapsiperheiden ongelmista ja köyhyydestä? "

Sinähän niitä mieluusti surentelet kuinka muka kaikki yh-perheet velloo kurjuudessa jne. :D

"Teksti on trolli,njos se sisältää selkeitä epätosia väitteitä. "

Näin myönnät siis itsekin olevas trolli :DDDDD myös sinun tekstisi täyttävät trollin tunnusmerkit.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
HyvääElämääOn kirjoitti:
Olen itse ollut vieressä neuvolassa, äitiyspolilla, psyk.polilla tulevan yh-äidin vieressä kuuntelemassa näitä abortti-heittoja. Lisäksi uskon täysjärkisten, koulutettujen ihmisten puhuvan totta, kun kertovat, miten terveydenhuollon kommentti vammaisen lapsen vanhemmalle, joka on shokissa tiedosta ja kaipaisi tukea, on "ainahan teillä on tämä aborttivaihtoehto". Vaikka kuinka olisi tehnyt selväksi, että ei ole meille vaihtoehto. Joo, olen samaa mieltä, että yhteiskunnan tuilla eläminen ei ole ensisijainen vaihtoehto, mutta äidit silti niin usein tekevät vähintään sen ensimmäiset 10 kk. Lapsen paras olis psykologien mukaan olla kotihoidossa sen 2-3v. Sen jälkeenhän voi vaikka mennä töihin. Eivät kaikki abortintekijät ole niitä, joilta huostataan lapset ja elämä on kamalaa. Heitin noita esimerkkejä karummasta päästä kertoen, että heilläkin menee nykyään ihan hyvin. Koska on se lapsi, jonka takia taistella ja selvitä. Ei lapsi ole mikään tuomio siitä, etteikö silti voisi päästä elämässä eteenpäin, opiskella,tehdä töitä jne. Ja jos ei halua lasta, aina on adoptio. Harmittavan vähän sitä mainostetaan. Ihmiset tekevät ties mitä epäitsekkäitä tekoja, luovuttavat munasoluja ym. kivuliasta. Mutta jos kyse olisi oman vastuun kantamisesta, niin kipuilu ei kiinnostakaan...
Tarinasi siitä, miten aborttia toistuvasti tarjoillaan ihmisille hoitohenkilöstön taholta ei kuulosta todelta. Valitan. En usko tosiaankaan henkilöstön toimivan noin tilanteessa, jolloin tulossa tiedetään olevan esim. vammaisen lapsen. Voin kuvitella tuollaisen tilanteen vain, jos kyseessä varmuudella tiedetään olevan todella vaikeasti vammaisen lapsen, joka saattaisi aiheuttaa synnytyksessä lisäksi vaaratekijää.

Jos aborttia rutiininomaisesti suositeltaisiin raskaana oleville, asiasta puhuttaisiin laajalti julkisesti. Eivät tuollaiset asiat pysy nykyisin enää salassa.

Onnellisesti päättyviä tarinoita onneksi on. Aikuinen ihminen ymmärtää kuitenkin sen, että eivät jo lähtökohdiltaan heikot olosuhteet säännöllisesti mitään onnellisesti päättyviä satujakaan tuota.

Jos sinulla on laajalti noita kokemuksia yh-äiteihin liittyen, mistä ne kumpuavat? Jos et ole jotenkin ammattisi vuoksi asioihin törmännyt, pyörit tuskin kovin monien naisten kanssanoiden asioiden parissa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
koitatajuta kirjoitti:
" joissa katolisen kirkon vaikutus politiikkaan olisi suuri. "

Noniin, päästiin taas tälle sun mutulinjalles kun logiikkas on rysähtäny kasaan. Kun katolisessa maassa on löysähkä laki, ei uskonnon vaikutus politiikkaan olekaan enää suuri ;DD joopa joo.

Täällä on muitakin vastaamassa sulle, vaikka siellä sun todellisuudessas onkin vaan se yks ja sama vastustaja.

"miten yhteiskunta elättää kyllä kaikki ja hyvin tuilla eletään. Sekö on sinusta ideaali? Toisaalta väität, että abortteja tehdään turhan takia. Toisaalta taas väität, että abortin tekijät ovat totaaliköyhiä, joilla ei ole rahaa teetättää avorttia naapurimaassa. Miten asia oikein on? Eikö täydellinen varattomuus olekaan perustelu abortille? "

Ai että "lapsellista" kertoo koettuja tosiasioita joista sinä et satu tykkäämään? :) Tuilla eläminen ja pärjääminen ja onko se ideaali, on täysin eri asioita, mitä ne edes liittyy toisiinsa? Piti taas lähtee jonnekin sivuraiteille?
Väitteet ei mitenkään poissulje toisiaan. Mutta ilmeisesti "unohdit" jo mitä sulle vastattiin mm. lapsen syntymän _jälkeen_ saatavista tuista.

"et ole lukenut mitään lapsiperheiden ongelmista ja köyhyydestä? "

Sinähän niitä mieluusti surentelet kuinka muka kaikki yh-perheet velloo kurjuudessa jne. :D

"Teksti on trolli,njos se sisältää selkeitä epätosia väitteitä. "

Näin myönnät siis itsekin olevas trolli :DDDDD myös sinun tekstisi täyttävät trollin tunnusmerkit.
Voi Luoja sinun jankutustasi.

Se ei suoraan ole merkki tiukasta uskonnollisuudesta, vaikka joku maa katolinen onkin. Kyse on kirkon asemasta ja siitä, miten paljon se vaikuttaa politiikkaan. Esimerkiksi Puolassa katolinen kirkko on vahva ja seuraukset tiedämme.

Kanssasi on vaikea keskustella, koska et oikeastaan sano mitään. Kun kirjoitan tekstin, sinä keskityt vain jankkaamaan suitä, miten tekstini on mutua ja miten valehtelen. Vaikeaa on.

Lapsiperheiden ongelmat ovat Suomessa fakta. On lapsellista väittää, että kaikki hoituu aina vain tuilla. Ei hoidu. Huonoista lähtökohdista seuraa ongelmia. Tämä ei tarkoita sitä, että ihmisten pitäisi tehdä abortti heti, jos rahaa ei oikein ole ja raskaaksi tulee. Minä otin vain kantaa väitteeseesi siitä, että asiat aina hoituvat, kunhan abortin vain tekemättä jättää. Se väittämä on lapsellinen. Eivät hoidu. Lapsellista on myös viitata siihen, miten ongelmissa oleva ihminenkin yhtäkkiä saa asiansa kuntoon, kun lapsen saa. Ei saa. Joidenkin tarina päättyy onnellisesti, mutta kaikkien ei.

Hienoa olisi, jos olisin väärässä. Sadut kuitenkin ovat satua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Tarinasi siitä, miten aborttia toistuvasti tarjoillaan ihmisille hoitohenkilöstön taholta ei kuulosta todelta. Valitan. En usko tosiaankaan henkilöstön toimivan noin tilanteessa, jolloin tulossa tiedetään olevan esim. vammaisen lapsen. Voin kuvitella tuollaisen tilanteen vain, jos kyseessä varmuudella tiedetään olevan todella vaikeasti vammaisen lapsen, joka saattaisi aiheuttaa synnytyksessä lisäksi vaaratekijää.

Jos aborttia rutiininomaisesti suositeltaisiin raskaana oleville, asiasta puhuttaisiin laajalti julkisesti. Eivät tuollaiset asiat pysy nykyisin enää salassa.

Onnellisesti päättyviä tarinoita onneksi on. Aikuinen ihminen ymmärtää kuitenkin sen, että eivät jo lähtökohdiltaan heikot olosuhteet säännöllisesti mitään onnellisesti päättyviä satujakaan tuota.

Jos sinulla on laajalti noita kokemuksia yh-äiteihin liittyen, mistä ne kumpuavat? Jos et ole jotenkin ammattisi vuoksi asioihin törmännyt, pyörit tuskin kovin monien naisten kanssanoiden asioiden parissa?
Ei tietysti tarvitse uskoa, jos ei halua....Mitä sinulla olisi itselläsi tarjota vakavasti vammaisen lapsen vanhemmalle, joka on shokissa tiedosta ja epäilet, että vauva kuolee kuitenkin ennen syntymäänsä? Siis jos olisit töissä terveydenhoitoalalla. Olen ollut sosiaalialalla töissä, siksi ehkä olen päätynyt törmäämään (huom. vapaa-ajalla ja ei enää sos.alan töissä) näihin ihmisiin ja heidän tarinoihinsa sekä joskus jopa mukaan noihin tilanteisiin, niin kuin kerroin. En sano, että painostus olisi jotenkin järjestelmällistä. Mutta asiastaan epävarma saattaa hyvinkin kuulla sitä, miten kiire päätöksellä on. Plus nämä tilanteet, missä lapsen hengen säästäminen voisi tulla kalliimmaksi yhteiskunnalle ( vakava vammaisuus, äidin pahat ongelmat + ennakollinen lasu ja ei halukkuutta antaa lasta adoptioon), niin hyvinkin mahdollista kuulla useita kertoja, miten abortti voisi olla "helpoin" ratkaisu.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Voi Luoja sinun jankutustasi.

Se ei suoraan ole merkki tiukasta uskonnollisuudesta, vaikka joku maa katolinen onkin. Kyse on kirkon asemasta ja siitä, miten paljon se vaikuttaa politiikkaan. Esimerkiksi Puolassa katolinen kirkko on vahva ja seuraukset tiedämme.

Kanssasi on vaikea keskustella, koska et oikeastaan sano mitään. Kun kirjoitan tekstin, sinä keskityt vain jankkaamaan suitä, miten tekstini on mutua ja miten valehtelen. Vaikeaa on.

Lapsiperheiden ongelmat ovat Suomessa fakta. On lapsellista väittää, että kaikki hoituu aina vain tuilla. Ei hoidu. Huonoista lähtökohdista seuraa ongelmia. Tämä ei tarkoita sitä, että ihmisten pitäisi tehdä abortti heti, jos rahaa ei oikein ole ja raskaaksi tulee. Minä otin vain kantaa väitteeseesi siitä, että asiat aina hoituvat, kunhan abortin vain tekemättä jättää. Se väittämä on lapsellinen. Eivät hoidu. Lapsellista on myös viitata siihen, miten ongelmissa oleva ihminenkin yhtäkkiä saa asiansa kuntoon, kun lapsen saa. Ei saa. Joidenkin tarina päättyy onnellisesti, mutta kaikkien ei.

Hienoa olisi, jos olisin väärässä. Sadut kuitenkin ovat satua.
"Se ei suoraan ole merkki tiukasta uskonnollisuudesta, vaikka joku maa katolinen onkin"

Kyse on siis lähinnä omista mutuistas mikä on millonkin "vahva" uskonnollisuus, mikä ei :) niissä siis vain se on "vahvana" missä on tiukat lait..jepjep ;)

"Kun kirjoitan tekstin, sinä keskityt vain jankkaamaan suitä, miten tekstini on mutua ja miten valehtelen."

Vaikeeta on kun jankkaat alusta yksiä ja samoja miljoona kertaa aiemminkin käsiteltyjä, mitään ei ikinä halua todistaa, etkä oikein edes perustella, annetuille todisteille muutut sokeaksi ja mutujes kumoomiset "unohtuu" kummasti... yritä tässä sitten saada mielekkäästi edistyvää keskustelua aikaan.

"Lapsiperheiden ongelmat ovat Suomessa fakta. "

Joidenkin varmaan, ongelmia on kaikenlaisissa perheissä ja yksinäisillä niitä kaiketi vasta onkin. Turha yleistää ja liiotella mitenkään pääasiassa vaan lapsiperheille.

"asiat aina hoituvat,"

Niin hoituu, se kun on ihan jokaiselle tässä maassa mahdollista. Jos HALUAA. Mitä lapsellista tässä faktassa on?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
HyvääElämääOn kirjoitti:
Ei tietysti tarvitse uskoa, jos ei halua....Mitä sinulla olisi itselläsi tarjota vakavasti vammaisen lapsen vanhemmalle, joka on shokissa tiedosta ja epäilet, että vauva kuolee kuitenkin ennen syntymäänsä? Siis jos olisit töissä terveydenhoitoalalla. Olen ollut sosiaalialalla töissä, siksi ehkä olen päätynyt törmäämään (huom. vapaa-ajalla ja ei enää sos.alan töissä) näihin ihmisiin ja heidän tarinoihinsa sekä joskus jopa mukaan noihin tilanteisiin, niin kuin kerroin. En sano, että painostus olisi jotenkin järjestelmällistä. Mutta asiastaan epävarma saattaa hyvinkin kuulla sitä, miten kiire päätöksellä on. Plus nämä tilanteet, missä lapsen hengen säästäminen voisi tulla kalliimmaksi yhteiskunnalle ( vakava vammaisuus, äidin pahat ongelmat + ennakollinen lasu ja ei halukkuutta antaa lasta adoptioon), niin hyvinkin mahdollista kuulla useita kertoja, miten abortti voisi olla "helpoin" ratkaisu.
Onhan noita tapauksia varmasti, mutta ei niiitä nyt pidä lähteä väittämään maan tavaksi.

En oikeastaan itse ymmärrä sitä logiikkaa, jonka mukaan olisi jotenkin väärin abortoida pahasti vammainen sikiö. Lisää kärsimystäkö maailmaan pitäiusi tuottaa tietoisesti? Aikanaan vaimoni ja minä teetätimme riskiraskaustestin ja se oli positiivinen. Onneksi lapsivesipunktio selvitti, että lapsi oli terve. Monia asioita ehdimme päissämme läpikäydä. Tiedän, että jopa vääriä tuloksiakin on tullut.

Yhteiskunnan resursseilla valitettavasti on rajansa. Veikkaan, että perheiden tuki lisääntyy väistämättä vähitellen oloissa, joissa syntyvyys loputtomasti laskee.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
voitlopettaamillonvaan kirjoitti:
"Se ei suoraan ole merkki tiukasta uskonnollisuudesta, vaikka joku maa katolinen onkin"

Kyse on siis lähinnä omista mutuistas mikä on millonkin "vahva" uskonnollisuus, mikä ei :) niissä siis vain se on "vahvana" missä on tiukat lait..jepjep ;)

"Kun kirjoitan tekstin, sinä keskityt vain jankkaamaan suitä, miten tekstini on mutua ja miten valehtelen."

Vaikeeta on kun jankkaat alusta yksiä ja samoja miljoona kertaa aiemminkin käsiteltyjä, mitään ei ikinä halua todistaa, etkä oikein edes perustella, annetuille todisteille muutut sokeaksi ja mutujes kumoomiset "unohtuu" kummasti... yritä tässä sitten saada mielekkäästi edistyvää keskustelua aikaan.

"Lapsiperheiden ongelmat ovat Suomessa fakta. "

Joidenkin varmaan, ongelmia on kaikenlaisissa perheissä ja yksinäisillä niitä kaiketi vasta onkin. Turha yleistää ja liiotella mitenkään pääasiassa vaan lapsiperheille.

"asiat aina hoituvat,"

Niin hoituu, se kun on ihan jokaiselle tässä maassa mahdollista. Jos HALUAA. Mitä lapsellista tässä faktassa on?
Vaikeaa on se, että kun olen pyytänyt sinulta edes joitakin kunnon esimerkkejä tai taustatietoa väitteidesi tueksi, niitä ei ole tullut. Toimintatapasi on aina sama: kerrot ylevästi, miten voin itse etsiä tiedot, jotka olet "loputtoman monta kertaa" esiin nostanut. Mitään ei vain ikinä löydy.

Sinulla olisi ollut näihin numeroituihin avauksiin LUKUISIA kertoja mahdollisuus selkeästi kumota väitteeni ja todistaa omasi. Et ole sitä tehnyt. Aina tulee vastaan pelkkää sössötystä mutuilustani ja siitä, miten hirveän väärässä olen.

Syyn kyllä käsitän. Sinulkla ei ole mitään sellaista tietoa, joka kumoaisi väittämäni. Euroopan kireimmät lainsäädännöt abortin suhteen ovat Puolassa ja Irlannissa. Kummassakin taustalla katolinen kirkko. Kummassakin seuraukset samat - aborttimatkailu ja aborttipillerien käyttö. Sinulla ei näidenkään maiden suhteen ole ollut MITÄÄN tietoa esittää siitä, että esim. naapurimaiden arviot niissä tehdyistä puolalaisten ja irlantilaisten aborttien määristä olisivat vääriä. Kumoat vain pokkana kaiken, mitä toiset sanovat.

Lapsiperheiden köyhyys on Suomessa ollut yleinen keskustelun aihe. Samoin se, että yksinhuoltajat ovat ahtaalla.

https://www.thl.fi/fi/-/lapsiperheiden-lisaantyva-koyhyys-on-riski-hyvinvoinnille

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/131589/URN_ISBN_978-952-302-742-8.pdf?sequence=1

Ongelmia on erityisesti yh-perheissä:

http://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_003.html?s=0

"Lasten ja lapsiperheiden toimeentulon kannalta merkittäviä erottelevia tekijöitä ovat sekä huoltajien että sisarusten lukumäärä. Yhden huoltajan taloudet tulevat toimeen heikommin kuin kahden huoltajan perheet luonnollisesti siitä syystä, että tulonsaajia on yleensä vain yksi, jolloin kotitalouden kulutusyksikkökohtaiset tulot ovat muita pienemmät."

Ärsyttävää on se, että tietoisesti vääristelet asiota.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Vaikeaa on se, että kun olen pyytänyt sinulta edes joitakin kunnon esimerkkejä tai taustatietoa väitteidesi tueksi, niitä ei ole tullut. Toimintatapasi on aina sama: kerrot ylevästi, miten voin itse etsiä tiedot, jotka olet "loputtoman monta kertaa" esiin nostanut. Mitään ei vain ikinä löydy.

Sinulla olisi ollut näihin numeroituihin avauksiin LUKUISIA kertoja mahdollisuus selkeästi kumota väitteeni ja todistaa omasi. Et ole sitä tehnyt. Aina tulee vastaan pelkkää sössötystä mutuilustani ja siitä, miten hirveän väärässä olen.

Syyn kyllä käsitän. Sinulkla ei ole mitään sellaista tietoa, joka kumoaisi väittämäni. Euroopan kireimmät lainsäädännöt abortin suhteen ovat Puolassa ja Irlannissa. Kummassakin taustalla katolinen kirkko. Kummassakin seuraukset samat - aborttimatkailu ja aborttipillerien käyttö. Sinulla ei näidenkään maiden suhteen ole ollut MITÄÄN tietoa esittää siitä, että esim. naapurimaiden arviot niissä tehdyistä puolalaisten ja irlantilaisten aborttien määristä olisivat vääriä. Kumoat vain pokkana kaiken, mitä toiset sanovat.

Lapsiperheiden köyhyys on Suomessa ollut yleinen keskustelun aihe. Samoin se, että yksinhuoltajat ovat ahtaalla.

https://www.thl.fi/fi/-/lapsiperheiden-lisaantyva-koyhyys-on-riski-hyvinvoinnille

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/131589/URN_ISBN_978-952-302-742-8.pdf?sequence=1

Ongelmia on erityisesti yh-perheissä:

http://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_003.html?s=0

"Lasten ja lapsiperheiden toimeentulon kannalta merkittäviä erottelevia tekijöitä ovat sekä huoltajien että sisarusten lukumäärä. Yhden huoltajan taloudet tulevat toimeen heikommin kuin kahden huoltajan perheet luonnollisesti siitä syystä, että tulonsaajia on yleensä vain yksi, jolloin kotitalouden kulutusyksikkökohtaiset tulot ovat muita pienemmät."

Ärsyttävää on se, että tietoisesti vääristelet asiota.
"Vaikeaa on se, että kun olen pyytänyt sinulta edes joitakin kunnon esimerkkejä tai taustatietoa väitteidesi tueksi, niitä ei ole tullut."

Juuri näitä valheita joudut jankkaan kun ne monet kerrat annetut ei kelpaa, etkä halua niitä edes nähdä.

"miten voin itse etsiä tiedot, jotka olet "loputtoman monta kertaa" esiin nostanut. Mitään ei vain ikinä löydy. "

Niin, sinähän et tunnetusti osaa hakee tietoo, varsinkaan sitä mitä et haluakaan löytää. Joten ei yllättä että sinä et niitä löydä.

"mahdollisuus selkeästi kumota väitteeni ja todistaa omasi."

Kun mitään kumottavaa et edes mutuväitteilläs oo kyenny osottaan, ja päinvastaseen viittavaa on annettu. Aina tulee vastaan pelkkää sössötystä muka-olemattomista todisteista ja siitä, miten hirveän väärässä olen.

"joka kumoaisi väittämäni. "

Kun mutuissas ei vaan edelleenkään oo mitään kumottavaa.
Kaikki annetut esimerkit on puhunu sun uskonto-laki mutuas vastaan. Viimestään putosit pohjalle kun aloit mutuilla uskonnon "vahvuuksista" eri uskonnollisissa maissa :) et sinä eikä kukaan oo kyenny esittään arvioita kummempia lukuja jostain tappamisreissuista ym. laittomuuksista. Jankutat vaan kuinka sulla on kaikki fakta eikä muut oo todistanu mitään ja perusteetkin on olemattomia.

"Lapsiperheiden köyhyys on Suomessa ollut yleinen keskustelun aihe. Samoin se, että yksinhuoltajat ovat ahtaalla. "

Ompa joo todella yleistä... ongelmatapaukset tulee esille ja sitten on satoja tuhansia perheitä missä kaikki on hyvin!

"tietoisesti vääristelet asiota. "

Sun vääristelyjähän tässä vaan monetkin joutuu jatkuvasti oikoon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vaikeetaon_ kirjoitti:
"Vaikeaa on se, että kun olen pyytänyt sinulta edes joitakin kunnon esimerkkejä tai taustatietoa väitteidesi tueksi, niitä ei ole tullut."

Juuri näitä valheita joudut jankkaan kun ne monet kerrat annetut ei kelpaa, etkä halua niitä edes nähdä.

"miten voin itse etsiä tiedot, jotka olet "loputtoman monta kertaa" esiin nostanut. Mitään ei vain ikinä löydy. "

Niin, sinähän et tunnetusti osaa hakee tietoo, varsinkaan sitä mitä et haluakaan löytää. Joten ei yllättä että sinä et niitä löydä.

"mahdollisuus selkeästi kumota väitteeni ja todistaa omasi."

Kun mitään kumottavaa et edes mutuväitteilläs oo kyenny osottaan, ja päinvastaseen viittavaa on annettu. Aina tulee vastaan pelkkää sössötystä muka-olemattomista todisteista ja siitä, miten hirveän väärässä olen.

"joka kumoaisi väittämäni. "

Kun mutuissas ei vaan edelleenkään oo mitään kumottavaa.
Kaikki annetut esimerkit on puhunu sun uskonto-laki mutuas vastaan. Viimestään putosit pohjalle kun aloit mutuilla uskonnon "vahvuuksista" eri uskonnollisissa maissa :) et sinä eikä kukaan oo kyenny esittään arvioita kummempia lukuja jostain tappamisreissuista ym. laittomuuksista. Jankutat vaan kuinka sulla on kaikki fakta eikä muut oo todistanu mitään ja perusteetkin on olemattomia.

"Lapsiperheiden köyhyys on Suomessa ollut yleinen keskustelun aihe. Samoin se, että yksinhuoltajat ovat ahtaalla. "

Ompa joo todella yleistä... ongelmatapaukset tulee esille ja sitten on satoja tuhansia perheitä missä kaikki on hyvin!

"tietoisesti vääristelet asiota. "

Sun vääristelyjähän tässä vaan monetkin joutuu jatkuvasti oikoon.
Onko 126 000 köyhää lapsiperhettä sinusta jotenkin vähän?

Täytyy muuten onnitella. Sait aikaan suuren määrän tekstiä sanomatta mitään. Ainoa tekstisi perusidea oli mielipiteeni vähättely.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Onko 126 000 köyhää lapsiperhettä sinusta jotenkin vähän?

Täytyy muuten onnitella. Sait aikaan suuren määrän tekstiä sanomatta mitään. Ainoa tekstisi perusidea oli mielipiteeni vähättely.
Mistä sä näitä lukuja revit... teit taas omia tulkintojas joidenkin ns. köyhyydestä? Tässä maassa ei vaan kukaan taida olla todellisuudessa köyhä, vai millähän vuoskymmenellä esim. joku on kuollu nälkään siks kun ei oo saanu mistään apua?

"Sait aikaan suuren määrän tekstiä sanomatta mitään. Ainoa tekstisi perusidea oli mielipiteeni vähättely."

Vähättelevään tyhjänjaaritteluun tulee vain samantasosia vastauksia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mututilastoista kirjoitti:
Mistä sä näitä lukuja revit... teit taas omia tulkintojas joidenkin ns. köyhyydestä? Tässä maassa ei vaan kukaan taida olla todellisuudessa köyhä, vai millähän vuoskymmenellä esim. joku on kuollu nälkään siks kun ei oo saanu mistään apua?

"Sait aikaan suuren määrän tekstiä sanomatta mitään. Ainoa tekstisi perusidea oli mielipiteeni vähättely."

Vähättelevään tyhjänjaaritteluun tulee vain samantasosia vastauksia.
THL on käyttänyt tätä lähdettä:

Karvonen, Sakari & Salmi, Minna (toim.). Lapsiköyhyys Suomessa 2010-luvulla. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL). Työpaperi 30/2016. Helsinki 2016. ISBN 978-952-302-741-1 (painettu), ISBN 978-952-302-742-8 (verkkojulkaisu).

Onko TÄMÄKIN tutkimus sinusta jotenkin huonosti tehty? Väärää tietoa?

Ymmärrätkö köyhyyden olevan SUHTEELLISTA? Kyse on siitä, mikä on kenenkin elintaso verrattuna MUIDEN Suomessa asuvien elintasoon? Käsitätkö sitä, että täällä alkavat ihmiset talvella kuolla, jos slummissa asumaan joutuu kehitysmaiden tapaan?

Mikä KUMMAN "oma tulkintani" on kyseessä, kun tutkijat puhuvat käyttäen sanaa KÖYHYYS?????
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kyllä vain. Kun tilastoja jaksaa penkoa riittävästi, voi huomata että niissä maissa joissa tosiasiallisten aborttien arvioidut määrät on suhteellisesti pienimmät, ovat myös maita joissa on kireä lainsäädäntö.

Sen sijaan maat, joissa abortin saa hyvin vapaasti tai laki yksinkertaisesti kieltää abortin aina tai lähes aina (kielto on eri asia kuin tiukat kriteerit), sikiöitä tapetaan valitettavan paljon ja myös erittäin myöhäisillä viikoilla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
6 VASTAUSTA:
Hmph...

Jos aborttilaki on kireä, aborttia ei helposti saa. Eikös tuo ole itsestäänselvää? Sitten seuraa se, että aborttiluvut OVAT pienemmät. Ei liene epäselvää?

Mielenkiintoista olisikin lukea siitä, mitä tapahtuu laittomien aborttien määrälle. Laitatko kaiken tietävänä tietoa siitä tulemaan?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Hmph...

Jos aborttilaki on kireä, aborttia ei helposti saa. Eikös tuo ole itsestäänselvää? Sitten seuraa se, että aborttiluvut OVAT pienemmät. Ei liene epäselvää?

Mielenkiintoista olisikin lukea siitä, mitä tapahtuu laittomien aborttien määrälle. Laitatko kaiken tietävänä tietoa siitä tulemaan?
"Mielenkiintoista olisikin lukea siitä, mitä tapahtuu laittomien aborttien määrälle."

Laittomien aborttien määrä nousee aborttilainsäädännön ollessa liian rajoittava, koska silloin naiset päätyvät juuri niiden tahojen "hoidettaviksi" joiden ei juuri lainsäädännöstä tarvitse piitata. Tämä on varsin hyvin dokumentoitu asia. WHO:n sivuilta on hyvä aloittaa, lancetistakin löytyy dataa (tosin artikkeleiden seulomisessa saattaa mennä enemmän aikaa).

Mutta myös hyvin vähän rajoituksia sisältävä aborttilaki nostaa lukuja. Kiina ja itäeurooppa ovat nyt aika itsestäänselviä, mutta eron huomaa esim. länsieuroopan ja USA:n välillä. Tai suomen ja ruotsin välillä.

Pienimmät tosiasialliset aborttimäärät mitä lainsäädännöllä voidaan saada aikaan tapahtuvat siis juurikin "kireällä" lailla - rajoitetaan MUTTA EI estetä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
notietenkin kirjoitti:
"Mielenkiintoista olisikin lukea siitä, mitä tapahtuu laittomien aborttien määrälle."

Laittomien aborttien määrä nousee aborttilainsäädännön ollessa liian rajoittava, koska silloin naiset päätyvät juuri niiden tahojen "hoidettaviksi" joiden ei juuri lainsäädännöstä tarvitse piitata. Tämä on varsin hyvin dokumentoitu asia. WHO:n sivuilta on hyvä aloittaa, lancetistakin löytyy dataa (tosin artikkeleiden seulomisessa saattaa mennä enemmän aikaa).

Mutta myös hyvin vähän rajoituksia sisältävä aborttilaki nostaa lukuja. Kiina ja itäeurooppa ovat nyt aika itsestäänselviä, mutta eron huomaa esim. länsieuroopan ja USA:n välillä. Tai suomen ja ruotsin välillä.

Pienimmät tosiasialliset aborttimäärät mitä lainsäädännöllä voidaan saada aikaan tapahtuvat siis juurikin "kireällä" lailla - rajoitetaan MUTTA EI estetä.
Laittomat abortit eivät myöskään tiedon valossa ole kovin hyvä asia, vai oletko eri mieltä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Laittomat abortit eivät myöskään tiedon valossa ole kovin hyvä asia, vai oletko eri mieltä?
En ole eri mieltä, enkä olekaan muuta väittänyt.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
notietenkin kirjoitti:
En ole eri mieltä, enkä olekaan muuta väittänyt.
Mistäs me olemme eri mieltä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Mistäs me olemme eri mieltä?
En tiedä? Kysymys kuului "onko kireistä aborttilaeista ollut hyötyä jossain" ja tuo on minun vastaukseni.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Suora kysymys 5

Onko jossakin päin maailmaa kireistä aborttilaeista ollut hyviä seurauksia? Missä?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta