Onko abortti murha?

Jos abortti on murha, siitä varmaankin seuraa rangaistus lain edessä? Millaisia rangaistuksia Suomessa abortista tulee, noin keskimäärin?

Teekannu kiertää maapalloa kun ei sitä olemattomaksikaan oo kyetty kerran osottaan.

Kun se juridinen on vasta murhan 2. määritys.
Mutta todistele jo että
1. kahden ihmisen aikaansaama alkio on lajiltaan jotain muuta kun ihminen, mitä?
2. abortti ei ole suunnitelmallista toimintaa.
3. abortissa ei lopeteta minkään elävän olennon elämää eli ts. tapeta mitään eikä ketään.

Jäädään taas kerran odotteleen mitä kiemurteluja tällä kertaa nähdään.....

moneskohankerta kirjoitti:

Kun se juridinen on vasta murhan 2. määritys.
Mutta todistele jo että
1. kahden ihmisen aikaansaama alkio on lajiltaan jotain muuta kun ihminen, mitä?
2. abortti ei ole suunnitelmallista toimintaa.
3. abortissa ei lopeteta minkään elävän olennon elämää eli ts. tapeta mitään eikä ketään.

Jäädään taas kerran odotteleen mitä kiemurteluja tällä kertaa nähdään.....

Lue lisää

Ihmeellistä tuo selittelysi.

Mitä ihmeen merkitystä sillä on, monesko se juridinen määritelmä on? Sinähän ihmeellisiä kuvittelet. Yhteiskunnallisesti merkitystä on vain juridisella määritelmällä. Eivät ihmiset sanakirjan ohjaamina toimi!

Totta kai alkio on lajiltaan ihminen, mutta ei valmis ihmisyksilö.

Abortti on suunnitelmallista, mutta mitä sitten?

Abortissa alkiota tai sikiötä estetään kehittymästä loppuun saakka. Se, milloin voidaan puhua elävästä olennosta kaikissa suhteissa on suhteellista.

AsiatAsiana kirjoitti:

Ihmeellistä tuo selittelysi.

Mitä ihmeen merkitystä sillä on, monesko se juridinen määritelmä on? Sinähän ihmeellisiä kuvittelet. Yhteiskunnallisesti merkitystä on vain juridisella määritelmällä. Eivät ihmiset sanakirjan ohjaamina toimi!

Totta kai alkio on lajiltaan ihminen, mutta ei valmis ihmisyksilö.

Abortti on suunnitelmallista, mutta mitä sitten?

Abortissa alkiota tai sikiötä estetään kehittymästä loppuun saakka. Se, milloin voidaan puhua elävästä olennosta kaikissa suhteissa on suhteellista.

Lue lisää

Mitäs tässä vastustajien tarttis selitellä, kaikki faktat kun on oikein kivasti meidän puolella :)

"Mitä ihmeen merkitystä sillä on, monesko se juridinen määritelmä on?"

Tottakai on, joka kerta kun joku väittää tai luulee että se on ainoa määrittäjä!

"Yhteiskunnallisesti merkitystä on vain juridisella määritelmällä."

Aha :D niin että sanojen merkityksillä ei oo toki mitään merkitystä :DDDD niinhän sä tietenkin haluisit.

"Eivät ihmiset sanakirjan ohjaamina toimi!"

Oleellista on, että sanojen merkitykset on tiedossa.

"estetään kehittymästä loppuun saakka. "

Kehittyvän on oltava jotakin elävää, ja sen "estäminen" tehdään tappamalla.

seliselikiemurtelut kirjoitti:

Mitäs tässä vastustajien tarttis selitellä, kaikki faktat kun on oikein kivasti meidän puolella :)

"Mitä ihmeen merkitystä sillä on, monesko se juridinen määritelmä on?"

Tottakai on, joka kerta kun joku väittää tai luulee että se on ainoa määrittäjä!

"Yhteiskunnallisesti merkitystä on vain juridisella määritelmällä."

Aha :D niin että sanojen merkityksillä ei oo toki mitään merkitystä :DDDD niinhän sä tietenkin haluisit.

"Eivät ihmiset sanakirjan ohjaamina toimi!"

Oleellista on, että sanojen merkitykset on tiedossa.

"estetään kehittymästä loppuun saakka. "

Kehittyvän on oltava jotakin elävää, ja sen "estäminen" tehdään tappamalla.

Lue lisää

Kumpi asia määrittelee oikeutesi ja velvollisuutesi yhteiskunnassa - laki vaiko sanakirja?

Jos jätät noudattamatta lakia, voitko vedota sanakirjaan?

Jos vaadit vaikkapa vahingonkorvausta, vetoatko sanakirjaan?

Säätääkö eduskunta lakeja vai uusia määrittelyjä sanakirjaan?

Asiat.asiana kirjoitti:

Kumpi asia määrittelee oikeutesi ja velvollisuutesi yhteiskunnassa - laki vaiko sanakirja?

Jos jätät noudattamatta lakia, voitko vedota sanakirjaan?

Jos vaadit vaikkapa vahingonkorvausta, vetoatko sanakirjaan?

Säätääkö eduskunta lakeja vai uusia määrittelyjä sanakirjaan?

Lue lisää

"Kumpi asia määrittelee oikeutesi ja velvollisuutesi yhteiskunnassa"

mitä väliä sillä on murhan määrittelyn kannalta? Kumpi sanojen merkityksiä kertoo (laaejmminkin kun vain esim. juridisesti), lakikirja vai sanakirja?

AsiatAsiana kirjoitti:

Ihmeellistä tuo selittelysi.

Mitä ihmeen merkitystä sillä on, monesko se juridinen määritelmä on? Sinähän ihmeellisiä kuvittelet. Yhteiskunnallisesti merkitystä on vain juridisella määritelmällä. Eivät ihmiset sanakirjan ohjaamina toimi!

Totta kai alkio on lajiltaan ihminen, mutta ei valmis ihmisyksilö.

Abortti on suunnitelmallista, mutta mitä sitten?

Abortissa alkiota tai sikiötä estetään kehittymästä loppuun saakka. Se, milloin voidaan puhua elävästä olennosta kaikissa suhteissa on suhteellista.

Lue lisää

No jos mennään alkiotasolle nii. Kaikki sesperma mitä miehet levittelee joka puolelle , niin ne siittiö solut ovat eläviä , niin että alkunsa kullakin vaiheella kun puhutaan asioista .
Joten ihme sentään että joillakin on konservatiiviset käsitykset asioista joista heillä ei koskaan ole omakohtaista kokemusta kun ovat niin vanhoja ettei asia kosketa heitä,
Paras kun lopettaa spekuloimasta asioita mitkä ovat ainoastaan niiden asioita keitä se koskettaa. Ja syyt on monet

seliselikiemurtelut kirjoitti:

Mitäs tässä vastustajien tarttis selitellä, kaikki faktat kun on oikein kivasti meidän puolella :)

"Mitä ihmeen merkitystä sillä on, monesko se juridinen määritelmä on?"

Tottakai on, joka kerta kun joku väittää tai luulee että se on ainoa määrittäjä!

"Yhteiskunnallisesti merkitystä on vain juridisella määritelmällä."

Aha :D niin että sanojen merkityksillä ei oo toki mitään merkitystä :DDDD niinhän sä tietenkin haluisit.

"Eivät ihmiset sanakirjan ohjaamina toimi!"

Oleellista on, että sanojen merkitykset on tiedossa.

"estetään kehittymästä loppuun saakka. "

Kehittyvän on oltava jotakin elävää, ja sen "estäminen" tehdään tappamalla.

Lue lisää

"Kehittyvän on oltava jotakin elävää, ja sen "estäminen" tehdään tappamalla."

Siittiökin "elää", se myös kehittyy samoin kuin munasolut, nekin ovat eläviä.. jos esim ehkäisyllä tapat siittiöt ennen kuin ne kohtaavat munasolun, oletko murhaaja?
Sikiö ei pysty elämään itsenäisesti, koska ei ole vielä kehittynyt ihmiseksi, voitko oikeasti murhata jotain mikä ei oikeastaan vielä edes elä?

Kukkamaija kirjoitti:

"Kehittyvän on oltava jotakin elävää, ja sen "estäminen" tehdään tappamalla."

Siittiökin "elää", se myös kehittyy samoin kuin munasolut, nekin ovat eläviä.. jos esim ehkäisyllä tapat siittiöt ennen kuin ne kohtaavat munasolun, oletko murhaaja?
Sikiö ei pysty elämään itsenäisesti, koska ei ole vielä kehittynyt ihmiseksi, voitko oikeasti murhata jotain mikä ei oikeastaan vielä edes elä?

Lue lisää

Hohhoijaa.. ja taas sotketaan väkisinkin sukusoluja mukaan. No ne ei edelleenkään ole ihmisyksilöitä, toisin kuin alkio ja sikiö. Vain ihmisiä voidaan murhata.

"koska ei ole vielä kehittynyt ihmiseksi"

Sikiö joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Ei voi kehittyä sellaiseksi joka JO ON.

"mikä ei oikeastaan vielä edes elä?"

Miten niin ei "oikeastaan" edes elä? Ihan "kuollutko" se siellä kasvaa ja kehittyy, sydän sykkii, on soluaineenvaihduntaa jne.?

Anonyymi kirjoitti:

Hohhoijaa.. ja taas sotketaan väkisinkin sukusoluja mukaan. No ne ei edelleenkään ole ihmisyksilöitä, toisin kuin alkio ja sikiö. Vain ihmisiä voidaan murhata.

"koska ei ole vielä kehittynyt ihmiseksi"

Sikiö joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Ei voi kehittyä sellaiseksi joka JO ON.

"mikä ei oikeastaan vielä edes elä?"

Miten niin ei "oikeastaan" edes elä? Ihan "kuollutko" se siellä kasvaa ja kehittyy, sydän sykkii, on soluaineenvaihduntaa jne.?

Lue lisää

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin lääketieteellisesti sikiöstä puhutaan vasta 11. raskauviikon alusta, eli ennen sitä kyseessä on vain alkio, solumuodostelma. Elinkykynsä sikiö saavuttaa vasta 2. Raskauskolmanneksen lopussa. Tämän kaiken voit tarkistaa ihan itse jos et usko.

Joten yksinkertaisesti, miten voit murhata jotain, joka ei vielä oikeasti edes pysty elämään? Ja turha alkaa mussuttaan nyt siitä että tottakai sikiö elää siellä kohdussa... itsenäisesti sikiö ei kuitenkaan pysty elämään, joten murhasta tässä vain ei mitenkään päin ole kyse vaikka miten haluaisit.

Kukkamaija kirjoitti:

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin lääketieteellisesti sikiöstä puhutaan vasta 11. raskauviikon alusta, eli ennen sitä kyseessä on vain alkio, solumuodostelma. Elinkykynsä sikiö saavuttaa vasta 2. Raskauskolmanneksen lopussa. Tämän kaiken voit tarkistaa ihan itse jos et usko.

Joten yksinkertaisesti, miten voit murhata jotain, joka ei vielä oikeasti edes pysty elämään? Ja turha alkaa mussuttaan nyt siitä että tottakai sikiö elää siellä kohdussa... itsenäisesti sikiö ei kuitenkaan pysty elämään, joten murhasta tässä vain ei mitenkään päin ole kyse vaikka miten haluaisit.

Lue lisää

"ennen sitä kyseessä on vain alkio, solumuodostelma."

Tekeekö eri nimitys siitä jotenkin vähemmän ihmisen ja pelkän "solumuodostelman"?

"miten voit murhata jotain, joka ei vielä oikeasti edes pysty elämään?"

Ihan siten että se on kuitenkin IHMINEN, joka kykenee kyllä hyvinkin elämään kun saa olla oikeanlaisessa ympäristössä. Voit tarkistaa tämäkin ihan itse jos et usko.
Turha mussuttaa ettei pysty elämään itsenäisesti, sellaista ei ihmisyyden määritelmässä vaaditakaan. Ja syntyneenäkin voi tulla tilanteita että tarvii toisten elintärkeää apua, joten?
Murha on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen, joten et vain saa vängättyä aborttia ulos siiitä mitenkään päin vaikka miten haluaisit.

moneskohankerta kirjoitti:

Kun se juridinen on vasta murhan 2. määritys.
Mutta todistele jo että
1. kahden ihmisen aikaansaama alkio on lajiltaan jotain muuta kun ihminen, mitä?
2. abortti ei ole suunnitelmallista toimintaa.
3. abortissa ei lopeteta minkään elävän olennon elämää eli ts. tapeta mitään eikä ketään.

Jäädään taas kerran odotteleen mitä kiemurteluja tällä kertaa nähdään.....

Lue lisää

On todella raain mahdollinen murha, tiedän naisen jolle oli tehty 2 abortti ja joka työskenteleli klinikan johtajana joka teki abortteja kunnes itse heräsi ja silmät avautui, kannattaa katsoa tämä elokuva, on tositarinaan perustuva ja siinä on myös lohdutusta ja ulospääsyä syyllisyydestä niille joilla on tämä kokemus jääny jättämään ihan syystäkin mutta tämä elokuva on vahvasti kaikkia puhutteleva, kannattaa katsoa, ihan jokaisen löytyy Tv7 ohjelma arkistosta netistä ihan ilmaiseksi nimellä EI TOIVOTTU

Aloittajahan kysyi että onko abortti murha. Mikä kysymyksenasettelussa on virheellistä? Yhtä hyvin on selkeä kysymys kysyä että onko abortti kumisaapas. Siihenkin on olemassa vain vastaus ei tai kyllä.

Laiton abortti on eri asia kuin laillinen.

Onko abortti murha vaiko ei?

"Lakitekniestihän sikiön kuoleman aiheuttaminen on tappo eikä murha"

No ei sitä kai kovin pikaistuksissa tehdä vaan yleensä ihan suunnitellusti?

1) Sikiö on ihminen varhaisimmassa kehitysvaiheessaan, mikä on biologista faktaa. Toki mikä tahansa solumöykky ei ole ihminen, sehän on faktaa myös.
2) Laki ei käytä sanaa murha sikiön tappamisen yhteydessä, vaan sanaa tappo. Siksi se on oikea lakitekninen sana.
Wikipedia: Murha on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, rikollista mielenlaatua osoittaen. Murhan tehneestä henkilöstä käytetään nimitystä murhaaja. Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä, kuitenkin murha on lähes poikkeuksetta vakavimpia rikoksia kaikissa lakijärjestelmissä. Lainsäädäntö usein myös tuntee lievempiä henkirikoksia, kuten tappo, surma ja kuolemantuottamus.

Abortti ei ole murha. Jos olisi, abortintekijät istuisivat linnassa.

kunhan_vastaan kirjoitti:

1) Sikiö on ihminen varhaisimmassa kehitysvaiheessaan, mikä on biologista faktaa. Toki mikä tahansa solumöykky ei ole ihminen, sehän on faktaa myös.
2) Laki ei käytä sanaa murha sikiön tappamisen yhteydessä, vaan sanaa tappo. Siksi se on oikea lakitekninen sana.
Wikipedia: Murha on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, rikollista mielenlaatua osoittaen. Murhan tehneestä henkilöstä käytetään nimitystä murhaaja. Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä, kuitenkin murha on lähes poikkeuksetta vakavimpia rikoksia kaikissa lakijärjestelmissä. Lainsäädäntö usein myös tuntee lievempiä henkirikoksia, kuten tappo, surma ja kuolemantuottamus.

Lue lisää

Jos lakien mukainen abortti on murha, millaisia tuomioita siitä on Suomessa jaettu viime vuosina?

Jos taas abortin tehneitä ei tuomita, voiko se olla rikos?

Kyllä vain laki vaatii rangaistusta laittoman abortin tekijöille. Ettekö osaa lukea antamastani linkistä, kun kirjoittelette ihan höperöitä? Liitän siis tekstin kohdan tähän, lukekoon ken on kiinnostunut faktoista, mitä abortin puolustajat useinkaan eivät ole.
"2 §.Törkeä laiton raskauden keskeyttäminen. Ehdotettu rikoslain 22 luvun 2 § sisältää säännöksen törkeästä laittomasta raskauden keskeyttämisestä. Pykälän muotoilussa on seurattu rikoslain kokonaisuudistuksessa noudatettua rikoksen törkeiden tekomuotojen kirjoittamistapaa. Laiton raskauden keskeyttäminen voisi olla törkeä ensinnäkin silloin, kun siinä aiheutetaan erityistä vaaraa naisen hengelle tai terveydelle. Toiseksi se voi olla törkeä, jos rikos tehdään vastoin naisen tahtoa. Kummassakin tapauksessa rikoksen täytyy olla myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Raskauden keskeyttämiseen liittyy terveydenhuollon toimenpiteille ominainen riski naisen terveydelle, silloinkin kun sen suorittaa alalla erikoistunut terveydenhuollon ammattihenkilö. Laittoman raskauden keskeyttämisen tyypillinen tekijä on tällaista koulutusta ja kokemusta vailla oleva henkilö. Siten laiton raskauden keskeyttäminen voidaan tehdä tavalla, joka aiheuttaa vakavaa vaaraa naisen hengelle tai terveydelle. Vakavalla vaaralla hengelle tai terveydelle tarkoitetaan samanlaista seurausta kuin vaaran aiheuttamista koskevassa rikoslain 21 luvun 13 §:ssä. Tämän mukaan vaaralla tarkoitetaan konkreettista vaaraa ja vakavuusarvioinnissa on kysymys sekä seurauksen synnyn todennäköisyydestä että mahdollisen seurauksen vakavuudesta. Jos vakava vaara naisen hengelle ja terveydelle aiheutuu törkeästä huolimattomuudesta, ei raskauden keskeyttäminen tule sovellettavaksi, mutta teko voi toteuttaa vaaran aiheuttamisen.

Ehdotetun 2 §:n 2 kohdan mukaan laittoman raskauden keskeyttämisen voisi tehdä törkeäksi myös, jos se tehdään vastoin naisen tahtoa. Kuten edellä 1 §:n perusteluissa on todettu, aborttilain sallima raskauden keskeyttäminen tehdään naisen pyynnöstä ja aborttilain 2 §:n tarkoittaman vajaakykyisen naisen tapauksessa tämän laillisen edustajan hakemuksesta. Näiden säännösten vastainen raskauden keskeyttäminen on oikeudenvastaista ja laittoman raskauden keskeyttämisen perustunnusmerkistön toteuttavaa menettelyä. Se, että naisen tahdon vastainen raskaudenkeskeytys on lähtökohtaisesti arvioitava törkeäksi, johtuu teon naisen itsemääräämisoikeutta ja henkilökohtaista koskemattomuutta loukkaavasta luonteesta. Vastaavasti voimassa olevissa sikiönlähdettämissäännöksissä tahdonvastainen laiton raskaudenkeskeytys on ankarammin rangaistava kuin suostumusperäinen sikiönlähdettäminen.

Naisen tahdon vastainen keskeytys on kysymyksessä esimerkiksi silloin, kun joku pahoinpitelee hänet nimenomaisena tarkoituksena saada raskaus keskeytymään. Teon välittömänä kohteena on tällöin naisen kohdussa oleva sikiö, mutta tekotapana on naisen pahoinpitely, mikä tekee teosta erityisen moitittavan. Sanottua lievempi muoto naisen tahdonvastaisuutta on esimerkiksi se, että joku syöttää naiselle lääkeainetta, joka suurella todennäköisyydellä aiheuttaa tämän raskauden keskeytymisen, mutta nainen ei ole tietoinen lääkeaineen tästä ominaisuudesta. Sikiön surmaaminen naisen ollessa tiedottomana, olisi myös toimimista vastoin naisen tahtoa.

Jos pahoinpitelystä aiheutuu vakava vaara naisen hengelle tai terveydelle, voi laiton raskauden keskeyttäminen olla törkeä myös tällä perusteella. Törkeän tekomuodon kriteerit täydentävät siten toisiaan tai toteutuvat samanaikaisesti. Kaikissa tapauksissa on suoritettava teon olosuhteiden eli ankaroittavien ja lieventävien seikkojen kokonaisarvostelu, minkä perusteella tehdään päätelmä siitä, onko kysymyksessä törkeä laiton raskauden keskeyttäminen.

Törkeän laittoman raskauden keskeyttämisen rangaistusasteikko olisi neljästä kuukaudesta neljään vuoteen vankeutta, mitä asteikkoa rikoslain kokonaisuudistuksessa on käytetty eräiden törkeiden tekomuotojen rangaistusasteikkona. Nykyisiin vastaaviin sikiönlähdettämissäännöksiin verrattuna rangaistusuhkia on lievennetty. On kuitenkin huomattava, että vakavissa naisen ruumiillista koskemattomuutta loukkaavissa teoissa tuomitaan rikosten yhtymistä koskevien säännösten mukaisesti myös rikoslain 21 luvun 5 ja 6 §:n nojalla pahoinpitelystä tai törkeästä pahoinpitelystä niissä säädettyjen edellytysten mukaisesti."

eli MIKÄ se kahden ihmisen aikaansaama olento sitten onkaan lajiltaan jollei IHMINEN? ("solumöykky" tai "alkio" ei ole mikään laji ;))

" Jos olisi, abortintekijät istuisivat linnassa. "

On laillisiakin murhia. Laki kun ei oo murhan ainoa määrittäjä, eikä edes enssijanen.
Murha on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen, joten aborttikin sopii määritelmään joka kohdassa.

" voiko se olla rikos? "

Miten mahtaa olla jos tekee kotona "henkariabortin" tai yli rv24?

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kyllä vain laki vaatii rangaistusta laittoman abortin tekijöille. Ettekö osaa lukea antamastani linkistä, kun kirjoittelette ihan höperöitä? Liitän siis tekstin kohdan tähän, lukekoon ken on kiinnostunut faktoista, mitä abortin puolustajat useinkaan eivät ole.
"2 §.Törkeä laiton raskauden keskeyttäminen. Ehdotettu rikoslain 22 luvun 2 § sisältää säännöksen törkeästä laittomasta raskauden keskeyttämisestä. Pykälän muotoilussa on seurattu rikoslain kokonaisuudistuksessa noudatettua rikoksen törkeiden tekomuotojen kirjoittamistapaa. Laiton raskauden keskeyttäminen voisi olla törkeä ensinnäkin silloin, kun siinä aiheutetaan erityistä vaaraa naisen hengelle tai terveydelle. Toiseksi se voi olla törkeä, jos rikos tehdään vastoin naisen tahtoa. Kummassakin tapauksessa rikoksen täytyy olla myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Raskauden keskeyttämiseen liittyy terveydenhuollon toimenpiteille ominainen riski naisen terveydelle, silloinkin kun sen suorittaa alalla erikoistunut terveydenhuollon ammattihenkilö. Laittoman raskauden keskeyttämisen tyypillinen tekijä on tällaista koulutusta ja kokemusta vailla oleva henkilö. Siten laiton raskauden keskeyttäminen voidaan tehdä tavalla, joka aiheuttaa vakavaa vaaraa naisen hengelle tai terveydelle. Vakavalla vaaralla hengelle tai terveydelle tarkoitetaan samanlaista seurausta kuin vaaran aiheuttamista koskevassa rikoslain 21 luvun 13 §:ssä. Tämän mukaan vaaralla tarkoitetaan konkreettista vaaraa ja vakavuusarvioinnissa on kysymys sekä seurauksen synnyn todennäköisyydestä että mahdollisen seurauksen vakavuudesta. Jos vakava vaara naisen hengelle ja terveydelle aiheutuu törkeästä huolimattomuudesta, ei raskauden keskeyttäminen tule sovellettavaksi, mutta teko voi toteuttaa vaaran aiheuttamisen.

Ehdotetun 2 §:n 2 kohdan mukaan laittoman raskauden keskeyttämisen voisi tehdä törkeäksi myös, jos se tehdään vastoin naisen tahtoa. Kuten edellä 1 §:n perusteluissa on todettu, aborttilain sallima raskauden keskeyttäminen tehdään naisen pyynnöstä ja aborttilain 2 §:n tarkoittaman vajaakykyisen naisen tapauksessa tämän laillisen edustajan hakemuksesta. Näiden säännösten vastainen raskauden keskeyttäminen on oikeudenvastaista ja laittoman raskauden keskeyttämisen perustunnusmerkistön toteuttavaa menettelyä. Se, että naisen tahdon vastainen raskaudenkeskeytys on lähtökohtaisesti arvioitava törkeäksi, johtuu teon naisen itsemääräämisoikeutta ja henkilökohtaista koskemattomuutta loukkaavasta luonteesta. Vastaavasti voimassa olevissa sikiönlähdettämissäännöksissä tahdonvastainen laiton raskaudenkeskeytys on ankarammin rangaistava kuin suostumusperäinen sikiönlähdettäminen.

Naisen tahdon vastainen keskeytys on kysymyksessä esimerkiksi silloin, kun joku pahoinpitelee hänet nimenomaisena tarkoituksena saada raskaus keskeytymään. Teon välittömänä kohteena on tällöin naisen kohdussa oleva sikiö, mutta tekotapana on naisen pahoinpitely, mikä tekee teosta erityisen moitittavan. Sanottua lievempi muoto naisen tahdonvastaisuutta on esimerkiksi se, että joku syöttää naiselle lääkeainetta, joka suurella todennäköisyydellä aiheuttaa tämän raskauden keskeytymisen, mutta nainen ei ole tietoinen lääkeaineen tästä ominaisuudesta. Sikiön surmaaminen naisen ollessa tiedottomana, olisi myös toimimista vastoin naisen tahtoa.

Jos pahoinpitelystä aiheutuu vakava vaara naisen hengelle tai terveydelle, voi laiton raskauden keskeyttäminen olla törkeä myös tällä perusteella. Törkeän tekomuodon kriteerit täydentävät siten toisiaan tai toteutuvat samanaikaisesti. Kaikissa tapauksissa on suoritettava teon olosuhteiden eli ankaroittavien ja lieventävien seikkojen kokonaisarvostelu, minkä perusteella tehdään päätelmä siitä, onko kysymyksessä törkeä laiton raskauden keskeyttäminen.

Törkeän laittoman raskauden keskeyttämisen rangaistusasteikko olisi neljästä kuukaudesta neljään vuoteen vankeutta, mitä asteikkoa rikoslain kokonaisuudistuksessa on käytetty eräiden törkeiden tekomuotojen rangaistusasteikkona. Nykyisiin vastaaviin sikiönlähdettämissäännöksiin verrattuna rangaistusuhkia on lievennetty. On kuitenkin huomattava, että vakavissa naisen ruumiillista koskemattomuutta loukkaavissa teoissa tuomitaan rikosten yhtymistä koskevien säännösten mukaisesti myös rikoslain 21 luvun 5 ja 6 §:n nojalla pahoinpitelystä tai törkeästä pahoinpitelystä niissä säädettyjen edellytysten mukaisesti."

Lue lisää

Me puhumme laillisesta abortista, emme laittomasta, joka taas sitten onkin oma lukunsa.

Mikä siinä on, että pitää kiemurrella?

antaatulla kirjoitti:

eli MIKÄ se kahden ihmisen aikaansaama olento sitten onkaan lajiltaan jollei IHMINEN? ("solumöykky" tai "alkio" ei ole mikään laji ;))

" Jos olisi, abortintekijät istuisivat linnassa. "

On laillisiakin murhia. Laki kun ei oo murhan ainoa määrittäjä, eikä edes enssijanen.
Murha on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen, joten aborttikin sopii määritelmään joka kohdassa.

" voiko se olla rikos? "

Miten mahtaa olla jos tekee kotona "henkariabortin" tai yli rv24?

Lue lisää

Eli: onko tässä maassa paljonkin laillisen abortin teetättäneitä vankiloissa?

Asiat ovat rikoksia, jos lainsäädäntö niin määrittelee. Yksittäisen ihmisen mielipide on vain hänen omansa. Muita se ei sido, kuten lainsäädäntö.

AsiatAsiana kirjoitti:

Me puhumme laillisesta abortista, emme laittomasta, joka taas sitten onkin oma lukunsa.

Mikä siinä on, että pitää kiemurrella?

On abortti sitten laillinen tai laiton, lopputulos on aivan sama: sikiö eli ihminen varhaisessa kehitysvaiheessa surmataan!

kunhan_vastaan kirjoitti:

On abortti sitten laillinen tai laiton, lopputulos on aivan sama: sikiö eli ihminen varhaisessa kehitysvaiheessa surmataan!

Kysymys tässä ketjussa on siitä, onko abortti MURHA. Käsitätkö?

Kyse on siis lähinnä siitä, voiko osa ihmisistä julistaa aborttia murhaksi, mikäli lainsäädäntö ja enemmistö muista ei niin tee.

Laiton abortti on luonnolliseti rikos, laillinen ei. Onko tuossa jotakin epäselvää?

AsiatAsiana kirjoitti:

Me puhumme laillisesta abortista, emme laittomasta, joka taas sitten onkin oma lukunsa.

Mikä siinä on, että pitää kiemurrella?

"Me puhumme laillisesta abortista, emme laittomasta,"

Teko ja lopputulos on tismalleen samat, että mitä väliä?
Miten vastustajat on tässäkään kiemurrellu?

Mistä sen tietää onko joitain abortin takia vankilassa, ja mitä väliä silläkään on? Ei noista varmaan julkisuuteen huudella.

Aborttikin sopii joka tunnusmerkiltään MURHAN määritelmään, käsitätkö?

"voiko osa ihmisistä julistaa aborttia murhaksi,"

Miksei vois, kuka sen estää? Voiko joku sakki julistaa sitä ei-murhaks tai "naisen oikeudeks" vaikkei enemmistö tai edes lakikaan tee niin?

"Laiton abortti on luonnolliseti rikos, laillinen ei."

Kun se nyt vaan ei muuta alun kysymyksen vastausta mitenkään.

miteneroaa kirjoitti:

"Me puhumme laillisesta abortista, emme laittomasta,"

Teko ja lopputulos on tismalleen samat, että mitä väliä?
Miten vastustajat on tässäkään kiemurrellu?

Mistä sen tietää onko joitain abortin takia vankilassa, ja mitä väliä silläkään on? Ei noista varmaan julkisuuteen huudella.

Aborttikin sopii joka tunnusmerkiltään MURHAN määritelmään, käsitätkö?

"voiko osa ihmisistä julistaa aborttia murhaksi,"

Miksei vois, kuka sen estää? Voiko joku sakki julistaa sitä ei-murhaks tai "naisen oikeudeks" vaikkei enemmistö tai edes lakikaan tee niin?

"Laiton abortti on luonnolliseti rikos, laillinen ei."

Kun se nyt vaan ei muuta alun kysymyksen vastausta mitenkään.

Lue lisää

Yhteisön toiminnalle asettaa rajat ja normit lainsäädäntö. Siihen on jokaisen yhteisön jäsenen vain sopeuduttava, olivatpa omat näkemykset samanlaiset tai ei.

Omaa "totuuttaan" voi tietenkin länsimaisessa demokratiassa julistaa jokainen. Meillä on mielipiteenvapaus. Normaali ihminen kuitenkin käsittää sen, että se oma totuus ei ole kaikkia koskeva, vaan ainoastaan oma näkemys. Kaikki eivät tätä tunnu ymmärtävän.

Kukaan ei tietenkään voi olla Suomessa abortin takia vankilassa, koska jos abortti on laillisesti tehty ja laillinen toimenpide, siitä ei voi rangaistusta seurata. Suomen oikeusjärjestelmä myös on julkinen ja läpinäkyvä. Ei tässä maassa ihmisoä rapsita vankilaan salaa toisten tietämättä. Jokaisella syytetyllä on oikeus puolustukseenkin. Oletko ikinä kuullut?

Oikeastaan kanssasi ei hyödytä keskustella. Sinun tavoitteesi on julistaa omaa tarinaasi ja siinä eivät toisten mielipiteet tai niiden perustelut tunnu haittaavan.

Tosiasia kuitenkin on se, että Suomen laki hyväksyy abortin, kun se on toteutettu lain sallimissa olosuhteissa. Laki on myös jättänyt lääkäreille tulkinnanvaraa ja viime kädessä laki on niinkuin se luetaan. Lääkärien tulkinta tuntuu olevan se, että jos ihminen abortin haluaa, hän sen saa. On oikeastaan vaikea kuvitella, että toisinkaan toimittaisiin Suomen kaltaisessa maassa.

AsiatAsiana kirjoitti:

Yhteisön toiminnalle asettaa rajat ja normit lainsäädäntö. Siihen on jokaisen yhteisön jäsenen vain sopeuduttava, olivatpa omat näkemykset samanlaiset tai ei.

Omaa "totuuttaan" voi tietenkin länsimaisessa demokratiassa julistaa jokainen. Meillä on mielipiteenvapaus. Normaali ihminen kuitenkin käsittää sen, että se oma totuus ei ole kaikkia koskeva, vaan ainoastaan oma näkemys. Kaikki eivät tätä tunnu ymmärtävän.

Kukaan ei tietenkään voi olla Suomessa abortin takia vankilassa, koska jos abortti on laillisesti tehty ja laillinen toimenpide, siitä ei voi rangaistusta seurata. Suomen oikeusjärjestelmä myös on julkinen ja läpinäkyvä. Ei tässä maassa ihmisoä rapsita vankilaan salaa toisten tietämättä. Jokaisella syytetyllä on oikeus puolustukseenkin. Oletko ikinä kuullut?

Oikeastaan kanssasi ei hyödytä keskustella. Sinun tavoitteesi on julistaa omaa tarinaasi ja siinä eivät toisten mielipiteet tai niiden perustelut tunnu haittaavan.

Tosiasia kuitenkin on se, että Suomen laki hyväksyy abortin, kun se on toteutettu lain sallimissa olosuhteissa. Laki on myös jättänyt lääkäreille tulkinnanvaraa ja viime kädessä laki on niinkuin se luetaan. Lääkärien tulkinta tuntuu olevan se, että jos ihminen abortin haluaa, hän sen saa. On oikeastaan vaikea kuvitella, että toisinkaan toimittaisiin Suomen kaltaisessa maassa.

Lue lisää

Laki ei edelleenkään muuta mm. biologisia faktoja. Lait vaihtelee eri maissa ja samassakin maassa aikojen kuluessa. Puolassa ja monessa muussa maassa sinä olisit se sopeutuja.

"Omaa "totuuttaan" voi tietenkin länsimaisessa demokratiassa julistaa jokainen. Meillä on mielipiteenvapaus. Normaali ihminen kuitenkin käsittää sen, että se oma totuus ei ole kaikkia koskeva, vaan ainoastaan oma näkemys. Kaikki eivät tätä tunnu ymmärtävän. "

Sinä itse toimit tästä erinomasena esimerkkinä.

"Kukaan ei tietenkään voi olla Suomessa abortin takia vankilassa, koska jos abortti on laillisesti tehty ja laillinen toimenpide, siitä ei voi rangaistusta seurata. "

Älä nyt jaksa, kun se voi olla MYÖS laiton!!! Mikä tässä nyt on noin vaikeeta? Tottakai lain rikkomisesta seuraa rangaistuksia.

"Oikeastaan kanssasi ei hyödytä keskustella. "

Ja silti jatkat sitä aina vaan :D onko sulla joku riivaava pakkomielle änkätä aina jotain vastaan?

"Sinun tavoitteesi on julistaa omaa tarinaasi "

Jonkun on aina oltava oikomassa sun ja sakkis julistamia valheita ja mutuvääristelyjä. Vastustajat kertoo tääällä faktaa niiden vastapainoks.

"Lääkärien tulkinta tuntuu olevan se, että jos ihminen abortin haluaa, hän sen saa."

Pelkää tietenkin joutuvansa muuten vaikeuksiin ja toisten silmätikuiks "hankalina tyyppeinä" ym..

mutuvalheitas kirjoitti:

Laki ei edelleenkään muuta mm. biologisia faktoja. Lait vaihtelee eri maissa ja samassakin maassa aikojen kuluessa. Puolassa ja monessa muussa maassa sinä olisit se sopeutuja.

"Omaa "totuuttaan" voi tietenkin länsimaisessa demokratiassa julistaa jokainen. Meillä on mielipiteenvapaus. Normaali ihminen kuitenkin käsittää sen, että se oma totuus ei ole kaikkia koskeva, vaan ainoastaan oma näkemys. Kaikki eivät tätä tunnu ymmärtävän. "

Sinä itse toimit tästä erinomasena esimerkkinä.

"Kukaan ei tietenkään voi olla Suomessa abortin takia vankilassa, koska jos abortti on laillisesti tehty ja laillinen toimenpide, siitä ei voi rangaistusta seurata. "

Älä nyt jaksa, kun se voi olla MYÖS laiton!!! Mikä tässä nyt on noin vaikeeta? Tottakai lain rikkomisesta seuraa rangaistuksia.

"Oikeastaan kanssasi ei hyödytä keskustella. "

Ja silti jatkat sitä aina vaan :D onko sulla joku riivaava pakkomielle änkätä aina jotain vastaan?

"Sinun tavoitteesi on julistaa omaa tarinaasi "

Jonkun on aina oltava oikomassa sun ja sakkis julistamia valheita ja mutuvääristelyjä. Vastustajat kertoo tääällä faktaa niiden vastapainoks.

"Lääkärien tulkinta tuntuu olevan se, että jos ihminen abortin haluaa, hän sen saa."

Pelkää tietenkin joutuvansa muuten vaikeuksiin ja toisten silmätikuiks "hankalina tyyppeinä" ym..

Lue lisää

Me elämme Suomessa. Kuten hyvin tiedämme, Puolankin tiukat lait ovat johtaneet vain aborttimatkailuun esim. Saksaan ja aborttipillerien käyttöön. Abortit siis eivät ole loppuneet. Muistathan myös sen, että Puolassa lain syynä on katolisuus.

Kuten sanoin, sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Se ei tarkoita sitä, että muiden olisi pakko ne sellaisenaan nielaista.

Laittomia abortteja ei Suomessa tehdä, koska niitä ei tarvita. Kyse on tässä ollut koko ajan siitä, onko LAILLINEN abortti rikos vaiko ei. Laillinen toimenpide ei tietenkään sitä VOI olla, joten te muutamat yritätte vain vängätä keskustelun eri asiaan. Ihmeellistä.

Mielenkiintoista, että koet kykeneväsi menemään lääkärien päähän. Enin osa lääkäreistä luultavasti vain käsittää roolinsa. Se on lakien noudattaminen. Lääkärinä joutuu tekemään kuitenkin ikäviäkin asioita. Kaikki kunnia ammattikunnalle. Parempi laillinen abortti kuin laiton. Siitä ovat ihan kaikki samaa mieltä.

AsiatAsiana kirjoitti:

Me elämme Suomessa. Kuten hyvin tiedämme, Puolankin tiukat lait ovat johtaneet vain aborttimatkailuun esim. Saksaan ja aborttipillerien käyttöön. Abortit siis eivät ole loppuneet. Muistathan myös sen, että Puolassa lain syynä on katolisuus.

Kuten sanoin, sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Se ei tarkoita sitä, että muiden olisi pakko ne sellaisenaan nielaista.

Laittomia abortteja ei Suomessa tehdä, koska niitä ei tarvita. Kyse on tässä ollut koko ajan siitä, onko LAILLINEN abortti rikos vaiko ei. Laillinen toimenpide ei tietenkään sitä VOI olla, joten te muutamat yritätte vain vängätä keskustelun eri asiaan. Ihmeellistä.

Mielenkiintoista, että koet kykeneväsi menemään lääkärien päähän. Enin osa lääkäreistä luultavasti vain käsittää roolinsa. Se on lakien noudattaminen. Lääkärinä joutuu tekemään kuitenkin ikäviäkin asioita. Kaikki kunnia ammattikunnalle. Parempi laillinen abortti kuin laiton. Siitä ovat ihan kaikki samaa mieltä.

Lue lisää

"Puolankin tiukat lait ovat johtaneet vain aborttimatkailuun esim. Saksaan ja aborttipillerien käyttöön."

Ainakin sun ja kaltastes ARVIOIDEN (mutulukujen) mukaan ;)

"Se ei tarkoita sitä, että muiden olisi pakko ne sellaisenaan nielaista. "

Ja sunko mielipiteet pitäis?

"Laittomia abortteja ei Suomessa tehdä, koska niitä ei tarvita. "

Todisteita tuskin tällekään on mutta kumma kun tästä voit olla niin varma :D Lakiakin voidaan kiertää ja hakemukseen valehdella, jollonka se on jo niillä rajoilla onko laiton. Muodollisesti pätevä vaikka totuus onkin ihan muuta..

"muutamat yritätte vain vängätä keskustelun eri asiaan. Ihmeellistä. "

Sun ja sakkis muualle vänkäämisiähän tässä aina joudutaan oikomaan ja palauttaan aiheeseen!

"koet kykeneväsi menemään lääkärien päähän. "

Mitäs siinä mihkään päähän tarvii mennä, kaikkihan (muut kuin sinä ja sakkis) tietää mihin ne on laissa velvotettu.

"Parempi laillinen abortti kuin laiton. "

Ketkä kaikki sunkaltasten lisäks? Vai ettei kuitenkin parempi elävä lapsi ja tekemätön abortti, kun naurettavan tekopyhä saivartelu siitä onko tapettu lakipykälien mukaan vai ilman niitä.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kyllä vain laki vaatii rangaistusta laittoman abortin tekijöille. Ettekö osaa lukea antamastani linkistä, kun kirjoittelette ihan höperöitä? Liitän siis tekstin kohdan tähän, lukekoon ken on kiinnostunut faktoista, mitä abortin puolustajat useinkaan eivät ole.
"2 §.Törkeä laiton raskauden keskeyttäminen. Ehdotettu rikoslain 22 luvun 2 § sisältää säännöksen törkeästä laittomasta raskauden keskeyttämisestä. Pykälän muotoilussa on seurattu rikoslain kokonaisuudistuksessa noudatettua rikoksen törkeiden tekomuotojen kirjoittamistapaa. Laiton raskauden keskeyttäminen voisi olla törkeä ensinnäkin silloin, kun siinä aiheutetaan erityistä vaaraa naisen hengelle tai terveydelle. Toiseksi se voi olla törkeä, jos rikos tehdään vastoin naisen tahtoa. Kummassakin tapauksessa rikoksen täytyy olla myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Raskauden keskeyttämiseen liittyy terveydenhuollon toimenpiteille ominainen riski naisen terveydelle, silloinkin kun sen suorittaa alalla erikoistunut terveydenhuollon ammattihenkilö. Laittoman raskauden keskeyttämisen tyypillinen tekijä on tällaista koulutusta ja kokemusta vailla oleva henkilö. Siten laiton raskauden keskeyttäminen voidaan tehdä tavalla, joka aiheuttaa vakavaa vaaraa naisen hengelle tai terveydelle. Vakavalla vaaralla hengelle tai terveydelle tarkoitetaan samanlaista seurausta kuin vaaran aiheuttamista koskevassa rikoslain 21 luvun 13 §:ssä. Tämän mukaan vaaralla tarkoitetaan konkreettista vaaraa ja vakavuusarvioinnissa on kysymys sekä seurauksen synnyn todennäköisyydestä että mahdollisen seurauksen vakavuudesta. Jos vakava vaara naisen hengelle ja terveydelle aiheutuu törkeästä huolimattomuudesta, ei raskauden keskeyttäminen tule sovellettavaksi, mutta teko voi toteuttaa vaaran aiheuttamisen.

Ehdotetun 2 §:n 2 kohdan mukaan laittoman raskauden keskeyttämisen voisi tehdä törkeäksi myös, jos se tehdään vastoin naisen tahtoa. Kuten edellä 1 §:n perusteluissa on todettu, aborttilain sallima raskauden keskeyttäminen tehdään naisen pyynnöstä ja aborttilain 2 §:n tarkoittaman vajaakykyisen naisen tapauksessa tämän laillisen edustajan hakemuksesta. Näiden säännösten vastainen raskauden keskeyttäminen on oikeudenvastaista ja laittoman raskauden keskeyttämisen perustunnusmerkistön toteuttavaa menettelyä. Se, että naisen tahdon vastainen raskaudenkeskeytys on lähtökohtaisesti arvioitava törkeäksi, johtuu teon naisen itsemääräämisoikeutta ja henkilökohtaista koskemattomuutta loukkaavasta luonteesta. Vastaavasti voimassa olevissa sikiönlähdettämissäännöksissä tahdonvastainen laiton raskaudenkeskeytys on ankarammin rangaistava kuin suostumusperäinen sikiönlähdettäminen.

Naisen tahdon vastainen keskeytys on kysymyksessä esimerkiksi silloin, kun joku pahoinpitelee hänet nimenomaisena tarkoituksena saada raskaus keskeytymään. Teon välittömänä kohteena on tällöin naisen kohdussa oleva sikiö, mutta tekotapana on naisen pahoinpitely, mikä tekee teosta erityisen moitittavan. Sanottua lievempi muoto naisen tahdonvastaisuutta on esimerkiksi se, että joku syöttää naiselle lääkeainetta, joka suurella todennäköisyydellä aiheuttaa tämän raskauden keskeytymisen, mutta nainen ei ole tietoinen lääkeaineen tästä ominaisuudesta. Sikiön surmaaminen naisen ollessa tiedottomana, olisi myös toimimista vastoin naisen tahtoa.

Jos pahoinpitelystä aiheutuu vakava vaara naisen hengelle tai terveydelle, voi laiton raskauden keskeyttäminen olla törkeä myös tällä perusteella. Törkeän tekomuodon kriteerit täydentävät siten toisiaan tai toteutuvat samanaikaisesti. Kaikissa tapauksissa on suoritettava teon olosuhteiden eli ankaroittavien ja lieventävien seikkojen kokonaisarvostelu, minkä perusteella tehdään päätelmä siitä, onko kysymyksessä törkeä laiton raskauden keskeyttäminen.

Törkeän laittoman raskauden keskeyttämisen rangaistusasteikko olisi neljästä kuukaudesta neljään vuoteen vankeutta, mitä asteikkoa rikoslain kokonaisuudistuksessa on käytetty eräiden törkeiden tekomuotojen rangaistusasteikkona. Nykyisiin vastaaviin sikiönlähdettämissäännöksiin verrattuna rangaistusuhkia on lievennetty. On kuitenkin huomattava, että vakavissa naisen ruumiillista koskemattomuutta loukkaavissa teoissa tuomitaan rikosten yhtymistä koskevien säännösten mukaisesti myös rikoslain 21 luvun 5 ja 6 §:n nojalla pahoinpitelystä tai törkeästä pahoinpitelystä niissä säädettyjen edellytysten mukaisesti."

Lue lisää

Niih, laittomassa abortissa nainen on se uhri. Ei sikiö.

ketkätietää kirjoitti:

"Puolankin tiukat lait ovat johtaneet vain aborttimatkailuun esim. Saksaan ja aborttipillerien käyttöön."

Ainakin sun ja kaltastes ARVIOIDEN (mutulukujen) mukaan ;)

"Se ei tarkoita sitä, että muiden olisi pakko ne sellaisenaan nielaista. "

Ja sunko mielipiteet pitäis?

"Laittomia abortteja ei Suomessa tehdä, koska niitä ei tarvita. "

Todisteita tuskin tällekään on mutta kumma kun tästä voit olla niin varma :D Lakiakin voidaan kiertää ja hakemukseen valehdella, jollonka se on jo niillä rajoilla onko laiton. Muodollisesti pätevä vaikka totuus onkin ihan muuta..

"muutamat yritätte vain vängätä keskustelun eri asiaan. Ihmeellistä. "

Sun ja sakkis muualle vänkäämisiähän tässä aina joudutaan oikomaan ja palauttaan aiheeseen!

"koet kykeneväsi menemään lääkärien päähän. "

Mitäs siinä mihkään päähän tarvii mennä, kaikkihan (muut kuin sinä ja sakkis) tietää mihin ne on laissa velvotettu.

"Parempi laillinen abortti kuin laiton. "

Ketkä kaikki sunkaltasten lisäks? Vai ettei kuitenkin parempi elävä lapsi ja tekemätön abortti, kun naurettavan tekopyhä saivartelu siitä onko tapettu lakipykälien mukaan vai ilman niitä.

Lue lisää

En viitsi kommentoida muita juttusi osia, mutta yksi asia on tarpeen selvittää.

Mitkä tahot maailmassa ovat sitä mieltä, että laillinen abortti ei ole parempi kuin laiton? Saisiko näkyviin näitä tahoja?

" laittomassa abortissa nainen on se uhri. "

Ai että oikein vapaaehtosesti ja väkisinkin siihen "rikokseen" uhriks hinkuva? :DDDDDD
Ja murhassa tapettava ei oo siis mikään uhri?? :DDD Okei,.. ssuosijasakin logiikka taas kukoistaa ;)))

"Mitkä tahot maailmassa ovat sitä mieltä, että laillinen abortti ei ole parempi kuin laiton? "

Mitkä tahot (feminatsikiihkojen ja lapsivihaajien lisäks) on sitä mieltä että mukavuustappaminen on elämänsuojelua parempaa?

onkohullumpaa kirjoitti:

" laittomassa abortissa nainen on se uhri. "

Ai että oikein vapaaehtosesti ja väkisinkin siihen "rikokseen" uhriks hinkuva? :DDDDDD
Ja murhassa tapettava ei oo siis mikään uhri?? :DDD Okei,.. ssuosijasakin logiikka taas kukoistaa ;)))

"Mitkä tahot maailmassa ovat sitä mieltä, että laillinen abortti ei ole parempi kuin laiton? "

Mitkä tahot (feminatsikiihkojen ja lapsivihaajien lisäks) on sitä mieltä että mukavuustappaminen on elämänsuojelua parempaa?

Lue lisää

Jätit kysymykseni vastaamatta. Tyypillistä sinulle, ikävä kyllä. Vastaan siis puolestasi: kaikki puolueettomat järjestöt, vaikuttajat ja muut ymmärtävät sen, että laittomista aborteista ei hyviä asioita seuraa. Kukaan täysipäinen ei ole sitä mieltä, että laiton abortti on parempi kuin laillinen.

"Mitkä tahot (feminatsikiihkojen ja lapsivihaajien lisäks) on sitä mieltä että mukavuustappaminen on elämänsuojelua parempaa?"

Hankala sanoa, koska noita sanavalintojasi ei kovin moni asiallinen toimija käytä. En ole esim. nähnyt yhdenkään poliitikon edes vastustajien leirissä käyttävän samoja törkeyksiä määrittelyissään kuin sinun.

Asiat.asiana kirjoitti:

Jätit kysymykseni vastaamatta. Tyypillistä sinulle, ikävä kyllä. Vastaan siis puolestasi: kaikki puolueettomat järjestöt, vaikuttajat ja muut ymmärtävät sen, että laittomista aborteista ei hyviä asioita seuraa. Kukaan täysipäinen ei ole sitä mieltä, että laiton abortti on parempi kuin laillinen.

"Mitkä tahot (feminatsikiihkojen ja lapsivihaajien lisäks) on sitä mieltä että mukavuustappaminen on elämänsuojelua parempaa?"

Hankala sanoa, koska noita sanavalintojasi ei kovin moni asiallinen toimija käytä. En ole esim. nähnyt yhdenkään poliitikon edes vastustajien leirissä käyttävän samoja törkeyksiä määrittelyissään kuin sinun.

Lue lisää

mikä eio tosin koskaan yllätä.

"Vastaan siis puolestasi: kaikki puolueettomat järjestöt, vaikuttajat ja muut ymmärtävät sen, että laittomista aborteista ei hyviä asioita seuraa. "

Noinhan SINÄ haluaisit. Jos joku taho julistaa laillisten _mukavuus_aborttien "paremmuutta", ei oo puolueetonta nähnykään!! Muuten toki osotat kuka täysipäinen ja puolueeton on sitä mieltä että lakipykälien mukanen hupitappaminen (siis muu kun kuolemanvakavilla terveyssyillä) on parempaa kun elämän tukeminen?

"noita sanavalintojasi ei kovin moni asiallinen toimija käytä. "

Ja sinä siis et kykene ymmärtään muuta kun kaunisteltua silottelutekstiä?

"En ole esim. nähnyt yhdenkään poliitikon edes vastustajien leirissä käyttävän samoja törkeyksiä määrittelyissään kuin sinun. "

Ei siis tuu vastausta, vaan pelkkää kiemurtelua sivuraiteille?

Asiat.asiana kirjoitti:

Kysymys tässä ketjussa on siitä, onko abortti MURHA. Käsitätkö?

Kyse on siis lähinnä siitä, voiko osa ihmisistä julistaa aborttia murhaksi, mikäli lainsäädäntö ja enemmistö muista ei niin tee.

Laiton abortti on luonnolliseti rikos, laillinen ei. Onko tuossa jotakin epäselvää?

Lue lisää

On abortti sitten murha tai tappo, niin sillähän ei ole merkitystä sikiölle. Lääkärithän ovat vaatineet syytesuojan lakiin, jotta heitä ei koskaan syytettäisi oikeusistuimessa taposta tai murhasta surmatessaan sikiövaiheessa olevan ihmisen. Ei kai lääkärit olisi vaatisi lakia laadittaessa syytesuojaa, jos eivät pitäisi aborttia tappona tai jopa murhana!

koivupuu55 kirjoitti:

Abortti ei ole murha. Jos olisi, abortintekijät istuisivat linnassa.

Nykyään istuu.

Ja kun nainen saa sponttaanin abortin niin näkee itsekkin mitä tulee ulos , joten solumöykky on pieni eikä muistuta edes lasta , joten kai kaikkien umpiuakovaisten mielestä se on murha kun eivät ole tietoisia muusta kun siitä mitä lahko jauhaa,
Nuorempana näin työssäni erään naisen joka tuli synnyttämään kerran vuodessa , lopulta meidän lääkäri sanoi hänelle ettei hän voi enää synnyttää kun on niin huonossa kunnossa , mutta nainen tähän että ” herra määrää kuinka monta lasta tulee”
Niinettä ei ole kivaa sekään kun pienten lasten äiti kuolee kun ei ole valmistaa keskeyttämään raskauttaan m joten kuten sanottu syyt on monet ja silloin ei kenenkään tarvitse puhua murhasta mitä abortti ei ole.

mutuvalheitas kirjoitti:

Laki ei edelleenkään muuta mm. biologisia faktoja. Lait vaihtelee eri maissa ja samassakin maassa aikojen kuluessa. Puolassa ja monessa muussa maassa sinä olisit se sopeutuja.

"Omaa "totuuttaan" voi tietenkin länsimaisessa demokratiassa julistaa jokainen. Meillä on mielipiteenvapaus. Normaali ihminen kuitenkin käsittää sen, että se oma totuus ei ole kaikkia koskeva, vaan ainoastaan oma näkemys. Kaikki eivät tätä tunnu ymmärtävän. "

Sinä itse toimit tästä erinomasena esimerkkinä.

"Kukaan ei tietenkään voi olla Suomessa abortin takia vankilassa, koska jos abortti on laillisesti tehty ja laillinen toimenpide, siitä ei voi rangaistusta seurata. "

Älä nyt jaksa, kun se voi olla MYÖS laiton!!! Mikä tässä nyt on noin vaikeeta? Tottakai lain rikkomisesta seuraa rangaistuksia.

"Oikeastaan kanssasi ei hyödytä keskustella. "

Ja silti jatkat sitä aina vaan :D onko sulla joku riivaava pakkomielle änkätä aina jotain vastaan?

"Sinun tavoitteesi on julistaa omaa tarinaasi "

Jonkun on aina oltava oikomassa sun ja sakkis julistamia valheita ja mutuvääristelyjä. Vastustajat kertoo tääällä faktaa niiden vastapainoks.

"Lääkärien tulkinta tuntuu olevan se, että jos ihminen abortin haluaa, hän sen saa."

Pelkää tietenkin joutuvansa muuten vaikeuksiin ja toisten silmätikuiks "hankalina tyyppeinä" ym..

Lue lisää

Kenen tarvitsee nykyaikana tehdä laitonta aborttia, ei kenenkään.

ketkätietää kirjoitti:

"Puolankin tiukat lait ovat johtaneet vain aborttimatkailuun esim. Saksaan ja aborttipillerien käyttöön."

Ainakin sun ja kaltastes ARVIOIDEN (mutulukujen) mukaan ;)

"Se ei tarkoita sitä, että muiden olisi pakko ne sellaisenaan nielaista. "

Ja sunko mielipiteet pitäis?

"Laittomia abortteja ei Suomessa tehdä, koska niitä ei tarvita. "

Todisteita tuskin tällekään on mutta kumma kun tästä voit olla niin varma :D Lakiakin voidaan kiertää ja hakemukseen valehdella, jollonka se on jo niillä rajoilla onko laiton. Muodollisesti pätevä vaikka totuus onkin ihan muuta..

"muutamat yritätte vain vängätä keskustelun eri asiaan. Ihmeellistä. "

Sun ja sakkis muualle vänkäämisiähän tässä aina joudutaan oikomaan ja palauttaan aiheeseen!

"koet kykeneväsi menemään lääkärien päähän. "

Mitäs siinä mihkään päähän tarvii mennä, kaikkihan (muut kuin sinä ja sakkis) tietää mihin ne on laissa velvotettu.

"Parempi laillinen abortti kuin laiton. "

Ketkä kaikki sunkaltasten lisäks? Vai ettei kuitenkin parempi elävä lapsi ja tekemätön abortti, kun naurettavan tekopyhä saivartelu siitä onko tapettu lakipykälien mukaan vai ilman niitä.

Lue lisää

Mitä väliä vaikka valehteleekin, pääasia kun saa abortin siinä kammottavasda tilanteessa.

mutuvalheitas kirjoitti:

Laki ei edelleenkään muuta mm. biologisia faktoja. Lait vaihtelee eri maissa ja samassakin maassa aikojen kuluessa. Puolassa ja monessa muussa maassa sinä olisit se sopeutuja.

"Omaa "totuuttaan" voi tietenkin länsimaisessa demokratiassa julistaa jokainen. Meillä on mielipiteenvapaus. Normaali ihminen kuitenkin käsittää sen, että se oma totuus ei ole kaikkia koskeva, vaan ainoastaan oma näkemys. Kaikki eivät tätä tunnu ymmärtävän. "

Sinä itse toimit tästä erinomasena esimerkkinä.

"Kukaan ei tietenkään voi olla Suomessa abortin takia vankilassa, koska jos abortti on laillisesti tehty ja laillinen toimenpide, siitä ei voi rangaistusta seurata. "

Älä nyt jaksa, kun se voi olla MYÖS laiton!!! Mikä tässä nyt on noin vaikeeta? Tottakai lain rikkomisesta seuraa rangaistuksia.

"Oikeastaan kanssasi ei hyödytä keskustella. "

Ja silti jatkat sitä aina vaan :D onko sulla joku riivaava pakkomielle änkätä aina jotain vastaan?

"Sinun tavoitteesi on julistaa omaa tarinaasi "

Jonkun on aina oltava oikomassa sun ja sakkis julistamia valheita ja mutuvääristelyjä. Vastustajat kertoo tääällä faktaa niiden vastapainoks.

"Lääkärien tulkinta tuntuu olevan se, että jos ihminen abortin haluaa, hän sen saa."

Pelkää tietenkin joutuvansa muuten vaikeuksiin ja toisten silmätikuiks "hankalina tyyppeinä" ym..

Lue lisää

"Älä nyt jaksa, kun se voi olla MYÖS laiton!!! Mikä tässä nyt on noin vaikeeta? Tottakai lain rikkomisesta seuraa rangaistuksia."

Luuletko oikeasti että maassa, jossa abortti on laillinen ja helposti saatavilla, tehdään paljonkin laittomia abortteja!? No ei tehdä... rikosnimike saattaa kyllä täyttyä tapauksissa joissa joku esim. Pahoinpitelee naisen tarkoituksenaan tappaa sikiö. Tällainen tapaus saattaisi olla vaikka mies joka ei halua lasta mutta nainen sen haluaisi pitää. Silloinkin ensisijainen tuomio tulee naisen pahoinpitelystä, ei sikiön murhasta.

"Jonkun on aina oltava oikomassa sun ja sakkis julistamia valheita ja mutuvääristelyjä. Vastustajat kertoo tääällä faktaa niiden vastapainoks."

Jos te vastustajat edes kerran oikeasti kertoisitte jotain faktaa ja osaisitte rakentavasti keskustella asioista, mutta tällä palstalla ei ainakaan sellaisia ole vielä tullut vastaan. Omista mielipiteistään saa keskustella, niille ei tarvita faktapohjaa ja kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä. Mutta teidän tyylinne on hyökätä heti jokaisen päälle joka kannattaa aborttia, haukkumalla heidät ja nimittelemällä ilman mitään järkeviä tai oikeita argumentteja. Propaganda sivustoilta jaetut linkit, omat mielipiteenne tai jonkun salaliittoteoreetikon kertoma tarina jenkeistä, ei ole faktaa siitä miten asiat suomessa oikeasti toimivat tai miten koko abortti oikeasti toimii, tai sano meidän laitamme yhtään mitään.

Pitäkää faktat faktana, ja mielipiteet mielipiteinä ja lopettakaa murhaajafanaatikkojen huutelu niin ehkä joku ottaa vielä teidätkin todesta.

onkohullumpaa kirjoitti:

" laittomassa abortissa nainen on se uhri. "

Ai että oikein vapaaehtosesti ja väkisinkin siihen "rikokseen" uhriks hinkuva? :DDDDDD
Ja murhassa tapettava ei oo siis mikään uhri?? :DDD Okei,.. ssuosijasakin logiikka taas kukoistaa ;)))

"Mitkä tahot maailmassa ovat sitä mieltä, että laillinen abortti ei ole parempi kuin laiton? "

Mitkä tahot (feminatsikiihkojen ja lapsivihaajien lisäks) on sitä mieltä että mukavuustappaminen on elämänsuojelua parempaa?

Lue lisää

"Ai että oikein vapaaehtosesti ja väkisinkin siihen "rikokseen" uhriks hinkuva? :DDDDDD
Ja murhassa tapettava ei oo siis mikään uhri?? :DDD Okei,.. ssuosijasakin logiikka taas kukoistaa ;)))"

Pakko yrittää uskoa että olet vain trolli, etkä oikeasti noin yksinkertainen....
"Suosijasakilla" Nyt vain ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että lain mukaan nainen on laittomassa abortissa se uhri.

"Mitkä tahot (feminatsikiihkojen ja lapsivihaajien lisäks) on sitä mieltä että mukavuustappaminen on elämänsuojelua parempaa?"

Kukas sitten naisen elämää suojelee? Feminatsiksi haukkuminen on tällaisessa asiassa täysin turhaa, kun tämä asia ei edes voi koskea miehiä. Nainen on se joka tulee raskaaksi, nainen on se jonka keho ja elämä on tässä asiassa pelissä. Mies joka ei hyväksy aborttia voi pitää siten tikkunsa housuissan tai mennä sohimaan sellaista naista jonka tietää haluavan sen lapsen heti nyt jos raskautuminen pääsisi tapahtumaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Älä nyt jaksa, kun se voi olla MYÖS laiton!!! Mikä tässä nyt on noin vaikeeta? Tottakai lain rikkomisesta seuraa rangaistuksia."

Luuletko oikeasti että maassa, jossa abortti on laillinen ja helposti saatavilla, tehdään paljonkin laittomia abortteja!? No ei tehdä... rikosnimike saattaa kyllä täyttyä tapauksissa joissa joku esim. Pahoinpitelee naisen tarkoituksenaan tappaa sikiö. Tällainen tapaus saattaisi olla vaikka mies joka ei halua lasta mutta nainen sen haluaisi pitää. Silloinkin ensisijainen tuomio tulee naisen pahoinpitelystä, ei sikiön murhasta.

"Jonkun on aina oltava oikomassa sun ja sakkis julistamia valheita ja mutuvääristelyjä. Vastustajat kertoo tääällä faktaa niiden vastapainoks."

Jos te vastustajat edes kerran oikeasti kertoisitte jotain faktaa ja osaisitte rakentavasti keskustella asioista, mutta tällä palstalla ei ainakaan sellaisia ole vielä tullut vastaan. Omista mielipiteistään saa keskustella, niille ei tarvita faktapohjaa ja kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä. Mutta teidän tyylinne on hyökätä heti jokaisen päälle joka kannattaa aborttia, haukkumalla heidät ja nimittelemällä ilman mitään järkeviä tai oikeita argumentteja. Propaganda sivustoilta jaetut linkit, omat mielipiteenne tai jonkun salaliittoteoreetikon kertoma tarina jenkeistä, ei ole faktaa siitä miten asiat suomessa oikeasti toimivat tai miten koko abortti oikeasti toimii, tai sano meidän laitamme yhtään mitään.

Pitäkää faktat faktana, ja mielipiteet mielipiteinä ja lopettakaa murhaajafanaatikkojen huutelu niin ehkä joku ottaa vielä teidätkin todesta.

Lue lisää

"maassa, jossa abortti on laillinen ja helposti saatavilla, tehdään paljonkin laittomia abortteja!? No ei tehdä... "

Mitäs sinä sen tiedät? Voi olla ettei joku vain kehtaa mennä seliselittelemään heppoisia ja lain edellytyksiä täyttämättömiä syitään ym. valheitaan lääkäriin.

"Jos te vastustajat edes kerran oikeasti kertoisitte jotain faktaa"

Mikä ei ole ollut faktaa, kerro yksikin valhe mitä löytyy ja todista se!

"tyylinne on hyökätä heti jokaisen päälle joka kannattaa aborttia, haukkumalla heidät ja nimittelemällä ilman mitään järkeviä tai oikeita argumentteja."

Onneksi sinun sakkisi ei tee vastustajille koskaan niin. XD Feminatsien mutublogeista haetaan "faktaa" jne.

" lain mukaan nainen on laittomassa abortissa se uhri. "

Missä mikään laki tuollaista määrittää? Taitaa olla ihan vaan taas femakkosakin mutuhöpöjä..

"Kukas sitten naisen elämää suojelee?"

Miltä ihmeeltä sitä pitäisi suojella? Millä tavoin pieni lapsi voisi uhata sitä? Ei mitään järkeä taas tuossakaan ylidramaattisessa suurentelussa..

Anonyymi kirjoitti:

"maassa, jossa abortti on laillinen ja helposti saatavilla, tehdään paljonkin laittomia abortteja!? No ei tehdä... "

Mitäs sinä sen tiedät? Voi olla ettei joku vain kehtaa mennä seliselittelemään heppoisia ja lain edellytyksiä täyttämättömiä syitään ym. valheitaan lääkäriin.

"Jos te vastustajat edes kerran oikeasti kertoisitte jotain faktaa"

Mikä ei ole ollut faktaa, kerro yksikin valhe mitä löytyy ja todista se!

"tyylinne on hyökätä heti jokaisen päälle joka kannattaa aborttia, haukkumalla heidät ja nimittelemällä ilman mitään järkeviä tai oikeita argumentteja."

Onneksi sinun sakkisi ei tee vastustajille koskaan niin. XD Feminatsien mutublogeista haetaan "faktaa" jne.

" lain mukaan nainen on laittomassa abortissa se uhri. "

Missä mikään laki tuollaista määrittää? Taitaa olla ihan vaan taas femakkosakin mutuhöpöjä..

"Kukas sitten naisen elämää suojelee?"

Miltä ihmeeltä sitä pitäisi suojella? Millä tavoin pieni lapsi voisi uhata sitä? Ei mitään järkeä taas tuossakaan ylidramaattisessa suurentelussa..

Lue lisää

"Mitäs sinä sen tiedät? Voi olla ettei joku vain kehtaa mennä seliselittelemään heppoisia ja lain edellytyksiä täyttämättömiä syitään ym. valheitaan lääkäriin."

Suomessa saa alkuraskaudesta hyvin helpoin perustein abortin, ei siinä tarvitse valehdella, koska mikä ikinä onkaan syy siihen että abortin haluaa teettää, on yleensä tarpeeksi hyvä syy. Vaikka te kuinka haluaisitte uskoa siihen että naiset vain huvin vuoksi hakevat abortteja abortin perään, niin olette väärässä. Kyllä siinä suurimmalla osalla on ihan oikeat ja muut syyt takana. Eikä se että nainen valehtelisi lääkärille syyn haluta aborttia, tee toimeenpiteestä yhtään sen laittomampaa.

"Mikä ei ole ollut faktaa, kerro yksikin valhe mitä löytyy ja todista se!"

Selaappa itse näiden palstojen kommentteja läpi, väitteitä siitä että sikiöitä revittäisi aborteissa palasiksi, laitetaan jostain jenkkien Propaganda sivustoilta oikein kuvia "todisteiksi". On väitetty että abortoidut sikiöt olisi kuumaakin myynti tavaraa ja että niistä muka valmistetaan makuaineita meilläkin myytäviin ruokiin, taashan "todisteet" ovat, kas kummaa, jenkeistä... ja taas joltain Propaganda sivustoilta.

Se miten minä voin sinulle todistaa että esim nuo mainitsemani asiat ovat valetta on aika hankalaa, todisteita kyllä löytyy vaikka ja kuinka. Mutta huomattu on ennenkin, että vaikka tarjoaisin todisteeksi 100 eri artikkelia, oikeilta lääkärisivustoilta, lakimiehiltä, uutisista, vaikka veisin sinut toimenpidehuoneeseen itse todistamaan miten abortti tehdään, esittäisin jokaisen oikean aiheesta tehdyn tutkimuksen ja toisin 10 pappia ja Jeesuksen sulle kertomaan asian oikean laidan, niin sinähän et silti uskoisi. Koska omassa päässänne olette niin vannoutuneita siitä että teidän MIELIPITEENNE on se ainoa oikea, että te keksitte kyllä sata argumenttia, tai anteeksi.. oikeasti ette keksi kovinkaan montaa argumenttia vaan käytätte uudelleen ja uudelleen ne samat haukkumasanat ja nauruhymiöt ja toteatte kantanne "oikeaksi" niillä samoilla kuluneilla vihaa sisältävillä mielipiteillänne.

"Missä mikään laki tuollaista määrittää? Taitaa olla ihan vaan taas femakkosakin mutuhöpöjä.."

Tässä samaisessa keskustelussakin löytyy nuo lakitekstit jonkun laittamana, missä käy hyvin helposti selväksi että uhri on nainen. Et anna itsestäsi kovin fiksua kuvaa sillä että heti haukut femakoksi ja on mutua ja lässyn lässyn, kun et itse viitsi ensin edes ottaa selvää totuudesta.

"Miltä ihmeeltä sitä pitäisi suojella? Millä tavoin pieni lapsi voisi uhata sitä? Ei mitään järkeä taas tuossakaan ylidramaattisessa suurentelussa.."

Tulehan ulos sieltä lahkosta vähän seuraamaan oikeaa elämää niin ehkä ymmärrät. Suurin uhka naisen terveydelle muodostuisi tietenkin kieltämällä abortit, jolloin nimenomaan ne laittomat abortit lisääntyisi jotka ovat aina riski naisen hengelle ja terveydelle. Mutta kyllä myös väkisin loppuun viety raskaus pilaisi monen naisen elämän. Oli se sitten siksi että raskaus aiheuttaa ongelmia keholle ja terveydelle, tai siksi että koko raskaus ja synnytys oli traumaattista tai siksi että se lapsi synnyttyään pilaa naisen elämän.

Kukkamaija kirjoitti:

"Mitäs sinä sen tiedät? Voi olla ettei joku vain kehtaa mennä seliselittelemään heppoisia ja lain edellytyksiä täyttämättömiä syitään ym. valheitaan lääkäriin."

Suomessa saa alkuraskaudesta hyvin helpoin perustein abortin, ei siinä tarvitse valehdella, koska mikä ikinä onkaan syy siihen että abortin haluaa teettää, on yleensä tarpeeksi hyvä syy. Vaikka te kuinka haluaisitte uskoa siihen että naiset vain huvin vuoksi hakevat abortteja abortin perään, niin olette väärässä. Kyllä siinä suurimmalla osalla on ihan oikeat ja muut syyt takana. Eikä se että nainen valehtelisi lääkärille syyn haluta aborttia, tee toimeenpiteestä yhtään sen laittomampaa.

"Mikä ei ole ollut faktaa, kerro yksikin valhe mitä löytyy ja todista se!"

Selaappa itse näiden palstojen kommentteja läpi, väitteitä siitä että sikiöitä revittäisi aborteissa palasiksi, laitetaan jostain jenkkien Propaganda sivustoilta oikein kuvia "todisteiksi". On väitetty että abortoidut sikiöt olisi kuumaakin myynti tavaraa ja että niistä muka valmistetaan makuaineita meilläkin myytäviin ruokiin, taashan "todisteet" ovat, kas kummaa, jenkeistä... ja taas joltain Propaganda sivustoilta.

Se miten minä voin sinulle todistaa että esim nuo mainitsemani asiat ovat valetta on aika hankalaa, todisteita kyllä löytyy vaikka ja kuinka. Mutta huomattu on ennenkin, että vaikka tarjoaisin todisteeksi 100 eri artikkelia, oikeilta lääkärisivustoilta, lakimiehiltä, uutisista, vaikka veisin sinut toimenpidehuoneeseen itse todistamaan miten abortti tehdään, esittäisin jokaisen oikean aiheesta tehdyn tutkimuksen ja toisin 10 pappia ja Jeesuksen sulle kertomaan asian oikean laidan, niin sinähän et silti uskoisi. Koska omassa päässänne olette niin vannoutuneita siitä että teidän MIELIPITEENNE on se ainoa oikea, että te keksitte kyllä sata argumenttia, tai anteeksi.. oikeasti ette keksi kovinkaan montaa argumenttia vaan käytätte uudelleen ja uudelleen ne samat haukkumasanat ja nauruhymiöt ja toteatte kantanne "oikeaksi" niillä samoilla kuluneilla vihaa sisältävillä mielipiteillänne.

"Missä mikään laki tuollaista määrittää? Taitaa olla ihan vaan taas femakkosakin mutuhöpöjä.."

Tässä samaisessa keskustelussakin löytyy nuo lakitekstit jonkun laittamana, missä käy hyvin helposti selväksi että uhri on nainen. Et anna itsestäsi kovin fiksua kuvaa sillä että heti haukut femakoksi ja on mutua ja lässyn lässyn, kun et itse viitsi ensin edes ottaa selvää totuudesta.

"Miltä ihmeeltä sitä pitäisi suojella? Millä tavoin pieni lapsi voisi uhata sitä? Ei mitään järkeä taas tuossakaan ylidramaattisessa suurentelussa.."

Tulehan ulos sieltä lahkosta vähän seuraamaan oikeaa elämää niin ehkä ymmärrät. Suurin uhka naisen terveydelle muodostuisi tietenkin kieltämällä abortit, jolloin nimenomaan ne laittomat abortit lisääntyisi jotka ovat aina riski naisen hengelle ja terveydelle. Mutta kyllä myös väkisin loppuun viety raskaus pilaisi monen naisen elämän. Oli se sitten siksi että raskaus aiheuttaa ongelmia keholle ja terveydelle, tai siksi että koko raskaus ja synnytys oli traumaattista tai siksi että se lapsi synnyttyään pilaa naisen elämän.

Lue lisää

"ei siinä tarvitse valehdella, koska mikä ikinä onkaan syy siihen että abortin haluaa teettää, on yleensä tarpeeksi hyvä syy. "

Laki kuitenkin edelleen edellyttää tietynlaisia syitä niihin "sosiaalisiinkin", ja valehtelu on yleisesti jopa feminististen tahojenkin myöntämä käytäntö. Jos jua kun useimmiten mitään pätevää syytä ei ole, ne tekaistaan sinne moraaliltaan luhistuneen lääkärin suosiollisella avustuksella.

"naiset vain huvin vuoksi hakevat abortteja abortin perään, niin olette väärässä. Kyllä siinä suurimmalla osalla on ihan oikeat ja muut syyt takana."

Mitähän se sitten jos kun jotkut leuhkii käyttävänsä sitä jopa "ehkäisynä"? Tämänhän ylilepsu laki hyvinkin mahdollistaa. Sinähän et sen paremmin todellisia syitä taustalla tiedä kuin muutkaan.

"Eikä se että nainen valehtelisi lääkärille syyn haluta aborttia, tee toimeenpiteestä yhtään sen laittomampaa."

Kyseessä on periaatteesaa laiton abortti jos todellisia syitä ei ole. Eikä se tee niistä laillisempaa, ettei syitä enää pyritä tutkimaan ja todentamaan. Tämän takiahan valehtelukäytäntö rehottaakin ja on surkean lain ammottava, hyväksikäytetty porsaanreikä.

"väitteitä siitä että sikiöitä revittäisi aborteissa palasiksi,"

Mitä luulet että sille sitten tapahtuu kun kyse on isommasta sikiöstä joka ei enää mahdu kokonaisena ns. kaapimen imuputkeen? Uskotko todella ettei lapsi repytyisi palasiksi helpostikin kohtua "kaapiessa"?
Onko siis väitetty että sikiöitä käyettettäisiin erilaisina ainesosina myös Suomessa?

"Se miten minä voin sinulle todistaa että esim nuo mainitsemani asiat ovat valetta on aika hankalaa"

Tämä on huomattu ja olet kerrankin oikeassa, todisteita ei ole näkynyt eikä näytä tulevankaan.

"ette keksi kovinkaan montaa argumenttia vaan käytätte uudelleen ja uudelleen ne samat haukkumasanat ja nauruhymiöt ja toteatte kantanne "oikeaksi" niillä samoilla kuluneilla vihaa sisältävillä mielipiteillänne."

Joillekin tieteellisesti osoitetut tosiasiat on "haukkumista, vihaa" ja "pelkkää mielipidettä" silloin kun ne ei satu sopimaan niihin omiin pakkomielteisiin MUTU-USKOMUKSIIN. Valheenne on tosiaan helposti kumottavissa yksinkertaisilla faktoilla, joita täällä joutuu kerta toisensa jälkeen kovakalloisille, MIELIPITEIDENSÄ sokaisemille jankkaajille toistamaan. Miksi muuta tarvisikaan, vaikka se tietysti kaltaisiasi harmittaakin.

"missä käy hyvin helposti selväksi että uhri on nainen."

Näytä nyt vaan se lain kohta missä nainen todetaan uhriksi johonkin, ja varsinkin siihen, jos ei saisikaan automaattisesti tappaa kohtuun lastaan.

"Suurin uhka naisen terveydelle muodostuisi tietenkin kieltämällä abortit, jolloin nimenomaan ne laittomat abortit lisääntyisi "

Ei todellakaan tarvi olla missään lahkoissa tajutakseen, että ihan itsehän ne murhanhimoiset akat siinä itsensä ja terveytensä menee vaarantamaan jos laittomuuksiin ryhtyisi. Vai pitäisikö kaikki muutkin murhat sallia ihan vaan siksi, koska jotkut niitä kuitenkin tekee ja hui hirveää - jopa vaarantavat omankin henkensä niitä tehdessään!?

"Mutta kyllä myös väkisin loppuun viety raskaus pilaisi monen naisen elämän. Oli se sitten siksi että raskaus aiheuttaa ongelmia keholle ja terveydelle, tai siksi että koko raskaus ja synnytys oli traumaattista tai siksi että se lapsi synnyttyään pilaa naisen elämän."

Väkisin loppuun viety tappaminen pilaa lapsiuhrin elämän 100%sesti. Lapsi ei pilaa mitään varsinkaan muualle adoptoituna, päin vastoin.
Monelle tekijällekin aiheutuu luonnottomasta sorkinnasta ja myrkyttelystä ongelmia keholle ja etenkin psyyken terveydelle, usein loppuiäksi. Syyllisyystraumat riivaa, elämänlaatu on pilalla, ja johtaa tekijänkin herkästi oman käden kautta ennenaikaiseen hautaan.

koivupuu55 kirjoitti:

Abortti ei ole murha. Jos olisi, abortintekijät istuisivat linnassa.

Vauvan tappaminen kohtuun on julmin keksintö mitä ikinä ollut, se että siitä on tehty laillinen ei tee tyhjäksi sitä faktaa että siinä tapetaan tarkoituksella kehittyvä vauva jossa on jo elämän henki

Jookgfe:

"Jos ihminen puuttuu hedelmöityneen nisäkkään sukusoluista muodostuneen sikiön/alkion kehitykseen, esim hiiren, tuhoamalla alkion elämän jatkumisen edellytyksen, on se mielestäni etenkin tutkimustyössä harkittu teko. "

Onhan nämä ihan totta, mitä tuot esille. Siis abortti on enemmän tai vähemmän harkittu teko.
On eri näkökulmia, mistä aborttiakin voidaan tutkiskella. Sinä tutkit asiaa oman lajin arvostuksen näkökulmasta, teoretisoimalla ja biologian tasolla. Se on ihan näkökulma sekin, ja hyvä että tulee kaikenlaista keskustelua ilman tavanomaista syyllistämistä ja syyttämistä.

Pakkohan naisen on harkita, miten elämässään aikoo selvitä, kun on katastrofaalisessa tilanteessa, mitä ei-toivottu raskaus on. Lakikin vaatii, että nainen harkitsee asiaa ja vielä vaatii, että allekirjoituksella vakuuttaa, että on ymmärtänyt, mistä raskauden keskeyttämisessä on kyse, jos siihen päätyy.

Mutta auttaako teoreettinen pohdiskelu sitä naista, joka on pakotettu ajattelemaan omaa kohtaloaan ja selviytymistään tilanteessa, missä tajuaa, ettei raskautta saa alkamattomaksikaan? Siinä tilanteessa on aika sivuseikka sillä, mitä joku muu asiasta on ajatellut tai että vertailisi tilannettaan hiiren vastaavaan kun pitää miettiä, miten päätökset ja oman elämän suunnittelu on pakko tehdä omien pääomaresurssien mukaan, ei luonnontieteellisistä pohdinnoista käsin.

Biologia on biologiaa, mutta äitiys ja lapsen saaminen on enempi sosiaalipsykologinen kysymys kuin että sitä vertaa eläimen elämään nisäkkäänä. Vaikka nainen on biologisesti nisäkäs, äitys on ihmiselle muuta kuin eläimelle. Äidistä tulee huoltaja ja huolenpitäjä ja lapselle tosi pitkäksi aikaa vasta symbioosin ja vuorovaikutuksen myötä pariksi kymmeneksi vuodeksi ja ilman tätä vuorovaikutusta ei lapsesta voi tulla normaali ihminen. Sillä ei taida olla merkitystä naiselle itselleen, mitä lajia alkio on, koska mitään muita lajeja ei ihminen kohdussaan kasvata.

tieteilijä kirjoitti:

Jookgfe:

"Jos ihminen puuttuu hedelmöityneen nisäkkään sukusoluista muodostuneen sikiön/alkion kehitykseen, esim hiiren, tuhoamalla alkion elämän jatkumisen edellytyksen, on se mielestäni etenkin tutkimustyössä harkittu teko. "

Onhan nämä ihan totta, mitä tuot esille. Siis abortti on enemmän tai vähemmän harkittu teko.
On eri näkökulmia, mistä aborttiakin voidaan tutkiskella. Sinä tutkit asiaa oman lajin arvostuksen näkökulmasta, teoretisoimalla ja biologian tasolla. Se on ihan näkökulma sekin, ja hyvä että tulee kaikenlaista keskustelua ilman tavanomaista syyllistämistä ja syyttämistä.

Pakkohan naisen on harkita, miten elämässään aikoo selvitä, kun on katastrofaalisessa tilanteessa, mitä ei-toivottu raskaus on. Lakikin vaatii, että nainen harkitsee asiaa ja vielä vaatii, että allekirjoituksella vakuuttaa, että on ymmärtänyt, mistä raskauden keskeyttämisessä on kyse, jos siihen päätyy.

Mutta auttaako teoreettinen pohdiskelu sitä naista, joka on pakotettu ajattelemaan omaa kohtaloaan ja selviytymistään tilanteessa, missä tajuaa, ettei raskautta saa alkamattomaksikaan? Siinä tilanteessa on aika sivuseikka sillä, mitä joku muu asiasta on ajatellut tai että vertailisi tilannettaan hiiren vastaavaan kun pitää miettiä, miten päätökset ja oman elämän suunnittelu on pakko tehdä omien pääomaresurssien mukaan, ei luonnontieteellisistä pohdinnoista käsin.

Biologia on biologiaa, mutta äitiys ja lapsen saaminen on enempi sosiaalipsykologinen kysymys kuin että sitä vertaa eläimen elämään nisäkkäänä. Vaikka nainen on biologisesti nisäkäs, äitys on ihmiselle muuta kuin eläimelle. Äidistä tulee huoltaja ja huolenpitäjä ja lapselle tosi pitkäksi aikaa vasta symbioosin ja vuorovaikutuksen myötä pariksi kymmeneksi vuodeksi ja ilman tätä vuorovaikutusta ei lapsesta voi tulla normaali ihminen. Sillä ei taida olla merkitystä naiselle itselleen, mitä lajia alkio on, koska mitään muita lajeja ei ihminen kohdussaan kasvata.

Lue lisää

"mitään muita lajeja ei ihminen kohdussaan kasvata. "

Kuinkas tää nyt on näin selvä homma ja aiemmin ei oo tullu vastauksia alkion/sikiön lajille lypsämälläkään?

"Kiihkeinkään abortinvastustaja ei kai pidä ihmisenä aivotonta sikiötä?"

Kyllä pitää. Heille sikiö on jo vauva.

"Abortti tarkoittaa poistamista tai poistumista. Ennen abortus provocatusta sanottiin sikiön lähdettämiseksi. Ei se ollut ennenkään murha eikä sikiötä pidetty ihmisenä."

Aborttia ei ole hyväksyttä läheskään aina historian aikana. Silti niitä on kyllä tehty.

On murha tuomio pitäis antaa

"sikiö on verrattavissa kasvaimeen. "

Mutta EI OLE kasvi.
Kasveille ei tietosuutta koskaan oo edes kehittymässäkään, toisin kun pikkuisille ihmisille.

ontuvavertailu kirjoitti:

"sikiö on verrattavissa kasvaimeen. "

Mutta EI OLE kasvi.
Kasveille ei tietosuutta koskaan oo edes kehittymässäkään, toisin kun pikkuisille ihmisille.

Siinä taas todellinen humanistinen intellektuelli, osaa edes lukea. Kasvain, ei kasvi. Kasvain imee isäntäorganismistaan energiaa omaan kasvuunsa tiedostamatta sitä, kuten sikiökin. Sitten, kun tietoisuus on kehittynyt, asian laita muuttuu hieman, mutta siihen asti, ei tieteellisestä näkökulmasta ole mitään eroa.

Wonders kirjoitti:

Siinä taas todellinen humanistinen intellektuelli, osaa edes lukea. Kasvain, ei kasvi. Kasvain imee isäntäorganismistaan energiaa omaan kasvuunsa tiedostamatta sitä, kuten sikiökin. Sitten, kun tietoisuus on kehittynyt, asian laita muuttuu hieman, mutta siihen asti, ei tieteellisestä näkökulmasta ole mitään eroa.

Lue lisää

No eipä se kasvainkaan oo ;DD kasvaimet on epänormaali tila kehossa ja sairaus, haitallisia keholle pidemmän päälle ja usein tuhoaa sen jos ei poisteta. Raskaus on mitä luonnollisin olotila ja johtaa uuden elämän syntymään.

"Sitten, kun tietoisuus on kehittynyt, "

Saako siis kaikki tilapäisesti tiedottomassa tilassa olevat tappaa?

samaansaivarteluun kirjoitti:

No eipä se kasvainkaan oo ;DD kasvaimet on epänormaali tila kehossa ja sairaus, haitallisia keholle pidemmän päälle ja usein tuhoaa sen jos ei poisteta. Raskaus on mitä luonnollisin olotila ja johtaa uuden elämän syntymään.

"Sitten, kun tietoisuus on kehittynyt, "

Saako siis kaikki tilapäisesti tiedottomassa tilassa olevat tappaa?

Lue lisää

Elämän arvo muodostuu aivojen sisällöstä. Tajuttomassa tilassa olevalla on jo hyödyllistä informaatiota, kun taas sikiö ei edes vielä kykene keräämään informaatiota. Olkiukko taitaa olla enemmän sääntö kuin poikkeus sulle?

Wonders kirjoitti:

Elämän arvo muodostuu aivojen sisällöstä. Tajuttomassa tilassa olevalla on jo hyödyllistä informaatiota, kun taas sikiö ei edes vielä kykene keräämään informaatiota. Olkiukko taitaa olla enemmän sääntö kuin poikkeus sulle?

Lue lisää

Ihan yhtä hyödytön kun sitä "informaatioo" ei saa mitenkään ulos sieltä.
Tietenkin sikiö kerää jatkuvasti informaatioo kohdussakin, eikä itseasiassa ole edes mikään tiedoton.

"Olkiukko taitaa olla enemmän sääntö kuin poikkeus sulle?"

Onko kiusallista kun oma logiikkas kusee kintuille vähän väliä? Muiden vikako se on?

Ei mitään.jäseniä ole ja vaikka oliskin niin ei abortissa mitään jäseniä revitä vaan sikiö syntyy kuolleena. Minkä takia pitäis repiä? Lääkkeet aiheuttaa keskenmenon. Paskapuhetta joku repiminen. Abortinvastustajien vale hekumaa ja märkiä unia.

PientäRajaa kirjoitti:

Ei mitään.jäseniä ole ja vaikka oliskin niin ei abortissa mitään jäseniä revitä vaan sikiö syntyy kuolleena. Minkä takia pitäis repiä? Lääkkeet aiheuttaa keskenmenon. Paskapuhetta joku repiminen. Abortinvastustajien vale hekumaa ja märkiä unia.

Lue lisää

Oletko noin sokee vai etkö kykene erottaan noissa aborteilla tapettavan ikäsissä mitään jäseniä?
http://www.ehd.org/pre natal-ima ges-index.php

"Paskapuhetta joku repiminen."

Noinhan ne liian kiperän epämieluisat totuuksien paljastukset pitää hädissään kiistää :D

"Abortinvastustajien vale hekumaa ja märkiä unia."

Ai että valeita ja uniako niissä kiusallisen todentavissa aborttikuvissa vaan näkyykin? :DDDDD

"Kaikki, keiden kanssa olen eri mieltä, ovat natseja."

"Paskapuhetta joku repiminen."

Noinhan ne liian kiperän epämieluisat totuuksien paljastukset pitää hädissään kiistää :D

"Abortinvastustajien vale hekumaa ja märkiä unia."

Ai että valeita ja uniako niissä kiusallisen todentavissa aborttikuvissa vaan näkyykin? :DDDDD

ettäsilleen_ kirjoitti:

"Paskapuhetta joku repiminen."

Noinhan ne liian kiperän epämieluisat totuuksien paljastukset pitää hädissään kiistää :D

"Abortinvastustajien vale hekumaa ja märkiä unia."

Ai että valeita ja uniako niissä kiusallisen todentavissa aborttikuvissa vaan näkyykin? :DDDDD

Lue lisää

Kertokaa ihmeessä miksi sikiöltä revittäisiin jäseniä irti? Mikä sen lääketieteellinen tarkoitus mahtaa olla? Sikiöhän on sikiöpussissa. Entä jos mitään jäseniä ei ole? On vain soluklöntti. Revitäänkö sitäkin ja miksi?

Lääkkeellisessä abortissa kun oikeasti kuollut alkio poistuu ihan normaalisti kuten kuukautiset, limakalvo ja sikiöpussi ja mitä kaikkea kohdussa on, raskausmateriaali. Etten tajua miksi mitään tarvii repiä. Onko se sitten abortinvastustajalle liika vaikea ajatuksena että abortti on niin siisti. Abortinvastustaja tahtoisi ehkä repiä, tai hekumoi ajatuksella.

Linkki näköjään ottaa tekoälyttömyysrobotilla taas koville :DDDD

Oletko noin sokee vai etkö kykene erottaan noissa aborteilla tapettavan ikäsissä mitään jäseniä?
ht tp://w ww. ehd. org/ pre natal-ima ges-ind ex.p hp

VaiMikäHomma kirjoitti:

Kertokaa ihmeessä miksi sikiöltä revittäisiin jäseniä irti? Mikä sen lääketieteellinen tarkoitus mahtaa olla? Sikiöhän on sikiöpussissa. Entä jos mitään jäseniä ei ole? On vain soluklöntti. Revitäänkö sitäkin ja miksi?

Lääkkeellisessä abortissa kun oikeasti kuollut alkio poistuu ihan normaalisti kuten kuukautiset, limakalvo ja sikiöpussi ja mitä kaikkea kohdussa on, raskausmateriaali. Etten tajua miksi mitään tarvii repiä. Onko se sitten abortinvastustajalle liika vaikea ajatuksena että abortti on niin siisti. Abortinvastustaja tahtoisi ehkä repiä, tai hekumoi ajatuksella.

Lue lisää

Kun isompaa sikiöö aletaan repiä ulos epäkypsästä kohdusta kesken luonnollisen tilan, niin miten kuvittelet että onnistuu jos ei mahdu kokonaisena? Kumpaa alettas silpoo, tapettavaa lasta vaiko naista?

"Sikiöhän on sikiöpussissa. Entä jos mitään jäseniä ei ole? On vain soluklöntti. Revitäänkö sitäkin ja miksi? "

Niin? Sikiöpussi tietenkin puhkee tai puhkastaan tahallaan kuoleman jouduttamiseks.
Alkiolla on jäseniä siinä vaiheessa kun aletaan tappaa. Sitä varhasemmilla "soluklöntti"-viikoilla niitä ei edes vielä tehdä. Helposti alkion/pikkusikiön hennon kehon raajat siinä repeytyy varsinkin silppurimasiinaan joutuessa.

" Etten tajua miksi mitään tarvii repiä."

Lapsi revitään siinä irti elämänlähteestään myrkyillä.
Onko se sitten murhansuosijalle liika vaikea ajatuksena että abortti on veristä läträystä. Murhansuosija tahtoisi ehkä repiä, tai hekumoi ajatuksella, vaikkakin salaa ja vierittää siinäkin omia fantasioitaan muiden niskoille saadakseen huomion pois itsestään.

ainayhtäkiperääXD kirjoitti:

Linkki näköjään ottaa tekoälyttömyysrobotilla taas koville :DDDD

Oletko noin sokee vai etkö kykene erottaan noissa aborteilla tapettavan ikäsissä mitään jäseniä?
ht tp://w ww. ehd. org/ pre natal-ima ges-ind ex.p hp

Lue lisää

Tehdäänkös Suomessa abortteja paljonkin noin?

nomietippäsnyt kirjoitti:

Kun isompaa sikiöö aletaan repiä ulos epäkypsästä kohdusta kesken luonnollisen tilan, niin miten kuvittelet että onnistuu jos ei mahdu kokonaisena? Kumpaa alettas silpoo, tapettavaa lasta vaiko naista?

"Sikiöhän on sikiöpussissa. Entä jos mitään jäseniä ei ole? On vain soluklöntti. Revitäänkö sitäkin ja miksi? "

Niin? Sikiöpussi tietenkin puhkee tai puhkastaan tahallaan kuoleman jouduttamiseks.
Alkiolla on jäseniä siinä vaiheessa kun aletaan tappaa. Sitä varhasemmilla "soluklöntti"-viikoilla niitä ei edes vielä tehdä. Helposti alkion/pikkusikiön hennon kehon raajat siinä repeytyy varsinkin silppurimasiinaan joutuessa.

" Etten tajua miksi mitään tarvii repiä."

Lapsi revitään siinä irti elämänlähteestään myrkyillä.
Onko se sitten murhansuosijalle liika vaikea ajatuksena että abortti on veristä läträystä. Murhansuosija tahtoisi ehkä repiä, tai hekumoi ajatuksella, vaikkakin salaa ja vierittää siinäkin omia fantasioitaan muiden niskoille saadakseen huomion pois itsestään.

Lue lisää

Ei sikiöpussi lähde irti repimällä tai sikiökään. Tarvii lääkkeen joka poistaa sikiön. Älkää fanaatikot viittikö valehdella. Miksi hekumoitte valheellisilla mielikuvilla.

Höpöjäpuhutte kirjoitti:

Ei sikiöpussi lähde irti repimällä tai sikiökään. Tarvii lääkkeen joka poistaa sikiön. Älkää fanaatikot viittikö valehdella. Miksi hekumoitte valheellisilla mielikuvilla.

Ne kaikki lähtee irti joko silppurilla repien tai myrkyillä. Että älkää viittikö fanaatikot kaunistella iljettäviä tosiasioita.

"Miksi hekumoitte valheellisilla mielikuvilla. "

Kuten millä? Eihän vastustajien tarvi mitään valehdella kun faktat ion aina vaan niin mukavasti meidän puolella :)

"Tehdäänkös Suomessa abortteja paljonkin noin? "

Lue tilastoja. Esim. THL:n vuosiraporteissa on taulukot millä viikoilla on tehty ja montako.

kuinkavaikeetavoiolla kirjoitti:

Ne kaikki lähtee irti joko silppurilla repien tai myrkyillä. Että älkää viittikö fanaatikot kaunistella iljettäviä tosiasioita.

"Miksi hekumoitte valheellisilla mielikuvilla. "

Kuten millä? Eihän vastustajien tarvi mitään valehdella kun faktat ion aina vaan niin mukavasti meidän puolella :)

"Tehdäänkös Suomessa abortteja paljonkin noin? "

Lue tilastoja. Esim. THL:n vuosiraporteissa on taulukot millä viikoilla on tehty ja montako.

Lue lisää

Vastaa sinä, kun kaiken tiedät!

Tehdäänkö abortteja noin paljonkin, vai hoituuko suurin osa aborteista vähemmän dramaattisesti?

AsiatAsiana kirjoitti:

Vastaa sinä, kun kaiken tiedät!

Tehdäänkö abortteja noin paljonkin, vai hoituuko suurin osa aborteista vähemmän dramaattisesti?

Siis miten muuten yleensä kun myrkyillä tai silppurilla repien niitä tehdään?

"hoituuko suurin osa aborteista vähemmän dramaattisesti? "

Kuten miten? Vastaa nyt kun kaiken tiedät!

oletkonoinsekasin kirjoitti:

Siis miten muuten yleensä kun myrkyillä tai silppurilla repien niitä tehdään?

"hoituuko suurin osa aborteista vähemmän dramaattisesti? "

Kuten miten? Vastaa nyt kun kaiken tiedät!

Lue lisää

Suurin osa aborteista Suomessa tehdään raskauden alkuvaiheessa, kun sikiö ei ole järin kehittynyt. Ameriikalaistaustaiset fundamentalistilähteiden kuvat kertovat valheellista totuutta.

AsiatAsiana kirjoitti:

Suurin osa aborteista Suomessa tehdään raskauden alkuvaiheessa, kun sikiö ei ole järin kehittynyt. Ameriikalaistaustaiset fundamentalistilähteiden kuvat kertovat valheellista totuutta.

Lue lisää

Jokainen voi tarkistaa sikiönkehityksen faktat ja kuvat (eli niitä "valheellisen totuuden amerikkalaistaustaisia fundamentalistikuvia") ihan puolueettomilta sivuilta eikä tartte uskoo jonkun nettihuutelijan vähätteleviä mutusyytöksiä.

sokeelle kirjoitti:

Oletko noin sokee vai etkö kykene erottaan noissa aborteilla tapettavan ikäsissä mitään jäseniä?
http://www.ehd.org/pre natal-ima ges-index.php

"Paskapuhetta joku repiminen."

Noinhan ne liian kiperän epämieluisat totuuksien paljastukset pitää hädissään kiistää :D

"Abortinvastustajien vale hekumaa ja märkiä unia."

Ai että valeita ja uniako niissä kiusallisen todentavissa aborttikuvissa vaan näkyykin? :DDDDD

Lue lisää

"Ai että valeita ja uniako niissä kiusallisen todentavissa aborttikuvissa vaan näkyykin? :DDDDD"

Ja tällaiset aborttikuvat joissa sikiöitä revitään palasiksi, löytyykin varmaan todella luotettavilta fakta sivustoilta. Omakohtaista kokemustahan sinulla tuskin on siitä miten abortit tehdään tai miltä se sikiö näyttää. Itselleni tehtiin abortti viikon 10 lopussa, lääkkeillä. Vedin siis yhden napin naamaan ja toinen tungettiin toosaan. Sitten vain alkoi verinen vuoto jonka mukana tuli jossain kohtaa hieman isompi verinen klimppi. Mitään raajoja tuolla sikiöllä ei todellakaan ollut.

Mistä hitosta te näitä juttuja revitte!?!? Jos yksi idiootti on sinulle joskus jossain suoltanut että hänen mielestään kehitysvammaisilla ei ole tietoisuutta, niin se ei todellakaan tarkoita että tuo on joku abortinkannattajien mielipide. Se oli joko jonkun typerä läppä jonka otit heti totena, tai yhden/parin todella typerän ihmisen älytön mielipide.

Kehitysvammaisella on tottakai tietoisuus ja tuntisi ilman muuta jos häneltä revittäisiin raajat irti, ihan samalla tavalla kuin sinäkin tuntisit.
Sikiöllä nyt vain ei ole vielä kehittyny tietoisuutta millä tunte kipua, eikä siltä muutenkaan mitään raajoja revitään irti.

nomietippäsnyt kirjoitti:

Kun isompaa sikiöö aletaan repiä ulos epäkypsästä kohdusta kesken luonnollisen tilan, niin miten kuvittelet että onnistuu jos ei mahdu kokonaisena? Kumpaa alettas silpoo, tapettavaa lasta vaiko naista?

"Sikiöhän on sikiöpussissa. Entä jos mitään jäseniä ei ole? On vain soluklöntti. Revitäänkö sitäkin ja miksi? "

Niin? Sikiöpussi tietenkin puhkee tai puhkastaan tahallaan kuoleman jouduttamiseks.
Alkiolla on jäseniä siinä vaiheessa kun aletaan tappaa. Sitä varhasemmilla "soluklöntti"-viikoilla niitä ei edes vielä tehdä. Helposti alkion/pikkusikiön hennon kehon raajat siinä repeytyy varsinkin silppurimasiinaan joutuessa.

" Etten tajua miksi mitään tarvii repiä."

Lapsi revitään siinä irti elämänlähteestään myrkyillä.
Onko se sitten murhansuosijalle liika vaikea ajatuksena että abortti on veristä läträystä. Murhansuosija tahtoisi ehkä repiä, tai hekumoi ajatuksella, vaikkakin salaa ja vierittää siinäkin omia fantasioitaan muiden niskoille saadakseen huomion pois itsestään.

Lue lisää

"Kun isompaa sikiöö aletaan repiä ulos epäkypsästä kohdusta kesken luonnollisen tilan, niin miten kuvittelet että onnistuu jos ei mahdu kokonaisena? Kumpaa alettas silpoo, tapettavaa lasta vaiko naista?"

Lähes 98% aborteista suomessa, tehdään lääkkellisesti. Eli näin ollen myöskin suurin osa aborteista tehdään ennen viikkoa 12.
Jos viikko 12 on ylittynyt, tehdään abortti imukaavinnalla jossa kohdunsuuta laajennetaan ja pehmennetään lääkkeellisesti jotta sikiö mahtuu ulos.
Silloin jos jostain todella painavasta syystä, eli yleensä jos lapsi on menehtynyt kohtuun tai käy ilmi että sikiöllä on jokin vakava poikkeama eikä selviäisi kohdun ulkopuolella tai olisi todella vaikeasti vammainen, voidaan abortti suorittaa myös todella myöhäisillan viikoilla. Silloinkaan sikiötä ei revitä palasiksi, vaan silloin käynnistetään synnytys ja nainen joutuu synnyttämään sikiön.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun isompaa sikiöö aletaan repiä ulos epäkypsästä kohdusta kesken luonnollisen tilan, niin miten kuvittelet että onnistuu jos ei mahdu kokonaisena? Kumpaa alettas silpoo, tapettavaa lasta vaiko naista?"

Lähes 98% aborteista suomessa, tehdään lääkkellisesti. Eli näin ollen myöskin suurin osa aborteista tehdään ennen viikkoa 12.
Jos viikko 12 on ylittynyt, tehdään abortti imukaavinnalla jossa kohdunsuuta laajennetaan ja pehmennetään lääkkeellisesti jotta sikiö mahtuu ulos.
Silloin jos jostain todella painavasta syystä, eli yleensä jos lapsi on menehtynyt kohtuun tai käy ilmi että sikiöllä on jokin vakava poikkeama eikä selviäisi kohdun ulkopuolella tai olisi todella vaikeasti vammainen, voidaan abortti suorittaa myös todella myöhäisillan viikoilla. Silloinkaan sikiötä ei revitä palasiksi, vaan silloin käynnistetään synnytys ja nainen joutuu synnyttämään sikiön.

Lue lisää

"Eli näin ollen myöskin suurin osa aborteista tehdään ennen viikkoa 12. "

Pyrit taas vääristelemään ja vähättelemään, luku ei ole yks yhteen viikkojen kanssa, vaan ennen rv12 niitä tehdään 91,2% (v. 2021).

"Jos viikko 12 on ylittynyt, tehdään abortti imukaavinnalla jossa kohdunsuuta laajennetaan ja pehmennetään lääkkeellisesti jotta sikiö mahtuu ulos."

Olet täysin pöpelikössä tässäkin. Kirurgista toimenpidettä käytetään vain rv12 saakka, ei sen jälkeen. Lapsi kun noilla viikoilla mahtuisi tuskin enää edes pilkkomalla siihen imuputkeen.

"Silloin jos jostain todella painavasta syystä, eli yleensä jos lapsi on menehtynyt kohtuun tai käy ilmi että sikiöllä on jokin vakava poikkeama eikä selviäisi kohdun ulkopuolella tai olisi todella vaikeasti vammainen, voidaan abortti suorittaa myös todella myöhäisillan viikoilla. "

Mikä on kellekin myöhäinen viikko.. ihan niillä pelkillä "sosiaalisyilläkin" kun niitä voidaan tehdä aina rv20 saakka. Rv12 jälkeen vaan tarvii hakea lupa Valvirasta.

"Silloinkaan sikiötä ei revitä palasiksi, vaan silloin käynnistetään synnytys ja nainen joutuu synnyttämään sikiön."

Jätit siis edelleen vastaamatta tähän, "Kun isompaa sikiöö aletaan repiä ulos epäkypsästä kohdusta kesken luonnollisen tilan, niin miten kuvittelet että onnistuu jos ei mahdu kokonaisena? Kumpaa alettas silpoo, tapettavaa lasta vaiko naista?"
Pyrit nyt sulkemaan silmäsi ikävältä asialta toteamalla vaan ettei sellaista tapahdu!

Anonyymi kirjoitti:

"Ai että valeita ja uniako niissä kiusallisen todentavissa aborttikuvissa vaan näkyykin? :DDDDD"

Ja tällaiset aborttikuvat joissa sikiöitä revitään palasiksi, löytyykin varmaan todella luotettavilta fakta sivustoilta. Omakohtaista kokemustahan sinulla tuskin on siitä miten abortit tehdään tai miltä se sikiö näyttää. Itselleni tehtiin abortti viikon 10 lopussa, lääkkeillä. Vedin siis yhden napin naamaan ja toinen tungettiin toosaan. Sitten vain alkoi verinen vuoto jonka mukana tuli jossain kohtaa hieman isompi verinen klimppi. Mitään raajoja tuolla sikiöllä ei todellakaan ollut.

Lue lisää

"löytyykin varmaan todella luotettavilta fakta sivustoilta."

Millä tavoin ne voisi olla feikkejä, kun tieteeellisesti tunnettu koko ja ulkonäkö täsmää niin kiusallisesti? Vai onko taas jäänyt muutama tärkeä bilsantunti aikoinaan väliin..

"hieman isompi verinen klimppi. "

Niin, etkä tietenkään uskaltanut kurkata sen "klimpin" sisälle..
Tuossa eräs jo varhaisemmalla viikolla abortin tehneen kertomus näkymästä,
https://keskustelu.suomi24.fi/t/3054162/nain-lapseni-abortin-jalkeen

"Sikiöllä nyt vain ei ole vielä kehittyny tietoisuutta millä tunte kipua, eikä siltä muutenkaan mitään raajoja revitään irti."

Kun totuus on liian rankkaa ja iljettävää, se on parempi kieltää kokonaan? :)

Ohjelmasta MOT Vaiettu abortti:
”Muistan esimerkiksi sellaisen tapauksen kollegastani, hän kertoi, että hän oli ollut aborttia suorittamassa ja lattialle oli tipahtanut siitä imuputkesta pieni jalka, reidestä irti repeytyneenä. Hän kertoi, että hänelle tuli niin huono olo sen jälkeen, että hän ei meinannut pystyä tuota toimenpidettä suorittamaan loppuun saakka. Ja ja sanoi, että miksi, miksi lääkärit joutuvat tämmöstä pyövelin työtä tekemään.”"

Tiede-lehden artikkelista:
>Tunto käynnistyy ensin
Sikiön ympäristöä rekisteröivät aistit käynnistyvät yksitellen. Ensimmäisenä pääsee töihin tunto. Jo kahdeksannella viikolla tuntosolut toimivat sikiön suun ympärillä niin, että sikiö reagoisi jopa hiuksen kosketukseen poskellaan.>
>Glover kiinnostui sikiön kipuaistimuksista huomattuaan, että sikiöt säpsähtelevät, kun niiltä otetaan verinäytettä. Selvittääkseen, olisiko kyse neulanpiston aiheuttamasta kipureaktiosta, Glover mittasi napaveren hormonipitoisuuksia verensiirron aikana. Kävi ilmi, että verensiirto napanuoraan ei vaikuttanut hormoneihin mitenkään. Kun siirto tehtiin laskimoon, stressihormoni kortisoli kolminkertaistui 40 minuutin operaation aikana ja kehon oma kipulääke beetaendorfiini jopa viisinkertaistui. Myös taistele-tai-pakene-hormonina tunnettu noradrenaliini lisääntyi.>
>Ensimmäinen merkki sähköisestä toiminnasta aivorungon yläpuolella näkyy jo 13. viikolla, ja saattaa olla, että ennen aivokuorta kehittyvät alemmat rakenteet osaavat yksinkin prosessoida kipua.>

Valitettavasti on maita, joissa abortti on rikos.

Kun se laki ei vaan edelleenkään oo murhan ainoa eikä edes enssijanen määrittäjä!
Sen sijaan sanakirjan 1. määritykseen, ihmisen suunnitelmallinen tappaminen, ei vaan kukaan näytä löytävän kumoovia todisteita, tai edes vakuuttavia perusteita. Kuinka voiskaan kun joka kohdaltaan sopii tismalleen myös aborttiinkin.

"abortti ei ole ainakaan Euroopassa murha. "

Siinä taas vedeltiin mutuilla mutkat suoriks :D
Monissa maissa langetellaan surutta kuolemantuomioitakin, vaikka murha oiskin rikos. Niin Suomessakin, tosin kuolemaan tuomitaan viattomia lapsia..

"Valitettavasti on maita, joissa abortti on rikos. "

Onneks useimmissa, ellei kaikissa maissa se on ainakin jossain tilanteissa tai viikkorajoissa rikos. Myös lepsuilevassa Suomessa.

murhatmurhana kirjoitti:

Kun se laki ei vaan edelleenkään oo murhan ainoa eikä edes enssijanen määrittäjä!
Sen sijaan sanakirjan 1. määritykseen, ihmisen suunnitelmallinen tappaminen, ei vaan kukaan näytä löytävän kumoovia todisteita, tai edes vakuuttavia perusteita. Kuinka voiskaan kun joka kohdaltaan sopii tismalleen myös aborttiinkin.

"abortti ei ole ainakaan Euroopassa murha. "

Siinä taas vedeltiin mutuilla mutkat suoriks :D
Monissa maissa langetellaan surutta kuolemantuomioitakin, vaikka murha oiskin rikos. Niin Suomessakin, tosin kuolemaan tuomitaan viattomia lapsia..

"Valitettavasti on maita, joissa abortti on rikos. "

Onneks useimmissa, ellei kaikissa maissa se on ainakin jossain tilanteissa tai viikkorajoissa rikos. Myös lepsuilevassa Suomessa.

Lue lisää

Kyllä Sinä jaksat. Eikö Sinua jo ala ahdistaa?

Vain sillä, miten laki määrittelee abortin, on merkitystä. Käsitätkö? Tästä on jauhettu monta kertaa. Olitpa Sinä mitä tahansa mieltä, se ei koske muita. Sanoipa sanakitrja mitä tahansa, se ei vaikuta ihmisten toimiin. Abortti hyväksytään Suomen laissa oikeissa olosuhteissa ja se siitä sitten.

Voit mellastaa, huutaa, raivota ja nimitellä vaikka vuoden putkeen joka ketjussa, mutta se ei tilannetta muuta. Jos ihminen abortin haluaa, hänen toimiinsa ei sanakirja vaikuta. Suomen laki määrittää puitteet ja terveydenhuoltojärjestelmä toteuttaa abortin. Yksinkertaista. Kaikki muu on epäolennaista ja sivuseikkaa, dramatisoitpa tilannetta miten paljon tahansa.

Asiat.asiana kirjoitti:

Kyllä Sinä jaksat. Eikö Sinua jo ala ahdistaa?

Vain sillä, miten laki määrittelee abortin, on merkitystä. Käsitätkö? Tästä on jauhettu monta kertaa. Olitpa Sinä mitä tahansa mieltä, se ei koske muita. Sanoipa sanakitrja mitä tahansa, se ei vaikuta ihmisten toimiin. Abortti hyväksytään Suomen laissa oikeissa olosuhteissa ja se siitä sitten.

Voit mellastaa, huutaa, raivota ja nimitellä vaikka vuoden putkeen joka ketjussa, mutta se ei tilannetta muuta. Jos ihminen abortin haluaa, hänen toimiinsa ei sanakirja vaikuta. Suomen laki määrittää puitteet ja terveydenhuoltojärjestelmä toteuttaa abortin. Yksinkertaista. Kaikki muu on epäolennaista ja sivuseikkaa, dramatisoitpa tilannetta miten paljon tahansa.

Lue lisää

Kyllä se ahdistus siellä näyttää olevan :) miksi jatkat iänikuista jankkaustas, vai eikö siihen pitäs jaksaa enää vastatakaan?

"Vain sillä, miten laki määrittelee abortin, on merkitystä. "

Niinhän sunkaltaset haluais ja yrittää vähätellä sitä epämieluisaa merkitystä.
Olitpa laista mitä mieltä vaan, se ei koske muita, eikä laki muuta tai hävitä aborttien vastustusta. Valtaosa ei tapa minkäänikäsiä lapsiaan, edes vaikka hullu laki sallis mitä! Että se siitä sitten.

Jos ihminen haluaa kertoa totuuksia ja mielipiteitään, hänen toimiinsa ei lakikirja vaikuta. Suomen laki määrittää sananvapauden ja esim. keskustelupalstajärjestelmä toteuttaa julkaisun.

Sinä voit kysyä mitä tahansa järkevää ja minä vastaan. Pulma on se, että sinä et vastaa, vaan julistat. Sinä et perustele, vaan raivoat. Sinä et edes keskustele, vaan kiukuttelet, huudat ja nimittelet.

Sananvapaus on kohdallasi merkityksetön asia. Olennaisempaa olisi miettiä sitä, miten sitä oikeuttasi käytät tehokkaasti.
Loputon raivoamisesi saa ihmiset tuntemaan pelkästään ihmetystä ja sääliä sinua kohtaan. Ihmisiin tehoaa faktatieto, ei lapsellinen kiukuttelu tai nimittely. Pyrkimyksesi loukata ja satuttaa ihmisiä saa kaikki ärsyyntymään. Asiaasi se ei edistä. Jos olisit normaali aikuinen ihminen, käsittäisit sen.
Mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Olet vain suureen ääneen messuava häiriötekijä, joka voi täällä kuvitella olevansa suurikin mielipidevaikuttaja, mutta todellisuudessa et vaikuta kuin korkeintaan murhia vähentävästi. Oman asiasi kannalta olet pahin vihollisesi, sillä sinä saat ihmiset näkemään, miten typerästi kuvittelemallaan hyvällä asialla oleva ihminen voikin käyttäytyä.
Kyllähän sinä uskomaton tapaus olet. Oikein mitään et saa sanottua, mutta änkytystä silti riittää. Siihen valhepaskaa ja vielä enemmän herjauspaskaa päälle ja olet saanut jonkinlaisen henkisen orgasmin, kun olet saanut taas uuden paskapläjäyksen palstalle tuotettua.
Olivatpa motiivisi mitkä tahansa, ainoa saavutuksesi on itsesi nolaaminen.

ahistaaxx kirjoitti:

Kyllä se ahdistus siellä näyttää olevan :) miksi jatkat iänikuista jankkaustas, vai eikö siihen pitäs jaksaa enää vastatakaan?

"Vain sillä, miten laki määrittelee abortin, on merkitystä. "

Niinhän sunkaltaset haluais ja yrittää vähätellä sitä epämieluisaa merkitystä.
Olitpa laista mitä mieltä vaan, se ei koske muita, eikä laki muuta tai hävitä aborttien vastustusta. Valtaosa ei tapa minkäänikäsiä lapsiaan, edes vaikka hullu laki sallis mitä! Että se siitä sitten.

Jos ihminen haluaa kertoa totuuksia ja mielipiteitään, hänen toimiinsa ei lakikirja vaikuta. Suomen laki määrittää sananvapauden ja esim. keskustelupalstajärjestelmä toteuttaa julkaisun.

Sinä voit kysyä mitä tahansa järkevää ja minä vastaan. Pulma on se, että sinä et vastaa, vaan julistat. Sinä et perustele, vaan raivoat. Sinä et edes keskustele, vaan kiukuttelet, huudat ja nimittelet.

Sananvapaus on kohdallasi merkityksetön asia. Olennaisempaa olisi miettiä sitä, miten sitä oikeuttasi käytät tehokkaasti.
Loputon raivoamisesi saa ihmiset tuntemaan pelkästään ihmetystä ja sääliä sinua kohtaan. Ihmisiin tehoaa faktatieto, ei lapsellinen kiukuttelu tai nimittely. Pyrkimyksesi loukata ja satuttaa ihmisiä saa kaikki ärsyyntymään. Asiaasi se ei edistä. Jos olisit normaali aikuinen ihminen, käsittäisit sen.
Mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Olet vain suureen ääneen messuava häiriötekijä, joka voi täällä kuvitella olevansa suurikin mielipidevaikuttaja, mutta todellisuudessa et vaikuta kuin korkeintaan murhia vähentävästi. Oman asiasi kannalta olet pahin vihollisesi, sillä sinä saat ihmiset näkemään, miten typerästi kuvittelemallaan hyvällä asialla oleva ihminen voikin käyttäytyä.
Kyllähän sinä uskomaton tapaus olet. Oikein mitään et saa sanottua, mutta änkytystä silti riittää. Siihen valhepaskaa ja vielä enemmän herjauspaskaa päälle ja olet saanut jonkinlaisen henkisen orgasmin, kun olet saanut taas uuden paskapläjäyksen palstalle tuotettua.
Olivatpa motiivisi mitkä tahansa, ainoa saavutuksesi on itsesi nolaaminen.

Lue lisää

Kukaan ei vaadi ketään tappamaan lapsiaan. Abortissa ei tapeta lasta vaan keskeytetään raskaus ja kuoleva osapuoli ei ole lapsi, vaan sikiö tai alkio.

Abortti on edelleen Suomessa laillinen toimenpide. Piste.

Asiat.asiana kirjoitti:

Kukaan ei vaadi ketään tappamaan lapsiaan. Abortissa ei tapeta lasta vaan keskeytetään raskaus ja kuoleva osapuoli ei ole lapsi, vaan sikiö tai alkio.

Abortti on edelleen Suomessa laillinen toimenpide. Piste.

Lue lisää

"Kukaan ei vaadi ketään tappamaan lapsiaan."

Lue palstaa. Sekin mitä et halua nähdä.

"Abortissa ei tapeta lasta vaan keskeytetään raskaus ja kuoleva osapuoli ei ole lapsi, vaan sikiö tai alkio. "

Onko ne traumat tosiaan noin kipeet että pitää nolata ittensä aina vaan samoilla säälivalheilla :DDDDDDDDDDD
Sama paska eri paketissa että turha kaunistella LAPSEN MURHAAMISTA ABORTILLA. Ja odotellaan yhä vastausta siihenkin mysteeriin MITÄ kummaa ne syntymättömät LAPSET onkaan jollei alkioita ja sikiöitä?? :)))) Ei vaan näyu eikä kuulu kun korkeintaan surkuhupaisan tuskasta kiemurteluininää sillon tällön..

Abortti on edelleen murha ja Suomessakin laiton toimenpide.

"Piste."

:D Taas tää.... huomaa miten sut on jälleen nujerrettu 66-0.
Mites se suosijasakin mukaan olikaan,,..
"Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :)"

Voit rääkyä, raivota ja jankuttaa omaa harhasta totuuttas vaikka maailman tappiin, se ei muuta aborttia yhtikäs hyväksytymmäks, koska normaalijärkiset tajuaa että se on ja pysyy LAPSEN VÄKIVALTASENA MURHANA!!!!!! Niin kirveltävän helvetillistä kun se kaltasilles traumarypijäressukoille onkin.

jankutijankkaaa kirjoitti:

"Kukaan ei vaadi ketään tappamaan lapsiaan."

Lue palstaa. Sekin mitä et halua nähdä.

"Abortissa ei tapeta lasta vaan keskeytetään raskaus ja kuoleva osapuoli ei ole lapsi, vaan sikiö tai alkio. "

Onko ne traumat tosiaan noin kipeet että pitää nolata ittensä aina vaan samoilla säälivalheilla :DDDDDDDDDDD
Sama paska eri paketissa että turha kaunistella LAPSEN MURHAAMISTA ABORTILLA. Ja odotellaan yhä vastausta siihenkin mysteeriin MITÄ kummaa ne syntymättömät LAPSET onkaan jollei alkioita ja sikiöitä?? :)))) Ei vaan näyu eikä kuulu kun korkeintaan surkuhupaisan tuskasta kiemurteluininää sillon tällön..

Abortti on edelleen murha ja Suomessakin laiton toimenpide.

"Piste."

:D Taas tää.... huomaa miten sut on jälleen nujerrettu 66-0.
Mites se suosijasakin mukaan olikaan,,..
"Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :)"

Voit rääkyä, raivota ja jankuttaa omaa harhasta totuuttas vaikka maailman tappiin, se ei muuta aborttia yhtikäs hyväksytymmäks, koska normaalijärkiset tajuaa että se on ja pysyy LAPSEN VÄKIVALTASENA MURHANA!!!!!! Niin kirveltävän helvetillistä kun se kaltasilles traumarypijäressukoille onkin.

Lue lisää

Tuota noin.

Abortti on Suomessa kyllä laillinen toimenpide, jos se lakien mukaan suoritetaan.

Lapsi on syntynyt olento. Tutki siitä sanakirjastasi.

Piste.

Asiat.asiana kirjoitti:

Tuota noin.

Abortti on Suomessa kyllä laillinen toimenpide, jos se lakien mukaan suoritetaan.

Lapsi on syntynyt olento. Tutki siitä sanakirjastasi.

Piste.

Lue lisää

"Abortti on Suomessa kyllä laillinen toimenpide, jos se lakien mukaan suoritetaan. "

Ihanko totta :D ja rikos se on sillon jos ei tehdä lain mukaan.

Lapsia on olemassa syntyneitä JA syntymättömiä. Ja vastaus kysyttyyn oli? (tiedetään, et pysty)
"odotellaan yhä vastausta siihenkin mysteeriin MITÄ kummaa ne syntymättömät LAPSET onkaan jollei alkioita ja sikiöitä?? :))))" Tähän mennessä nähty pelkkää välttelevää keimurtelua tai totaalista sokeutta...

Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :)))))

murhatmurhana kirjoitti:

Kun se laki ei vaan edelleenkään oo murhan ainoa eikä edes enssijanen määrittäjä!
Sen sijaan sanakirjan 1. määritykseen, ihmisen suunnitelmallinen tappaminen, ei vaan kukaan näytä löytävän kumoovia todisteita, tai edes vakuuttavia perusteita. Kuinka voiskaan kun joka kohdaltaan sopii tismalleen myös aborttiinkin.

"abortti ei ole ainakaan Euroopassa murha. "

Siinä taas vedeltiin mutuilla mutkat suoriks :D
Monissa maissa langetellaan surutta kuolemantuomioitakin, vaikka murha oiskin rikos. Niin Suomessakin, tosin kuolemaan tuomitaan viattomia lapsia..

"Valitettavasti on maita, joissa abortti on rikos. "

Onneks useimmissa, ellei kaikissa maissa se on ainakin jossain tilanteissa tai viikkorajoissa rikos. Myös lepsuilevassa Suomessa.

Lue lisää

Sanotaanko siellä sanakirjassa:
murha= abortti
abortti=murha

Käsittääkseni oikeudessa lakikirja on määrittäjänä esim. siinä mikä on murha, ei sanakirja.

koivupuu55 kirjoitti:

Sanotaanko siellä sanakirjassa:
murha= abortti
abortti=murha

Käsittääkseni oikeudessa lakikirja on määrittäjänä esim. siinä mikä on murha, ei sanakirja.

Lue lisää

Ei siellä yksinkertaisimpia itsestäänselvyyksiä tarvi normaalijärkisille kertoa. Vai pitäisikö siellä luetella kaikki mahdolliset muutkin tavat millä voidaan murhata? Ei tietenkään. Riittää kun asia on määritelty ja teko sitten joko sopii siihen tai ei.
Oikeudella ja juridiikalla ei ole mitään merkitystä moraalin kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siellä yksinkertaisimpia itsestäänselvyyksiä tarvi normaalijärkisille kertoa. Vai pitäisikö siellä luetella kaikki mahdolliset muutkin tavat millä voidaan murhata? Ei tietenkään. Riittää kun asia on määritelty ja teko sitten joko sopii siihen tai ei.
Oikeudella ja juridiikalla ei ole mitään merkitystä moraalin kannalta.

Lue lisää

Oikeus ja juridiikka on tätä päivää, moraali mennyttä aikaa, ainakin abortissa minun mielestäni.

koivupuu55 kirjoitti:

Oikeus ja juridiikka on tätä päivää, moraali mennyttä aikaa, ainakin abortissa minun mielestäni.

Juridiikka vaihtelee eri maissa ja aikoina, ne on pelkkiä keinotekoisesti tehtyjä sääntöjä. Ihmiskunnan moraali lienee pysynyt melko muuttumattomana jo vuosituhansia ellei miljoonia. Lasten mukavuustappamiselle on aina vain hankala löytää mnkäänlaista oikeutusta. Ainakaan siis valtaenemmistön eli normaalien ihmisten keskuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Juridiikka vaihtelee eri maissa ja aikoina, ne on pelkkiä keinotekoisesti tehtyjä sääntöjä. Ihmiskunnan moraali lienee pysynyt melko muuttumattomana jo vuosituhansia ellei miljoonia. Lasten mukavuustappamiselle on aina vain hankala löytää mnkäänlaista oikeutusta. Ainakaan siis valtaenemmistön eli normaalien ihmisten keskuudessa.

Lue lisää

"Juridiikka vaihtelee eri maissa ja aikoina, ne on pelkkiä keinotekoisesti tehtyjä sääntöjä. Ihmiskunnan moraali lienee pysynyt melko muuttumattomana jo vuosituhansia ellei miljoonia."

Sanotaan nyt heti alkuun, että en kannata murhaa tai tappoa missään mielessä, mutta ihan yhtälailla niiden laittomaksi tekeminen on ihmisten "keinotekoisesti" tehtyjä sääntöjä.
Jos enemmänkin luet tai seuraat vaikka jo telkkaristaki historiaa, niin voit huomata että ihmisiä on murhattu ja tapettu paljon, siihen aikaan hyväksyttävillä syillä. Lapsia uhrattiin jumalille jotta saatiin hyviä satoja tai ilmoja tai millon mitäkin. Vammaisena syntyneet tapettiin tai jätettiin kuolemaan kun ei tiedetty mitä tehdä, tai luultiin heidän olevan demoneja tmv. Kaikenmaailman pikkurikoksistakin tuomittiin vailla omaatuntoa niin lapset kuin aikuiset kuolemaan.
Kiinassa tapettiin vielä meidänkin elinaikanamme tyttölapset (eikö olisikin ollut moraalisesti parempi abortoida heidät, kuin synnyttää ja sitten vasta tappaa?)

Ihmisten moraalisetkin käsitykset muuttuvat kyllä aikojen saatossa, vallitsevan ympäristön ja kultuurin mukana ja mukautuvat usein myös sen mukaan mikä on välttämätöntä. Tiedän hyvinkin uskovaisen ihmisen jolle abortti oli suurinpiirtein se suurin synti. Kunnes tuli tilanne eteen jossa joutui sen itse valitsemaan, syynä siis lapsen vaikkeavammaisuus jossa lapsi ei olisi synnyttyään selvinnyt kohdun ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

"Juridiikka vaihtelee eri maissa ja aikoina, ne on pelkkiä keinotekoisesti tehtyjä sääntöjä. Ihmiskunnan moraali lienee pysynyt melko muuttumattomana jo vuosituhansia ellei miljoonia."

Sanotaan nyt heti alkuun, että en kannata murhaa tai tappoa missään mielessä, mutta ihan yhtälailla niiden laittomaksi tekeminen on ihmisten "keinotekoisesti" tehtyjä sääntöjä.
Jos enemmänkin luet tai seuraat vaikka jo telkkaristaki historiaa, niin voit huomata että ihmisiä on murhattu ja tapettu paljon, siihen aikaan hyväksyttävillä syillä. Lapsia uhrattiin jumalille jotta saatiin hyviä satoja tai ilmoja tai millon mitäkin. Vammaisena syntyneet tapettiin tai jätettiin kuolemaan kun ei tiedetty mitä tehdä, tai luultiin heidän olevan demoneja tmv. Kaikenmaailman pikkurikoksistakin tuomittiin vailla omaatuntoa niin lapset kuin aikuiset kuolemaan.
Kiinassa tapettiin vielä meidänkin elinaikanamme tyttölapset (eikö olisikin ollut moraalisesti parempi abortoida heidät, kuin synnyttää ja sitten vasta tappaa?)

Ihmisten moraalisetkin käsitykset muuttuvat kyllä aikojen saatossa, vallitsevan ympäristön ja kultuurin mukana ja mukautuvat usein myös sen mukaan mikä on välttämätöntä. Tiedän hyvinkin uskovaisen ihmisen jolle abortti oli suurinpiirtein se suurin synti. Kunnes tuli tilanne eteen jossa joutui sen itse valitsemaan, syynä siis lapsen vaikkeavammaisuus jossa lapsi ei olisi synnyttyään selvinnyt kohdun ulkopuolella.

Lue lisää

"Lapsia uhrattiin jumalille jotta saatiin hyviä satoja tai ilmoja tai millon mitäkin. Vammaisena syntyneet tapettiin tai jätettiin kuolemaan kun ei tiedetty mitä tehdä, tai luultiin heidän olevan demoneja tmv. Kaikenmaailman pikkurikoksistakin tuomittiin vailla omaatuntoa niin lapset kuin aikuiset kuolemaan."

Tällainen on varmaan sitten mielestäsi oikein hyvä ja toivottava käytäntö.

"(eikö olisikin ollut moraalisesti parempi abortoida heidät, kuin synnyttää ja sitten vasta tappaa?)"

Olisiko ollut kuitenkin moraalisinta antaa heidän jatkaa elämäänsä? Vai miten olisi moraalisempaa että sama moraaliton teko tehdään heille joitakin viikkoja aiemmin?

"syynä siis lapsen vaikkeavammaisuus jossa lapsi ei olisi synnyttyään selvinnyt kohdun ulkopuolella."

Kuka täällä kuolemanvakavien terveyssyiden abortteja on vastustanut? Niitä on kuitenkin vain muutama prosentti kaikista.

Anonyymi kirjoitti:

Juridiikka vaihtelee eri maissa ja aikoina, ne on pelkkiä keinotekoisesti tehtyjä sääntöjä. Ihmiskunnan moraali lienee pysynyt melko muuttumattomana jo vuosituhansia ellei miljoonia. Lasten mukavuustappamiselle on aina vain hankala löytää mnkäänlaista oikeutusta. Ainakaan siis valtaenemmistön eli normaalien ihmisten keskuudessa.

Lue lisää

Minä löydän helposti oikeutuksen abortille; se ettei halua lasta. Mikä siinä on ongelmana oikeasti? Moraalihöpötyksellä ei kannata mulle perustella , se ei tee mitään vaikutusta.

koivupuu55 kirjoitti:

Minä löydän helposti oikeutuksen abortille; se ettei halua lasta. Mikä siinä on ongelmana oikeasti? Moraalihöpötyksellä ei kannata mulle perustella , se ei tee mitään vaikutusta.

Lue lisää

Että mikäkö on ongelmana siinä kun "ei halua" jotain toista ihmistä, hänet saa murhata, niinkö?! Sinutkin saa siis vapaasti tappaa jos olet jonkun mielestä epähaluttu henkilö, oikeasti?
Ei kai moraalivajakille mitään moraalia ole olemassakaan. Ja traumaatikon on se vaan pakkomielteisesti kiellettävä.

Anonyymi kirjoitti:

Että mikäkö on ongelmana siinä kun "ei halua" jotain toista ihmistä, hänet saa murhata, niinkö?! Sinutkin saa siis vapaasti tappaa jos olet jonkun mielestä epähaluttu henkilö, oikeasti?
Ei kai moraalivajakille mitään moraalia ole olemassakaan. Ja traumaatikon on se vaan pakkomielteisesti kiellettävä.

Lue lisää

Solumöykky ei ole syntynyt ihminen joten mikä ongelma?

koivupuu55 kirjoitti:

Solumöykky ei ole syntynyt ihminen joten mikä ongelma?

Lisää mutua senkun tursuaa. Mikä ihmeen "solumöykky"? Olet itsekin esimerkki syntyneestä solumöykystä! XD
Lapsi kohdussa on tasan yhtä 100% ihminen kuin syntyneetkin.

Kerro miks sanakirjassa pitäs jotain keinojakin olla lueteltuna murhan kohdalla? Miks joku pitäs olla siellä erikseen määriteltynä? Eihän siellä sitäkään lue että hirttäminen tai hukuttaminen voi olla kans murhia! Se kun yleensä tajutaan ihan itsestäänselvästi.
Normaaliälyset ymmärtää kyllä että kaikki teot jotka täyttää ne kerrotut tunmnusmerkit, on murhia.

Vastauksia odotellaan yhä,
"Mutta todistele jo että
1. kahden ihmisen aikaansaama alkio on lajiltaan jotain muuta kun ihminen, mitä?
2. abortti ei ole suunnitelmallista toimintaa.
3. abortissa ei lopeteta minkään elävän olennon elämää eli ts. tapeta mitään eikä ketään."

Tuleeko vai ei?

"Kerro miks sanakirjassa pitäs jotain keinojakin olla lueteltuna murhan kohdalla?
Eihän siellä sitäkään lue että hirttäminen tai hukuttaminen voi olla kans murhia!"

Eli myönnät, ettei aborttia määritellä ihmisen suunnitelmalliseksi tappamiseksi.
Mitä sanakirjasi määrittelee ihmisen? Laitatko sen vielä tänne, niin saadaan siihenkin vastaus, että onko alkio ihminen.

eitullutlinkkiä kirjoitti:

"Kerro miks sanakirjassa pitäs jotain keinojakin olla lueteltuna murhan kohdalla?
Eihän siellä sitäkään lue että hirttäminen tai hukuttaminen voi olla kans murhia!"

Eli myönnät, ettei aborttia määritellä ihmisen suunnitelmalliseksi tappamiseksi.
Mitä sanakirjasi määrittelee ihmisen? Laitatko sen vielä tänne, niin saadaan siihenkin vastaus, että onko alkio ihminen.

Lue lisää

ettet kykene osottamaan todisteineen ainuttakaan kohtaa etkä mitenkään edes perustelemaan miksei aborttikin ois ihmisen suunnitelmallista tappamista, tai miks sanakirjassa pitäs olla murhan määrittelyssä jotain keinojakin lueteltuna.
Normaalijärkisille ei tarvi itsestäänselvyyksiä todistella sanakirjoilla tai millään, se kun kuuluu ihan perussivistykseen. Mutta kerro toki jo MITÄ lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio sitten on jollei ihminen?

http://www.sanakirja.org/search.php?id=100156&l2=3
>1. (biologia) uuden kasvi- tai eläinyksilön varhainen kehitysmuoto; _ihminen on alkio_ hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana>

"Normaalijärkisille ei tarvi itsestäänselvyyksiä todistella sanakirjoilla tai millään, se kun kuuluu ihan perussivistykseen."

Eli sinulla ei ole siis sanakirjassasi mitään määritelmää sanalle ihminen, kun ei sitä tänne ilmesty. No, palataan asiaan sitten, kun sinulla on jotain muuta kuin omia tulkontoja ja määritelmiässi sanoista.

sanakirjanystävälle kirjoitti:

"Normaalijärkisille ei tarvi itsestäänselvyyksiä todistella sanakirjoilla tai millään, se kun kuuluu ihan perussivistykseen."

Eli sinulla ei ole siis sanakirjassasi mitään määritelmää sanalle ihminen, kun ei sitä tänne ilmesty. No, palataan asiaan sitten, kun sinulla on jotain muuta kuin omia tulkontoja ja määritelmiässi sanoista.

Lue lisää

Mikä tässä ylittää ymmärryskykys? Mitä tulkinnanvaraa tai muutakaan omaa määritelmää tähän jää?
" _ihminen on alkio_ " ?? MITÄ lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio sit on jollei IHMINEN? Ei vaan näy eikä kuulu vastausta... palataan sitten kun keksit jotain muutakin kun tota yhden ja saman tivaustas.

kiemurtelusivuraiteille kirjoitti:

Mikä tässä ylittää ymmärryskykys? Mitä tulkinnanvaraa tai muutakaan omaa määritelmää tähän jää?
" _ihminen on alkio_ " ?? MITÄ lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio sit on jollei IHMINEN? Ei vaan näy eikä kuulu vastausta... palataan sitten kun keksit jotain muutakin kun tota yhden ja saman tivaustas.

Lue lisää

Löytyykö sinulta sitä sanakirjamääritelmää siitä, mikä on ihminen?

kiemurtelusivuraiteille kirjoitti:

Mikä tässä ylittää ymmärryskykys? Mitä tulkinnanvaraa tai muutakaan omaa määritelmää tähän jää?
" _ihminen on alkio_ " ?? MITÄ lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio sit on jollei IHMINEN? Ei vaan näy eikä kuulu vastausta... palataan sitten kun keksit jotain muutakin kun tota yhden ja saman tivaustas.

Lue lisää

"Mikä tässä ylittää ymmärryskykys?"
Ai, että ihminen alkio? Missä sanakirjassa ihminen määritellään alkioksi? Sen kun nyt pukkaat tänne niin asia on selvä. Vaan eipä sieltä sitä taaskaan tule, koska mistään sanakirjasta ei ihmiselle läydy määritelmää edes määritelmä kahta, että ihminen on alkio.

hahhhahha kirjoitti:

"Mikä tässä ylittää ymmärryskykys?"
Ai, että ihminen alkio? Missä sanakirjassa ihminen määritellään alkioksi? Sen kun nyt pukkaat tänne niin asia on selvä. Vaan eipä sieltä sitä taaskaan tule, koska mistään sanakirjasta ei ihmiselle läydy määritelmää edes määritelmä kahta, että ihminen on alkio.

Lue lisää

Ihmisen alkio on yksi ihmisen kehitysvaiheista, kuten esim. lehmän alkio on lehmän yksi kehitysvaiheista. Tämä on biologiaa, faktista tiedettä ilman minkäänlaista tulkintaa tai edes sen mahdollisuutta.

Löytyykö sitä ymmärryskykyä alkion ihmisyydelle ja annetuille todisteille?

"Missä sanakirjassa ihminen määritellään alkioksi?"

Sokeeko (vai rampa) ei kykene avaan enää linkkejäkään? :D
Missä tahansa missä kerrotaan ihmisen kehitysvaiheista. Senkun nyt tavaat vaan sitä ylikiperää lausetta: " _ih-mi-nen on al-ki-o_ " :) Vai kävikö taas niin että ensin tulee lukutaidottomuus, sitten muistihäiriöt, sen jälkeen sokeus?

"Vaan eipä sieltä sitä taaskaan tule,"

VALEHTELET, ja kaikki voi sen ylläolevasta linkistä todeta :DDDD niin säälittävää, mutta jatka toki ittes nolaamista.
Sinut on näissä keskusteluissa nujerrettu 33 - 0, mutta et vain tajua sitä. Koeta käsittää, että sinut on nyt jyrätty. Pidä vähän lomaa. Puolustele välillä vaikkapa makkaran syömistä. Pääset paljon helpommalla.

"Sinut on näissä keskusteluissa nujerrettu 33 - 0, mutta et vain tajua sitä. Koeta käsittää, että sinut on nyt jyrätty."

Onko sinulla jo 33 sivupersoonaa? Mahtaa ollä melkoinen älämölö korvien välissä.

eitullutvieläkäänmitään kirjoitti:

"Sinut on näissä keskusteluissa nujerrettu 33 - 0, mutta et vain tajua sitä. Koeta käsittää, että sinut on nyt jyrätty."

Onko sinulla jo 33 sivupersoonaa? Mahtaa ollä melkoinen älämölö korvien välissä.

Lue lisää

"Onko sinulla jo 33 sivupersoonaa? "

Sitä pitäs kysyä itse "voiton julistuksen" keksijältä ;))) sen uskon että korvienvälin älämölöä riittää.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Ihmisen alkio on yksi ihmisen kehitysvaiheista, kuten esim. lehmän alkio on lehmän yksi kehitysvaiheista. Tämä on biologiaa, faktista tiedettä ilman minkäänlaista tulkintaa tai edes sen mahdollisuutta.

Lue lisää

Kehitysvaihe on nimensä mukaisesti vaihe. Sikiö ei vielä ole valmis ihminen. Siitä tulee aikanaan ihminen. Siitä ei ole yksimielisyyttä, koska voidaan tarkalleen ottaen puhua ihmisestä tai ihmisyksilöstä.

Asiat.asiana kirjoitti:

Kehitysvaihe on nimensä mukaisesti vaihe. Sikiö ei vielä ole valmis ihminen. Siitä tulee aikanaan ihminen. Siitä ei ole yksimielisyyttä, koska voidaan tarkalleen ottaen puhua ihmisestä tai ihmisyksilöstä.

Lue lisää

Nyt kyllä menit omaan valheansaasi määrittelyissäsi. Tietysti on niitäkin kaltaisiasi, jotka eivät hyväksy yksimielisiä tieteellisiä määrittelyjä ja jauhavat ihan soopaa. Ihmisen elämänkaari sisältää ihmisen kaikki vaiheet, myös hedelmöittymisen, sikiövaiheen ja viimeisenä ihmisen kuoleman. Elämänkaarella tarkoitetaan ihmisen elämänlaajuista kehitystä hedelmöityksestä kuolemaan. Jokainen yksilö on ainutkertainen, mutta ihmisen kehityksessä on myös yleisiä piirteitä. Tämä on tieteellistä faktaa!

kunhan_vastaan kirjoitti:

Nyt kyllä menit omaan valheansaasi määrittelyissäsi. Tietysti on niitäkin kaltaisiasi, jotka eivät hyväksy yksimielisiä tieteellisiä määrittelyjä ja jauhavat ihan soopaa. Ihmisen elämänkaari sisältää ihmisen kaikki vaiheet, myös hedelmöittymisen, sikiövaiheen ja viimeisenä ihmisen kuoleman. Elämänkaarella tarkoitetaan ihmisen elämänlaajuista kehitystä hedelmöityksestä kuolemaan. Jokainen yksilö on ainutkertainen, mutta ihmisen kehityksessä on myös yleisiä piirteitä. Tämä on tieteellistä faktaa!

Lue lisää

Voimme jankuttaa loputtomasti aiheesta.

Fakta kuitenkin on se, että yksimielisyyttä siitä, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä ei ole. Edes tieteen maailmassa sitä yksimielisyyttä ei ole. Olen usein pyytänyt abortin vastustajia esittämäänsen TIETEELLISEN perustelun mielipiteelleen, mutta eipä ole esiin noussut yhdenkään TIEDEMIEHEN näkemystä, jota muut tiedemiehet tukisivat.

AsiatAsiana kirjoitti:

Voimme jankuttaa loputtomasti aiheesta.

Fakta kuitenkin on se, että yksimielisyyttä siitä, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä ei ole. Edes tieteen maailmassa sitä yksimielisyyttä ei ole. Olen usein pyytänyt abortin vastustajia esittämäänsen TIETEELLISEN perustelun mielipiteelleen, mutta eipä ole esiin noussut yhdenkään TIEDEMIEHEN näkemystä, jota muut tiedemiehet tukisivat.

Lue lisää

vaikka maailman tappiin sitä omaa vääristynyttä totuuttas, me muut uskotaan mieluummin tieteen kertomiin yksselitteisiin faktoihin. Siitä poikkeevat kaltaistes näkemysmutut ei muuta faktoja mihinkään.

"Sikiö ei vielä ole valmis ihminen. Siitä tulee aikanaan ihminen. "

Mikä ihmeen VALMIS ihminen, millon se valmis on, kuolleena? Jonkun lajin olentohan siinä kehittyy vaiheesta seuraavaan. MIKÄ se on jollei ihminen?? Ei voi tulla sellaseks mikä JO ON.

"Olen usein pyytänyt abortin vastustajia esittämäänsen TIETEELLISEN perustelun mielipiteelleen"

NIin että jonkun pitäs se oikein ERIKSEEN jostain kumman syystä kertoo :DDD MIKS?? Miksei kelpaa että se näkyy vaikka missä yleisisssä oppimateriaaleissa ympäri maailman, virallisten tahojen nettisivuilla jne.? Sen sijaan sun sakiltas ei oo mitään muuta kun korkeintaan joidenkin yksittäisten höyrähtäneiden blogistien tieteen vastasia näkemysmutuja nähty.

AsiatAsiana kirjoitti:

Voimme jankuttaa loputtomasti aiheesta.

Fakta kuitenkin on se, että yksimielisyyttä siitä, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä ei ole. Edes tieteen maailmassa sitä yksimielisyyttä ei ole. Olen usein pyytänyt abortin vastustajia esittämäänsen TIETEELLISEN perustelun mielipiteelleen, mutta eipä ole esiin noussut yhdenkään TIEDEMIEHEN näkemystä, jota muut tiedemiehet tukisivat.

Lue lisää

Emme voi jankuttaa ikuisesti, vaan SINÄ jankutat, vastoin kaikkea tieteellistä faktaa! Vai onko sinulla jotakin salaista tieteellistä faktaa, joka kumoaisi tuon tieteellisen elämänkaariajattelumallin? Nyt on palsta avoin ja voit tuoda julki yhden tai kaikki tiedemiehet, jotka kumoavat nuo tieteelliset faktat yksilön elämänkaaren vaiheista. ODOTAN...

voitjankata kirjoitti:

vaikka maailman tappiin sitä omaa vääristynyttä totuuttas, me muut uskotaan mieluummin tieteen kertomiin yksselitteisiin faktoihin. Siitä poikkeevat kaltaistes näkemysmutut ei muuta faktoja mihinkään.

"Sikiö ei vielä ole valmis ihminen. Siitä tulee aikanaan ihminen. "

Mikä ihmeen VALMIS ihminen, millon se valmis on, kuolleena? Jonkun lajin olentohan siinä kehittyy vaiheesta seuraavaan. MIKÄ se on jollei ihminen?? Ei voi tulla sellaseks mikä JO ON.

"Olen usein pyytänyt abortin vastustajia esittämäänsen TIETEELLISEN perustelun mielipiteelleen"

NIin että jonkun pitäs se oikein ERIKSEEN jostain kumman syystä kertoo :DDD MIKS?? Miksei kelpaa että se näkyy vaikka missä yleisisssä oppimateriaaleissa ympäri maailman, virallisten tahojen nettisivuilla jne.? Sen sijaan sun sakiltas ei oo mitään muuta kun korkeintaan joidenkin yksittäisten höyrähtäneiden blogistien tieteen vastasia näkemysmutuja nähty.

Lue lisää

Sikiö ei tule toimeen kohdun ulkopuolella. Se ei ole vielä valmis ihmisyksilö.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Emme voi jankuttaa ikuisesti, vaan SINÄ jankutat, vastoin kaikkea tieteellistä faktaa! Vai onko sinulla jotakin salaista tieteellistä faktaa, joka kumoaisi tuon tieteellisen elämänkaariajattelumallin? Nyt on palsta avoin ja voit tuoda julki yhden tai kaikki tiedemiehet, jotka kumoavat nuo tieteelliset faktat yksilön elämänkaaren vaiheista. ODOTAN...

Lue lisää

Ei. Minä odotan sitä ensimmäistä tiedemiehen kannanottoa siitä, että jo alkio/sikiö on yksiselitteisesti ihmisyksilö. Kyse on AINA vain määrittelystä. Sen määrittelyn kukin taho tekee joillakin perusteluilla.

Sikiön suhteen asia on niin monimutkainen, että eri perusteluja on vaikea erottaa toisistaan. Biologinen, eettinen, juridinen, uskonnollinen... Ne menevät onnellisesti limittäin. Jokainen löytää halutessaan perustelunsa. Jopa se sanakirjakin tuntuu olevan jollekin perustelu, vaikkei se oikeassa elämässä mitään merkitsekään.

Viime kädessä abortin kohdalla kyse on vain ja ainoastaan juridisista faktoista. Olitpa oikeassa tai et, mielipiteelläsi on merkitystä vain silloin, jos se vaikuttaa lainsäädäntöön. Jos et pysty muuttamaan lainsäädäntöä, mielipiteesi on vain yksi muden joukossa. Sinun on kovasti siis koetettava saada ihmiset kannallesi SUURIN joukoin.

Asiat.asiana kirjoitti:

Ei. Minä odotan sitä ensimmäistä tiedemiehen kannanottoa siitä, että jo alkio/sikiö on yksiselitteisesti ihmisyksilö. Kyse on AINA vain määrittelystä. Sen määrittelyn kukin taho tekee joillakin perusteluilla.

Sikiön suhteen asia on niin monimutkainen, että eri perusteluja on vaikea erottaa toisistaan. Biologinen, eettinen, juridinen, uskonnollinen... Ne menevät onnellisesti limittäin. Jokainen löytää halutessaan perustelunsa. Jopa se sanakirjakin tuntuu olevan jollekin perustelu, vaikkei se oikeassa elämässä mitään merkitsekään.

Viime kädessä abortin kohdalla kyse on vain ja ainoastaan juridisista faktoista. Olitpa oikeassa tai et, mielipiteelläsi on merkitystä vain silloin, jos se vaikuttaa lainsäädäntöön. Jos et pysty muuttamaan lainsäädäntöä, mielipiteesi on vain yksi muden joukossa. Sinun on kovasti siis koetettava saada ihmiset kannallesi SUURIN joukoin.

Lue lisää

Tiedemiehillehän asia on selkeä elämänkaariajattelun myötä. Juridiikka taas ei ole eksaktia tiedettä, vaan juuri se on "Biologinen, eettinen, juridinen, uskonnollinen..."- näkökulma eli nyt vaaditkin epäeksaktia näkökulmaa, kun ensin hävisit tiede-perustelusi. Odotan edeleen faktista, eksaktia näkemystäsi jankutuksesi sijaan.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Tiedemiehillehän asia on selkeä elämänkaariajattelun myötä. Juridiikka taas ei ole eksaktia tiedettä, vaan juuri se on "Biologinen, eettinen, juridinen, uskonnollinen..."- näkökulma eli nyt vaaditkin epäeksaktia näkökulmaa, kun ensin hävisit tiede-perustelusi. Odotan edeleen faktista, eksaktia näkemystäsi jankutuksesi sijaan.

Lue lisää

Kunhan vastaat vaan.

Ihmisyys ei ole niin helppo asia, että se olisi tuosta vain määriteltävissä. Ei sinun eikä muidenkaan toimesta. Kuten olen jo USEITA kertoja USEISSA eri keskusteluissa sanonut, siitä EI ole yksimielisyyttä, milloin voidaan tarkalleen ottaen puhua ihmisyksilöstä. Lajiltaan jo alkio luonnollisesti edustaa ihmistä - siitä ei epäilystä ole. "Ihmisyys" on kuitenkin paljon muutakin kuin vain laji. On mieletöntä väittää, että esimerkiksi jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihmisyksilö. Siitä TULEE aikanaan ihmisyksilö, mutta se ei sitä ole.

Tavallaan olemme sivussa myös koko pääasiasta, eli siitä, mikä ketjun aihe on. Murhan kaltainen termi ei ole jokaisen erikseen päätettävissä. Murha käsitteenä on yhteiskunnan määrittelemä rikos, ei sanakirjan määritelmä.

Asiat.asiana kirjoitti:

Kunhan vastaat vaan.

Ihmisyys ei ole niin helppo asia, että se olisi tuosta vain määriteltävissä. Ei sinun eikä muidenkaan toimesta. Kuten olen jo USEITA kertoja USEISSA eri keskusteluissa sanonut, siitä EI ole yksimielisyyttä, milloin voidaan tarkalleen ottaen puhua ihmisyksilöstä. Lajiltaan jo alkio luonnollisesti edustaa ihmistä - siitä ei epäilystä ole. "Ihmisyys" on kuitenkin paljon muutakin kuin vain laji. On mieletöntä väittää, että esimerkiksi jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihmisyksilö. Siitä TULEE aikanaan ihmisyksilö, mutta se ei sitä ole.

Tavallaan olemme sivussa myös koko pääasiasta, eli siitä, mikä ketjun aihe on. Murhan kaltainen termi ei ole jokaisen erikseen päätettävissä. Murha käsitteenä on yhteiskunnan määrittelemä rikos, ei sanakirjan määritelmä.

Lue lisää

Ei olla sivussa ketjun aiheesta, vaan olemme asian ytimessä, jossa ei voi jaaritella joutavia mutuja, vaan ihan faktaa, joka on tarkistettavissa ja joka ei muutu aikojen eikä arvojen muutoksissa. Nyt ei keskustellakaan ihmisyydestä, vaan elämänkaariajattelusta, jolla tiedemiehet ja -naisetkin käsittävät ihmisen, siis ihmisyksilön koko elämänkaaren alkavan hedelmöityksestä ja päättyen kuolemaan. Ei auta yhtään harhautella nimikkeiden erojen välillä puhuttaessa abortista. Abortti päättää julmasti ihmisen, so. yksilön ainutkertaisen elämänkaaren ilman, että tällä on mahdollisuutta itse päättää omasta elämästään. Faktisesti ja yksimielisesti yksilön elämä alkaa tiedemiestenkin mielestä hedelmöityksestä. Muuta hetkeä ei kukaan tiedemies edes yritä esittää! Yksimielisyys siis vallitsee täysimääräisesti. Vain kiihkeimmät abortinpuolustajat yrittävät esittää jotain muuta, mielivaltaisesti valittua ajankohtaa, mikä on sinun perusteesi omalle väitteellesi yksimielisyyden puuttumiselle ja minkä kyllä itsekin tiedät. Pyrit väittämään tietoisuuden aloittavan yksilön elämän, mutta tuo oletus on mieletön, siis täysin väärä. Tiedostamatonkin ihminen on yksilö, vrt. debiilinä syntynyt, pahasti aivovammautunut tai tiedottomaksi dementoitunut vanhus, jotka ovat yksilöitä tiedostamatta itseään tai ympäristöään kuten kehityksensä alkuvaiheessa oleva sikiökin on yksilö, sikiövaiheessa.

Juuri esittämästäni syystähän aborttioikeus vaatiikin tarkan ja monisärmäisen lainsäädännöllisen pohdinnan, sitä seuraavan selkeän lainsäädännön ja sen valvonnan. Siihen taas vaikuttavat "biologinen, eettinen, juridinen, uskonnollinen..." näkökulma ja vallalla oleva arvomaailma. Abortti ei ole mikään umpisuolen tai syöpäpesäkkeen poistoleikkauksen kaltainen operaatio, vaan faktisesti yksilön elämän päättäminen varhaisessa kehitysvaiheessaan, minkä lainlaatijatkin tunnustavat. Jos näin ei olisi, miksi siihen erityislakeja tarvitaankaan?

Asiat.asiana kirjoitti:

Sikiö ei tule toimeen kohdun ulkopuolella. Se ei ole vielä valmis ihmisyksilö.

Ei muuta yhtikäs mitenkään yleisesti tunnettuja, yksselitteisen yksmielisiä biologisia faktoja ihmisyksilön elämän alusta hedelmöityksessä.
Sanakirja on vähintään yhtä oleellinen murha-termin määrittäjä kun juridiikkakin, tykkäsit siitä tai et.

"Lajiltaan jo alkio luonnollisesti edustaa ihmistä - siitä ei epäilystä ole. "Ihmisyys" on kuitenkin paljon muutakin kuin vain laji. On mieletöntä väittää, että esimerkiksi jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihmisyksilö. Siitä TULEE aikanaan ihmisyksilö, mutta se ei sitä ole."

Joko päätit myönnätkö rehdisti alkoidenkin ihmisyyden vai jatkatko epätoivosta vastaan änkkäystä? Samassa viestissä ensin käy pieni järjen valon välähdys ja myönnät, mutta sitten taas pimenee ja tavallaan oot kumonnu jo etukäteen omat höpinäs :D

älyhoi_ kirjoitti:

Kerro miks sanakirjassa pitäs jotain keinojakin olla lueteltuna murhan kohdalla? Miks joku pitäs olla siellä erikseen määriteltynä? Eihän siellä sitäkään lue että hirttäminen tai hukuttaminen voi olla kans murhia! Se kun yleensä tajutaan ihan itsestäänselvästi.
Normaaliälyset ymmärtää kyllä että kaikki teot jotka täyttää ne kerrotut tunmnusmerkit, on murhia.

Vastauksia odotellaan yhä,
"Mutta todistele jo että
1. kahden ihmisen aikaansaama alkio on lajiltaan jotain muuta kun ihminen, mitä?
2. abortti ei ole suunnitelmallista toimintaa.
3. abortissa ei lopeteta minkään elävän olennon elämää eli ts. tapeta mitään eikä ketään."

Tuleeko vai ei?

Lue lisää

1. Verrattavissa syöpäsoluun, yhtä haitallinen.
2. Syöpäsolun poistaminen on suunnitelmallista ja myös terveydelle hyväksi.
3. Siinä poistetaan haitallinen syöpäsolu joka voisi kasvaessaan olla naiselle vaarallinen.

koivupuu55 kirjoitti:

1. Verrattavissa syöpäsoluun, yhtä haitallinen.
2. Syöpäsolun poistaminen on suunnitelmallista ja myös terveydelle hyväksi.
3. Siinä poistetaan haitallinen syöpäsolu joka voisi kasvaessaan olla naiselle vaarallinen.

Lue lisää

1. Höpö höpö. Raskaus on luonnollinen tila, johon kuolee ääriharva. Syöpään kai useimmiten, jos mitään ei tehdä.
2. Niin? Mitä pahaa on sairauksien parantamisessa? Varsinkaan kun ketään ei tarvi tappaa sen takia.
3. Mistä ihmeen syöpäsoluista höpiset? Kysyinkö niistä jotain?
Melko säälittävä yritelmä yrittää taas kiertää liian kiperät kysymykset.

Etkö kykene erottamaan IHMISTÄ syöpäkasvaimesta? No tavallaan oletkin eräänlainen syöpä ihmiskunnassa..

Anonyymi kirjoitti:

1. Höpö höpö. Raskaus on luonnollinen tila, johon kuolee ääriharva. Syöpään kai useimmiten, jos mitään ei tehdä.
2. Niin? Mitä pahaa on sairauksien parantamisessa? Varsinkaan kun ketään ei tarvi tappaa sen takia.
3. Mistä ihmeen syöpäsoluista höpiset? Kysyinkö niistä jotain?
Melko säälittävä yritelmä yrittää taas kiertää liian kiperät kysymykset.

Etkö kykene erottamaan IHMISTÄ syöpäkasvaimesta? No tavallaan oletkin eräänlainen syöpä ihmiskunnassa..

Lue lisää

"No, tavallaan oletkin eräänlainen syöpä ihmiskunnassa".
Olenko koskaan kommentoinut sulle samaan tyyliin. En.
Minun on käsketty tappaa itseni yms.
Mulle ei koskaan tulisi mieleenikään kirjoittaa toiselle ihmiselle tuolla lailla.

Sinä et vaan sulata erilaista mielipidettä joten sulla menee kuppi nurin joka ilmenee asiattomuuksina.

koivupuu55 kirjoitti:

"No, tavallaan oletkin eräänlainen syöpä ihmiskunnassa".
Olenko koskaan kommentoinut sulle samaan tyyliin. En.
Minun on käsketty tappaa itseni yms.
Mulle ei koskaan tulisi mieleenikään kirjoittaa toiselle ihmiselle tuolla lailla.

Sinä et vaan sulata erilaista mielipidettä joten sulla menee kuppi nurin joka ilmenee asiattomuuksina.

Lue lisää

Saat olla mitä mieltä olet, mutta itsepetoksellisia valheitasi on vain jonkun aina pakko oikoa, ja ne on yleensä niitä jotka ei ole tappaneet lapsiaan. Toisin kuin sinä.
Lasten murhaajia voidaan kyllä ihan syystä pitää yhteiskunnan syöpänä ja ihmiskunnan pohjasakkana. Omalla teollasi olet ansainnut sen miten sinua kohdellaan.

kiemurtelusivuraiteille kirjoitti:

Mikä tässä ylittää ymmärryskykys? Mitä tulkinnanvaraa tai muutakaan omaa määritelmää tähän jää?
" _ihminen on alkio_ " ?? MITÄ lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio sit on jollei IHMINEN? Ei vaan näy eikä kuulu vastausta... palataan sitten kun keksit jotain muutakin kun tota yhden ja saman tivaustas.

Lue lisää

Ihminenhän siitä alkiosta tottakai syntyy. Mutta ennen kuin se kehittyy täysin ihmiseksi, on se ihmisen alkio. Ei ihminen, vaan ihmisen alkio.
Ensin on siittiö joka hurja matkan jälkeen saavuttaa munasolun, ne sulautuvat yhteen ja muodostavat hedelmöittyneen munasolun. Siitä alkaa solujen jakautuminen josta sitten muodostuu sikiö.
Eli alkio ja sikiökin on jo kaksi eri asiaa vaikka kummastakin ihminen syntyykin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminenhän siitä alkiosta tottakai syntyy. Mutta ennen kuin se kehittyy täysin ihmiseksi, on se ihmisen alkio. Ei ihminen, vaan ihmisen alkio.
Ensin on siittiö joka hurja matkan jälkeen saavuttaa munasolun, ne sulautuvat yhteen ja muodostavat hedelmöittyneen munasolun. Siitä alkaa solujen jakautuminen josta sitten muodostuu sikiö.
Eli alkio ja sikiökin on jo kaksi eri asiaa vaikka kummastakin ihminen syntyykin.

Lue lisää

"Ei ihminen, vaan ihmisen alkio."

Ja mitähän eroa noillakaan sitten on, siis onko "ihmisen alkio" joku oma lajinsa?? XD

Alkio on ihmisenKIN elämässä eräs ja ensimmäinen kehitysvaihe. Ja toinen on sitten sikiö. Kumpikin siis tasan 100% yhtä paljon IHMISIÄ kuin aikuinenkin yksilö.

"muodostavat hedelmöittyneen munasolun."

Toisin sanoen ihmisyksilön.

Anonyymi kirjoitti:

Saat olla mitä mieltä olet, mutta itsepetoksellisia valheitasi on vain jonkun aina pakko oikoa, ja ne on yleensä niitä jotka ei ole tappaneet lapsiaan. Toisin kuin sinä.
Lasten murhaajia voidaan kyllä ihan syystä pitää yhteiskunnan syöpänä ja ihmiskunnan pohjasakkana. Omalla teollasi olet ansainnut sen miten sinua kohdellaan.

Lue lisää

Älähän taas valehtele; abortti on laissa sallittu joten en ole tehnyt mitään väärää. Joten en ole tappanut lasta joten en ole murhaaja, se on vaan sinun mutuasi. Mutta; eipä haukku haavaa tee, johonkinhan sinun tarvitsee pahaa oloasi purkaa.

koivupuu55 kirjoitti:

Älähän taas valehtele; abortti on laissa sallittu joten en ole tehnyt mitään väärää. Joten en ole tappanut lasta joten en ole murhaaja, se on vaan sinun mutuasi. Mutta; eipä haukku haavaa tee, johonkinhan sinun tarvitsee pahaa oloasi purkaa.

Lue lisää

Ainoa mutuvalehtelija näkyy siellä omassa peilissäsi.
Laki ei vaan edelleenkään määrittele moraalisesti oikeaa tai väärää, etkä vaan saa mitenkään niillä sokkolapuilla inttämällä moraalista ulottuvuutta kammettua pois aborttiin liittyen.
Abortti on syntymöttömän lapsen tappamista ja vieläpä kylmästi suunniteltua sellaista, jolloin kyse onkin murhasta. Raivokas ikäviä faktoja vastaan änkkääminen ei nyt vaan auta.
Mutta joudut varmaan hamaan hautaasi kiistämään liian kipeän totuuden julmuriteostasi, ehkä se edes hetkeksi helpottaa pahaa syyllisyydentraumaista oloasi.
Minä en ole moiseen syyllistynyt, joten mitähän pahaa oloa minun pitäisi mihinkään purkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa mutuvalehtelija näkyy siellä omassa peilissäsi.
Laki ei vaan edelleenkään määrittele moraalisesti oikeaa tai väärää, etkä vaan saa mitenkään niillä sokkolapuilla inttämällä moraalista ulottuvuutta kammettua pois aborttiin liittyen.
Abortti on syntymöttömän lapsen tappamista ja vieläpä kylmästi suunniteltua sellaista, jolloin kyse onkin murhasta. Raivokas ikäviä faktoja vastaan änkkääminen ei nyt vaan auta.
Mutta joudut varmaan hamaan hautaasi kiistämään liian kipeän totuuden julmuriteostasi, ehkä se edes hetkeksi helpottaa pahaa syyllisyydentraumaista oloasi.
Minä en ole moiseen syyllistynyt, joten mitähän pahaa oloa minun pitäisi mihinkään purkaa?

Lue lisää

Mitä moraali kuuluu aborttiin, ei mitään. Se on minun mielipiteeni. Joten koska moraali ei aborttiasiassa minua hetkauta niin sen vuoksi se oli helppo asia. Sinä olet vaan eri mieltä.

koivupuu55 kirjoitti:

Mitä moraali kuuluu aborttiin, ei mitään. Se on minun mielipiteeni. Joten koska moraali ei aborttiasiassa minua hetkauta niin sen vuoksi se oli helppo asia. Sinä olet vaan eri mieltä.

Lue lisää

"moraali ei aborttiasiassa minua hetkauta niin sen vuoksi se oli helppo asia."

Voit leikkiä sokeaa kaiken moraalikeskustelun keskellä, mutta turha sitä olemattomaksi on mutuilla.
Tietenkin joudut vakuuttelemaan itsellesi tekosi luonteen "olemattomuuksia" ja itsepetoksellista nahkasi paadutusta kaikki tunteet kieltämällä läpinäkyvän säälittävästi "solumöykyn poisto (lapsen tappaminen) ei hetkauttanut mitenkään", ehkä se edes hetkeksi helpottaa sitä pahaa oloa ja syyllisyyden tuskallista piinaa.

Ulkomaiden määrittelyillä tai lainsäädännöllä ei taida olla vaikutusta meihin Suomessa?

Asiat.asiana kirjoitti:

Ulkomaiden määrittelyillä tai lainsäädännöllä ei taida olla vaikutusta meihin Suomessa?

Tää laki pätee vaan täällä maailman kolkan pikku pläntillä 5,5 miljoonan keskuudessa, toisin kun universaalit sanakirjan määritykset.

justnimenomaan kirjoitti:

Tää laki pätee vaan täällä maailman kolkan pikku pläntillä 5,5 miljoonan keskuudessa, toisin kun universaalit sanakirjan määritykset.

Hyvä vitsi.

Sanakirjako määrittelee tilanteet muualla?

Asiat.asiana kirjoitti:

Hyvä vitsi.

Sanakirjako määrittelee tilanteet muualla?

Sanakirja määrittää usein hyvinkin universaalisti sanojen merkityksiä.

hätävitsiteiauta kirjoitti:

Sanakirja määrittää usein hyvinkin universaalisti sanojen merkityksiä.

Joopa joo. Asianajaja katsookin juttunsa perustelut sanakirjasta!

Hallelujaa vaan sitten.

Asiat.asiana kirjoitti:

Joopa joo. Asianajaja katsookin juttunsa perustelut sanakirjasta!

Hallelujaa vaan sitten.

Mitä sä jotain lakia ja siihen liittyvää jatkuvasti joka väliin tunget?
Mistä sanojen merkityksiä eri tilanteissa katotaan, lakikirjastako? Eikö sun tdellisuudessas oo olemassa muuta kun juridiikkaan liittyvää sanastoo?

lakiisjuuttunu kirjoitti:

Mitä sä jotain lakia ja siihen liittyvää jatkuvasti joka väliin tunget?
Mistä sanojen merkityksiä eri tilanteissa katotaan, lakikirjastako? Eikö sun tdellisuudessas oo olemassa muuta kun juridiikkaan liittyvää sanastoo?

Lue lisää

Enemmän lait meidän elämäämme määrittelevät kuin sanakirjat. Voit vängätä vaikka loputtomasti, mutta se on se pohjimmainen totuus. Mitä ikinä elämässäsi teetkin tai jätät tekemättä, sanakirja ei perusteluksi kelpaa.

Tämän enempää en tästä kanssasi jankuta.

Asiat.asiana kirjoitti:

Enemmän lait meidän elämäämme määrittelevät kuin sanakirjat. Voit vängätä vaikka loputtomasti, mutta se on se pohjimmainen totuus. Mitä ikinä elämässäsi teetkin tai jätät tekemättä, sanakirja ei perusteluksi kelpaa.

Tämän enempää en tästä kanssasi jankuta.

Lue lisää

enemmistön elämää aborttilaki määrittää ikinä yhtään mitenkään. Sanojen merkitykset on sen sijaan jokseenkin oleellisia ihan jokapäiväsessä elämässä.
Voit vängätä vaikka loputtomasti sitä vastaan, mutta se on se pohjimmainen totuus.

"Tämän enempää en tästä kanssasi jankuta. "

Se onkin parempi luikerrella pois kun vihdoin älyää hävinneensä ja nolosti.

Asiat.asiana kirjoitti:

Ulkomaiden määrittelyillä tai lainsäädännöllä ei taida olla vaikutusta meihin Suomessa?

Hyvä Asiat.asiana,

Kysymykseen "onko abortti murha" voidaan vastata kahdella tavalla: Sanan varsinaisen merkityksen kautta (ihmisen hengen riistäminen) tai lainsäädännön kautta (onko murha rikos?). Sellaisia kysymyksiä kuin "onko abortti murha suomen rikoslain mukaan?" tai "onko ulkomaiden määrittelyillä (täh?) tai lainsäädännöllä vaikutusta meihin suomessa?" ei esitetty. Vastaukset näihin on ei ole, ja on - onko ulkopolitiikka tuttu käsite? Noin yleisesti ottaen maailmanlaajuiset tapahtumat vaikuttavat suomeen paljon enemmän kuin suomen tapahtumat muuhun maailmaan.

Toisekseen vastalause "sinä ajattelet että on olemassa vain yksi mahdollinen johtopäätös" ei tarkoita yhtään mitään. Jos minä väitän että hauki on lintu johon vastaat että se on kylläkin kala, sinua tuskin vakuuttaisi perustelu "sinä vain itse määrität hauen kalaksi, se ei ole mikään absoluuttinen totuus". Luultavasti olisit vakuuttunut ainoastaan siitä että tuo tyyppi on täysi idiootti.

Määrittelet asiat jo lähtökohtaisesti niin, että on olemassa vain yksi mahdollinen johtopäätös.

Pulmasi on oikeastaan sama kuin ääriuskovaisilla: muut eivät suostu ajattelemaan saman logiikan mukaan.

Mihin unohtui naisen oikeus lapsettomuuteen, äidin oikeus lapseen, naisen oikeus terveyteen? Noin aluksi.

Asiat.asiana kirjoitti:

Määrittelet asiat jo lähtökohtaisesti niin, että on olemassa vain yksi mahdollinen johtopäätös.

Pulmasi on oikeastaan sama kuin ääriuskovaisilla: muut eivät suostu ajattelemaan saman logiikan mukaan.

Lue lisää

Pulmasi on oikeastaan sama kuin ääriuskovaisilla: muut eivät suostu ajattelemaan saman logiikan mukaan. Tosin ääriuskovaiset tuntevat tiedemiestenkin käyttämän elämänkaariajattelun paremmin. Ääriuskovaiset tuntevat lainsäädännön periaatteet ja biologiankin paremmin. Ääriuskovaiset ymmärtävät ihmisoikeudetkin, esim. yksilön oikeuden elämäänsä sen alusta lähtien paremmin. Onko niin, että ääriuskovaiset ovatkin oppineempia? Ainakin joistakin kirjoituksesta voi sen johtopäätöksen lukea. Toisaalta on hyvä, että aborttia kiihkomielisesti puolustaessasi olet tuonut omat asenteelliset mutusi tietoon. Se valitettavasti kuvastaa, miten hatarilla perusteluilla aborttia puolustetaan niinkin kiihkeästi. Sitä kutsutaan myös disinformaatioksi nykyajan kielellä. Nimimerkki "t4y4y6" avasi muutaman ihmisoikeuden oikein napakasti perustellenkin. Ajattelen enemmistön kanssa samansuuntaisesti. Pieni vähemmistöhän abortteja tekee ja heistäkin samat henkilöt saattavat tehdä jopa 4-5 aborttia. Aborttien lukumääräkin on vähenemään päin vastuullisen seksuaalikäyttäytymisen ja oikean tietämyksen lisääntymisen myötä. Abortinpuollustajienkin olisi syytä oppia esittämään perustelunsa yhtä napakasti ja faktoilla perustellen. Silloin voisi sinustakin sanoa, että siinäpä mies/nainen nimimerkkinsä mukaan, vaikka ei väitteitäsi hyväksyisikään.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Pulmasi on oikeastaan sama kuin ääriuskovaisilla: muut eivät suostu ajattelemaan saman logiikan mukaan. Tosin ääriuskovaiset tuntevat tiedemiestenkin käyttämän elämänkaariajattelun paremmin. Ääriuskovaiset tuntevat lainsäädännön periaatteet ja biologiankin paremmin. Ääriuskovaiset ymmärtävät ihmisoikeudetkin, esim. yksilön oikeuden elämäänsä sen alusta lähtien paremmin. Onko niin, että ääriuskovaiset ovatkin oppineempia? Ainakin joistakin kirjoituksesta voi sen johtopäätöksen lukea. Toisaalta on hyvä, että aborttia kiihkomielisesti puolustaessasi olet tuonut omat asenteelliset mutusi tietoon. Se valitettavasti kuvastaa, miten hatarilla perusteluilla aborttia puolustetaan niinkin kiihkeästi. Sitä kutsutaan myös disinformaatioksi nykyajan kielellä. Nimimerkki "t4y4y6" avasi muutaman ihmisoikeuden oikein napakasti perustellenkin. Ajattelen enemmistön kanssa samansuuntaisesti. Pieni vähemmistöhän abortteja tekee ja heistäkin samat henkilöt saattavat tehdä jopa 4-5 aborttia. Aborttien lukumääräkin on vähenemään päin vastuullisen seksuaalikäyttäytymisen ja oikean tietämyksen lisääntymisen myötä. Abortinpuollustajienkin olisi syytä oppia esittämään perustelunsa yhtä napakasti ja faktoilla perustellen. Silloin voisi sinustakin sanoa, että siinäpä mies/nainen nimimerkkinsä mukaan, vaikka ei väitteitäsi hyväksyisikään.

Lue lisää

Ääriuskovaiset ovat kylläkin kunnostautuneet lähinnä faktojen kieltäjinä, jos julkista keskustelua seuraa. Kunniansa saavat kuulla niin evoluution kannattajat, homoseksuaalisuuden tuomitsematta jättävät kuin hekin, jotka eivät Raamattua samoin lue kuin he.

Sinulta myös sotkeutuvat onnellisesti käsitteet ja perustelut. Minä puolustan OIKEUTTA aborttiin. Minulla ei ole mitään ongelmaa käsittää abortin ongelmallisuutta. En minä erikseen abortteja halua tai toivo. Sinunkin vastustuksesi keskittyy käytännössä aborttioikeuden vastustamiseen. Haluat ihmisten määrittelevän abortin laillasi. Pulma on se, että kaikki eivät niin tee.

Julistuksessasi unohdat autuaasti sen, että abortti on käytännössä vain osa laajempia naisen oikeuksia. Myös ihmisoikeusjärjestöt näkevät käytännössä tämän.

"Oikeus elämään" on kaunis sanapari, mutta reaalimaailmassa se jää lähinnä teoriaksi. Elämää on monenmuotoista ja ja toisilla tuntuu olevan erilainen oikeus elämään kuin toisilla. Ilmeisesti oikeus elämään tarkoittaa sitä, että joku muu määrittelee toisten oikeudet ilman mitään muita perusteluja kuin oma moraalinsa?

Onneksi Suomen kaltainen demokratia ei niin toimi.

Mieluusti kuulisin, millaiset aborttilait sinä Suomeen haluaisit.

AsiatAsiana kirjoitti:

Ääriuskovaiset ovat kylläkin kunnostautuneet lähinnä faktojen kieltäjinä, jos julkista keskustelua seuraa. Kunniansa saavat kuulla niin evoluution kannattajat, homoseksuaalisuuden tuomitsematta jättävät kuin hekin, jotka eivät Raamattua samoin lue kuin he.

Sinulta myös sotkeutuvat onnellisesti käsitteet ja perustelut. Minä puolustan OIKEUTTA aborttiin. Minulla ei ole mitään ongelmaa käsittää abortin ongelmallisuutta. En minä erikseen abortteja halua tai toivo. Sinunkin vastustuksesi keskittyy käytännössä aborttioikeuden vastustamiseen. Haluat ihmisten määrittelevän abortin laillasi. Pulma on se, että kaikki eivät niin tee.

Julistuksessasi unohdat autuaasti sen, että abortti on käytännössä vain osa laajempia naisen oikeuksia. Myös ihmisoikeusjärjestöt näkevät käytännössä tämän.

"Oikeus elämään" on kaunis sanapari, mutta reaalimaailmassa se jää lähinnä teoriaksi. Elämää on monenmuotoista ja ja toisilla tuntuu olevan erilainen oikeus elämään kuin toisilla. Ilmeisesti oikeus elämään tarkoittaa sitä, että joku muu määrittelee toisten oikeudet ilman mitään muita perusteluja kuin oma moraalinsa?

Onneksi Suomen kaltainen demokratia ei niin toimi.

Mieluusti kuulisin, millaiset aborttilait sinä Suomeen haluaisit.

Lue lisää

"Ääriuskovaiset ovat kylläkin kunnostautuneet lähinnä faktojen kieltäjinä, jos julkista keskustelua seuraa."

Mitäs suosijafanaatikot sit täällä tekee :D

"Minä puolustan OIKEUTTA aborttiin"

Toisin sanoen vastustat lasten OIKEUTTA ELÄMÄÄN puolustelemalla mielipuolista MURHA"oikeutta".

"Ilmeisesti oikeus elämään tarkoittaa sitä, että joku muu määrittelee toisten oikeudet ilman mitään muita perusteluja kuin oma moraalinsa?

Onneksi Suomen kaltainen demokratia ei niin toimi. "

Juuri näinhän aborttöörit ym. suosijafanaatikot nyt tekee, "demokraattisen" lain synkällä varjolla.

Minun nähdäkseni mainitsemasi nimimerkki vain yksinkertaistaa monimutkaista asiaa. Hän oikoo mutkia ja syyllistyy tyypilliseen tiukan mielipiteen omaavan ihmisen ongelmaan: kuvitelmaan siitä, että oma mielipide on ainoa mahdollinen ja oletukseen siitä, että muut ennemmin tai myöhemmin omaksuvat saman ajattelumallin.

Pohjimmainen logiikkaongelmasi liittyy myös siihen, että määrittelet sikiön samankaltaiseksi olennoksi kuin jo syntyneen vauvan. Sikiö ei siinä vaiheessa vain ole ennen raskauden sitä vaihetta, jolloin se omillaan toimeen tulee kohdun ulkopuolella. Keskonen voidaan hengissä piää, mutta esim. kahden kuukauden ikäinen sikiö ei ole vielä lapsi sanan varsinaisessa merktyksessä. Sinun mielipiteesi on sinun omasi. Muut eivät välttämättä ole samaa mieltä kanssasi.

Millaisen aborttilain SINÄ haluaisit Suomeen?

Asiat.asiana kirjoitti:

Minun nähdäkseni mainitsemasi nimimerkki vain yksinkertaistaa monimutkaista asiaa. Hän oikoo mutkia ja syyllistyy tyypilliseen tiukan mielipiteen omaavan ihmisen ongelmaan: kuvitelmaan siitä, että oma mielipide on ainoa mahdollinen ja oletukseen siitä, että muut ennemmin tai myöhemmin omaksuvat saman ajattelumallin.

Pohjimmainen logiikkaongelmasi liittyy myös siihen, että määrittelet sikiön samankaltaiseksi olennoksi kuin jo syntyneen vauvan. Sikiö ei siinä vaiheessa vain ole ennen raskauden sitä vaihetta, jolloin se omillaan toimeen tulee kohdun ulkopuolella. Keskonen voidaan hengissä piää, mutta esim. kahden kuukauden ikäinen sikiö ei ole vielä lapsi sanan varsinaisessa merktyksessä. Sinun mielipiteesi on sinun omasi. Muut eivät välttämättä ole samaa mieltä kanssasi.

Millaisen aborttilain SINÄ haluaisit Suomeen?

Lue lisää

Ne faktat vaan on todellakin hyvin yksinkertasia mutta pitähän niitä yrittää väisinkin monimutkaistaa kun ei totuus miellytä eräitä.

"esim. kahden kuukauden ikäinen sikiö ei ole vielä lapsi sanan varsinaisessa merktyksessä."

Vaan mitäs ne syntymättömät lapset sit on? Kai tajuat että tollaset "epälapsi"-määritelmät on vaan pelkkää omaa mieipidettäs?

Asiat.asiana kirjoitti:

Minun nähdäkseni mainitsemasi nimimerkki vain yksinkertaistaa monimutkaista asiaa. Hän oikoo mutkia ja syyllistyy tyypilliseen tiukan mielipiteen omaavan ihmisen ongelmaan: kuvitelmaan siitä, että oma mielipide on ainoa mahdollinen ja oletukseen siitä, että muut ennemmin tai myöhemmin omaksuvat saman ajattelumallin.

Pohjimmainen logiikkaongelmasi liittyy myös siihen, että määrittelet sikiön samankaltaiseksi olennoksi kuin jo syntyneen vauvan. Sikiö ei siinä vaiheessa vain ole ennen raskauden sitä vaihetta, jolloin se omillaan toimeen tulee kohdun ulkopuolella. Keskonen voidaan hengissä piää, mutta esim. kahden kuukauden ikäinen sikiö ei ole vielä lapsi sanan varsinaisessa merktyksessä. Sinun mielipiteesi on sinun omasi. Muut eivät välttämättä ole samaa mieltä kanssasi.

Millaisen aborttilain SINÄ haluaisit Suomeen?

Lue lisää

Aika jännää, miten kertomasi mukaan tieteellistä maailmankuvaa edustavana et kuitenkaan edusta tieteellistä maailmankuvaa! Esim: "Keskonen voidaan hengissä piää, mutta esim. kahden kuukauden ikäinen sikiö ei ole vielä lapsi sanan varsinaisessa merktyksessä." Tässähän on kyse hengissäsäilymisestä eikä siitä, onko sikiö lapsi ja itse asiassa ei olekaan, koska sikiö elää elämänkaarensa sikiövaihetta eikä lapsivaihetta. Huomaa tieteellisen termistön ero! Käytät samaa tiukkaa ajatuskaavaa kuin jotkut äärilaidan uskovaiset, otat rusinat pullasta eli muokkaat faktat mieleisiksi mutuiksesi, joilla ei ole tieteen kanssa mitään yhteistä ja toisaalta kiellät jotkut selkeät faktat, samaan tapaan kuin jotkut ääriuskovaiset vääristävät uskontonsa. Mitähän eroa sinussa ja heissä onkaan ajatustavoissa vai onko ollenkaan? Tiede eli tässä tapauksessa biologia määrittää ihmisen alun hedelmöityksestä, siis alkio ja sikiö ovat kehitysvaiheita yksilön elämässä. Lapsi / lapsuuskinkin on yksi kehitysvaihe niin henkisesti kuin fyysisesti ja erilainen verrattuna esim 50-vuotiaaseen ihmisyksilöön. Tämän voit tarkistaa kaikista biologian kirjoista ja todellisessa elämässäkin! Ja taas viimeisiä elinpäiviään viettävä, letkuilla ruokittava vanhus on lähes yhtä riippuvainen kaikesta hoivasta kuin sikiö kohdussa. Rakenteeltaan, kyvyiltään ja riippuvuudessaan toisten huolenpidosta ihmisen elämänkaaren vaiheet ovat siten hyvin erilaisia.
Abortti on siis yksilön tappo tai murha, miten kukin haluaa lakipykälää tulkita. Pitää muistaa, että laki ei ole absoluuttista biologista totuutta edustava määrite, vaan lain sisältöön vaikuttavat vallalla olevat arvot, kansan sivistystaso ja erilaisten näkemysten kombinaatio, jolloin erilaiset tieteen haarat, tässä tapauksessa laki ja biologia eivät edusta yhtenevää näkemystä. Lääkärithän ovat vaatineet ja saaneet erityisoikeudet ja -suojan, jolla taataan lääkäreiden syytesuoja, jos aborttilaki muuttuisikin paljon tiukemmaksi.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Aika jännää, miten kertomasi mukaan tieteellistä maailmankuvaa edustavana et kuitenkaan edusta tieteellistä maailmankuvaa! Esim: "Keskonen voidaan hengissä piää, mutta esim. kahden kuukauden ikäinen sikiö ei ole vielä lapsi sanan varsinaisessa merktyksessä." Tässähän on kyse hengissäsäilymisestä eikä siitä, onko sikiö lapsi ja itse asiassa ei olekaan, koska sikiö elää elämänkaarensa sikiövaihetta eikä lapsivaihetta. Huomaa tieteellisen termistön ero! Käytät samaa tiukkaa ajatuskaavaa kuin jotkut äärilaidan uskovaiset, otat rusinat pullasta eli muokkaat faktat mieleisiksi mutuiksesi, joilla ei ole tieteen kanssa mitään yhteistä ja toisaalta kiellät jotkut selkeät faktat, samaan tapaan kuin jotkut ääriuskovaiset vääristävät uskontonsa. Mitähän eroa sinussa ja heissä onkaan ajatustavoissa vai onko ollenkaan? Tiede eli tässä tapauksessa biologia määrittää ihmisen alun hedelmöityksestä, siis alkio ja sikiö ovat kehitysvaiheita yksilön elämässä. Lapsi / lapsuuskinkin on yksi kehitysvaihe niin henkisesti kuin fyysisesti ja erilainen verrattuna esim 50-vuotiaaseen ihmisyksilöön. Tämän voit tarkistaa kaikista biologian kirjoista ja todellisessa elämässäkin! Ja taas viimeisiä elinpäiviään viettävä, letkuilla ruokittava vanhus on lähes yhtä riippuvainen kaikesta hoivasta kuin sikiö kohdussa. Rakenteeltaan, kyvyiltään ja riippuvuudessaan toisten huolenpidosta ihmisen elämänkaaren vaiheet ovat siten hyvin erilaisia.
Abortti on siis yksilön tappo tai murha, miten kukin haluaa lakipykälää tulkita. Pitää muistaa, että laki ei ole absoluuttista biologista totuutta edustava määrite, vaan lain sisältöön vaikuttavat vallalla olevat arvot, kansan sivistystaso ja erilaisten näkemysten kombinaatio, jolloin erilaiset tieteen haarat, tässä tapauksessa laki ja biologia eivät edusta yhtenevää näkemystä. Lääkärithän ovat vaatineet ja saaneet erityisoikeudet ja -suojan, jolla taataan lääkäreiden syytesuoja, jos aborttilaki muuttuisikin paljon tiukemmaksi.

Lue lisää

"Abortti on siis yksilön tappo tai murha, miten kukin haluaa lakipykälää tulkita. Pitää muistaa, että laki ei ole absoluuttista biologista totuutta edustava määrite"

Miksi sekoitat eri tieteenalat, ja väität vielä että biologia on joku kaiken muun maailmanselityksen yläpuolella oleva tiede? Biologia on luonnotiedettä. Et voi selittää luonnotieteellä asioita, jotka on ihmistieteellisiä. Koko ajan väität että biologia määrittää juridiikkaa, vaikkei se niin ole. Abortti on yksilön tappo vain silloin, kun hedelmöittynyt munasolu määritellään yksilöksi. Yksilölle on omat määritelmät, esim. aivotoiminta ja tietoisuus ja kyky pärjätä naisen kehon ulkopuolella, hengityselimien kehittyneisyys jne. Hedelmöittynyt munasolu ei siis mene yksilön määritelmän sisälle sitten millään.

Sinun määritelmäsi on sinun oma keksimäsi, eikä sinun mielipiteesi tai näkemyksesi ole mitään muuta kuin yksi mielipide tai näkemys miljoonien joukossa. Et edusta mitään absoluuttista totuutta tai yleensä mitään tutkimusalaa, että voisit puhua edes millään asiantuntijan suulla - yhtään missään. Naurattaa tuo tärkeilynhalu. :)

"eikä ihmisen alkio ole vielä ihminen"

Todisteet biologisten faktojen kumoomiselle puuttuu edelleen. Edes järjellisiä perusteita ei näytä tulevan.
Kai tajuat ettei totuuden vastaset mutus muutu sen oikeemmaks vaikka hoet niitä maailman tappiin?
Ne on ja pysyy aina vaan pelkkänä joutavana tieteen vastasena mutuhöpinänä.

"ei se mun mielestä ole. "

Niin, nimenomaan, sun MIELESTÄ.

"Ihmisellä on aivot, kädet, jalat, elimet ja ihminen hengittää ja ajattelee. "

Eli onko siis ihmisen "torso" jolta puuttuu raajoja, joka on hengityskoneessa tai ei tilapäisesti kykene ajatteluun (tiedoton), joku epäihminen, vai mikä? Jonkun muun lajin olento, minkä?

Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

Todella vakuuttavan kumoovaa argumentointia taas murhan suosijalta ;-D Eikö mielikuvitukses tai älykkyytes muuhun taaskaan riittäny? X-D

Jos kyseessä on murha saati palkkamurha, siitä varmaankin seuraa rangaistuksia? Sekä abortin tilaajalle että toimittajalle?

Sinulla on hieman outo käsitys lainsäädännöstä. Laithan ovat sopimuksia. Voit toki kutsua asioita millä vain nimellä, mutta ei juttu on se, tekeekö samoin kukaan muu.

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Jos kyseessä on murha saati palkkamurha, siitä varmaankin seuraa rangaistuksia? Sekä abortin tilaajalle että toimittajalle?

Sinulla on hieman outo käsitys lainsäädännöstä. Laithan ovat sopimuksia. Voit toki kutsua asioita millä vain nimellä, mutta ei juttu on se, tekeekö samoin kukaan muu.

Lue lisää

Li.ian tyhj.entävä vastaus näe.mmä veläkin sakille. :)

On ol.emassa laill.isia m-rh.ia, eikä esim. ids.e m-rh.aan yll.ydys ole laitonta.
Ja sam.alla log.iicalla m-rh.at, joista tec.ijää ei saada cii.nni ja rang.aisdavacsi, ei olisi myöskään m-urh.ia.

Tässä(cä.än) ketjussa ei saa keskustella edelleen kään, vaan "väär.ää" mie.ldä ol.evat viestit lähtee edelleen alta aika ycs.ikön. ;)

"On kai se. Jos elämä on alkanut ja kohde tapetaan?"

Elämä on jo sukusoluissa. Se vain jatkuu alkiossa. Ihminen päättää mitä niille tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

"On kai se. Jos elämä on alkanut ja kohde tapetaan?"

Elämä on jo sukusoluissa. Se vain jatkuu alkiossa. Ihminen päättää mitä niille tehdään.

On se v-t.un ran.ccaa :D

Suc.u sol.un el.ämä ei ole ihm.is ycs.ilön el.ämää. Sitä se on vasta hedelmöityksen jälc.een.

Cov.ille dd.anut taas täm.äkin vast.aus.

"Siitä ei vain nou.se sellaista por.ua kuin abor.tista"

Tääll.äkö niist.ä pitäisi sellainen nousta?
Onko joc.u vastustaja cerdonut hyv.äcsyvänsä niid.en rosc.iin heid.on?

murhia kirjoitti:

Cov.ille dd.anut taas täm.äkin vast.aus.

"Siitä ei vain nou.se sellaista por.ua kuin abor.tista"

Tääll.äkö niist.ä pitäisi sellainen nousta?
Onko joc.u vastustaja cerdonut hyv.äcsyvänsä niid.en rosc.iin heid.on?

Lue lisää

Ne naiset kumppaneineen, jotka teettävät itselleen sikiönlähdetyksen, osoittavat kelvottomuutensa vanhemmiksi. On yhtäkaikki parempi, etteivät he jatka sukuaan. Antaa kelvollisten lisääntyä sensijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ne naiset kumppaneineen, jotka teettävät itselleen sikiönlähdetyksen, osoittavat kelvottomuutensa vanhemmiksi. On yhtäkaikki parempi, etteivät he jatka sukuaan. Antaa kelvollisten lisääntyä sensijaan.

Lue lisää

Rodunjalostus toimii. Heikot oksat karsiutuvat pois. Toivottavasti karsiutuneet maksavat omat vanhuutensa ja hautauskulunsa.

B.la bl.aa.. Samaa janc.udus alcaa taas,. vaikka tiedät varsin hyvin, että laki ole ainoa, eikä edes ensi sijainen m-rh.an määrittäjä. Eikä sitä paitsi esim. idse m-rh.assa avustaminenkaan ole mitenkään laitonta tai rang.aistavaa.

Anonyymi kirjoitti:

B.la bl.aa.. Samaa janc.udus alcaa taas,. vaikka tiedät varsin hyvin, että laki ole ainoa, eikä edes ensi sijainen m-rh.an määrittäjä. Eikä sitä paitsi esim. idse m-rh.assa avustaminenkaan ole mitenkään laitonta tai rang.aistavaa.

Lue lisää

Kokeile: ala nimitellä samaan tyyliin kuin täällä muita ja katso, mitä siitä seuraa. Sitten näet lainsäädännön rajat.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kokeile: ala nimitellä samaan tyyliin kuin täällä muita ja katso, mitä siitä seuraa. Sitten näet lainsäädännön rajat.

Tarkistellaan vain niitä rajoja sanan- ja miel.i piteen vapauden cohd.alta. Niitähän tosin tämä pulj.u harv.emmin noud.attaa.. nimittäin lapsia suojelevien osalta. M-rh.a on yleisen fact.allisesti määritelty ihm.isen suunn.itelmalliseksi t-pp.amseksi. Mikähän coht.a siellä ei pät.isi aborttiin? Perusteita saati todisteita muusta ei vaan cosc.aan ole nähty, vain pelcc.ää tyhj.än päiväistä vast.aan indd.ämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkistellaan vain niitä rajoja sanan- ja miel.i piteen vapauden cohd.alta. Niitähän tosin tämä pulj.u harv.emmin noud.attaa.. nimittäin lapsia suojelevien osalta. M-rh.a on yleisen fact.allisesti määritelty ihm.isen suunn.itelmalliseksi t-pp.amseksi. Mikähän coht.a siellä ei pät.isi aborttiin? Perusteita saati todisteita muusta ei vaan cosc.aan ole nähty, vain pelcc.ää tyhj.än päiväistä vast.aan indd.ämistä.

Lue lisää

Älä viitsi kierrellä. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut oikeutta sanoa kenelle vain mitä vain. Täällä voi anonyyminä sanoa monenmoista - kiitos moderoinnin heikkouden - mutta reaalimaailmassa voi sitten joutuakin vastuuseen vaikkapa kunnianloukkauksesta. Yleisellä tasolla voit siis huutaa "Abortti on murha!", mutta jos alat suureen ääneen yksittäistä ihmistä julkisesti nimitellä, ongelmia voi tulla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Älä viitsi kierrellä. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut oikeutta sanoa kenelle vain mitä vain. Täällä voi anonyyminä sanoa monenmoista - kiitos moderoinnin heikkouden - mutta reaalimaailmassa voi sitten joutuakin vastuuseen vaikkapa kunnianloukkauksesta. Yleisellä tasolla voit siis huutaa "Abortti on murha!", mutta jos alat suureen ääneen yksittäistä ihmistä julkisesti nimitellä, ongelmia voi tulla.

Lue lisää

"Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut oikeutta sanoa kenelle vain mitä vain."

Mitään cierr.eltävää ei vastustajilla ole, eikä mitään sellaista ole sanottu, mikä ei kuuluisi sanan vapauden piiriin.

"ongelmia voi tulla."

Varmasti jocu her.ccä nahkainen, tosi asiat ciisd.ävä palco no.cca haluaisikin järjestää ongelmia jo pelc.ästään syytteen nostolla, sitä en eb.äile. Sittenkin vaikka mistään ei lob.ulta voitaisi lain mukaan tuom.ita.

Anonyymi kirjoitti:

"Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut oikeutta sanoa kenelle vain mitä vain."

Mitään cierr.eltävää ei vastustajilla ole, eikä mitään sellaista ole sanottu, mikä ei kuuluisi sanan vapauden piiriin.

"ongelmia voi tulla."

Varmasti jocu her.ccä nahkainen, tosi asiat ciisd.ävä palco no.cca haluaisikin järjestää ongelmia jo pelc.ästään syytteen nostolla, sitä en eb.äile. Sittenkin vaikka mistään ei lob.ulta voitaisi lain mukaan tuom.ita.

Lue lisää

Ai Sinäkö olet sitä mieltä, että voit ihan omien mielipiteidesi perustelemana ja sananvapauden nimissä nimitellä toisia ihmisiä murhaajiksi ilman mitään seuraamuksia?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ai Sinäkö olet sitä mieltä, että voit ihan omien mielipiteidesi perustelemana ja sananvapauden nimissä nimitellä toisia ihmisiä murhaajiksi ilman mitään seuraamuksia?

Cud.en todettu, ne perusteet löytyy cyllä ihan sieltä sana kirjasta. Ei min.un tai cen.enkään muunkaan miel.i piteet sanojen virallisiin merkityksiin vaikuta.

Anonyymi kirjoitti:

Cud.en todettu, ne perusteet löytyy cyllä ihan sieltä sana kirjasta. Ei min.un tai cen.enkään muunkaan miel.i piteet sanojen virallisiin merkityksiin vaikuta.

Tästä on puhuttu Sinun kanssasi aikaisemminkin. Logiikkasi ongelma on katsohan kuitenkin se, että sanoopa sanakirja mitä tahansa, sillä ei ole vaikutusta ihmisten elämään. Niin Sinä kuin me muutkin olemme kuitenkin velvollisia noudattamaan lakeja ja asetuksia elämässämme. Sanakirjalla ei sellaista vaikutusta ole - vaikka niin joku kuvittelisikin.

Abortti määritellään laissa. Se, miten jotakin lääketieteellistä operaatiota normitetaan esim. lakipykälien kautta, ei liity mitenkään sanakirjaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tästä on puhuttu Sinun kanssasi aikaisemminkin. Logiikkasi ongelma on katsohan kuitenkin se, että sanoopa sanakirja mitä tahansa, sillä ei ole vaikutusta ihmisten elämään. Niin Sinä kuin me muutkin olemme kuitenkin velvollisia noudattamaan lakeja ja asetuksia elämässämme. Sanakirjalla ei sellaista vaikutusta ole - vaikka niin joku kuvittelisikin.

Abortti määritellään laissa. Se, miten jotakin lääketieteellistä operaatiota normitetaan esim. lakipykälien kautta, ei liity mitenkään sanakirjaan.

Lue lisää

Kysymys: Eikö asialla ole kuin SINUN määrittelemäsi näkökulma? Eikö vapaat kansalaiset voi pohtia aborttiasiaa ihan omin luvin muustakin perspektiivistä ihan ilman sinun lupaasi? Abortti määritellään muuallakin kuin vain lakikirjassa ja sen logiikkaa voi tarkastella siis aivan muustakin näkökulmasta ihan ilman laillisuusnäkökulmaakin, esim. eettisestä, arvo- tai vaikka väestöpoliittisesta näkökulmasta. Sinäkö olet sellaisen tarkastelun kieltämässä? Kuvittelet nyt aivan liikaa itsestäsi, jos mielestäsi asioita voi tarkastella vain sinun määrittelemäsi tavalla!!! No tietysti sinulla ei riitä kyky todelliseen keskusteluun, vaan haluat olla palstalla vain mollaamassa toisia ja estämässä mielipiteenilmaisua, joka poikeaa sinun yksipuolisesta näkemyksestäsi.
Hyvää päivän jatkoa sinullekin

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Eikö asialla ole kuin SINUN määrittelemäsi näkökulma? Eikö vapaat kansalaiset voi pohtia aborttiasiaa ihan omin luvin muustakin perspektiivistä ihan ilman sinun lupaasi? Abortti määritellään muuallakin kuin vain lakikirjassa ja sen logiikkaa voi tarkastella siis aivan muustakin näkökulmasta ihan ilman laillisuusnäkökulmaakin, esim. eettisestä, arvo- tai vaikka väestöpoliittisesta näkökulmasta. Sinäkö olet sellaisen tarkastelun kieltämässä? Kuvittelet nyt aivan liikaa itsestäsi, jos mielestäsi asioita voi tarkastella vain sinun määrittelemäsi tavalla!!! No tietysti sinulla ei riitä kyky todelliseen keskusteluun, vaan haluat olla palstalla vain mollaamassa toisia ja estämässä mielipiteenilmaisua, joka poikeaa sinun yksipuolisesta näkemyksestäsi.
Hyvää päivän jatkoa sinullekin

Lue lisää

Kuka Sinua kieltää mitään määrittelemästä? Kyse on koko ajan ollut siitä, onko korrektia tai ylipäätään ottaen edes järkevää mesota sellaisista asioista, joiden suhteen ei välttämättä ole olemassa vain yhtä totuutta.

Sinulla on erikoinen tapa - tai itse asiassa Suomi24:lle niin tyypillinen - hyökätä raivoamaan silloin, kun ajatusmallisi virheet väistämättä esiin tulevat. Lisäksi et ole kirjoitustyyliä vaihdellessasi lähellekään niin taitava kuin ilmeisesti luulet: tässäkin tilanteessa messuat eri kirjoitustyylillä tekemäsi tekstin vuoksi. Kun tätä touhua vähän aikaa seurailee, oppii katsos kaiken tunnistamaan ja ymmärtämään.

Sorrut myös omaan näppäryyteesi, sillä Sinä tosiaankaan ET niitä eri näkökulmia esiin tuo. Olet itse mainostanut lähinnä pelkästään omaa biologian erikoistuntemustasi ja ne eettiset-, arvo ja väestöpoliittiset pohdinnat loistavat poissaolollaan.

Yritä nyt hieman ryhdistäytyä ja palaa taas käyttämään sitä rekisteröityä nimimerkkiäsi, niin saatamme saada aikaan normaalia keskusteluakin. Loeta tuo pelleily erilaisilla kirjoitustyyleillä. Se on oikeasti noloa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kuka Sinua kieltää mitään määrittelemästä? Kyse on koko ajan ollut siitä, onko korrektia tai ylipäätään ottaen edes järkevää mesota sellaisista asioista, joiden suhteen ei välttämättä ole olemassa vain yhtä totuutta.

Sinulla on erikoinen tapa - tai itse asiassa Suomi24:lle niin tyypillinen - hyökätä raivoamaan silloin, kun ajatusmallisi virheet väistämättä esiin tulevat. Lisäksi et ole kirjoitustyyliä vaihdellessasi lähellekään niin taitava kuin ilmeisesti luulet: tässäkin tilanteessa messuat eri kirjoitustyylillä tekemäsi tekstin vuoksi. Kun tätä touhua vähän aikaa seurailee, oppii katsos kaiken tunnistamaan ja ymmärtämään.

Sorrut myös omaan näppäryyteesi, sillä Sinä tosiaankaan ET niitä eri näkökulmia esiin tuo. Olet itse mainostanut lähinnä pelkästään omaa biologian erikoistuntemustasi ja ne eettiset-, arvo ja väestöpoliittiset pohdinnat loistavat poissaolollaan.

Yritä nyt hieman ryhdistäytyä ja palaa taas käyttämään sitä rekisteröityä nimimerkkiäsi, niin saatamme saada aikaan normaalia keskusteluakin. Loeta tuo pelleily erilaisilla kirjoitustyyleillä. Se on oikeasti noloa.

Lue lisää

Uudelleen: sinulla ei riitä kyky todelliseen keskusteluun, vaan haluat olla palstalla vain mollaamassa toisia ja estämässä mielipiteenilmaisua, joka poikeaa sinun yksipuolisesta näkemyksestäsi.
Hyvää päivän jatkoa sinullekin

Anonyymi kirjoitti:

Uudelleen: sinulla ei riitä kyky todelliseen keskusteluun, vaan haluat olla palstalla vain mollaamassa toisia ja estämässä mielipiteenilmaisua, joka poikeaa sinun yksipuolisesta näkemyksestäsi.
Hyvää päivän jatkoa sinullekin

Lue lisää

Miten minä voisin estää Sinun mielipiteesi täällä näkymästä? Ainoa keinoni olisi ilmoittaa tekstisi asiattomaksi ja se keino ei täällä tehoa edes paljon selkeämpiinkään asiattomuuksiin.

Kiukuttelussasi on kyse siitä, että et kestä sitä, kun väitteidesi sisältämät virheet Sinulle osoitetaan. Sen seurauksena alat sitten raivota ja julistaa esim. sananvapauttasi ja oikeuttasi mielipiteisiisi. Sinä saat minun puolestani jankata samat asiat läpi vaikka joka ketjussa, mutta yhtä hyvin minulla myös on oikeus todeta, että sen tyyppinen toiminta on typerää. Käsitätkö? Todennäköisesti et.

Se, että toiminnastasi huomautetaan, EI ole myöskään "mollaamista". Se "mollaaminen" on ihan jotakin muuta. Se on esimerkiksi juuri sitä, kun Sinä lähdet heittämään ammatillista osaamistani koskevia väittämiä mielipiteideni perusteella. Ennen toisten toimien arvostelua kannattaa tutkia aina ensiksi ne omat puuhat ja sanomiset.

Sinun olisi syytä jo käsittää, et voita tuolla jankutuksella mitään. Ainoa "voittosi" tulee siitä, jos olet Allerin palkkalistoilla ja sait provosoitua minut tähän täysin turhaan jankutukseen kanssasi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miten minä voisin estää Sinun mielipiteesi täällä näkymästä? Ainoa keinoni olisi ilmoittaa tekstisi asiattomaksi ja se keino ei täällä tehoa edes paljon selkeämpiinkään asiattomuuksiin.

Kiukuttelussasi on kyse siitä, että et kestä sitä, kun väitteidesi sisältämät virheet Sinulle osoitetaan. Sen seurauksena alat sitten raivota ja julistaa esim. sananvapauttasi ja oikeuttasi mielipiteisiisi. Sinä saat minun puolestani jankata samat asiat läpi vaikka joka ketjussa, mutta yhtä hyvin minulla myös on oikeus todeta, että sen tyyppinen toiminta on typerää. Käsitätkö? Todennäköisesti et.

Se, että toiminnastasi huomautetaan, EI ole myöskään "mollaamista". Se "mollaaminen" on ihan jotakin muuta. Se on esimerkiksi juuri sitä, kun Sinä lähdet heittämään ammatillista osaamistani koskevia väittämiä mielipiteideni perusteella. Ennen toisten toimien arvostelua kannattaa tutkia aina ensiksi ne omat puuhat ja sanomiset.

Sinun olisi syytä jo käsittää, et voita tuolla jankutuksella mitään. Ainoa "voittosi" tulee siitä, jos olet Allerin palkkalistoilla ja sait provosoitua minut tähän täysin turhaan jankutukseen kanssasi.

Lue lisää

Niinh.än sinä cid.isetkin näe.mmä taas caic.en eb.ä miel.uisan poistoon tek.o äl.y vaj.aan cam.usi suosiollisella avustuksella.

N-ol.ot ha-rh.asi senc.un jadc.uvat ja cuv.iddelet edelleen keskustelevasi täällä vain yhden ja saman vastustajan kanssa. Mutta anna mennä vaan ja tee ids.estäsi vieläkin bell.empi.

"hyökätä raivoamaan silloin, kun ajatusmallisi virheet väistämättä esiin tulevat."

Näet ra-iv.oa siellä missä sitä ei ole, eikä mitään virh.eitä vstustajilta ole vieläkään osoitettu.

"se keino ei täällä tehoa edes paljon selkeämpiinkään asiattomuuksiin. "

Eip.ä niin, siis kun on kyse suosijoiden törc.yistä. Sen sijaan vastustajien täysin neutraalitkin komm.entit lähtee usein ja vicc.elään tahtiin.

"väitteidesi sisältämät virheet Sinulle osoitetaan."

Hanc.ala edes ra-iv.ota kun ei tiedetä vieläkään mistä virh.eistä jadc.uvasti höb.iset.

"ammatillista osaamistani koskevia väittämiä"

Ei se mitään moll.aamista ole, kun todetaan ettei opettajaksi tekeytymisesti oic.ein vac.uuta, kun tieto tasosi on ala-astettakin alhaisempaa. Sin.ä ids.ehän tämän täällä tulet toistuvasti ba-ljasd.aneeksi.

Ta-pp.o on tehty pik.aistuksissa, eikä cylm.än suunnitellusti, cud.en kai abortti lain varj.olla aina..? Jot.en cyll.ähän se m-rh.a on.

>Suomen rikos lain 21. luvussa määritellään m-rh.a ja sen sanktiot seuraavasti:

Jos ta-pp.o tehdään

vakaasti harkiten,
erityisen raa' alla tai julm.alla tavalla,>

Eiköhän aborttiin päd.e helposti tämä toinenkin pyc.älä, kun u-hr.ina on sentään viat.on, puolustus cyv.ytön lapsi, joka joko tuc.ehdudetaan my-rc.yillä tai rev.idään el.ävältä bal.asiksi..

Saisinko näkyviin tuon klausuulin? Mieluusti tutustun siihen.

Jos jokin asia on lain silmissä "murha" tai "tappo", se määritellään kyllä laissa. Onko asia abortin kohdalla näin?

Jos joku abortin tekee tai teetättää, hyväksyykö laki kyseisen henkilön nimittelyn? Mitä arvelet?

Anonyymi kirjoitti:

Ta-pp.o on tehty pik.aistuksissa, eikä cylm.än suunnitellusti, cud.en kai abortti lain varj.olla aina..? Jot.en cyll.ähän se m-rh.a on.

>Suomen rikos lain 21. luvussa määritellään m-rh.a ja sen sanktiot seuraavasti:

Jos ta-pp.o tehdään

vakaasti harkiten,
erityisen raa' alla tai julm.alla tavalla,>

Eiköhän aborttiin päd.e helposti tämä toinenkin pyc.älä, kun u-hr.ina on sentään viat.on, puolustus cyv.ytön lapsi, joka joko tuc.ehdudetaan my-rc.yillä tai rev.idään el.ävältä bal.asiksi..

Lue lisää

Sinulla on edelleenkin ongelmia käsitteen "lapsi" kanssa.

Määrittelisitkö, mikä lapsi Sinusta on?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Saisinko näkyviin tuon klausuulin? Mieluusti tutustun siihen.

Jos jokin asia on lain silmissä "murha" tai "tappo", se määritellään kyllä laissa. Onko asia abortin kohdalla näin?

Jos joku abortin tekee tai teetättää, hyväksyykö laki kyseisen henkilön nimittelyn? Mitä arvelet?

Lue lisää

Taasko tuo inttäminen alkaa, nim asiat.siana aliias IR?
Se löytyy kyllä ihan aborttilaista, jossa lääkärin virkavelvollisuuksiin kuuluu ihmisyksilön elämän päättäminen eli hänet pakotetaan tekemään abortin, mutta häntä ei saateta siitä syytteeseen, jos hän tekee sen lain ja asetusten mukaisen protokollan mukaan! Lain vastaisesta abortista seuraa tietysti syyte ja rangaistus, vaikka lopputulos onkin sama, ihmisyksilön elämän päättyminen. Klausuulin ihmesana on siis "virkavelvollisuus", jollaista velvoillisuutta ei ole olemassa millään muulla viranhaltijalla.

Anonyymi kirjoitti:

Taasko tuo inttäminen alkaa, nim asiat.siana aliias IR?
Se löytyy kyllä ihan aborttilaista, jossa lääkärin virkavelvollisuuksiin kuuluu ihmisyksilön elämän päättäminen eli hänet pakotetaan tekemään abortin, mutta häntä ei saateta siitä syytteeseen, jos hän tekee sen lain ja asetusten mukaisen protokollan mukaan! Lain vastaisesta abortista seuraa tietysti syyte ja rangaistus, vaikka lopputulos onkin sama, ihmisyksilön elämän päättyminen. Klausuulin ihmesana on siis "virkavelvollisuus", jollaista velvoillisuutta ei ole olemassa millään muulla viranhaltijalla.

Lue lisää

En intä mitään, vaan pyydän, että nostat sen kyseisen klausuulin näkyviin. Ole hyvä ja anna tulla vain: ihan sanasta sanaan.

Minä en myöskään puhunut mitään laittomista aborteista. Minä puhun laillisista aborteista, niiden teetättäjistä ja tekijöistä.
'
Lisäksi minä kysyin sitä, onko SE juridisesti kestävällä pohjalla, jos joku alkaa julkisesti nimitellä abortin teetättäneitä samaan tyyliin kuin täällä tekee. Mikä kumma siinä on, että et saa siihen vastattua? ONKO???

InhottavaRealisti kirjoitti:

En intä mitään, vaan pyydän, että nostat sen kyseisen klausuulin näkyviin. Ole hyvä ja anna tulla vain: ihan sanasta sanaan.

Minä en myöskään puhunut mitään laittomista aborteista. Minä puhun laillisista aborteista, niiden teetättäjistä ja tekijöistä.
'
Lisäksi minä kysyin sitä, onko SE juridisesti kestävällä pohjalla, jos joku alkaa julkisesti nimitellä abortin teetättäneitä samaan tyyliin kuin täällä tekee. Mikä kumma siinä on, että et saa siihen vastattua? ONKO???

Lue lisää

Sinun kirjoitushistoriasi muistaen voin myös muistuttaa sinua siitä, että raivoat abortin vastustajille nimitellen heitä ja lisäksi luterilaisuus-palstalla hyökkäät perustuslaillisia kansalaisen oikeuksia vastaan, nim. uskonnonvapautta ja uskovaisia pilkaten ja heistä valehdellen, mitä on kestänyt eri nimimerkeilläsi jo ties kuinka monta vuotta.

Jos et opi lukemaan kirjoituksista mitä tarkoitetaan, en voi mitään ja siitä on turha tulla tänne toisia vastaan hyppimään. Siispä ehdotankin hivenen itsetutkistelua ja asioihin tutustumista, jolloin voit osallistua asialliseenkin keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kirjoitushistoriasi muistaen voin myös muistuttaa sinua siitä, että raivoat abortin vastustajille nimitellen heitä ja lisäksi luterilaisuus-palstalla hyökkäät perustuslaillisia kansalaisen oikeuksia vastaan, nim. uskonnonvapautta ja uskovaisia pilkaten ja heistä valehdellen, mitä on kestänyt eri nimimerkeilläsi jo ties kuinka monta vuotta.

Jos et opi lukemaan kirjoituksista mitä tarkoitetaan, en voi mitään ja siitä on turha tulla tänne toisia vastaan hyppimään. Siispä ehdotankin hivenen itsetutkistelua ja asioihin tutustumista, jolloin voit osallistua asialliseenkin keskusteluun.

Lue lisää

Tuoko on strategiasi? Osoittaakin loistavaa kypsyyttä ja aikuismaista toimintaa.

Sinulle on ilmeisen vastenmielistä myöntää sitä, että jos oikeassa maailmassa alkaa nimitellä toisia miten sattuu, siitä voi vastuuseenkin joutua. Ymmärrän minä yskän. Silloin kannattaa epäilemättä toimia juuri noin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinulla on edelleenkin ongelmia käsitteen "lapsi" kanssa.

Määrittelisitkö, mikä lapsi Sinusta on?

Mikä cohd.a syntymättömissä lapsissa on Sin.ulle ong.elma?

Lapsi on alle 18-vuotias ihm.inen, cud.en on määritelty.
Tietenkin lapsi voi tarkoittaa myös aikuista jälceläistä, mutta se on sitten er.i ju.ttu.

"hyväksyykö laki kyseisen henkilön nimittelyn?"

Hyväcs.yykö laki sanan- ja miel.i piteen vapauden tässä maassa?
Lähtö cohd.aisesti todeksi osoitettavat asiat ei ole cunn.ian loucc.auksia.
Abortin cuul.uminen m-rh.a-termin alle on helb.osti todennettavissa sana kirjasta.
Laillisuus tutkintaan voisi laittaa myös muutamat suosijoiden vastustajista cäytt.ämät nim.ittelyt, kuinka toden mucaisiksi osoitettuja ne on...

Anonyymi kirjoitti:

Mikä cohd.a syntymättömissä lapsissa on Sin.ulle ong.elma?

Lapsi on alle 18-vuotias ihm.inen, cud.en on määritelty.
Tietenkin lapsi voi tarkoittaa myös aikuista jälceläistä, mutta se on sitten er.i ju.ttu.

"hyväksyykö laki kyseisen henkilön nimittelyn?"

Hyväcs.yykö laki sanan- ja miel.i piteen vapauden tässä maassa?
Lähtö cohd.aisesti todeksi osoitettavat asiat ei ole cunn.ian loucc.auksia.
Abortin cuul.uminen m-rh.a-termin alle on helb.osti todennettavissa sana kirjasta.
Laillisuus tutkintaan voisi laittaa myös muutamat suosijoiden vastustajista cäytt.ämät nim.ittelyt, kuinka toden mucaisiksi osoitettuja ne on...

Lue lisää

Koetat vältellä taas kerran määrittelyjä. Se on ymmärrettävää, sillä tsygootin ja jo syntyneen lapsen välillä on hyvin vähän yhteistä. Käsite "syntymätön lapsi" on tarkoitushakuinen ja siksi onkin käytettävissä paljon selkeämmät käsitteet "alkio" ja "sikiö". Ne on myöskin siellä biologiassa ihan suorin sanoin määritelty, kuten tiedät.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Koetat vältellä taas kerran määrittelyjä. Se on ymmärrettävää, sillä tsygootin ja jo syntyneen lapsen välillä on hyvin vähän yhteistä. Käsite "syntymätön lapsi" on tarkoitushakuinen ja siksi onkin käytettävissä paljon selkeämmät käsitteet "alkio" ja "sikiö". Ne on myöskin siellä biologiassa ihan suorin sanoin määritelty, kuten tiedät.

Lue lisää

Ei min.ulla mitään väld.eltävää ole tosi asioissa, toisin kuin er.äillä.
Ihm.isen eri ic.ä- ja el.ämän vaiheissa on enemmän tai vähemmän yhteistä.
Ovatko useat virallisetkin tahot, cud.en YK ja finl.ex "tarkoitus hakuisia"?
Alamme ilmeisesti lähestyä ong.elmasi yd.intä, jossa lapsia on sekä syntyneitä että syntymättömiä. Molemmat tismalleen yhtä paljon, biol.ogisen factasti ihm.isiä.. cud.en hyvin tiedät.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Koetat vältellä taas kerran määrittelyjä. Se on ymmärrettävää, sillä tsygootin ja jo syntyneen lapsen välillä on hyvin vähän yhteistä. Käsite "syntymätön lapsi" on tarkoitushakuinen ja siksi onkin käytettävissä paljon selkeämmät käsitteet "alkio" ja "sikiö". Ne on myöskin siellä biologiassa ihan suorin sanoin määritelty, kuten tiedät.

Lue lisää

"Koetat vältellä taas kerran määrittelyjä. Se on ymmärrettävää, sillä tsygootin ja jo syntyneen lapsen välillä on hyvin vähän yhteistä." Näiden välillä on yhteistä se suurin ja tärkein, THE ELÄMÄ! Tätä faktaa olet jo vuosikausia yrittänyt vältellä kuin kissa kuumaa puuroa. Biologiasta tiedämme, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, juuri siitä tsygoottivaiheesta ja yksilö kehittyy lajinsa mukaan kohdussa niin kauan, kunnes on valmis elämään kohdun ulkopuolella, ensin paljon avustettuna ja viimein myös varsin itsenäisenä.

Tämä ei ole mikään uusi asia, vaan tämä biologinen fakta on tajuttu syvien kansan rivienkin keskuudessa jo kauan sitten, paitsi tällä palstalla toimivien aborttia puolustavien taholta! Merkillistä, että vielä nykyaikanakin on ihmisiä, jotka eivät tunne ihmisen lisääntymistä ja levittävät vuosikausia disinformaatiota, joko ihan tietämättään tai sitten ihan tietoisesti!

Anonyymi kirjoitti:

"Koetat vältellä taas kerran määrittelyjä. Se on ymmärrettävää, sillä tsygootin ja jo syntyneen lapsen välillä on hyvin vähän yhteistä." Näiden välillä on yhteistä se suurin ja tärkein, THE ELÄMÄ! Tätä faktaa olet jo vuosikausia yrittänyt vältellä kuin kissa kuumaa puuroa. Biologiasta tiedämme, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, juuri siitä tsygoottivaiheesta ja yksilö kehittyy lajinsa mukaan kohdussa niin kauan, kunnes on valmis elämään kohdun ulkopuolella, ensin paljon avustettuna ja viimein myös varsin itsenäisenä.

Tämä ei ole mikään uusi asia, vaan tämä biologinen fakta on tajuttu syvien kansan rivienkin keskuudessa jo kauan sitten, paitsi tällä palstalla toimivien aborttia puolustavien taholta! Merkillistä, että vielä nykyaikanakin on ihmisiä, jotka eivät tunne ihmisen lisääntymistä ja levittävät vuosikausia disinformaatiota, joko ihan tietämättään tai sitten ihan tietoisesti!

Lue lisää

Taas alkaa tuo saman asian jankutus: puhut asiasta, joka ei meillä tässä edes ollut keskusteltavana. Etkö tosiaankaan ymmärrä sitä?

Autan siis Sinua: me puhuimme siitä, mitkä ovat seuraukset, jos alat nimitellä abortin teetättäneitä tai tekijöitä vaikkapa kadulla murhaajiksi. Käsitätkö nyt?

Anonyymi kirjoitti:

Ei min.ulla mitään väld.eltävää ole tosi asioissa, toisin kuin er.äillä.
Ihm.isen eri ic.ä- ja el.ämän vaiheissa on enemmän tai vähemmän yhteistä.
Ovatko useat virallisetkin tahot, cud.en YK ja finl.ex "tarkoitus hakuisia"?
Alamme ilmeisesti lähestyä ong.elmasi yd.intä, jossa lapsia on sekä syntyneitä että syntymättömiä. Molemmat tismalleen yhtä paljon, biol.ogisen factasti ihm.isiä.. cud.en hyvin tiedät.

Lue lisää

Koeta nyt palata aiheeseen. Puhumme asiasta JURIDIIKAN kannalta ja siitä, onko Sinun mahdollista nimitellä omien määrittelyjesi pohjilta ihmisiä murhaajiksi muutenkin kuin täällä anonyyminä.

Kyllä vai ei? Se riittää. Muuta ei tarvita. Kyllä vai ei?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Taas alkaa tuo saman asian jankutus: puhut asiasta, joka ei meillä tässä edes ollut keskusteltavana. Etkö tosiaankaan ymmärrä sitä?

Autan siis Sinua: me puhuimme siitä, mitkä ovat seuraukset, jos alat nimitellä abortin teetättäneitä tai tekijöitä vaikkapa kadulla murhaajiksi. Käsitätkö nyt?

Lue lisää

En käsitä tuota paranoidista lukutapaasi! En.
"...tsygootin ja jo syntyneen lapsen välillä on hyvin vähän yhteistä. Käsite "syntymätön lapsi" on tarkoitushakuinen ja siksi onkin käytettävissä paljon selkeämmät käsitteet "alkio" ja "sikiö"....". Sitä käsitystäsi "yhteisestä" vähän sivusin ja tiivistin sen yhteisen sanaan "THE ELÄMÄ". Jos et halua kirjoituksiisi puututtavan, kirjoita selkeitä tosiasioita! Niinpä, jos jossain vihjataan biologisista tosiasioista tai jotain ihmisyksilön elämän kiistattomasta alusta ja ihmisyksilön arvosta, niin sinä näet siinä lukevan seuraavaa: "alat nimitellä abortin teetättäneitä tai tekijöitä vaikkapa kadulla murhaajiksi." Tuollaiseen en kyllä alennu ja olen jopa tässä samassa ketjussa maininnut, että laiton abortti on lakiteknisesti kai tappo, ei murha, joten ehkä sinun pitäisi keskittyä vähän tarkemmin kirjoitusten lukemiseen, ennenkuin alat taas vaahtoamaan.

Jos keskustellaan ihan tosiasioista, niin silloin puhutaan faktoista, ei jostakin mutuista ja ja puolitotuuksista. Sen olen joidenkin jankutuksista oppinut, vaikka se sinua ärsyttäisi. Se perustuu ihan mielipiteen ilmaisun vapauteen. Sadut ja mutu-jutut kannattaa jättää toisiin yhteyksiin!

Anonyymi kirjoitti:

En käsitä tuota paranoidista lukutapaasi! En.
"...tsygootin ja jo syntyneen lapsen välillä on hyvin vähän yhteistä. Käsite "syntymätön lapsi" on tarkoitushakuinen ja siksi onkin käytettävissä paljon selkeämmät käsitteet "alkio" ja "sikiö"....". Sitä käsitystäsi "yhteisestä" vähän sivusin ja tiivistin sen yhteisen sanaan "THE ELÄMÄ". Jos et halua kirjoituksiisi puututtavan, kirjoita selkeitä tosiasioita! Niinpä, jos jossain vihjataan biologisista tosiasioista tai jotain ihmisyksilön elämän kiistattomasta alusta ja ihmisyksilön arvosta, niin sinä näet siinä lukevan seuraavaa: "alat nimitellä abortin teetättäneitä tai tekijöitä vaikkapa kadulla murhaajiksi." Tuollaiseen en kyllä alennu ja olen jopa tässä samassa ketjussa maininnut, että laiton abortti on lakiteknisesti kai tappo, ei murha, joten ehkä sinun pitäisi keskittyä vähän tarkemmin kirjoitusten lukemiseen, ennenkuin alat taas vaahtoamaan.

Jos keskustellaan ihan tosiasioista, niin silloin puhutaan faktoista, ei jostakin mutuista ja ja puolitotuuksista. Sen olen joidenkin jankutuksista oppinut, vaikka se sinua ärsyttäisi. Se perustuu ihan mielipiteen ilmaisun vapauteen. Sadut ja mutu-jutut kannattaa jättää toisiin yhteyksiin!

Lue lisää

Me olemme puhuneet niistä Sinun "faktoistasi" lukemattomia kertoja. Kuten tiedät, emme ole yksimielisyyteen päässeet ja emme tule myöskään pääsemään - se on ollut jo kauan selvää.

On todella turhauttavaa kinastella teidän anonyymien kirjoittajien kanssa. Sinäkin käytit vielä jokin aika sitten rekisteröityä nimimerkkiä, mutta nykyisin keskityt pelkästään huutelemaan anonyyminä ja juuri se käytännössä estää kunnollisen keskustelun täällä. Toki ymmärrän edut: kun anonyyminä jotakin kirjoittaa, omat sanomiset on sitten helppoa kiistää.

Tämä ketjun aiheena on se, onko abortti murha. Minä lähdin tuolla ylempänä ketjussa liikkeelle siitä lähtökohdasta, että abortti ei voi sitä olla, koska murha on juridinen termi ja sen suhteen tilanne on kyllä minusta selvä. Oikeastaan myöskin käsite "tappo" on puhtaasti teoriaa, koska Suomessa abortti vain on joko laiton tai laillinen. Laillinen abortti on lain silmissä vain yksi lääketieteellinen operaatio muiden joukossa. Sitä, kuten myös joitakin muitakin lääketieteen osasia, säädellään lailla. Jos abortti siis on lain silmissä oikein tehty, kaikenlainen muu määrittely ulkopuolisten tekemänä on vain ja ainoastaan heidän subjektiivisten näkemystensä tuotosta ja periaatteessa merkityksetöntä.

Edellisestä seuraa se, että piditpä siis Sinä tai joku muu aborttia rikollisena toimena tai et, sillä ei ole suoraa merkitystä. Me maallikot kykenemme ainoastaan painostamaan lainsäätäjiä sen suhteen, että aborttia uudelleen määriteltäisiin - mikäli se tavoitteemme on. Tätä olen suositellut täälläkin jo useasti, mutta enpä ole julkista painetta aborttia kohtaan juuri Suomessa nähnyt. Tällä tarkoitan sellaista painetta, joka saisi kansanedustajamme edes jotenkin laajemmin aktivoitumaan.

Kun Sinä tuttuun tapaasi alat sivusta huudella niitä faktojasi, se ei siis edesauta keskustelua mitenkään. Ne Sinun faktasi eivät ole aiheena täällä, tässä ketjussa. Käsitätkö? Täällä on aiheena se, voidaanko abortin teetättäneitä vaikkapa julkisesti nimitellä murhaajiksi ilman seurauksia. Sinäkin ilmeisesti olet siitä asiasta samaa mieltä, että ei voi. Hyvä: olemme edes yhdestä jutusta samaa mieltä. Ylempänä osoitin mielestäni selkeästi sen, että sillä sinänsä ei sitten väliä ole, miten omassa päässäsi aborttia luokittelet.

Mielipiteen vapaus on kiistatta olemassa. Se ei kuitenkaan poista minulta oikeutta yhtä hyvin käyttää omaa oikeuttani todeta, että saman asian jankuttaminen on typerää, lapsellista ja myös äärimmäisen huonnoa keskustelukulttuuria.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Me olemme puhuneet niistä Sinun "faktoistasi" lukemattomia kertoja. Kuten tiedät, emme ole yksimielisyyteen päässeet ja emme tule myöskään pääsemään - se on ollut jo kauan selvää.

On todella turhauttavaa kinastella teidän anonyymien kirjoittajien kanssa. Sinäkin käytit vielä jokin aika sitten rekisteröityä nimimerkkiä, mutta nykyisin keskityt pelkästään huutelemaan anonyyminä ja juuri se käytännössä estää kunnollisen keskustelun täällä. Toki ymmärrän edut: kun anonyyminä jotakin kirjoittaa, omat sanomiset on sitten helppoa kiistää.

Tämä ketjun aiheena on se, onko abortti murha. Minä lähdin tuolla ylempänä ketjussa liikkeelle siitä lähtökohdasta, että abortti ei voi sitä olla, koska murha on juridinen termi ja sen suhteen tilanne on kyllä minusta selvä. Oikeastaan myöskin käsite "tappo" on puhtaasti teoriaa, koska Suomessa abortti vain on joko laiton tai laillinen. Laillinen abortti on lain silmissä vain yksi lääketieteellinen operaatio muiden joukossa. Sitä, kuten myös joitakin muitakin lääketieteen osasia, säädellään lailla. Jos abortti siis on lain silmissä oikein tehty, kaikenlainen muu määrittely ulkopuolisten tekemänä on vain ja ainoastaan heidän subjektiivisten näkemystensä tuotosta ja periaatteessa merkityksetöntä.

Edellisestä seuraa se, että piditpä siis Sinä tai joku muu aborttia rikollisena toimena tai et, sillä ei ole suoraa merkitystä. Me maallikot kykenemme ainoastaan painostamaan lainsäätäjiä sen suhteen, että aborttia uudelleen määriteltäisiin - mikäli se tavoitteemme on. Tätä olen suositellut täälläkin jo useasti, mutta enpä ole julkista painetta aborttia kohtaan juuri Suomessa nähnyt. Tällä tarkoitan sellaista painetta, joka saisi kansanedustajamme edes jotenkin laajemmin aktivoitumaan.

Kun Sinä tuttuun tapaasi alat sivusta huudella niitä faktojasi, se ei siis edesauta keskustelua mitenkään. Ne Sinun faktasi eivät ole aiheena täällä, tässä ketjussa. Käsitätkö? Täällä on aiheena se, voidaanko abortin teetättäneitä vaikkapa julkisesti nimitellä murhaajiksi ilman seurauksia. Sinäkin ilmeisesti olet siitä asiasta samaa mieltä, että ei voi. Hyvä: olemme edes yhdestä jutusta samaa mieltä. Ylempänä osoitin mielestäni selkeästi sen, että sillä sinänsä ei sitten väliä ole, miten omassa päässäsi aborttia luokittelet.

Mielipiteen vapaus on kiistatta olemassa. Se ei kuitenkaan poista minulta oikeutta yhtä hyvin käyttää omaa oikeuttani todeta, että saman asian jankuttaminen on typerää, lapsellista ja myös äärimmäisen huonnoa keskustelukulttuuria.

Lue lisää

Voin omalta osaltani myös sanoa, että sinun hyökkäilysi persoonaani kohtaan, halu ymmärtää aina väärin ja saman asian jankuttaminen on typerää, lapsellista ja myös äärimmäisen huonoa keskustelukulttuuria. Tosiasioiden esilläpito on kuitenkin se tärkein asia, ei sinun epäfiksu käyttäytymisesi minua kohtaan.
Elämä jatkuu ja faktat pysyy!

Anonyymi kirjoitti:

Voin omalta osaltani myös sanoa, että sinun hyökkäilysi persoonaani kohtaan, halu ymmärtää aina väärin ja saman asian jankuttaminen on typerää, lapsellista ja myös äärimmäisen huonoa keskustelukulttuuria. Tosiasioiden esilläpito on kuitenkin se tärkein asia, ei sinun epäfiksu käyttäytymisesi minua kohtaan.
Elämä jatkuu ja faktat pysyy!

Lue lisää

Antanet varmaankin jonkin selkeän esimerkin "hyökkäyksestäni persoonaasi kohtaan"? Minä nimittäin en tiedä Sinusta oikeastaan mitään. MITEN siis hyökkäisi persoonaasi vastaan? Jyrkin nimitys, jota Sinusta olen käyttänyt, on ollut "abortin vastustaja". Ei kai SE ole liikaa sanottu?

Et kai tee sitä erhettä, että yhdistät persoonasi mielipiteisiisi? Onko kanssasi eri mieltä oleminen Sinulle jonkinlainen henkilökohtainen loukkaus? Ei kai nyt sentään?

Minusta olisi mukava yllätys, jos Sinä kerrankin ottaisit kantaa SANOMISIINI, etkä alkaisi kiukutella. Nytkin kirjoitin pitkän tekstin, jossa sanoin monenlaisia asioita ja yritin perustellakin näkemykseni. Sinä ITSE käyttäydyt juuri sillä tavalla, josta syytät minua: hyökkäät kimppuuni ja alat sättiä minua ottamatta kantaa sanomisiini.

Mieti itsekin asiaa ihan perusteellisesti: onko SINUSTA hedelmällistä keskustelua loputtomasti toistaa yhtä ja samaa teesiä yleisvastauksena kaikkeen, mitä toinen sanoo? Sitenkö Sinusta keskustellaan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Antanet varmaankin jonkin selkeän esimerkin "hyökkäyksestäni persoonaasi kohtaan"? Minä nimittäin en tiedä Sinusta oikeastaan mitään. MITEN siis hyökkäisi persoonaasi vastaan? Jyrkin nimitys, jota Sinusta olen käyttänyt, on ollut "abortin vastustaja". Ei kai SE ole liikaa sanottu?

Et kai tee sitä erhettä, että yhdistät persoonasi mielipiteisiisi? Onko kanssasi eri mieltä oleminen Sinulle jonkinlainen henkilökohtainen loukkaus? Ei kai nyt sentään?

Minusta olisi mukava yllätys, jos Sinä kerrankin ottaisit kantaa SANOMISIINI, etkä alkaisi kiukutella. Nytkin kirjoitin pitkän tekstin, jossa sanoin monenlaisia asioita ja yritin perustellakin näkemykseni. Sinä ITSE käyttäydyt juuri sillä tavalla, josta syytät minua: hyökkäät kimppuuni ja alat sättiä minua ottamatta kantaa sanomisiini.

Mieti itsekin asiaa ihan perusteellisesti: onko SINUSTA hedelmällistä keskustelua loputtomasti toistaa yhtä ja samaa teesiä yleisvastauksena kaikkeen, mitä toinen sanoo? Sitenkö Sinusta keskustellaan?

Lue lisää

Hyökkäilyäsi TAAS: "onko SINUSTA hedelmällistä keskustelua loputtomasti toistaa yhtä ja samaa teesiä yleisvastauksena kaikkeen, mitä toinen sanoo? Sitenkö Sinusta keskustellaan?"

Yhteen asiaan vastaukseni on selvä eli ihmisyksilön elämän alkaa hedelmöityksestä ja loppuu kuolemassa, jos silloinkaan, koska silloin taas teologian tutkijat käsittelevät sitä kysymystä, mihin minulla ei ole kovin laajaa kompetennssia muutaman vuoden teol. seminaaria lukuunottamatta. (Aiemminhan kerroin istuneeni siellä seurustelukumppanini vieressä suurin toivein, tosin ilman tulosta.) Se ole siis mikään yleisvastaukseni, kuten fiksummat ovat jo ajat sitten kirjoituksistani tajunneet. Biologia on minulle teologiaa tutumpi aihepiiri.

Anonyymi kirjoitti:

Hyökkäilyäsi TAAS: "onko SINUSTA hedelmällistä keskustelua loputtomasti toistaa yhtä ja samaa teesiä yleisvastauksena kaikkeen, mitä toinen sanoo? Sitenkö Sinusta keskustellaan?"

Yhteen asiaan vastaukseni on selvä eli ihmisyksilön elämän alkaa hedelmöityksestä ja loppuu kuolemassa, jos silloinkaan, koska silloin taas teologian tutkijat käsittelevät sitä kysymystä, mihin minulla ei ole kovin laajaa kompetennssia muutaman vuoden teol. seminaaria lukuunottamatta. (Aiemminhan kerroin istuneeni siellä seurustelukumppanini vieressä suurin toivein, tosin ilman tulosta.) Se ole siis mikään yleisvastaukseni, kuten fiksummat ovat jo ajat sitten kirjoituksistani tajunneet. Biologia on minulle teologiaa tutumpi aihepiiri.

Lue lisää

Ei se ole mitään "hyökkäilyä", jos totean, että saman asian loputon toistaminen on turhaa puuhaa. Jos tuollaisia tulkintoja alkaa tehdä, mikään keskustelu ei enää ole mahdollista, koska toiselle osapuolelle ei saa mistään asiasta mitään sanoa. Ilmeise´sti myös kaikkinainen kritiikki on väärin, ainakin jos se kohdistuu Sinun sanomisiisi?

Kyllä minulle on selväksi tullut se, mikä Sinun näkemyksesi ihmiselämän alusta on. Pulma vain JATKUVASTI, EDELLEEN ja KOKO AJAN on ollut se, että tämän ketjun aihe oli jokin muu. Sinäkö ET halua sitä käsittää? Milläänkö EI ole väliä, mitä toinen keskustelija Sinulle sanoo? NIINKÖ? Sinä vain AINA annat tulla samat vakitekstit, olipa kysymys mistä tahansa aborttiin liittyvästä asiasta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei se ole mitään "hyökkäilyä", jos totean, että saman asian loputon toistaminen on turhaa puuhaa. Jos tuollaisia tulkintoja alkaa tehdä, mikään keskustelu ei enää ole mahdollista, koska toiselle osapuolelle ei saa mistään asiasta mitään sanoa. Ilmeise´sti myös kaikkinainen kritiikki on väärin, ainakin jos se kohdistuu Sinun sanomisiisi?

Kyllä minulle on selväksi tullut se, mikä Sinun näkemyksesi ihmiselämän alusta on. Pulma vain JATKUVASTI, EDELLEEN ja KOKO AJAN on ollut se, että tämän ketjun aihe oli jokin muu. Sinäkö ET halua sitä käsittää? Milläänkö EI ole väliä, mitä toinen keskustelija Sinulle sanoo? NIINKÖ? Sinä vain AINA annat tulla samat vakitekstit, olipa kysymys mistä tahansa aborttiin liittyvästä asiasta?

Lue lisää

Miksipä sitten jo yli pari vuotta sitten teit tämän ketjun aloituksen, joka viittaa siihen problematiikkaan, mikä on abortti ja abortin uhri/kohde ja kutsutaanko aborttia murhaksi, tapoksi vai lääketieteeliseksi toimenpiteeksi? Eikö silloin pidä määritelä kohde ja kohteen ominaisuudet ja käsitteet, jotka häneen ja hänen elämänsä päättämiseen liittyvät, jotta voidaan määritellä, onko abortti murha? Mutta et halua että muut määrittelisivät keskustelun sisältöä, vaan vaadit, että kaikki pysyisivät niissä rajoissa, jotka sinä määrittelet ja jos eivät pysy, kimpaannut ja käyt henkilökohtaiseen hyökkäykseen. Onko tuo ihan kypsää käytöstä opettajalta? Ymmärrä, että keskustelu kehittyy ja yhä uusia elementtejä tulee mukaan, joita et välttämättä haluaisikaan, mutta jotka ovatkin toisille ensiarvoisen tärkeitä kokonaisarvion saamiseksi.
Rauhaisaa illan jatkoa

Anonyymi kirjoitti:

Miksipä sitten jo yli pari vuotta sitten teit tämän ketjun aloituksen, joka viittaa siihen problematiikkaan, mikä on abortti ja abortin uhri/kohde ja kutsutaanko aborttia murhaksi, tapoksi vai lääketieteeliseksi toimenpiteeksi? Eikö silloin pidä määritelä kohde ja kohteen ominaisuudet ja käsitteet, jotka häneen ja hänen elämänsä päättämiseen liittyvät, jotta voidaan määritellä, onko abortti murha? Mutta et halua että muut määrittelisivät keskustelun sisältöä, vaan vaadit, että kaikki pysyisivät niissä rajoissa, jotka sinä määrittelet ja jos eivät pysy, kimpaannut ja käyt henkilökohtaiseen hyökkäykseen. Onko tuo ihan kypsää käytöstä opettajalta? Ymmärrä, että keskustelu kehittyy ja yhä uusia elementtejä tulee mukaan, joita et välttämättä haluaisikaan, mutta jotka ovatkin toisille ensiarvoisen tärkeitä kokonaisarvion saamiseksi.
Rauhaisaa illan jatkoa

Lue lisää

Olen tosiaankin tehnyt tämän avauksen silloin ja tuolloin elimme sitä aikaa, että en halunnut käyttää tätä nimikkiä täällä. Näin jälkeenpäin tuntuu toimintani tuon nikkihomman suhteen typerältä. Kaikkea sitä satttuukin.

Avauksessani ei puhuta ymmärtääkseni mitään taposta tai muista mahdollisesti problematiikkaa aiheuttavista termeistä. Kysymyksenasettelu on hyvin yksinkertainen:
"Onko abortti murha?" Siinähän tuo otsikossa aika selvästi näkyy. Periaatteessa siis - jos pelkässä avauksessa pitäydymme - pelkkä "Kyllä" tai "Ei" perusteluineen riittää. Toki niitä määritelmiäsi voit esitellä, mutta se ei itse tilannetta muuksi muuta.

Jokainen lukija - jos heitä nyt kovin monia on - näkee kyllä sen, kuka täällä toimii mitenkin "kypsästi". Minä en määrittele kenellekään keskustelun rajoja, mutta uskoisin kyllä hahmottavani vähintäänkin keskimääräisellä tasolla sen, milloin keskustelu on asiallista ja milloin ei. Uskoisinpa myöskin niiden mahdollisten sivustaseurailijoidenkin kykenevän lukemaan ihan itse sen, miten täällä kukin keskusteluun suhtautuu ja vaikkapa miten tunnistettavasti koko ajan kirjoittaa.

On yksi asia tuoda oikeasti keskusteluun mukaan uusia, erilaisia elementtejä ja kokonaan toinen asia jauhatella samaa mantraa vuodesta toiseen joka ketjussa. Joku toinen voisi haksahtaakin mukaan pelleilyihisi ja ottaa syyn toisen hölmöilyistä omaksi syykseen, mutta minä en kyllä niin tee. Jos et kykene muuhun kuin saman toistoon, Sinun ehkä olisi oikeasti jo järkevää etsiä itsellesi uuttakin sanottavaa. Ei yhden asian jauhaminen mikään hyve ole.

Tuo opettajuuteeni takertuminen on sekin niin klassikko. Minä en - toisin kuin esim. Sinä - salaile ammattiani, vaan olen sen maininnut nin täällä kuin muuallakin. Se, että Sinullakin oikeasti on pokkaa lähteä määrittelemään minua ammatillisesti näiden keskustelujen perusteella, on lähinnä säälittävää - mutta myöskin valitettavan tuttua Suomi24:n "keskustelijoiden" toimintaa: kun toista voi jotenkin yrittää provosoida ja siinä sivussa loukata, se pitää sitten tehdä kaikin mahdollisin keinoin? No, eiköhän taas tässäkin tilanteessa jokainen nähne, mitä kukin täällä puuhaa, mitä sanoo ja mitä ei?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Olen tosiaankin tehnyt tämän avauksen silloin ja tuolloin elimme sitä aikaa, että en halunnut käyttää tätä nimikkiä täällä. Näin jälkeenpäin tuntuu toimintani tuon nikkihomman suhteen typerältä. Kaikkea sitä satttuukin.

Avauksessani ei puhuta ymmärtääkseni mitään taposta tai muista mahdollisesti problematiikkaa aiheuttavista termeistä. Kysymyksenasettelu on hyvin yksinkertainen:
"Onko abortti murha?" Siinähän tuo otsikossa aika selvästi näkyy. Periaatteessa siis - jos pelkässä avauksessa pitäydymme - pelkkä "Kyllä" tai "Ei" perusteluineen riittää. Toki niitä määritelmiäsi voit esitellä, mutta se ei itse tilannetta muuksi muuta.

Jokainen lukija - jos heitä nyt kovin monia on - näkee kyllä sen, kuka täällä toimii mitenkin "kypsästi". Minä en määrittele kenellekään keskustelun rajoja, mutta uskoisin kyllä hahmottavani vähintäänkin keskimääräisellä tasolla sen, milloin keskustelu on asiallista ja milloin ei. Uskoisinpa myöskin niiden mahdollisten sivustaseurailijoidenkin kykenevän lukemaan ihan itse sen, miten täällä kukin keskusteluun suhtautuu ja vaikkapa miten tunnistettavasti koko ajan kirjoittaa.

On yksi asia tuoda oikeasti keskusteluun mukaan uusia, erilaisia elementtejä ja kokonaan toinen asia jauhatella samaa mantraa vuodesta toiseen joka ketjussa. Joku toinen voisi haksahtaakin mukaan pelleilyihisi ja ottaa syyn toisen hölmöilyistä omaksi syykseen, mutta minä en kyllä niin tee. Jos et kykene muuhun kuin saman toistoon, Sinun ehkä olisi oikeasti jo järkevää etsiä itsellesi uuttakin sanottavaa. Ei yhden asian jauhaminen mikään hyve ole.

Tuo opettajuuteeni takertuminen on sekin niin klassikko. Minä en - toisin kuin esim. Sinä - salaile ammattiani, vaan olen sen maininnut nin täällä kuin muuallakin. Se, että Sinullakin oikeasti on pokkaa lähteä määrittelemään minua ammatillisesti näiden keskustelujen perusteella, on lähinnä säälittävää - mutta myöskin valitettavan tuttua Suomi24:n "keskustelijoiden" toimintaa: kun toista voi jotenkin yrittää provosoida ja siinä sivussa loukata, se pitää sitten tehdä kaikin mahdollisin keinoin? No, eiköhän taas tässäkin tilanteessa jokainen nähne, mitä kukin täällä puuhaa, mitä sanoo ja mitä ei?

Lue lisää

Aivan oikein, "eiköhän taas tässäkin tilanteessa jokainen nähne, mitä kukin täällä puuhaa, mitä sanoo ja mitä ei".

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein, "eiköhän taas tässäkin tilanteessa jokainen nähne, mitä kukin täällä puuhaa, mitä sanoo ja mitä ei".

Iiär on oikeassa. Lässytys ärsyttää. 😣😣😣

InhottavaRealisti kirjoitti:

Olen tosiaankin tehnyt tämän avauksen silloin ja tuolloin elimme sitä aikaa, että en halunnut käyttää tätä nimikkiä täällä. Näin jälkeenpäin tuntuu toimintani tuon nikkihomman suhteen typerältä. Kaikkea sitä satttuukin.

Avauksessani ei puhuta ymmärtääkseni mitään taposta tai muista mahdollisesti problematiikkaa aiheuttavista termeistä. Kysymyksenasettelu on hyvin yksinkertainen:
"Onko abortti murha?" Siinähän tuo otsikossa aika selvästi näkyy. Periaatteessa siis - jos pelkässä avauksessa pitäydymme - pelkkä "Kyllä" tai "Ei" perusteluineen riittää. Toki niitä määritelmiäsi voit esitellä, mutta se ei itse tilannetta muuksi muuta.

Jokainen lukija - jos heitä nyt kovin monia on - näkee kyllä sen, kuka täällä toimii mitenkin "kypsästi". Minä en määrittele kenellekään keskustelun rajoja, mutta uskoisin kyllä hahmottavani vähintäänkin keskimääräisellä tasolla sen, milloin keskustelu on asiallista ja milloin ei. Uskoisinpa myöskin niiden mahdollisten sivustaseurailijoidenkin kykenevän lukemaan ihan itse sen, miten täällä kukin keskusteluun suhtautuu ja vaikkapa miten tunnistettavasti koko ajan kirjoittaa.

On yksi asia tuoda oikeasti keskusteluun mukaan uusia, erilaisia elementtejä ja kokonaan toinen asia jauhatella samaa mantraa vuodesta toiseen joka ketjussa. Joku toinen voisi haksahtaakin mukaan pelleilyihisi ja ottaa syyn toisen hölmöilyistä omaksi syykseen, mutta minä en kyllä niin tee. Jos et kykene muuhun kuin saman toistoon, Sinun ehkä olisi oikeasti jo järkevää etsiä itsellesi uuttakin sanottavaa. Ei yhden asian jauhaminen mikään hyve ole.

Tuo opettajuuteeni takertuminen on sekin niin klassikko. Minä en - toisin kuin esim. Sinä - salaile ammattiani, vaan olen sen maininnut nin täällä kuin muuallakin. Se, että Sinullakin oikeasti on pokkaa lähteä määrittelemään minua ammatillisesti näiden keskustelujen perusteella, on lähinnä säälittävää - mutta myöskin valitettavan tuttua Suomi24:n "keskustelijoiden" toimintaa: kun toista voi jotenkin yrittää provosoida ja siinä sivussa loukata, se pitää sitten tehdä kaikin mahdollisin keinoin? No, eiköhän taas tässäkin tilanteessa jokainen nähne, mitä kukin täällä puuhaa, mitä sanoo ja mitä ei?

Lue lisää

Ja niinhän se häd.äinen poisto cid.inä alkoi käymään täälläkin. :)

"Puhumme asiasta JURIDIIKAN kannalta ja siitä, onko Sinun mahdollista nimitellä omien määrittelyjesi pohjilta ihmisiä "

Minkä ihm.een om.ien määrittelyjen? Sana kirjan?
Cäs.idätkö että tässäkin ind.ät taas vähintään kahden eri kirjoittajan kanssa? Jos olisit hiuc.an fics.umpi, huomaisit sen siitä, että jostain syystä joidenkin vastustajienkaan ei tarvi cäytt.ää tätä hanc.alaa 'eb.ä cieltä' botin vain.oa välttääkseen.

"kun anonyyminä jotakin kirjoittaa, omat sanomiset on sitten helppoa kiistää. "

Vieläkään tosin ei ole näyt.etty, mitä vastustajat olisi joutuneet ciisd.ämään.

"koska murha on juridinen termi"

Ja sama janc.udus jadc.uu taas vaikka tiedät varsin hyvin, ettei laki ole m-rh.an ainoa eikä edes ensi sijainen määrittäjä.

"enpä ole julkista painetta aborttia kohtaan juuri Suomessa nähnyt."

Tai sitä hyss.ydellään eikä päästetä esille. Cud.en täälläkään. Ja ethän sin.ä sellaista näc.isikään vaikka olisi.

"Kun Sinä tuttuun tapaasi alat sivusta huudella niitä faktojasi, se ei siis edesauta keskustelua mitenkään. "

On ymm.ärrettävästi cius.allista kun aina jocu tulee help.osti cum.oamaan tieteen vastaiset mutusi aina vain hyvin ycs.in cerd.aisilla factoilla.

"saman asian jankuttaminen on typerää, lapsellista ja myös äärimmäisen huonnoa keskustelukulttuuria."

Nii.n, se onkin erikoista, miksi sitten aina vain jadc.at sitä.

"Jos et kykene muuhun kuin saman toistoon, Sinun ehkä olisi oikeasti jo järkevää etsiä itsellesi uuttakin sanottavaa. Ei yhden asian jauhaminen mikään hyve ole. "

Milloin alat ids.e noudattaa omia ohjeitasi?

"on pokkaa lähteä määrittelemään minua ammatillisesti näiden keskustelujen perusteella, on lähinnä säälittävää"

Ihm.etellä vain sopii, kuinka sinulla on pocc.aa esiintyä täällä opettajana, ja vieläpä biologian yl.impänä asian tuntijana..

murhia kirjoitti:

Ja niinhän se häd.äinen poisto cid.inä alkoi käymään täälläkin. :)

"Puhumme asiasta JURIDIIKAN kannalta ja siitä, onko Sinun mahdollista nimitellä omien määrittelyjesi pohjilta ihmisiä "

Minkä ihm.een om.ien määrittelyjen? Sana kirjan?
Cäs.idätkö että tässäkin ind.ät taas vähintään kahden eri kirjoittajan kanssa? Jos olisit hiuc.an fics.umpi, huomaisit sen siitä, että jostain syystä joidenkin vastustajienkaan ei tarvi cäytt.ää tätä hanc.alaa 'eb.ä cieltä' botin vain.oa välttääkseen.

"kun anonyyminä jotakin kirjoittaa, omat sanomiset on sitten helppoa kiistää. "

Vieläkään tosin ei ole näyt.etty, mitä vastustajat olisi joutuneet ciisd.ämään.

"koska murha on juridinen termi"

Ja sama janc.udus jadc.uu taas vaikka tiedät varsin hyvin, ettei laki ole m-rh.an ainoa eikä edes ensi sijainen määrittäjä.

"enpä ole julkista painetta aborttia kohtaan juuri Suomessa nähnyt."

Tai sitä hyss.ydellään eikä päästetä esille. Cud.en täälläkään. Ja ethän sin.ä sellaista näc.isikään vaikka olisi.

"Kun Sinä tuttuun tapaasi alat sivusta huudella niitä faktojasi, se ei siis edesauta keskustelua mitenkään. "

On ymm.ärrettävästi cius.allista kun aina jocu tulee help.osti cum.oamaan tieteen vastaiset mutusi aina vain hyvin ycs.in cerd.aisilla factoilla.

"saman asian jankuttaminen on typerää, lapsellista ja myös äärimmäisen huonnoa keskustelukulttuuria."

Nii.n, se onkin erikoista, miksi sitten aina vain jadc.at sitä.

"Jos et kykene muuhun kuin saman toistoon, Sinun ehkä olisi oikeasti jo järkevää etsiä itsellesi uuttakin sanottavaa. Ei yhden asian jauhaminen mikään hyve ole. "

Milloin alat ids.e noudattaa omia ohjeitasi?

"on pokkaa lähteä määrittelemään minua ammatillisesti näiden keskustelujen perusteella, on lähinnä säälittävää"

Ihm.etellä vain sopii, kuinka sinulla on pocc.aa esiintyä täällä opettajana, ja vieläpä biologian yl.impänä asian tuntijana..

Lue lisää

Minua ihmetyttää se, miksi puutut keskusteluun, jota kaksi muuta ihmistä käyvät. Osaatko vastata? Jos ET ole kumpikaan keskustelijoista, miksi huutelet sivusta?

Tokihan me molemmat tiedämme syyn, vai mitä?

Tekstissäsi itsessään ei ole mitään kommentoitavaa. Olet kaikki nuo jutut sanonut LUKUISIA kertoja. Sen tosiaankin näkee täällä jokainen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minua ihmetyttää se, miksi puutut keskusteluun, jota kaksi muuta ihmistä käyvät. Osaatko vastata? Jos ET ole kumpikaan keskustelijoista, miksi huutelet sivusta?

Tokihan me molemmat tiedämme syyn, vai mitä?

Tekstissäsi itsessään ei ole mitään kommentoitavaa. Olet kaikki nuo jutut sanonut LUKUISIA kertoja. Sen tosiaankin näkee täällä jokainen.

Lue lisää

"Tekstissäsi itsessään ei ole mitään kommentoitavaa." Aivan, tunnustat julkisestikin, että et edes yritä kommentoida mielipiteitäni, vaan suorastaan hyökkäät taas näkemyksiäni vastaan, mikä on yksi nettitrollauksen ilmenemismuoto. Pyrit siis demonisoimisella estämään mielipiteiden julkaisua vapaassa mediassa!!!

Ottaako nyt noin koville, kun taas kerran saatoin ilmestyä palstalle mm. kumoamalla mutuja pelkillä faktoilla ja saatoin jopa ottaa esille sellaisia yksityiskohtia, jotka ärsyttävät joitakin? Kaikkia ei vain voi miellyttää. Tutkitut tiedot, mm. biologiassa ovat esillä niitä varten, jotka eivät oikein tunne niitä, vaan etsivät oikeaa tietoa tai perusteltuja mielipiteitä vaikeassa tilanteessaan. Nämä voivat jopa eksyä uskomaan abortista kiihkoilevien juttuihin muka-limaklönteistä tai ihmisyyden alusta vasta syntymässä. Siksi faktoja pitää olla esillä, jotka kumoavat mutu-kuvittelut ja disinformaation, jotka kummasti tänne ilmaantuvat säännöllisin väliajoin. Biologiset faktat ovat tutkittua ja yleisesti täysin hyväksyttyä tietoa, johon sitten voivat perustaa omat päätöksensä, oli pohdinnan tulos sitten mikä tahansa.

"Onko abortti murha" oli siis erittäin hyvä kysymys ja siihen on ketjussa tullut paljon ja laajalti erilaisia pohdintoja ja näkökulmia. Kysynkin, miksi sinun mielestäsi asiaa ei saa lähestyä hyvin monista erilaisista näkökulmista ja miksi ihmiselämää suuresti kunnioittavat eivät saisi kirjoittaa faktoista omaa näkemystään, vaan aloitat herjauskampanjan kirjoitusten ja näkökulmien vuoksi? Millä oikeudella sinä olet herjaamassa taas kerran minun oikeuttani ilmaista oma näkemykseni asiasta? Missä lakikikirjan kohdassa löydät tuollaisen oikeutuksen itsellesi? Ainoa vastaus on juuri paljon puhuttu trollaus ja henkilöön kohdistuva herjaus. Yritä nyt muistaa, että et ole palstan moderaattori, jolla olisi joku oikeus määrittää, miten ihmiset reagoivat erilaisiin kysymyksiin.
Oikein hyvää ja rauhallista viikonloppua! Ulkoilu rentouttaa, suosittelen.

Helpottiko vuodatuksesi?
Lähde viimein raittiiseen ilmaan liikkumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Helpottiko vuodatuksesi?
Lähde viimein raittiiseen ilmaan liikkumaan.

Kiitos hyvästä ohjeesta! Kävimme jo vaimon kanssa lenkkeilyttämässä koiramme. Toivottavasti Sinäkin olet omaa ohjettasi noudattanut,

Jos Sinulla on jotakin uutta tai rakentavampaa sanottavaa, otan mielelläni kantaa aiheeseen. Jos antisi ei tuosta kummemmaksi muutu, säästymme molemmat tarpeettomalta ajanhukalta, kun Sinä jätät viestisi väliin ja minä mahdollisen turhan toiston kommentoimatta.

"Oikeastaan joudun miettimään, onko kanssasi hyödyllistä keskustella...... Olen aikaisemminkin pysynyt ajoittain sivussa keskustelusta ja nyt joudun kieltämättä taas pohtimaan samaa ratkaisua. "

Saattaa olla kohdallasi aivan oikea ratkaisu, kunnes opit keskustelemaan asiallisesti menemättä henkilökohtaisuuksiin. Verenpaineesikin kiittää. Kannatan.

Toimintatapasi ovat yllä olevien tekstien perusteella täysin selvät.

Minun nähdäkseni tämä asia on jo hyvin pitkälti käsitelty. Tuttuun tapaan tämä muuttui taas kerran joutavaksi kinasteluksi, jossa lopulta emme enää ole edes lähelläkään itse ketjun aihetta.

Tästä "keskustelusta" voinee jokainen vetää johtopäätöksensä. Minun osaltani tämä on nyt tässä, ellei joitakin uusia näkökantoja esille nouse.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Toimintatapasi ovat yllä olevien tekstien perusteella täysin selvät.

Minun nähdäkseni tämä asia on jo hyvin pitkälti käsitelty. Tuttuun tapaan tämä muuttui taas kerran joutavaksi kinasteluksi, jossa lopulta emme enää ole edes lähelläkään itse ketjun aihetta.

Tästä "keskustelusta" voinee jokainen vetää johtopäätöksensä. Minun osaltani tämä on nyt tässä, ellei joitakin uusia näkökantoja esille nouse.

Lue lisää

Ja tämänkin joudut sitten toistuvasti häd.ä ul.isemaan poistoon.

"kirjoitat tyyliä vaihdellen: välillä olet lähinnä pelkkää sotkua tuottava nimimerkki "murhia", välillä kirjoitat samalla tyylillä ilman nikkiä. Ajoittain taas sitten kirjoitat asiallisemmin, joskus nikillä, joskus ilman nikkiä. "

Et siis viel.äcään cyc.ene ymm.ärdämään cuinc.a kirjoitat useamman eri vastaajan kanssa, o. k.

"Olen koko ajan ollut asialinjalla ja Sinä itse tässä näytät olevan tilanteessa, jossa hermosi eivät tätä keskustelua enää kestä."

Mit.en näydd.ää min.usdakin ihan pä.in vast.aiselta.. tyyb.illistä dr.ollia tietenkin.

"näkemyksesi osoitetaan huonosti perustelluiksi tai peräti valheellisiksi."

Sell.aisia yh.ä od.otellessa..

"Minun osaltani tämä on nyt tässä"

J.oo, cads.otaan mond.aco minuuttia tai peräti tunt.ia tällä cerd.aa pysyt san.assasi.

murhia kirjoitti:

Ja tämänkin joudut sitten toistuvasti häd.ä ul.isemaan poistoon.

"kirjoitat tyyliä vaihdellen: välillä olet lähinnä pelkkää sotkua tuottava nimimerkki "murhia", välillä kirjoitat samalla tyylillä ilman nikkiä. Ajoittain taas sitten kirjoitat asiallisemmin, joskus nikillä, joskus ilman nikkiä. "

Et siis viel.äcään cyc.ene ymm.ärdämään cuinc.a kirjoitat useamman eri vastaajan kanssa, o. k.

"Olen koko ajan ollut asialinjalla ja Sinä itse tässä näytät olevan tilanteessa, jossa hermosi eivät tätä keskustelua enää kestä."

Mit.en näydd.ää min.usdakin ihan pä.in vast.aiselta.. tyyb.illistä dr.ollia tietenkin.

"näkemyksesi osoitetaan huonosti perustelluiksi tai peräti valheellisiksi."

Sell.aisia yh.ä od.otellessa..

"Minun osaltani tämä on nyt tässä"

J.oo, cads.otaan mond.aco minuuttia tai peräti tunt.ia tällä cerd.aa pysyt san.assasi.

Lue lisää

Sinä olet jo jäänyt kiinni tyylisi muuttelusta. Koeta nyt käsittää se. Sinulta lipsahtelee sellaisia sanavalintoja, jotka ovat samanlaisia eri kirjoittajilla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinä olet jo jäänyt kiinni tyylisi muuttelusta. Koeta nyt käsittää se. Sinulta lipsahtelee sellaisia sanavalintoja, jotka ovat samanlaisia eri kirjoittajilla.

Tyylin muuttelut, samat kirjottajat ja sanavalinnat on ihan omassa päässäsi. Siellä samoissa harhoissa kun sillä toisellakin sivupersoonallasi. Ja montako niitä nyt olikaan. Mitään esimerkkejä et tietenkään osaa sanoa. Ja miksei täällä useampi kirjoittaja voisi omaksua muiden käyttämiä sanoja? Voi haloo...

Anonyymi kirjoitti:

Tyylin muuttelut, samat kirjottajat ja sanavalinnat on ihan omassa päässäsi. Siellä samoissa harhoissa kun sillä toisellakin sivupersoonallasi. Ja montako niitä nyt olikaan. Mitään esimerkkejä et tietenkään osaa sanoa. Ja miksei täällä useampi kirjoittaja voisi omaksua muiden käyttämiä sanoja? Voi haloo...

Lue lisää

Kerrohan: millä nikeillä SINÄ kirjoittelet?

Ongelmasi on se, että vastailet eri tyyleillä, kun saat teksteihisi kommentteja. Tämä näkyy yläpuolellakin.

Minä olen käyttänyt täällä eri nimimerkkiä ja olen kertonutkin sen ihan avoimesti. Jo pitempään olen pidättäytynyt tähän yhteen ja samaan. Sinä taas et kykene samaan, vaan pelleilet sekä nikeillä, anona että eri tyyleillä ja kuvittelet, että kukaan ei sitä ymmärrä.

Älykäs toimintasi on huipentunut siihen, että olet ajoittain seurannut minua jopa luterilaisuuspuolelle kommentoimaan tyystin eri aihetta. Lapsellista. Niinkö koville ottaa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kerrohan: millä nikeillä SINÄ kirjoittelet?

Ongelmasi on se, että vastailet eri tyyleillä, kun saat teksteihisi kommentteja. Tämä näkyy yläpuolellakin.

Minä olen käyttänyt täällä eri nimimerkkiä ja olen kertonutkin sen ihan avoimesti. Jo pitempään olen pidättäytynyt tähän yhteen ja samaan. Sinä taas et kykene samaan, vaan pelleilet sekä nikeillä, anona että eri tyyleillä ja kuvittelet, että kukaan ei sitä ymmärrä.

Älykäs toimintasi on huipentunut siihen, että olet ajoittain seurannut minua jopa luterilaisuuspuolelle kommentoimaan tyystin eri aihetta. Lapsellista. Niinkö koville ottaa?

Lue lisää

Ihan vierestä, täällä monet kirjoittavat monilla palstoilla provotakseen tai sitten kritisoidakseen psovoja tai sitten myös asiaasta itse jotakin mieltä olevina.

Paranoia on kyllä huolestuttava ilmiö varsinkin palstalla esiintyvien kirjoittajien kohdalla. Harhaluuloisuushäiriöissä (ICD-10-diagnoosikoodi F22) ilmenee yhtäjaksoisesti vähintään kuukauden ajan erilaisia harhaluuloja. Poiketen skitsofreniasta harhaluulot eivät kuitenkaan ole sisällöltään varsinaisesti outoja tai eriskummallisia. Harhaluuloisuushäiriöissä ilmenevät harhaluulot liittyvät ainakin periaatteessa joihinkin tilanteisiin, kuten esim. tunne seuratuksi tulemisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan vierestä, täällä monet kirjoittavat monilla palstoilla provotakseen tai sitten kritisoidakseen psovoja tai sitten myös asiaasta itse jotakin mieltä olevina.

Paranoia on kyllä huolestuttava ilmiö varsinkin palstalla esiintyvien kirjoittajien kohdalla. Harhaluuloisuushäiriöissä (ICD-10-diagnoosikoodi F22) ilmenee yhtäjaksoisesti vähintään kuukauden ajan erilaisia harhaluuloja. Poiketen skitsofreniasta harhaluulot eivät kuitenkaan ole sisällöltään varsinaisesti outoja tai eriskummallisia. Harhaluuloisuushäiriöissä ilmenevät harhaluulot liittyvät ainakin periaatteessa joihinkin tilanteisiin, kuten esim. tunne seuratuksi tulemisesta.

Lue lisää

Tämän kaiken pelleilyn mahdollistavat Suomi24:n säännöt. Allerille merkitystä on vain klikkauksien määrällä. Keskustelua ei synny niin kauan kuin tänne voi anonyyminä kirjoittaa. Ratkaisu olisi se, että vain rekattu nikki voi kommentoida.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kerrohan: millä nikeillä SINÄ kirjoittelet?

Ongelmasi on se, että vastailet eri tyyleillä, kun saat teksteihisi kommentteja. Tämä näkyy yläpuolellakin.

Minä olen käyttänyt täällä eri nimimerkkiä ja olen kertonutkin sen ihan avoimesti. Jo pitempään olen pidättäytynyt tähän yhteen ja samaan. Sinä taas et kykene samaan, vaan pelleilet sekä nikeillä, anona että eri tyyleillä ja kuvittelet, että kukaan ei sitä ymmärrä.

Älykäs toimintasi on huipentunut siihen, että olet ajoittain seurannut minua jopa luterilaisuuspuolelle kommentoimaan tyystin eri aihetta. Lapsellista. Niinkö koville ottaa?

Lue lisää

Minun ei tarvi tekeytyä eri kirjoittajiksi jollain nikkien vaihteluilla. Vain pakottavista syistä eli mielipuolisen poistokäytännön vuoksi on välillä viestejä joutunut laittamaan sinisellä nikillä. Kaikki muu on nykyään Anonyymiä.

"pelleilet sekä nikeillä, anona että eri tyyleillä ja kuvittelet, että kukaan ei sitä ymmärrä. "

Kuten todettu, sekoilet ja kuvittelet omiasi. Luterilaisuus tai muillakaan uskontopalstoilla en ole kirjoittanut sanaakaan, eikä kiinnosta edes lukea. Joku on vain hieman vainoharhainen ja suurissa luuloissa itsestään.
Pakkorekisteröinti olisi viimeinen naula tämän jo muutenkin jatkuvasti huononnetun ja hiipuvan foorumin arkkuun. Vaikka ainakin itselleni koko sivuston sulkeminen olisi ihan yksi hailee. Oikeastaan toivottavaakin, eipä tarvisi tähänkään turhuuteen enää aikaa haaskata.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvi tekeytyä eri kirjoittajiksi jollain nikkien vaihteluilla. Vain pakottavista syistä eli mielipuolisen poistokäytännön vuoksi on välillä viestejä joutunut laittamaan sinisellä nikillä. Kaikki muu on nykyään Anonyymiä.

"pelleilet sekä nikeillä, anona että eri tyyleillä ja kuvittelet, että kukaan ei sitä ymmärrä. "

Kuten todettu, sekoilet ja kuvittelet omiasi. Luterilaisuus tai muillakaan uskontopalstoilla en ole kirjoittanut sanaakaan, eikä kiinnosta edes lukea. Joku on vain hieman vainoharhainen ja suurissa luuloissa itsestään.
Pakkorekisteröinti olisi viimeinen naula tämän jo muutenkin jatkuvasti huononnetun ja hiipuvan foorumin arkkuun. Vaikka ainakin itselleni koko sivuston sulkeminen olisi ihan yksi hailee. Oikeastaan toivottavaakin, eipä tarvisi tähänkään turhuuteen enää aikaa haaskata.

Lue lisää

Älä viitsi valehdella.

Sinun ei ole pakko rekisteröityä kirjoittaaksesi tunnistettavasti. Laitat vain tekstin loppuun aina saman tunnisteen. Me kummatkin tiedämme hyvin syysi kirjoittaa niin, että Sinua ei tunnista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Älä viitsi valehdella.

Sinun ei ole pakko rekisteröityä kirjoittaaksesi tunnistettavasti. Laitat vain tekstin loppuun aina saman tunnisteen. Me kummatkin tiedämme hyvin syysi kirjoittaa niin, että Sinua ei tunnista.

Lue lisää

Ainoat valehtelijat täällä olet sinä ja muutama muu sivunikkisi. Muuten tietenkin osoitat, mikä kohta viestissä oli valehtelua. Tätä ei vaan koskaan näytä tapahtuvan, vaikka syytellä kyllä osaat.
Koska olet ilmeisen harhainen kuvitellessasi useaa kirjoittajaa samaksi, tai sitten vain niin yksinkertainen, ettet kykene tyyleistä eri kirjoittajia tunnistamaan, voin toki alkaa laittaa tunnisteen loppuun. Tosin en tiedä mitä hyötyä siitäkään on, kun kuitenkin jatkossakin tulet väittämään minua ja muita yhdeksi ja samaksi, jotka vain yrittää esiintyä useana kirjoittajana, siis siten kuin itse teet. Onhan se nähty ennenkin, että tekee mitä tahansa, se on aina väärin.
a=m

Saako nimittää murhaajaksi toista ihmistä, eikös se ole laitonta?

Anonyymi kirjoitti:

Saako nimittää murhaajaksi toista ihmistä, eikös se ole laitonta?

Olen tehnyt poliisille ilmoituksen asiasta, ehkä he selvittävät asiaa. Mode poistaa kaikki viestini aihetta koskien.

Anonyymi kirjoitti:

Saako nimittää murhaajaksi toista ihmistä, eikös se ole laitonta?

Taasko se levy jumittaa kun sama turha massajankkaus joka ketjussa? Ja vielä ihmettelet että poistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Saako nimittää murhaajaksi toista ihmistä, eikös se ole laitonta?

Anonyymien kirjoittajien keskuudessa aiheella ei ole oikeastaan merkitystä.

Tilanne on toinen, mikäli joku alkaa julkisuudessa kasvokkain nimitellä toisia murhaajiksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Anonyymien kirjoittajien keskuudessa aiheella ei ole oikeastaan merkitystä.

Tilanne on toinen, mikäli joku alkaa julkisuudessa kasvokkain nimitellä toisia murhaajiksi.

Lue lisää

Ei välttämättä silloinkaan, jos se on osoitetusti totta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei välttämättä silloinkaan, jos se on osoitetusti totta.

Kuten esim. abortin kohdalla, vai?

Millä hetkellä se sitten mielestäsi "tulee" lapseksi (tai ihmiseksi), jos ei ole sitä heti hedelmöityksen jälkeen, "siemenenä"? Mitä merkittävää silloin tapahtuu?

"jos abortin ottaa raskauden ensimmäisillä viikoilla"

Eipä niitä taideta tehdä vielä sellaisella viikolla, vaan aikaisintaan rv6 lähtien.

Eli kunhan syntyneenkään m.urhasta ei jää kiinni eikä joudu tuomiolle, niin mitään m.urhaa ei koskaan tapahtunutkaan. ;) Tyypillistä suosijasakin logiikkaa..

"Naisella on oikeus keskeyttää ei toivotun ihmisen kasvaminen itsestään ulos"

YK:n ihmisoikeusjulistusten mukaan jokaisella, myös syntymättömillä lapsilla on oikeus elää. Jotkut maat sitten vaan rikkoo ja riistää lainsäädännössään tätä oikeutta jollain muka "naisen (yli) oikeuden" h.öpö h.öpö verukkeella.

"Olin ihan eri ihminen abortin jälkeen heille."

En ihmettele. Jos jostakusta läheisestä paljastuu v.erenhimoinen, väkivaltainen lapsenm.urhaaja niin taitaa olla kaverit vähissä sen jälkeen. Mitä muuta itsekäs ja mukavuudenhaluinen lapsen tappaminen olisi kuin pahuutta ja vääryyttä? Tietenkin samaan sortuneissa niitä "vertaistukijoita" riittää. Hyvä että olet saanut kokea omakohtaisesti mitä kaltaisistasi todella ajatellaan.

"kunkäytetäänsanaa murha niin halutaan syyllistää naisia ,"

Minkä sille voi että vainoharhaiset itsekkäät ämmät syyllistyy tosiasioista ja ihan itse valitsemistaan teoista.

"vielä nykyään joku yleensä vaivaa päätänsä asialla joka ei koske heitä milloinkaan"

Aha, eli mistään lasten murhista ei saisi "ulkopuolisten" vaivata ollenkaan päätään.. just joo.

"Syitä on monia raskauden kesketytykseen"

Jotka on noin 97%sesti silkkaa itsekästä mukavuudenhalua.
Abortti koskee mitä suurimmassa määrin sen elämää, joka siinä elämänsä menettää. Ei napaansa tuijottavaa murhanhimoista akkaa.

"Nyt eletään vuotta 2022 ja abortti ei ole murha."

Vastauksesi tosiaan kuvastaa ilmeisen itsepetoksellisen mielen köyhyyttä. Et osaa muuta kuin inttää muille selviä faktoja vastaan "ei se nyt vaan ole murha", tietenkin vailla mitään järjellisiä perusteita, saati todisteita.

"Abortti on sikiövaiheessa olevan ihmisen surmaamista."
Näin on ja laki sitten määrittelee, onko kysymyksessä murha vai lainmukainen, luvallinen raskaudenkeskeytys. Sanoilla kikkaileminen nyt vaan ei ole tässäkään yhteydessä kovin viisasta, koska sanoilla on eri merkityksiä asiayhteydestä riippuen. Aika outoa on väittääkään, että "ei se nyt vaan ole murha", koska abortilla surmataan eli lopetetaan ihmisyksilön elämä jo äitinsä kohdussa. Enemmänkin on kysymys arvovalinnoista, lopetanko ihmisyksilön elämän jo kohdussa vai epämukavuuksista huolimatta pidän lapsen tai annan adoptoitavaksi. Lakihan sallii joissakin tapauksissa abortin, mutta onko se yksilön arvojen mukainen valinta vai onko yksilöllä sen verran korkeat arvot ja kunnioitus ihmiselämää kohtaan, että ei tee aborttia.

Joillekin toisten murhaaminen on varmaan tuollaista. Onneksi mukavuusaborttöörejä ym. psykopaatteja on vain marginaali vähemmistö kansasta.

Kyllähän se voi laitonkin olla. Tuolloin laki puhuukin sikiön surmaamisesta..