Viime vviikon lehessä sanottii ettei valokuitumaksut nouse. Miks sellasta piti sanoo? Ne taitaa jossaki vaiheessa nousta sit kuitenki. Ku tilaajia ei tullu tarpeeksi. Minkä ihmee takia sitä taakkaa ei voi jakaa tasasemmi? Kunta lupas tulla jo mukaan. Miks se nyt ei tuliskaa?
Voiko meidän nettimaksut nousta sittenkin?
RahaaEiOO
7240
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jos on joku luksus-tuote, jonka vain osa ihmisistä (yleensä varakkaammat) on halukkaita ostamaan, niin yleensä ei pyydetä veronmaksajia kompensoimaan loppusummaa!
Ooppera on asia erikseen.
Pitää nimittäin muistaa, että moni ihminen pohti, että maksanko, jotta saan paremman netin vai olenko maksamatta ja tyydyn langattomiin yhteyksiin.
No, nyt hän on päätynyt halvempaan ratkaisuun, mutta joidenkin idioottipäättäjien takia joutuisi kuitenkin maksamaan osan valokuidusta.
Miettikää onko oikein? Jos alkaa näyttämään, että kunta alkaa laittaan rahaa tuohon puljuun eikä osallisten maksuja koroteta, ÄÄNESTÄKÄÄ TOISIN!
Pitäähän maksaa YLE-veroakin vaikkei ole edes telkkua.
Kyllä. Mutta siinäkin minulla on mahdollisuus äänestää ehdokasta, joka ajaa YLE-veron alennusta, jos edes sellaista haluan. Mutta se ei ole täysin verrannollinen asia edes.
A haluaa parantaa elämänlaatuaan ostamalla 1 000e arvoisen tuotteen, josta on 50e/kk jälkimaksua hamaan tulevaisuuteen asti.
B haluaisi myös, mutta on ehkä nuuempi tai jotain eikä päädy tekemään hankintaa.
No nyt, koska B jätti ostamatta, niin joudutaan kompensoimaan vähän ettei A:n ostos tule liian kalliiksi ja B:ltä otetaan kuitenkin vähän rahaa (vaikkapa 1e/kk), jotta A:n kuukausimaksua ei tarvitse nostaa.
Tällaisesta asiasta tässä on kyse. YLE-veron maksamisessa ja siitä saadussa hyödykkeessä ei olla tuollaisen valinnan edessä eikä ne myöskään korreloi keskenään, että mitä useampi YLEä käyttää, niin sitä pienempi olisi maksu. Se ei mene niin.
Mutta valokuidussa se menee (ainakin tulevaisuudessa) niin, koska jos olisi ollut vaikkapa 200 tilaajaa enempi olisi mahdollista pitää sitten halvempaa kuukausimaksua. Nyt kun tilaajia onkin 200 vähemmän, niin joudutaan ennakoituun verrattuna JOSSAKIN VAIHEESSA joko nostamaan kuukausimaksuja ennakoitua enemmän tai pääomittamaan Kuhlaa (verotuksen avulla käytännössä). Ei liene poikkiteloista sanaa tästä kuviosta.
Kaikki tämäntapaiset maksut voivat nousta. Ei Kuhmoistenkaan valokuitumaksut varmaan samana pysy maailman tappiin.
Alunalkaenkin oli selvää, ettei Kuhmoisten asukasluvulla, asumisen hajanaisuudella, ja etenkin suuren ikääntyvien ihmisten osuudella saada aikaisesti kannattavaa kuituverkkoa.
Toisaalta, Kuhmoisten kunta osaa tehdä vain huonoja päätöksiä.
Paperitehtaita ei haluttu Kuhmoisiin, sähköyhtiön myynti, lockwood, kaukolämpö ja nyt kuituverkko.
Jännityksellä odotan seuraavaa projektia...
Tästä päästäänkin ydinkysymykseen: Jos Kuhla tuottaa tappiota, niin pitääkö
1 Nostaa osakkaiden kuukausimaksuja
2 Nostaa kunnallisveroa (tai ottaa rahat jostakin kunnan budjetista)
Kuinka moni liittyjä tai liittymättä jättäjä on oikeasti miettinyt, että mitä siitä voi seurata, jos ei tule tarpeeksi tilaajia?
Vastatkaas asiallisesti ja rehdisti tuohon vaativaan monivalintakysymykseen.