23.8. YLE:n artikkeli:
https://yle.fi/uutiset/3-9791371
Katukielen "vihapuhe"tta kannattaisi avata jossain artikkelissa rikoslain pykäliä vasten.
Kunnianloukkaukseksi kääntyvä toisen nimittely epäasialisin perustein on selvästi tuomittavaa. Mutta esim. synnyinpaikkaan perustuva erottelu ei ole väärin (vrt. mm. Ahvenanmaan kotiseutuoikeus).
- Tekoja saa arvostella.
- Myös prosesseista ja puitteista saa olla eri mieltä.
- Yhteisöjen tapoja saa arvostella.
- Poliitikkojen valintoja saa arvostella.
Esimerkiksi Turun tapauksessa rivikansalaiset kantavat haittailmiön hengenmeneteyksenä, kun yksi taustasyy on ollut löperö politiikka ja eri medioiden avoin tuki tällaisele löperyydelle (lähinnä sitä kautta, että huolellisen tutkimisen/seurannan tms. keinoja on ankarasti arvosteltu). Ensiarvoinen syy on _tietysti_ se, että yksilö on vastuussa teoistaan. Taustatekijät mahdollistavat yksilön toiminnan.
Henkilökohtaisesti olen aina kannattanut tiukkaa seulaa ja rajavalvontaakin juuri siksi, että apu kohtaa aidot avuntarvitsijat. Vahingoittamistarkoituksessa saapuvat sekä muut (lähinnä elintasonsa kohentamista etsivät) erotetaan tällöin, ja rajoitettu resurssi saadaan kohdennettua kiperimmin apua tarvitseviin.
Joten - entä jos YLEssä ohjeistaisitte artikkelilla tai edes vinkein tiedon lähteelle, miten ihmiset osaisivat kirjoittaa asiasta/teosta, eivät ihmisryhmistä?
Oletteko muuten huomanneet, että myös "natsi" on vihapuhetta, kun se kohdistetaan johonkuhun, joka ei ole ilmoittanut sellainen olevan? Mielestäni ette YLEssä ole tätä tuoneet ilmi. Onko "vääräuskoinen" myös nykyään vihailmaisu - sitä en tiedä, mutta selvästikin ilmaisuna loukkaa minua uskonnonvapautta koskevan perusoikeuden vuoksi. Tätä termiä ilmeisesti viljellään joillakin sivustoilla.
Miksi muuten uskonnolliset teokset eivät täytä vihapuheen kriteerejä? Tässäkin yksi suunta pohdinnalle - pitäisikö ko. opukset ottaa pakolla uudelleenkirjoitettavaksi? Ts. saako väkivaltateoksesta hyväksyttävän pukemalla sen uskonnon kaapuun? (esim. eri uskontojen kuolemanrangaistukset).
Erona fiktiokirjallisuuteen kun on se, että - olivatpa tunnustajan mielestä faktaa tai fiktiota -
yhteisöt nimenomaan antavat näille väkivaltateoksille tukensa. Ja edelleen, sitähän yllä viitatussa artikkelissanne poliisikin pelkää: Että ihmiset ryhtyvät _kirjoitusten_ perusteella vääriin tekoihin!
Ilmiön torjunta - kaiken typerän haitan kohdistaminen täysin sivullisiin viattomiin on ensiarvoisen tärkeää ja kannatan!
https://yle.fi/uutiset/3-9791371
Katukielen "vihapuhe"tta kannattaisi avata jossain artikkelissa rikoslain pykäliä vasten.
Kunnianloukkaukseksi kääntyvä toisen nimittely epäasialisin perustein on selvästi tuomittavaa. Mutta esim. synnyinpaikkaan perustuva erottelu ei ole väärin (vrt. mm. Ahvenanmaan kotiseutuoikeus).
- Tekoja saa arvostella.
- Myös prosesseista ja puitteista saa olla eri mieltä.
- Yhteisöjen tapoja saa arvostella.
- Poliitikkojen valintoja saa arvostella.
Esimerkiksi Turun tapauksessa rivikansalaiset kantavat haittailmiön hengenmeneteyksenä, kun yksi taustasyy on ollut löperö politiikka ja eri medioiden avoin tuki tällaisele löperyydelle (lähinnä sitä kautta, että huolellisen tutkimisen/seurannan tms. keinoja on ankarasti arvosteltu). Ensiarvoinen syy on _tietysti_ se, että yksilö on vastuussa teoistaan. Taustatekijät mahdollistavat yksilön toiminnan.
Henkilökohtaisesti olen aina kannattanut tiukkaa seulaa ja rajavalvontaakin juuri siksi, että apu kohtaa aidot avuntarvitsijat. Vahingoittamistarkoituksessa saapuvat sekä muut (lähinnä elintasonsa kohentamista etsivät) erotetaan tällöin, ja rajoitettu resurssi saadaan kohdennettua kiperimmin apua tarvitseviin.
Joten - entä jos YLEssä ohjeistaisitte artikkelilla tai edes vinkein tiedon lähteelle, miten ihmiset osaisivat kirjoittaa asiasta/teosta, eivät ihmisryhmistä?
Oletteko muuten huomanneet, että myös "natsi" on vihapuhetta, kun se kohdistetaan johonkuhun, joka ei ole ilmoittanut sellainen olevan? Mielestäni ette YLEssä ole tätä tuoneet ilmi. Onko "vääräuskoinen" myös nykyään vihailmaisu - sitä en tiedä, mutta selvästikin ilmaisuna loukkaa minua uskonnonvapautta koskevan perusoikeuden vuoksi. Tätä termiä ilmeisesti viljellään joillakin sivustoilla.
Miksi muuten uskonnolliset teokset eivät täytä vihapuheen kriteerejä? Tässäkin yksi suunta pohdinnalle - pitäisikö ko. opukset ottaa pakolla uudelleenkirjoitettavaksi? Ts. saako väkivaltateoksesta hyväksyttävän pukemalla sen uskonnon kaapuun? (esim. eri uskontojen kuolemanrangaistukset).
Erona fiktiokirjallisuuteen kun on se, että - olivatpa tunnustajan mielestä faktaa tai fiktiota -
yhteisöt nimenomaan antavat näille väkivaltateoksille tukensa. Ja edelleen, sitähän yllä viitatussa artikkelissanne poliisikin pelkää: Että ihmiset ryhtyvät _kirjoitusten_ perusteella vääriin tekoihin!
Ilmiön torjunta - kaiken typerän haitan kohdistaminen täysin sivullisiin viattomiin on ensiarvoisen tärkeää ja kannatan!
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.