Nohynek päätti kuin päättikin kommentoida HPV-rokoteskandaalia ja ilmoittaa, että turvallisia ovat. Hänen jos kenen tulisi tietää, että rokoteasiantuntija ei koskaan voi etukäteen varmistaa rokotteen turvallisuutta, kuten ei myöskään eri rokotteiden yhteisvaikutuksia, jotka viime kädessä kuitenkin määräävät rokotetun kohtalon. Sikarokotetta mainostettiin sitäkin erittäin turvallisena, ja onhan meillä sellaisiakin "tieteen ystäviä", joiden mukaan koko hässäkkä oli pelkkää tiedepanettelua.
Sen mukaan mitä olemme jo nähneet, rokoteasiantuntijan voi hetkessä vaihtaa, jos tilanne niin vaatii tai se kuumenee liikaa. Uuden kasvon on taas hiukka helpompi pyörittää entisenkaltaista turvallisuusrulettia. Liturgiahan on aina sitä samaa tuttua, eikä poikenne millään lailla, oli tilanne kuinka kriittinen tahansa. Tiede menettää lopullisenkin uskottavuutensa lääkeaineiden suhteen ellei THL muuta kommentointilinjaansa ja ala ottamaan vakavasti rokotepolitiikkansa seurauksia.
Eilen skeptikkojen varapuheenjohtaja närkästyi julkisesti siitä, että kaikki eivät sulatakaan THL:n toimia. THL:n lääkepolitiikkaa skeptikot saavat toki pitää tieteenä, mikäli he niin tahtovat, kunhan eivät sotke muita omaan propagandaansa. THL:n etujärjestön kuuluukin ajaa sitä politiikkaa, mistä molemmat hyötyvät. Ennen kuin uutta rokotetietoiskua ryhdytään valmistelemaan sitä ennen olisi hyvä valistaa kansalaisia siitä, ovatko rokotteet vapaaehtoisia vai eivätkö ne ole. Jos ne edelleen ovat vapaaehtoisia, THL:n rokoteasiantuntijan tulee tehdä tämä kaikille selväksi, ja sitten omassa virastossaankin noudattaa tätä periaatetta. Kansalaisilla on oikeus tietää, mihin kategoriaan rokotteet jatkossa kuuluvat. Jos rokotteilla tahdotaan edelleen rikastua ja tehdä nousujohteista bisnestä, jatketaan vaan samaan tahtiin ja politikoidaan mitä raskaimman päälle. Rokotepolitiikassa rokotteista ei vaurioiduta, eikä näin ollen vaurioita myöskään neuvoloissa kirjata, koska tiedepolitisointi on jo puhdistanut ne kaikesta ennalta-arvaamattomasta. Mikäli tämä tällainen riittää vanhemmille, ei ole epäilystäkään siitä, ettemmekö olisi ansainneet juuri tämänkaltaisen tiedepolitiikan.
Sen mukaan mitä olemme jo nähneet, rokoteasiantuntijan voi hetkessä vaihtaa, jos tilanne niin vaatii tai se kuumenee liikaa. Uuden kasvon on taas hiukka helpompi pyörittää entisenkaltaista turvallisuusrulettia. Liturgiahan on aina sitä samaa tuttua, eikä poikenne millään lailla, oli tilanne kuinka kriittinen tahansa. Tiede menettää lopullisenkin uskottavuutensa lääkeaineiden suhteen ellei THL muuta kommentointilinjaansa ja ala ottamaan vakavasti rokotepolitiikkansa seurauksia.
Eilen skeptikkojen varapuheenjohtaja närkästyi julkisesti siitä, että kaikki eivät sulatakaan THL:n toimia. THL:n lääkepolitiikkaa skeptikot saavat toki pitää tieteenä, mikäli he niin tahtovat, kunhan eivät sotke muita omaan propagandaansa. THL:n etujärjestön kuuluukin ajaa sitä politiikkaa, mistä molemmat hyötyvät. Ennen kuin uutta rokotetietoiskua ryhdytään valmistelemaan sitä ennen olisi hyvä valistaa kansalaisia siitä, ovatko rokotteet vapaaehtoisia vai eivätkö ne ole. Jos ne edelleen ovat vapaaehtoisia, THL:n rokoteasiantuntijan tulee tehdä tämä kaikille selväksi, ja sitten omassa virastossaankin noudattaa tätä periaatetta. Kansalaisilla on oikeus tietää, mihin kategoriaan rokotteet jatkossa kuuluvat. Jos rokotteilla tahdotaan edelleen rikastua ja tehdä nousujohteista bisnestä, jatketaan vaan samaan tahtiin ja politikoidaan mitä raskaimman päälle. Rokotepolitiikassa rokotteista ei vaurioiduta, eikä näin ollen vaurioita myöskään neuvoloissa kirjata, koska tiedepolitisointi on jo puhdistanut ne kaikesta ennalta-arvaamattomasta. Mikäli tämä tällainen riittää vanhemmille, ei ole epäilystäkään siitä, ettemmekö olisi ansainneet juuri tämänkaltaisen tiedepolitiikan.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Tuo on todella huonoa THL:n politiikkaa.