Näiden lisäksi kun osaa navigoinnin alkeet niin pääsee jo alkuun.
Uskallatko testata tietosi. http://pinnalla.trafi.fi/#testi
Uskallatko testata tietosi. http://pinnalla.trafi.fi/#testi
testaa tietosi, onko sinusta kippariksi
kaikki_oikein
22491
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
yksi valo väärin, muuten ok. Mutta enhän mä yöllä liikukkaan.
Aika helppoja,
Surkea testi.
Harva liikkuu pimeässä ja vielä harvempi muistaa vilahdukset ulkoa, näin aikuisten oikeasti.
Oikeat merimiestaidot ovat jotain aivan muuta.
Eikö Trafi edes tiedä, mitä vesillä liikkuminen käytännössä oikein on ?
Helppojahan nuo vilkahdukset ovat ja pari kertaa pimeällä viittoja etsittyään ne jäävät mieleen. No karimerkki piti kyllä arvata. Kardinaalimerkit vilkkuvat ilmansuunnan kellonajan mukaan (itä kello 3, etelä 6, länsi 9 ja pohjoinen jatkuva) ja lateraalimerkit vilkuttavat väriään.
Sen sijaan huonoa tuossa testissä oli veneiden kohtaamistilanteet. Veneet oli piirretty sellaiseen asemaan, että oikeasti ei enää millään voisi kiertää perän kautta, vaikka se oli haluttu vastaus.
Aika lailla itsestään selvää on että kohtaamistilantessa etäisyyksiä ja veneiden kokoja ei voi piirtää oiekisiin suhteisiin. Veneet olisivat silloin aivan liian pieniä.
Tässä on paljon onnistuneempi kuva kohtaamistilanteesta. Ei veneet ole alkuunkaan liian pieniä siinä, paremminkin niitä olisi edelleen varaa pienentää.
http://www.nsmp.net/vk/assets/images/VaistoOikealta.jpg
Totta, olet oikeassa, parempi. Joskin ihan liian lähellähän nuo tuossakin ovat. Ja miksi ihmeessä väistämiskuvaan on piirretty kaksi viittaa asiaa sekoittamaan?
Tässä muuten fiksumpi linkki eli koko sivu, ei pelkkä kuva, niin näkee missä yhteydessä tuota käytetään.
http://www.nsmp.net/vk/html/avomeri.html
Tuolla sivulla on moottoriveneiden kohtaamistilanne esitetty ihan yhtä epärealistisesti kuin trafillakin - moottorialukset ovat veneenmitan päässä toisistaan. Siis about yksi-kaksi sekuntia ennen törmäystä.
Trafin sivuilla on yksi (ainut?) hyvä puoli: Siellä ei suotta selitetä miinanraivaajien (yms tarpeettomuuksien) merkkikuvioita. Joskus on navigaatioliiton tutkinnoissakin kysytty miinanraivaajien kuvioita/valoja - täysin järjetöntä!
Niin ja olihan tossa noi nuoletkin että ei tarvi miettiä miten mennään...
Pimeällä liikkuminen on varsinkin tähän aikaan vuodesta tuiki tavallista puuhaa. Tahattomastikin voi hyvin joutua pimeän yllättämäksi, ei tarvita kuin pieni viivästys matkalla ja silloin on hyvä olla sinut valojen kanssa.
Kuvien mittakaava on mielestäni lillukanvarsia meriteiden sääntöjä tentataan. Pitäisikö sitten kertoa nopeudetkin, joilla alukset liikkuvat? Tai kysyä, kenen olisi PITÄNYT väistää miltä puolelta?
Olipa siellä yksi kysymys, jota en tiennyt. En tiedä eläissäni nähneeni "suuntamerkkiä", en sen enempää ylempää kuin alempaa. Missä sellaisia on?
Tämä on tosiaan juuri se aika vuodesta kun liikutaan myös pimeän aikaan. Valotunnukset on syytä muistaa. Ja helppohan ne on muistaa.
Olen yhden kerran nähnyt tuollaisen suuntamerkin. Kuivalla maalla, pellolla suhteellisen kaukana rannasta - näkyi kyllä vesille. Ei aavistustakaan sen merkityksestä.
Kerran pari kesää sitten tuli pimeällä kohdattua paikallaan oleva "joulukuusi" joka kyllä radioitse kertoi olevansa sota-alus ja pian räjäyttävänsä jotain veden alla. Myöhemmin kirjasta tunnistin valot juurikin miinanraivaajaksi.
Erikoinen kommentti. Vauhdin kun ottaa pois, hyvin ehtii perän takaa. Monelle kaasukahvan käyttö hidastamiseen onkin erittäin vaikeaa jostain syystä.
Erikoinen kommentti.
Minulle sattui kaksi purjehtivaa purjevenettä, jotka oli piirretty, kuten Joakim sanoi, niin, ettei perän kautta väistäminen olisi mitenkään mahdollista. Kuvan tilanteessa olisi veneiden yhteentörmäys väistämätön lopputulema, teki purjehtijat mitä hyvänsä. Tilanteen kehittyminen olisi pitänyt nähdä aiemmin. Kaasukahvaa ei purjeveneessä ole tuulivoimalla mentäessä käytettävissä.
Sain muuten 15/15, vaikka kysymykset eivät niin onnistuneita olleetkaan.
Aina se kvg auttaa. Onhan suuntamerkki lopulta ihan tuttu kaapelimerkkien yhteydessä. Mutta pelkkä alempi suuntamerkki irrallaan oli aivan oudon näköinen. Luonnossa niiden merkitys on itsestään selvä.
Esimerkiksi tässä ko. testin kuvassa ollaan jo täysin toivottomassa tilanteessa, jos molemmat veneet liikkuvat yli 5 solmua. Kaasun höllääminen aiheuttaa jo keulan liukumisen toisen kylkeen ja taakse ei pääse. Jos tuossa tilanteessa oikeasti olisi, ainoa pelastus voisi olla täyskäännös vasemmalle siltä väistövelvolliselta.
Veneet olisi voinut piirtää toisistaan kauemmaksi ja lähemmäs 90 asteen kulmaa, jolloin kuvankin perusteella voisi järkevästi takaa. Tuo ei olisi edes vaatinut veneiden pienentämistä tai kuvan suurentamista, vaan olisi riittänyt piirtää veneet kulmiin.
http://pinnalla.trafi.fi/assets/img/normal/vaistamissaanto-3.jpg
Ko. kuvassa tosin kysymy koski tällä kertaa oikeanpuoleista venettä ja vaihtoehdot olivat "pitää kurssi" tai "väistää perän takaa". Oikea vastaus olisi kuvan perusteella ollut kääntää rajusti oikealle törmäyksen välttämiseksi.
Tässä vielä pahemmalta näyttävä tilanne, jossa 1/4 veneenmitan eteneminen johtaisi jo kolariin.: http://pinnalla.trafi.fi/assets/img/normal/vaistamissaanto-7.jpg
Tässä ei tarvitse edetä lainkaan törmäykseen: http://pinnalla.trafi.fi/assets/img/normal/vaistamissaanto-2.jpg
No kyllähän tuossa pian tajusi, että kuvat nyt ovat tuollaisia ja niistä pitää vain päätellä mitä olisi pitänyt tehdä jo paljon aiemmin.
En tiennyt montako veneonnettomuutta Suomessa on vuodessa.
Ei ole asiaa vesille.
En tiennyt myöskään montako hukkuu vuodessa.
Pistän veneen myyntiin :D
Hiukan jäi vaivaamaan kuva, jossa Finnjet ajaa takaa pientä kalastajavenettä.
Ajatus tietenkin one, että isommalle pitää antaa tietä eikä. Tekstivinkkinä oli, että kyseessä on väylä.
Vastaukseen olisi voinut kuitenkin lisätä, että väistettävän pitää säilyttää suunta ja nopeus, jollei kyse ole Trafin kysymyksestä.
Ymmärrän, että kyseessä on yksinkertaistus, jossa jätetään vastaukseen osleellisesti vaikuttavat asiat kertomatta, mutta samalla yksinkertaistuksella olisi voinut todeta, ettei saa muuttaa kurssia eikä nopeutta.
Se kuva oli minustakin hämäävä ja vastasin väärin "eli säilyttää suuntansa ja nopeutensa", koska kuvasta ei tullut mieleen, että siinä on säännön 9 (ahtaat kulkuväylät) piiriin kuuluva tilanne. Näin sen vain tavallisena ohitustilanteena.
Mielestäni kysymys oli hämäävä myös siksi, että se oli ainoa, jossa lähtötilanteessa piti olettaa, että kuvassa rikotaan sääntöjä.
Muissa kysymyksissä kysyttiin, miten sääntöjen mukaan pitää menetellä ja siihen kuvaan oikea vastaus oli, että lopetetaan sääntöjen rikkominen.
Jos vaihtoehtona on se, että tilanteet ovat syntyneet sääntöjä rikkomalla, niin samalla oletuksella muihinkin kuviin saa useampia vaihtoehtoja. Voidaan esimerkiksi ajetella, että väistämistilanne on syntynyt ohituksen jälkeen, kun ohittaja on vaihtanut kurssia niin, että linja kohtaavat :D
"Meriteiden säännöissä (SopS 30/1977) mainittuihin ahtaisiin kulkuväyliin katsotaan kuuluviksi periaatteessa kaikki Suomen rannikon ja sisävesien väylät lukuun ottamatta ulkomerellä sekä muilla avoimilla ja syvillä selkävesillä kulkevia väyliä ja väyläosuuksia. "
Tai yleensä tilanne, jossa ko. sääntö ei ole merkityksellinen. Esimerkiksi kaksi moottorivenettä peräkkäin Sipoonselällä.
4 meni vahinkossa oikein. Olen 150/v vesillä.