Kyllähän taas ollaan : piipertäjien myrkkyarvot
silakoissa 10 kertaa liian suuret .
silakoissa 10 kertaa liian suuret .
10 kertaiset myrkyt
laudatur
12533
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
on ikävä, mutta pilkkuvirhe koski kuitenkin vain yhtä aineryhmää, eli bromattuja palonestoaineita.
Perfluorihiilivetyjä, PCB-yhdisteitä, dioksineja ja furaaneja on kuitenkin niin runsasti, että eräät kalalajit eivät kelpaa EU:ssa elintarvikkeiksi, ja suomalaisille niitä syötetään "poikkeusluvalla". WWF:n tiedotteen sanomaa virhe ei minusta muuta mitenkään. Itämeri on edelleenkin maailman saastunein meri, ja sen alennustila on myös meidän syytämme.
Ihmeellinen pulputus yhden myrkkyarvon takia... mielestäni Nebulosan kommentti oli paljon järkevämpi: tosiaankin, ensimmäisenä ollaan huomauttamassa mitättömästä pilkkuvirheestä, vaikka paljon aiheellisempaa olisi todeta, että Itämeri on maailman saastunein meri.
mutta kun ne pilkkuvirheet ovat yleisiä muissakin tilastoissa ja raporteissa.
Sitä ei pidä kieltäminen, että pilkkuvirheet ovat yleisiä muuallakin. Esimerkiksi Suomen metsien "loistavaa" tilaa on vääristelty jo kauan.
Mielenkiintoista vain on se, että tuollaisten pilkkuvirheiden takia yleensä kyseenalaistetaan koko luonnonsuojelu.
että tämä laudaturkin pyrki ensimmäiseksi nimittelemään ja syyllistämään,,
onkin toisarvoinen seikka piipertäjien touhuissa.
Mieluusti mokat ja töppäilytkin painettas vaan villaisella unholaan.
että tuot tarkoituksella tällaista esille, kukaan ei ole yrittänyt peitellä mitään ja moka on myönnetty, sutta sinunkaltaisesi haaskalinnut ovat aina paikalla..
Anteeksi nyt laudatur, mutta minun mielipiteeni on se, että juuri tuollaisen asenteen takia Suomessa tehdään moni hyvä hanke tyhjäksi.
On aika irvokasta kutsua pientä pilkkuvirhettä, joka ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että silakoissa on myrkkyä, "mokaksi" ja "töppäilyksi".
Avaapa silmäsi ja katso mitä maailmassa tapahtuu, katso erityisesti omaa lähiympäristöä ja mieti millä tavalla ihmisten todella tulisi parantaa elintapojaan.
Jotkut filosofit puhuvat "syväekologiasta" ja "pintaekologiasta". Sinä et tosin edusta kumpaakaan, mutta annan esimerkin:
Pintaekologi:
10 km työmatkaa - taidan ostaa katalysaattorilla varustetun auton.
Syväekologi:
10 km työmatkaa - taidan vaihtaa polkupyörään.
Kyse on lähinnä asenteesta, millä ihmiset suhtautuvat luonnonsuojeluun. Tällä hetkellä suuri osa suomalaisista ei enää vierasta sanaa "luonnonsuojelu" ja samanaikaisesti toinen osa suomalaisista on vesittämässä koko juttua.
Luonnonsuojelun arvo ja sen tarpeellisuus eivät todellakaan kärsi siitä, että pilkkuvirheen jälkeen virhe tunnustetaan ja korjataan lehdessä oikeaksi.
Suomalaista yhteiskuntaa leimaa erittäin syvästi lannistusmieliala (ties mistä peritty tunnevamma). Luonnonsuojelijat saavat vastaansa laudaturin kaltaisia mielipiteitä. Mitenkä niihin sitten tulisi vastata?
Itse en osaa sanoa, ihmisen korvienvälistähän se on kiinni. Vaikka tutkimukset sanoisivat sitä tai tätä, todellinen suomalainen epäilijä ei usko sittenkään - ei, koska se on "luonnonsuojelua".
Itse olen ylpeä siitä, että suojelen lähiympäristöäni niin hyvin kuin se itselleni on mahdollista - ja samalla yritän keskustella asiasta "luonnonvihaajienkin" kanssa. Todellisuudessa en kyllä usko kenenkään vihaavan luontoa sydämensä pohjasta.
Suhtaudu vaikka niin että menet katsomaan paperi- tai metalliteollisuuteen mistä Suomen hyvinvointi on peräisin. Syöt välissä hyvää kotimaista, puhdasta silakkaa. Sitten menet metsään pällistelemään ja huomaat kuinka hyvin ammattilaisten hoitama metsä on hoidettu. Sen jälkeen voit julistaa tätä riemusanomaa viherhiiperoille ja asemasi on uuden vihreän Messiaan kaltainen!
Oma sepityksesi ontuu. Esimerkiksi metsäteollisuus on jo ajat sitten tunnustanut, että metsiemme tila on huonemaan päin - ellei sitten jotakin tehdä asian hyväksi.
Tämän lisäksi uutta tutkimustietoa julkaistaan jatkuvasti, koska yleisesti tunnustetaan, ettei esim metsäekologiasta (vielä vähemmän populaatioekologiasta).
Jos ottaisit asioista selvää, tietäisit, että esim. yliopistoissa ja metsäoppilaitoksissa yleisenä mielipiteenä on se, ettei asioista tiedetä tarpeeksi.
Monet historiamme "metsäammattilaisista" ovat vain aikansa kuvia ja kahlehdittu niihin rajoihin mitä heille on asetettu. Yhtenä aikana tarkoituksena oli lisätä metsäteollisuuden kapasiteettia, nyt on tultu siihen pisteeseen, että metsää on suojeltava tehokkaammin, mikäli puuta meinataan vielä kaataa.
Ja kyllä - syön kotimaista silakkaa, joka ei ole puhdasta, mutta siitä huolimatta se on puhtaampaa kuin ulkomailta tuotetut hedelmät, puolivalmisteet yms. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että Itämeri on edelleen maailman saastunein merialue, se on helvetin hyvä syy suojella sitä. Vai oletko eri mieltä?
Mistä Suomen hyvinvointi on peräisin? Sen minäkin haluaisin tietää. Suomen hyvinvointi perustuu ahkeralle työvoimalle, jota alituseen muistutetaan heidän korvattavuudesta. Ei siinä sen kummempaa, sitähän se on toisen maailmansodan jälkeen ollut. Mitä sellainen hyvinvointi on, joka ei perustu kestävälle pohjalle? Ilmaiseksiko kaikki raaka-ainekin saadaan? Sano nyt vielä että puut ovat ilmaisia, niin voidaan unohtaa koko keskustelu.
Myös tässä kohtaa pyytäisin sinua ottamaan enemmän selvää metalli- ja paperiteollisuuden tilasta, joita itse seuraan sattuneesta syystä lähietäisyydeltä (niihin kuitenkaan kajoamatta).
Olen kasvanut metsässä ja kuljen metsissä paljon. Kyllä minulla on silmät päässä ja näen hyvin mitä siellä tapahtuu. Sen sijaan sinä et taida paljon pällistellä siellä metsässä. Metsätietämyksesi taitaa rajoittua siihen paperinpalaan jolla perseesi pyyhit - niin, se on metsästä. Paperi onkin enenevissä määrin ainoa metsä mitä osa suomalaisista näkee.
Minusta tuntuu siltä, että sinua lähinnä ärsyttää se että sanoin olevani luonnonsuojelija.
Kyllähän oppisivistystä on minullakin ja kirjallisuutta olen lukenut ainakin sen verran mitä sinä, metsän tunnen paremmin kuin sinä, turhaan pidät tuollaista lapsellista puhinaa. Asia nyt vaan on niin, että Suomessa luontoasiat on hoidettu maailman parhaalla tavalla. Kaikki ylimääräinen viherpiipertäjien uikutus on suhteellisen turhaa, ei tästäkään maasta pelkkää Naturaa voi tehdä. Menisitte Venäjälle peräämään luonnonsuojelua, jos kantti kestää!
Kun kerran tiedät kaiken niin hyvin (en tiedä mitä kirjoja luet, kuvallisia vai kuvattomia), niin antaa olla.
Silti: miksi kuitenkin yhä useammat ja useammat uudet tutkimukset puhuvat vastaan juuri tuota asiaa josta mainitsit.
Millä perusteella Suomen metsät ovat paremmin hoidettuja kuin muualla? Siksikö, että metsälajiston monimuotoisuus vähenee, siksikö että vanhojen metsien osuus pienenee, minkä takia?
Meillä ei ole mitään syytä mennä neuvomaan esim Venäjää, ennenkuin omat asiamme ovat kunnossa, muutoin se onkin tekopyhää meininkiä. Tiedätkös muuten minkä maalaiset rekat sitä puuta rahtaavat Venäjältä jatkuvana vanana rajan yli?
Kaikki viherpiipertäjien uikutus on turhaa, jos vastassa on kaltaisiasi asioista tietämättömiä ihmisiä.
Väittäessäsi tuntevasi metsän paremmin kuin minä, kerropa onko hakkuuaukio sinun silmääsi miellyttävämpi näky? En tiedä millä perusteella tiedät tietäväsi enemmän, koska mielipiteemme ovat näin vastakkaiset.
Enkä minä muuten mitään Naturaa ole tästä maasta tekemässäkään. Mikäli olisit itse ikinä tutustunut koko Naturaan, varmaankin ymmärtäisit, että se oli virheveto ja huonosti toteutettu jo heti alusta.