Paavali kirjoittaa Korintin seurakunnalle:
1Kor.1: 1. Paavali, Kristuksen Jeesuksen kutsuttu apostoli Jumalan tahdosta, ja veli Soostenes
2. Korintossa olevalle Jumalan seurakunnalle, Kristuksessa Jeesuksessa pyhitetyille, jotka ovat kutsutut ja pyhät, ynnä kaikille, jotka avuksi huutavat meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeä kaikissa paikkakunnissa, niin omissaan kuin meidänkin.
3. Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!
4. Minä kiitän Jumalaani aina teidän tähtenne siitä Jumalan armosta, joka on annettu teille Kristuksessa Jeesuksessa,
5. että kaikessa olette rikastuneet hänessä, kaikessa puheessa ja kaikessa tiedossa,
6. sen mukaan kuin todistus Kristuksesta on teissä vahvistettu,
7. niin ettei teiltä mitään puutu missään armolahjassa, teidän odottaessanne meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestystä.
8. Hän on myös vahvistava teitä loppuun asti, niin että te olette nuhteettomat meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen päivänä.
9. Jumala on uskollinen, hän, jonka kautta te olette kutsutut hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, yhteyteen.
Paavali kirjoittaa seurakunnalle, seurakuntalaisille, jotka ovat pyhiä, Kristukselle pyhitettyjä, Hänessä rikastuneita kaikessa puheessa ja kaikessa tiedossa sen mukaan kuin todistus Kristuksesta on heissä vahvistettu. Heillä on armolahjoja ilmeisesti runsaasta käytössä. Ja Paavali sanoo Kristuksen vahvistavan seurakuntalaisia loppuun asti niin että he ovat nuhteettomat Jeesuksen Kristuksen päivänä.
Vaikuttaa uskovalta seurakunnalta, jossa Jeesus Kristus vaikuttaa ja on läsnä.
Ja sitten Paavali aloittaa saarnansa puolueista, riidoista, kasteista.
Tuota asiaa olen miettinyt ja nimenomaan hengellisesti rikkaalle seurakunnalle puhuttuna. Useinhan me erottelemme ulkopuolelle niitä jotka eivät ole kanssamme samaa mieltä opillisista asioista. Ja opillisista asioista varmasti korinttilaiset kiistelivät ja riitelivät ja kuitenkin Pyhä Henki näyttää olevan heidän keskellään ja Kristus heissä.
Kun siis suljemme ulkopuolelle niitä, jotka ovat uskossa Kristukseen, mutta ymmärtävät jonkin opin kohdan toisella tavalla, suljemmeko silloin myös Kristuksen ulkopuolelle? Eikö siinä niin käy?
Kristittyjen yhteys...minun ymmärrykselläni ja Korintin seurakunnan kirjettä lukien olen tullut siihen tulokseen, että kristityillä on yhteys keskenään (tulisi olla) vaikka opilliset kohdat eivät aina ole samanlaiset. Jos Kristus on sama, yhteys on Kristuksessa ja Kristuksesta, ei meistä ihmisistä. Saako Kristus yhdistää meidät Kristukseen kastetut ja Häntä seuraavat veljet ja sisaret, vai erottaako ihmisten viisaus ja ymmärrys meidät?
Puolueet keskuudessamme
77
542
Vastaukset
- vastaatko.ensin.itse
Miten itse vastaat noihin kysymyksiin?
Kristittyjen yhteys...minun ymmärrykselläni ja Korintin seurakunnan kirjettä lukien olen tullut siihen tulokseen, että kristityillä on yhteys keskenään (tulisi olla) vaikka opilliset kohdat eivät aina ole samanlaiset. Jos Kristus on sama, yhteys on Kristuksessa ja Kristuksesta, ei meistä ihmisistä.
- homo.kysyy
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kristittyjen yhteys...minun ymmärrykselläni ja Korintin seurakunnan kirjettä lukien olen tullut siihen tulokseen, että kristityillä on yhteys keskenään (tulisi olla) vaikka opilliset kohdat eivät aina ole samanlaiset. Jos Kristus on sama, yhteys on Kristuksessa ja Kristuksesta, ei meistä ihmisistä.
Paavali kirjoittaa myös 1 Kos 6
9 Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet
Mitä mieltä aloittaja on tästä Paavalin kirjoituksesta? - älä.eksytä
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kristittyjen yhteys...minun ymmärrykselläni ja Korintin seurakunnan kirjettä lukien olen tullut siihen tulokseen, että kristityillä on yhteys keskenään (tulisi olla) vaikka opilliset kohdat eivät aina ole samanlaiset. Jos Kristus on sama, yhteys on Kristuksessa ja Kristuksesta, ei meistä ihmisistä.
"että kristityillä on yhteys keskenään (tulisi olla) vaikka opilliset kohdat eivät aina ole samanlaiset"
Tuo ei todellaan pidä paikkaansa. Vääryyden opettajilla ei ole mitään yhteyttä kristittyjen kanssa. Se miten "kristitty" suhtautuu Jumalan sanaan ratkaisee.
Liberaalilla ja Raamattu-uskollisella ei todellakaan ole mitään yhteyttä, Jumalan kiitos!
Tuo mitä sinä väität on sitä liberaalia ekumeniaa joka on saatanasta! homo.kysyy kirjoitti:
Paavali kirjoittaa myös 1 Kos 6
9 Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet
Mitä mieltä aloittaja on tästä Paavalin kirjoituksesta?Sitä Raamatun kohtaa on käsityelty lukuisissa aloituksissa ja keskusteluissa tälläkin palstalla. Minua kiinnostaa tässä kohtaa pohtia tätä aloituksen aihetta.
älä.eksytä kirjoitti:
"että kristityillä on yhteys keskenään (tulisi olla) vaikka opilliset kohdat eivät aina ole samanlaiset"
Tuo ei todellaan pidä paikkaansa. Vääryyden opettajilla ei ole mitään yhteyttä kristittyjen kanssa. Se miten "kristitty" suhtautuu Jumalan sanaan ratkaisee.
Liberaalilla ja Raamattu-uskollisella ei todellakaan ole mitään yhteyttä, Jumalan kiitos!
Tuo mitä sinä väität on sitä liberaalia ekumeniaa joka on saatanasta!Kiistätkö siis Paavalin kirjeen?
- homo.kysyy
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sitä Raamatun kohtaa on käsityelty lukuisissa aloituksissa ja keskusteluissa tälläkin palstalla. Minua kiinnostaa tässä kohtaa pohtia tätä aloituksen aihetta.
Et ole koskaan vastannut tuohon kysymykseen. Voisitko nyt vastata?
- älä.eksytä
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiistätkö siis Paavalin kirjeen?
En, mutta kiistän sinun käsityksesi ketkä ovat Kristuksessa pyhitettyjä.
älä.eksytä kirjoitti:
En, mutta kiistän sinun käsityksesi ketkä ovat Kristuksessa pyhitettyjä.
Ketkä mielestäsi ovat Kristuksessa pyhitettyjä tuon Paavalin kirjoituksen pohjalta?
- evlut.eikirj
"Ja sitten Paavali aloittaa saarnansa puolueista, riidoista, kasteista.
Tuota asiaa olen miettinyt ja nimenomaan hengellisesti rikkaalle seurakunnalle puhuttuna. Useinhan me erottelemme ulkopuolelle niitä jotka eivät ole kanssamme samaa mieltä opillisista asioista. Ja opillisista asioista varmasti korinttilaiset kiistelivät ja riitelivät ja kuitenkin Pyhä Henki näyttää olevan heidän keskellään ja Kristus heissä.
Kun siis suljemme ulkopuolelle niitä, jotka ovat uskossa Kristukseen, mutta ymmärtävät jonkin opin kohdan toisella tavalla, suljemmeko silloin myös Kristuksen ulkopuolelle? Eikö siinä niin käy?"
>>> Erehdyt päätelmissäsi koska sinulta jää Raamatun kokonaisilmoitus huomioimatta. Kiinnität huomiota vain hempeyteen ja rakastamiseen ilman rajoja mutta Raamattu korostaa kymmenissä kohdissa (sama Paavali) kirkkokuria, seurakunnasta ulos sulkemista uppiniskaisille ja harhaoppisen karttamista. Jätätkö tietoisesti nämä kohdat huomioimatta?
Juuri sillä että uppiniskaiset harhaoppiset suljetaan ulos "saatanan haltuun" kuten siteeraamasi Paavali sanoo, varmistaa sen että Kristus ja Hänen evanakeliuminsa voi säilyä sisällä. Huomaatko että asia onkin juuri päinvastoin kuin todistelet? Tuollaisella puheellahan sinä suorastaan ilmaiset sydämessäsi elättäväsi harhaoppeja ja antavasi niille kotipaikkaoikeuden Kristuksen puhtaan sanan rinnalla joka ei kärsi rinnalaan mitään harhaoppia opetettavan.
"Anna meidän olla varmojen väitteiden tekijöitä, sellaisia, jotka harrastavat varmoja väitteitä ja niistä löytävät ilonsa; suosi sinä skeptikoitasi ja akateemikkojasi, kunnes Kristus sinutkin kutsuu! Pyhä Henki ei ole skeptikko eikä hän ole sydämiimme kirjoittanut epäiltäviä asioita tai mielipiteitä, vaan varmoja totuuksia, jotka ovat itse elämääkin ja kaikkea kokemusta varmempia ja lujempia." (Martti Luther)
"Kristittyjen yhteys...minun ymmärrykselläni ja Korintin seurakunnan kirjettä lukien olen tullut siihen tulokseen, että kristityillä on yhteys keskenään (tulisi olla) vaikka opilliset kohdat eivät aina ole samanlaiset. "
>>> Käsität asian juuri päinvastoin kuin se on tarkoitettu ymmärrettäväksi. Nimittäin Paavali kehoittaa heitä olemaan yksimielisiä ja moittii hajaanuksista. MIten ihmeessä saat asian mielessäsi käännettyä niinpäin että paavali muka kehjoittaisi tuossa sallimaan keskuudessaan harhaopit ja vain muka "elämään niiden kanssa" kuin niitä ei olisikaan, keiken hempeyden nimissä?
Sinä vääntelet ja kääntelet Herran Sanan omiin korvasyyhyihisi juuri päibnvastoin kuin se on tarkoitettu , ja osoittaudut sen turmelijaksi. Tosin ymmärrän sinun tekevän tätä ymmärtämättömyydestä, enkä pahuudesta.
------
"Mutta minä kehoitan teitä, veljet, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen, että kaikki olisitte puheessa yksimieliset ettekä suvaitsisi riitaisuuksia keskuudessanne, vaan pysyisitte sovinnossa ja teillä olisi sama mieli ja sama ajatus. " (1.Kor. 1:10)
" Mutta minä kehoitan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka saavat aikaan erimielisyyttä ja pahennusta vastoin sitä oppia, jonka te olette saaneet; vetäytykää pois heistä." (Room. 16:17)
----
Kun vastakkain on Eerikan neuvo ja Herran apostolin neuvpo, ei ainakaan minulle ole vaikeaa valita kumpaa tottelen enemmän.Edelleen tulkitset minua väärin tahallasi tai tahattomasti, mutta se jääköön nyt omaan arvoonsa.
Tässä Erkki Koskenniemen pohdintaa sanasta asiasta. Oli aika yllättävää huomata, että hänen ajatuksiinsa oli helppo yhtyä. Tai no, ei ehkä kuitenkaan niin yllättävää. Uskovien ihmisten kanssa löytyy kyllä sitä yhteistä pohjaa, jos sitä haluaa löytää.
https://mediakirjasto.sley.fi/mediakirjasto/12490/1-kor-00-johdanto-ensimmaiseen-korinttilaiskirjeeseen- evlu.eikirj
Eerikatässämoi kirjoitti:
Edelleen tulkitset minua väärin tahallasi tai tahattomasti, mutta se jääköön nyt omaan arvoonsa.
Tässä Erkki Koskenniemen pohdintaa sanasta asiasta. Oli aika yllättävää huomata, että hänen ajatuksiinsa oli helppo yhtyä. Tai no, ei ehkä kuitenkaan niin yllättävää. Uskovien ihmisten kanssa löytyy kyllä sitä yhteistä pohjaa, jos sitä haluaa löytää.
https://mediakirjasto.sley.fi/mediakirjasto/12490/1-kor-00-johdanto-ensimmaiseen-korinttilaiskirjeeseenValitan eerika mutta sen verran tunne Koskenniemen ajattelua hän kirjoitustensa kautta että hänestä et saa kaveria tuohon opilliseen välinpitämättömyyteen. Et edes bongailemalla asiayhteydestään irrotettuja irtokohtia Koskenniemen kirjoituksista.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Edelleen tulkitset minua väärin tahallasi tai tahattomasti, mutta se jääköön nyt omaan arvoonsa.
Tässä Erkki Koskenniemen pohdintaa sanasta asiasta. Oli aika yllättävää huomata, että hänen ajatuksiinsa oli helppo yhtyä. Tai no, ei ehkä kuitenkaan niin yllättävää. Uskovien ihmisten kanssa löytyy kyllä sitä yhteistä pohjaa, jos sitä haluaa löytää.
https://mediakirjasto.sley.fi/mediakirjasto/12490/1-kor-00-johdanto-ensimmaiseen-korinttilaiskirjeeseenEtkö pysty perustelemaan omaa aloitustasi?
evlu.eikirj kirjoitti:
Valitan eerika mutta sen verran tunne Koskenniemen ajattelua hän kirjoitustensa kautta että hänestä et saa kaveria tuohon opilliseen välinpitämättömyyteen. Et edes bongailemalla asiayhteydestään irrotettuja irtokohtia Koskenniemen kirjoituksista.
En bongannut irtokohtia. Mutta ymmärrän että keskustelu ei ole meidän välillämme mahdollista.
- evlut.eikirj
TIIVISTETTYNÄ:
Eerikan neuvo:
"Korintin seurakunnan kirjettä lukien olen tullut siihen tulokseen, että kristityillä on yhteys keskenään (tulisi olla) vaikka opilliset kohdat eivät aina ole samanlaiset. " (Eerika)
Apostoli Paavalin neuvo:
"Mutta minä kehoitan teitä, veljet, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen, että kaikki olisitte puheessa yksimieliset ettekä suvaitsisi riitaisuuksia keskuudessanne, vaan pysyisitte sovinnossa ja teillä olisi sama mieli ja sama ajatus. " (1.Kor. 1:10)
" Mutta minä kehoitan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka saavat aikaan erimielisyyttä ja pahennusta vastoin sitä oppia, jonka te olette saaneet; vetäytykää pois heistä." (Room. 16:17)- evlut.eikirj
usko.vainen kirjoitti:
Eerika ei taida tietää mikä on oppi ja mikä on ihmisen tulkinta ja mielipide 😏
Näin vaikuttaa. Hän on niin vahvasti ankkuroitunut tunnepohjalta tuohon hempeään "opilla eiolemmitäänväliä" -ajatusmaailmaansa että jättää TIETOISESTI ja täysin tarkoitushakuisesti huomiotta esim. Saman paavalin vakavat kehoitukset yksimielisyyteen, jota hän yrittää saada korvasyyhynsä puolestapuhujaksi.
Ev.Lut onko mitenkään mahdollista keskustella niin, että kerrot ihan vain oman käsityksesi selittelemättä minun sanojani? Voit ihan varmasti kumota jokaisen sanani ihan vain kertomalla oman ajatuksesi ja käsityksesi Raamatun tekstistä . Vai onko sinulle tärkeää päästä alleviivaamaan minun sanojeni vääryys?
usko.vainen kirjoitti:
Eerika ei taida tietää mikä on oppi ja mikä on ihmisen tulkinta ja mielipide 😏
Onko sinulla ajatusta aloituksen ja Paavalin tekstiin vai haluatko pohtia vain minua, joka siis ei ollut aloituksen aihe?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Onko sinulla ajatusta aloituksen ja Paavalin tekstiin vai haluatko pohtia vain minua, joka siis ei ollut aloituksen aihe?
Minä haluan pohtia sitä miksi sinä yrität väittää, että kaikki itseään kristityksi sanovat olisivat muka Jeesuksessa Kristuksessa pyhitettyjä.
Sitähän sinä nyt yrität väittää ja tehdä meistä uskovista osallisia liberaaliteologiaan ja sen harhaoppeihin, vai mitä?evlut.eikirj kirjoitti:
Näin vaikuttaa. Hän on niin vahvasti ankkuroitunut tunnepohjalta tuohon hempeään "opilla eiolemmitäänväliä" -ajatusmaailmaansa että jättää TIETOISESTI ja täysin tarkoitushakuisesti huomiotta esim. Saman paavalin vakavat kehoitukset yksimielisyyteen, jota hän yrittää saada korvasyyhynsä puolestapuhujaksi.
Sinä olet niin vahvasti ankkuroitunut käsitykseesi minusta, ettet kuule etkä näe mitään muuta.
Voiko tästä nyt vetää sen johtopäätöksen, että tuosta Paavalin kirjeen kohdasta ei voi keskustella kun asian nostin esiin minä? Pyöriikö keskustelu nyt vain siinä, että aloituksen tein minä?usko.vainen kirjoitti:
Minä haluan pohtia sitä miksi sinä yrität väittää, että kaikki itseään kristityksi sanovat olisivat muka Jeesuksessa Kristuksessa pyhitettyjä.
Sitähän sinä nyt yrität väittää ja tehdä meistä uskovista osallisia liberaaliteologiaan ja sen harhaoppeihin, vai mitä?Eli et halua keskustella aloituksesta ja tuosta Paavalin kirjeen kohdasta, ymmärsinkö oikein?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eli et halua keskustella aloituksesta ja tuosta Paavalin kirjeen kohdasta, ymmärsinkö oikein?
Nimenomaan minä halua keskustella aloituksesta ja siitä miten sinä sitä yrität vääristellä.
Kuten sanoin haluan pohtia sitä miksi sinä yrität väittää, että kaikki itseään kristityksi sanovat olisivat muka Jeesuksessa Kristuksessa pyhitettyjä.
Sitähän sinä nyt yrität väittää ja tehdä meistä uskovista osallisia liberaaliteologiaan ja sen harhaoppeihin, vai mitä?usko.vainen kirjoitti:
Nimenomaan minä halua keskustella aloituksesta ja siitä miten sinä sitä yrität vääristellä.
Kuten sanoin haluan pohtia sitä miksi sinä yrität väittää, että kaikki itseään kristityksi sanovat olisivat muka Jeesuksessa Kristuksessa pyhitettyjä.
Sitähän sinä nyt yrität väittää ja tehdä meistä uskovista osallisia liberaaliteologiaan ja sen harhaoppeihin, vai mitä?Olen hyvä ja kerro ajatuksesi Paavalin korinttilaiskirjeen aloituksesta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olen hyvä ja kerro ajatuksesi Paavalin korinttilaiskirjeen aloituksesta.
Kerron heti kun sinä kerrot miksi sinä yrität väittää, että kaikki itseään kristityksi sanovat olisivat muka Jeesuksessa Kristuksessa pyhitettyjä.
Sitähän sinä nyt yrität väittää ja tehdä meistä uskovista osallisia liberaaliteologiaan ja sen harhaoppeihin, vai mitä?Mielenkiintoista tässä on se, että nyt täällä ns. oikeat uskovat vannovat yksimielisyyden nimeen, kun toisissa ketjuissa ovat kuitenkin aika paljonkin eri mieltä keskenään. Eli eri mieltä voi olla silloin kun se heidän korvasyyhyynsä sopii ja pääsevät yhtenä miehenä yhtä vastaan. Kuka teistä nyt oikein sitten on se oikeaoppinen?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Mielenkiintoista tässä on se, että nyt täällä ns. oikeat uskovat vannovat yksimielisyyden nimeen, kun toisissa ketjuissa ovat kuitenkin aika paljonkin eri mieltä keskenään. Eli eri mieltä voi olla silloin kun se heidän korvasyyhyynsä sopii ja pääsevät yhtenä miehenä yhtä vastaan. Kuka teistä nyt oikein sitten on se oikeaoppinen?
Aika mielenkiintoisen kysymyksen heitit...
Vaikuttaa siltä että Eerika avatessaan tämän keskustelun, ei ottanut huiomioon että hänen kanssaan voidaan olla erimieltäkin. Nyt hän haluaakin vetäytyä keskustelemasta koska hänen kanssaan eri mieltä oleminen ei hänestä ole "keskustelemista" vaan hänen henkilöönsä käymistä.
Luulisi että alottaessaan ketjun olisi valmis myös perustelemaan sanojaan.Eli siis ei ole mahdollista keskustella aiheesta keskustelematta minusta ja tekemälläoletuksia minun ajatuksistani?
Kun tein aloituksen, oletinilman muuta, että eriäviä mielipiteitä tulee, siihenhän koko aloitusten tekeminen kai perustuu. Haetaan erilaisia käsityksiä samasta asiasta.
Valitettavasti tiesin myös sen, että keskystelu saattaa hyvinkin mennä tähän minun ajatusteni tulkintaa ja itse asia hautautuu sen alle.
En tiedä Ev.Lut mistä nousee tuo sinun tarpeesi selitellä minun ajatuksiani ja käsityksiäni, kun sinulla olisi varsinaiseen aiheeseenkin riittävästi kapasiteettia. Kykenisit kyllä pohtimaan myös Paavalin kirjeen sisältöä ja sitä mitä se kertoo meille nykypäivän kristityille. Sinulle on halutessasi kyky eritellä tekstiä. Harmi, että valitset eritellä minun ajatuksiani.- mdmdn
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eli siis ei ole mahdollista keskustella aiheesta keskustelematta minusta ja tekemälläoletuksia minun ajatuksistani?
Kun tein aloituksen, oletinilman muuta, että eriäviä mielipiteitä tulee, siihenhän koko aloitusten tekeminen kai perustuu. Haetaan erilaisia käsityksiä samasta asiasta.
Valitettavasti tiesin myös sen, että keskystelu saattaa hyvinkin mennä tähän minun ajatusteni tulkintaa ja itse asia hautautuu sen alle.
En tiedä Ev.Lut mistä nousee tuo sinun tarpeesi selitellä minun ajatuksiani ja käsityksiäni, kun sinulla olisi varsinaiseen aiheeseenkin riittävästi kapasiteettia. Kykenisit kyllä pohtimaan myös Paavalin kirjeen sisältöä ja sitä mitä se kertoo meille nykypäivän kristityille. Sinulle on halutessasi kyky eritellä tekstiä. Harmi, että valitset eritellä minun ajatuksiani.Voisitko vihdoinkin perustella omaa aloitustasi ja lopettaa muiden syyttelyn?!
mdmdn kirjoitti:
Voisitko vihdoinkin perustella omaa aloitustasi ja lopettaa muiden syyttelyn?!
Kristittyjen yhteys...minun ymmärrykselläni ja Korintin seurakunnan kirjettä lukien olen tullut siihen tulokseen, että kristityillä on yhteys keskenään (tulisi olla) vaikka opilliset kohdat eivät aina ole samanlaiset. Jos Kristus on sama, yhteys on Kristuksessa ja Kristuksesta, ei meistä ihmisistä.
Ja perusteluna tuo Paavalin kirjeen kohta ,joka löytyy tuolta aloituksesta.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kristittyjen yhteys...minun ymmärrykselläni ja Korintin seurakunnan kirjettä lukien olen tullut siihen tulokseen, että kristityillä on yhteys keskenään (tulisi olla) vaikka opilliset kohdat eivät aina ole samanlaiset. Jos Kristus on sama, yhteys on Kristuksessa ja Kristuksesta, ei meistä ihmisistä.
Ja perusteluna tuo Paavalin kirjeen kohta ,joka löytyy tuolta aloituksesta.Sitä ei kukaan kiellä mutta Paavali kuvasi heitä " Jumalan seurakunnalle, Kristuksessa Jeesuksessa pyhitetyille, jotka ovat kutsutut ja pyhät"
Tämä siis koskee vain heitä, ei kaikkia jotka sanovat itseään kristityiksi.
Raamatun, Jumalan sanan vääristelijät eli liberaaliteologiaan langennet eivät heitä ole, vai mitä?- kartaliberaaleja
usko.vainen kirjoitti:
Sitä ei kukaan kiellä mutta Paavali kuvasi heitä " Jumalan seurakunnalle, Kristuksessa Jeesuksessa pyhitetyille, jotka ovat kutsutut ja pyhät"
Tämä siis koskee vain heitä, ei kaikkia jotka sanovat itseään kristityiksi.
Raamatun, Jumalan sanan vääristelijät eli liberaaliteologiaan langennet eivät heitä ole, vai mitä?Juuri noin!
Liberaaliteologian kannattajat eivät todellakaan ole noita joista Paavali puhui.
Mitä on liberaaliteologia?
Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.
Liberaaliteologia esittää, että uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset, ja siksi kirkon roolina on muodostaa tukeva kehys, jonka sisällä Jumalan ajatusta voidaan lähestyä.
Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. Jumalasuhteet ja ymmärrys Jumalasta muuttuvat historian saatossa, ja siksi mitkään uskonnolliset totuudet eivät ole kiveen hakattuja, sillä k u n k i n ihmisen henkilökohtainen k o k e m u s voi paljastaa j o n k u n uuden näkökannan Jumalasta. kartaliberaaleja kirjoitti:
Juuri noin!
Liberaaliteologian kannattajat eivät todellakaan ole noita joista Paavali puhui.
Mitä on liberaaliteologia?
Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.
Liberaaliteologia esittää, että uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset, ja siksi kirkon roolina on muodostaa tukeva kehys, jonka sisällä Jumalan ajatusta voidaan lähestyä.
Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. Jumalasuhteet ja ymmärrys Jumalasta muuttuvat historian saatossa, ja siksi mitkään uskonnolliset totuudet eivät ole kiveen hakattuja, sillä k u n k i n ihmisen henkilökohtainen k o k e m u s voi paljastaa j o n k u n uuden näkökannan Jumalasta.Tämä on niin ilmiselvää mutta miski sitä kaikki eivät halua tunnustaa?
Mitä asioita nuo korinttilaiset pitivät esillä, mistä he riitelivät? Tuolien sijoittelusta seurakunnan tiloissa?
Onko mahdollista pohtia sitä mikä aiheutti Paavalin tarpeen ottaa asia esille pyhitettyjen seurakunnassa?
Vai onko niin, että ne riitelevät seurakuntalaiset eivät ole pyhitettyjä?
Itse kyllä ymmärrän, että juuri pyhitetyt seurakuntalaiset olivat niitä riitelijöitä js riitelivät opeista. Eli ymmärrän että he riitelivät juuri siitä kuka ymmärtää uskoa oikein ja kuka väärin.Kun katselee tämän päivän seurakuntia ja uskovien keskusteluja, luulen että samanlaisen kirjeen saisimme mekin, jos Paavali vielä olisi ohjeistamassa meitä muutoin kuin Raamatussa olevien kirjeidensä välityksellä.
Se uskovien keskeinen rakkaus ,josta uskovat tunnistetaan , pitäisi minun ymmäetääkseni löytyä kaikkien uskovien väliltä ja jos on vaikea rakastaa vaikka uskovaa, joka ei kuulu siihen omaan seurakuntaa, on kyllä oman sisimmän tutkiskelun paikka.
Paavali sanoo myös 1Kor9.: 19. Sillä vaikka minä olen riippumaton kaikista, olen tehnyt itseni kaikkien palvelijaksi, voittaakseni niin monta kuin suinkin,
20. ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset;
21. ilman lakia oleville ikäänkuin olisin ilman lakia - vaikka en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa - voittaakseni ne, jotka ovat ilman lakia;
22. heikoille minä olen ollut heikko, voittaakseni heikot; kaikille minä olen ollut kaikkea, pelastaakseni edes muutamia.
Tuossa kohdassa annetaan myös esimerkki ei-uskovien kohtaamiseen. Yksi tapa ei sovi kaikille ja ymmärtääkseni Paavali tarkoittaa juuri sitä, että on otettava huomioon se ihminen, kenelle puhutaan ja puhuttava sitä kieltä, jota hän ymmärtää. Eli esim.pelokkaalle ei julisteta helvettiä ja ikuista kidutusta ja maailmanloppua.
"Kaikille minä olen ollut kaikkea, pelastaakseni edes muutamia"Eerikatässämoi kirjoitti:
Kun katselee tämän päivän seurakuntia ja uskovien keskusteluja, luulen että samanlaisen kirjeen saisimme mekin, jos Paavali vielä olisi ohjeistamassa meitä muutoin kuin Raamatussa olevien kirjeidensä välityksellä.
Se uskovien keskeinen rakkaus ,josta uskovat tunnistetaan , pitäisi minun ymmäetääkseni löytyä kaikkien uskovien väliltä ja jos on vaikea rakastaa vaikka uskovaa, joka ei kuulu siihen omaan seurakuntaa, on kyllä oman sisimmän tutkiskelun paikka.
Paavali sanoo myös 1Kor9.: 19. Sillä vaikka minä olen riippumaton kaikista, olen tehnyt itseni kaikkien palvelijaksi, voittaakseni niin monta kuin suinkin,
20. ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset;
21. ilman lakia oleville ikäänkuin olisin ilman lakia - vaikka en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa - voittaakseni ne, jotka ovat ilman lakia;
22. heikoille minä olen ollut heikko, voittaakseni heikot; kaikille minä olen ollut kaikkea, pelastaakseni edes muutamia.
Tuossa kohdassa annetaan myös esimerkki ei-uskovien kohtaamiseen. Yksi tapa ei sovi kaikille ja ymmärtääkseni Paavali tarkoittaa juuri sitä, että on otettava huomioon se ihminen, kenelle puhutaan ja puhuttava sitä kieltä, jota hän ymmärtää. Eli esim.pelokkaalle ei julisteta helvettiä ja ikuista kidutusta ja maailmanloppua.
"Kaikille minä olen ollut kaikkea, pelastaakseni edes muutamia"Mitä mieltä olet 1Kor 6:9-11 kohdasta?
usko.vainen kirjoitti:
Mitä mieltä olet 1Kor 6:9-11 kohdasta?
Mitä väliä sillä sinulle on, ymmärsin, ettet pidä minua uskovana? Miksi kysyt ei-uskovalta Raamatun sanasta?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mitä väliä sillä sinulle on, ymmärsin, ettet pidä minua uskovana? Miksi kysyt ei-uskovalta Raamatun sanasta?
Kerro toki mitä tuosta ajattelet. Ihan sama mikä olet.
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki mitä tuosta ajattelet. Ihan sama mikä olet.
Koska en mielestäsi ole uskova, en selittele sinulle Raamatun sanaa. Kysy niiltä, jotka ovat uskovia.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Koska en mielestäsi ole uskova, en selittele sinulle Raamatun sanaa. Kysy niiltä, jotka ovat uskovia.
Ihan sama mikä olet, kerro vain miten tuon kohdan ymmärrät,
- markku.lievonen
Mielenkiintoinen aloitus.
Todellisuus on, miten ihminen,- johon JUMALA on tehnyt uskon - Jeesus on kastanut Hengellä, niin tämä ihminen on Hengellä kastettu seurakuntaan. Hengellä,- ei vedellä. Siis KAIKKI paikkakunnalla olevat ihmiset, jotka ovat kokeneet tuon kokemuksen,- Jeesuksen lupaaman Hengellä kastamisen, niin muodostavat paikallisseurakunnan.
13. sillä me olemme kaikki yhdessä Hengessä kastetut yhdeksi ruumiiksi, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, ja kaikki olemme saaneet juoda samaa Henkeä.
7. Ja hän saarnasi sanoen: "Minun jälkeeni tulee minua väkevämpi, jonka kengänpaulaa minä en ole kelvollinen maahan kumartuneena päästämään.
8. Minä kastan teidät vedellä, mutta hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä."
Taas ,- nämä uskonnolliset puolueet. Luterilaisuus, Ortodoksi, Vapaasrk, Jehovan todistajat, Helluntalaisuus jne.... on ihmisen kyhäämä "seurakunta". Siiis joka ainoan puolueen perustajaksi paljastuu AINA ihminen oppeineen.
Siis tänäkin aikana todellisen seurakunnan muodostavat uudestisyntyneet / uskon saaneet sisaret ja veljet.Vaikka todellisesti nämä ovat eri puolueiden sisällä ja jäsenyydessä. Siis Luterilaisen korkon sisällä oleva sisar / veli kuuluu paikkakunnallaan samaan paikkallisseurakuntaan kuin Helluntaipuoluedessa oleva uskon saanut sisar / veli, jotka ovat kokeneet Hengellä kastamisen.
Tänä aikana erityisesti sokeisee ihmisten mielet puolueiden erilaiset ihmisopit ja juuri nämä erilaiset ihmisopit ovat eroittava tekijä seurakunnan sisällä. Siis pelastuksen määrittelemiseen on ihminen kyhännyt erilaisia oppeja ja näiden oppien varaan on perustettu eri puolueita. Todellisuudessa nämä puolueet oppeineen on jäljitelmä JUMALAN aivoittamasta pelastuksesta ja seurakunnasta.
Siis todellisuudessa on JUMALAN aivoittama seurakunta sisarineen ja veljineen ja samalla on toiminnassa nämä puolueet uskonnollisinen ihmisineen , jotka pyrkivät jäljittelemään seurakuntaa ja sen toimintaa.
Todellisen JUMALAN aivoittaman seurakunnan ihmiset yhdistää usko Jeesukseen / Hengellä kastaminen ja taas uskonnolliset ihmiset yhdistää puolueensa oppi.Mitä sinä akjattelet tuosta Paavalin kirjeestä. Mistä he siellä riitelivät?
Vaikka en käyttäisikään ihan tuollaisia sanoja kuin sinä eri seurakunnista käytät, olen samaa mieltä siitä, mikäli ymmärsin ajatuksesi oikein, että uskovat eri seurakunnista ja kirkkokunnista ovat veljiäni ja sisariani. Kristus meissä on se, joka muodostaa uskovien seurakunnan.- markku.lievonen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mitä sinä akjattelet tuosta Paavalin kirjeestä. Mistä he siellä riitelivät?
Vaikka en käyttäisikään ihan tuollaisia sanoja kuin sinä eri seurakunnista käytät, olen samaa mieltä siitä, mikäli ymmärsin ajatuksesi oikein, että uskovat eri seurakunnista ja kirkkokunnista ovat veljiäni ja sisariani. Kristus meissä on se, joka muodostaa uskovien seurakunnan.Niin, todellisuus on, ettei kaikki helluntaipuolueeseen kuuluvat ole uudestisyntyneitä.- ei kaikki Luterilaiset ole uudestisyntyneitä,- ei kaikki Jehovan todistajat ole uudestisyntyneitä, jne......
Siis todellisen seurakunnan muodostaa näiden sisällä olevat sisaret ja veljet. Esim. minulle on yks hailee mihin puolueeseen joku ihminen kuuluu tai on kuulumatta. Punainen lanka onkin omaako ihminen uskon syntiensä sovituksesta.
Niin, käytän sanaa puolue,- koska Raamatusta ei löydy tämän ajan opetusta seurakunnasta. Apostolit opettavat. miten joka paikkakunnalla oli yksi seurakunta, mutta nyt opetetaan, miten jollain paikkakunnalla voi olla vaikka 6 seurakuntaa, mutta ovatkin vain puolueita.
Niin, puolueen syntypäerä on kuin Paavali opetti. Joku on Lutherin puolta ja siten perustettiin Lutheriin kannattajien joukko. Jos tutkit joka puolueden syntyperää, niin jokaisesta puolueesta löytyy ihminen, joka sai kannatusta ja siten muodostui ryhmä kannattajineen ja josta aletiin käyttää sanaa seurakunta.
Onhan myös tänä päivänä, miten joku kertoo perustavansa seurakunnan ja on perustanutkin. Siis itsensä ympärille. (mutta nyt töihin).
- evita-ei.kirj
Tästä yhteydestä on kirjoitettuna selvemmin Joh.17 ,luvussa.
Minusta tässä linkissä on hyvää asiaa aiheesta.
http://www.reijotelaranta.fi/missio_jarvenpaa/tv7_raamattuiltojen_opetukset_opettajat_janbspkuvat_ohjelman_teosta/opetusmateriaali_luentomonisteet/marko_huhtala_etta_he_olisivat_yhta_joh17/- evita-ei.kirj
Lisään vielä, ellei tuota yhteyttä ole, silloin se meneekin usein riidaksi ulkoisista elementeistä ja periaatteista. Näistähän Paavalokin puhui toisaalla, ettei pidä kiistellä tavoista, eikä periaatteista, vai millä sanoilla se nyt oli.
evita-ei.kirj kirjoitti:
Lisään vielä, ellei tuota yhteyttä ole, silloin se meneekin usein riidaksi ulkoisista elementeistä ja periaatteista. Näistähän Paavalokin puhui toisaalla, ettei pidä kiistellä tavoista, eikä periaatteista, vai millä sanoilla se nyt oli.
Paavalin Korintin seurakunnalle osoittama kirje kertoo mielestäni aika selvästi sen, että pyhitetyt uskovat riitelivät keskenään . Uskovilla seurakuntalaisilla sen yhteyden luulisi olevan. Uskoville ne kirjeet on kirjoitettu, meille, jotka riitelemme keskenämme Kristuksesta. Meille, joista ei ole tullut täydellisiä, vaan raadollisena, vaikkakin pelastettuina, teemme kaikkinaista pahaa toisillemme ja ei- uskoville.
- markku.lievonen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Paavalin Korintin seurakunnalle osoittama kirje kertoo mielestäni aika selvästi sen, että pyhitetyt uskovat riitelivät keskenään . Uskovilla seurakuntalaisilla sen yhteyden luulisi olevan. Uskoville ne kirjeet on kirjoitettu, meille, jotka riitelemme keskenämme Kristuksesta. Meille, joista ei ole tullut täydellisiä, vaan raadollisena, vaikkakin pelastettuina, teemme kaikkinaista pahaa toisillemme ja ei- uskoville.
Todella uskovat ihmiset riitelivät silloin ja monasti myös tänä aikanakin. Paavali opettaakin miten riitely on lihallisuutta. Siis uskova ihminenkin voi olla ja elää lihallista elämää.
Itse olen tullut siihen tulokseen, miten koko seurakunnan näkeminen on salaisuus. Erittäin monasti kuulen sanonnan, ettei "meidän seurakunnassa noin opeteta" tai hän kuuluu toiseen seurakuntaan jne.... Siis koko JUMALAN aivoittaman seurakunnan näkeminen / ymmärtäminen on silloin kadoksissa.
Toinen todellisuus on, miten uskovan / JUMALASTA syntyneen ihmisen ajatuksia ohjaa puolueensa oppi ja juuri tämä/kin saa aikaan erimielisyyttä monella opetuksen alueella. Esim. helluntaipuolueessa oleva ihminen mieltää, miten kaikki Hengellä kastetut / täytetyt ihmiset puhuvat kielillä,- vaikka taas Raamattu ei näin opeta. Tai luterilaisuuden sisällä oleva ihminen mieltää vesikasteen olevan pelastukseen liittyvä tekijä,- vaikkei Raamattu näin opeta.
Niin, jos nämä kaikki sydämen uskonb omaavat sisaret ja veljet tulisivat pois puolueensa keskeltä, niin he mahdollistuisivat puolueettomasti tutkimaan kiistan alaisia opetuksia. Tai kolminaisuusoppia jne......
Niin, uskokaa tai älkää. Kun kyseessä on ihminen ja erikoisesti lihallisuus, niin ihmisen mielenkuvia ohjaa erittäin paljon seura / ympäristö ja sitä enemmän, mitä tärkeämpänä hän kokee seuran. Seuran tavoista ja mielipiteistä on ihmisen vaikea luopua,- jos ei irtaudu seurasta. Aivan sama mielikuva kuin alkohollisti ja hänen juomistaan tuleva seura.
Mutta,- jos kahlataan oikein syvälle näkemään seurakunta, niin todellisesti JUMALA on ennalta valinnut ja ennalta määrännyt ihmisiä lapsekseen / seurakuntaan. Ihmiselle ei ole edes tärkeää kuinka monta ihmistä kuuluu hänen paikallisseurakuntaan,- eikä ihmisellä ole edes mahdollista laskea / tiedostaa seurakunan lukumäärää. Se on todella salaisuus.
Niin, silloin kun nytkin, niin uskovan tulee tarkata itseään,- ettei ajaudu riitoihin seurakuntansa keskellä / paikkakunnallaan uskovien kesken. Juuri tuohon liittyen, itse siirryn herkästi sivuun ja toisaalta en hakeudu seuraan,- jossa tiedän erinäkemysten vallitsevan. Taas asioiden tiedottaminen on eri asia. Tiedottaa, mutta ei riidellä olipa asia mikä tahansa. Eerikatässämoi kirjoitti:
Paavalin Korintin seurakunnalle osoittama kirje kertoo mielestäni aika selvästi sen, että pyhitetyt uskovat riitelivät keskenään . Uskovilla seurakuntalaisilla sen yhteyden luulisi olevan. Uskoville ne kirjeet on kirjoitettu, meille, jotka riitelemme keskenämme Kristuksesta. Meille, joista ei ole tullut täydellisiä, vaan raadollisena, vaikkakin pelastettuina, teemme kaikkinaista pahaa toisillemme ja ei- uskoville.
>>Paavalin Korintin seurakunnalle osoittama kirje kertoo mielestäni aika selvästi sen, että pyhitetyt uskovat riitelivät keskenään .<<
Kyllä, näen asian samoin. Kyse oli Hengellä kastetuista / Jeesukseen uskovista ihmisistä. Uskovilla tuleekin olla selkeä päämäärä ja tavoite;
10. Mutta minä kehoitan teitä, veljet, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen, että kaikki olisitte puheessa yksimieliset ettekä suvaitsisi riitaisuuksia keskuudessanne, vaan pysyisitte sovinnossa ja teillä OLISI sama mieli ja sama ajatus.
Mutta, kuten toisaalla jo totesin, niin tänä puolueiden aikakautena tuo päämäärä on sula mahdottomuus. JOS kaikki Hengellä kastetut / uskovat sisaret ja veljet eivät olisi puolueensa puolueellisesti opettamia, niin silloin olisimme apostolisessa opetuksessa ja kulkisimme kohden samaa mieltä ja samaa ajatusta.
Niin, onhan aivan luonnollista, miten ihmisen mielikuvat ohjautuvat siihen, missä hän aikaansa viettää. Esim. itse olen "vahvalla alueella" Raamatun ilmoituksissa, jotka kuvaavat ihmisen käyttäytymistä,- koska olen käyttänyt aikaani tällä alueella tosi paljon. Taas toinen ihminen on käyttänyt aikansa toisen alueen parissa ja ymmärtää laaja-alaisesti sen.
Siis,- jos pyrimme olemaan sama mieli ja sama ajatus , niin silloin meidän tulisi tutkia asioita Raamatun valossa. EI Lutherin käsitysten mukaan tai helluntalaisten tai ortodoksien jne...Eerikatässämoi kirjoitti:
Paavalin Korintin seurakunnalle osoittama kirje kertoo mielestäni aika selvästi sen, että pyhitetyt uskovat riitelivät keskenään . Uskovilla seurakuntalaisilla sen yhteyden luulisi olevan. Uskoville ne kirjeet on kirjoitettu, meille, jotka riitelemme keskenämme Kristuksesta. Meille, joista ei ole tullut täydellisiä, vaan raadollisena, vaikkakin pelastettuina, teemme kaikkinaista pahaa toisillemme ja ei- uskoville.
>>Paavalin Korintin seurakunnalle osoittama kirje kertoo mielestäni aika selvästi sen, että pyhitetyt uskovat riitelivät keskenään .<<
Huomaatko, miten meillä on sama ajatus ja sama mieli kun mielikuvamme ohjaajana toimii Raamatun ilmoitukset, joihin me uskomme.markkulievonen kirjoitti:
>>Paavalin Korintin seurakunnalle osoittama kirje kertoo mielestäni aika selvästi sen, että pyhitetyt uskovat riitelivät keskenään .<<
Huomaatko, miten meillä on sama ajatus ja sama mieli kun mielikuvamme ohjaajana toimii Raamatun ilmoitukset, joihin me uskomme.Olen kyllä huomannut , että minun on helppo ymmärtää ajatustasi. En ihan kaikkea allekirjoita, mutta jotkin asiat , joista sinulle olen tainnut kertoakin, ovat olleet minulle suureksi siunaukseksi . Kiitän niistä sinua ja kiitän Isää, joka käyttää meitä toisiamme lohduttamaan.
Kommenteissasi on paljon asiaa, en ihan kaikessa yhdy ajatuksiisi ja sana puolua seurakunnista puhuttaessa on minulle vieras.
Yhden asian haluan nostaa kommentistasi ja se on tuo lihallisuus. Sain käsityksen, että lihallisuus olisi jotenkin riisuttavissa uskovasta pois kasvun myötä...minäpä otan sen kohdan tähän...". Siis uskova ihminenkin voi olla ja elää lihallista elämää."....Itse ajattelen että uskova ihminen elää myös lihallista elämää, eikä se lihallisuus meistä katoa tämän elämän aikana. Saatoin tietysti ymmärtää sinut väärin. Sanastosi on hiukan vieras minulle ja siitä saattaa johtua se, etten aina ymmärrä oikein mitä tarkoitat.
Seurakuntaan liittyy salaisuus..tämä on näköjään jo toinen asia, jonka nostan esiin kirkoituksestasi :)
siihen omaan seurakuntaan tai kirkkokuntaan, joka on hengellinen koti, mutta myös laajemmin seurakuntaan, joka ei ole rajoittunut niihin seiniin.
Tietysti on niin kuin sanoit, että se ympäristö vaikuttaa meihin, mutta se vaikuttaa olimmepa niissä "puolueissa" tai missä vaan. En oikeastaan tiedä mikä olisi "puolueisiin" sitoutumatonta uskovien yhteyttä. Tietyt rakenteet oli jo alkuseurakunnalla ja ilman rakenteita on vaikea toimia tavoitteellisesti.
Miten sitä ajattelet sen uskovien yhteyden, mikä se olisi , jos se ei ole rakentein varustettu seurakunta tai yhteisö tai mikä se sitten onkaan?
>>Yhden asian haluan nostaa kommentistasi ja se on tuo lihallisuus. Sain käsityksen, että lihallisuus olisi jotenkin riisuttavissa uskovasta pois kasvun myötä...minäpä otan sen kohdan tähän...". Siis uskova ihminenkin voi olla ja elää lihallista elämää."....Itse ajattelen että uskova ihminen elää myös lihallista elämää, eikä se lihallisuus meistä katoa tämän elämän aikana. <<
Niin, lihallisuus seuraa uskovaa aina hautaan saakka. Mutta, uskova ihminen mahdollistuu hallitsemaan tätä aluetta,- lihan tekoja / mieltä;
19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Esim. kerrot,- ettet kaikesta ajattele samoin. No, jos eläisin ja toteuttaisin lihan mielisesti, niin etsisin / kyselisin viekkaasti missä olet erimieltä ja tämän jälkeen solvaisin sinut maan alimpaan kolkkaan. Siis haluan elää rauhassa kaikkein / sinunkin kanssa,- vaikka ajattelisimme eri tavoin.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki.
24. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.
25. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.
Niin, näin kahden kesken saanen kertoa, miten viesteissäsi ilmetyy Hengen hedelmä. Esim. vahva itsensä hillitseminen.
Niin, mehän voisimme antaa toisillemme "täyslaidallisen" lihallisuutemme mukaisesti. Siis tämä "taito" ei katoa, mutta siihen vaikkutetaan,- koska JUMALA vaikuttaa tahtomista ja tekemistä.
"Hän antoi voiman tulla JUMALAN lapseksi.......)lihallisuus säilyy ja välillä siihen sortuu vahvinkin. Kuten Paavali sanoo
Room.7: 18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Uskovan elämä on käsittääkseni sellaista, että joudumme sen vanhan luontomme kanssa painimaan elämämme loppuun asti. Välillä onnistuu paremmin,välillä huonommin.
En usko, että sinä antaisit minulle täyslaidallisen tai minä sinulle , siksi että olemme eri mieltä. Se ei taida olla meillä se heikoin kohta. Jokaisella on se heikko kohta, jossa lankeaa helpoimmin, mutta kaikki lankeavat jossakin. Kun sen ymmärtää, ei ole niin kova ja armoton itselleen tai toisille silloin kun huomaa niin käyneen, vaan uskaltaa käydä armoistuimen eteen ja aloittaa alusta.
Näin keskustelupalstalla on hankala käydä tällaista keskustelua, joka vaatisi aikaa ja kasvokkain oloa. Luulen, että meillä olisi paljon keskusteltavaa ja luulen, että se olisi myös hyvin avartavaa ja mielenkiintoista.
Pahoittelen jos olen hiukan sekava, olen aika väsynyt, oli palaveria ja koulutusta viimeviikon lopulla. Takki tuntuu hiukan tyhjältä tällä hetkellä :)>>Miten sitä ajattelet sen uskovien yhteyden, mikä se olisi , jos se ei ole rakentein varustettu seurakunta tai yhteisö tai mikä se sitten onkaan? <<
Luonnollisesti paikkakunnalla voi olla useitakin uskovien kokoontumistiloja. Kaupungeissa aivan välttämätöntä. Ihanteellisin olisi juuri apostolinen aika eli jokainen paikkakunnalla oleva Hengellä kastettu sisar ja veli tuntisi kuuluvansa samaan saurakuntaan,- vaikka taas kokoontumispaikka olisi eri.
Verauskuvainnollisesti. Romaneita / mustalaisia voi samassa kunnassa olla monia perheitä ja he kaikki tuntevat olevan samaa heimoa. Kun johonkin perheeseen syntyy vauva,- niin luonnollisesti tämä vauva on syntynyt tähän samaan mustalaisheimoon. Ei kukaan heimon jäsen edes ajattele,- kuuluukohan tuo varmasti mustalisheimoon.
Aivan sama mielikuva Kristuksen ruumiista / seurakunnasta. On siis joka paikkakunnalla yksi "heimo" ja tähän liittyvät kaikki heimoon syntyneet ihmiset.
Esim. itse en valikoi opetuksia puolueen mukaan,- vaan sen mukaan mitä opetetaan ja onko se Raamatun hengen mukaista. Mutta,- taas jos ennakolta tiedän tasan tarkkaan mitä jossain kokouksessa puhutaan, niin en mene kuuntelemaan. Miksi menisin?
Niin, jos paikkakunnallasi tapaat / tiedät olevan uskovia sisaria ja veljiä,- vaikka he eivät kuuluisi siihen puolueeseen, jossa vietät aikaasi / käyt kokouksissa, niin ,- tiedä, miten he kuuluvat samaan seurakuntaan kuin sinäkin ja ovat aivan samalla Hengellä kastettuja.
Niin, huomaa, mitä toisaalla pohdin. Riidan siemeniä on kaikkialla, jos lihallisesti haluamme elää ja olla eri mieltä,- mutta taas Jeesukseen uskova ihminen ei ole riidan haluinen,- vaan hilliltsee itseään. Omaa Hengen hedelmän. Siis on ymmärrettävä ja huomioitava, mistä eri ajattelu tulee.
Esim. kerrot, ettet ajattele samalla tavalla kuin minä. Näe asioita samalla tavalla. Mutta, uskotko. Jos käyttäisimme paljon aikaa mistä eriävät näkemykset ovat syntyneet ja mikä siihen on vaikuttanut, niin pitkän työn tuloksena omaisimme aivan saman mielikuvan asiasta. Olisimme aivan samaa mieltä. Taas sitä emme nyt tiedä, kumpi meistä joutuisi muuttamaan = kasvamaan mielikuvissaan.
Niin, jos siis JUMALA näkisi asian niin tärkeäksi, että johdattaisi asiat ja vaikuttaisi tahtomista ja tekemistä.
Niin, ihmisen mielikuvien rakentumiseen asioista,- vaikuttaa repullinen eri tekijöitä.Eerikatässämoi kirjoitti:
lihallisuus säilyy ja välillä siihen sortuu vahvinkin. Kuten Paavali sanoo
Room.7: 18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Uskovan elämä on käsittääkseni sellaista, että joudumme sen vanhan luontomme kanssa painimaan elämämme loppuun asti. Välillä onnistuu paremmin,välillä huonommin.
En usko, että sinä antaisit minulle täyslaidallisen tai minä sinulle , siksi että olemme eri mieltä. Se ei taida olla meillä se heikoin kohta. Jokaisella on se heikko kohta, jossa lankeaa helpoimmin, mutta kaikki lankeavat jossakin. Kun sen ymmärtää, ei ole niin kova ja armoton itselleen tai toisille silloin kun huomaa niin käyneen, vaan uskaltaa käydä armoistuimen eteen ja aloittaa alusta.
Näin keskustelupalstalla on hankala käydä tällaista keskustelua, joka vaatisi aikaa ja kasvokkain oloa. Luulen, että meillä olisi paljon keskusteltavaa ja luulen, että se olisi myös hyvin avartavaa ja mielenkiintoista.
Pahoittelen jos olen hiukan sekava, olen aika väsynyt, oli palaveria ja koulutusta viimeviikon lopulla. Takki tuntuu hiukan tyhjältä tällä hetkellä :)>>Uskovan elämä on käsittääkseni sellaista, että joudumme sen vanhan luontomme kanssa painimaan elämämme loppuun asti. Välillä onnistuu paremmin,välillä huonommin.<<
Kun tiedämme ja uskomme, miten uudestisyntymä on mielenmuutos. Siis mielenmuutos tekemisiimme ajatellen lihallisuutta. Lyhyesti sanottuna. Parannuksen tekeminen.
No, mitä se on arjen tasolla. Se on, miten ihminen saa Hengellä kastamisen yhteydessä mielenmuutoksen eli uuden tietoisuuden elää ja ajatella ja käyttäytyä. Siis tietoisuus uudesta käyttäytymisestä on se punainen lanka.
Nyt ihminen tuossa tilassa ollessaan katuu aina kun hairahtuu lihallisuuteen. Siis hairahtuu lihamielisyyteen,- mutta ei tee enää sitä rauhassa kuin ennen uudestisyntymistä teki.
Siis ihmisen vanha luonto nostattaa päätänsä, mutta ihminen katuu tätä ja pyrkii estämään sen hallitsemista. Siis uusi ajattelu ohjaa ihmistä uuteen käyttäytymiseen ja mielen laajentumiseen eli lyhyiesti sanoen,- Hengen hedelmän tekemiseen / toteuttamiseen.markkulievonen kirjoitti:
>>Miten sitä ajattelet sen uskovien yhteyden, mikä se olisi , jos se ei ole rakentein varustettu seurakunta tai yhteisö tai mikä se sitten onkaan? <<
Luonnollisesti paikkakunnalla voi olla useitakin uskovien kokoontumistiloja. Kaupungeissa aivan välttämätöntä. Ihanteellisin olisi juuri apostolinen aika eli jokainen paikkakunnalla oleva Hengellä kastettu sisar ja veli tuntisi kuuluvansa samaan saurakuntaan,- vaikka taas kokoontumispaikka olisi eri.
Verauskuvainnollisesti. Romaneita / mustalaisia voi samassa kunnassa olla monia perheitä ja he kaikki tuntevat olevan samaa heimoa. Kun johonkin perheeseen syntyy vauva,- niin luonnollisesti tämä vauva on syntynyt tähän samaan mustalaisheimoon. Ei kukaan heimon jäsen edes ajattele,- kuuluukohan tuo varmasti mustalisheimoon.
Aivan sama mielikuva Kristuksen ruumiista / seurakunnasta. On siis joka paikkakunnalla yksi "heimo" ja tähän liittyvät kaikki heimoon syntyneet ihmiset.
Esim. itse en valikoi opetuksia puolueen mukaan,- vaan sen mukaan mitä opetetaan ja onko se Raamatun hengen mukaista. Mutta,- taas jos ennakolta tiedän tasan tarkkaan mitä jossain kokouksessa puhutaan, niin en mene kuuntelemaan. Miksi menisin?
Niin, jos paikkakunnallasi tapaat / tiedät olevan uskovia sisaria ja veljiä,- vaikka he eivät kuuluisi siihen puolueeseen, jossa vietät aikaasi / käyt kokouksissa, niin ,- tiedä, miten he kuuluvat samaan seurakuntaan kuin sinäkin ja ovat aivan samalla Hengellä kastettuja.
Niin, huomaa, mitä toisaalla pohdin. Riidan siemeniä on kaikkialla, jos lihallisesti haluamme elää ja olla eri mieltä,- mutta taas Jeesukseen uskova ihminen ei ole riidan haluinen,- vaan hilliltsee itseään. Omaa Hengen hedelmän. Siis on ymmärrettävä ja huomioitava, mistä eri ajattelu tulee.
Esim. kerrot, ettet ajattele samalla tavalla kuin minä. Näe asioita samalla tavalla. Mutta, uskotko. Jos käyttäisimme paljon aikaa mistä eriävät näkemykset ovat syntyneet ja mikä siihen on vaikuttanut, niin pitkän työn tuloksena omaisimme aivan saman mielikuvan asiasta. Olisimme aivan samaa mieltä. Taas sitä emme nyt tiedä, kumpi meistä joutuisi muuttamaan = kasvamaan mielikuvissaan.
Niin, jos siis JUMALA näkisi asian niin tärkeäksi, että johdattaisi asiat ja vaikuttaisi tahtomista ja tekemistä.
Niin, ihmisen mielikuvien rakentumiseen asioista,- vaikuttaa repullinen eri tekijöitä.Seurakuntahan tekee työtä ja työtä ei ole mahdollista tehdä ilman rakenteita. Minulle kaikki uskovat ovat sisaria ja veljiä riippumatta siitä mihin seurakuntaan he kuuluvat. Minun hengellinen kotini on Vapaakirkko, mutta olen kotona siellä missä uskovat kokoontuvat. jonkun toisen hengellinen koti on jossakin muualla , silti olemme yhtä, jos haluamme olla.
Jos ajattelet, että meistä uskossa kasvamisen myötä tulee lankeamattomia, olen kanssasi eri mieltä. Joku kykenee hillitsemään itsensä esim.riidan kohdalla, joku toinen ei. Ja se joka kykenee hillitsemään itsensä siinä riidan kohdalla ( on tärkeää miettiä onko kyse hillitsemisestä vai paosta) lankeaa jossakin toisessa kohdassa. Vaikka elämässämme näkyy Hengen hedelmä, näkyy siinä myös syntisyys ja keskeneräisyys ihan loppuun asti.
" Jos käyttäisimme paljon aikaa mistä eriävät näkemykset ovat syntyneet ja mikä siihen on vaikuttanut, niin pitkän työn tuloksena omaisimme aivan saman mielikuvan asiasta. Olisimme aivan samaa mieltä. Taas sitä emme nyt tiedä, kumpi meistä joutuisi muuttamaan = kasvamaan mielikuvissaan."
Myös tuosta ajatuksesta olen eri mieltä. Itse asiassa uskon, että meidän on tarkoituskin olla eri mieltä, koska meidän kuuluu hioa toistemme särmiä. Toki Jumala vaikuttaa tahtomista ja tekemistä ja jos Hänen tahtonsa on se, että meistä tulee täysin samanmielisiä, ei se Hänelle ole mahdotonta. Uskon kuitenkin, ettei Jumalan tahto ole se, vaan se, että olisimme yksimieliset ja rakastaisimme toisiamme vaikka olemme eri mieltä. Yksimielisyys ja erimielisyys eivät sulje toisiaan pois.
Kun meillä on jokaisella oma historiamme,josta tähän päivään tulemme, emme voi olla koskaan ihan samaa mieltä, koska katsomme asioita eri lähtökohdista. Luulen että meidän olisi tarkoitus löytää se yhteys vaikka olemme erimielisiä jostakin opin kohdasta. Ja siihen tulee avuksi se rakkaus ja kasvaminen kohti Kristusta. Kun opin palvelemaan Kristusta kaikissa ihmisissä, asiat asettuvat ihan toiseen mittakaavaan ja silloin se kaikessa samoin ajatteleminen ei ole se juttu.markkulievonen kirjoitti:
>>Uskovan elämä on käsittääkseni sellaista, että joudumme sen vanhan luontomme kanssa painimaan elämämme loppuun asti. Välillä onnistuu paremmin,välillä huonommin.<<
Kun tiedämme ja uskomme, miten uudestisyntymä on mielenmuutos. Siis mielenmuutos tekemisiimme ajatellen lihallisuutta. Lyhyesti sanottuna. Parannuksen tekeminen.
No, mitä se on arjen tasolla. Se on, miten ihminen saa Hengellä kastamisen yhteydessä mielenmuutoksen eli uuden tietoisuuden elää ja ajatella ja käyttäytyä. Siis tietoisuus uudesta käyttäytymisestä on se punainen lanka.
Nyt ihminen tuossa tilassa ollessaan katuu aina kun hairahtuu lihallisuuteen. Siis hairahtuu lihamielisyyteen,- mutta ei tee enää sitä rauhassa kuin ennen uudestisyntymistä teki.
Siis ihmisen vanha luonto nostattaa päätänsä, mutta ihminen katuu tätä ja pyrkii estämään sen hallitsemista. Siis uusi ajattelu ohjaa ihmistä uuteen käyttäytymiseen ja mielen laajentumiseen eli lyhyiesti sanoen,- Hengen hedelmän tekemiseen / toteuttamiseen." Nyt ihminen tuossa tilassa ollessaan katuu aina kun hairahtuu lihallisuuteen. Siis hairahtuu lihamielisyyteen,- mutta ei tee enää sitä rauhassa kuin ennen uudestisyntymistä teki."
Tämän allekirjoitan.Eerikatässämoi kirjoitti:
Seurakuntahan tekee työtä ja työtä ei ole mahdollista tehdä ilman rakenteita. Minulle kaikki uskovat ovat sisaria ja veljiä riippumatta siitä mihin seurakuntaan he kuuluvat. Minun hengellinen kotini on Vapaakirkko, mutta olen kotona siellä missä uskovat kokoontuvat. jonkun toisen hengellinen koti on jossakin muualla , silti olemme yhtä, jos haluamme olla.
Jos ajattelet, että meistä uskossa kasvamisen myötä tulee lankeamattomia, olen kanssasi eri mieltä. Joku kykenee hillitsemään itsensä esim.riidan kohdalla, joku toinen ei. Ja se joka kykenee hillitsemään itsensä siinä riidan kohdalla ( on tärkeää miettiä onko kyse hillitsemisestä vai paosta) lankeaa jossakin toisessa kohdassa. Vaikka elämässämme näkyy Hengen hedelmä, näkyy siinä myös syntisyys ja keskeneräisyys ihan loppuun asti.
" Jos käyttäisimme paljon aikaa mistä eriävät näkemykset ovat syntyneet ja mikä siihen on vaikuttanut, niin pitkän työn tuloksena omaisimme aivan saman mielikuvan asiasta. Olisimme aivan samaa mieltä. Taas sitä emme nyt tiedä, kumpi meistä joutuisi muuttamaan = kasvamaan mielikuvissaan."
Myös tuosta ajatuksesta olen eri mieltä. Itse asiassa uskon, että meidän on tarkoituskin olla eri mieltä, koska meidän kuuluu hioa toistemme särmiä. Toki Jumala vaikuttaa tahtomista ja tekemistä ja jos Hänen tahtonsa on se, että meistä tulee täysin samanmielisiä, ei se Hänelle ole mahdotonta. Uskon kuitenkin, ettei Jumalan tahto ole se, vaan se, että olisimme yksimieliset ja rakastaisimme toisiamme vaikka olemme eri mieltä. Yksimielisyys ja erimielisyys eivät sulje toisiaan pois.
Kun meillä on jokaisella oma historiamme,josta tähän päivään tulemme, emme voi olla koskaan ihan samaa mieltä, koska katsomme asioita eri lähtökohdista. Luulen että meidän olisi tarkoitus löytää se yhteys vaikka olemme erimielisiä jostakin opin kohdasta. Ja siihen tulee avuksi se rakkaus ja kasvaminen kohti Kristusta. Kun opin palvelemaan Kristusta kaikissa ihmisissä, asiat asettuvat ihan toiseen mittakaavaan ja silloin se kaikessa samoin ajatteleminen ei ole se juttu.>>Seurakuntahan tekee työtä ja työtä ei ole mahdollista tehdä ilman rakenteita. <<
Tietysti riippuu siitä mitä tarkoitat sanalla rakenteet. Itse uskon ja ymmärrän ehdoitta, miten JUMALAN käyttämät rakenteet ovat näkymättömiä ja erikoisesti ihmisten mieleen liittyviä. Vaikka maailmasta poltettaisiin KAIKKI kirkot ja kokoontumistilat,- mutta säilytettäisiin Raamattu / JUMALAN tahdon tiedote,- niin JUMALAN seurakuntaa ei voitaisi hävittää. Taas uskonnolliset puolueet kuolisivat hyvinkin nopeasti.
Niin, näkemykseni perustan mielikuvaan miten JUMALAN valtakunta on sisäisesti meissä ja tätä ei voi hävittää ja murtaa rakenteita.markkulievonen kirjoitti:
>>Seurakuntahan tekee työtä ja työtä ei ole mahdollista tehdä ilman rakenteita. <<
Tietysti riippuu siitä mitä tarkoitat sanalla rakenteet. Itse uskon ja ymmärrän ehdoitta, miten JUMALAN käyttämät rakenteet ovat näkymättömiä ja erikoisesti ihmisten mieleen liittyviä. Vaikka maailmasta poltettaisiin KAIKKI kirkot ja kokoontumistilat,- mutta säilytettäisiin Raamattu / JUMALAN tahdon tiedote,- niin JUMALAN seurakuntaa ei voitaisi hävittää. Taas uskonnolliset puolueet kuolisivat hyvinkin nopeasti.
Niin, näkemykseni perustan mielikuvaan miten JUMALAN valtakunta on sisäisesti meissä ja tätä ei voi hävittää ja murtaa rakenteita.Tarkoitan rakenteillä sitä, että seurakunta käyttää rahaa ja se ei ole mahdollista ilman rakenteita. Seurakunta tarjoaa erilaisia toimintoja ja kerhoja, jotka tarvitsevat jonkin rakennuksen ja rakennuksesta on kuluja ja taas tullaan siihen rahaan. Seurakunta tarvitsee erilaisia asioita voidakseen olla seurakunta ja voidakseen tehdä Jumalan valtakunnan työtä eri tavoin. Yhteiskuntamme edellyttää joitakin asioita.
- markku.lievonen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Seurakuntahan tekee työtä ja työtä ei ole mahdollista tehdä ilman rakenteita. Minulle kaikki uskovat ovat sisaria ja veljiä riippumatta siitä mihin seurakuntaan he kuuluvat. Minun hengellinen kotini on Vapaakirkko, mutta olen kotona siellä missä uskovat kokoontuvat. jonkun toisen hengellinen koti on jossakin muualla , silti olemme yhtä, jos haluamme olla.
Jos ajattelet, että meistä uskossa kasvamisen myötä tulee lankeamattomia, olen kanssasi eri mieltä. Joku kykenee hillitsemään itsensä esim.riidan kohdalla, joku toinen ei. Ja se joka kykenee hillitsemään itsensä siinä riidan kohdalla ( on tärkeää miettiä onko kyse hillitsemisestä vai paosta) lankeaa jossakin toisessa kohdassa. Vaikka elämässämme näkyy Hengen hedelmä, näkyy siinä myös syntisyys ja keskeneräisyys ihan loppuun asti.
" Jos käyttäisimme paljon aikaa mistä eriävät näkemykset ovat syntyneet ja mikä siihen on vaikuttanut, niin pitkän työn tuloksena omaisimme aivan saman mielikuvan asiasta. Olisimme aivan samaa mieltä. Taas sitä emme nyt tiedä, kumpi meistä joutuisi muuttamaan = kasvamaan mielikuvissaan."
Myös tuosta ajatuksesta olen eri mieltä. Itse asiassa uskon, että meidän on tarkoituskin olla eri mieltä, koska meidän kuuluu hioa toistemme särmiä. Toki Jumala vaikuttaa tahtomista ja tekemistä ja jos Hänen tahtonsa on se, että meistä tulee täysin samanmielisiä, ei se Hänelle ole mahdotonta. Uskon kuitenkin, ettei Jumalan tahto ole se, vaan se, että olisimme yksimieliset ja rakastaisimme toisiamme vaikka olemme eri mieltä. Yksimielisyys ja erimielisyys eivät sulje toisiaan pois.
Kun meillä on jokaisella oma historiamme,josta tähän päivään tulemme, emme voi olla koskaan ihan samaa mieltä, koska katsomme asioita eri lähtökohdista. Luulen että meidän olisi tarkoitus löytää se yhteys vaikka olemme erimielisiä jostakin opin kohdasta. Ja siihen tulee avuksi se rakkaus ja kasvaminen kohti Kristusta. Kun opin palvelemaan Kristusta kaikissa ihmisissä, asiat asettuvat ihan toiseen mittakaavaan ja silloin se kaikessa samoin ajatteleminen ei ole se juttu.>>Jos ajattelet, että meistä uskossa kasvamisen myötä tulee lankeamattomia, olen kanssasi eri mieltä. <<
Ei. Ei koskaan ihmisestä tule lankeamatonta. Jos avoimesti sanon, niin mitä tänä päivänä tunnen syvällisemmin itseäni, niin näen ja koen miten yhä useammin lankean syntiin. Yli 30-vuotta sitten koin itseni paljon lankeamattomampana. Ainut lohtuni on, miten uskon miten JUMALA tahtoo näyttää ja tiedostaa minulle sen,- mistä Paavalikin oikein parahti; Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista. Ruumiista / lihallisuudesta, josta ei löydy mitään hyvää. Aikoinaan kehuin itselleni musikaalisuudestani,- mutta sekin on nyt sarjassa;_ ei mitään hyvää. markku.lievonen kirjoitti:
>>Jos ajattelet, että meistä uskossa kasvamisen myötä tulee lankeamattomia, olen kanssasi eri mieltä. <<
Ei. Ei koskaan ihmisestä tule lankeamatonta. Jos avoimesti sanon, niin mitä tänä päivänä tunnen syvällisemmin itseäni, niin näen ja koen miten yhä useammin lankean syntiin. Yli 30-vuotta sitten koin itseni paljon lankeamattomampana. Ainut lohtuni on, miten uskon miten JUMALA tahtoo näyttää ja tiedostaa minulle sen,- mistä Paavalikin oikein parahti; Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista. Ruumiista / lihallisuudesta, josta ei löydy mitään hyvää. Aikoinaan kehuin itselleni musikaalisuudestani,- mutta sekin on nyt sarjassa;_ ei mitään hyvää.Musikaalisuus voi olla ja onkin myös lahja Jumalalta.
- markku.lievonen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Musikaalisuus voi olla ja onkin myös lahja Jumalalta.
Toisaalta on lahja ja lahjakkuus, mutta tästäkin voi tulla ihmiselle liian aikaa vievä / varastava alue. Niin, aikoinaan harjoittelin,- joka päivä 2.....3/h harmonikan soittamista ja kaikki ajatukset / mielenmaailma toisaalta liittyi tähän.
No, jokainen voi arvioida miten urautumista ja suppeaa ajatusmaailma oli.
Niin, sama pätee joka alueellle aina urheilemista myöten puhumattakaan uraputkista. Raamatussa on erikoisen hyvä ilmoitus, jonka viisaus istuu kollektiivisesti kaikille ihmisille;
12. Opeta meitä laskemaan päivämme oikein, että me saisimme viisaan sydämen. markku.lievonen kirjoitti:
Toisaalta on lahja ja lahjakkuus, mutta tästäkin voi tulla ihmiselle liian aikaa vievä / varastava alue. Niin, aikoinaan harjoittelin,- joka päivä 2.....3/h harmonikan soittamista ja kaikki ajatukset / mielenmaailma toisaalta liittyi tähän.
No, jokainen voi arvioida miten urautumista ja suppeaa ajatusmaailma oli.
Niin, sama pätee joka alueellle aina urheilemista myöten puhumattakaan uraputkista. Raamatussa on erikoisen hyvä ilmoitus, jonka viisaus istuu kollektiivisesti kaikille ihmisille;
12. Opeta meitä laskemaan päivämme oikein, että me saisimme viisaan sydämen.Kun itselleni laulut ja musiikki puhuu paljon ja on aina puhunut, pidän sitä suurena lahjana. Ja ajattelen niin, että Jumala on antanut meille lahjoja yhteiseksi hyväksi. Toki jos siitä musiikista tai mistä muusta tahansa tule elämän sisältö, silloin on aika pysähtyä miettimään painotuksiaan.
- markku.lievonen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Seurakuntahan tekee työtä ja työtä ei ole mahdollista tehdä ilman rakenteita. Minulle kaikki uskovat ovat sisaria ja veljiä riippumatta siitä mihin seurakuntaan he kuuluvat. Minun hengellinen kotini on Vapaakirkko, mutta olen kotona siellä missä uskovat kokoontuvat. jonkun toisen hengellinen koti on jossakin muualla , silti olemme yhtä, jos haluamme olla.
Jos ajattelet, että meistä uskossa kasvamisen myötä tulee lankeamattomia, olen kanssasi eri mieltä. Joku kykenee hillitsemään itsensä esim.riidan kohdalla, joku toinen ei. Ja se joka kykenee hillitsemään itsensä siinä riidan kohdalla ( on tärkeää miettiä onko kyse hillitsemisestä vai paosta) lankeaa jossakin toisessa kohdassa. Vaikka elämässämme näkyy Hengen hedelmä, näkyy siinä myös syntisyys ja keskeneräisyys ihan loppuun asti.
" Jos käyttäisimme paljon aikaa mistä eriävät näkemykset ovat syntyneet ja mikä siihen on vaikuttanut, niin pitkän työn tuloksena omaisimme aivan saman mielikuvan asiasta. Olisimme aivan samaa mieltä. Taas sitä emme nyt tiedä, kumpi meistä joutuisi muuttamaan = kasvamaan mielikuvissaan."
Myös tuosta ajatuksesta olen eri mieltä. Itse asiassa uskon, että meidän on tarkoituskin olla eri mieltä, koska meidän kuuluu hioa toistemme särmiä. Toki Jumala vaikuttaa tahtomista ja tekemistä ja jos Hänen tahtonsa on se, että meistä tulee täysin samanmielisiä, ei se Hänelle ole mahdotonta. Uskon kuitenkin, ettei Jumalan tahto ole se, vaan se, että olisimme yksimieliset ja rakastaisimme toisiamme vaikka olemme eri mieltä. Yksimielisyys ja erimielisyys eivät sulje toisiaan pois.
Kun meillä on jokaisella oma historiamme,josta tähän päivään tulemme, emme voi olla koskaan ihan samaa mieltä, koska katsomme asioita eri lähtökohdista. Luulen että meidän olisi tarkoitus löytää se yhteys vaikka olemme erimielisiä jostakin opin kohdasta. Ja siihen tulee avuksi se rakkaus ja kasvaminen kohti Kristusta. Kun opin palvelemaan Kristusta kaikissa ihmisissä, asiat asettuvat ihan toiseen mittakaavaan ja silloin se kaikessa samoin ajatteleminen ei ole se juttu.>> Itse asiassa uskon, että meidän on tarkoituskin olla eri mieltä, koska meidän kuuluu hioa toistemme särmiä. <<
Niin, en näe asiaa noin. Tuo hiominen liittyy ihmisen käyttäytymiseen / persoonallisuuksien erilaisuuteen, joka todella arjen tasolla hioo eli vaikkuttaa suhteessa. Hiominen siis muuttaa / kasvattaa personaalisuuteen liittyviä alueita. Mielenkiintoinen alue tästä onkin ihmisen ihastumisen alueella. Voimakkaasti tempperamenttinen ihminen ihastuu ihmiseen,- jolla on alhainen tempperamenttisyys ja samoin puhelias ihastuu ihmiseen, joka ei ole puhelias jne.... On siis takaraivossa,- siellä syvällä oleva alue.
Mutta, taas asioiden ymmärtämisessä JUMALA tahtoo, että ihmiset kasvaisivat ymmärryksessä näkemään asiat samalla tavalla eli JUMLAN tahdon mukaisesti ja tätä ajattelutapaa ei ole kuin yksi ainoa. Taas totuuden löytäminen / JUMALAN tahdon aivoitus, niin tämän löytäminen ihmisellä on haasteellista.
Niin, minä / sinä / hän voimme sanoa, että totuus on tässä mitä sanon,- mutta onko se ? Monasti 100% totuudessa olevat ihmiset ovat juuri valheellisuudessa,- koska eivät huomioi ihmisen ymmärryksen rajallisuutta. / hahmottamistasoa. markku.lievonen kirjoitti:
>> Itse asiassa uskon, että meidän on tarkoituskin olla eri mieltä, koska meidän kuuluu hioa toistemme särmiä. <<
Niin, en näe asiaa noin. Tuo hiominen liittyy ihmisen käyttäytymiseen / persoonallisuuksien erilaisuuteen, joka todella arjen tasolla hioo eli vaikkuttaa suhteessa. Hiominen siis muuttaa / kasvattaa personaalisuuteen liittyviä alueita. Mielenkiintoinen alue tästä onkin ihmisen ihastumisen alueella. Voimakkaasti tempperamenttinen ihminen ihastuu ihmiseen,- jolla on alhainen tempperamenttisyys ja samoin puhelias ihastuu ihmiseen, joka ei ole puhelias jne.... On siis takaraivossa,- siellä syvällä oleva alue.
Mutta, taas asioiden ymmärtämisessä JUMALA tahtoo, että ihmiset kasvaisivat ymmärryksessä näkemään asiat samalla tavalla eli JUMLAN tahdon mukaisesti ja tätä ajattelutapaa ei ole kuin yksi ainoa. Taas totuuden löytäminen / JUMALAN tahdon aivoitus, niin tämän löytäminen ihmisellä on haasteellista.
Niin, minä / sinä / hän voimme sanoa, että totuus on tässä mitä sanon,- mutta onko se ? Monasti 100% totuudessa olevat ihmiset ovat juuri valheellisuudessa,- koska eivät huomioi ihmisen ymmärryksen rajallisuutta. / hahmottamistasoa.Olen eri mieltä tuosta ihastumisesta. Ei se ole noin yksioikoista. Esim.itse puheliaana ja pohtivana en ihastu hiljaiseen ja vetäytyvään, koska puhuminen on se, joka herättää mielenkiinnon.
Jumalan tahto varmasti on eri asia kuin ihmisen tahto ja hienoahan se olisi , jos olisimme kaikki samassa ymmärryksessä ja se ymmärrys vielä olisi se totuus Jumalan sanasta. Mutta me olemme ihmisiä, emme tämän elämän aikana sellaista saavuta.
Joten meidän on löydettävä yhteys toisiimme kaikesta huolimatta ja luulisin sen lähtevän juuri siitä, että ymmärrämme, ettei meillä kellään ole koko totuutta.- markku.lievonen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kun itselleni laulut ja musiikki puhuu paljon ja on aina puhunut, pidän sitä suurena lahjana. Ja ajattelen niin, että Jumala on antanut meille lahjoja yhteiseksi hyväksi. Toki jos siitä musiikista tai mistä muusta tahansa tule elämän sisältö, silloin on aika pysähtyä miettimään painotuksiaan.
Musiikki on kyllä ihmeellinen alue ihmiselle. Jos laulun sanat lausutaan kuin runo, niin tämä ei aktivoi niiin laaja-alaisesti ihmisessä tunteita,- sanojen myötäelämistä kuin laulaen. Musiikissa sanoilla on valtava merkitys ihmisen alitajuisiin alueisiin ja moasti musiikkia käytetään myös terapiana.
Esim. en ihmettele yhtään miksi maailmassa oleva sävelmä; Satumaa oli ja on edellen ikivihreä sodan jälkeisissä sukupolvissa. Jos tuohon sävelmään olisi jatkettu mielikuvaa laajentaen, niin siitä olisi muodostunut Hengellinen sanoma. Vain Jeesuksen sovitustyön osuus kaivattuun maahan puuttuu.
Niin, hieman tuosta urautumisesta johonkin alueeseen. Itse näen, miten erikoisesti tänä aikana ihmisen maailma on erittän paljon urautunut ja juuri tällä tekijällä on suuri vaikutus ihisen mielentasapainoon,-- saan tasapainon säilyttämiseen.
Esim. jokin ihminen voi mäkihypyssä olla monin kertainen maailmanmestasi ja haalia mitaleita repullisen nuoruusvuosinaan. Kun arki koittaa j aerikoisesti ura on käyty loppuun, niin ihminen joutuu arjessaan kuin tyhjän päälle,- koska arki ei ole mäkihyppäämistä sen taidollisuudesta tiedostaen. Tai toinen ihminen on urautunut ammattiinsa ja on erittäin lahjakas tällä alueella, mutta muu alue tökkii ja on lahjaton. puhumattakaan mikä kriisi koittaa eläköityessään.
Niin, itse pidän kyllä ihmisen hyvinvointia ja rikasta elämää ajatellen tärkeänä ihmisen mielentutkimista ja mikä siihen vaikuttaa eli savoksisanottuna mielenuudistamisesta on kysymys,- joka on siis jatkuva prosessi ihmisellä.
2. Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä. markku.lievonen kirjoitti:
Musiikki on kyllä ihmeellinen alue ihmiselle. Jos laulun sanat lausutaan kuin runo, niin tämä ei aktivoi niiin laaja-alaisesti ihmisessä tunteita,- sanojen myötäelämistä kuin laulaen. Musiikissa sanoilla on valtava merkitys ihmisen alitajuisiin alueisiin ja moasti musiikkia käytetään myös terapiana.
Esim. en ihmettele yhtään miksi maailmassa oleva sävelmä; Satumaa oli ja on edellen ikivihreä sodan jälkeisissä sukupolvissa. Jos tuohon sävelmään olisi jatkettu mielikuvaa laajentaen, niin siitä olisi muodostunut Hengellinen sanoma. Vain Jeesuksen sovitustyön osuus kaivattuun maahan puuttuu.
Niin, hieman tuosta urautumisesta johonkin alueeseen. Itse näen, miten erikoisesti tänä aikana ihmisen maailma on erittän paljon urautunut ja juuri tällä tekijällä on suuri vaikutus ihisen mielentasapainoon,-- saan tasapainon säilyttämiseen.
Esim. jokin ihminen voi mäkihypyssä olla monin kertainen maailmanmestasi ja haalia mitaleita repullisen nuoruusvuosinaan. Kun arki koittaa j aerikoisesti ura on käyty loppuun, niin ihminen joutuu arjessaan kuin tyhjän päälle,- koska arki ei ole mäkihyppäämistä sen taidollisuudesta tiedostaen. Tai toinen ihminen on urautunut ammattiinsa ja on erittäin lahjakas tällä alueella, mutta muu alue tökkii ja on lahjaton. puhumattakaan mikä kriisi koittaa eläköityessään.
Niin, itse pidän kyllä ihmisen hyvinvointia ja rikasta elämää ajatellen tärkeänä ihmisen mielentutkimista ja mikä siihen vaikuttaa eli savoksisanottuna mielenuudistamisesta on kysymys,- joka on siis jatkuva prosessi ihmisellä.
2. Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.Tärkeää se oman mielen tutkiminen onkin ja siihen oiva apu ovat toiset ihmiset. Kun kohtaa jonkun, voi aina kuulostella, mitä itsessä herää ja varsinkin, jos menee sukset ristiin tai ollaan vähän eri maailmoissa, se antaa itselle paljon materiaalia mietinnän tueksi.
Mitään kasvua ei tapahdu ellei suostu katsomaan itseään suhteessa toisiin ihmisiin.- markku.lievonen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olen eri mieltä tuosta ihastumisesta. Ei se ole noin yksioikoista. Esim.itse puheliaana ja pohtivana en ihastu hiljaiseen ja vetäytyvään, koska puhuminen on se, joka herättää mielenkiinnon.
Jumalan tahto varmasti on eri asia kuin ihmisen tahto ja hienoahan se olisi , jos olisimme kaikki samassa ymmärryksessä ja se ymmärrys vielä olisi se totuus Jumalan sanasta. Mutta me olemme ihmisiä, emme tämän elämän aikana sellaista saavuta.
Joten meidän on löydettävä yhteys toisiimme kaikesta huolimatta ja luulisin sen lähtevän juuri siitä, että ymmärrämme, ettei meillä kellään ole koko totuutta.>> Ei se ole noin yksioikoista. Esim.itse puheliaana ja pohtivana en ihastu hiljaiseen ja vetäytyvään, koska puhuminen on se, joka herättää mielenkiinnon.<<
Tarkoitin lähinnä karkeasti ottaen, jos seuraa todellisuutta ihmisten parisuhteista. Väitämpä, miten ihmisen kehitys terveeseen suuntaan muuttaa ja häiventää tuota piirrettä. Mitä ihmisen ihastumisella ymmärretään, niin itse mahdollistun tänä päivänä ihastumaan laidasta laitaan ihmisiä,- siis vastakkaiseen sukupuoleen. Yleensä suuni aukaisen kun on sanottavaa ja asiaa eli elän tilanteen mukaan,- en alitajuisesti ohjautuen. Voin olla hiljaa ja kuunnella toista vaikka tunti tolkulla ja taas jossain tilanteessa puhua mielenkiintoisesta alueesta vaikka samat pari kolme tuntia jne....
Niin, aikoinaan olin hiljainen,- mutta tosin en tarkalleen tiedä vaikuttiko tähän puhumisen vaikeuteni. Ehkä ei.
Niin, tuohon aloitukseen. Ymmärtäääkseni riidat Korintossa liittyi juuri ihmisten vallan haluisuuteen ja totuuden "löytämiseen". Toinen näki totuuden olevan;
12. Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan", joku vielä: "Minä Kristuksen".
Tänäkin päivänä vilahtelee kuka on Lutherin / Luterilaisuusopin puolta ja kuka Helluntalaisten ja kuka Vapaasrk puolta ja kuka Jehovan todistajien jne... Siis puolta olija kuvittelee totuuden olevan siellä, minkä puolta hän kannattaa.
Vaikka,- JUMALA tahtoo, ettei ihmiset ole kenenkään puolta / ei olisi näitä ihmisten ympärille kyhättyjä uskonnollisia puolueita,- vaan eri näkemysten kohdatessa, ihmiset antaisivat aikaa Pyhälle Hengelle ohjata ja opettaa asia, josta on eri näkemyksiä. Siis yhdessä,- vaikka ymmärtäisi asioita eri lailla.
Näinhän on avioliitossakin. Ei kukaan eroa tilanteessa kun arjen keskellä tulee puolisoille asia,- josta he ovat eri mieltä. markku.lievonen kirjoitti:
>> Ei se ole noin yksioikoista. Esim.itse puheliaana ja pohtivana en ihastu hiljaiseen ja vetäytyvään, koska puhuminen on se, joka herättää mielenkiinnon.<<
Tarkoitin lähinnä karkeasti ottaen, jos seuraa todellisuutta ihmisten parisuhteista. Väitämpä, miten ihmisen kehitys terveeseen suuntaan muuttaa ja häiventää tuota piirrettä. Mitä ihmisen ihastumisella ymmärretään, niin itse mahdollistun tänä päivänä ihastumaan laidasta laitaan ihmisiä,- siis vastakkaiseen sukupuoleen. Yleensä suuni aukaisen kun on sanottavaa ja asiaa eli elän tilanteen mukaan,- en alitajuisesti ohjautuen. Voin olla hiljaa ja kuunnella toista vaikka tunti tolkulla ja taas jossain tilanteessa puhua mielenkiintoisesta alueesta vaikka samat pari kolme tuntia jne....
Niin, aikoinaan olin hiljainen,- mutta tosin en tarkalleen tiedä vaikuttiko tähän puhumisen vaikeuteni. Ehkä ei.
Niin, tuohon aloitukseen. Ymmärtäääkseni riidat Korintossa liittyi juuri ihmisten vallan haluisuuteen ja totuuden "löytämiseen". Toinen näki totuuden olevan;
12. Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan", joku vielä: "Minä Kristuksen".
Tänäkin päivänä vilahtelee kuka on Lutherin / Luterilaisuusopin puolta ja kuka Helluntalaisten ja kuka Vapaasrk puolta ja kuka Jehovan todistajien jne... Siis puolta olija kuvittelee totuuden olevan siellä, minkä puolta hän kannattaa.
Vaikka,- JUMALA tahtoo, ettei ihmiset ole kenenkään puolta / ei olisi näitä ihmisten ympärille kyhättyjä uskonnollisia puolueita,- vaan eri näkemysten kohdatessa, ihmiset antaisivat aikaa Pyhälle Hengelle ohjata ja opettaa asia, josta on eri näkemyksiä. Siis yhdessä,- vaikka ymmärtäisi asioita eri lailla.
Näinhän on avioliitossakin. Ei kukaan eroa tilanteessa kun arjen keskellä tulee puolisoille asia,- josta he ovat eri mieltä.Avioliitto on kyllä hyvä kuva kristittyjen yhteydestä ( tietysti yhteydestä ihmisten välillä ylipäätään). Jos ei halua etsiä sen toisen parasta, ei siitä oikein mitään sitten tule. Vaikka ollaan eri mieltä, ollaan sitä toista kunnioittaen ja niin on mahdollisuus jatkaa ilman sotaa. Sodassa on vain häviäjiä.
Kun etsii toisen hyvää, voi joskus unohtaa sen "oikeassa olemisen" ja keskittyä olemaan onnellinen.- saviseutulainen
Humanistista filosofeeraamista,
a,la Eerika ja Markku Lievonen! saviseutulainen kirjoitti:
Humanistista filosofeeraamista,
a,la Eerika ja Markku Lievonen!No, et sitten mitään muuta sanottavaa keksinyt? Olisit toki voinut kertoa oman kantasi käsitetävään asiaan, valitsit kuitenkin toisin.
- markku.lievonen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Avioliitto on kyllä hyvä kuva kristittyjen yhteydestä ( tietysti yhteydestä ihmisten välillä ylipäätään). Jos ei halua etsiä sen toisen parasta, ei siitä oikein mitään sitten tule. Vaikka ollaan eri mieltä, ollaan sitä toista kunnioittaen ja niin on mahdollisuus jatkaa ilman sotaa. Sodassa on vain häviäjiä.
Kun etsii toisen hyvää, voi joskus unohtaa sen "oikeassa olemisen" ja keskittyä olemaan onnellinen.Niin, eikös se ole aivan luonnollista miten ihmiset ovat erimieltä vähänkin vaikeasti hahmotettavista asioista. Sehän juuri ilmentää ihmisen kehityksestä. Siis asioiden,- jotka ohjaavat mielikuvaa asiasta, niin vaikuttaa ratkaiseasti asian ymmärtämiseen.
Esim. jokin vaikean matemaattisen tehtävän tuloksen voi kaksi ihmistä nähdä eri tavalla ja kyse on vain tekijöiden hahmottamisesta. Laskukaavan ymmärtämisestä.
Niin, kuten tiedätkin, en näe ja usko uskonnollisuudessa vellovaan helvetti peloptteeseen,- sen todelliseen olemassa olemiseen,- joka on syntynyt ihmisille väärin ymmärretyistä Jeesuksen vertauskuvainnollisesta opetuksesta.
Tai en ole samaa mieltä näistä puolueista, jotka olisi seurakuntia,- koska Raamattu ei opeta tätä asiaa. Niin, ja taas suurin enemistö eli malkein kaikki ihmiset ymmärtävät nämä asiat todeksi. Siis olemme eri mieltä. Eri mieltä oleminen johtuu juuri ja vain ja ainoastaan siitä,.- ettei ihmiset usko kaikkea mitä JUMALA on ilmoittanut ja siten lopputulos on luonnollisesti erilainen.
Mikä uskoon liittyvien erilaisiin näkemyseroihin tulee, niin ihmisiä ohjaa kaksi aivan eri tahoa. Juuri nämä uskonnollisten puolueiden opetus ja vahva tunneside puolueeseen / hengellinen koti ja toinen vähemmälle osalle jäänyt Raamatun ilmoitukset,- joiden kanssa ihminen joutuu painiskelemaan yksin,- ilman ihmisiltä tulevaa tukea ja turvallisuutta.
Niin, eipä ihme,- koska Raamatussa on ilmoitus; "Ihmispelko panee paulan". Siis ihmisen perusominaisuus on olla samaa mieltä kuin ympäristö. markku.lievonen kirjoitti:
Niin, eikös se ole aivan luonnollista miten ihmiset ovat erimieltä vähänkin vaikeasti hahmotettavista asioista. Sehän juuri ilmentää ihmisen kehityksestä. Siis asioiden,- jotka ohjaavat mielikuvaa asiasta, niin vaikuttaa ratkaiseasti asian ymmärtämiseen.
Esim. jokin vaikean matemaattisen tehtävän tuloksen voi kaksi ihmistä nähdä eri tavalla ja kyse on vain tekijöiden hahmottamisesta. Laskukaavan ymmärtämisestä.
Niin, kuten tiedätkin, en näe ja usko uskonnollisuudessa vellovaan helvetti peloptteeseen,- sen todelliseen olemassa olemiseen,- joka on syntynyt ihmisille väärin ymmärretyistä Jeesuksen vertauskuvainnollisesta opetuksesta.
Tai en ole samaa mieltä näistä puolueista, jotka olisi seurakuntia,- koska Raamattu ei opeta tätä asiaa. Niin, ja taas suurin enemistö eli malkein kaikki ihmiset ymmärtävät nämä asiat todeksi. Siis olemme eri mieltä. Eri mieltä oleminen johtuu juuri ja vain ja ainoastaan siitä,.- ettei ihmiset usko kaikkea mitä JUMALA on ilmoittanut ja siten lopputulos on luonnollisesti erilainen.
Mikä uskoon liittyvien erilaisiin näkemyseroihin tulee, niin ihmisiä ohjaa kaksi aivan eri tahoa. Juuri nämä uskonnollisten puolueiden opetus ja vahva tunneside puolueeseen / hengellinen koti ja toinen vähemmälle osalle jäänyt Raamatun ilmoitukset,- joiden kanssa ihminen joutuu painiskelemaan yksin,- ilman ihmisiltä tulevaa tukea ja turvallisuutta.
Niin, eipä ihme,- koska Raamatussa on ilmoitus; "Ihmispelko panee paulan". Siis ihmisen perusominaisuus on olla samaa mieltä kuin ympäristö.Nyt saatoin ymmärtää väärin, sanotko, että esim.minä, joka ymmärrän että seurakunta on seurakunta olipa sitten nimeltään mikä tahansa, en usko kaikkea mitä Jumala on ilmoittanut, mutta sinä uskot?
Minulle tulee nyt jotenkin kuva, korjaa jos olen väärässä, että sinulla olisi oikeampi totuus, koska sinua ei sido yhteisön paine, mutta esim.minua sitoo....- markku.lievonen
Eerikatässämoi kirjoitti:
No, et sitten mitään muuta sanottavaa keksinyt? Olisit toki voinut kertoa oman kantasi käsitetävään asiaan, valitsit kuitenkin toisin.
Eikös se Eerika ole luonnollista ihmiselle. Jos hän ei ymmärrä, niin hän ei ole sanan tekijä eli ei mahdollistu vuosien päästä kuvaamaan asiaa / JUMALAN viisautta omin sanoin.
5. Mutta jos joltakin teistä puuttuu viisautta, anokoon sitä Jumalalta, joka antaa kaikille alttiisti ja soimaamatta, niin se hänelle annetaan.
22. Mutta olkaa sanan tekijöitä, eikä vain sen kuulijoita, pettäen itsenne.
23. Sillä jos joku on sanan kuulija eikä sen tekijä, niin hän on miehen kaltainen, joka katselee kuvastimessa luonnollisia kasvojaan;
24. hän katselee itseään, lähtee pois ja unhottaa heti, millainen hän oli.
25. Mutta joka katsoo täydelliseen lakiin, vapauden lakiin, ja pysyy siinä, eikä ole muistamaton kuulija, vaan todellinen tekijä, hän on oleva autuas tekemisessään.
Juuri nämä ihmiset elävät toisen ihmisen mielikuvien kautta elämäänsä. Ovat kopiokoneita, josta itsensä ilmaisu on todisteena. Niin, viittaus juuri sivun aiheeseen. Olla Peltolan puolta,- olla Lutherin puolta jne...,- mutta omin sanoin kuvaten asiaa on mahdottomuus.
Esim. jos minulle joku kertoisi suhteellisuusteorian läpikotaisin, niin turhaa sinun Eerika on odottaa minulta omin sanoin kuvattavan. Unohdan heti mitä on opetettu aiheesta. "Män yli hilseen" kuin täällä päin sanottaisiin. markku.lievonen kirjoitti:
Eikös se Eerika ole luonnollista ihmiselle. Jos hän ei ymmärrä, niin hän ei ole sanan tekijä eli ei mahdollistu vuosien päästä kuvaamaan asiaa / JUMALAN viisautta omin sanoin.
5. Mutta jos joltakin teistä puuttuu viisautta, anokoon sitä Jumalalta, joka antaa kaikille alttiisti ja soimaamatta, niin se hänelle annetaan.
22. Mutta olkaa sanan tekijöitä, eikä vain sen kuulijoita, pettäen itsenne.
23. Sillä jos joku on sanan kuulija eikä sen tekijä, niin hän on miehen kaltainen, joka katselee kuvastimessa luonnollisia kasvojaan;
24. hän katselee itseään, lähtee pois ja unhottaa heti, millainen hän oli.
25. Mutta joka katsoo täydelliseen lakiin, vapauden lakiin, ja pysyy siinä, eikä ole muistamaton kuulija, vaan todellinen tekijä, hän on oleva autuas tekemisessään.
Juuri nämä ihmiset elävät toisen ihmisen mielikuvien kautta elämäänsä. Ovat kopiokoneita, josta itsensä ilmaisu on todisteena. Niin, viittaus juuri sivun aiheeseen. Olla Peltolan puolta,- olla Lutherin puolta jne...,- mutta omin sanoin kuvaten asiaa on mahdottomuus.
Esim. jos minulle joku kertoisi suhteellisuusteorian läpikotaisin, niin turhaa sinun Eerika on odottaa minulta omin sanoin kuvattavan. Unohdan heti mitä on opetettu aiheesta. "Män yli hilseen" kuin täällä päin sanottaisiin.Ehkä on helpompi ottaa kantaa keskustelijoihin kuin keskusteluun.
- markku.lievonen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Nyt saatoin ymmärtää väärin, sanotko, että esim.minä, joka ymmärrän että seurakunta on seurakunta olipa sitten nimeltään mikä tahansa, en usko kaikkea mitä Jumala on ilmoittanut, mutta sinä uskot?
Minulle tulee nyt jotenkin kuva, korjaa jos olen väärässä, että sinulla olisi oikeampi totuus, koska sinua ei sido yhteisön paine, mutta esim.minua sitoo....Niin, jos oikein olen ymmärtänyt sinua tässä asiassa, niin pidät seurakuntina nimitettyjä, Helluntaisrk, Ortodoksisrk, Luterilainensrk. Vapaasrk, Jehovan todistajien srk jne......
Tosin pohdin tätä asiaa yleisellä tasolla eli mitä olen tavannut näiden puolueiden edustajia, niin KAIKILLE heille on opetettu, miten kaikki,- jotka itse näen puolueiksi, niin heille opetetaan seurakunnaksi.
Näin ei todella Raamatussa opeteta tästä asiasta ja siksi olena aina luvannut ja lupaan edelleen repullisen euroja, joka tuo todisteeksi tästä Raamatun ilmoitukset. Siis, miten jollain paikkakunnalla Raamatussa olisi ollut useampi kuin yksi seurakunta.
Hyvää yötä,- aamulla aikaisin ylös. markku.lievonen kirjoitti:
Niin, jos oikein olen ymmärtänyt sinua tässä asiassa, niin pidät seurakuntina nimitettyjä, Helluntaisrk, Ortodoksisrk, Luterilainensrk. Vapaasrk, Jehovan todistajien srk jne......
Tosin pohdin tätä asiaa yleisellä tasolla eli mitä olen tavannut näiden puolueiden edustajia, niin KAIKILLE heille on opetettu, miten kaikki,- jotka itse näen puolueiksi, niin heille opetetaan seurakunnaksi.
Näin ei todella Raamatussa opeteta tästä asiasta ja siksi olena aina luvannut ja lupaan edelleen repullisen euroja, joka tuo todisteeksi tästä Raamatun ilmoitukset. Siis, miten jollain paikkakunnalla Raamatussa olisi ollut useampi kuin yksi seurakunta.
Hyvää yötä,- aamulla aikaisin ylös.Hyvää yötä. Onkin viisautta lopettaa tähän.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi704640Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D1064112- 633700
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul382901Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!282653Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa612602- 552587
- 391967
- 471938
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2531818