Helsingin yliopiston kirkkososiologian emeritaprofessori Eila Helander esittää piispainkokoukselle tekemässään selvityksessä, että sateenkaariparien vihkiminen voisi papeille olla hyväksyttävää.
"Piispainkokoukselle luovutettiin tiistaina selvitys, jossa käsitellään vihkioikeuden luopumisen vaikutuksia kirkolle ja sitä, mikä merkitys avioliittoon vihkimisellä kirkolle on. Työn on laatinut Helsingin yliopiston kirkkososiologian emeritaprofessori Eila Helander.
Helander esittää selvityksessä kompromissia, joka mahdollistaisi omantunnonvapauden papeille myös sateenkaariparien vihkimiselle. Helanderin mukaan omantunnonvapaus olisi teologisesti perusteltu, mutta kirkon avioliittokäsitystä ei kompromissiesityksen vuoksi muutettaisi."
Jos piispoilla on valta päättää tuon kompromissin käyttöönotosta, niin kirkko välttyisi uusilta juhannustansselta eli loputtomalta oikeudelliselta rumbalta, jossa kirkolla ei ole mitään muuta kuin hävittävää.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3643936/Kompromissiesitys piispoille papit voisivat saada omantunnonvapauden sateenkaariparien vihkimiselle
Piispainkokous, selvitys papeille omantunnonvapaus
113
835
Vastaukset
- KerroToki
Millä Raamatun kohdilla perusteltiin avioliton muuttammista saman sukupuolen väliseksi?
Jos Raamattu on kirkon ylin auktoriteetti niin perusteet muutokselle on löydyttävä Raamatusta.- KerroToki
sage8 kirjoitti:
Omantunnonvapaus olisi hyvä juttu.
Mutta milä Raamatun kohtien perusteella muutettaisiin kirkon aviolittokäsitys?
Jos jotakin ei miellytä kirkon avioliittokäsitys siitä, että avioliitto on vain naisen ja miehen välinen liitto niin sellainen henkilö voi lähteä kirkosta toteuttamaan omantunnonvapauttaan muualle.
Jos sairaanhoitajilla ja lääkäreillä ei ole omantunnonvapautta kieltäytyä abortista miksi papeilla pitäisi olla omantunnonvapaus tehdä kirkon oppeja vastaan? KerroToki kirjoitti:
Mutta milä Raamatun kohtien perusteella muutettaisiin kirkon aviolittokäsitys?
Jos jotakin ei miellytä kirkon avioliittokäsitys siitä, että avioliitto on vain naisen ja miehen välinen liitto niin sellainen henkilö voi lähteä kirkosta toteuttamaan omantunnonvapauttaan muualle.
Jos sairaanhoitajilla ja lääkäreillä ei ole omantunnonvapautta kieltäytyä abortista miksi papeilla pitäisi olla omantunnonvapaus tehdä kirkon oppeja vastaan?Jos luit aloituksen niin kirkon avioliittokäsitystä ei muutettaisi vaan annettaisiin omantunnonvapaus vihkimisen suorittaville papeille.
Tässä lainaus.
"Helander esittää selvityksessä kompromissia, joka mahdollistaisi omantunnonvapauden papeille myös sateenkaariparien vihkimiselle. Helanderin mukaan omantunnonvapaus olisi teologisesti perusteltu, mutta kirkon avioliittokäsitystä ei kompromissiesityksen vuoksi muutettaisi."
Onko asia sinulle nyt selvä?KerroToki kirjoitti:
Mutta milä Raamatun kohtien perusteella muutettaisiin kirkon aviolittokäsitys?
Jos jotakin ei miellytä kirkon avioliittokäsitys siitä, että avioliitto on vain naisen ja miehen välinen liitto niin sellainen henkilö voi lähteä kirkosta toteuttamaan omantunnonvapauttaan muualle.
Jos sairaanhoitajilla ja lääkäreillä ei ole omantunnonvapautta kieltäytyä abortista miksi papeilla pitäisi olla omantunnonvapaus tehdä kirkon oppeja vastaan?"Jos sairaanhoitajilla ja lääkäreillä ei ole omantunnonvapautta kieltäytyä abortista miksi papeilla pitäisi olla omantunnonvapaus tehdä kirkon oppeja vastaan? "
Tästä asiasta Eduskunta teki päätöksen jossa tuo lakialoite omantunnonvapaudesta torpattiin.
Avioliittolain suhteen Eduskunta teki päätöksen jossa samaa sukupuolta olevien avioliitto on laillinen ja kyse on nyt siis vain siitä miten kirkko suhtautuu asiaan omassa piirissään.>> Jos Raamattu on kirkon ylin auktoriteetti niin perusteet muutokselle on löydyttävä Raamatusta. <<
Hyväksyyhän kirkko avioeron ja uudelleen vihkimisen eli joustoa Raamatuntulkinnassa on jo nyt."Millä Raamatun kohdilla perusteltiin avioliton muuttammista saman sukupuolen väliseksi? "
Aika hyvä provo :)) hehhheh
Ihan kuin se Raamatusta katsottais, vaikka siellä onkin Daavidin ja Joonaaan homoliitto.qwertyilija kirjoitti:
>> Jos Raamattu on kirkon ylin auktoriteetti niin perusteet muutokselle on löydyttävä Raamatusta. <<
Hyväksyyhän kirkko avioeron ja uudelleen vihkimisen eli joustoa Raamatuntulkinnassa on jo nyt.Raamattu ei kiellä kaikkea eroamista eikä uudelleen naimisiin menoa.
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu ei kiellä kaikkea eroamista eikä uudelleen naimisiin menoa.
Eikä Raamattu kiellä myöskään samaa sukupuolta olevien avioliittoa vai mitä?
KerroToki kirjoitti:
Mutta milä Raamatun kohtien perusteella muutettaisiin kirkon aviolittokäsitys?
Jos jotakin ei miellytä kirkon avioliittokäsitys siitä, että avioliitto on vain naisen ja miehen välinen liitto niin sellainen henkilö voi lähteä kirkosta toteuttamaan omantunnonvapauttaan muualle.
Jos sairaanhoitajilla ja lääkäreillä ei ole omantunnonvapautta kieltäytyä abortista miksi papeilla pitäisi olla omantunnonvapaus tehdä kirkon oppeja vastaan?>> Jos sairaanhoitajilla ja lääkäreillä ei ole omantunnonvapautta kieltäytyä abortista miksi papeilla pitäisi olla omantunnonvapaus tehdä kirkon oppeja vastaan? <<
Vaikkapa siksi, että sairaanhoitajat ja lääkärit työskentelevät maallisen lain alaisuudessa ja papit kirkkolain alaisuudessa.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eikä Raamattu kiellä myöskään samaa sukupuolta olevien avioliittoa vai mitä?
No itseasiassa Mooseksen laissa homoseksuaaliset teot olivat rikos josta oli säädetty kuolemantuomio.
ArtoTTT kirjoitti:
No itseasiassa Mooseksen laissa homoseksuaaliset teot olivat rikos josta oli säädetty kuolemantuomio.
Siellä Mooseksen laissa kovin monesta asiasta langetettiin kuolemantuomion.
Jos sitä olisi noudatettu, niin ihmiset olisivat kuolleet sukupuuttoon.ArtoTTT kirjoitti:
No itseasiassa Mooseksen laissa homoseksuaaliset teot olivat rikos josta oli säädetty kuolemantuomio.
Itse asiassa Mooseksen laissa homoseksuaalisuutta ei mainita, mainitaan vain joitain seksiakteja.
Kouolemantuomio on säädetty muistaakseni samassa kohdassa Mooseksen laissa myös vanhempien herjaamisesta ja aviorikoksesta jotka eivät kuitenkaan ole este avioliiton solmimimiselle eivätkä edes pakota ketään ottamaan avioeroa.
Joten tuollakaan perusteella ei voi kieltää avioliittoa samaa sukupuolta olevilta.
Vai mitä Arto.
- Sarto
On ilmeisesti samanlainen kuin naisppeuden kohdalla eli loppuu lyhyeen. Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa, joka tukisi saman sukupuolen välisiä liittoja. Kaikki asiaan liittyvät kohdat myös uudella puolella kieltävät kyseisen seksuaalikäyttäytymisen.
Siis omantunnonvapaus vihkiä samaa sukupuolta olevia loppuu lyhyeen vai mitä tarkoitat?
- Raamatunsana
Kirkko on nykyisin yksi Laodikean seurakunta. Kaikki on pian sallittua, kunhan saadaan miellytettyä nykyajan outoja virtauksia. Jos kirkko alkaa vihkimään homoja, eroan kirkosta.
- sage8.ei.kirj
Orjuus eikä naisten epätasa-arvokaan ole voimassa yleensä missään sivistysvaltioissa niin miksi homoseksuaalien epätasa-arvon pitäisi olla?
- Raamatunmukaan
Tasa-arvo saa olla, mutta kirkollinen vihkiminen on väärin. Raamattu ei hyväksy homoseksuaalista kanssakäymistä. Kirkko rikkoo Jumalaa vastaan, jos siunaa homoparit.
Raamatunmukaan kirjoitti:
Tasa-arvo saa olla, mutta kirkollinen vihkiminen on väärin. Raamattu ei hyväksy homoseksuaalista kanssakäymistä. Kirkko rikkoo Jumalaa vastaan, jos siunaa homoparit.
Raamattu ei hyväksy myskään aviorikosta tai vanhempien herjaamista, kumpikaan niistä ei kuitenkaan ole este solmia avioliittoa eikä edes teko joka edellyttäisi avioeroa.
Raamatunmukaan kirjoitti:
Tasa-arvo saa olla, mutta kirkollinen vihkiminen on väärin. Raamattu ei hyväksy homoseksuaalista kanssakäymistä. Kirkko rikkoo Jumalaa vastaan, jos siunaa homoparit.
>> Tasa-arvo saa olla, mutta kirkollinen vihkiminen on väärin. Raamattu ei hyväksy homoseksuaalista kanssakäymistä. Kirkko rikkoo Jumalaa vastaan, jos siunaa homoparit. <<
Kirkko ja varsinkin yhteiskunta rikkoo jo nyt kovin monella tapaa fundamentalistin Jumalan tahtoa. Fundamentalistin Jumala kun ei kannata tasa-arvoa, nykyisen kaltaista sosiaaliturvaa, yhtäläisiä ihmisoikeuksia, sanan- ja mielipiteenvapautta jne.usko.vainen kirjoitti:
Onko kaikki kieltäminen epätasa-arvoa?
Kirkolla ja uskonharhaisilla ei ole minkäänlaista oikeutta kieltää tai sallia yhtään mitään.
Tilanne muuttuu oleellisesti, jos kirkko tai uskonharhaiset pystyvät joskus osoittamaan fiktiivisen jumalansa todelliseksi vaikuttajaksi.qwertyilija kirjoitti:
>> Tasa-arvo saa olla, mutta kirkollinen vihkiminen on väärin. Raamattu ei hyväksy homoseksuaalista kanssakäymistä. Kirkko rikkoo Jumalaa vastaan, jos siunaa homoparit. <<
Kirkko ja varsinkin yhteiskunta rikkoo jo nyt kovin monella tapaa fundamentalistin Jumalan tahtoa. Fundamentalistin Jumala kun ei kannata tasa-arvoa, nykyisen kaltaista sosiaaliturvaa, yhtäläisiä ihmisoikeuksia, sanan- ja mielipiteenvapautta jne."Fundamentalistin Jumala kun ei kannata tasa-arvoa, nykyisen kaltaista sosiaaliturvaa, yhtäläisiä ihmisoikeuksia, sanan- ja mielipiteenvapautta jne. "
Vaikka en ihan noin asiaa ilmaisisi, niin tästähän on kyse. Noita vastaan taistellaan "jumalan nimissä" ja näin Jumalasta on tehty poliittinen pelinappula.he-ma kirjoitti:
Kirkolla ja uskonharhaisilla ei ole minkäänlaista oikeutta kieltää tai sallia yhtään mitään.
Tilanne muuttuu oleellisesti, jos kirkko tai uskonharhaiset pystyvät joskus osoittamaan fiktiivisen jumalansa todelliseksi vaikuttajaksi.Tottakai kirkko päättää kirkon opista ja siitä mitä kirkossa tehdään :D
- satunnainen.nimimerkki
usko.vainen kirjoitti:
Tottakai kirkko päättää kirkon opista ja siitä mitä kirkossa tehdään :D
Kuten että se ei hyväksy naispappeutta? Ei ei.
satunnainen.nimimerkki kirjoitti:
Kuten että se ei hyväksy naispappeutta? Ei ei.
Kirkko on päättänyt hyväksyä naispappeuden.
Mikään pappeus muu kuin yleinen pappeus ei ole kuitenkaan raamatullinen.
Pappi ei ole seurakuntaviroissa vaan VT:hen kuuluva tehtävä uhraamista varten. Papit olivat silloin Leevin sukukuntaa.
- Raamatunmukaan
Esim. Kaleva -lehti sensuroi pois uskovien kommentit em. aiheeseen liittyen. Oikeasti uskovien ääni ei pääse enää esiin. Halutaan miellyttää ihmisiä, jotka eivät edes usko Jumalaan ja Jeesukseen. Raamattu ei ole enää monenkaan papin suurin ohjenuora. Tärkeämpää on miellyttää kaikin keinoin jopa kirkkoon kuulumatonta porukkaa....
Aika monesti ja monella eri nikillä olet sinäkin tuota jankannut joten vähän tylsältä tuo jo alkaa tuntua.
Useimmiten näiden väitettyjen "sensurointien" syy ei ole se mielipide vaan se miten tuo mielipide kirjoitetaan noihin kommentteihin.
- Raamatunmukaan
Uutisten, jotka koskevat kirkkoa, kommentoinnissa si saa siis käyttää sanoja Raamattu ja Jumala. Kirkko on instituutio joka menee koko ajan kauemmaksi elävästä uskosta. Valitettavasti.
Raamatunmukaan kirjoitti:
Uutisten, jotka koskevat kirkkoa, kommentoinnissa si saa siis käyttää sanoja Raamattu ja Jumala. Kirkko on instituutio joka menee koko ajan kauemmaksi elävästä uskosta. Valitettavasti.
Tai menee kauemmaksi siitä mitä sinä pidät elävänä uskonva.
Veikkaan että sanat joiden takia jokin kommentti poistetaan ovat jotain aivan muita sanoja, asiallisesti kirjoittaminen aiheesta on monille tälläkin palstalla mahdotonta.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Useimmiten näiden väitettyjen "sensurointien" syy ei ole se mielipide vaan se miten tuo mielipide kirjoitetaan noihin kommentteihin.
Jotkut ei osaa kommentoida edes maidon hintaa liittämättä siihen evankeliointia.
Ja evankeliointi on kielletty monessa muussakin paikassa, koska se ei ole keskustelua eikä kommentointia.sage8 kirjoitti:
Aika monesti ja monella eri nikillä olet sinäkin tuota jankannut joten vähän tylsältä tuo jo alkaa tuntua.
Iskikö nikkimaniasi taas? 😳
qwertyilija kirjoitti:
Jotkut ei osaa kommentoida edes maidon hintaa liittämättä siihen evankeliointia.
Ja evankeliointi on kielletty monessa muussakin paikassa, koska se ei ole keskustelua eikä kommentointia.>Ja evankeliointi on kielletty monessa muussakin paikassa, koska se ei ole keskustelua eikä kommentointia.
Minkä lisäksi siihen kuuluu sisäänrakennettuna ajatus, että muut ovat ehdottomasti väärässä ja evankelioija itse vielä ehdottomammin oikeassa. Näin viestintä voi käytännössä olla vain yhdensuuntaista. Evankelioija voi kuunnella muita osapuolia vain vastustaakseen heidän näkemyksiään, mutta missään tapauksessa ei pohtiakseen niitä saati oppiakseen niistä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja evankeliointi on kielletty monessa muussakin paikassa, koska se ei ole keskustelua eikä kommentointia.
Minkä lisäksi siihen kuuluu sisäänrakennettuna ajatus, että muut ovat ehdottomasti väärässä ja evankelioija itse vielä ehdottomammin oikeassa. Näin viestintä voi käytännössä olla vain yhdensuuntaista. Evankelioija voi kuunnella muita osapuolia vain vastustaakseen heidän näkemyksiään, mutta missään tapauksessa ei pohtiakseen niitä saati oppiakseen niistä.Evankeliointi on lähinnä mainostamista. Siinä kaupitellaan evankelioijan omaa uskomusjärjestelmää. Ja koska nuo taivaspaikan kauppiaat ovat kovin innokkaita täyttäen keskustelutilan tuolla spämmäyksellä, niin tuollainen muita kuuntelmaton ja usein itse keskusteluun liittymätön mainospostaus on kielletty.
- fghfghd
Häpeä pelkurikirkolle. Se ei uskalla tunnustaa väriä, ja monet papit eivät ehkä enää edes usko Raamattua. Siinä sitä sitten yritetään mielistellä synnissä eläviä mutta olla olevinaan kristillisiä. Joko Suomessakin on kaksi kirkkoa: Jeesuksen uskovien seurakunta ja Jeesuksesta luopunut valtiokirkko?
- Raamatunmukaan
Itse ainakin eroan kirkosta ja liityn uskovien kirkkoon, jos homoparit vihitään kirkossa. Ikävä kyllä tulee kauniita vanhoja kirkkoja, jos ne jäävät "uskottomien" käyttöön.
Raamatunmukaan kirjoitti:
Itse ainakin eroan kirkosta ja liityn uskovien kirkkoon, jos homoparit vihitään kirkossa. Ikävä kyllä tulee kauniita vanhoja kirkkoja, jos ne jäävät "uskottomien" käyttöön.
Ja sinulla tietysti on vapaus noin tehdä.
Raamatunmukaan kirjoitti:
Itse ainakin eroan kirkosta ja liityn uskovien kirkkoon, jos homoparit vihitään kirkossa. Ikävä kyllä tulee kauniita vanhoja kirkkoja, jos ne jäävät "uskottomien" käyttöön.
Aika outo kommentti. Miksi et liity nyt jo uskovien kirkkoon, jos sellaisen tiedät?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Aika outo kommentti. Miksi et liity nyt jo uskovien kirkkoon, jos sellaisen tiedät?
Nuo "kohta_mä_eroon"-kommentit on pienen porukan propagandaa, niiden jotka ei kirkkoon kuulu tai kuuluvat eivätkä uhkailustaan huolimatta eroa kuitenkaan.
>> Häpeä pelkurikirkolle. Se ei uskalla tunnustaa väriä <<
Höpsis. Se ettei Vatikaanin katolinen, Britannian anglikaaninen, Suomen luterilainen, Venäjän ortodoksinen ja lukematon määrä muita kirkkoja allekirjoita jonkin helluntailaisen lahkon oppeja ole todiste siitä, että ne olisivat pelkurikirkkoja. Ei, vaan se kertoo enemmänkin siitä, että ne ovat päättäneet oman oppinsa ihan itse; kuten muuten nuo helluntailaiset lahkotkin.
>> monet papit eivät ehkä enää edes usko Raamattua. <<
Uskoo ne, mutta ne uskoo eri tavalla kuin sinä. Kuten nuo edellä luetellut isot kirkotkin.
Ei se, ettei ole kanssasi samaa mieltä jostain raamatunkysymyksestä ole vedenpitävä todiste siitä, että nuo muut olisi väärässä. Ei, vaan se on vain todiste siitä, että heidän kantansa ko. asiaan on eri kuin sinulla.
>> Siinä sitä sitten yritetään mielistellä synnissä eläviä mutta olla olevinaan kristillisiä. <<
Ev.lut. kirkko on lainsäädännöllisesti erityisasemassa, se nauttii monia erityisetuja ja vastavuoroisesti kirkon pitää esim vihkiä kaikki mies-nais-parit avioliittoon vaikka he eivät kirkon oppihin uskoisikaan. Kunhan he täyttävät lain asettamat ehdot ja kuuluvat kirkkoon, niin kirkon on pakko vihkiä heidät avioliittoon.
Kirkon päätäntävalta on noissa kysymyksissä siis rajoitettu ja vastavuoroisesti kirkko nauttii yhteiskunnallisesti joitakin erityisetuja.
>>Joko Suomessakin on kaksi kirkkoa: Jeesuksen uskovien seurakunta ja Jeesuksesta luopunut valtiokirkko? <<
Riippuu keneltä kysyy. Sinun vastauksesi arvaan, mutta esim. Aa-kerhon pj. Susanna Koivula voisi olla eri mieltä.qwertyilija kirjoitti:
Nuo "kohta_mä_eroon"-kommentit on pienen porukan propagandaa, niiden jotka ei kirkkoon kuulu tai kuuluvat eivätkä uhkailustaan huolimatta eroa kuitenkaan.
Vähän sellaisen kuvan noista saa. Kukapa nyt väärän opin kirkkoon haluaisi kuulua.
qwertyilija kirjoitti:
Nuo "kohta_mä_eroon"-kommentit on pienen porukan propagandaa, niiden jotka ei kirkkoon kuulu tai kuuluvat eivätkä uhkailustaan huolimatta eroa kuitenkaan.
Juuri näin. Ne tuhannet, jotka oikeasti eroavat kunhan kirkko tai joku sen edustajaksi mielletty vain suorittaa seuraavan näyttävästi äärivanhoillisen ja syrjivän ulostulon, eivät meuhkaa täällä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juuri näin. Ne tuhannet, jotka oikeasti eroavat kunhan kirkko tai joku sen edustajaksi mielletty vain suorittaa seuraavan näyttävästi äärivanhoillisen ja syrjivän ulostulon, eivät meuhkaa täällä.
Ihan sivuhuomautus tähän erokysymykseen on se, että kun arkkipiispa Mäkinen silloin kauan sitten onnitteli sateenkaarikansaa uuden avioliitolain hyväksymisestä, niin eroluvut nousi.
Ja siellä eroakirkosta.fi:n serveriin tulleissa kommenteissa korostui arkkipiispan liian liberaaleiksi koetut sanomiset. Eli konsuja erosi, oletan.
No, jutun juoni on siinä, että seuraavana keväänä, muistini mukaan, kirkko raportoi posket innosta punoittaen, miten tavanomaista paljon enemmän kirkkoon oli Liittynyt porukkaa.
Tuosta tuli jo silloin mieleen vanha suomalainen sananlasku:
"Kyllä routa porsaan kotiin ajaa" eli että kirkkoon liittyneissä olisi ollut paljon Mäkisen väliaikaisesti suuttuneita "paluumuuttajia".
Jos olettamukseni noista konservatiivisista paluumuuttajista pitää paikkansa, niin siihen sopisi sananlasku: "Joka syyttä suuttuu, se lahjatta leppyy".qwertyilija kirjoitti:
Ihan sivuhuomautus tähän erokysymykseen on se, että kun arkkipiispa Mäkinen silloin kauan sitten onnitteli sateenkaarikansaa uuden avioliitolain hyväksymisestä, niin eroluvut nousi.
Ja siellä eroakirkosta.fi:n serveriin tulleissa kommenteissa korostui arkkipiispan liian liberaaleiksi koetut sanomiset. Eli konsuja erosi, oletan.
No, jutun juoni on siinä, että seuraavana keväänä, muistini mukaan, kirkko raportoi posket innosta punoittaen, miten tavanomaista paljon enemmän kirkkoon oli Liittynyt porukkaa.
Tuosta tuli jo silloin mieleen vanha suomalainen sananlasku:
"Kyllä routa porsaan kotiin ajaa" eli että kirkkoon liittyneissä olisi ollut paljon Mäkisen väliaikaisesti suuttuneita "paluumuuttajia".
Jos olettamukseni noista konservatiivisista paluumuuttajista pitää paikkansa, niin siihen sopisi sananlasku: "Joka syyttä suuttuu, se lahjatta leppyy".Siellä viisaammat piti kurinpalautusta tyhmemmille. Ei konservatiivit eroamalla kirkkoa hallitse, vaan pysymällä jäseninä ja äänestämällä toisia konservatiiveja valtaan seurakuntavaaleissa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Siellä viisaammat piti kurinpalautusta tyhmemmille. Ei konservatiivit eroamalla kirkkoa hallitse, vaan pysymällä jäseninä ja äänestämällä toisia konservatiiveja valtaan seurakuntavaaleissa.
Totta, ei kirkkoa hallita eroamalla siitä. Mutta jos tuo omantunnonvapaus-ehdotus menisi läpi, niin fundamentalistien silmissä kirkko olisi peruuttamattomasti pilalla.
- mikkelinmies1
En kannata omantunnonvapautta asiassa, koska se menee Raamatun Sanan yli. OLen pitänyt Eila Helanderia Raamatun asiantuntijana. On tainnut alkaa usko horjua liberaalipappien puristuksessa. Teki muuten laajan tutkimuksen "Naiset eivät vaienneet. Naisevankelistainsitituutio Suomen helluntailiikkeessä" (1987)
Helander haluaa säästää kirkot monen kymmenen vuoden kujanjuoksulta ja massaeroilta, koska siihen se liberaalipappien erottaminen ja oikeusrumba pahimmillaan johtaisi.
Mutta fundamentalistia ei realiteetit ja kirkon tila kiinnosta vähääkään, vain ainoastaan se, tehdäänkö joku juttu kuten hänen raamatuntulkintansa mukaan pitäisi tehdä.
- nähty.on.ei.kirj
No tällähän kirkko sitten saisi tämän ratkaistua . Toisaalta johtaako tällainen käytäntö sitten valituksia yhdenvertaisuusvaltuutetulle tai jopa rikosilmoitukseen koska nythän kirkolla on oikeus olla vihkimättä vedoten uskonnolliseen syyhyn. Lain mukaan kaiketi on niin, että kohtelu pitää sitten olla sama olit sitten Helsingin seurakunnassa tai Ilomantsin seurakunnassa menossa vihille.
Kirkossa juttu on paljolti seurakuntakohtaisia ei toisessa voi olla sateenkaarimessut ja toisessa ei varmasti ole. Mutta aika epätodennäköiseltä tuo kompromissin läpimeno minusta vaikuttaa. Liian radikaali ja liian liberaaleja suosiva. Konsut ja fundikset ei suostu.
Jos se vaatii kirkolliskokouksen 3/4 enemmistön, niin se ei varmasti mene.
Omantunnonvapaus sopii fundamentalistille vain kyse on hänen omantunnonvapaudestaan, mutta että muille, ehei.qwertyilija kirjoitti:
Kirkossa juttu on paljolti seurakuntakohtaisia ei toisessa voi olla sateenkaarimessut ja toisessa ei varmasti ole. Mutta aika epätodennäköiseltä tuo kompromissin läpimeno minusta vaikuttaa. Liian radikaali ja liian liberaaleja suosiva. Konsut ja fundikset ei suostu.
Jos se vaatii kirkolliskokouksen 3/4 enemmistön, niin se ei varmasti mene.
Omantunnonvapaus sopii fundamentalistille vain kyse on hänen omantunnonvapaudestaan, mutta että muille, ehei.Miksi pappien jotka eivät hyväksy kirkon ja Raamatun oppia eivät lähde kirkosta ja mene maistraattiin vihkimään homoja jos se heille niin tärkeää on?
- bebastako.teitä.sikiää
usko.vainen kirjoitti:
Miksi pappien jotka eivät hyväksy kirkon ja Raamatun oppia eivät lähde kirkosta ja mene maistraattiin vihkimään homoja jos se heille niin tärkeää on?
Ei maistraatissa ole pappisvirkoja, idiootti.
usko.vainen kirjoitti:
Miksi pappien jotka eivät hyväksy kirkon ja Raamatun oppia eivät lähde kirkosta ja mene maistraattiin vihkimään homoja jos se heille niin tärkeää on?
Missä kohtaa se Raamattu siis kieltää vihkimästä samaa sukupuolta olevia?
usko.vainen kirjoitti:
Miksi pappien jotka eivät hyväksy kirkon ja Raamatun oppia eivät lähde kirkosta ja mene maistraattiin vihkimään homoja jos se heille niin tärkeää on?
Miksi ne papit jotka eivät hyväksyneet kirkon oppia naispappeudesta eivät siis lähteneet kirkosta silloin kun naispappeus tuli kirkossa mahdolliseksi?
Olisiko heidän tullut läheteä sinun mielestäsi?bebastako.teitä.sikiää kirjoitti:
Ei maistraatissa ole pappisvirkoja, idiootti.
Mutta voivat silti vihkiä siellä avioliittoon ilman kirkollisia menoja kunhan koultyavat itseään lisää , älykkö 😉
usko.vainen kirjoitti:
Mutta voivat silti vihkiä siellä avioliittoon ilman kirkollisia menoja kunhan koultyavat itseään lisää , älykkö 😉
Ehkä näille homofobisille papeille voisi järjestää uudelleenkoulutuksen mullaheiksi?
he-ma kirjoitti:
Ehkä näille homofobisille papeille voisi järjestää uudelleenkoulutuksen mullaheiksi?
Ehkei sentään, mutta jonkinlainen vapaaehtoinen terapia voisi olla osalle tarpeen, mikäli tuo omantunnonvapaus menisi läpi.
Minusta tuo pappien omantunnonvapaus olisi nerokas tapa ratkaista tuo vihkimisjuttu. Kukaan muu ei ole, ainakaan muistini mukaan, huomannut esittää tuollaista ratkaisua.
Sillä kirkko pääsisi tästä pattitilanteestaan kuin koira veräjästä ja moni konservatiivikin saattaisi sen hyväksyä.
Kannatan siis papeille omantunnonvapautta vihkiä tai olla vihkimättä myös saman sukupuolisia pareja kirkolliseen avioliitoon. Seurakunnat päättäkööt itsenäisesti tarjoavatko he tilojaan käyttöön noihin tilaisuuksiin.qwertyilija kirjoitti:
Ehkei sentään, mutta jonkinlainen vapaaehtoinen terapia voisi olla osalle tarpeen, mikäli tuo omantunnonvapaus menisi läpi.
Minusta tuo pappien omantunnonvapaus olisi nerokas tapa ratkaista tuo vihkimisjuttu. Kukaan muu ei ole, ainakaan muistini mukaan, huomannut esittää tuollaista ratkaisua.
Sillä kirkko pääsisi tästä pattitilanteestaan kuin koira veräjästä ja moni konservatiivikin saattaisi sen hyväksyä.
Kannatan siis papeille omantunnonvapautta vihkiä tai olla vihkimättä myös saman sukupuolisia pareja kirkolliseen avioliitoon. Seurakunnat päättäkööt itsenäisesti tarjoavatko he tilojaan käyttöön noihin tilaisuuksiin.Ei olisi tasa-arvon kannalta hyvä tuo omantunnonvapaus.
Sateenkaariparit joutuisivat mahdollisesti etsimään vihkivää pappia ympäri maan.
Käsky tulee varmasti kaikille papeille vihkiä myös sateenkaariparit. Ottakoot loparit ne, joille duuni ei kelpaa.he-ma kirjoitti:
Ei olisi tasa-arvon kannalta hyvä tuo omantunnonvapaus.
Sateenkaariparit joutuisivat mahdollisesti etsimään vihkivää pappia ympäri maan.
Käsky tulee varmasti kaikille papeille vihkiä myös sateenkaariparit. Ottakoot loparit ne, joille duuni ei kelpaa.Tuo omantunnonvapaus olisi minusta hyvä kompromissi. Jos asiaa ajattelee niiden saman sukupuolisten parien kannalta niin tuo omantunnonvapaus avaisi alttarin myös heille ja siten lisäisi tasa-arvoa ihan yhteiskunnallisesti.
Hyvä kompromissi on parempi kuin lihava riita varsinkin jos muistaa, ketkä ovat, ihan tahtomattaan, tuon riidan keskipisteessä.
En väitä että kompromissiesitys olisi ideaali ratkaisu, mutta se todella olisi iso askel oikeaan suuntaan.
Tuo kompromissi tarkoittaisi myös sitä, että emme näkisi Juhannnustanssit II:sta eli vuosikausien oikeusrumbaa.he-ma kirjoitti:
Ei olisi tasa-arvon kannalta hyvä tuo omantunnonvapaus.
Sateenkaariparit joutuisivat mahdollisesti etsimään vihkivää pappia ympäri maan.
Käsky tulee varmasti kaikille papeille vihkiä myös sateenkaariparit. Ottakoot loparit ne, joille duuni ei kelpaa.>> Sateenkaariparit joutuisivat mahdollisesti etsimään vihkivää pappia ympäri maan. <<
Niinhän se on nytkin, mutta eipähän sateenkaariparien tarvisisi pitää salahäitä. Siis Suomessa vuonna 2017.
>> Käsky tulee varmasti kaikille papeille vihkiä myös sateenkaariparit <<
Joskus tulevaisuudessa ehkä tulee, mutta lähitulevaisuudessa ei tule. Ja vaikka tilanne tuntuu älyttömältä, niin kirkolla on kuitenkin oikeus itse päättää, kirkkolakiaan muuttamalla, että se vihkii tai ei vihi sateenkaaripareja avioliittoon.
Syystä että kirkolla on oma kirkkolakinsa eli kirkko ei ole valtionkirkko vaan mielumminkin valtio valtiossa.usko.vainen kirjoitti:
Miksi pappien jotka eivät hyväksy kirkon ja Raamatun oppia eivät lähde kirkosta ja mene maistraattiin vihkimään homoja jos se heille niin tärkeää on?
Jaa, ehkä siksi että he ovat pappeja? Mutta voivathan ne lähteä muihin kirkkokuntiiin tai yhteisöihin, joille se on niin vaikeaa?
- on.ehdotettu
qwertyilija kirjoitti:
Ehkei sentään, mutta jonkinlainen vapaaehtoinen terapia voisi olla osalle tarpeen, mikäli tuo omantunnonvapaus menisi läpi.
Minusta tuo pappien omantunnonvapaus olisi nerokas tapa ratkaista tuo vihkimisjuttu. Kukaan muu ei ole, ainakaan muistini mukaan, huomannut esittää tuollaista ratkaisua.
Sillä kirkko pääsisi tästä pattitilanteestaan kuin koira veräjästä ja moni konservatiivikin saattaisi sen hyväksyä.
Kannatan siis papeille omantunnonvapautta vihkiä tai olla vihkimättä myös saman sukupuolisia pareja kirkolliseen avioliitoon. Seurakunnat päättäkööt itsenäisesti tarjoavatko he tilojaan käyttöön noihin tilaisuuksiin."Minusta tuo pappien omantunnonvapaus olisi nerokas tapa ratkaista tuo vihkimisjuttu. Kukaan muu ei ole, ainakaan muistini mukaan, huomannut esittää tuollaista ratkaisua."
On tätä ehdotettu, ideaa ei kaukaa tarvitse kopioida, tämähän on Ruotsin malli. mummomuori kirjoitti:
Jaa, ehkä siksi että he ovat pappeja? Mutta voivathan ne lähteä muihin kirkkokuntiiin tai yhteisöihin, joille se on niin vaikeaa?
Mummon logiikkaa: Pappi on pappi koska hän ei hyväksy eivät hyväksy kirkon ja Raamatun oppia.
Olen kerrankin kanssasi samaa mieltä, näitä ovat juuri liberaalit :D
Joiden tarkoitus on vain romuttaa kirkon opit ja Raamattu.usko.vainen kirjoitti:
Mummon logiikkaa: Pappi on pappi koska hän ei hyväksy eivät hyväksy kirkon ja Raamatun oppia.
Olen kerrankin kanssasi samaa mieltä, näitä ovat juuri liberaalit :D
Joiden tarkoitus on vain romuttaa kirkon opit ja Raamattu.Onko pappi joka ei hyväksy kirkon oppia naispappeudesta sitten mielestäsi pappi?
Onko tuollainen pappi siis liberaali?on.ehdotettu kirjoitti:
"Minusta tuo pappien omantunnonvapaus olisi nerokas tapa ratkaista tuo vihkimisjuttu. Kukaan muu ei ole, ainakaan muistini mukaan, huomannut esittää tuollaista ratkaisua."
On tätä ehdotettu, ideaa ei kaukaa tarvitse kopioida, tämähän on Ruotsin malli.Ok, en vain muista sellaiseen törmänneeni joka ei tietenkään todista, etteikö sellaista olisi kuitenkin esitetty. Mutta eikö ns. Ruotsin malli toimi niin päin että virallisesti vihkiminen on kirkossaan sallittua ja kieltäytyäkin voi. Eikä Ruotsissa taida olla omaa kirkkolakiakaan.
Meillähän itse kirkkolakiin ei koskettaisi, vaan homma hoidettaisiin tuossa kompromissiesityksessä antamalla papeille oikeus toimia kuten hyväksi näkevät.
Ja tekee ne sen kuitenkin.he-ma kirjoitti:
Ehkä näille homofobisille papeille voisi järjestää uudelleenkoulutuksen mullaheiksi?
Luuletko oikeasti, että joku pelkäisi hinttejä?
mummomuori kirjoitti:
Jaa, ehkä siksi että he ovat pappeja? Mutta voivathan ne lähteä muihin kirkkokuntiiin tai yhteisöihin, joille se on niin vaikeaa?
Tuohan olisi loistava juttu valmistuvien teologien kannalta, että änkyrät luovuttaisivat virkojaan nuoremmille ja häippäisisivät "vapaisiin" yhteisöihin mummujen kymmenyksillä elämään. Näin vain ei tule tapahtumaan, sillä kirkon vakaa liksa ja kohtalaisen hyvä eläke ovat niin makoisat että siinä puhdas Jumalan Sana häviää auttamatta elintasomukavuuksille.
usko.vainen kirjoitti:
Luuletko oikeasti, että joku pelkäisi hinttejä?
Selvitä toki itsellesi mitä homofobialla noin yleensä tarkoitetaan niin et nolaa itseäsi täällä jatkossa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuohan olisi loistava juttu valmistuvien teologien kannalta, että änkyrät luovuttaisivat virkojaan nuoremmille ja häippäisisivät "vapaisiin" yhteisöihin mummujen kymmenyksillä elämään. Näin vain ei tule tapahtumaan, sillä kirkon vakaa liksa ja kohtalaisen hyvä eläke ovat niin makoisat että siinä puhdas Jumalan Sana häviää auttamatta elintasomukavuuksille.
Ei ne änkyrät viroistaan luopuisi ja uudelleensijoittamisessakin voisi olla kohtuullisen suuria ongelmia, ehkä markettien hyllyntäyttöä tms.
Toisaalta, olisihan tuo pappien omantunnonvapaus pieni epämukavuuslisä jonkun Susanne Koivulankin arkeen. Susku saisi myös blogiteksteihinsä ehtymättömästi uusia ideoita.usko.vainen kirjoitti:
Luuletko oikeasti, että joku pelkäisi hinttejä?
Halventava ilmauksesi on osoitus omasta epävarmasta seksuaalisuudestasi.
Pidät yllä Lutherin perinteitä, mutta et läheskään yhtä terävällä sanankäytöllä.Sanakirjasta merkityksissä on tietty asenne-ero
https://www.suomisanakirja.fi/hintti
1. (halventava) homo.
https://www.suomisanakirja.fi/homofobia
1. homouteen kohdistuva pelko- ruotsissa.näin
qwertyilija kirjoitti:
Ok, en vain muista sellaiseen törmänneeni joka ei tietenkään todista, etteikö sellaista olisi kuitenkin esitetty. Mutta eikö ns. Ruotsin malli toimi niin päin että virallisesti vihkiminen on kirkossaan sallittua ja kieltäytyäkin voi. Eikä Ruotsissa taida olla omaa kirkkolakiakaan.
Meillähän itse kirkkolakiin ei koskettaisi, vaan homma hoidettaisiin tuossa kompromissiesityksessä antamalla papeille oikeus toimia kuten hyväksi näkevät.
Ja tekee ne sen kuitenkin.Ruotsissa laki ei määrää kirkkoa vihkimään samaa sukupuoltaolevia, päätös on ollut kirkon oma ja papeilla on oikeus myös kieltäytyä, papeilla ei ole vihkipakkoa eli vihkimättä voi jättää muustakin syystä kuin seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ruotsissa pappi ei tosin toimi virkamiehenominaisuudessa vihkiessään.
ruotsissa.näin kirjoitti:
Ruotsissa laki ei määrää kirkkoa vihkimään samaa sukupuoltaolevia, päätös on ollut kirkon oma ja papeilla on oikeus myös kieltäytyä, papeilla ei ole vihkipakkoa eli vihkimättä voi jättää muustakin syystä kuin seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ruotsissa pappi ei tosin toimi virkamiehenominaisuudessa vihkiessään.
No sitten tuo muistuttaa kovasti sitä, mitä Helander esittää.
qwertyilija kirjoitti:
Ei ne änkyrät viroistaan luopuisi ja uudelleensijoittamisessakin voisi olla kohtuullisen suuria ongelmia, ehkä markettien hyllyntäyttöä tms.
Toisaalta, olisihan tuo pappien omantunnonvapaus pieni epämukavuuslisä jonkun Susanne Koivulankin arkeen. Susku saisi myös blogiteksteihinsä ehtymättömästi uusia ideoita.>Toisaalta, olisihan tuo pappien omantunnonvapaus pieni epämukavuuslisä jonkun Susanne Koivulankin arkeen. Susku saisi myös blogiteksteihinsä ehtymättömästi uusia ideoita.
Ehkä tulevaisuus lähettäisi uuden kirjeen?
- IhmestysSuuri
Tuo on totta, että naispappeusasiassa "kapinapapit" ajettiin pois kirkosta perusteella että eivät hyväksyneet kirkon yhteisiä sääntöjä.
Nyt menetellään toisen homovihkijöihin, jotka myös eivät hyväksy kirkon yhteisiä säääntöjä ja rikkovat niitä.
Miksi tällä kertaa kirkon yhteisillä säännöillä nyt ei olekaan niin kovin paljoa merkitystä? Miksi kaksoisstandardi?
Tässä on vain yksi esimerkki kuinka homouden yletön lanseeraaminen yhteiskuntaan ja eri laitoksiin aiheuttaa hyvinä pidettyjen asioiden ja sääntöjen murskaamista. Jossain vaiheessa näyttää tulevan tilanne, jossa kaikki entinen hyvä (vrt. lastenoikeudet)on murskattavat tämän uuden ja loppujen lopuksi väliaikaisen trendin vuoksi.- näin.se.meni
"Tuo on totta, että naispappeusasiassa "kapinapapit" ajettiin pois kirkosta perusteella että eivät hyväksyneet kirkon yhteisiä sääntöjä. "
Ei tässä ollut kyse "säännöistä" vaan KHO:n ja KKO:n tuomioista jotka ennakkopäätöksinä linjasivat syrjinnän olevan rikos työyhteisössäkin nimeltä kirkko ja joita päätöksiä kirkonkin on noudatettava.
Kirkko ei siis itseasiassa itse päättänyt asiaa vaan katsoi syrjintää paljolti läpi sormien jolloin korkeimmat oikeusasteet ratkaisivat asian. >Miksi tällä kertaa kirkon yhteisillä säännöillä nyt ei olekaan niin kovin paljoa merkitystä? Miksi kaksoisstandardi?
"Asianomistaja" puuttuu myös. Homojen vihkiminen ei loukkaa eikä syrji ketään joita asia koskee, vaan päinvastoin ilahduttaa suuresti vihittäviä ja heidän läheisiään. Naispapin kanssa toimimisesta kieltäytyminen taas on yksiselitteisesti loukkaavaa ja syrjivää, eikä asiaan suoraan liittyviä ilahtujia ole.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miksi tällä kertaa kirkon yhteisillä säännöillä nyt ei olekaan niin kovin paljoa merkitystä? Miksi kaksoisstandardi?
"Asianomistaja" puuttuu myös. Homojen vihkiminen ei loukkaa eikä syrji ketään joita asia koskee, vaan päinvastoin ilahduttaa suuresti vihittäviä ja heidän läheisiään. Naispapin kanssa toimimisesta kieltäytyminen taas on yksiselitteisesti loukkaavaa ja syrjivää, eikä asiaan suoraan liittyviä ilahtujia ole.Kaksoisstandardikin tuntuu jo häiritsevän ja omantunnonvapauttakaan nuo eivät kannata.
Miksi? ( tuo oli ns. retorinen kysymys ;-)- Ihmettelijänä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miksi tällä kertaa kirkon yhteisillä säännöillä nyt ei olekaan niin kovin paljoa merkitystä? Miksi kaksoisstandardi?
"Asianomistaja" puuttuu myös. Homojen vihkiminen ei loukkaa eikä syrji ketään joita asia koskee, vaan päinvastoin ilahduttaa suuresti vihittäviä ja heidän läheisiään. Naispapin kanssa toimimisesta kieltäytyminen taas on yksiselitteisesti loukkaavaa ja syrjivää, eikä asiaan suoraan liittyviä ilahtujia ole." Naispapin kanssa toimimisesta kieltäytyminen taas on yksiselitteisesti loukkaavaa ja syrjivää, eikä asiaan suoraan liittyviä ilahtujia ole."
Kuitenkin papin erottaminen tapahtui, että rikkoo kirkon sääntöjä! Myös homopapit rikkoo kirkon sääntöjä, mutta heitä eri eroteta. Outoa kaksoisstandardia? Ihmettelijänä kirjoitti:
" Naispapin kanssa toimimisesta kieltäytyminen taas on yksiselitteisesti loukkaavaa ja syrjivää, eikä asiaan suoraan liittyviä ilahtujia ole."
Kuitenkin papin erottaminen tapahtui, että rikkoo kirkon sääntöjä! Myös homopapit rikkoo kirkon sääntöjä, mutta heitä eri eroteta. Outoa kaksoisstandardia?Etkö lue mitä täällä juuri on kirjoitettu?
näin.se.meni:
"Ei tässä ollut kyse "säännöistä" vaan KHO:n ja KKO:n tuomioista jotka ennakkopäätöksinä linjasivat syrjinnän olevan rikos työyhteisössäkin nimeltä kirkko ja joita päätöksiä kirkonkin on noudatettava."
- Pudis55
Taas uusi askel liberaalimpaan suuntaan. Taitaa jo tyhminkin fundis älytä että kirkko ei itse päätä asioistaan vaan yhteiskunta. Kirkko vaan tapansa mukaan katsoo ensin sivuun ja sitten selittelee ja viivyttelee ja lopulta sorvaa kompromissin joka myötäilee yhteiskunnan kehitystä.
Jos kirkko olisi henkilö, niin sille pitäisi pistää side silmille ja kävelyttää se rohkaisemalla sitä astumaan aina kulloiseenkin uuteen aikaan. Ja kirkko hyväksyy uuden tilanteensa, mihin se on aina kirkon vastusteluista huolimatta joka tapauksessa viety. Omin avuin kirkon päättävä organisaatio olisi jäänyt 1800-luvulle.
Papit ja muu kirkon rivihenkilökunta elää pääosin ajassa ja muutama piispakin aina välillä, mutta osalla kirkon päättäjistä vallitsee mielessään täysi fundamentalistinen pimeys, missä järjen valo ei juurikaan häikäise ja kellokaan ei käy tai se käy takaperin.
Omantunnonvapautta ei varmaankaan ole tulossa naispappeus kysymykseen, eikä eronneiden vihkimiseen, sellaisia vastustavat lentänevät kirkosta kuin leppäkeihäs.
"Naispappeus kysymykseen" olisi sikälikin hyvin vaikea alkaa soveltaa omantunnonvapautta, että naispappeja on jo niin paljon, että yhä useammissa seurakunnissa vapaus voisi johtaa palvelustoiminnan lamaantumiseen – ainakin sen eläkettä odottavan vanhoillisen miespapin osalta, joka ainoana miehenä ei voisi enää toimittaa akteja kenenkään kanssa.
Kuulutko sinä itse siis kirkkoon vai et? En muista sinun vastanneen tähän kysymykseen vielä. Vaikenemisen tulkitsen eiksi, kuten varmaan ymmärrät.RepeRuutikallo kirjoitti:
"Naispappeus kysymykseen" olisi sikälikin hyvin vaikea alkaa soveltaa omantunnonvapautta, että naispappeja on jo niin paljon, että yhä useammissa seurakunnissa vapaus voisi johtaa palvelustoiminnan lamaantumiseen – ainakin sen eläkettä odottavan vanhoillisen miespapin osalta, joka ainoana miehenä ei voisi enää toimittaa akteja kenenkään kanssa.
Kuulutko sinä itse siis kirkkoon vai et? En muista sinun vastanneen tähän kysymykseen vielä. Vaikenemisen tulkitsen eiksi, kuten varmaan ymmärrät.>> Kuulutko sinä [ArtoTTT] itse siis kirkkoon vai et? <<
Asiaan saattaisi saada lisävalaistusta tutustumalla Arto Jääskeläisen blogikirjoituksiin. Meinaan, että nämä Artot, ArtoTTT ja Arto J. ovat lähes kaikesta yksimielisiä aina ilmaisutapaa myöten.
He ovatkin kuin jotain henkisiä klooneja?qwertyilija kirjoitti:
>> Kuulutko sinä [ArtoTTT] itse siis kirkkoon vai et? <<
Asiaan saattaisi saada lisävalaistusta tutustumalla Arto Jääskeläisen blogikirjoituksiin. Meinaan, että nämä Artot, ArtoTTT ja Arto J. ovat lähes kaikesta yksimielisiä aina ilmaisutapaa myöten.
He ovatkin kuin jotain henkisiä klooneja?Qwerty älä näe päiväunia, sinulla mielikuvitus laukkaa nyt liikaa...
Siis kyllä minulla kirkosta on hyvin paljon sekä omaa kokemusta että tietoa, en kuitenkaan täällä niinkään halua puhua itsestäni vaan asioista.ArtoTTT kirjoitti:
Qwerty älä näe päiväunia, sinulla mielikuvitus laukkaa nyt liikaa...
Siis kyllä minulla kirkosta on hyvin paljon sekä omaa kokemusta että tietoa, en kuitenkaan täällä niinkään halua puhua itsestäni vaan asioista.Niin ja eipä se kirkon jäsenyys pätevöitä ketään kirkon analysoinnin suhteen.
Enemmänkin tuntuu, että asia on juuri päinvastoin.Päinvastoin, he ovat joko lähteneet ihan itse ja osa perustanut omia yhteisöjään. Osa on sitten ymmärtäneet asian, ja tehneet kuten pitääkin.
- puhtaan_opetuksen_viha
mummomuori kirjoitti:
Päinvastoin, he ovat joko lähteneet ihan itse ja osa perustanut omia yhteisöjään. Osa on sitten ymmärtäneet asian, ja tehneet kuten pitääkin.
Helsingissä kirkon käytettävissä olevat tilat vähenevät kovaa vauhtia jopa niin, että hautaan siunaamisiin täytyy lainata naapuriseurakuntien tiloja. Kirkko on monelle pitkälle sitä, miltä se näyttää. Se näyttää nyt monelle sellaiselta, ettei sieltä löydy sitä, mitä pitäisi: eikä se tarkoita puhetta tämän maailman korvasyyhyn mukaan.
Näyttää siltä, että nykyisin muutoksia vaativat ovat niitä, jotka perimmältään vihaavat kuin ateistit puhdasta kristillistä opetusta ja käyttävät muka-muka -jäsenyyttään hävittääkseen kirkosta puhtaan opetuksen ja saatuaan sen tehdyksi riemuitsevat, kun kirkot tyhjenevät ja ovia suljetaan ja toimitiloja myydään muuhun käyttöön.
- äitykkä
Pappien ei pidä olla niitä eksyttäjiä seurakunnissa.Toikaa Raamatun sanan mukaan,niinkuin olette luvanneet ottaessanne viran vastaan!
- kielaripoliisi
Toikaa, toikaa!
Kirkkoon mahtuu lukematon joukko keskenään erimielisiä herätysliikkeitäkin.
Pelkästään lähetysjärjestöjä kirkolla on viisi ja ne jokainen ovat oman oppinsa mukaan toimivia.
Joten eiköhän sovita porukalla ihan tässä ja nyt että kyllä noin moniääniseen kirkkoon yksi pappien omantunnonvapauskin mahtuu.qwertyilija kirjoitti:
Kirkkoon mahtuu lukematon joukko keskenään erimielisiä herätysliikkeitäkin.
Pelkästään lähetysjärjestöjä kirkolla on viisi ja ne jokainen ovat oman oppinsa mukaan toimivia.
Joten eiköhän sovita porukalla ihan tässä ja nyt että kyllä noin moniääniseen kirkkoon yksi pappien omantunnonvapauskin mahtuu.Niin koskeeko tuo naispappeutta ja eronneiden vihkimistä???
- äitykkä
Pappien kuuluu toimia Raamatun sanan mukaan,anteeksi kirjoitus virhe aiemmin.
äitykkä kirjoitti:
Pappien kuuluu toimia Raamatun sanan mukaan,anteeksi kirjoitus virhe aiemmin.
Papit toimii sen mukaan kuin he katsovat omantuntonsa mukaisesti oikeaksi.
Kirjoitusvirheesi on annettu anteeksi.qwertyilija kirjoitti:
Koskee!
Enpä usko että tämä ns. "omantunnon" vapaus yltäisi naispappeus kysymykseen ja eronneiden vihkimiseen, se koskisi vain synnin sallimista ja luopumusta kirkossa.
ArtoTTT kirjoitti:
Enpä usko että tämä ns. "omantunnon" vapaus yltäisi naispappeus kysymykseen ja eronneiden vihkimiseen, se koskisi vain synnin sallimista ja luopumusta kirkossa.
Samaa sukupuolta olevien avioliitto ei tosin sen Raamatun, Jumalasi sanan, mukaan ole synti.
ArtoTTT kirjoitti:
Enpä usko että tämä ns. "omantunnon" vapaus yltäisi naispappeus kysymykseen ja eronneiden vihkimiseen, se koskisi vain synnin sallimista ja luopumusta kirkossa.
Tuo ehdotus koskee vain pappien omantunnonvapautta vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliittoon.
Jos papeille esitetään omantunnonvapautta olla vaikka vihkimättä jo eronneet parit uuteen avioliittoon, niin sitä pitää hakea omalla aloitteella.qwertyilija kirjoitti:
Tuo ehdotus koskee vain pappien omantunnonvapautta vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliittoon.
Jos papeille esitetään omantunnonvapautta olla vaikka vihkimättä jo eronneet parit uuteen avioliittoon, niin sitä pitää hakea omalla aloitteella.Kuinkas nyt sattuikaan ettei se omantunnon vapaus sellaisia asioita koske....
ArtoTTT kirjoitti:
Kuinkas nyt sattuikaan ettei se omantunnon vapaus sellaisia asioita koske....
Tuossa vaan kerrottiin että se pitää hakea omalla aloitteellaan eikös vain?
Siitä vaan hakemusta tekemään jos satut olemaan kirkon jäsen.
Jos et ole kirkon jäsen asia ei sitten taas sinulle kuulu vai mitä?ArtoTTT kirjoitti:
Kuinkas nyt sattuikaan ettei se omantunnon vapaus sellaisia asioita koske....
Et sinä noin yksinkertainen voi olla. Eihän sillä läpi menneellä spn-kansalaisaloitteellakaan ajettu äitiyslakia tai muuta vaan ainoastaan yhtä asiaa eli avioliittolain laajentamista.
Samoin tuossa ehdotuksessaan Helander hahmotteli, että miten kirkko voisi päästä nykyisestä pattitilanteestaan ilman, että sen taakse tarvittaisiin kirkkolain muutosta.
Piispat voisivat ilmoittaa, että päätettiin antaa papeille omantunnonvapaus vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliittoon ja lähes kohta kaikki tyytyisi uuteen tilanteeseen.
Ja eihän niitä kirkollisen vihkimisen vastustajia ole kuin mitättömän pieni vähemmistö, joten miksi heidän "oikeutensa" olisi tärkeämpi kuin enemmistön toive.
- Jumala_tässä_moi
"Millä Raamatun kohdilla perusteltiin avioliton muuttammista saman sukupuolen väliseksi? "
Mitäs varten kirkon fundamentalistipiirit edelleenkin leikkii jumalaa noissa maallisissa avioliittoon tuomitsemisasioissa (avioliittoon vihkimiset). Antaa maallisten instanssien hoitaa nuo hommat. Johan se tuomitsee eroonkin kirkossa vihityt avioparit ja erottaa nämä "jumalien" yhdistämät löyhät liitot. :)
Matteus 19:
Avioerosta ja naimattomuudesta
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" [5. Moos. 24:1; Matt. 5:31]
8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin.
Juutalaisten johtaja Mooses on jo aikojen alussa maallistanut avioliiton. Mitä te sen kanssa enää itkette. Mies voi itse antaa erokirjan typerälle siiderivalaalle ja se on sillä selvä. Ei siis tarvita edes tuomioistuimia, ei muutakuin tämän maallisen juriidisen linkin katkaisemiseksi.>> Mitäs varten kirkon fundamentalistipiirit edelleenkin leikkii jumalaa noissa maallisissa avioliittoon tuomitsemisasioissa <<
Fundamentalistit leikkii Jumalaa kaikissa niissä asioissa, jotka vähääkään koskee heidän uskoaan, mutta ei koske heitä itseään.
Eli fudut tuomitsee kovaan ääneen kaiken sellaisen oman uskonsa vastaisen, joka ei kuitenkaan rajoita heidän omaa elämäänsä. Kuten homoavioliiton, mutta eivät avioeroa, koska se rajoittaisi fudun omaa elämää.
Niinpä Takkulat ja Tanukset paasasi tasa-arvoista avioliittolakia vastaan vaikka molemmat oli eronneet omasta avioliitostaan. Siitä jonka Jumala oli yhdistänyt eikä ihminen saanut sitä erottaa.
Fundamentalisti kantaa keppejä vain muiden rattaisiin, mutta ei vahingossakaan omiinsa. Ja paasaa, että muitahan tässä vain pyyteettömästi pelastetaan.
Fundamentalistia kiinnosta vain muiden oikeuksien ja vapauksien rajoittaminen, mutta ei vahingossakaan heidän omien. Lisäksi noissa fudupiireissä ollaan kovimpia nettirunkkareita ihan todistetusti.
- Onkorehellisyyttä
Tuo Helanderin ehdotus, että kirkko hyväksyy vain miehen ja naisen liitot, on hyvä. Jos sitten joku haluaa olla "homopappi", niin olkoot. Mutta tämä "homopappeus" tulee sitten olla julkista, että ihmiset tietää kenen kanssa oikeasti on tekemisissä. Rehellisyyttä siis peräänkuulutan.
Toivotaan, että Helarin ehdotus menee läpi. Hänen tehtävänsä oli kertoa piipoille, että pitäisikö kirkon luopua vihkioikeudestaan ja se, että mitä muita vaihtoehtoja kirkolla on. Tuo papeille annettava omantunnonvapaus oli yksi ehdotettu idea.
Päätösvalta taitaa kuulua kirkolliskokoukselle, sitten joskus kun juttu sinne asti ehtii. Tai voihan ne piispat tyrmätä tuon kompromissin jo piispainkokouksessa.qwertyilija kirjoitti:
Toivotaan, että Helarin ehdotus menee läpi. Hänen tehtävänsä oli kertoa piipoille, että pitäisikö kirkon luopua vihkioikeudestaan ja se, että mitä muita vaihtoehtoja kirkolla on. Tuo papeille annettava omantunnonvapaus oli yksi ehdotettu idea.
Päätösvalta taitaa kuulua kirkolliskokoukselle, sitten joskus kun juttu sinne asti ehtii. Tai voihan ne piispat tyrmätä tuon kompromissin jo piispainkokouksessa.Tähänhän meidän tulee tyytyä. Toivotaan että saadaan järkevä ratkaisu aikaan.
mummomuori kirjoitti:
Tähänhän meidän tulee tyytyä. Toivotaan että saadaan järkevä ratkaisu aikaan.
Onko tuon omantunnonvapaus-tason juttu piispainkokouksen, kirkkohallituksen vai kirkolliskokouksen päätettävissä ja jos kirkolliskokouksen, vaatisiko se pelkän enemmistöpäätöksen vai peräti 3/4 enemmistön taakseen.
- Nakarimus
On se vaan niin, että puhuipa pappi, paavi tai punkkari vastoin Raamattua ja Jumalan lakia niin on suuren virheen tehnyt ja on sanoistaan takuulla vastuussa.
Jumalan laki ei heilu eikä huoju kuten maallinen laki.
Suomen lakikaan ei ole pysynyt samana ajan kanssa vaan lisää tulee ja entisiä muutetaan.
Ja sitä paitsi ei tarvia mennä kuin itään päin tarpeeksi pitkälle niin pitävät Suomen lakia huumorina.
Raamatun laki ei katso aikaa, ei kansakuntia, eikä ihmistä. Se on muuttumaton. Ei sinulla eikä minulla ole siihen mitään valtaa; lisätä eikä poisottaa siitä. Saati sitten, että kenelläkään olisi mitään valtaa ruveta Jumalan lain tuomitsijaksi.
Oma malka omassa silmässä on riesana vaikka olisi kuinka upeat silmälaist tai laser-leikkaus tehty. Ja sitä paitsi näkökyky on perustauti sukupolvesta toiseen. Nimitäin kun puhutaan hengellisyydestä inhimillisen sielunkäsityksin niin eipä nähdä pitkälle... Ei omaa nenää pidemmälle.
Lue ja tutustu Raamattuun. Jumalan Sanasta saadaan viisaus. Profeetta on tuonut ilmi Jumalan ajatukset langenneen ihmisen sielusta näin : " Minä hävitän viisasten viisauden ja tyhmien tiedon minä teen mitättömäksi."
Inhimillinen viisaus on yhtä tyhjän kanssa kun puhutaan Jumalan viisaudesta. Sanotaanhan Raamtussa, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä. Täyttä totta. Jumalan antaa lahjaksi kyvyn käsittää Raamattua. Inhimillinen viisus on siihen kyvytön. Olipa proffa tai heinämies.
On suoraan sanoen inhottavaa lukea ei uskovan höpötyksiä Raamatusta. On kuin lukisin valapappien plörinöitä.
Homous on synti eli Jumalan lain rikkomista. Homot tuomitaan Helvettiin eikä siinä vihkimiset auta eikä homopappien siunaus pätkääkään. Ainoa mahdollisuus on kääntyä katuvana, syntiensä tunnustavana Jumalan puoleen, anoa syntejään anteeksi, tunnustaa syntinsä ja hyljätä ne. Jumala vapauttaa homonkin siitä siteestä ja kahleesta. Amerikassa on järjestö, johon uskoontulleet ex-homot on liittyneet. Jumala vapauttaa totisesti.
Kyllä Helvetti ja Taivas on totta. Lue kirja: John Burke TAIVAAN RAJALLA>Homot tuomitaan Helvettiin eikä siinä vihkimiset auta eikä homopappien siunaus pätkääkään.
Ei niin, mutta koska Helvettiä ei ole olemassa, asialla ei ole juuri merkitystä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Homot tuomitaan Helvettiin eikä siinä vihkimiset auta eikä homopappien siunaus pätkääkään.
Ei niin, mutta koska Helvettiä ei ole olemassa, asialla ei ole juuri merkitystä.Monet meistä on tuomittu uskovien toimesta useampaankin kadotukseen.
Liberaalien kadotukseen ja konservatiivien helvettiin.
Nähtäväksi jää, päädymmekö johonkin niistä vai häviämmekö olemattomiin.
Itse olen täysin varma, että kuoltuamme me häviämme.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi704640Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D1064112- 633700
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul382901Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!282653Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa612602- 552587
- 391967
- 471938
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2531818