Facebookin sensuuri perustuu pääasiassa nimettömiin ilmiantoihin. Facebook tietää ilmiantajat, mutta heidän ilmiantojaan ei paljasteta muille. Ilmiantojen syytä ei tarvitse perustella eikä täsmällisiä perusteita anneta ilmiannetullekaan. Facebook julkaisukiellon kohteeksi joutuneelle järjestelmä viittaa vain "Yhteisönormeihin".
"Yhteisönormit" ovat hyvin tulkinnanvaraisia ja käytännössä sensuuri toimii vain suuntaan, joka edistää globaalin punavihreän ideologian levittämistä.
Tämä Facebookin menettely mahdollistaa poliittisille aktivisteille systemaattisen mielipidevainon harjoittamisen. "Brigading" eli organisoitu ryhmävaikuttaminen äänestyksiin ja kommentointeihin on ollut poliittisen vaikuttamisen väline jo kauan - nyt on Facebookin käytäntöjen myötä tullut käyttöön suoranainen sensuuri, joka toimii vain yhteen suuntaan.
Erityisen vainottuja mielipiteitä ovat kriittiset kirjoitukset islamin ideologiaa sekä SETA-propagandaa vastaan.
Ohessa kirjoitus, joka viittasi Ylen uutiseen kouluihin lobatusta SETA-propagandasta ja jonka Facebook poisti nimettömien ilmiantojen perusteella ja josta julkaisijalle tuli 30 päivää julkaisukieltoa 28.8.2017:
"Muistatteko kuinka meille Setan lobbaamat poliitikot ja virkamiehet valehtelivat, että opetushallituksen "Tasa-arvo on taitolaji"-opas on "vain ohjeellinen"?
Vasemisto pelaa aina valheella. Heille totuudella ei ole mitään merkitystä. Kaikki valehtelu on sallittua, jos se vain edistää "lopullista hyvää", oman utopian saavuttamista. (Muistuttaa islamin taqiyyaa).
Nyt Seta on julkaissut uuden oppaan opettajien "avuksi". Näin se valhe saadaan vaihe vaiheelta ujutettua instituutioihin ja lapsillemme. Ja tuon oppaan oppien toteuttamista Seta-sertifioidut ajatuspoliisit alkavat valvoa?
Lasten ja nuorten päiden sekoittaminen kouluissa tällä pseudotieteellisellä pervo-hölynpölyllä alkaa nyt toden teolla, "valheen kaikella voimalla".
Varoitimme Aito avioliitto -kampanjan aikana että näin tulee varmasti käymään. Nyt on lasten vanhempien järjestäydyttävä ja kiellettävä tällaisen propagandan syöttäminen omille lapsilleen! Kootkaa kouluissa vanhempien ryhmiä ja suojelkaa omat lapsenne tältä. Siihen on laillinen oikeus. Ottakaa yhteyttä Aito Avioliitto ry:n toimijoihin ja pyytäkää sieltäkin tukea asialle.
Ja vaaleissa äänestäkää vain sellaisia ehdokkaita, jotka varmasti puolustavat perinteisiä, ikuisia ja ajattomia moraaliarvoja ja jotka ovat valmiita myös murtamaan valtion monopolin koulutuksessa, koska nyt olemme nähneet mihin se monopoli johtaa.
https://yle.fi/uutiset/3-9788970
Myös kymmenet henkilöt, jotka jakoivat kuvaa tuosta tekstistä ja tietoa sen tuomasta julkaisukiellosta saivat Facebookin julkaisukieltoja ja sisältö poistettiin kommenteista ja jaoista.
Vaihtoehtoisten ja vapaiden medioiden rooli aidon sananvapauden puolustajina tulee yhteiskunnassa ja poliitiikassa yhä tärkeämmäksi. Ilman vapaita medioita vapaa keskustelu on tukahtumassa kokonaan. Mielipidevainot ovat tuttuja menneistä tuhoutuneista ja valtavaa kärsimystä aiheuttaneista yhteiskuntakokeiluista Neuvostoliitossa ja DDR:ssä.
https://beta.oikeamedia.com/o1-37708
Facebookin "Seta"
22
258
Vastaukset
FB ei poista mitään tarkistamatta ilmiantoja.
usko.vainen kirjoitti:
Todista toki väitteesi.
Todistakoon aloittaja. Mutulla taitaa mennä....
Eerikatässämoi kirjoitti:
Todistakoon aloittaja. Mutulla taitaa mennä....
Sinä sanoit
"FB ei poista mitään tarkistamatta ilmiantoja."
Joten todistustaakka on sinulla.usko.vainen kirjoitti:
Sinä sanoit
"FB ei poista mitään tarkistamatta ilmiantoja."
Joten todistustaakka on sinulla.Ei ole.
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä vaan sinun on todistettava omat väitteesi 😉
Aloittaja esitti väitteen , todistustaakka on hänellä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Aloittaja esitti väitteen , todistustaakka on hänellä.
Sinä esitit väitteen. Ole hyvä ja todista se!
usko.vainen kirjoitti:
Sinä sanoit
"FB ei poista mitään tarkistamatta ilmiantoja."
Joten todistustaakka on sinulla.Aloittaja esitti väitteen: "Facebookin sensuuri perustuu pääasiassa nimettömiin ilmiantoihin." Etkö huomannut sitä vai eikö sen todistaminen kiinnosta, kun sitä ei esittänyt Eerika?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Aloittaja esitti väitteen: "Facebookin sensuuri perustuu pääasiassa nimettömiin ilmiantoihin." Etkö huomannut sitä vai eikö sen todistaminen kiinnosta, kun sitä ei esittänyt Eerika?
Niin, ei puhunut mitään, että ilmiantoja ei tarkistettaisi 😉
usko.vainen kirjoitti:
Niin, ei puhunut mitään, että ilmiantoja ei tarkistettaisi 😉
Eli väite: "Facebookin sensuuri perustuu pääasiassa nimettömiin ilmiantoihin." on ihan ok, sitä ei tarvitse perustella, mutta väite: "FB ei poista mitään tarkistamatta ilmiantoja" täytyy perustella? Millä perusteella?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Eli väite: "Facebookin sensuuri perustuu pääasiassa nimettömiin ilmiantoihin." on ihan ok, sitä ei tarvitse perustella, mutta väite: "FB ei poista mitään tarkistamatta ilmiantoja" täytyy perustella? Millä perusteella?
Koska Eerika väitti, että FB ei poista mitään tarkistamatta ilmiantoja.
Aloituksessa ei väitetty, että poistaisi.Itse asiassa aloituksessa esitetään useita väittämiä, eikä mitään niistä todisteta oikeaksi. Mutulla mennään...
Minä taas tiedän, että FB tarkistaa ilmiannot ennen kuin poistaa mitään.
Onhan aika selvä, ettei FB voi ilmoittaa kenellekään mitään ellei se ole tarkistanut ilmiantoa vaan poistaisi ilmiannetun automaattisesti.usko.vainen kirjoitti:
Koska Eerika väitti, että FB ei poista mitään tarkistamatta ilmiantoja.
Aloituksessa ei väitetty, että poistaisi.Tiedän, mitä Eerika väitti. Ihmettelen vaan, että miksi Eerikan pitää todistella väitteitään kun aloittajan ei tarvitse. Miksi joku väite vaatii todistelua, mutta toinen ei? Riippuuko se väitteen esittäjän henkilöstä, niin kuin vahvasti vaikuttaa?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Tiedän, mitä Eerika väitti. Ihmettelen vaan, että miksi Eerikan pitää todistella väitteitään kun aloittajan ei tarvitse. Miksi joku väite vaatii todistelua, mutta toinen ei? Riippuuko se väitteen esittäjän henkilöstä, niin kuin vahvasti vaikuttaa?
Minähän juuri vastasin.
usko.vainen kirjoitti:
Minähän juuri vastasin.
Ok. Eli koska väitteen esitti Eerika, niin se pitää perustella. Tämä selvä.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ok. Eli koska väitteen esitti Eerika, niin se pitää perustella. Tämä selvä.
Nimeomaan väitteen esitti Eerika ei avauksessa oleva kirjoittaja!
usko.vainen kirjoitti:
Nimeomaan väitteen esitti Eerika ei avauksessa oleva kirjoittaja!
Miksi vaadit Eerikaa todistamaan väitteensä etkä vaadi aloittajaa todistamaan väitteitään?
Millä perusteella joidenkin pitää mielestäsi todistaa väitteensä täällä mutta toisten ei?
Onko väite jota ei todisteta totta? Esim. aloituksen väitteet?
Onko sinulle merkitystä sillä onko jokin asia totta jos se sattuu olemaan sinun oman mielipiteesi mukainen?- YksinkertaistaEiköTotta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi vaadit Eerikaa todistamaan väitteensä etkä vaadi aloittajaa todistamaan väitteitään?
Millä perusteella joidenkin pitää mielestäsi todistaa väitteensä täällä mutta toisten ei?
Onko väite jota ei todisteta totta? Esim. aloituksen väitteet?
Onko sinulle merkitystä sillä onko jokin asia totta jos se sattuu olemaan sinun oman mielipiteesi mukainen?"Miksi vaadit Eerikaa todistamaan väitteensä etkä vaadi aloittajaa todistamaan väitteitään?"
Koska Eerika esitti positiivisen väitteen!
Joissain toisissa yhteyksissä olet aina vedonnut tähän! Nyt taisi takki kääntyi, muutamaksi tunniksi ehkä? YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:
"Miksi vaadit Eerikaa todistamaan väitteensä etkä vaadi aloittajaa todistamaan väitteitään?"
Koska Eerika esitti positiivisen väitteen!
Joissain toisissa yhteyksissä olet aina vedonnut tähän! Nyt taisi takki kääntyi, muutamaksi tunniksi ehkä?Todista toki että olisin vedonnut tuohon mitä väität.
Mutta aikuisten oikeasti, jos aloittaja esittää väitteen hänen pitäisi pystyä ne todistamaan, eikös vain?
Rahkonen sai bannia perättömästä vihakirjoituksesta ja yritti sittemmin avata keskustelua Putinin VK-sivulla, mutta se hiipui heti alkuunsa, kun ketään lukijoita ei sinne tullut.
Kehuskelee AA-yhdistystä vaikka potkaistiin pois puheenjohtajan pallilta ja riitaantui Turusen ja Koivulan kanssa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2691686Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki141652- 1351231
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?1251124- 83807
- 164730
Miksi ETTE suostu selvittämään . . . . . ...
Asioita jotka jääneet selvittämättä toisen osapuolen kanssa? Kertoisitteko miksi ette suostu? Vaikka teidän mielestä168711Wille Rydman on kansalaisten mielestä huonoiten onnistunut ministeri
Onneksi olkoo Wille kärkipaikasta! Oletkin sen eteen tehnyt hartiavoimin töitä. "Ministeri Wille Rydman (ps) on kansala408638- 52582
Tajuan kyllä
että molemmilla on omat elämänsä ja kuvionsa ja rakkaansa. En odota mitään enkä ole tunkemassa mihinkään. Kai silti saa52525