Niin, tällä sivulla on väitetty että raamatun kuvaama vedenpaisumus on tapahtunut, mutta kyseessähän on todellisuudessa mahdoton tapahtuma useistakin syistä. Jotta saamme tästä tarkkaa, ja kaiken tulkinnanvaraisuuden vastauksista pois, tulee vastausten noudattaa raamatun tekstiä in verbatim.
1. Tulva olisi luultavasti rikkonut maankuoren, tai hidastanut maapallon pyörimistä niin että se olisi vaikuttanut kiertorataamme. Jotta tulva riittäisi peittämään maan jokaisen vuoren, mukaan lukien vaikkaka 8848 metriä korkean Everestin, olisi vettä oltava jotakuinkin 10 kilometriä. Tämä puolestaan painaisi noin 510100000000 tonnia. Jos tähän käytetään vastauksena, että vuoret olivat matalampia, niin se että vuoret kasvaisivat korkeutta nopeasti taas repisi maapallon kuoren hajalle, jolloin eläisimme Venusta muistuttavalla planeetalla.
2. Eläinten saapuminen. Mikäli vaadittiin 2 kappaletta jokaista eläintä, se tarkoittaisi että eläinten tulisi ylittää meriä. Miten ne sen tekivät? Koska raamattu ei mainitse mitään eläinkyytejä tekevistä enkeleistä, se ei kelpaa vastaukseksi.
3. Eläinten määrä. Maapallolla on elänyt vähintään 10 miljardia erilaista eläintä. Miten ne on saatu mahtumaan arkkiin? Baramiinit eivät käy vastaukseksi, sillä sellaisia raamattu ei mainitse. Se että eläimet olisivat olleet poikasia, puolestaan kohtaa sellaisen haasteen että suurin osa eläimistä tarvitsee emoaan selvitäkseen. Lisäksi eläinten poikasista tulee huolehtia paljon ja ne kaipaavat sopivaa ravintoa, kuten amonsa maitoa, suuria määriä. Nooan olisi mahdotonta huolehtia kaikista poikasista
4. Akvaariot. Koska suurin osa vedessä elävistä eläimistä vaatii joko suolaista tai makeaa vettä selvitäkseen, olisi Nooalla ollut oltava suuria akvaarioita, joissa ne saivat tulla toimeen elinympäristössä joka niille sopii, sillä suolaisen veden elävät selviävät vain suolaisessa vedessä ja päinvastoin, lukuun ottamatta muutamia lajeja. Sitruunahai ja härkähai selviävät murtovedessäkin.
5. Liikkumistila. Eläimet olisivat vaatineet paljon tilaa liikkua. Dreadnoughtus schrani oli 26 metriä pitkä. Kahdelle sellaiselle vaadittaisiin pelkkään päivittäiseen liikuntaan tuhansia neliömetrejä liikkumistilaa. Ja siinä on vasta yksi laji...
6. Ruoka. 20 miljardia eläintä syö aikamoisen määrän. Varastotilaa niiden ruualle varten tarvittaisiin laivastollinen arkkeja.
7. Lanta. Välttämätön seuraus syömisestä. Arkki olisi vaatinut ihan kohtuullisen paljon puhtaanapitoa...
8. Nooan laboratorio. Monet eliöistä joita nykyään on vaatisivat laboratoriota selvitäkseen ihmisen ulkopuolella. Esimerkiksi malarialoisio kuuluu näihin. Jos väitetään että ne kulkivat Nooan ja tämän perheen sisällä, Nooa olisi kuollut alta aikayksikön...
9. Oliivipuun oksa. Raamatun mukaan tulva kesti 150 päivää. Nyt kuka tahansa saa esitellä minulle oliivipuun joka säilyy hengissä ollessaan suojatta upotettuna 150 päivää. Sama koskee muitakin kasveja. Jos tulva olisi tapahtunut, olisivat maapallon ainoat kasvit levää ja vesikasveja, koska Nooahan ei kasveja mukaan ottanut.
10. Minne vesi meni? Tuo alussa mainittu vesimäärä on enemmän kuin maapallolla yhteensä. Nestemäisenä tai muuten. Edes haituminen ei sitä selitä.
11. Kaikenlisäksi, tulva ei toiminut. Jos tarkoitus oli päästä pahuudesta eroon, niin ei oikein putkeen mennyt.
Saas nähdä tuleeko tähän vastauksia jotka perustuvat raamattuun, ei sen tulkintaan.
Vaedenpaisumus mahdoton myytti
98
791
Vastaukset
- 12___13
Sinnikkäästi näitä samoja asioita toistetaan. On selvää, ettei ateistit lue vastauksia, tai välitä niistä, jos ne kumoaa ateistien harhauskomukset, mutta ehkä joku muu lukee, siksi....
1) Tulva tapahtui kuten täältä löytyvissä periaatekuvissa:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/index.html
Vesi ei oikeastaan noussut, vaan kuiva maa (ensimmäinen manner) hajosi ja vajosi.
2) Alussa oli vain yksi manner.
3) Lajimääräsi on vahvasti liioiteltu. Arkissa on ollut esim. kaikkien "karhulajien" kansamuodot, joista nykyiset "karhulajit" ovat syntyneet.
4) Tutustu käsitteeseen murtovesi ja veden kerrostuminen suolapitoisuuden mukaan. On täysin mahdollista, että tulvan aikana oli vesialueita erilaisilla suolapitoisuuksilla. (Suola-aavikot todistavat myös, että suolavettä on ollut melko paljon.
5) Oletus jota ei tarvitse tehdä, ellei ole epätoivoinen ateisti ja pelkää uskoontuloa.
6) Perusteeton oletus lajimäärästä.
7) Jos arkki tehty näiden piirustusten mukaan, puhtaanapito on järjestynyt helposti.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Nooan_arkki.html
8) Malarialoinen on voinut selviytyä muuten
9) Lehti on ollut kasvista, joka alkoi itä tulvavedenlaskettua.
10) Kun maa painui lisää, vedenpinta laski muodostuneiden syvänteiden vaikutuksesta. jäätiköt jääkausi oli ilmeinen seuraus tulvasta (pitkä pilvisyys/ sade -> viilenevä ilma)
11) Tulva teki sen mitä piti, tappoi maanpäältä kaikki mitä oli tarkoituskin tappaa.
Saa nähdä poistetaanko tämä ja kohta kirjoitat taas saman jutun, kun häviät keskustelun, tai siis, sinullehan tämä on vain kopioidun propagandan levittämistä siinä toivossa ettei kukaan ajattele..- DRHouse
" Sinnikkäästi näitä samoja asioita toistetaan. On selvää, ettei ateistit lue vastauksia, tai välitä niistä, jos ne kumoaa ateistien harhauskomukset, mutta ehkä joku muu lukee, siksi...."
Koska luupäille uskovaisille ei muuten mene läpi.
"1) Tulva tapahtui kuten täältä löytyvissä periaatekuvissa:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/index.html
Vesi ei oikeastaan noussut, vaan kuiva maa (ensimmäinen manner) hajosi ja vajosi."
Juu, geologiset, historialliset sun muut todisteet osoittavat ettei tulvaa tapahtunut. Lisäksi väitteesi on raamatun vastainen.
"2) Alussa oli vain yksi manner."
No, ei.
"3) Lajimääräsi on vahvasti liioiteltu. Arkissa on ollut esim. kaikkien "karhulajien" kansamuodot, joista nykyiset "karhulajit" ovat syntyneet."
Eli sama vanha baramiinivitsi, jolle ei ole lainkaan todisteita, vaan jonka harhainen saarnaaja hädissään keksi. Yritä edes jotain parempaa.
"4) Tutustu käsitteeseen murtovesi ja veden kerrostuminen suolapitoisuuden mukaan. On täysin mahdollista, että tulvan aikana oli vesialueita erilaisilla suolapitoisuuksilla. (Suola-aavikot todistavat myös, että suolavettä on ollut melko paljon."
Ja monet kalat eivät voi elää murtovedessä, taliaivo. Lisäksi moinen olisi ollut myrkkyä lajeille jotka vaativat spesifit olosuhteet, kuten kuuman lähteen, elinpiirikseen. Ja kyllä sellaisiakin kaloja on jotka asuvat vain kuumissa lähteissä.
"5) Oletus jota ei tarvitse tehdä, ellei ole epätoivoinen ateisti ja pelkää uskoontuloa."
Eli eläimet eivät tarvitse liikkumatilaa? Ja ad hominem on heikko argumentti, jonka voi kumota sillä että järkevä ei pelkää uskoon tuloa, koska moinen on mahdoton ajatus järkevälle. Ainoastaan heikot ja pelokkaat tulevat uskoon.
"6) Perusteeton oletus lajimäärästä."
Tiede vahvistaa lajimäärän. Sinulla on vain mielipide, eikä edes hyvä sellainen.
"7) Jos arkki tehty näiden piirustusten mukaan, puhtaanapito on järjestynyt helposti.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Nooan_arkki.html"
Jos ja jos. Ei todiste.
"8) Malarialoinen on voinut selviytyä muuten"
Väitteesi on:
A) Raamatunvastainen
B) Mahdoton. Malarialoinen tarrvitsee elävän isännän.
"9) Lehti on ollut kasvista, joka alkoi itä tulvavedenlaskettua."
Niin, suolavettä 150 päivää ja siinä muka jokin voisi itää... Jo maan suolaantuminen estäisi moisen, saati se ettei mikään oliivipuun siemen selviäisi moista aikaa upoksissa vaan lahoaisi.
"10) Kun maa painui lisää, vedenpinta laski muodostuneiden syvänteiden vaikutuksesta. jäätiköt jääkausi oli ilmeinen seuraus tulvasta (pitkä pilvisyys/ sade -> viilenevä ilma)"
Niin, paitsi etteivät nuokaan riittäisi veden määrän vuoksi, vaan eläisimme kaikki edelleen meressä.
"11) Tulva teki sen mitä piti, tappoi maanpäältä kaikki mitä oli tarkoituskin tappaa."
Raaamtun mukaan sen tuli hävittää pahuus. Pahuuttako ei siis ole?
"Saa nähdä poistetaanko tämä ja kohta kirjoitat taas saman jutun, kun häviät keskustelun, tai siis, sinullehan tämä on vain kopioidun propagandan levittämistä siinä toivossa ettei kukaan ajattele.."
Minähän olen voittanut tämän keskustelun. Sinulla on vastaväitteenä pelkkää nillittämistä, jossittelua ja mielipiteitä, minulla matematiikka, logiikka ja tiede.
Joten jospa kokeilisit sitä ajattelua ensi kertaa elämässäsi, niin saattaisit vahingossa oppia jotain. - Epäjumalienkieltäjä
USA:ssa, josta suurin osa vedenpaisumusukovaisista kreationisteista tulee, on myös loistavia yliopistoja. Parhaimpia geologiaa tutkivia yliopistoja ovat mm. Stanford University (California), University of Arizona, California Institute of Technology, University of Texas ja vähän joka alueella huippuyliopistoksi rankattu Massachusetts Institute of Technology.
Miksi kaikki nämä keskenään kilpailevat huippuyliopistot ovat tulleet itsenäisten siihen johtopäätökseen, että mitään koko maapallon peittänyttä vedenpaisumusta ei ole ollut? - 12___13
DRHouse kirjoitti:
" Sinnikkäästi näitä samoja asioita toistetaan. On selvää, ettei ateistit lue vastauksia, tai välitä niistä, jos ne kumoaa ateistien harhauskomukset, mutta ehkä joku muu lukee, siksi...."
Koska luupäille uskovaisille ei muuten mene läpi.
"1) Tulva tapahtui kuten täältä löytyvissä periaatekuvissa:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/index.html
Vesi ei oikeastaan noussut, vaan kuiva maa (ensimmäinen manner) hajosi ja vajosi."
Juu, geologiset, historialliset sun muut todisteet osoittavat ettei tulvaa tapahtunut. Lisäksi väitteesi on raamatun vastainen.
"2) Alussa oli vain yksi manner."
No, ei.
"3) Lajimääräsi on vahvasti liioiteltu. Arkissa on ollut esim. kaikkien "karhulajien" kansamuodot, joista nykyiset "karhulajit" ovat syntyneet."
Eli sama vanha baramiinivitsi, jolle ei ole lainkaan todisteita, vaan jonka harhainen saarnaaja hädissään keksi. Yritä edes jotain parempaa.
"4) Tutustu käsitteeseen murtovesi ja veden kerrostuminen suolapitoisuuden mukaan. On täysin mahdollista, että tulvan aikana oli vesialueita erilaisilla suolapitoisuuksilla. (Suola-aavikot todistavat myös, että suolavettä on ollut melko paljon."
Ja monet kalat eivät voi elää murtovedessä, taliaivo. Lisäksi moinen olisi ollut myrkkyä lajeille jotka vaativat spesifit olosuhteet, kuten kuuman lähteen, elinpiirikseen. Ja kyllä sellaisiakin kaloja on jotka asuvat vain kuumissa lähteissä.
"5) Oletus jota ei tarvitse tehdä, ellei ole epätoivoinen ateisti ja pelkää uskoontuloa."
Eli eläimet eivät tarvitse liikkumatilaa? Ja ad hominem on heikko argumentti, jonka voi kumota sillä että järkevä ei pelkää uskoon tuloa, koska moinen on mahdoton ajatus järkevälle. Ainoastaan heikot ja pelokkaat tulevat uskoon.
"6) Perusteeton oletus lajimäärästä."
Tiede vahvistaa lajimäärän. Sinulla on vain mielipide, eikä edes hyvä sellainen.
"7) Jos arkki tehty näiden piirustusten mukaan, puhtaanapito on järjestynyt helposti.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Nooan_arkki.html"
Jos ja jos. Ei todiste.
"8) Malarialoinen on voinut selviytyä muuten"
Väitteesi on:
A) Raamatunvastainen
B) Mahdoton. Malarialoinen tarrvitsee elävän isännän.
"9) Lehti on ollut kasvista, joka alkoi itä tulvavedenlaskettua."
Niin, suolavettä 150 päivää ja siinä muka jokin voisi itää... Jo maan suolaantuminen estäisi moisen, saati se ettei mikään oliivipuun siemen selviäisi moista aikaa upoksissa vaan lahoaisi.
"10) Kun maa painui lisää, vedenpinta laski muodostuneiden syvänteiden vaikutuksesta. jäätiköt jääkausi oli ilmeinen seuraus tulvasta (pitkä pilvisyys/ sade -> viilenevä ilma)"
Niin, paitsi etteivät nuokaan riittäisi veden määrän vuoksi, vaan eläisimme kaikki edelleen meressä.
"11) Tulva teki sen mitä piti, tappoi maanpäältä kaikki mitä oli tarkoituskin tappaa."
Raaamtun mukaan sen tuli hävittää pahuus. Pahuuttako ei siis ole?
"Saa nähdä poistetaanko tämä ja kohta kirjoitat taas saman jutun, kun häviät keskustelun, tai siis, sinullehan tämä on vain kopioidun propagandan levittämistä siinä toivossa ettei kukaan ajattele.."
Minähän olen voittanut tämän keskustelun. Sinulla on vastaväitteenä pelkkää nillittämistä, jossittelua ja mielipiteitä, minulla matematiikka, logiikka ja tiede.
Joten jospa kokeilisit sitä ajattelua ensi kertaa elämässäsi, niin saattaisit vahingossa oppia jotain.”Juu, geologiset, historialliset sun muut todisteet osoittavat ettei tulvaa tapahtunut. Lisäksi väitteesi on raamatun vastainen.”
Geologiset havainnot, merifossiilit korkealla vuoristossa, öljy ja kaasukentät, valtavat sedimenttikerrostumat jne. todistavat suuresta tulvasta.
”Ja monet kalat eivät voi elää murtovedessä, taliaivo. ”
Ehkä, rankan sateen vuoksi on erittäin todennäköistä, että meressä oli suuria makeanveden alueita.
”Tiede vahvistaa lajimäärän.”
Niinhän sinä väität.
”Niin, suolavettä 150 päivää ja siinä muka jokin voisi itää... Jo maan suolaantuminen estäisi moisen, saati se ettei mikään oliivipuun siemen selviäisi moista aikaa upoksissa vaan lahoaisi.”
Ei ole loogista ja järkevää syytä olettaa, että suolaisuus olisi peittänyt kaiken alleen.
”Raaamtun mukaan sen tuli hävittää pahuus. ”
Tuo ei pidä paikkaansa, vai pystytkö näyttämään kohdan missä Raamatussa sanotaan noin?
"Minähän olen voittanut tämän keskustelun. "
Hah, ateistit ovat kuin shakkia pelaavia puluja, kaatavat pöydän heti kun ovat häviöllä ja sitten tulevat taas toisena päivänä toistamaan samat asiat niin kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Tämäkin keskustelu, tai minun kommentit vähintään, tullaan todennäköisesti poistamaan, niin kuin yleensä muulloinkin, koska ateismi on vaan niin heikko, ettei kestä totuutta. - 12___13
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
USA:ssa, josta suurin osa vedenpaisumusukovaisista kreationisteista tulee, on myös loistavia yliopistoja. Parhaimpia geologiaa tutkivia yliopistoja ovat mm. Stanford University (California), University of Arizona, California Institute of Technology, University of Texas ja vähän joka alueella huippuyliopistoksi rankattu Massachusetts Institute of Technology.
Miksi kaikki nämä keskenään kilpailevat huippuyliopistot ovat tulleet itsenäisten siihen johtopäätökseen, että mitään koko maapallon peittänyttä vedenpaisumusta ei ole ollut?"Miksi kaikki nämä keskenään kilpailevat huippuyliopistot ovat tulleet itsenäisten siihen johtopäätökseen, että mitään koko maapallon peittänyttä vedenpaisumusta ei ole ollut? "
Heitä mitä ilmeisemmin ohjaa sama ideologia ja tarve perustella oma jumalaton maailmankatsomus millä hinnalla hyvänsä. - Epäjumalienkieltäjä
12___13 kirjoitti:
"Miksi kaikki nämä keskenään kilpailevat huippuyliopistot ovat tulleet itsenäisten siihen johtopäätökseen, että mitään koko maapallon peittänyttä vedenpaisumusta ei ole ollut? "
Heitä mitä ilmeisemmin ohjaa sama ideologia ja tarve perustella oma jumalaton maailmankatsomus millä hinnalla hyvänsä.Ei ole mitään keinoa estää tiedettä löytämästä ideologisesti "vääriä" tuloksia oli tuo ideologia mikä tahansa, koska tiede pohjautuu todellisuuteen ja kun tieteen tulokset rakentuvat toistensa päälle, niin prosessi on väistämättä itseohjautuva. Tästä syystä tieteen vapaus on ollut karvas pala kristilliselle kirkolle, kommunistisille diktatuureille ja esimerkiksi tämän päivän uskonnolliseen diktatuuriin luisuvalle Turkille.
Esimerkiksi MIT:n tutkijat ovat saaneet yhteensä 87 nobel-palkintoa mm. fysiikasta, kemiasta, taloudesta, lääketieteestä jne. On kaikkien salaliittoteorioiden äiti väittää, että kaikki nuo tieteen tulokset (joilla on myös merkittäviä käytännön sovelluksia) on saavutettu jonkun ideologisen sensuroinnin seurauksena.
Tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus. - DRHouse
12___13 kirjoitti:
”Juu, geologiset, historialliset sun muut todisteet osoittavat ettei tulvaa tapahtunut. Lisäksi väitteesi on raamatun vastainen.”
Geologiset havainnot, merifossiilit korkealla vuoristossa, öljy ja kaasukentät, valtavat sedimenttikerrostumat jne. todistavat suuresta tulvasta.
”Ja monet kalat eivät voi elää murtovedessä, taliaivo. ”
Ehkä, rankan sateen vuoksi on erittäin todennäköistä, että meressä oli suuria makeanveden alueita.
”Tiede vahvistaa lajimäärän.”
Niinhän sinä väität.
”Niin, suolavettä 150 päivää ja siinä muka jokin voisi itää... Jo maan suolaantuminen estäisi moisen, saati se ettei mikään oliivipuun siemen selviäisi moista aikaa upoksissa vaan lahoaisi.”
Ei ole loogista ja järkevää syytä olettaa, että suolaisuus olisi peittänyt kaiken alleen.
”Raaamtun mukaan sen tuli hävittää pahuus. ”
Tuo ei pidä paikkaansa, vai pystytkö näyttämään kohdan missä Raamatussa sanotaan noin?
"Minähän olen voittanut tämän keskustelun. "
Hah, ateistit ovat kuin shakkia pelaavia puluja, kaatavat pöydän heti kun ovat häviöllä ja sitten tulevat taas toisena päivänä toistamaan samat asiat niin kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Tämäkin keskustelu, tai minun kommentit vähintään, tullaan todennäköisesti poistamaan, niin kuin yleensä muulloinkin, koska ateismi on vaan niin heikko, ettei kestä totuutta."Geologiset havainnot, merifossiilit korkealla vuoristossa, öljy ja kaasukentät, valtavat sedimenttikerrostumat jne. todistavat suuresta tulvasta."
Geologit ja paleontologit ovat vaan vähän toista mieltä väitteestäsi.
"Ehkä, rankan sateen vuoksi on erittäin todennäköistä, että meressä oli suuria makeanveden alueita."
Tuo puolestaan ei ole fysiikan lakien mukaan mahdollista.
"Niinhän sinä väität."
Ja sinä joudut senkin totuuden deanilistisesti kieltämään...
"Ei ole loogista ja järkevää syytä olettaa, että suolaisuus olisi peittänyt kaiken alleen."
Paitsi se että merivesi sekoittui makeaan veteen....
"Tuo ei pidä paikkaansa, vai pystytkö näyttämään kohdan missä Raamatussa sanotaan noin?"
5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. 7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."
"Hah, ateistit ovat kuin shakkia pelaavia puluja, kaatavat pöydän heti kun ovat häviöllä ja sitten tulevat taas toisena päivänä toistamaan samat asiat niin kuin mitään ei olisi tapahtunut."
Ja uskovat ovat kuin kiviä. Ei aivoja tai selkärankaa ja luulevat voittaneensa, vaikka häviävät aina.
"Tämäkin keskustelu, tai minun kommentit vähintään, tullaan todennäköisesti poistamaan, niin kuin yleensä muulloinkin, koska ateismi on vaan niin heikko, ettei kestä totuutta. "
Milloinkas sinä totuutta olisit puhunut? - Munhaussen
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
USA:ssa, josta suurin osa vedenpaisumusukovaisista kreationisteista tulee, on myös loistavia yliopistoja. Parhaimpia geologiaa tutkivia yliopistoja ovat mm. Stanford University (California), University of Arizona, California Institute of Technology, University of Texas ja vähän joka alueella huippuyliopistoksi rankattu Massachusetts Institute of Technology.
Miksi kaikki nämä keskenään kilpailevat huippuyliopistot ovat tulleet itsenäisten siihen johtopäätökseen, että mitään koko maapallon peittänyttä vedenpaisumusta ei ole ollut?Satukirjassa kaikki on mahdollista.
- 12___13
DRHouse kirjoitti:
"Geologiset havainnot, merifossiilit korkealla vuoristossa, öljy ja kaasukentät, valtavat sedimenttikerrostumat jne. todistavat suuresta tulvasta."
Geologit ja paleontologit ovat vaan vähän toista mieltä väitteestäsi.
"Ehkä, rankan sateen vuoksi on erittäin todennäköistä, että meressä oli suuria makeanveden alueita."
Tuo puolestaan ei ole fysiikan lakien mukaan mahdollista.
"Niinhän sinä väität."
Ja sinä joudut senkin totuuden deanilistisesti kieltämään...
"Ei ole loogista ja järkevää syytä olettaa, että suolaisuus olisi peittänyt kaiken alleen."
Paitsi se että merivesi sekoittui makeaan veteen....
"Tuo ei pidä paikkaansa, vai pystytkö näyttämään kohdan missä Raamatussa sanotaan noin?"
5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. 7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."
"Hah, ateistit ovat kuin shakkia pelaavia puluja, kaatavat pöydän heti kun ovat häviöllä ja sitten tulevat taas toisena päivänä toistamaan samat asiat niin kuin mitään ei olisi tapahtunut."
Ja uskovat ovat kuin kiviä. Ei aivoja tai selkärankaa ja luulevat voittaneensa, vaikka häviävät aina.
"Tämäkin keskustelu, tai minun kommentit vähintään, tullaan todennäköisesti poistamaan, niin kuin yleensä muulloinkin, koska ateismi on vaan niin heikko, ettei kestä totuutta. "
Milloinkas sinä totuutta olisit puhunut?“Paitsi se että merivesi sekoittui makeaan veteen....”
Valitettavasti sinulla ei ole yhtään todistetta asiasta, eikä ole yhtään järkevää syytä olettaa niin käyneen täysin, koska niin ei käy nykyäänkään täysin automaattisesti itsestään. Itämeressäkin on alueita, joissa vesi kerrostuu eri suolapitoisuuksiin.
” 5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. 7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."”
Tuossa ei ole sama kuin ”Raaamtun mukaan sen tuli hävittää pahuus. ”. - DRHouse
12___13 kirjoitti:
“Paitsi se että merivesi sekoittui makeaan veteen....”
Valitettavasti sinulla ei ole yhtään todistetta asiasta, eikä ole yhtään järkevää syytä olettaa niin käyneen täysin, koska niin ei käy nykyäänkään täysin automaattisesti itsestään. Itämeressäkin on alueita, joissa vesi kerrostuu eri suolapitoisuuksiin.
” 5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. 7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."”
Tuossa ei ole sama kuin ”Raaamtun mukaan sen tuli hävittää pahuus. ”."Valitettavasti sinulla ei ole yhtään todistetta asiasta, eikä ole yhtään järkevää syytä olettaa niin käyneen täysin, koska niin ei käy nykyäänkään täysin automaattisesti itsestään. Itämeressäkin on alueita, joissa vesi kerrostuu eri suolapitoisuuksiin."
Niin, eri kerrostumat on hieman eri asia kuin suuret suolattomat alueet keskellä merta. Joten taas todellisuus on sinulle vastaan.
Ja kyllä, siinä ihan suoraan sanotaan että jumalasi halusi hävittää pahuuden. - Epäjumalienkieltäjä
12___13 kirjoitti:
“Paitsi se että merivesi sekoittui makeaan veteen....”
Valitettavasti sinulla ei ole yhtään todistetta asiasta, eikä ole yhtään järkevää syytä olettaa niin käyneen täysin, koska niin ei käy nykyäänkään täysin automaattisesti itsestään. Itämeressäkin on alueita, joissa vesi kerrostuu eri suolapitoisuuksiin.
” 5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. 7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."”
Tuossa ei ole sama kuin ”Raaamtun mukaan sen tuli hävittää pahuus. ”.<<Valitettavasti sinulla ei ole yhtään todistetta asiasta, eikä ole yhtään järkevää syytä olettaa niin käyneen täysin>>
Kytke jo aivot päälle. Sinun seityksesi on, että meressä olisi ollut mystisesti makeavetisiä "järviä" ja jollain ihmeen kaupalla makeaa vettä tarvitsevat lajit jotenkin osasivat suunnistaa juuri näihin ja kaiken lisäksi kun vesi laski niin nuo makean veden "akvaariot" sattuivat olemaan juuri sellaisissa paikoissa että niissä maagisesti säilyneet kalat osuivat juuri sellaiseen kohtaan, johon makea vesi pääsi asettumaan järveksi.
Ihme ja kumma että esimerkikis ne yli 50 kalalajia, jotka elävät vain Madagaskarilla sattuivat ollemaan juuri niillä seuduilla lilluneessa makeanvedenkuplassa kun vesi laski. Puhumattakaan lajeja jotka elävät vain Havaijin joissa.
Tämän lisäksi pitää muistaa, että merissä ja järvissä on paljon myös ei-uivia lajeja. Miten vaikkapa suomalainen jokirapu selviäisi 10km syvässä suolavedessä? Äyriäisten lisäksi simpukat, erilaiset madot, siirat jne ovat pohjaeläimiä, jotka eivät voi uida kuvittelemiisi maagisiin makeanvedenaltaisiin suolaveden keskellä.
<<Itämeressäkin on alueita, joissa vesi kerrostuu eri suolapitoisuuksiin.>>
Itämeri on allas. Sen veden vaihtumista ja sekoittumista rajoittaa rannat. Suolaisia vesipulsseja tulee vain hyvin kapeista Tanskan salmista ja makea vesi tulee joista (Neva, Tornionjoki, ...) jotka ovat keskimäärin kaukana Tanskan salmista. Rannaton avomeri olisi kokonaan eri asia. - 12___13
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Valitettavasti sinulla ei ole yhtään todistetta asiasta, eikä ole yhtään järkevää syytä olettaa niin käyneen täysin>>
Kytke jo aivot päälle. Sinun seityksesi on, että meressä olisi ollut mystisesti makeavetisiä "järviä" ja jollain ihmeen kaupalla makeaa vettä tarvitsevat lajit jotenkin osasivat suunnistaa juuri näihin ja kaiken lisäksi kun vesi laski niin nuo makean veden "akvaariot" sattuivat olemaan juuri sellaisissa paikoissa että niissä maagisesti säilyneet kalat osuivat juuri sellaiseen kohtaan, johon makea vesi pääsi asettumaan järveksi.
Ihme ja kumma että esimerkikis ne yli 50 kalalajia, jotka elävät vain Madagaskarilla sattuivat ollemaan juuri niillä seuduilla lilluneessa makeanvedenkuplassa kun vesi laski. Puhumattakaan lajeja jotka elävät vain Havaijin joissa.
Tämän lisäksi pitää muistaa, että merissä ja järvissä on paljon myös ei-uivia lajeja. Miten vaikkapa suomalainen jokirapu selviäisi 10km syvässä suolavedessä? Äyriäisten lisäksi simpukat, erilaiset madot, siirat jne ovat pohjaeläimiä, jotka eivät voi uida kuvittelemiisi maagisiin makeanvedenaltaisiin suolaveden keskellä.
<<Itämeressäkin on alueita, joissa vesi kerrostuu eri suolapitoisuuksiin.>>
Itämeri on allas. Sen veden vaihtumista ja sekoittumista rajoittaa rannat. Suolaisia vesipulsseja tulee vain hyvin kapeista Tanskan salmista ja makea vesi tulee joista (Neva, Tornionjoki, ...) jotka ovat keskimäärin kaukana Tanskan salmista. Rannaton avomeri olisi kokonaan eri asia.“jokirapu selviäisi 10km syvässä suolavedessä?”
Ei ole yhtään järkevää syytä uskoa, että meri oli kauttaaltaan 10 km syvä. Raamatun mukaan niin ei myöskään ollut.
” Rannaton avomeri olisi kokonaan eri asia.”
Rannattomalla merelläkin sekoittuminen vaatii sekoittamista. Raamatun kertomuksen mukaan sateen jälkeen tuli vasta tuuli. Eli meri ei ollut erityisen sekoittunut. - DRHouse
12___13 kirjoitti:
“jokirapu selviäisi 10km syvässä suolavedessä?”
Ei ole yhtään järkevää syytä uskoa, että meri oli kauttaaltaan 10 km syvä. Raamatun mukaan niin ei myöskään ollut.
” Rannaton avomeri olisi kokonaan eri asia.”
Rannattomalla merelläkin sekoittuminen vaatii sekoittamista. Raamatun kertomuksen mukaan sateen jälkeen tuli vasta tuuli. Eli meri ei ollut erityisen sekoittunut."Ei ole yhtään järkevää syytä uskoa, että meri oli kauttaaltaan 10 km syvä. Raamatun mukaan niin ei myöskään ollut."
Vaatii vähintään se että maapallo peittyisi veteen, kun otetaan huomioon vaikkapa 8828 metriä korkea Mt.Everest. Ja jos väität että se kasvoi nopeasti, niin sellainen repisi maankuoren halki ja se olisi aika huono juttu.
"Rannattomalla merelläkin sekoittuminen vaatii sekoittamista. Raamatun kertomuksen mukaan sateen jälkeen tuli vasta tuuli. Eli meri ei ollut erityisen sekoittunut. "
Et sitten merivirroista ole kuullut? Toimivat ihan ilman tuultakin. Tai sitten väität että merenpohjassa tulee, mikä tekee sinusta hullun. - 12___13
DRHouse kirjoitti:
"Ei ole yhtään järkevää syytä uskoa, että meri oli kauttaaltaan 10 km syvä. Raamatun mukaan niin ei myöskään ollut."
Vaatii vähintään se että maapallo peittyisi veteen, kun otetaan huomioon vaikkapa 8828 metriä korkea Mt.Everest. Ja jos väität että se kasvoi nopeasti, niin sellainen repisi maankuoren halki ja se olisi aika huono juttu.
"Rannattomalla merelläkin sekoittuminen vaatii sekoittamista. Raamatun kertomuksen mukaan sateen jälkeen tuli vasta tuuli. Eli meri ei ollut erityisen sekoittunut. "
Et sitten merivirroista ole kuullut? Toimivat ihan ilman tuultakin. Tai sitten väität että merenpohjassa tulee, mikä tekee sinusta hullun.“Vaatii vähintään se että maapallo peittyisi veteen, kun otetaan huomioon vaikkapa 8828 metriä korkea Mt.Everest. Ja jos väität että se kasvoi nopeasti, niin sellainen repisi maankuoren halki ja se olisi aika huono juttu.”
Vaikka lähdettäisiin tuosta oletuksesta, meri ei olisi kauttaaltaan 10 km syvä. Vuoren huipun kohdalla olisi matalampaa.
Itse kuitenkin olen sitä mieltä, että tulva syntyi siten, että alkuperäinen yksi manner hajosi ja vajosi, mikä sai aikaan vaikutelman nousevasta vedenpinnasta. Tulvan jälkeen entinen kuiva maa on painunut edelleen ja synnyttänyt vaikutelman suuremmasta vesimäärästä kuin mitä tarina vaatii.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html
”Et sitten merivirroista ole kuullut? Toimivat ihan ilman tuultakin. Tai sitten väität että merenpohjassa tulee, mikä tekee sinusta hullun.”
Merivirratkin vaativat jonkun voiman synnyttämään ne. Jos on pilvistä ja sateista ja tuuletonta, virtaukset ovat todennäköisesti aika minimissä. - Epäjumalienkieltäjä
12___13 kirjoitti:
“Vaatii vähintään se että maapallo peittyisi veteen, kun otetaan huomioon vaikkapa 8828 metriä korkea Mt.Everest. Ja jos väität että se kasvoi nopeasti, niin sellainen repisi maankuoren halki ja se olisi aika huono juttu.”
Vaikka lähdettäisiin tuosta oletuksesta, meri ei olisi kauttaaltaan 10 km syvä. Vuoren huipun kohdalla olisi matalampaa.
Itse kuitenkin olen sitä mieltä, että tulva syntyi siten, että alkuperäinen yksi manner hajosi ja vajosi, mikä sai aikaan vaikutelman nousevasta vedenpinnasta. Tulvan jälkeen entinen kuiva maa on painunut edelleen ja synnyttänyt vaikutelman suuremmasta vesimäärästä kuin mitä tarina vaatii.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html
”Et sitten merivirroista ole kuullut? Toimivat ihan ilman tuultakin. Tai sitten väität että merenpohjassa tulee, mikä tekee sinusta hullun.”
Merivirratkin vaativat jonkun voiman synnyttämään ne. Jos on pilvistä ja sateista ja tuuletonta, virtaukset ovat todennäköisesti aika minimissä.Selittelyssä ei ole mitään tolkkua? Minne maa voi "vajota"? Ei kai maapallon tilavuus voi muuttua, joten jos joku kohta vajoaa niin toinen nousee ja vesi virtaa alimpana olevilla aluieille?
Merivirrat ja tuulet johtuvat mm. lämpätilaeroista. Niitä syntyy väkisin koska maa on (usko tai älä) pallo, johon aurinko ei paista tasaisesti. Maapallolla ei myöskään voi sataa tasaisesti, koska ilmakehäään ei kertakaikkiaan "mahdu" niin paljon vettä etteikö se sataisi hetkessä alas jos koko maapallon alueella sataisi tasaisesti.
Eli globaalisti ei voi olla tasaisen sateista ja tuuletonta. - Epäjumalienkieltäjä
12___13 kirjoitti:
“jokirapu selviäisi 10km syvässä suolavedessä?”
Ei ole yhtään järkevää syytä uskoa, että meri oli kauttaaltaan 10 km syvä. Raamatun mukaan niin ei myöskään ollut.
” Rannaton avomeri olisi kokonaan eri asia.”
Rannattomalla merelläkin sekoittuminen vaatii sekoittamista. Raamatun kertomuksen mukaan sateen jälkeen tuli vasta tuuli. Eli meri ei ollut erityisen sekoittunut.<<Ei ole yhtään järkevää syytä uskoa, että meri oli kauttaaltaan 10 km syvä. Raamatun mukaan niin ei myöskään ollut.>>
Mutta on "järkevää" uskoa, että jokirapu löysi merenpinnan tasosta reitin globaaliin mereen mystisesti syntyneitä makeavetisiä reittejä pitkin joidenkin korkeimpien vuorien huipuille missä sattumalta myös oli suolatonta vettä ja tulvan jälkeen ravut taas osasivat vaeltaa tänne, missä niitä arvostetaan elokuisena herkkuna?
<<Rannattomalla merelläkin sekoittuminen vaatii sekoittamista.>>
Olen odottanut, että voisin sanoa tämän kreationistille: etkö ole kuullut termodynamiikan toisesta pääsäännöstä? - IIIuminatus
DRHouse kirjoitti:
"Valitettavasti sinulla ei ole yhtään todistetta asiasta, eikä ole yhtään järkevää syytä olettaa niin käyneen täysin, koska niin ei käy nykyäänkään täysin automaattisesti itsestään. Itämeressäkin on alueita, joissa vesi kerrostuu eri suolapitoisuuksiin."
Niin, eri kerrostumat on hieman eri asia kuin suuret suolattomat alueet keskellä merta. Joten taas todellisuus on sinulle vastaan.
Ja kyllä, siinä ihan suoraan sanotaan että jumalasi halusi hävittää pahuuden.Vedenpaisumuskertomus on sentään realistinen ja mahdollinen, on varmasti Jumala huolehtinut asioista, jos perustamme näkemyksemme Raamattuun.
Parempi olisi miettiä evoluutioajattelun mahdottomuutta , sellainen ei ole ikinä voinut tapahtua käytännössä, siis että kaikki olisi syntynyt luonnonvoimien vaikutuksesta. Ajatus on täysin absurdi. - Epäjumalienkieltäjä
IIIuminatus kirjoitti:
Vedenpaisumuskertomus on sentään realistinen ja mahdollinen, on varmasti Jumala huolehtinut asioista, jos perustamme näkemyksemme Raamattuun.
Parempi olisi miettiä evoluutioajattelun mahdottomuutta , sellainen ei ole ikinä voinut tapahtua käytännössä, siis että kaikki olisi syntynyt luonnonvoimien vaikutuksesta. Ajatus on täysin absurdi.<<Vedenpaisumuskertomus on sentään realistinen ja mahdollinen>>
Esimerkiksi geologia, historia, eliömaantiede ja glasiologia osoittavat, että vedenpaisumutta ei ole ollut.
Terve järki, fysiikka ja matematiikka osoittaa myös sen, että se on myös periaatteessa mahdoton.
<<Parempi olisi miettiä evoluutioajattelun mahdottomuutta ...>>
Kaikki mitä tiedämme elokehästä kertoo sen kehittyneen evoluutioteorian osoittamalla tavalla. Se on kattava ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Se on yksi laajimman todistusaineiston omaava luonnontieteellinen teoria.
- mökkihöperö10
..no, jonkinmoinmen "vedenpaisumus" on tapahtunut ihan oikeasti..nimittäin, Mustameri on aiemmin ollut "järvi" kunnes Bosporinsalmi puhkaisi yhteyden Välimereen..tietysti syntyi valtava "vedenpaisumus" kun vesien pinnat tasaantui noin 7000v sitten. Myöskin Välimeri on syntynyt "vedenpaisumuksesta" kun Gipralttarinsalmi murtui ja päästi merivetensä Välimereen. Ainoa mikä vielä ei ole murtunu on Välimeren ja Kuolleenmeren välinen maa. Näistä juontaa juurensa Raamatun "vedenpaisumuksesta"
Globaalissa mittakaavass tämä on edelleen kuin pieru saharassa. Toki muinaisille paimentolaisille saattoi olla "globaali vedenpaisumus" ja "jumalan kosto"...
- Kirjakääröt
1Moos.6:14. Biblia (1776). Tee sinulles arkki hongasta, ja tee sisälle olinsijat, ja tervaa se sisältä ja ulkoa. Siis arkki, yhdestä puusta, ja yhdelle.
- PstGana
Tuskin siellä tervanpolttoa tunnettiin.
- PilliPajupuusta
Ja mitenhä yleinen puu toi tollai honka oli Nooan kotikonnuilla?
Ku ei taida noi kovin monet muutkaan havupuut juurikaan tuol etelämpänä viihtyä?
- PaikallinenTulva
Onko kukaan koskaan pysähtynyt pohtimaan, mitä kertomuksessa tarkoitetaan koko maailman kattavalla tulvalla. Tarkoittaako se koko meidän aikana tunnettua maailmaa jota silloin ei tunnettu vai tarkoittiko se koko silloista tunnettua maailmaa jonka me tunnemme Mesopotamiana? Minusta Raamatun ja muiden Lähi-idän tulvakertomusten taistalla on oikea Mesopotamian jokitasankoa koetellut tulva ja siitä kerrotuista tapahtumista on syntynyt erivariaatioita. Mesopotamiam tasankoa koetteli suuri tulva, joka erottaa Uruk -kauden Sumerin varhaisdynastisesta -kaudesta.
- KazuKa
Tietysti tulvamyytti perustuu vaan paikallisiin tulviin, jotka ovat liioiteltuja, mutta raamatun myytti ei puhuta paikallisesta tulvasta vaan tulvasta, joka koskee koko maailmaa.
Tulvan tarkoitus oli tuhota kaikki elämä, arkin sisältöä lukuunottamatta. - PaikallinenTulva
KazuKa kirjoitti:
Tietysti tulvamyytti perustuu vaan paikallisiin tulviin, jotka ovat liioiteltuja, mutta raamatun myytti ei puhuta paikallisesta tulvasta vaan tulvasta, joka koskee koko maailmaa.
Tulvan tarkoitus oli tuhota kaikki elämä, arkin sisältöä lukuunottamatta.Vielä 5000 vuotta sitten Mesopotamialaiset uskoivat, että Syyrianautiomaa idässä, Taurusvuoret pohjoisessa, Zagrosvuoret idässä ja Persian lahti etelässä ovat maailman rajat ja käsittävät koko tunnetun maailman jonka ulkopuolella sijaitsee maailmaa ympäröibä alkumeri. Vielä 5000 vuotta sitten ei tiedetty Mesopotamiassa että maa on pallo, että Idässä on Amerikka, että pohjoisessa on Eurooppa, että idässä on Aasia ja että etelässä on Afrikka. Kun jokilaakso Mesopotamiassa tulvi, siellä asuvien ihmisten mielestä tulva peitti koko maailman. Siis koko sen maailman jonka he tunsivat ja uskoivat olevan litteä. Saman laisesta paikallisesta tulvasta on kyse Raamatun kahdessa kahdessa kertomuksessa. Miksi luulet että Raamatussa tarkoitetaan jotain muuta ja miksi se olisi erillainen kuin muut Lähi-Idän tulvakertomukset?
- tertre4r4
Luin joskus jutun jossa kerrottiin Nooan arkin teknisistä spekseistä. Olivat sitä mieltä, että ei onnistu. Olisi Nooa ja kumppanit joutuneet uimaan sen 150 päivää.
- puustaveistäjä
Yhdestä puusta on paha veistää. Siihen tarvittiin Jumalan apua ja eläinlajitkin .zipattiin koiraeläimet yhteen pakettiin, hyönteiset toiseen. Tietokoneen tehot olivat heikot niin unzip käytettiin taas Jumalaa, uusia eläinlajeja tulikin kuin tyhjästä. Joitakin katosi file corruptioniin, vaikka Jumala yritti defragata niitä.
- dfgfdjhgf
Kuunnelkaa Kent Hovindin teoria vedenpaisumuksesta. Hän selittää sen kaikkein parhaiten ja Raamatun mukaisimmin. Kent Hovind's theory of the Noah's flood (youtube).
- Epäjumalienkieltäjä
Eikös Ket Hovind ole vankilassa istuva entinen uskonnonopettaja. Mitä hän tietäisi geologiasta, biologiasta tai kulttuurihistoriasta, joihin kaikkin Nooa-satu kaatuu?
- howwind
Hovind pääsi vankilasta ja jatkaa ristiretkeään kohti rikkauksia.
- Epäjumalienkieltäjä
Muistasiko Hovind tämän kokemuksen jälkeen maksaa uskovaisilta huijaamistaan rahoista kuitenkin verot. Se oli kai yksi kymmenistä syytteistä, josta hän joutui istumaan.
- olemix
Vedenpaisumus olisi ollut noin 5 000 vuotta sitten, tuhat vuotta jälkeen maailman luomisen. Aatami oli ehtinyt parahiksi kuolla.
3000 vuotta eaa. Egyptissä vallitsi jo valtiollinen korkeakulttuuri ja pyramideja rakennettiin.
Niili joskus tulvi keskiarvoa enemmän riipuen sateista yläjuoksulla. Egyptissä ja missään muuallakaan maapallolla ei ole havaittu maailmanlaajuista tuhotulvaa minään aikana siten että vesi olisi peittänyt kaiken maan.
Suomessa ei ole merkkiäkään suurtulvasta. Jääkausi päättyi tuhansia vuosia aikaisemmin ja Itämeri oli suurempi kuin nyt. Jää suli vedeksi ja nosti merenpintaa mutta ei peittänyt edes pienoista Suomen aluetta. - äläeläluulossa
Kannattaa kuunnella luentosarja Luominen vai evoluutio. Siinä selviää mm. vedenpaisumuksen vaikutus esim. fossiilien ja maankerrostumien syntyyn.
https://youtu.be/Py9uq-1fSZo?t=24 1. - 11. luentoa- Epäjumalienkieltäjä
Ei kannata. Nämä fundamentalistien aivopierut ovat yksi suuri asiavirhe.
- kolikollapuolensa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ei kannata. Nämä fundamentalistien aivopierut ovat yksi suuri asiavirhe.
Miksi ei kannattaisi. Pelkäätkö ett tieto tuskaa lisää.
- Epäjumalienkieltäjä
kolikollapuolensa kirjoitti:
Miksi ei kannattaisi. Pelkäätkö ett tieto tuskaa lisää.
Fundamentalistisivustoilla on pyörivät samat jutut ja olen lukenut niistä kaiken oleellisen. Fundamentalistisilla saarnamiehillä jota luonnontieteet eivät oikeasti edes kiinnosta, ei ole mitään annettavaa geologiaan tai paleontologiaan. Miten voisikaan olla?
Vedenpaisumus on historiallinen tositapahtuma ja siksi yli 200:ssa kulttuurissa eri puolilla maailmaa on säilynyt perimätieto vedenpaisumuksesta.
Jos ateistinen tiede ei pysty selittämään kuinka se on voinut olla mahdollista, niin syy on ateistisen tieteen takapajuisuudessa. Menkööt ateistiset tiedemiehet ja tutkijat takaisin koulun penkille jatkamaan opiskelujaan, kunnes viisastuvat niin paljon, että pystyvät selittämään vedenpaisumuksen mahdolliseksi.- uskonpohjatontyhmyys
"siksi yli 200:ssa kulttuurissa eri puolilla maailmaa on säilynyt perimätieto vedenpaisumuksesta."
Ei ole voinut säilyä, koska koko maailman muka peittänyt vedenpaisumus olisi tuhonnut kaikki nuo yli 200 eri kulttuuria. Vedenpaisumuslegendan mukaanhan tapettiin kaikki muut koko maailmasta paitsi Noa ja hänen perheensä. Missään ei olisi säilyt yli 200 eri kulttuuria joilla olisi muka perimätieto kaikki ihmiset tappaneesta vedenpaisumuksesta, koska se olisi tappanut kaikki ne ihmiset siellä eri kulttuureissa. Itsensä kumoava täydellinen mahdottomuus.
Yhtä mieletöntä olisi väittää, että Noan jälkeläiset, sen sijaan että olisivat pysytelleet yhdessä oman kulttuurinsa ja uskontonsa parissa, hyvin lyhyessä ajassa muuttivatkin kaikkialle eri puolille maapalloa mahdollisimman kauaksi toisistaa, vaihtoivat kokonaan ihonvärinsä ja ruumiinrakenteensa, alkoivat puhua tuhansilla eri kielillä ja alkoivat harjoittamaan satoja erilaisia uskontoja.
Unohtivat kaiken alkuperästään ja alkuperäisestä kulttuuristaan ja muuttuivatkin metsän henkiä palvoviksi viidakon alkuasukkaiksi Brasilian sademetsään ja luonnonuskontoa harjoittaviksi tasankojen intiaaneiksi Amerikkaan ja tasmanian alkuasukkaiksi Oseaniaan ja vinosilmäisiksi buddhalaisiksi mongoleiksi Aasiaan ja Odinia ja Thoria palvoviksi viikingeiksi Skandinaviaan ja alkoivat Egyptissä palvoa aurinkoa ja rakentaa pydamideja. Sekin on itsensä kumoava täydellinen mahdottomuus. - Epäjumalienkieltäjä
<<Vedenpaisumus on historiallinen tositapahtuma ja siksi yli 200:ssa kulttuurissa eri puolilla maailmaa on säilynyt perimätieto vedenpaisumuksesta.>>
Amerikkalaisten fundamentalistisivustojen mukaan Suomi on yksi noista 200:sta kulttuurista. Kuinkahan moni suomalainen tuntee tai tunnistaa "suomalaisen vedenpaisumustarun"?
<<Jos ateistinen tiede ei pysty selittämään kuinka se on voinut olla mahdollista, niin syy on ateistisen tieteen takapajuisuudessa.>>
Jos todellisuus ei vastaa hihhulin milikuvitteluja, niin vika on tietenkin todellisuudessa eikä hihhulin mielikuvituksessa. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Vedenpaisumus on historiallinen tositapahtuma ja siksi yli 200:ssa kulttuurissa eri puolilla maailmaa on säilynyt perimätieto vedenpaisumuksesta.>>
Amerikkalaisten fundamentalistisivustojen mukaan Suomi on yksi noista 200:sta kulttuurista. Kuinkahan moni suomalainen tuntee tai tunnistaa "suomalaisen vedenpaisumustarun"?
<<Jos ateistinen tiede ei pysty selittämään kuinka se on voinut olla mahdollista, niin syy on ateistisen tieteen takapajuisuudessa.>>
Jos todellisuus ei vastaa hihhulin milikuvitteluja, niin vika on tietenkin todellisuudessa eikä hihhulin mielikuvituksessa."Kuinkahan moni suomalainen tuntee tai tunnistaa "suomalaisen vedenpaisumustarun"?"
Suomalainen vedenpaisumus.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_auto/13-3-7005044.jpg&imgrefurl=https://yle.fi/uutiset/3-7932380&docid=iKHAvSfL-qWUcM&tbnid=WWTEftYDINRqzM:&vet=10ahUKEwiPpKDN-J7WAhVpG5oKHdsrDrsQMwgwKA0wDQ..i&w=1198&h=674&client=firefox-b&bih=915&biw=1280&q=tulva pohjanmaalla&ved=0ahUKEwiPpKDN-J7WAhVpG5oKHdsrDrsQMwgwKA0wDQ&iact=mrc&uact=8agnoskepo kirjoitti:
"Kuinkahan moni suomalainen tuntee tai tunnistaa "suomalaisen vedenpaisumustarun"?"
Suomalainen vedenpaisumus.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_auto/13-3-7005044.jpg&imgrefurl=https://yle.fi/uutiset/3-7932380&docid=iKHAvSfL-qWUcM&tbnid=WWTEftYDINRqzM:&vet=10ahUKEwiPpKDN-J7WAhVpG5oKHdsrDrsQMwgwKA0wDQ..i&w=1198&h=674&client=firefox-b&bih=915&biw=1280&q=tulva pohjanmaalla&ved=0ahUKEwiPpKDN-J7WAhVpG5oKHdsrDrsQMwgwKA0wDQ&iact=mrc&uact=8Oho. Kopsasin linkin väärin. Koitetaan toista.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQjpJXleOB952GiSDqbaN2IFRt-Z_qKX-I_dCfi9Mbr91MCyIFu- tunne.Kalevalasi
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Vedenpaisumus on historiallinen tositapahtuma ja siksi yli 200:ssa kulttuurissa eri puolilla maailmaa on säilynyt perimätieto vedenpaisumuksesta.>>
Amerikkalaisten fundamentalistisivustojen mukaan Suomi on yksi noista 200:sta kulttuurista. Kuinkahan moni suomalainen tuntee tai tunnistaa "suomalaisen vedenpaisumustarun"?
<<Jos ateistinen tiede ei pysty selittämään kuinka se on voinut olla mahdollista, niin syy on ateistisen tieteen takapajuisuudessa.>>
Jos todellisuus ei vastaa hihhulin milikuvitteluja, niin vika on tietenkin todellisuudessa eikä hihhulin mielikuvituksessa." Kuinkahan moni suomalainen tuntee tai tunnistaa "suomalaisen vedenpaisumustarun"?"
Kyllä sellainen Kalevalastakin löytyy. Ei varsinaisesti veden- vaan verenpaisumustaru.
http://neba.finlit.fi/kalevala/index.php?m=1&l=1
"Jo veri jokena juoksi, hurme koskena kohisi: peitti maassa marjan varret, kanervaiset kankahalla. Eik' ollut sitä mätästä, jok' ei tullut tulvillehen noita liikoja veriä, hurmehia huurovia polvesta pojan totisen, varpahasta Väinämöisen." - VeretääPitkiPorinTorii
tunne.Kalevalasi kirjoitti:
" Kuinkahan moni suomalainen tuntee tai tunnistaa "suomalaisen vedenpaisumustarun"?"
Kyllä sellainen Kalevalastakin löytyy. Ei varsinaisesti veden- vaan verenpaisumustaru.
http://neba.finlit.fi/kalevala/index.php?m=1&l=1
"Jo veri jokena juoksi, hurme koskena kohisi: peitti maassa marjan varret, kanervaiset kankahalla. Eik' ollut sitä mätästä, jok' ei tullut tulvillehen noita liikoja veriä, hurmehia huurovia polvesta pojan totisen, varpahasta Väinämöisen."Turun suunnalla asuneet Åboriginaalit puhivat muinoin verenpaisumuksesta. Taitaa olla Kalevalassa kuvatusta tositapahtumasta peräisin. Myöhemmät polvet ovat virheellisesti muuttaneet R:n D:ksi.
- Epäjumalienkieltäjä
tunne.Kalevalasi kirjoitti:
" Kuinkahan moni suomalainen tuntee tai tunnistaa "suomalaisen vedenpaisumustarun"?"
Kyllä sellainen Kalevalastakin löytyy. Ei varsinaisesti veden- vaan verenpaisumustaru.
http://neba.finlit.fi/kalevala/index.php?m=1&l=1
"Jo veri jokena juoksi, hurme koskena kohisi: peitti maassa marjan varret, kanervaiset kankahalla. Eik' ollut sitä mätästä, jok' ei tullut tulvillehen noita liikoja veriä, hurmehia huurovia polvesta pojan totisen, varpahasta Väinämöisen."<<Kyllä sellainen Kalevalastakin löytyy. Ei varsinaisesti veden- vaan verenpaisumustaru.>>
Toki tunnen Kalevalan ja Väinämöisen haavan. Sen tulkitseminen Nooa-tarun versioksi on kuitenkin keinotekoista ja tarkoitushakuista. Siksi kysyinkin kuinka moni yhdistää sen Raamatun vedenpaisumukseen.
Väinämöisen haavassa kyse on "verenseisautussanojen" synnystä. Siinä kuvataan myyttinen "ensimmäinen verenseisautus". Eli viitekehys on ihan eri kuin Raamatun tulvatarussa (tai sitä edeltäneessä babylonilaisessa, sumerilaisessa jne tulvatarussa). Runo Väinämöisen haavasta on osa loitsua, jota on käytetty "verta seisautettaessa" eli haavojen verenvuotoa tyrehdytettäessä.
Tätä runoa / loitsua ei siis ole liitetty mitenkään sateeseen, tulvaan eikä edes veteen. vaan parantamiseen. - hjkhkhkjhj
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Kyllä sellainen Kalevalastakin löytyy. Ei varsinaisesti veden- vaan verenpaisumustaru.>>
Toki tunnen Kalevalan ja Väinämöisen haavan. Sen tulkitseminen Nooa-tarun versioksi on kuitenkin keinotekoista ja tarkoitushakuista. Siksi kysyinkin kuinka moni yhdistää sen Raamatun vedenpaisumukseen.
Väinämöisen haavassa kyse on "verenseisautussanojen" synnystä. Siinä kuvataan myyttinen "ensimmäinen verenseisautus". Eli viitekehys on ihan eri kuin Raamatun tulvatarussa (tai sitä edeltäneessä babylonilaisessa, sumerilaisessa jne tulvatarussa). Runo Väinämöisen haavasta on osa loitsua, jota on käytetty "verta seisautettaessa" eli haavojen verenvuotoa tyrehdytettäessä.
Tätä runoa / loitsua ei siis ole liitetty mitenkään sateeseen, tulvaan eikä edes veteen. vaan parantamiseen.Satiiri on vaarallinen laji tällaisilla palstoilla.
- uskonpohjatontyhmyys
uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:
"siksi yli 200:ssa kulttuurissa eri puolilla maailmaa on säilynyt perimätieto vedenpaisumuksesta."
Ei ole voinut säilyä, koska koko maailman muka peittänyt vedenpaisumus olisi tuhonnut kaikki nuo yli 200 eri kulttuuria. Vedenpaisumuslegendan mukaanhan tapettiin kaikki muut koko maailmasta paitsi Noa ja hänen perheensä. Missään ei olisi säilyt yli 200 eri kulttuuria joilla olisi muka perimätieto kaikki ihmiset tappaneesta vedenpaisumuksesta, koska se olisi tappanut kaikki ne ihmiset siellä eri kulttuureissa. Itsensä kumoava täydellinen mahdottomuus.
Yhtä mieletöntä olisi väittää, että Noan jälkeläiset, sen sijaan että olisivat pysytelleet yhdessä oman kulttuurinsa ja uskontonsa parissa, hyvin lyhyessä ajassa muuttivatkin kaikkialle eri puolille maapalloa mahdollisimman kauaksi toisistaa, vaihtoivat kokonaan ihonvärinsä ja ruumiinrakenteensa, alkoivat puhua tuhansilla eri kielillä ja alkoivat harjoittamaan satoja erilaisia uskontoja.
Unohtivat kaiken alkuperästään ja alkuperäisestä kulttuuristaan ja muuttuivatkin metsän henkiä palvoviksi viidakon alkuasukkaiksi Brasilian sademetsään ja luonnonuskontoa harjoittaviksi tasankojen intiaaneiksi Amerikkaan ja tasmanian alkuasukkaiksi Oseaniaan ja vinosilmäisiksi buddhalaisiksi mongoleiksi Aasiaan ja Odinia ja Thoria palvoviksi viikingeiksi Skandinaviaan ja alkoivat Egyptissä palvoa aurinkoa ja rakentaa pydamideja. Sekin on itsensä kumoava täydellinen mahdottomuus.Minua on aina huvittanut ajatus, miten Noan jälkeläiset muka muuttivat keskelle Afrikan syvintä viidakkoa, unohtivat täysin kielensä, kulttuurinsa ja uskontonsa, unohtivat luku-ja kirjoitustaidon sekä lyhenivät puoli metriä ja vielä muuttivat ihonvärinsä pikimustaksi, eli heistä tuli pygmejä.
Pygmejä jotka eivät osanneet lukea eivätkä kirjoittaa, harjoittivat luonnonuskontoja ja joiden suullinen perimätieto ei tiedä mitään maailmanlaajuisesta tulvasta.
Tuossa muuten asian tiimoilta mainio ketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/5137170/nuoren-maan-nussijat - hrth44
Aika hyvin Mark5 onnistui kusemaan oman viestinsä. Ensiksi hän julistaa vedenpaisumusta totena perimätietojen perusteella unohtaen samalla, että Nooa ja kumppanit olivat ainoat eloonjääneet. Mutta eihän siinä mitään ristiriitaa ole...
Pitää vain "ymmärtää".
- q.v
Ei ole ateistien tiedettä, kristittyjen tiedettä, muslimien tiedettä, hindujen tiedettä etc.
Tiede on oma itsensä ja se näyttää meille mitä todisteet osoittavat. Todisteet osoittavat kiistattomasti, ettei mitään vedenpaisumusta, miten se Raamatussa kuvataan, ole tapahtunut.
Jos maailmankuvasi on sellainen, että ajattelet Raamatun olevat kirjaimellisesti totta niin olet väärässä. Saat toki uskoa mitä haluat, mutta olet väärässä. Tieteellisesti et vedenpaisumusta kykene todistamaan mutta uskolla voit sen itsellesi todistaa.
Se onko usko luotettava keino saada tietää mikä on totta... No, se on toinen kysymys. - varma.perimätiato
Nooalla oli veden ja vähän muunkin paisumukset vaipassaan ja satiaiset meinasivat hukkua. Onneksi hänen pallinsa tarjosivat erinomaiset luodot satiaisten asettua ihailemaan vaippameren loiskeita.
- q.v
Todennäköisesti on uskovia, jotka ajattelevat satiaistenkin pelastuneen arkissa.
Ehkäpä juuri Nooan munissa?
Raamattuun kirjaimellisesti uskovilta, kysyisinkin kenen munissa satiaiset pelastuivat?
- oipoi
Paikallisia vedenpaisumuksia sattuu ajoittain ja niistä kertovista ikivanhoista kansantaruista on poimittu sopivat valitut palat raamattuun.
Uskomaton tarina kamelikuskien nuotiopiirissä myöskin tuo Jeesuksen vetten päällä kävely. Itte harrastan sitä joka talvi enkä koe suuria ihmeitä tekeväni.
Aviottomille lapsille ei kyllä ole vielä hullumpaa selitystä keksitty kuin että jumala pökki paljaalla - ilmeisesti Mariasta se tuntui sitten jumalaiselta. - Keskittykääakuankkaan
Vedenpaisumus on aikoja sitten todistettu tapahtuneeksi.
Luonnollisin selitys on se miten se kerrotaan Raamatussa.
Spekulointi ajaa pahasti harhaan, kuten tämäkin aloituksen "insinöörit" sen todistaa. sen todistaa - RAMBA
Totta tai ei, niin se on kyllä ollut erittäin hyödyllinen myytti, sillä siihen liittyy opetus. Jumala päätti hukuttaa koko maailman, koska ihmiset olivat hylänneet Jumalan ja "koko maa tuli täyteen väkivaltaa". Siten kaikkialla missä myyttiä on kerrottu Raamatussa kuvatulla tavalla on samalla valistettu ihmisiä väkivallan olevan vastoin Jumalan tahtoa.
Hieman vastaava opetus liittyy myös tarinaan Kainista ja Abelista. Jumala tuomitsee Kainin suorittaman murhan ja rankaisee Kainia. Monien muiden kansojen varhaisimmissa tarinoissa väkivalta verhotaan ja väkivallan tekijä idealisoidaan.
Muinaistutkija Mircea Eliade puhuu ”luomismurhista” jotka löytyvät Lähi-idän, Kiinan ja monen muun kansan luomiskertomuksista. Kainin ja Abelin kertomus muistuttaa Roomalaisten alkukertomusta Romuluksesta ja Remuksesta. Sekin päättyi veljesmurhaan. Ainoa olennainen ero on siinä, että Raamatun tarina tuomitsee murhan, kun taas roomalaisten tarina idealisoi Romuluksen murhaajana ja tekee hänestä Rooman kaupungin perustajan.- DespoottiJumala
"Siten kaikkialla missä myyttiä on kerrottu Raamatussa kuvatulla tavalla on samalla valistettu ihmisiä väkivallan olevan vastoin Jumalan tahtoa."
Ja silti Jumala hukutti käytännössä koko ihmiskunnan ja eläinkunnan. Olipa se väkivallattomuuden valistusta kerrassaan.
Jumala käskee kansaansa monessa kohta harjoittamaan erittäin raakaa väkivaltaa ja tappamaan kaupunkien väestöjä vauvoista vanhuksiin. Jumalasi hyväskyy näköjään vain sen väkivallan, jonka hän katsoo sopivan omiin suunnitelmiinsa, mutta se tuntuukin sitten olevan poikkeuksellisen raakaan.
Sokeitako te kristityt olette? - Karttakaaateistisuutta
DespoottiJumala kirjoitti:
"Siten kaikkialla missä myyttiä on kerrottu Raamatussa kuvatulla tavalla on samalla valistettu ihmisiä väkivallan olevan vastoin Jumalan tahtoa."
Ja silti Jumala hukutti käytännössä koko ihmiskunnan ja eläinkunnan. Olipa se väkivallattomuuden valistusta kerrassaan.
Jumala käskee kansaansa monessa kohta harjoittamaan erittäin raakaa väkivaltaa ja tappamaan kaupunkien väestöjä vauvoista vanhuksiin. Jumalasi hyväskyy näköjään vain sen väkivallan, jonka hän katsoo sopivan omiin suunnitelmiinsa, mutta se tuntuukin sitten olevan poikkeuksellisen raakaan.
Sokeitako te kristityt olette?Sokeita on ateistit, teillä on edessä yhtä nopea loppu kuin vedenpaisumuksessa, ne hetket on lähellä.
Se on palkka jumalattomuudesta! - uskonpohjatontyhmyys
Kainin ja Abelin tarina huvittaa minua yhtä paljon kuin äärimmäisen hilpeät selittelyt siitä, miten Noan jälkeläiset muuttuivatkin pygmeiksi ja intiaaneiksi, unohtaen täydellisesti kaiken alkuperästään ja kulttuuristaan ja onnistuivat vielä muuttamaan ihonvärinsäkin.
Sadussahan kerrotaan, että ensimmäiset ihmiset, Aatami ja Eeva, saivat kaksi poikaa, Kainin ja Aabelin. Joista se toinen eli Kain tappoi veljensä Abelin. Tämän jälkeen Kain karkotettiin ja häneen laitettiin "Kainin merkki", tuntomerkiksi siitä ettei kukaan hänet tapaava surmaisii häntä.
Ja tämä tapahui siis maailmassa jossa oli tasan neljä ihmistä, eli Aatami ja Eeva sekä heidän kaksi poikaansa. Ja Kainin tapettua Abelin jäljellä oli enää kolme, Kain ja hänen vanhempansa. Varmaan siis olikin se merkki tarpeen, että vanhemmat tunnistaisivat oman poikansa? Keitään muita ihmisiähän ei koko maailmassa ollut.
Heti pian tämän jälkeen Kain muutti jonnekin "eedenin itäpuolelle" ja ihmeellisesti löysi jostain itselleen vaimon, maailmasta jossa ei ollut muita ihmisiä kuin hänen vanhempansa. Ainoa mahdollinen vaimo voisi olla Kainin oma sisar, mikäli Aatami ja Eeva saivat vielä lisää lapsia veljien ohella. Tämä on ainoa mahdollisuus, koska eihän koko maailmassa olllut muita naisia kuin Eeva. Lisäksi vielä mainitaan että Kain oli ensimmäinen ihminen joka perusti kaupungin. Siis maailmassa jossa oli kolme, tai ehkä peräti neljä ihmistä. Aika pieni kaupunki.
On aika järkyttävää ajatella, että maailmassa on niin tyhmiä ihmisiä, että he uskovat täysin sokeasti noin ääliömäistä idioottiroskaa. Mutta keskiverto hihhuli on suunnileen yhtä älykäs kuin peruna ja uskoo aina sokeasti kaikkein ääliömäisimmätkin idioottimaisuudet. Aivan kuten palstan uskovat meille päivittäin niin todella vakuuttavasti näyttävät.
- Aika.ihmiset.hoi
Järki hoi, miten ihmiset voivat vieläkin uskoa tuohon taruun eihän tosta voi edes keskustella, sula mahottomuus järjen vastaista koko höpötys joten turha yrittää todistella.
Eiks ny joku vois laittaa tähän parhaat tutkimukset vedenpaisumuksista. Linkit. Niistähän on taruja monilla kansoilla ja kaikenlaisia tulvia on ollut. Raamatun vedenpaisumus olisi kai ollut n 2500 eKr.
Mitä nykyään oikeasti tiedetään?- Eikö.niin
Ei mitään, paikallinen tulva ei muuta.
Eikö.niin kirjoitti:
Ei mitään, paikallinen tulva ei muuta.
Voi olla hyvä selitys. Koko maailma on koko silloin tunnettu maailma. Kirjoittajan tuntema maailma.
Itse olen ajatellut, että kertomuksessa myös sekoitetaan eri vedenpaisumuksia ja kertomuksia niistä, koska eri kansoilla on hieman erilaisia kertomuksia. Ja Solonille Egyptin papit sanoivat, että ihmiset muistavat historiaansa vai edelliseen vedenpaisumukseen asti, ja niitä on ollut monta (Sokrates keskustelee näistä Platonin dialogeissa).
Raamatun kertojalle oli tärkeintä tapahtuman uskonnollinen sisältö, ja muussa hän on ottanut kirjallisia vapauksia, koska ei kuitenkaan ollut silminnäkijä.- Ainapaikkansapitävä
Olli.S kirjoitti:
Voi olla hyvä selitys. Koko maailma on koko silloin tunnettu maailma. Kirjoittajan tuntema maailma.
Itse olen ajatellut, että kertomuksessa myös sekoitetaan eri vedenpaisumuksia ja kertomuksia niistä, koska eri kansoilla on hieman erilaisia kertomuksia. Ja Solonille Egyptin papit sanoivat, että ihmiset muistavat historiaansa vai edelliseen vedenpaisumukseen asti, ja niitä on ollut monta (Sokrates keskustelee näistä Platonin dialogeissa).
Raamatun kertojalle oli tärkeintä tapahtuman uskonnollinen sisältö, ja muussa hän on ottanut kirjallisia vapauksia, koska ei kuitenkaan ollut silminnäkijä."Raamatun kertojalle oli tärkeintä tapahtuman uskonnollinen sisältö, ja muussa hän on ottanut kirjallisia vapauksia, koska ei kuitenkaan ollut silminnäkijä."
Kun sanot noin teet Jumalasta suuren valehtelijan, koska Raamatussa ei ole mitään sellaista, missä ei olisi ollut Jumala mukana.
Raamattu ei muuten olisi ollut mahdollista kirjoittaa siihen muotoon mihin se on kirjoitettu!
Siellä puhutaan asioista, joita nykyaikana on voitu todistaa vasta pystytty todistamaan paikkansapitäviksi.
Mistä karjankasvattajat saivat sellaista tietoa mihin tarvitaan tämän pv tekniikkaa!!!!! - Ainapaikkansapitävä
Eikö.niin kirjoitti:
Ei mitään, paikallinen tulva ei muuta.
Paikallinen tulva.........hahhahahahahahahahhahahahah
Veden korkeus lähes 10 km!!!!! - Eikö.niin
Ainapaikkansapitävä kirjoitti:
Paikallinen tulva.........hahhahahahahahahahhahahahah
Veden korkeus lähes 10 km!!!!!Onko muita satuja kerrottavana.
Vedenpaisumus kuuluu samaan katekoriaan luomiskertomuksen kanssa jota Pekka Reinikainen satuilee, tiedemaailma hymähtelee moisille eivätkä ryhdy väittelyyn typerysten kanssa. Ainapaikkansapitävä kirjoitti:
"Raamatun kertojalle oli tärkeintä tapahtuman uskonnollinen sisältö, ja muussa hän on ottanut kirjallisia vapauksia, koska ei kuitenkaan ollut silminnäkijä."
Kun sanot noin teet Jumalasta suuren valehtelijan, koska Raamatussa ei ole mitään sellaista, missä ei olisi ollut Jumala mukana.
Raamattu ei muuten olisi ollut mahdollista kirjoittaa siihen muotoon mihin se on kirjoitettu!
Siellä puhutaan asioista, joita nykyaikana on voitu todistaa vasta pystytty todistamaan paikkansapitäviksi.
Mistä karjankasvattajat saivat sellaista tietoa mihin tarvitaan tämän pv tekniikkaa!!!!!Jokainen Raamatun profeetta tiesi Jeesuksesta, profetoi hänestä selkeästi, kirjoitti siitä. Kuitenkin ne profetiat puuttuvat Vanhasta testamentista, paitsi Jesajasta. Miksi? Koska sitä ovat ihmiset toimittaneet. Miksi Jumala on sallinut että siellä on yhtä sun toista vikaa ja puutetta siellä täällä? En minä silti tiedä, kysy häneltä.
Jos luulet että Raamattu on virheetön tieteellinen teos historiasta ja vedenpaisumuksesta, maapallon geologiasta ja biologiasta niin olet niin harhassa kuin vaan voi olla.
Vain uskonasioista se antaa oikean kuvan ja siihen kannattaa ja pitää luottaa. Siinäkin puuttuu kasteen tapa, voiko nainen olla pappi, voiko homoja vihkiä. Kasteen tapa on aivan perusasia kristinuskossa, ja nuo muut ovat uskon kysymyksiä, eivät tasa- arvo kysymyksiä ja voisivat kyllä olla selvästi Raamatussa. Miksi Jumala on sallinut, että ne ovat poissa? Ja sitten vauvoja kastetaan ja naispapit vihkivät mieshomoja kirkon siunauksella. Siinä sinulle täydellistä Raamattua, kaikki perustelevat mielipiteensä Raamatulla, mutta se on mahdotonta, kun Jumala on sallinut sen olevan tuollainen.- 10kmtulva
Ainapaikkansapitävä kirjoitti:
Paikallinen tulva.........hahhahahahahahahahhahahahah
Veden korkeus lähes 10 km!!!!!Sellaisessa tulvassa ei paljoa arkit auttaisi. :) Eikä sen korkuisesta tulvasta ole mitään merkkejä jäänytkään, kun pienemmistä sitä vastoin on. Kreationistien sadut ovat vain pelkkää valhetta ja maalaisjärjen kaapuun puettua hillitöntä typeryyttä.
- bxmnbvbmcvbvcv
Olli.S kirjoitti:
Jokainen Raamatun profeetta tiesi Jeesuksesta, profetoi hänestä selkeästi, kirjoitti siitä. Kuitenkin ne profetiat puuttuvat Vanhasta testamentista, paitsi Jesajasta. Miksi? Koska sitä ovat ihmiset toimittaneet. Miksi Jumala on sallinut että siellä on yhtä sun toista vikaa ja puutetta siellä täällä? En minä silti tiedä, kysy häneltä.
Jos luulet että Raamattu on virheetön tieteellinen teos historiasta ja vedenpaisumuksesta, maapallon geologiasta ja biologiasta niin olet niin harhassa kuin vaan voi olla.
Vain uskonasioista se antaa oikean kuvan ja siihen kannattaa ja pitää luottaa. Siinäkin puuttuu kasteen tapa, voiko nainen olla pappi, voiko homoja vihkiä. Kasteen tapa on aivan perusasia kristinuskossa, ja nuo muut ovat uskon kysymyksiä, eivät tasa- arvo kysymyksiä ja voisivat kyllä olla selvästi Raamatussa. Miksi Jumala on sallinut, että ne ovat poissa? Ja sitten vauvoja kastetaan ja naispapit vihkivät mieshomoja kirkon siunauksella. Siinä sinulle täydellistä Raamattua, kaikki perustelevat mielipiteensä Raamatulla, mutta se on mahdotonta, kun Jumala on sallinut sen olevan tuollainen.Jeesuksesta ei profetioitu onnistuneesti. Jokainen tietää, että vanhoista teksteistä pystyy keksimään asioita, jotka vahvistavat keskenään ristiriitaisiakin myyttejä, jos valitsee vain itselleen mieluisat tulkinnat ja jättää epäonnistuneet ennustukset/vääräksi todistetut asiat sivuun.
- maalaisjärkeä
10kmtulva kirjoitti:
Sellaisessa tulvassa ei paljoa arkit auttaisi. :) Eikä sen korkuisesta tulvasta ole mitään merkkejä jäänytkään, kun pienemmistä sitä vastoin on. Kreationistien sadut ovat vain pelkkää valhetta ja maalaisjärjen kaapuun puettua hillitöntä typeryyttä.
Kreationistin maalaisjärkeen ei tyypillisesti kuulu tieteellinen tieto.
bxmnbvbmcvbvcv kirjoitti:
Jeesuksesta ei profetioitu onnistuneesti. Jokainen tietää, että vanhoista teksteistä pystyy keksimään asioita, jotka vahvistavat keskenään ristiriitaisiakin myyttejä, jos valitsee vain itselleen mieluisat tulkinnat ja jättää epäonnistuneet ennustukset/vääräksi todistetut asiat sivuun.
Vastasin sille Ainapaikkaansapitävälle.
- RAMBA
<<Jumala hukutti käytännössä koko ihmiskunnan ja eläinkunnan. Olipa se väkivallattomuuden valistusta kerrassaan.>>
Jos Jumala on olemassa hänen on oltava mukana tavalla tai toisella maailmanhistoriassa. Joten sellaiset jumalat jotka eivät tunne väkivaltaa missään muodossa eivät tasan varmasti ole tämän maailman jumalia. Tämä maailma on väkivaltainen ja sortava paikka.
Raamattu antaa yhden varsin realistisen kuvauksen tapahtumista joissa on ollut mukana väkivaltaa mitään peittämättä tai salaamatta. Olennaisinta minusta Raamatussa on kuitenkin se että Jeesuksessa Raamatun Jumala mieluummin antautuu itse uhriksi kuin jatkaa väkivallan kierrettä. Samoin toimivat myös hänen seuraajansa. Siksi Uudessa Testamentissa yksikään Jeesukseen uskova ei käytä minkäänlaista väkivaltaa edes uhatuksi joutuessaan.
Vanha testamentti olisi epärealistinen kuvaus menneiltä vuosituhansilta ellei siinä kuvattaisi myös väkivaltaa. Vanha testamentti on juutalaisen kansan "kasvutarina". Siksi sen vaikutusta täytyy tutkia juutalaisten historian kautta. Raamatussa juutalaisilla on täysin keskeinen osa ja myös suurin osa Raamatun lopun ajan ennustuksista koskee Israelia ja juutalaista kansaa. Jos juutalaisten "kasvaminen" kansana Raamatun kirjoittamisen aikaan olisi mennyt aivan poskelleen niin tuskin he olisivat menestynyt niin hyvin. Koko juutalainen opiskelukulttuuri perustuu täysin Tooraan ja Talmudiin. 1920-luvulla kuuluisa automies ja juutalaiskriitikko Henry Ford kirjoitti juutalaisuuden olevan ylikansallinen voima ja juutalaisilla olevan suunnattomasti valtaa suhteessa juutalaisten niukkuuteen maailman väestössä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvälinen_juutalainen- kjhkjhkjhkjh
"Vanha testamentti on juutalaisen kansan "kasvutarina". "
VT ja UT on Jahve jumalan kasvutarina, tarina, jossa despootti tyrannijumala kasvaa UT:ssa martyyriksi.
Mutta se on vain tarina. - RAMBA
Raamattu ei ole vain tarina koska se on osa sekä ihmiskunnan historiaa että nykypäivää. Raamatussa kerrotuista asioista suuri osa pystytään jäljittämään aitoon historiaan kuuluviksi. Sellaisia ovat mm. Jerusalemin toisen temppelin jäännökset (itkumuuri), Hiskian valtakausi (tunneli ja muuria), Pontius Pilatuksesta on olemassa arkeologiset todisteet jne.
Näiden lisäksi sekä juutalaisuudella että kristinuskolla on edelleen jatkuva rooli ihmiskunnassa. - PerustuuTositarinaan
Toki osa siitä onkin ihan oikeaa historiaa, ja sinällään ihan arvokasta aikalaistarinaa niistä ajoista, mutta .. NE LOPUT! :/
- J.R.R.Tolkk
<<Kainin ja Abelin tarina huvittaa minua yhtä paljon kuin äärimmäisen hilpeät selittelyt siitä>>
Maailman ja luomakunnan olemassaolo on jokatapauksessa niin suuren luokan ihme että sen edessä ajatteleva ihminen mykistyy. Opetusellisen sisällön lisääminen utopistisilta vaikuttaviin ja monien kansojen tuntemiin tarinoihin ei ole tyhmyyttä. Koko Raamattu operoi vertauskuvallisella kerronnalla jossa aidosti tapahtunut ja vertauskuvallinen linkittyvät monessa kohdassa. Tällainen ajattelu ei voi olla täysin alkukantaisen ihmisen tuottamaa. Uuden testamentin mukaan syntiin lankeava Aadam oli esikuva siitä joka oli tuleva, Aabrahamin kaksi poikaa symboloivat kahta keskenään riitelevää liittoa jne.- J.R.R.Klonkku
Juu!
Mitä enemmän Raamattua kohtaan esitettiin, ihan aiheellista, kritiikkiä, sitä enemmän alettiin selittämään että sen tarinat ovatkin ihan vaan vertauskuvia! :) Nerokasta! - Epäjumalienkieltäjä
<<Koko Raamattu operoi vertauskuvallisella kerronnalla jossa aidosti tapahtunut ja vertauskuvallinen linkittyvät monessa kohdassa. Tällainen ajattelu ei voi olla täysin alkukantaisen ihmisen tuottamaa.>>
Ihmiset ovat olleet ihmisä 100.000 vuotta. Meidän älylliset kyvyt ja tunne-elämämme on pohjimmiltaan samanlaista kuin se oli lajitovereillamme jotka ensimmäisinä lähtivät vaeltamaan pois Afrikasta joskus muinaisuudessa.
Tieto kumuloituu ja tietomäärämme kasvaa ja tiedollisesti voimme ponnistaa edellisten sukupolvien hartioilta. Ihmisenä olemisen ja elämisen kysymykset ovat joka sukupolvelle kuitenkin samat ja niiden selvittämiseen saamme paljon vähemmän apua meitä edeltäneiltä sukupolvilta.
Yli tuhat vuotta vanhan testamentin kirjoituksia vanhempi Gilgamesh käsittelee pohjimmiltaan kuolemanpelkoa ja kuolevaisuutensa hyväksymistä. Tämäkin osoittaa, että ei "perimmäiset kysymykset" ole sen kehittymättömämpiä olleet ennenkään. Täiltäkin palstalta voi lukea miten vaikeaa erityisesti uskovaisten on hyväksyä elämänsä rajallisuus. Taivassadut ja sielu-uskomukset houkuttavat.
- TotuusRaamatussa
Ihmiskuntaa tuskin vielä oli kaikkialla maapallolla ja varmastikin on ollut vuoria jotka eivät ole olleet veden alla. Vuorillakin voi olla kasvillisuutta. Sateenkaaren Jumala antoi liiton merkiksi ihmisille että vedenpaisumusta ei enää tule maapallolle. Maa on talletettu lopun aikana tulelle ja senkin kertoo Raamattu.
»Katso, minä teen liiton teidän ja teidän jälkeläistenne kanssa ja kaikkien elävien olentojen kanssa, jotka luonanne ovat, lintujen, karjaeläinten ja kaikkien metsäeläinten kanssa, jotka luonanne ovat, kaikkien kanssa, jotka arkista lähtivät, kaikkien maan eläinten kanssa. Minä teen liiton teidän kanssanne: ei koskaan enää pidä kaikkea lihaa hukutettaman vedenpaisumuksella, eikä vedenpaisumus koskaan enää maata turmele." Ja Jumala sanoi: "Tämä on sen liiton merkki, jonka minä ikuisiksi ajoiksi teen itseni ja teidän ja kaikkien elävien olentojen välillä, jotka teidän luonanne ovat: minä panen kaareni pilviin, ja se on oleva liiton merkkinä minun ja maan välillä. Ja kun minä kokoan pilviä maan päälle ja kaari näkyy pilvissä, muistan minä liittoni, joka on minun ja teidän ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, eikä vesi enää paisu tulvaksi hävittämään kaikkea lihaa. Niin kaari on oleva pilvissä, ja minä katselen sitä muistaakseni iankaikkista liittoa Jumalan ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, joka maan päällä on." Ja Jumala sanoi Nooalle: "Tämä on sen liiton merkki, jonka minä olen tehnyt itseni ja kaiken lihan välillä, joka maan päällä on.»
(1. Moos. 9:9–17)
Toinen Pietari 3:3-7.
Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.- Epäjumalienkieltäjä
<<Ihmiskuntaa tuskin vielä oli kaikkialla maapallolla ja varmastikin on ollut vuoria jotka eivät ole olleet veden alla. >>
Eli Raamattu valehtelee vain vähän?
<<Sateenkaaren Jumala antoi liiton merkiksi ihmisille että vedenpaisumusta ei enää tule maapallolle.>>
Vanhemmissa vedenpaisumuskertomuksissa sateenkaari on jumalatar Ishtarin kaulakoru (samanlaisia sateenkaarimaisia monivärisiä käytyjä näkee muinaisegyptiläisissä maalauksissa), jonka hän antaa pantiksi siitä, että ei enää yritä hukuttaa ihmiskuntaa. Raamattuun on kopioitu sateenkaari, mutta se jää irralliseksi yksityiskohdaksi. - xvzcnkgofg
Pakkohan se on uskovaisenkin myöntää, että Raamattu valehtelee joissain asioissa.
- RAMBA
Joitakin aikoja sitten ajateltiin ettei vedenpaisumusta ole voinut olla koska vesi ei riittäisi siihen. Sitten valtavat määrät vettä löytyi maan sisältä:
<<Maanalaisen "meren" vesimäärä voi olla jopa kolme kertaa suurempi kuin kaikkien maan pinnan valtamerten vesimäärä yhteensä. Science-lehdessä julkaistu tutkimus on tehty Yhdysvaltain Illinoisin osavaltion Northwestern-yliopistossa.>>
http://www.is.fi/tiede/art-2000000768720.html- khkhkhkjjk
Samat tutkijat sanovat:
"Tutkijat löysivät aiemmin keväällä syvältä maan kuoresta ringwoodite-nimistä mineraalia, jonka todettiin koostuvan 2,5-prosenttisesti vedestä.
Vesi on mahdollisesti sitoutunut mineraaliin ei-nestemäisessä muodossa maapallon syntyaikoina."
Eipä taida selittää Nooan tulvaa. - Epäjumalienkieltäjä
Ääriuskovaisten jakomielitautinen suuntautuminen tieteeseen on kerrassaan käsittämätöntä. Tieteen keskeisiä tuloksia (evoluutioteoria, alkuräjähdysteoria,...) halutaan kiistää, mutta kun tulee mikä tahansa tieteen tulos, jonka voi vääristelemällä tulkita tukevan jotain uskovaisten uskomusta, niin tuo tulos (ja sen vääristynyt tulkinta) ovat välittömästi absoluuttisia totuuksia. Onha kyse tieteestä.
Luotatko sinä tieteen tuloksiin?
Tieteen tulos on, että mitään vedenpaisumusta ei ole ollut.
Etelämantereen jäätikkö on satoja tuhansia vuosia vanha. On löydetty järviä, joiden pohja sedimentit ovat kertyneet häiriintymättä parikymmentä tuhatta vuotta. Suomessakin on järviä, joiden pohjasta löytyy toistakymmentä tuhatta vuosilustoa. Globaali tulva olisi jättänyt selvät geologiset merkit. Näitä ei ole.
Tieteen tulos on, että esimerkiksi Madagaskarin makit (21 elossa olevaa lajia) ovat kehittynyt paikallisesti vuosimiljoonien kuluessa. Ne eivät ole vaeltaneet saarelleen nykylajeina jostain Nooan lemmenlaivasta.
Tieteen tulos on, että ihminen on oikeastaan kolmas simpanssilaji. Muiden simpanssilajien (simpanssi ja kääpiösimpanssi eli bonobo) perimä on lähempänä ihmistä kuin gorillaa.
Tiede on tehnyt johtopäätöksen, että 500-600 kilometrin syvyydessä on mineraalia jossa on n. 2,5% kilteistä vettä. Vesi ei siis ole vapaana, vaan sitoutuneena mineraaliin hyvin, hyvin syvällä maan kuoressa. Tieteen tulos on, että tuo kiteinen vesi ei ole koskaan ollut vapaana virtaavaa, vaan se on sitoutunut mineraaliin kun maapallo on syntynyt miljardeja vuosia sitten.
Kun geologian ja geologien yhdenpitävä johtopäätös on, että mitään globaalia tulvaa ei ole ollut viimeisen 10.000, 100.000 eikä 1.000.000 vuoden aikana, uskotko tämän geologian tuloksen?
Jos et usko, niin miten ihmeessä voit uskoa, että samat geologit, joilla ei ole (sinun mielestäsi) hajuakaan maapallon geologisesta historiasta, ovat pystyneet päättelemään oikein sen mitä mineraaleja on 500 km syvyydessä, josta meillä ei ole ensimmäistäkään näytettä tai suoraa havaintoa?
- TTKKL
Olen laskeskellut Vedenpaisumuksen sattuneen n. 4000 eKrs. Tunnette ilmeisesti jo vedenloiskeet omassatunnossanne1
- älälaskeenempää
Eli ennen kuin Jumala loi maailmankaikkeuden, oli vedenpaisumus? Selventää huomattavasti asioita.
- vm41
Jälleen kerran meni jumalanne yritykset päin prsettä, kun ei onnistunut tappamaan kaikkia muita ihmisiä maanlevyltä.
Tai sitten Noak oli oikea syntisäkki mistä sikisi sitten nykyinen ihmisrotu.
Ei ymmärtänyt jumalanne sanaa >sisäsiittoisuus< joka näin mahdollisti nykyisen ihmiskunnan sekopäisyyden. - fhuky
Jumalahan lupasi, että enää ei tule vedenpaisumusta ja antoi sateenkaaren sitä merkiksi ja vakuudeksi. Vaan eipä ole pitänyt lupaustaan, jos olette uutisia maailmalta viimeaikoina seuranneet.
Onkohan jumala suuttunut siitä, että sateenkaarisymbolia on käytetty 'arveluttavissa' yhteyksissä? - eisittenkäänniinihmemies
Jeesus käveli vetten päällä. Eikö se raukka osannut lentää?
- AmenJaBmen
Ei. Tai se ei SAANU lentää, ku se sai ikusen porttikiellon Air Roman pegasus-vankkurilennoille, ku ne luuli et se on umpikännissä ku se paasas siellä niistä mielikuvitusolennoistaan!
- seurasetä
Ei ole mikään myytti. Aikojen alussa maa oli litteä kuin pannukakku, jonka molemmilla puolilla oli kymmenien kilometrien syvyinen vesimassa. Kun sitten ylimääräinen vesi alkoi valumaan pois, alkoi tämä "pannukakku" pullistumaan nykyiseen muotoonsa ja loppuvesistä muodostuivat sitten nämä nykyiset meret. Jos jotakin jäi vielä epäselväksi, niin tutkikaa raamattua.
- Kokeilija-Koistinen
Oliko se Välimeren altaan täyttyminen tuon tarinan pohjalla? Mutta sekin oli miljoonia vuosia sitten kun Gibralttarin kannas viimeksi murtui täyttäen jo kertaalleen kuivuneen Välimeren altaan.
Geologit osaa kyllä asiansa, mutta harmi, että ihmiskunnan tekosia ei säily geologisia aikakausia.
Välillä putkahtelee OOPART:teja esiin, mutta liian vähän että olisi todistusarvoa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/OOPArt
Raamattua kun Normi-Pirut lukevat ja kinaavat siitä, niin harvemmalle tulee mieleen, että jotkin tarinoista voivat kantautua hyvinkin kaukaa menneisyydestä. Kauempaa kuin 4000 vuotta. Täytyy myös muistaa että minkälaisen tietämystason keskellä meidän mittapuilla suoranaiset barbaarit kirjan aikanaan kasasivat. Jättivät kaikenlisäksi pois kaiken sen mikä ei mennyt heillä jakeluun.
...ja se siitä ruokatunnista. ....- SeuraavaPotilas
Juu todennäkösesti oli?
Ja se tapahtu näköjään viimeks 5,3 miljoonaa vuotta sit, eli samoihin aikoihin ku homidien (eli me) suku erkani simpanssien suvusta, et: on noilla ihmisapinoilla kyl pirun hyvä muisti! :) - q.v
Yksi mahdollinen tulvamyytin synty voi olla Mustanmeren täyttyminen noin 5000 eaa.
Mustameri oli ennen sitä vielä järvi mutta kun Välimeri yhdistyi siihen niin valtavat vesimassat täyttivät suuria maa-alueita. Varsinkin alavalla maalla olleet Mustanmeren pohjoiset maanviljeyhdyskunnat kärsivät suuresti.
David W. Anthony: The Horse, the Wheel, and Language on kirja joka kannattaa lukea. - EihänSitäTiiä
q.v kirjoitti:
Yksi mahdollinen tulvamyytin synty voi olla Mustanmeren täyttyminen noin 5000 eaa.
Mustameri oli ennen sitä vielä järvi mutta kun Välimeri yhdistyi siihen niin valtavat vesimassat täyttivät suuria maa-alueita. Varsinkin alavalla maalla olleet Mustanmeren pohjoiset maanviljeyhdyskunnat kärsivät suuresti.
David W. Anthony: The Horse, the Wheel, and Language on kirja joka kannattaa lukea.Jaa oliks tosta noin vähän aikaa? No toi olis sit kyl paljon todennäkösempi skenaario. Varsinki ku eks melko monen kansan alkukodiks o just ehdotettu noita tienoita? hmmm... oliks jääkausikin jo ohi tos vaiheessa? Tai olla? Tartti tsekata, ni toi viimesin Veiksel-kausi loppu joskus reilu 10 000 vuotta sit. Toisaalt varmaan senki vaikutuksia vielä oli nähtävissä tulvina ja maan vajoamina, varsinki Suomessa. Millos noi rantsut sit alko täälpäi kohoomaa? Pitää tsekkaa viel sekin. No aikas vetistä oli viel ainaki 9000-vuotta sitten:
images.(kopsaa)cdn.yle.fi/image/upload/f_auto,fl_lossy,q_auto,dpr_1.0,w_640,d_yle-areena.jpg/v1503671544/13-1-1662760.jpg
Mitenhä tuol Mustalla merellä päin sit? Jos sielläki oli viel tota jääkauden aiheuttamaa tulvimista, ni ei välttämättä ehkä toi Bosborin salmen repeeminen olis ehkä niin helposti ollu huomattavissakaan? Tiiä vaik se tulviminen olis johtunukin tosta jäästä, ja ne vedet ois virrannukki Välimeree päin? :P :D
Tietenkään tuotakaan raamatun kertomusta ei ole tarkoitettu otettavaksi sellaisenaan. Vain hölmö luulee, että se voisi olla kirjaimellisesti noin.
Kertomus on symbolinen, allegorinen, kuten kaikki raamatun tarinat.
Tässä erittäin hyvä linkki aiheeseen:
http://www.spiritofthescripture.com/id3837-baptism-and-meditation-noahs-ark-unveiled.html
Kyse on siis mielestä, tietoisuuden kohottamisesta, puhdistuksesta ja siitä miten Jumala mieltä käsittelee.Hengelliset kasteet ovat hengessä tapahtuvia asioita.
Niiden maallisilla näytellyillä versioilla ei ole virkaa. Siis vain hengessä tapahtuva Pyhä kaste on merkityksellinen, hengen puhdistumisena ja merkkinä siitä
Raamattu on hengellinen teos. Sen sanoma on hengellinen, hengelle. Se on Jumalan Sanaa ihmisen sielulle. Mutta ei maallinen ego siitä mitään ymmärrä.
Ja myönnetään toki sen verran, että onhan se vähän vaikea tulkita. Mutta vaivannäkö palkitaan.
Juuri Sub:lta tullut elokuva Noah ei myöskään anna minkäänlaista viitettä siihen suuntaan, että tulvakertomus muiden kertomusten ohella pitäisi ymmärtää kirjaimellisesti tositapahtumana, joskus kauan sitten.
On päivänselvää, että kyseessä on Hengellisen Teoksen sana hengelle, ja maalliset porsaat eivät sitä ymmärrä, ne sokeat, mutta jokainen joka on Jumalan oma, siis Sielu, kyllä tietää ja tuntee.
Jos Raamattua ei ole ymmärtääkseen - ja mikäänhän ei ole helpompaa modernille mielelle! - niin sitten sitä ei todellakaan ryhdy ymmärtämään. Mutta ymmärtämättömän sanat ovat tyhjiä. Ei ole niissä totuutta, ei hengen vertaa.
Joka luulee Henkeä epätodeksi, luulee Totuutta valheeksi, ja se on yhdentekevää, mitä asianomainen henkilö itse itsestään luulee.
Jumala on kaikkitietävä, Jumala tuntee meidät jokaisen.
Hän ohjaa meistä jokaista, mutta Hän ei ohjaa meitä vastoin meidän tahtoa. Voimme ilmaisten ateistisen tahtomme viivästyttää suunnattomasti sitä hyvää, mikä osaksemme muutoin olisi koituva.
Voimme jouduttaa Hyvää itsellemme, jos osaamme antautua Täydellisesti Jumalan Haltuun.
Se on Hengessä tehtävää, sitä ei voi teeskennellä.- KorjausOpasRaamattu
Joo joo joo! :/
Ois kiva nähdä uskovaisen tekemä auton korjausopas!
Ensinnäkin sisältö olis ihan eri autoon mihin sen kansikuva kertoo sen olevan.
Toisekseen siinä ei kerrota mistään korjauksistakaan yhtään mitään, vaan lähinnä kerrotaan samat asiat jotka löytyy siitä auton mukana tulleesta (hepreaks kirjoitetusta juutalaisversion) omistajan oppaasta.
Paitsi et sytytystulpan vaihto -osiossa kuvat oli öljynvaihto kohdasta.
Öljynvaihdon kuvat taas olis opuksesta: Kuinka palsamoida Jeesus.
Puola kehotetaan vaihtamaan vaan valmistajan hyväksymään kretionistisella luomisvoimalla toimivaan, ei sellaseen kerettiläisellä fysiikan lakien voimalla toimivaan sähkömagneettiseen malliin.
Akkuun soveltuis vaan siunattu pyhä vesi.
yms yms...
Ja sit lopussa mainitaan et kannattais ennemmin ajaa polkupyörällä!? :) KorjausOpasRaamattu kirjoitti:
Joo joo joo! :/
Ois kiva nähdä uskovaisen tekemä auton korjausopas!
Ensinnäkin sisältö olis ihan eri autoon mihin sen kansikuva kertoo sen olevan.
Toisekseen siinä ei kerrota mistään korjauksistakaan yhtään mitään, vaan lähinnä kerrotaan samat asiat jotka löytyy siitä auton mukana tulleesta (hepreaks kirjoitetusta juutalaisversion) omistajan oppaasta.
Paitsi et sytytystulpan vaihto -osiossa kuvat oli öljynvaihto kohdasta.
Öljynvaihdon kuvat taas olis opuksesta: Kuinka palsamoida Jeesus.
Puola kehotetaan vaihtamaan vaan valmistajan hyväksymään kretionistisella luomisvoimalla toimivaan, ei sellaseen kerettiläisellä fysiikan lakien voimalla toimivaan sähkömagneettiseen malliin.
Akkuun soveltuis vaan siunattu pyhä vesi.
yms yms...
Ja sit lopussa mainitaan et kannattais ennemmin ajaa polkupyörällä!? :)Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten, ja se sopii sinuun, multinikki.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904272
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?372495Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1042426Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1062201Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281927- 321925
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91597- 291578
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1891575- 771366