Ateistit pyytävät usein todistetta Jumalasta, vaikka ovat itse jo etukäteen mielessään tehneet päätöksen, että eivät hyväksy minkäänlaista todistetta.
Jumala on jo luodessaan ihmisen ja maailman, antanut ihmisen sisimpään todisteen olemassaolostaan ja siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa.
Apostoli Paavali kirjoittaakin jumalattomista ihmisistä:
"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole Häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt." (Room.1:19-21)
Kaikki ihmiset siis tietävät jo syntyperäisesti, että Jumala on olemassa. Siksi kenellekään ei tarvitse antaa todistetta Jumalan olemassaolosta. Tämän suhteen on vain kahdenlaisia ihmisiä: Niitä, jotka ovat rehellisiä ja tunnustavat, että Jumala on olemassa (suurin osa maapallon ihmisistä) ja sitten on niitä, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, vaikka sisimmässään tietävätkin, että Jumala on olemassa..
Kukaan ei siten ole ateisti, siksi ettei hänellä olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Tähän lienee syynä se, että hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.
"Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa Hänen kättensä tekoja." (Psalmi 19:2)
Kaikilla ihmisillä tieto Jumalasta
75
766
Vastaukset
- jahvemeneeroskiin
Ei raamattua tarvitse kauaa lukea ymmärtääkseen että paimentolaismies loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi.
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
Paimentolaismies ei tiennyt että 67% naisista ei vuoda verta menettäessään neitsyytensä. Typeryydessään paimentolaismies meni sitten keksimänsä jumalan nimissä väittämään verta neitsyyden merkiksi.
Keksitty jumala on keksitty :)"20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi"
Edetään tärkeysjärjestyksessä. Kun kerran Raamattu siteeraat, niin ateistina näytä ensin Raamatusta se kohta, missä sanotaan, että Jumalaa ei ole olemassa.
Vasta sen jälkeen voimme käsitellä muita kohtia Raamatusta.- jahvemeneeroskiin
Ymmärrän että sinua harmittaa nämä paimentolaismiehen keksimät typeryydet :)
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
Olisiko ikuinen ja viisas jumalaolento niin typerä että väittäisi verta neitsyyden merkiksi? Entä olisiko naisen fysiologiasta mitään tietämätön paimentolaismies jota ei huvittanut bylsiä korkattuja naisia? :D
Keksitty jumala on keksitty :) Mark5 kirjoitti:
"20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi"
Edetään tärkeysjärjestyksessä. Kun kerran Raamattu siteeraat, niin ateistina näytä ensin Raamatusta se kohta, missä sanotaan, että Jumalaa ei ole olemassa.
Vasta sen jälkeen voimme käsitellä muita kohtia Raamatusta.No koska itsekään et paikkaa tiedä, niin Raamatun Jumala ON Satua. Amen
Naahum kirjoitti:
Raamatun Jumala on siis satua, puhut asiaa
"Raamatun Jumala on siis satua, puhut asiaa"
Missä kohden Raamattua niin sanotaan?- Mark.luuvitonen
Mark5 kirjoitti:
"Raamatun Jumala on siis satua, puhut asiaa"
Missä kohden Raamattua niin sanotaan?"Missä kohden Raamattua niin sanotaan?"
Ihan jokaisella sivulla. Raamatun hengettömyys oikein houkuu rivien välistä. Se kertoo, että Raamattu on ihmisten sepittämää satua eli keksittyä potaskaa.
- jumalatontamenoa
Paras todiste jumalan olemattomuudesta on kuitenkin raamattu itse. Se on pelkkä ihmisten kirjoittama mytologinen kirja ja jo siten todistaa että jumalaa ei ole olemassa.
Markin kaltaiset kuolemanpelkoiset fundamentalistit ovat sokeita tälle yksinkertaiselle totuudelle koska heidän merkityksettömältä elämältä katoaa viimeinenkin pohja jos heiltä viedään heidän naiivi usko ikuiseen elämään.
Fundamentalistit eivät tarvitse todisteita jumalastaan koska heidät on aivopesemällä ehdollistettu uskomaan jumalaansa. Eivätkä he tämän aivopesun seurauksena ole kykeneväisiä arvioimaan ensimmäistäkään todistetta jumalastaan, ei puolesta eikä vastaan. Heidän arvostelukykynsä on tässä asiassa tuhottu niin perusteellisesti että se on täysin käyttökelvoton. Itse asiassa heidän arvostelukykynsä on käyttökelvoton useimmissa reaalimaailmaankin liittyvissä asioissa. Heidän pelkkiin kehäpäätelmiin perustuvat todistelunsa, denialisminsa sekä tiedevastaisuutensa ovat varsin selviä todisteita tästä tuhotusta arvostelukyvystä.- uskonpohjatontyhmyys
Keskiverto hihhuli on suunnilleen yhtä älykäs kuin peruna.
Paitsi Mark5, jonka vertaaminen perunaan on loukkaus perunaa kohtaan, sillä perunakin on huomattavasti Mark5a älykkäämpi.
Hihhulit ovat täysin aivopestyjä ja täysin aivokuolleita pölvästejä, jotka eivät kykene edes alkeellisimpaan loogiseen päättelyyn. Heillä ei ole mitään älyllisiä edellytyksiä niinkin vaativaan tehtävään kuin väitteiden asiallinen perusteleminen, ilman järjettömiä älyttömyyksiä ja ilman säälittäviä kehäpäätelmiä.
Mutta minkäs sille mahtaa, että kehäpäätelmä on ainoa päätelmä jonka hihhuli osaa. Eikä hihhuli koskaan kykene ymmärtämään mikä kehäpäätelmässä on vikana, koska kehähän on täysin aukoton...
Mutta onhan se veikeää, että nämä kuuppajumit näyttävät meille päivittäin mitä se usko oikein on ja millaisesta järjen autiomaastosta se sokea usko käytännössä sikiää. Osaapa jokainen vähänkin aivotoimintaa omaava ihminen pysyä visusti erossa moisesta säälittävien idioottien säälittävästä idioottimaisuusesta, eli uskosta ja uskonnoista. "Paras todiste jumalan olemattomuudesta on kuitenkin raamattu itse. Se on pelkkä ihmisten kirjoittama mytologinen kirja ja jo siten todistaa että jumalaa ei ole olemassa"
Näytä Raamatusta se kohta, joka väittää, että Raamattu on ihmisten kirjoittama.- q.v
Mark5 kirjoitti:
"Paras todiste jumalan olemattomuudesta on kuitenkin raamattu itse. Se on pelkkä ihmisten kirjoittama mytologinen kirja ja jo siten todistaa että jumalaa ei ole olemassa"
Näytä Raamatusta se kohta, joka väittää, että Raamattu on ihmisten kirjoittama.Raamatun totuusväittämät eivät kohtaa reaalimaailmaa.
Lisäksi se on täynnä ristiriitaisuuksia.
Niitä ristiriitaisuuksia voit käydä tutkimassa helpoiten bibviz . com osoitteessa - varma.perimätiato
Mark5 kirjoitti:
"Paras todiste jumalan olemattomuudesta on kuitenkin raamattu itse. Se on pelkkä ihmisten kirjoittama mytologinen kirja ja jo siten todistaa että jumalaa ei ole olemassa"
Näytä Raamatusta se kohta, joka väittää, että Raamattu on ihmisten kirjoittama."Näytä Raamatusta se kohta, joka väittää, että Raamattu on ihmisten kirjoittama."
Ei Raamattua ole kukaan kirjoittanut. Se on ollut aina kuten Jumala. Kun Jumala leijaili pimeydessä yksinään vetten päällä, hänellä oli jo tuolloin Raamattu kainalossaan. Tuokin teos oli painettu Hämeen Kirjapainossa ja siinä oli kullitetut sivut.
- Ateismionvalhetta
En usko ateismiin koska en ole tavannut yhtään ateistia. Ns. Ateistin taustalta löytyy aina joku päätös jonka perusteella uskotaan johonkin joka itseä mielyttää eniten. Aina on jonkun toisen kehittelemä teoria josta "ateistilla" ei ole kokemusta ja ateisti USKOO siihen. Ateismi on mitä suurinta USKOA vaativaa höpöä.
- lopeta.huiputus
Jatka vain etsintää. Jonakin päivänä löydät ihanan vapauden taikauskostasi, eikä sinun enää tarvitse nuolla mielikuvitusjullin persettä. Ateismi on vapautta hölynpölystä, joka sinun elämääsi vammauttaa.
"Ateistit pyytävät usein todistetta Jumalasta, vaikka ovat itse jo etukäteen mielessään tehneet päätöksen, että eivät hyväksy minkäänlaista todistetta."
Yleensä en viitsi kommentteihisi edes vastata, mutta nyt teen poikkeuksen.
Kun jouduin älylliseen ristiriitaan fundamentalistisen uskonopin suhteen, pyysin Jumalalta vuosien ajan, että hän vahvistaisi uskoani. Yritin roikkua uskonnossa kiinni vielä pitkään sen jälkeen, kun olin tosiasiallisesti jo uskoni menettänyt. Kun ihminen kasvaa uskovasta ateistiksi, tuo väite ei ainakaan pidä paikkaansa ja tuskin pitää muutenkaan.- fh.fghf
>>Kun jouduin älylliseen ristiriitaan fundamentalistisen uskonopin suhteen, pyysin Jumalalta vuosien ajan, että hän vahvistaisi uskoani. Yritin roikkua uskonnossa kiinni vielä pitkään sen jälkeen, kun olin tosiasiallisesti jo uskoni menettänyt<<
Tärkeintä ei ole sokea usko, vaan rehellisyys ja vilpittömyys. Fundamentalistienkin joukossa rehellisiä ihmisiä kyllä on, mutta ymmärryksen ja tiedon lisääntyessä he kasvavat avarampaan ajatteluun.
>>Kun ihminen kasvaa uskovasta ateistiksi<<
Fundamentalisteilla on usein kytkin, jossa on vain kaksi asentoa; uskon - en usko, Jumala on - Jumalaa ei ole. Monet ateistit ovat entisiä uskonnollisia fundamentalisteja. On helppoa ajatella siten, mutta mustavalkoajattelun sijaan tulisi etsiä tietoa ja ymmärrystä. - hfg.hfgh
fh.fghf kirjoitti:
>>Kun jouduin älylliseen ristiriitaan fundamentalistisen uskonopin suhteen, pyysin Jumalalta vuosien ajan, että hän vahvistaisi uskoani. Yritin roikkua uskonnossa kiinni vielä pitkään sen jälkeen, kun olin tosiasiallisesti jo uskoni menettänyt<<
Tärkeintä ei ole sokea usko, vaan rehellisyys ja vilpittömyys. Fundamentalistienkin joukossa rehellisiä ihmisiä kyllä on, mutta ymmärryksen ja tiedon lisääntyessä he kasvavat avarampaan ajatteluun.
>>Kun ihminen kasvaa uskovasta ateistiksi<<
Fundamentalisteilla on usein kytkin, jossa on vain kaksi asentoa; uskon - en usko, Jumala on - Jumalaa ei ole. Monet ateistit ovat entisiä uskonnollisia fundamentalisteja. On helppoa ajatella siten, mutta mustavalkoajattelun sijaan tulisi etsiä tietoa ja ymmärrystä.Ihmismieli on usein kuin heiluri, joka heilahtelee kahden ääriasennon välillä; tästä pidän ja tämän hyväksyn, mutta tätä en missään tapauksessa. Tuollainen toimii usein makuasioissa, mutta ei asiakysymyksissä. Mahdollinen Jumalan ja korkeampien voimien olemassaolokin
on ensisijaisesti asiakysymys, ei tunnekysymys.
"Heilurimielen" omaavat eivät useinkaan kykene perustelemaan kantojaan rationaalisesti, koska reaktio on tunnepohjainen. Tietoa asiaan liittyen ei välttämättä ole etsitty lainkaan. - fgh.fgf
hfg.hfgh kirjoitti:
Ihmismieli on usein kuin heiluri, joka heilahtelee kahden ääriasennon välillä; tästä pidän ja tämän hyväksyn, mutta tätä en missään tapauksessa. Tuollainen toimii usein makuasioissa, mutta ei asiakysymyksissä. Mahdollinen Jumalan ja korkeampien voimien olemassaolokin
on ensisijaisesti asiakysymys, ei tunnekysymys.
"Heilurimielen" omaavat eivät useinkaan kykene perustelemaan kantojaan rationaalisesti, koska reaktio on tunnepohjainen. Tietoa asiaan liittyen ei välttämättä ole etsitty lainkaan.Tuon ilmiön muuten voi havaita erityisen selvästi myös kreationismia koskevissa keskusteluissa ja ufo-keskusteluissa. Mieliteet ovat usein hyvinkin mustavalkoisella
tavalla jakautuneita. Eri mieltä olevia ei usein edes kuunnella tai perustelut mitätöidään.
Kreationismille jossain muodossa kuitenkin on olemassa erittäinkin hyvät perustelut ja jopa selkeät todisteetkin. En kerro niitä kuitenkaan nyt tässä. Tätä asiaa ei ole kuitenkaan vaikea selvittää.
Ufoista taas on olemassa todella paljon todisteita ja todistajalausuntoja arvovaltaisiltakin tahoilta. Miksi ufo-aihe sitten herättää niin voimakkaita negatiivisia tunteita? Suurin syy
lienee eri syistä johtuva pelko. Oikean tiedon puuttuessa ihminen korvaa tiedon usein kuvitelmilla. Pelätään myös oman vakiintuneen ja turvalliseksi koetun maailmankuvan muuttumista. Se pelko on mielestäni melko aiheeton, koska Taivasvoimat ovat muita
voimia kuin varsinaisia et-voimia. - Epäjumalienkieltäjä
fgh.fgf kirjoitti:
Tuon ilmiön muuten voi havaita erityisen selvästi myös kreationismia koskevissa keskusteluissa ja ufo-keskusteluissa. Mieliteet ovat usein hyvinkin mustavalkoisella
tavalla jakautuneita. Eri mieltä olevia ei usein edes kuunnella tai perustelut mitätöidään.
Kreationismille jossain muodossa kuitenkin on olemassa erittäinkin hyvät perustelut ja jopa selkeät todisteetkin. En kerro niitä kuitenkaan nyt tässä. Tätä asiaa ei ole kuitenkaan vaikea selvittää.
Ufoista taas on olemassa todella paljon todisteita ja todistajalausuntoja arvovaltaisiltakin tahoilta. Miksi ufo-aihe sitten herättää niin voimakkaita negatiivisia tunteita? Suurin syy
lienee eri syistä johtuva pelko. Oikean tiedon puuttuessa ihminen korvaa tiedon usein kuvitelmilla. Pelätään myös oman vakiintuneen ja turvalliseksi koetun maailmankuvan muuttumista. Se pelko on mielestäni melko aiheeton, koska Taivasvoimat ovat muita
voimia kuin varsinaisia et-voimia.<<Kreationismille jossain muodossa kuitenkin on olemassa erittäinkin hyvät perustelut ja jopa selkeät todisteetkin.>>
Ei ole.
Ne kreationismin perustelut jotka eivät ole suoraa valehtelua tai vääristelyä ovat tietämättömyyteen vetoamista: "Koska emme täsmälleen tiedä miten x tapahtui, niin sen täytyy olla Jumalan tekosia."
Tietämättömyys ei kerro mitään siitä miten asiat ovat. Se kertoo vain siitä mitä tiedämme ja mitä emme vielä tiedä. "Yleensä en viitsi kommentteihisi edes vastata, mutta nyt teen poikkeuksen.
Kun jouduin älylliseen ristiriitaan fundamentalistisen uskonopin suhteen, pyysin Jumalalta vuosien ajan, että hän vahvistaisi uskoani. Yritin roikkua uskonnossa kiinni vielä pitkään sen jälkeen, kun olin tosiasiallisesti jo uskoni menettänyt. Kun ihminen kasvaa uskovasta ateistiksi, tuo väite ei ainakaan pidä paikkaansa ja tuskin pitää muutenkaan."
Ilman Jumalan olemassaoloa ja luomistyötä ei voi olla olemassa mitään älyä. Siksi, ilman Jumalaa et voi joutua mihinkään älylliseen ristiriitaan kenenkään kanssa.- Mark.luuvitonen
Mark5 kirjoitti:
"Yleensä en viitsi kommentteihisi edes vastata, mutta nyt teen poikkeuksen.
Kun jouduin älylliseen ristiriitaan fundamentalistisen uskonopin suhteen, pyysin Jumalalta vuosien ajan, että hän vahvistaisi uskoani. Yritin roikkua uskonnossa kiinni vielä pitkään sen jälkeen, kun olin tosiasiallisesti jo uskoni menettänyt. Kun ihminen kasvaa uskovasta ateistiksi, tuo väite ei ainakaan pidä paikkaansa ja tuskin pitää muutenkaan."
Ilman Jumalan olemassaoloa ja luomistyötä ei voi olla olemassa mitään älyä. Siksi, ilman Jumalaa et voi joutua mihinkään älylliseen ristiriitaan kenenkään kanssa."Ilman Jumalan olemassaoloa ja luomistyötä ei voi olla olemassa mitään älyä."
Sinulla ei sitä älyä ole Jumalastasi huolimatta. Se on kyllä ihme.
Tarkoittaako avausviesti että jos löytyy ihmisiä joitka eivät oikeasti omaa mitään "tietoa jumalasta" niin sitten loputkin hänen uskomuksestansa ovat väärässä?
"Ateistit pyytävät usein todistetta Jumalasta, vaikka ovat itse jo etukäteen mielessään tehneet päätöksen, että eivät hyväksy minkäänlaista todistetta."
Tämä lause kuvaa hyvin sitä, kuinka olet eksyssissä uskosi kanssa ja sitä, ettei sinulla ole esittää mitään oikeasti konkreettista uskosi kohteen olemassaolosta. Olet uskomuksesi vietävissä ja kärsit alemmuudentunteesta sen takia. Sinulla viiraa päästä, mutta haluat uskoa, että olet normaali. Siksi joudut kuvittelemaan mitä ateistit ajattelevat. Koska et voi esittää todisteita, mutta et voi myöskään myöntää uskosi kohteen olevan vain kuvitelmaasi, niin ainoaksi tavaksi jolla voit joten kuten hallita tilannettasi on keksiä ja kuvitella mitä muut ihmiset ajattelevat.
Suurin osa ymmärtää, että ajattelusi on vääristynyt, mutta sinulle, joka et pysty myöntämään virheitäsi, tuo ajattelutapa antaa sinulle valheellisen tunteen moraalisesta ylemmyydestä. Sinähän valehtelet itsellesi." Siksi joudut kuvittelemaan mitä ateistit ajattelevat. Koska et voi esittää todisteita, mutta et voi myöskään myöntää uskosi kohteen olevan vain kuvitelmaasi, niin ainoaksi tavaksi jolla voit joten kuten hallita tilannettasi on keksiä ja kuvitella mitä muut ihmiset ajattelevat. "
Ei kukaan ole ateisti siksi, ettei olisi todisteita Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän HALUAA olla ateisti, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Jumalalle mistään. Hän haluaa olla itse itsensä tuomari.- q.v
Mark5 kirjoitti:
" Siksi joudut kuvittelemaan mitä ateistit ajattelevat. Koska et voi esittää todisteita, mutta et voi myöskään myöntää uskosi kohteen olevan vain kuvitelmaasi, niin ainoaksi tavaksi jolla voit joten kuten hallita tilannettasi on keksiä ja kuvitella mitä muut ihmiset ajattelevat. "
Ei kukaan ole ateisti siksi, ettei olisi todisteita Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän HALUAA olla ateisti, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Jumalalle mistään. Hän haluaa olla itse itsensä tuomari.Olet oman näkökantasi vanki. En HALUA olla ateisti, teisti, panteisti tai mikään muukaan. Näkökantani on oman loogisen päättelyn tulos. Samoin kuin sinulla on omasi, joka on eri kuin minulla.
Ateismi tarkoittaa kohdallani uskonpuutetta.
Yritän selvittää asiaa sinulle näin; ajattele jotain Amazonin sademetsien tuntemattoman intiaaniheimon toteemijumaluutta. Sinun ei tarvitse haluta olla uskomatta sen olevan Universumin luojajumaluus - se toteemiukko siinä kylän keskellä. Sinulta puuttuu usko tätä toteemiukkoa kohtaan. Sinulta myös puuttuu usko kreikkalaisten tarustojen Jumalia kohtaan. jne. Menemme vain uskonpuutteessamme yhden Jumaluuden - Jahven verran - pidemmälle.
Jos haluat oikeaa keskustelua tällä palstalla niin kannattaisi yrittää vähän ymmärtää ateistien perspektiiviä. Jos taas haluat vain saarnata niin voit toki tehdä sitäkin mutta olet varmaan vuosien kuluessa huomannut sen olevan aivan turhaa.
- fhf.ghfg
>>"Ateistit pyytävät usein todistetta Jumalasta, vaikka ovat itse jo etukäteen mielessään tehneet päätöksen, että eivät hyväksy minkäänlaista todistetta."
Tämä lause kuvaa hyvin sitä, kuinka olet eksyssissä uskosi kanssa ja sitä, ettei sinulla ole esittää mitään oikeasti konkreettista uskosi kohteen olemassaolosta<<
No, mutta kyllähän tuo pitää paikkansa monien ateistien kohdalla. Todisteet eivät kelpaa ja olen niitä itsekin tarjonnut täällä useaan kertaan (todistetut ilmestykset, enkelikokemukset, Pyhän Hengen kokemukset ja pyhä geometria).
Tunnepohjalta on helppo väitellä asioista, mutta kun mennään asiakysymyksiin ja perusteluihin ja todisteisiin, niin sitten paljastuu se, että kuka aidosti on totuuden asialla ja kuka ei ole.- PyhäPäihtymys
"...olen niitä itsekin tarjonnut täällä useaan kertaan (todistetut ilmestykset, enkelikokemukset, Pyhän Hengen kokemukset ja pyhä geometria)."
"todistetuista" ilmestyksistä ja enkelikokemuksista suurin osa on suoraa huijausta, osa toiveajattelua ja loput todiste ihmiskuntaa jo ikiaikoja vaivaavasta päihdeongelmasta. Jumalan osuus asiassa on nolla.
Pyhä geometria taas yrittää tunkea matematiikkaan jotain sellaista mikä ei siihen millään tavalla kuulu. Uskomukset ovat uskomuksia, matematiikka matematiikkaa. "todistetuista" ilmestyksistä ja enkelikokemuksista suurin osa on suoraa huijausta, osa toiveajattelua ja loput todiste ihmiskuntaa jo ikiaikoja vaivaavasta päihdeongelmasta. Jumalan osuus asiassa on nolla."
Mistä sinä tämän tiedät? Millä perusteella sinä voit tietää, että tuhansien, ehkä miljoonien ihmisten hengelliset kokemukset ja heidän näkemänsä ilmestykset olisivat huijausta? Oletko tutkinut myös kaikkien niiden ihmisten hengelliset kokemukset, jotka ovat eläneet tuhansien vuosien aikana ennen sinua? Millä menetelmällä olet tutkimuksesi suorittanut?- q.v
Mark5 kirjoitti:
"todistetuista" ilmestyksistä ja enkelikokemuksista suurin osa on suoraa huijausta, osa toiveajattelua ja loput todiste ihmiskuntaa jo ikiaikoja vaivaavasta päihdeongelmasta. Jumalan osuus asiassa on nolla."
Mistä sinä tämän tiedät? Millä perusteella sinä voit tietää, että tuhansien, ehkä miljoonien ihmisten hengelliset kokemukset ja heidän näkemänsä ilmestykset olisivat huijausta? Oletko tutkinut myös kaikkien niiden ihmisten hengelliset kokemukset, jotka ovat eläneet tuhansien vuosien aikana ennen sinua? Millä menetelmällä olet tutkimuksesi suorittanut?"Millä perusteella sinä voit tietää, että tuhansien, ehkä miljoonien ihmisten hengelliset kokemukset ja heidän näkemänsä ilmestykset olisivat huijausta? "
-Hyvä pointti, pisteet siitä. Kun miljoonat ihmiset ovat saaneet hengellisiä kokemuksia. Esimerkiksi Shiva tai Brahma on ilmestynyt heille unissa tai näyissä. Ehkäpä esi-isien henget ovat heille puhuneet savussa niin mistä tiedämme näiden kokemusten olevan totta?
Näkyjen kokijoille nämä kokemukset tuntuvat todellisilta mutta ovatko ne sittenkään totta vai vain heidän oman mielensä temppuja?
- DRHouse
"Ateistit pyytävät usein todistetta Jumalasta, vaikka ovat itse jo etukäteen mielessään tehneet päätöksen, että eivät hyväksy minkäänlaista todistetta."
Jos saat jumalasi heittelemään kärrynpyöriä senaatintorille ja samalla luomaan jotain tyhjästä, niin se todiste hyväksytään.
"Jumala on jo luodessaan ihmisen ja maailman, antanut ihmisen sisimpään todisteen olemassaolostaan ja siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa."
No ei ole.
"Apostoli Paavali kirjoittaakin jumalattomista ihmisistä:
"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole Häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt." (Room.1:19-21)"
Paavali taisi olla viinipäissään kun tuon kirjoitti.
"Kaikki ihmiset siis tietävät jo syntyperäisesti, että Jumala on olemassa. Siksi kenellekään ei tarvitse antaa todistetta Jumalan olemassaolosta. Tämän suhteen on vain kahdenlaisia ihmisiä: Niitä, jotka ovat rehellisiä ja tunnustavat, että Jumala on olemassa (suurin osa maapallon ihmisistä) ja sitten on niitä, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, vaikka sisimmässään tietävätkin, että Jumala on olemassa.."
Noinko ahistaa se totuus ettei jumalaasiole olemassa eikä hänestä todisteita.
"Kukaan ei siten ole ateisti, siksi ettei hänellä olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Tähän lienee syynä se, että hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle."
Taas sekoilet omiasi."Jos saat jumalasi heittelemään kärrynpyöriä senaatintorille ja samalla luomaan jotain tyhjästä, niin se todiste hyväksytään."
Jumala ei todista itsestään ateistien ehdoilla. Sitä paitsi Jumala on tehnyt paljon suuremman kuin heittänyt kärrinpyörää Senaatintorilla. Hän on luonut koko maailmankaikkeuden ja ilman sitä ei olisi olemassa Senaatintoriakaan."Noinko ahistaa se totuus ettei jumalaasiole olemassa eikä hänestä todisteita."
Ennen kuin voit esittää yllä olevan väitteen, sinun olisi pitänyt tutkia koko universumi, sen miljoonat galaksit ja miljardit taivaankappaleet, voidaksesi tietää, että missään siellä ei ole Jumalaa. Lisäksi sinun pitäisi tutkia henkimaailma. Vielä sinun olisi pitänyt kysyä maapallon kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä, että yhdelläkään heistä ei ole todistetta Jumalasta ja sama kysely sinun olisi pitänyt tehdä niiden ihmisten kanssa, jotka ovat eläneet tuhansien vuosien ajan ennen sinua.
Kunhan olet tämän tehtävän suorittanut, voit tulla uudelleen väitteinesi tähän ketjuun.- q.v
Mark5 kirjoitti:
"Noinko ahistaa se totuus ettei jumalaasiole olemassa eikä hänestä todisteita."
Ennen kuin voit esittää yllä olevan väitteen, sinun olisi pitänyt tutkia koko universumi, sen miljoonat galaksit ja miljardit taivaankappaleet, voidaksesi tietää, että missään siellä ei ole Jumalaa. Lisäksi sinun pitäisi tutkia henkimaailma. Vielä sinun olisi pitänyt kysyä maapallon kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä, että yhdelläkään heistä ei ole todistetta Jumalasta ja sama kysely sinun olisi pitänyt tehdä niiden ihmisten kanssa, jotka ovat eläneet tuhansien vuosien ajan ennen sinua.
Kunhan olet tämän tehtävän suorittanut, voit tulla uudelleen väitteinesi tähän ketjuun.Emme tiedä onko jossain päin Universumia sinisiä yksisarvisia, joilla on Batman alushousut jalassa. Voi olla mutta niin kauan kun niistä ei ole yhtäkään kunnollista todistetta niin onko sellaisiin järkevää uskoa?
Jos mistään Jumalistakaan ei ole yhtään kunnollista todistetta niin miksi niihin on järkevää uskoa mutta ei noihin yksisarvisiin?
- Ollitaas
Ei jumalaa ole. Sellaista jumalaa kuin ihmiset ja teologit yleensä luulevat. Ateistit ovat oikeassa sellaisen jumalan suhteen. Eikä oikeaa Jumalaa voi todistaa. Hän on salattu. Hänet löytää rukouksen ja lapsenmielisyyden kautta. Hän on elävä, todellinen, korkea, kirkas, ihmisenmuotoinen olento, persoona, henkilö, ei mikään abstraktio tai pelkkä henki.
Voin kyllä todistaa ET- jumalan: ihminen on olemassa, evoluutio tapahtuu kaikilla planeetoilla, planeettoja on ollut jo ainakin miljardeja vuosia, ellei ikuisesti, ja miljardeittain.
Siis ihmistä korkeampiakin olentoja on syntynyt joskus jossakin jo miljardeja vuosia sitten. He ovat myös jo siksi kehittyneet jo kauan sitten niin pitkälle, että pystyvät lentelemään tähtien välillä.
MOT. Avaruudessa on ihmistä korkeampia olentoja, jotka voivat halutessaan vaikuttaa ihmisten elämään. Mikä on Jumalan, korkeimman suhde heihin, emme vielä tiedä. Jumala ilmoittaa olleensa aina, olevansa nyt ja tulevansa ikuisesti olemaan.- Vertaustakehiin
Kuin pisaroita meressä. Meri on ns Jumala, ns Lähde, ns mielen perimmäinen korruptoitumaton luonto tai whatever nimi minkä keksimmekään. Pisarat ovat meressä uivia yksilöllistyneitä tietoisuuksia. Pisara ei ole erossa merestä vaan yhtä sen kanssa, vaikka edustaakin yksilöä meressä.
- SamaJaskaEriPaketti
Höpö höpö. Elät ihan omassa mielikuvitusmaailmassasi.
- Evoluutiota ei todellakaan tapahdu muualla kuin siellä, missä on elämää. Tähän mennessä elämää ei ole Maan ulkopuolelta löydetty.
- Näkemämme maailmankaikkeus syntyi alle 14 miljardia vuotta sitten. Planeettoja ei ole ollut ikuisesti.
- Ihmistä korkeammista olennoista (et kai kiraffia tarkoita) ei ole niistäkään mitään näyttöä, saatikka että niitä olisi todistettu olevan.
- Tähtien väliset matkat taitavat olla kaikille kehitystasoille liian vaativia jo niihin pakostakin kuluvan erittäin pitkän ajan takia. Ja Enrico Fermiä lainatakseni: "Missä he sitten ovet?"
MOT. Kirjoittelet vain omia kuvitelmiasi, joille sinulla on antaa näyttönä lisää kuvitelmia. - dgdf.gdf
Vertaustakehiin kirjoitti:
Kuin pisaroita meressä. Meri on ns Jumala, ns Lähde, ns mielen perimmäinen korruptoitumaton luonto tai whatever nimi minkä keksimmekään. Pisarat ovat meressä uivia yksilöllistyneitä tietoisuuksia. Pisara ei ole erossa merestä vaan yhtä sen kanssa, vaikka edustaakin yksilöä meressä.
Niin, eli Korkein Voima/Korkein Luoja/Alkulähde on persoonaton voima, joka ilmentää kaiken...myös korkeimman Taivaan ja muut Taivaat. Me tässä aurinkokunnassa olemme Taivasvoimien luomassa aurinkokunnassa, jossa on paikallinen Taivashallinto tai sen jokin yksikkö. Yksi hallintoyksikkö voi olla huomattavastikin laajempi kuin oma aurinkokuntamme
tai vaikka satakin aurinkokuntaa. Tätä on vaikea tietää, mutta U-kirjassa on jotain tietoa tästä.
Jumala näin ollen on olemassa Korkeimpana Voimana ja myös Taivaallisena persoonallisena luojana, joista korkein on ilmeisesti universumin keskellä olevassa Keskustaivaassa. Meitä lähin Jumala ei ole kaukana ja ihminen voi löytää sisältään Pyhän Hengen, joka on Jumalan edustaja.
Tämä sanotaan selvästi myös kristinopissa; Jumala on yksi, mutta Hän on myös ihmisen sisällä läsnä Henkenä. Ja lisäksi Enkelit mainitaan Raamatussa noin 300 kertaa. Enkelihierarkioista voimme päätellä Taivaiden ja jumalallisen hallinnon olemassaolon. Tästä asiasta on tullut ainakin luterilaisuudessa jonkinlainen tabu ja kirkko on pitkälti itse vastuussa siitä, että jumalausko on vähentynyt selvästi kaikissa pohjoismaissa.
Kerroit edellä ihmisen muotoisesta kirkkaasta Jumalasta, joka luultavasti on ollut Enkeli, eli Jumalan lähettiläs. Emme me ihmiset voi yleensä suoraan saada yhteyttä Jumalaan - eli siis Taivaiden johtajaan ja johtajiin - vaan Hänen edustajiinsa. - gdg.dgff
dgdf.gdf kirjoitti:
Niin, eli Korkein Voima/Korkein Luoja/Alkulähde on persoonaton voima, joka ilmentää kaiken...myös korkeimman Taivaan ja muut Taivaat. Me tässä aurinkokunnassa olemme Taivasvoimien luomassa aurinkokunnassa, jossa on paikallinen Taivashallinto tai sen jokin yksikkö. Yksi hallintoyksikkö voi olla huomattavastikin laajempi kuin oma aurinkokuntamme
tai vaikka satakin aurinkokuntaa. Tätä on vaikea tietää, mutta U-kirjassa on jotain tietoa tästä.
Jumala näin ollen on olemassa Korkeimpana Voimana ja myös Taivaallisena persoonallisena luojana, joista korkein on ilmeisesti universumin keskellä olevassa Keskustaivaassa. Meitä lähin Jumala ei ole kaukana ja ihminen voi löytää sisältään Pyhän Hengen, joka on Jumalan edustaja.
Tämä sanotaan selvästi myös kristinopissa; Jumala on yksi, mutta Hän on myös ihmisen sisällä läsnä Henkenä. Ja lisäksi Enkelit mainitaan Raamatussa noin 300 kertaa. Enkelihierarkioista voimme päätellä Taivaiden ja jumalallisen hallinnon olemassaolon. Tästä asiasta on tullut ainakin luterilaisuudessa jonkinlainen tabu ja kirkko on pitkälti itse vastuussa siitä, että jumalausko on vähentynyt selvästi kaikissa pohjoismaissa.
Kerroit edellä ihmisen muotoisesta kirkkaasta Jumalasta, joka luultavasti on ollut Enkeli, eli Jumalan lähettiläs. Emme me ihmiset voi yleensä suoraan saada yhteyttä Jumalaan - eli siis Taivaiden johtajaan ja johtajiin - vaan Hänen edustajiinsa.TAIVASVOIMIA on syytä painottaa ja asioita selventää, koska maapallon negatiiviset voimat pyrkivät esittämään heidät ET-voimina(ehkä peräti myös vihamielisinä valtaajina) näinä nyt elettävinä aikoina.
On se hauskaa lukea kuinka yksimielisiä uskikset jumalastaan ovat :) Toinen väittää kivenkovaa nähneensä jumalan ku samantien toinen hihhuli väittää, että jumalaa ei voi nähdä :D :D
- gdg.dgff
code_red kirjoitti:
On se hauskaa lukea kuinka yksimielisiä uskikset jumalastaan ovat :) Toinen väittää kivenkovaa nähneensä jumalan ku samantien toinen hihhuli väittää, että jumalaa ei voi nähdä :D :D
"Jumala" ymmärretään myös yleisnimityksenä Taivasvoimille, joten kyllä Jumalan voi joskus nähdäkin esimerkiksi Enkelin muodossa.
SamaJaskaEriPaketti kirjoitti:
Höpö höpö. Elät ihan omassa mielikuvitusmaailmassasi.
- Evoluutiota ei todellakaan tapahdu muualla kuin siellä, missä on elämää. Tähän mennessä elämää ei ole Maan ulkopuolelta löydetty.
- Näkemämme maailmankaikkeus syntyi alle 14 miljardia vuotta sitten. Planeettoja ei ole ollut ikuisesti.
- Ihmistä korkeammista olennoista (et kai kiraffia tarkoita) ei ole niistäkään mitään näyttöä, saatikka että niitä olisi todistettu olevan.
- Tähtien väliset matkat taitavat olla kaikille kehitystasoille liian vaativia jo niihin pakostakin kuluvan erittäin pitkän ajan takia. Ja Enrico Fermiä lainatakseni: "Missä he sitten ovet?"
MOT. Kirjoittelet vain omia kuvitelmiasi, joille sinulla on antaa näyttönä lisää kuvitelmia.Otit asian hienosti käsittelyyn. Harvoin näkyy, kun otan asian esille.
Vastaväitteesi perustuu kokonaan siihen, ettei elämää muualla ole vielä havaittu. Eikä kontakteja ole julkisesti.
Mutta todistukseni olikin teoreettinen. Sen tiedon perusteella, mikä meillä jo on, pitäisi muuallakin olla, vieläpä korkeampia olentoja.
13,7 miljardia vuotta riittää aivan hyvin, koska ihmisen ilmestyminen maapallolla tarvitsi vain 5 miljardia vuotta.
Vaikka kehitys ei aina menisi korkeampaan suuntaan, joskus jossakin menee. Sitä paitsi ihnisestä eteenpäin menee ihmisen ohjaamana, tulee se kuuluisa älykäs suunnittelija kehiin. Ihminen, tietokone, geenimanipulaatio jne.
Matkat eivät ole mikään ongelma muutama miljardi vuotta kehittyneelle ihmiskunnalle ja sitä korkeammille lajeille.
Miksi ei näy? Näkyyhän, Ufo- tapauksissa ja uskonnoissa. Heidän motiivinsa on olla yhteydessä vain uskonnon kautta, ei alienina hallitustasolla. Ovat kuitenkin pitäneet huolta, että ihmiskunnan enemmistö jo uskoo heidän olemassaoloonsa. Vain tiedemiehet haluavat olla skeptikkoja asiassa.dgdf.gdf kirjoitti:
Niin, eli Korkein Voima/Korkein Luoja/Alkulähde on persoonaton voima, joka ilmentää kaiken...myös korkeimman Taivaan ja muut Taivaat. Me tässä aurinkokunnassa olemme Taivasvoimien luomassa aurinkokunnassa, jossa on paikallinen Taivashallinto tai sen jokin yksikkö. Yksi hallintoyksikkö voi olla huomattavastikin laajempi kuin oma aurinkokuntamme
tai vaikka satakin aurinkokuntaa. Tätä on vaikea tietää, mutta U-kirjassa on jotain tietoa tästä.
Jumala näin ollen on olemassa Korkeimpana Voimana ja myös Taivaallisena persoonallisena luojana, joista korkein on ilmeisesti universumin keskellä olevassa Keskustaivaassa. Meitä lähin Jumala ei ole kaukana ja ihminen voi löytää sisältään Pyhän Hengen, joka on Jumalan edustaja.
Tämä sanotaan selvästi myös kristinopissa; Jumala on yksi, mutta Hän on myös ihmisen sisällä läsnä Henkenä. Ja lisäksi Enkelit mainitaan Raamatussa noin 300 kertaa. Enkelihierarkioista voimme päätellä Taivaiden ja jumalallisen hallinnon olemassaolon. Tästä asiasta on tullut ainakin luterilaisuudessa jonkinlainen tabu ja kirkko on pitkälti itse vastuussa siitä, että jumalausko on vähentynyt selvästi kaikissa pohjoismaissa.
Kerroit edellä ihmisen muotoisesta kirkkaasta Jumalasta, joka luultavasti on ollut Enkeli, eli Jumalan lähettiläs. Emme me ihmiset voi yleensä suoraan saada yhteyttä Jumalaan - eli siis Taivaiden johtajaan ja johtajiin - vaan Hänen edustajiinsa.Sinä et tajua että Jumala on ihmisenmuotoinen korkea olento. Sen lisäksi hän on henki ja hallitsee noita henkitasoja ja enkeleitä ja maailmoja.
Kun tämä ruumiillinen puoli otetaan pois, Jumala muuttuu abstraktioksi, kuitenkin ne abstraktiot ovat vain hänen olemustaan ruumiillisen olemisen ohella, lisäksi, ei ilman sitä. Se on korkeampi, kirkastettu ruumis myös, vaikka hän voi ilmestyä aineellisena ihmisenä tai yksisarvisena ta minä vaan.- VoiOllaEttäOlenJumala
Niin? Paino sanalla "voi"!
Muttei kuitenkaan ilmesty?
Mutta on kuitenkin (ainakin raamatun mukaan) joskus muinoin ilmestynyt. Miksei ilmesty enää?
Ja mistäs uskovainen sit erottaa, et onko maassa matava kastemato vaikkapa jumalan ilmentymä (jos se voi olla MITÄ TAHANSA!), vai ihan vaan kastemato?
Ja jos kristittyjen pitäis sen vuoksi varoa kaikkia maailman eliöitä (vai kaikkia muitakin asioita? Voisko jumala olla esmes kasvi?) niin eikös kristinusko ala lähestymään hevisti hinduismiä? - TarkistaFaktasi
Olli.S kirjoitti:
Otit asian hienosti käsittelyyn. Harvoin näkyy, kun otan asian esille.
Vastaväitteesi perustuu kokonaan siihen, ettei elämää muualla ole vielä havaittu. Eikä kontakteja ole julkisesti.
Mutta todistukseni olikin teoreettinen. Sen tiedon perusteella, mikä meillä jo on, pitäisi muuallakin olla, vieläpä korkeampia olentoja.
13,7 miljardia vuotta riittää aivan hyvin, koska ihmisen ilmestyminen maapallolla tarvitsi vain 5 miljardia vuotta.
Vaikka kehitys ei aina menisi korkeampaan suuntaan, joskus jossakin menee. Sitä paitsi ihnisestä eteenpäin menee ihmisen ohjaamana, tulee se kuuluisa älykäs suunnittelija kehiin. Ihminen, tietokone, geenimanipulaatio jne.
Matkat eivät ole mikään ongelma muutama miljardi vuotta kehittyneelle ihmiskunnalle ja sitä korkeammille lajeille.
Miksi ei näy? Näkyyhän, Ufo- tapauksissa ja uskonnoissa. Heidän motiivinsa on olla yhteydessä vain uskonnon kautta, ei alienina hallitustasolla. Ovat kuitenkin pitäneet huolta, että ihmiskunnan enemmistö jo uskoo heidän olemassaoloonsa. Vain tiedemiehet haluavat olla skeptikkoja asiassa.Anteeks?
"ihmisen ilmestyminen maapallolla tarvitsi vain 5 miljardia vuotta"?!
Missä rinnakkaisuniversumissa? Ihmissuku (jos nyt puhutaan tästä nykysestä homo sapiensista?) on kylläkin vain noin 300 000 vuotta vanha, eikä lähellekään miljardeja!
Varsinkin kun ottaa huomioon, että tämän MAAPALLON ikä on "vain" 4,5 miljardia vuotta!? :D TarkistaFaktasi kirjoitti:
Anteeks?
"ihmisen ilmestyminen maapallolla tarvitsi vain 5 miljardia vuotta"?!
Missä rinnakkaisuniversumissa? Ihmissuku (jos nyt puhutaan tästä nykysestä homo sapiensista?) on kylläkin vain noin 300 000 vuotta vanha, eikä lähellekään miljardeja!
Varsinkin kun ottaa huomioon, että tämän MAAPALLON ikä on "vain" 4,5 miljardia vuotta!? :DAineesta ihmiseen meni 5 milardia vuotta. Maapallon synnystä ihmisen tasoisen olennon syntyyn. Niin mites sitte muualla? Aikaa on, paikkoja on. Jos taas ihminen on tuotu maapallolle, ei uskovan, alieniin tai jumaliin, tarvitse sitten tätä todistustapaa käyttääkään.
Ei ihmisen kehityksellä ihmisen kantamuodoista nykyihmiseen ole mitään merkitystä tämän asian kannalta. Se on yhden hyttysen yskäisyn aika 5 miljardiin vuoteen verrattuna. Olisi sinun nyt tämä pitänyt ymmärtää.- EiNytAukee
Aineesta?
Kyllä ainetta on ollu olemassa huomattavasti paljon kauemmin kun toi maapallon ikä?! Ja muo nyt hämää vähän (vieläkin) ottaa ihmisen synnyn nollapisteeks just toi maapallon ikä, kun ekat pari miljardia vuotta tää on ollu kohtalaisen eloton pallukka. Joten: Miks juuri se?
- röökiäijä
"Ateistit pyytävät usein todistetta Jumalasta, vaikka ovat itse jo etukäteen mielessään tehneet päätöksen, että eivät hyväksy minkäänlaista todistetta."
Oletko sinä Mark5 täysin hullu tai dementoitunut? Vai oletko härski valehtelija? Jompi kumpi sinä olet joka tapauksessa. Sinulle ovat tällä palstalla monet ateistit kertoneet, että ottavat kyllä jumalan mahdollisuutena huomioon, jos jokin edes siihen viittaa. Monet ovat myös kertoneet uskovansa jumalaan, jos jokin vakuuttava todiste ilmaantuu.
Silti sinä väität, että kaikki ateistit ovat päättäneet olla hyväksymättä mitään todisteita, ja päättäneet olla missään tapauksessa edes harkitsematta jumalan mahdollisuuttakaan. Ei ole muuta mahdollisuutta kuin hulluus tai dementia, tai tahallinen valehtelu. Väärinymmärryksestä ei voi olla kyse. Hulluudesta on kyse, jos kuvittelet tietäväsi ateistia paremmin mitä tämä ajattelee, vastoin ateistin itsensä ajatuksistaan kertomaa. - Mark.luuvitonen
"Jumala on jo luodessaan ihmisen ja maailman, antanut ihmisen sisimpään todisteen olemassaolostaan"
Toisin sanoen juuri syntynyt lapsonen huutaa heti synnytysosastolla: "Jeesus!"
On se jännää, ettei se Jumala luonut ihmisiä suoraan sinne taivaaseen. Ei olis hänellä ollut tätä turhaa olemattomaksi heittäytymisen vaihetta.- dgd.gdg
>>"Jumala on jo luodessaan ihmisen ja maailman, antanut ihmisen sisimpään todisteen olemassaolostaan"
Toisin sanoen juuri syntynyt lapsonen huutaa heti synnytysosastolla: "Jeesus!"
On se jännää, ettei se Jumala luonut ihmisiä suoraan sinne taivaaseen. Ei olis hänellä ollut tätä turhaa olemattomaksi heittäytymisen vaihetta<<
Hän tarkoittaa ehkä sitä, että sielulla on tietoa, jota egon tasolla ei tiedosteta. Jokaisella syntyvällä ihmisellä on luonnollisesti sielu, mutta sielumme poikkeavat toisistaan suurestikin, koska jokaisella sielulla on oma menneisyytensä ja kokemushistoriansa. Oma käsitykseni on
se, että myöskin sielun kokemushistoria saattaa vaikuttaa siihen kuinka me suhtaudumme kuolemanjälkeiseen elämään ja korkeampien voimien olemassaoloon. Sielulla saattaa olla koviakin ja raskaita kokemuksia tuonpuoleisesta ja korkeammista voimista(Enkeleistä),
mutta on hyvä muistaa se, että suuntaa voi aina muuttaa fyysisen elämän aikana (ei siis
enää henkimaailmassa). - Mark.luuvitonen
dgd.gdg kirjoitti:
>>"Jumala on jo luodessaan ihmisen ja maailman, antanut ihmisen sisimpään todisteen olemassaolostaan"
Toisin sanoen juuri syntynyt lapsonen huutaa heti synnytysosastolla: "Jeesus!"
On se jännää, ettei se Jumala luonut ihmisiä suoraan sinne taivaaseen. Ei olis hänellä ollut tätä turhaa olemattomaksi heittäytymisen vaihetta<<
Hän tarkoittaa ehkä sitä, että sielulla on tietoa, jota egon tasolla ei tiedosteta. Jokaisella syntyvällä ihmisellä on luonnollisesti sielu, mutta sielumme poikkeavat toisistaan suurestikin, koska jokaisella sielulla on oma menneisyytensä ja kokemushistoriansa. Oma käsitykseni on
se, että myöskin sielun kokemushistoria saattaa vaikuttaa siihen kuinka me suhtaudumme kuolemanjälkeiseen elämään ja korkeampien voimien olemassaoloon. Sielulla saattaa olla koviakin ja raskaita kokemuksia tuonpuoleisesta ja korkeammista voimista(Enkeleistä),
mutta on hyvä muistaa se, että suuntaa voi aina muuttaa fyysisen elämän aikana (ei siis
enää henkimaailmassa).Korkeammat voimat, enkelit ja sielut. Mene valehtelemaan mummosi pyörryksiin noilla liirumlaarumeillasi. Kyllä se sinunkin valehtelusi loppuu, kun kuolet. Niin on käynyt uskovaisille joka kerta kuoltuaan ja käy vastedeskin.
- Fanaa
Sinulle Mark on käynyt samoin kuin Bebebebelle, luterilaispalstan hirveimmille hörhöille a'la Pertsa, usko.vainen jne.: te ette näe enää mitään eroa omien ja uskomanne jumalan kykyjen välillä, olette käytännössä yksi ja sama otus. Sinäkin kuvittelet muuttuneesi kaikkitietäväksi ateistien päähänkatsojaksi yms. Muuten olette tehneet tästä jumalasta hienosti oman kuvanne, koska jumala aivan ihmeellisellä tavalla vihaa juuri samoja asioita kuin te!
- KehäpäätelmätEiPure
Eli ensin sä syytä meitä ateisteja siitä, et me ollaan jo etukäteen (miten pitäs? Jälkikäteen?!) et me (ketkä me? Kaikkiko? Ja missä?) hyväksytä todisteita (jotka on nähtävissä missä?) Jumalan olemassaolosta.
Ja jo heti seuraavassa lauseessa sä sorrut ITSE ihan samaan, koska olet selkeästi jo etukäteen päätynyt siihen tulokseen, että Jumala loi maailman, vaikka sulla ei ole siitä mitään todisteita?! :D
Onko sulla uskovaisena joku erityisoikeus päättää asioiden olemassa (tai olematta) olosta ilman todisteita, mut tätä samaa ei sallita ateisteille?
Mä taas väitän, että:
"Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen" eikä päinvastoin, koska tälle on huomattavasti enemmän todisteita kuin sille päinvastaiselle väittämälle!"Ja jo heti seuraavassa lauseessa sä sorrut ITSE ihan samaan, koska olet selkeästi jo etukäteen päätynyt siihen tulokseen, että Jumala loi maailman, vaikka sulla ei ole siitä mitään todisteita?! :D"
Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, koska jokainen ihminen tietää muutenkin, että Jumala on olemassa.
"Onko sulla uskovaisena joku erityisoikeus päättää asioiden olemassa (tai olematta) olosta ilman todisteita, mut tätä samaa ei sallita ateisteille?"
Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, koska Jumala on jo luonut ihmisen tietoiseksi Jumalan olemassaolosta.
"Mä taas väitän, että:
"Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen" eikä päinvastoin, koska tälle on huomattavasti enemmän todisteita kuin sille päinvastaiselle väittämälle! "
Väite kuuluu samaan kategoriaan kuin väite, että leipä on luonut leipurin, kuvapatsas luonut kuvanveistäjän, kello luonut kellosepän ja lapsi luonut vanhempansa.- EiPurrutVieläkään
Jokainen? Minä EN tiedä että jumala on olemassa, vaan päinvastoin oon aitä mieltä et jumalaa, kuten muitakaan henkiolentoja, EI ole olemassa!
... etkä tiedä muuten sinäkään! :) Sinä USKOT sen olevan olemassa! ;)
Eli minä en ole siis ihminen, vai?
Ei vaan Leipuri on luonut leivän, kuvanveistäjä patsaan, kelloseppä kellon ja vanhemmat lapsensa, ja ihminen jumalan!
Et saavuta sillä mitään että kääntelet vaan asiat päälaelleen! ;)
Leipää ei olisi olemassa ilman leipuria, jne... ja jumalaa ei olisi olemassa ilman ihmistä, mutta ihminen olisi, ja ON, olemassa ilman jumalaakin!
- OisVaanKivaTietää
Hmmm ... Tuli tässä vielä mieleen jokunen lisäargumentti luotua maailmaa ua ihmistä vastaan, joihin olis kiva saada uskovaisilta vastaus?
Jos Jumala loi maailman, niin: Minkä takia se teki sen noin vaikeaksi itselleen?! Oliks sillä muka niin paljon telemisen puutetta sen viikon aikana kun se luotiin, ettei nää linnunradan omat sadat mljardit tähdet ja niitä kiertävät planeetat/kuut riittäny, vaan piti lisäks ihan ajankuluks kikkailla muutama sata miljoonaa muutakin galaksia tähän maailmaan? Ja jos Jumala on omnipotentti, niin miks åiti luoda tollasia ihan hukkaan menneitäkin maailmoja? Jossa tähdet paukkuvat, ja millään planeetoilla ei ole mitään saumaakaan elämään?! Jos kerta se on kaikkitietävä, -osaava ja -voipa, niin samallahan se olis sit luonu noista maailmoista elinvoimasiakin? Vai harjotteliks se niitten kanssa? Ja mihin se tarttee harjotusta, jos se ON kaikkivoipa?!
Ja jos Jumala taas loi ihmisen, niin: Minkä takia se meni sit luomaan ihmisen esiasteita, joita argeologit on löytäneet?! Hämäykseksi? Eikös se olis ihan yhtä hyvin voinu luoda VAIN ihmisen, ja *zimsalabim!* se siitä! Ei mitään tarvetta enää millekään Neanderthaleille ja Homo Erectuksille!
Mun nähdäkseni tollasen Jumalan on tarttenu käyttää melko hevisti amfetamiinia, jos sillä on ollu nähtävästi noin paljo luppoaikaa kaikkeen tollaseen ylimääräseen sivusäätöön? :/
Vai miksi näin?Vastaus miksi Jumala loi maailman niin vaikeasti ja vaikeaksi, on se, että tämä on koetuspaikka ja kehityspaikka henkiemme kehityksessä. Tämä on ihmistä varten, ei Jumala tätä muuten tarvitse, se on myös selitys sille, miksi tämä ei ole täydellinen ja miksi pahaa on.
Me tulemme jostakin henkimaailmasta ja kuollessa henkemme menee sinne takaisin jonnekin henkimaailmaan ja sitten viimeisellä tuomiolla nousemme ylös ja kukin menee sinne missä elää ikuisuutensa. Tämä on uskonasia, eikä sitä mitenkään voi todistaa. Se on tutkittava uskon menetelmillä. Ei sitä tarvitse uskoa, jos ei tunne uskomiseen vetoa. Sitten näkee kun on kuollut, elääkö vielä henkenä."Jos Jumala loi maailman, niin: Minkä takia se teki sen noin vaikeaksi itselleen?! Oliks sillä muka niin paljon telemisen puutetta sen viikon aikana kun se luotiin, ettei nää linnunradan omat sadat mljardit tähdet ja niitä kiertävät planeetat/kuut riittäny, vaan piti lisäks ihan ajankuluks kikkailla muutama sata miljoonaa muutakin galaksia tähän maailmaan?"
Ei Jumala tehnyt maailmaa vaikeaksi itselleen, vaan ateistit ovat sen omalla opillaan tehneet vaikeaksi itselleen.
Jumala loi universumin suunnattoman laajaksi ehkä siksi, että ihminen näkisi oman pienuutensa Jumalan valtasuuruuden rinnalla.- OisKivaTietääLisää
Eikös vähempikin olis riittäny, ku varsinkin vasta ihan viime aikoina meille on alkanu selviämään kuinka kookas tää päivässä kokoon sutastu maailmankaikkeus on? :) :/
Ja te puhutte vain ihmisestä? Entäs sitten KUN (mä uskon et näin tulee tapahtumaan, on tää niin kookas tää maailmankaikkeus!) löytyy niitä maailman ulkopuolisiakin humanoideja? Kuinkas sitten suu pannaan.
Loiko jumala maailmankaikeiden VAIN ihmisille, vai noille muillekin?
Ja mitäs jos noi muut lajit ei sit uskokaan mihinkään henkiolentoihin? Eikös se o vihonviimeinen todiste jumalan olemassaolemattomuudesta?
Entäs miks jumala ei luonu eläimillekin sielua? Onks niitten elämä jotenki vähäpätösempää kuin meidän?
Ja me (pääosin) ateistit toki tehtiin itsellemme se "karhunpalvelus", että alettiin edes tutkimaan, ihan tieteellisesti, et mikäs mesta tää maailmankaikkeus oikein onkaan. Jos toikin olis jääny pelkästään uskovaisten vastuulle, niin maapallo olis varmaan vieläkin universumin keskus, ja koko universumi olis tän meidän aurinkokunnan kokonen?
Eli: Miks jumala loi maailmankaikkeudesta vähän helvetin paljon pienemmän juuri teille uskovaisille, kuin meille ateisteille? Että me, jotka ei siihen uskota, nähtäis et tää hänen LUOMATON universuminsa on kookas paikka? Ja te ussut olisitte vieläkin (ilman meitä) kattonu monttu auki tätä "kookasta" aurinkokuntaa että: "Oho! Onpas iso!?" :D :/
- w.e.s.w
Ateistit ovat niin hölmöjä, he ovat itse hölmöilleet yhteytensä Jumalaan ,sit syyttävät asioista Jumalaa ja kun muuta eivät asialle voi, sanovat etä sitä ei ole olemassa. Ateistit ovat itse luoneet itselleen näin ollen estot.
- OiskoMahdollista
jauu ja meidän ateistien kannalta toi sun (ja kaikkien muittenkin ussujen) selitys on aina vaan sitä samaa loputonta kehäpäätelmää jota te toistatte varmaan maailman loppuun asti! :/
Ensin te ihan varmana tietona alotatte joka juttunne sillä olettamuksella, et toi teidän taruolentonne Jumala on ihan oikeesti olemassa, ja SIT perustelette loput lauseenne suhteutettuna siihen!? :)
Joten: Jos sä haluut tehdä muhun vaikutuksen, voisitko yrittää jättää ton Jumalan kokonaan pois kirjoituksistasi (koska se tekee muhun yhtä suuren vaikutuksen kun jos sä puhuisit saunatontuista!) koska MINÄ en siihen usko, ja perustella sit jotenkin muulla lailla et miks me ateistit ollaan väärässä? - jumalsatua
w,e,s,w. suuri tietäjä ei vaan tajua, että ateisti ei pidä mitään jumalia todellisina, joten ateisti ei syytä jumalaa tai saatanaa mistään.
Sinä raukka pelkäät niin paljon satujumalaa, että uskot kaikki jumalasi hirmuteot todeksi ja pelkäät hädissäsi, että jumalasi tappaa ja hylkää juuri sinut, jos et joka päivä palvo ja huuda jumalaasi, joka kuitenkaan ei ikinä vastaa.
Voi,voi... - w.e.s.w
jumalsatua kirjoitti:
w,e,s,w. suuri tietäjä ei vaan tajua, että ateisti ei pidä mitään jumalia todellisina, joten ateisti ei syytä jumalaa tai saatanaa mistään.
Sinä raukka pelkäät niin paljon satujumalaa, että uskot kaikki jumalasi hirmuteot todeksi ja pelkäät hädissäsi, että jumalasi tappaa ja hylkää juuri sinut, jos et joka päivä palvo ja huuda jumalaasi, joka kuitenkaan ei ikinä vastaa.
Voi,voi...Sössikää enempi vaan omaan nilkkaanne se aikaa myöten kopsahtaa. Silleen siinä on kuule monelle käynyt ihminen joutuu nöyrtymään. Nyt sitä luullaan kun ollaan voimissaan, että ei ole mitään esteitä,mut kuule kun ikää tulee enempi ja sairauksia mieli muuttuu.
"Kaikilla ihmisillä tieto Jumalasta"
Niin, kaikilla ihmisillä on tosiaan sielussaan tieto Jumalasta.
Tässä ketjussa ateistit kilvan rientävät kertomaan, että heillä sitä tietoa ei ole.
Sellaista se on, kun ei tiedä sielunsa olemassaoloa edes.
Jokaisesta ihmisestä löytyy sielu, on vain nähtävä se.- BlaaBlatiBlaa
Olipas mitäänsanomaton kirjotus tällasen ateistin näkökulmasta?!
Annas kun mä suomennan ton sulle mun ateisti-ussu-ateisti sanakirjallani!
"Niin, kaikilla ihmisillä on tosiaan jossain olemassaolemattomassa asiassa tieto jostain henkimaailman taruolennosta.
Tässä ketjussa ateistit kilvan rientävät kertomaan, että heillä sitä tietoa ei ole. (Siis tietoa siitä että olemattomia asioita ei ole olemassakaan? Sitäkö tarkoitat? Kyllä useimmat meistä ateisteista ihan TIETÄÄ, ettei olemassaolemattomia asioita ole olemassa! Siksi, että me sentään vaadimme "jonkun asian" olemassaolosta jonkun älyllämme tai aisteillamme (siis ei pelkästään uskollamme!) havaittavissa olevan todisteen sen olemassaololle!)
Sellaista se on, kun ei tiedä olemassaolemattoman asian olemassaoloa edes.
Jokaisesta ihmisestä löytyy olemassaolematon asia, on vain nähtävä se."
No näetkös SINÄ nyt sen, miks toi sun kirjotukses ei juurikaan vakuuttanu muo neroudellaan? :/ BlaaBlatiBlaa kirjoitti:
Olipas mitäänsanomaton kirjotus tällasen ateistin näkökulmasta?!
Annas kun mä suomennan ton sulle mun ateisti-ussu-ateisti sanakirjallani!
"Niin, kaikilla ihmisillä on tosiaan jossain olemassaolemattomassa asiassa tieto jostain henkimaailman taruolennosta.
Tässä ketjussa ateistit kilvan rientävät kertomaan, että heillä sitä tietoa ei ole. (Siis tietoa siitä että olemattomia asioita ei ole olemassakaan? Sitäkö tarkoitat? Kyllä useimmat meistä ateisteista ihan TIETÄÄ, ettei olemassaolemattomia asioita ole olemassa! Siksi, että me sentään vaadimme "jonkun asian" olemassaolosta jonkun älyllämme tai aisteillamme (siis ei pelkästään uskollamme!) havaittavissa olevan todisteen sen olemassaololle!)
Sellaista se on, kun ei tiedä olemassaolemattoman asian olemassaoloa edes.
Jokaisesta ihmisestä löytyy olemassaolematon asia, on vain nähtävä se."
No näetkös SINÄ nyt sen, miks toi sun kirjotukses ei juurikaan vakuuttanu muo neroudellaan? :/Sinä jumalaton uskot olevasi sieluton, mutta sinä olet vain väärässä ja tietämätön.
On aika tyhmää luulla olennaista itseään, todellista itseään (= sieluaan) olemattomaksi.
- tietolöytyy
Tieto on, Jumala on keksitty juttu.
"Tieto on, Jumala on keksitty juttu. "
Voisinko ystävällisesti saada keksijän nimen ja minä vuonna ja missä hän keksi Jumalan?
Samoin, voisitko kertoa, kuka oli paikan päällä todistamassa, että juuri kyseinen henkilö keksi Jumalan.- Mark6voitinYhdellä
Ihminen, vuosien 0 ja 2017 välissä, Telluksella.
Ole hyvä. - Mark.luuvitonen
Mark5 kirjoitti:
"Tieto on, Jumala on keksitty juttu. "
Voisinko ystävällisesti saada keksijän nimen ja minä vuonna ja missä hän keksi Jumalan?
Samoin, voisitko kertoa, kuka oli paikan päällä todistamassa, että juuri kyseinen henkilö keksi Jumalan."Voisinko ystävällisesti saada keksijän nimen ja minä vuonna ja missä hän keksi Jumalan?"
Jumalan keksi Mooses. Jotkut väittävät hänen eläneen 1500-luvun eaa. ja 1200-luvun eaa.
"Samoin, voisitko kertoa, kuka oli paikan päällä todistamassa, että juuri kyseinen henkilö keksi Jumalan."
Raamattu on jo sinänsä todiste Mooseksen keksinnöstä. Jos Mooses ei olisi keksinyt Jumalaa, sinullakaan ei olisi mitään jännää lukemista aamuin, päivin ja illoin ja pian myös öisin, koska on ennustettu, että tulevaisuudessa et malta nukkua Raamatun kiehtovien tarinoiden takia vaan sinun on luettava Jumalan keksityistä metkuista yötä päivää. On myös ennustettu, että myyt tietokoneesi, sillä huomaat valehtelusi suomi24:ssä verottavan liiaksi aikaa Raamatun luennasta.
- wind-
Jumalasta on mustaa valkoisella monessa kulttuurissa, lähes kaikissa. Yksi valtio ei tunnusta Luojaa ja ihmiset ovat muuttuneet roboteiksi. Se on pahinta indokrointia aivopesua ja suurinta vääryyttä. Kun ihmisen viisautta käytetään ydinaseisiin ja jatkuvaan uhmaan elämällä ei ole oikeaa merkitystä. Koko Pohjois-Korean kansa ei ymmärrä todellista rakkauden pohjaa mikä on Jumalassa. Meillä on oma äiti, joka synnytti meidät, myös oma isä joka oli kaiken lähtökohta. Samalla tavalla Jumala on isämme. On olemassa lähettiläs joka kertoi missä ihminen menee. Muistetaan aina että Jeesus Kristus ei ole mikään sarjakuva hahmo, vaan todellinen lähettiläs joka syntyi ihmiseksi kertomaan Jumalan valtakunnasta ja tämä tarina on tosi.....
- ihmettelenvaan
Mustaa valkoisella ei tarkoita että jokin olisi olemassa. Mutta ainahan kaiken saa kuvitella todeksi, varsinkin jos on kykenemätön elämään tässä reaalimaailmassa.
- wind-
ihmettelenvaan kirjoitti:
Mustaa valkoisella ei tarkoita että jokin olisi olemassa. Mutta ainahan kaiken saa kuvitella todeksi, varsinkin jos on kykenemätön elämään tässä reaalimaailmassa.
Ei Raamattu valehtele. Kaikella kunnioituksella ateisteja kohtaan, teillä ei ole taseessa vastattavaa eikä mitään todistusaineistoa.
- Molo-Molo
wind- kirjoitti:
Ei Raamattu valehtele. Kaikella kunnioituksella ateisteja kohtaan, teillä ei ole taseessa vastattavaa eikä mitään todistusaineistoa.
Kuinka moni näillä palstoilla mölisevä hihhuli on yrittänyt hankkia jotain ymmärrystä ateismin filosofis-argumentatiivisesta perustasta? Todistusaineiston valossa ei yksikään.
- ihmettelenvaan
wind- kirjoitti:
Ei Raamattu valehtele. Kaikella kunnioituksella ateisteja kohtaan, teillä ei ole taseessa vastattavaa eikä mitään todistusaineistoa.
Minun mielestäni on. Minun maailmani on olemassa. Sinun todist uksesi ei kelpaa todisteeksi. Yhtä hyvin minä voin väittää että Aku Ankka on totta. Oletko nähnyt Aku Ankkaa? oletko nähnyt jumalaa? Ai niin, jumala onkin henki.
Ei minulla ainakaan ole muuta kuin arvelu siitä että joillain tosiaan saattaa olla luulo ja kuvitelma jonkinmoisten yliluonnollisten oletojen kuten jumalain olemassaolosta.
Saatan toki olla väärässäkin tässä näkemyksessäni.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904262
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?372475Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1042426Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1062191Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281927- 321925
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91597- 291578
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1881570- 771366