Koska tällä palstalla puhutaan paljon yhteiskunnallisista asioista, niin tarkastellaanpa konservatiivien ja liberaalien, oikeistolaisten ja vasemmistolaisten eroja, Dennis Pragerin kanssa:
OSA 1/5: KUINKA SUURI VALTIONHALLINNON PITÄISI OLLA?
Yksi tärkeimmistä eroavuuksista vasemmiston ja oikeiston välillä on se miten valtionhallinnon rooliin ja kokoon suhtaudutaan.
Vasemmisto katsoo, että valtionjohdon pitäisi olla kaikkein suurin voima yhteiskunnassa.
Monien muiden asioiden joukossa, hallituksen tulisi olla kontrollissa jokaisen lapsen kouluttamisesta; pitäisi tarjota kaikille terveydenhuolto; ja tulisi säännellä usein pienintä yksityiskohtaa myöten, miten yritykset harjoittavat liiketoimintaansa — esimerkiksi Saksassa hallitus säätää kellonajan jolloin kauppojen on suljettava. Lyhyesti sanottuna, ihannetapauksessa ei pitäisi olla valtaa, joka kilpailee hallituksen kanssa. Ei vanhempia, ei yrityksiä, ei yksityisiä kouluja, eikä uskonnollisia laitoksia; ei edes yksittäisen ihmisen omaatuntoa.
Konservatiivit sitä vastoin uskovat, että hallituksen rooli yhteiskunnassa pitäisi olla rajoitettu välttämättömiin tarpeisiin, kuten maanpuolustukseen ja olemaan viimeinen keino auttaa kansalaisia, joita ei voida auttaa perheen, yhteisön, tai uskonnollisten ja maallisten hyväntekeväisyysjärjestöjen kautta.
Konservatiivit ymmärtävät, että kun hallitusten koko ja valta kasvaa, niin seuraava tapahtuu väistämättä:
1. Tulee olemaan yhä enemmän korruptiota. Valta ja raha kasvattavat korruptiota. Ihmiset hallinnossa myyvät hallituksen vaikutusvaltaa henkilökohtaiseen ja poliittiseen hyötyyn. Ja hallituksen ulkopuoliset ihmiset pyrkivät ostamaan vaikutusvaltaa ja palveluksia. Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa valtionhallinnon korruptio on ollut suurin yksittäinen tekijä, joka pidättää kansoja kehittymästä.
2. Yksilöllinen vapaus vähenee. Muutamia poikkeuksia, kuten rajoittamatonta oikeutta aborttiin, yksilönvapaus on vähemmän tärkeää vasemmistolle kuin oikeistolle. Tämä ei ole mielipide eikä kritiikki. Se on yksinkertaista logiikkaa. Mitä enemmän hallintaa hallinnolla on ihmisten elämästä, sitä vähemmän vapauksia ihmisillä on.
3. Maat, joissa on yhä laajentuvat hallitukset joko vähentävät hallintonsa kokoa tai lopulta romahtavat taloudellisesti. Jokaisesta hyvinvointivaltiosta tulee lopulta pyramidihuijaus, turvautumalla uusiin maksajiin maksaakseen edellisille maksajille; ja kun uudet maksajat loppuvat, järjestelmä romahtaa. Kaikki maailman hyvinvointivaltiot, mukaan lukien vauraat Euroopan maat, ovat jo kokemassa tätä ongelmaa vaihtelevin astein.
4. Maksaakseen yhä laajenevan hallinnon, veroja nostetaan jatkuvasti. Mutta tietyllä verotustasolla yhteiskunnan varallisuuden tuottajat joko lopettavat työskentelyn, työskentelevät vähemmän, palkkaavat vähemmän ihmisiä, tai siirtävät liiketoimintansa pois maasta.
5. Suuri valtionhallinto tuottaa suuria alijäämiä ja alituisesti kasvavaa — ja lopulta kestämätöntä — velkaa. Tämäkin on vain johdonmukaista. Mitä enemmän rahaa valtio antaa, sitä enemmän rahaa ihmiset vaativat valtiolta. Kukaan ilmaisen rahan saaja ei ole koskaan sanonut: "Kiitos. Minulla on tarpeeksi."
Elleivät suuret valtionhallinnot pienene, ne lopulta romahtavat omalla painollaan — jolla on kauheita seurauksia sekä sosiaalisesti että taloudellisesti.
6. Mitä suurempi hallitus, sitä suuremmat mahdollisuudet tehdä suurta pahaa. 1900-luku oli murhanhimoisin vuosisata kirjatussa historiassa. Ja kuka teki kaiken tämän tappamisen? — Suuret hallitukset. Pahat yksilöt, joilla ei ole valtaa, voivat tehdä ainoastaan rajoitetusti vahinkoa. Mutta kun pahat yksilöt ottavat hallintaan suuren hallinnon, niin vahingon määrä jonka he voivat tehdä on olennaisesti rajoittamaton. Oikeisto pelkää suurta valtionhallintoa. Vasemmisto pelkää suuryrityksiä. Mutta Coca-Cola ei voi tunkeutua kotiisi tai takavarikoida omaisuuttasi — vain suuri valtionhallinto voi tehdä sen. Niin vastuuton kuin mikä tahansa suuryritys on koskaan ollut, niin vain iso hallitus voi rakentaa keskitysleirejä ja syyllistyä kansanmurhaan.
7. Suuri hallinto nakertaa kansakunnan moraalin. Ihmiset eivät enää huolehdi muista ihmisistä. Hehän kuitenkin tietävät hallituksen tekevän sen. Siksi amerikkalaiset antavat paljon enemmän rahaa ja tarjoavat paljon enemmän aikaansa hyväntekeväisyyteen kuin eurooppalaiset samalla taloudellisella tasolla.
Ilman uskoa yhä laajenevaan hallintoon, ei ole vasemmistoa. Ilman uskoa rajoitettuun hallintoon, ei ole oikeistoa.
Konservatiivien ja liberaalien erot
72
763
Vastaukset
OSA 2: TUNTUUKO SE HYVÄLTÄ VAI TEKEEKÖ SE HYVÄÄ?
Perustavanlaatuinen ero vasemmiston ja oikeiston välillä koskee miten kukin arvioi julkista valtaa. Oikeisto kysyy: "Tekeekö se hyvää? Vasemmisto kysyy todennäköisemmin eri kysymyksen.
Otetaan esimerkiksi vähimmäispalkka. Vuonna 1987 New York Times otti kantaa minkäänlaista vähimmäispalkkaa vastaan. Pääkirjoituksen otsikko sanoi kaiken — "Oikea minimipalkka: 0,00$".
"Ekonomistien välillä on näennäinen yhteisymmärrys" kirjoitti Times'in pääkirjoitus, "että minimipalkka on ajatus, jonka aika on kulunut. Minimipalkkojen nostaminen huomattavalla määrällä hinnoittelisi työväen ulos työmarkkinoilta…" Miksi New York Times otti kantaa vähimmäispalkkaa vastaan? Koska se kysyi kysymyksen: "Tekeekö se hyvää?"
Mutta 27 vuotta myöhemmin sama New York Times'in pääkirjoitus sivu kirjoitti aivan päinvastaista siitä mitä se oli kirjoittanut vuonna 1987, ja vaati vähimmäispalkan huomattavaa nousua. Tuona aikana Times'in pääkirjoitus sivu oli siirtynyt yhä kauemmas [poliittisesti] vasemmalle eikä ollut nyt kiinnostunut kysymyksestä: "tekeekö se hyvää?" — vaan kysymyksestä: "tuntuuko se hyvältä? Ja se tuntuu hyvältä nostaa köyhien vähimmäispalkkaa.
Toinen esimerkki on positiivinen syrjintä. Tutkimus toisensa jälkeen — ja mikä tärkeintä, terve järki ja tosiasiat — ovat osoittaneet kielteisiä vaikutuksia, joita rotuun perustuvalla positiivisella syrjinnällä on ollut monille mustille opiskelijoille. Korkeakoulututkintojen vaatimustasojen alentaminen mustille hakijoille on taannut useita hirvittäviä tuloksia.
Vain mainitakseni yhden, yhä useammat mustat reputtavat korkeakoulun. Miksi? Koska liian moni on hyväksytty korkeakouluun, joka vaatii enemmän akateemista täsmällisyyttä kuin mihin he ovat valmiita. Sen sijaan että kävisivät koulua, joka vastaa heidän akateemisia taitojaan, koulua, jossa he voisivat menestyä, he liian usein reputtavat vaativammassa koulussa, joka alensi vaatimustasoaan hyväksyäkseen heidät.
On selvää, että rotuun perustuvan positiivisen syrjinnän kannattajat kysyvät: "Tuntuuko se hyvältä?” pikemmin kuin "Tekeekö se hyvää?"
Kolmas esimerkki on pasifismi ja muut "rauhanaktivismin" muodot.
Monille ihmisille vasemmistossa on pehmeä kohta pasifismille — uskomukselle, että toisen ihmisen tappaminen on aina väärin. Kaikki vasemmistolaiset eivät ole pasifisteja, mutta pasifismi on lähes aina lähtöisin vasemmistosta, ja lähes kaikki vasemmistolaiset tukevat "rauhanaktivismia", "rauhantutkimuksia", ja mitä tahansa mikä sisältää sanan "rauha".
Oikeisto sitä vastoin, samalla kun aivan yhtä halukas rauhaan kuin vasemmisto — millainen konservatiivi vanhempi haluaa lapsensa kuolevan taistelussa? — tietää sen että pasifismi ja useimmat ”rauhanaktivistit” lisäävät sodan mahdollisuuksia, eivät rauhan.
Mikään ei takaa pahuuden voittoa, niin kuin kieltäytyminen taistelemasta sitä vastaan. Suurta pahuutta ei sen vuoksi ole koskaan kukistettu rauhanaktivistien toimesta, vaan ylivoimaisella sotilaallisella voimalla. Liittoutuneiden voitto Toisessa maailmansodassa on ilmeinen esimerkki. Ja väkivaltaiset islamistit täytyy surmata ennen kuin he mestaavat, orjuuttavat ja kiduttavat enemmän viattomia.
Ne jotka kannattavat pasifismia, rauhantutkimuksia, Amerikan ydinaseriisuntaa, ja Yhdysvaltojen armeijan vetäytymistä maista, joissa se on taistellut, eivät kysy: "Tekeekö se hyvää?" Koska se ei lähes koskaan tee hyvää.
Tekikö Amerikan totaalinen vetäytyminen Irakista hyvää? Ei tietenkään. Se johti Islamilaisen valtion (ISIL) nousuun ja sen harjoittamiin joukkomurhiin ja kidutukseen. Tekikö Amerikan vetäytyminen Vietnamista hyvää? — Ei! Se johti väkivaltaisten kommunistien vallankaappaukseen Etelä-Vietnamissa. Toisaalta, koska amerikkalaiset joukot eivät lähteneet Etelä-Koreasta, Japanista ja Saksasta, niin näistä maista on tullut kolme maailman vaurainta ja vapainta maata maailmassa.
Joten miksi sitten liberaalit tukevat korkeampaa vähimmäispalkkaa, jos se ei tee hyvää? Koska se saa heidät tuntemaan itsestään hyvyyttä: Me liberaalit, toisin kuin konservatiivit, välitämme köyhistä.
Miksi liberaalit tukevat rotuun perustuvaa myönteistä syrjintää? — Samasta syystä. Se saa liberaalit tuntemaan olonsa hyväksi. He näyttävät korjaavan historiallisen rasismin vääryyksiä.
Ja sama pätee vasemmistolaiseen rauhanaktivismiin. On mukavaa ajatella itseään rauhanaktivistina.
Kaikki tämä auttaa selittämään, miksi nuoret ovat niin paljon todennäköisemmin liberaaleja kuin konservatiivisia. He eivät ole eläneet tarpeeksi kauan, jotta todella tietäisivät, mikä tekee hyvää. Mutta he tietävät, mikä tuntuu hyvältä.
Yhteiskunnan siirtyessä yhä kauemmas vasemmistoon, niin siirtyy myös kiinnostus hyvältä tuntumista kohtaan enemmän kuin sitä kohtaan mikä tekee hyvää. Maailma pahenee ja pahenee, mutta monet ihmiset tuntevat itsensä siinä samalla yhä paremmiksi.OSA 3: KUINKA ARVIOIT AMERIKKAA?
Vasemmisto ja oikeisto näkevät Amerikan ja sen historian hyvin erilaisella tavalla. Konservatiivit näkevät Amerikan kuten presidentti Abraham Lincoln — "maailman viimeiseksi parhaana toivona". Samalla kun myöntävät Amerikan viat, konservatiivit pitävät Amerikkaa parhaimpana yhteiskuntana koskaan — antaen useammille ihmisille usemmista taustoista enemmän vapautta, enemmän mahdollisuuksia, ja enemmän varakkuutta kuin mikään muu yhteiskunta — ja tehden enemmän hyvää useammille ihmisille muissa maissa kuin mikään yhteiskunta historiassa.
Vasemmisto sitävastoin näkee Amerikan olevan, ja jatkavan olemista, erittäin viallisena maana, moraalisesti ei sen parempi kuin moni, ja moraalisesti huonompi monille. Vasemmiston näkemys on, että Amerikan perustivat rikkaat valkoihoiset miehet, joiden tarkoituksena oli suojella rotuaan, omaisuuttaan, ja monissa tapauksissa orjiaan. Amerikka oli ja pysyy sekstistisenä, suvaitsemattomana, muukalaisvihamielisenä ja kiihkoilevana; Maana, jonka materiaalista eriarvoisuutta on mahdoton hyväksyä, missä superrikkailla ja suurilla yrityksillä on aivan liian paljon valtaa ja vaikutusta. Mitä enemmän poliittisesti vasemmalle ihminen menee, sitä negatiivisempaa on Amerikan arviointi.
Tässä paljastava esimerkki.
Radio-ohjelmassani keskustelin kerran Howard Zinn'in, todennäköisesti 1900-luvun toisen vuosipuoliskon kaikkein vaikuttavimman amerikkalaisen historioitsijan kanssa. Tässä yksi osa vuoropuhelustamme: professori Zinn sanoi: "Jos ihmiset tuntisivat historiaa, he pilkkaisivat… ajatusta, että Yhdysvallat on voima humaanisuuden parantamiseksi." Kun sanoin, että Amerikka on tehnyt ihmiskunnalle enemmän hyvää kuin mikään muu maa, professori Zinn vastasi: Amerikka on "luultavasti [tehnyt] enemmän pahaa kuin hyvää."
Vasemmistolle, Amerikan historian moraaliset puutteet ovat valtavia, mutta kaikki ainutlaatuinen hyvä mitä Amerikka on tehnyt sekä Amerikassa että ulkomailla on väheksyttyä tai jätetty huomiotta. Otetaan esimerkiksi orjuus. Tämä kauhea instituutio on kaikkein laajimmin mainittu "todiste" Amerikan pahuudesta. Ongelma tässä arvioinnissa on kuitenkin se, että jokainen sivilisaatio maailman historiassa, mukaan lukien jopa afrikkalaiset yhteiskunnat, harjoittivat orjuutta — usein paljon suuremmassa mittakaavassa kuin Amerikka.
Mutta on kaksi muuta kysymystä orjuudesta mitkä täytyy kysyä, jotta voidaan tehdä moraalinen arviointi Amerikasta: Ensimmäinen on: "Mitkä yhteiskunnat ensimmäisinä lakkauttivat orjuuden?"
Koska kaikissa yhteiskunnissa oli orjuutta, se on paljon tärkeämpi kysymys kysyttäväksi kuin se kenellä oli orjia. On käynyt ilmi, että kaikki yhteiskunnat, jotka ensin luopuivat orjuudesta, olivat juurtuneina juutalaisiin ja kristillisiin Raamattuihin, ja niiden joukossa oli Yhdysvallat.
Toinen kysymys, johon on vastattava, on seuraava: Oliko Amerikka moraalisesti parempi kuin muut yhteiskunnat lähes kaikissa muissa suhteissa? Ja vastaus on ylivoimaisesti KYLLÄ.
Amerikasta tuli vähitellen vähiten rasistinen, vähiten muukalaisvihamielinen maa maailmassa. Missään maassa ihmiset eivät jokaisesta rodusta ja etnisyydestä tule hyväksytyksi yhteiskunnan täysivaltaisiksi jäseniksi samoin kuin maahanmuuttajat Amerikassa. Ja mikään maa historiassa ei ole taistellut muiden vapauden puolesta yhtä paljon kuin Amerikka on taistellut. Siksi esimerkiksi 37 000 amerikkalaista kuoli Koreassa, maassa, joka ei tarjonnut mitään taloudellista hyötyä Amerikalle. Tarkoitus oli suojella korealaisia kommunistiselta tyrannialta. Tänä päivänä Etelä-Korea, jossa amerikkalaiset joukot ovat yhä sijoitettuina, on yksi vauraimmista ja vapaimmista maista Aasiassa. Samaan aikaan Pohjois-Korea, Korean niemimaan osa, jota Amerikka ei onnistunut vapauttamaan, on vähiten vapaa ja köyhin valtio Maan päällä.
Ilman Amerikkaa ihmiset ympäri maailmaa kärsivät paljon enemmän tyranniasta, orjuuttamisesta ja kansanmurhista. Maat joissa amerikkalaiset joukot ovat pysyneet kauan taistelujen jälkeen — Saksa, Japani ja Etelä-Korea — ovat menestyneet taloudellisesti ja moraalisesti. Maat jotka Amerikka hylkäsi — kuten Vietnam ja Irak — kokivat joukkomurhia ja muita kauheuksia. Vasemmisto kuitenkin näkee kaikki Amerikan sodat vuodesta 1945 lähtien ilmaisuina suurvalta imperialismista.
Päiviä ennen vuoden 2008 Yhdysvaltojen presidentinvaaleja, demokraatti ehdokas, senaattori Barack Obama, ilmoitti: "Olemme viiden päivän päässä siitä, että olemme perusteellisesti muuttamassa Amerikan Yhdysvaltoja."
— Aivan niin. Vasemmisto haluaa perusteellisesti muuttaa Amerikkaa; oikeisto ei. Konservatiivit haluavat säilyttää Amerikan ainutlaatuisen suuruuden ja parantaa sitä tarvittaessa, mutta eivät muuttaa sitä. Jos Amerikka muutetaan perusteellisesti, se ei tule paremmaksi kuin muut kansat. Siitä tulee muiden kansojen kaltainen.OSA 4: KUINKA KÄSITTELET TUSKALLISIA TOTUUKSIA?
Vasemmiston ajatusmaailman ytimessä on tuskallisten todellisuuksien kieltäminen, kieltäytyminen siitä mitä ranskalaiset kutsuvat: 'les faits de la vie' — elämän tosiasiat. Konservatiivit ovat sen sijaan aivan liian tietoisia elämän tuskallisista todellisuuksista, ja perustavat monet tilanteensa niihin.
Eräs esimerkki tästä vasemmiston ja oikeiston eroavaisuudesta on erilaiset asenteet ihmisluontoa ja vastuussa pahuutta kohtaan.
Kun liberaalit syyttävät väkivaltaista rikollisuutta köyhyydellä, yksi syy että he tekevät niin on se, että Valistuksesta lähtien vasemmisto on olettanut, että ihmisluonto on hyvä. Joten silloin kun ihmiset tekevät pahoja asioita muille ihmisille, vasemmisto väittää, että jotkut ulkoiset voimat — yleensä köyhyys ja jos kyseessä on ei-valkoinen rikollinen, niin rasismi — ovat vastuussa, ei ihmisluonto.
Miksi? Koska vasemmistolaiset pitävät todellisuuden katsomista silmiin liian tuskallisena, ja tunnustaa sitä, että ihmisluonto on syvästi virheellinen.
Toinen elämän tosiasia, jota vasemmisto pitää liian tuskallisena tunnustaa, on miesten ja naisten välisten perusteellisten erojen olemassaolo. Ei ole muuta selitystä kieltämiselle siitä mikä on ollut ilmeistä jokaiselle aiemmalle sukupolvelle historiassa — että miehet ja naiset ovat luonnostaan erilaisia. Tämä kieltäminen ei varmasti ole tieteellisen tutkimuksen tulos. Mitä enemmän tiede oppii miehen ja naisen aivoista, puhumattakaan miesten ja naisten hormoneista, niin sitä enemmän se vahvistaa merkittäviä sisäänrakennettuja eroja sukupuolten välillä.
Silti monet ihmiset, joihin on vaikuttanut vasemmistolainen ajatusmaailma, uskovat, että tytöt ovat yhtä tyytyväisiä leikkimään kuorma-autoilla kuin pojat, ja pojat ovat yhtä tyytyväisiä leikkimään nukeilla ja teeseteillä kuin tytötkin.
Miksi he uskovat tällaista typeryyttä? Koska näiden monien erojen myöntäminen on tuskallista.
Esimerkiksi feministit ja muut vasemmistossa eivät halua tunnustaa, että miehet ovat paljon kykenevämpiä harrastamaan emotionaalisesti merkityksetöntä seksiä kuin naiset. Siksi feminismi on opettanut nuorille naisille sukupolvien ajan, että he ovat yhtä kykeneviä nauttimaan tunteettomasta seksistä monien kumppaneiden kanssa samoin kuin miehet. Tosiasia on, että suuri enemmistö naisista on syvästi tyytymättömiä yhden yön suhteisiin, -
ja kaipaavat sidettä miehen kanssa enemmän kuin ammatillista menestymistä. Mutta feminismi tuli esiin kuuluisan ja valheellisen fraasin kanssa, että: "Nainen ilman miestä on kuin kala ilman polkupyörää." torjuakseen tuskallisen todellisuuden, siitä että useimmat naiset kokevat vajavaisuutta ilman miestä heidän elämässään — voisin lisätä, aivan kuten useimmat tuntevat vaillinaisuutta ilman naista. Ironisesti, useimmilla miehillä ei ole vaikeuksia tunnustaa tätä.
Tämä on sitä mikä 'poliittisessa epäkorrektius' -käsitteessä on kyse. Termin "poliittisesti epäkorrekti" määritelmä on: totuus, jota vasemmistossa pidetään liian tuskallisena tunnustaa — eivätkä siksi halua sitä ilmaistavan.
Mainitakseni vielä toisen esimerkin, miksi monet nuoret mustat miehet ovat vankilassa? Syy on liian tuskallista vasemmistolle myöntää ja siksi sitä on poliittisesti epäkorrektia sanoa: Nuoret mustat miehet tekevät väkivaltarikollisuudesta suhteettoman määrän. Ja miksi lähes kaikilla college kampuksilla on puhesääntöjä? Koska vasemmisto ei halua kuulla tosiasioita tai mielipiteitä, jotka aiheuttavat heille kipua.
Siksi vasemmisto kehitti "ärsykevaroitukset" (trigger warnings). Oxford-sanakirjan määritelmä "ärsykevaroitukselle" on: "Kirjoituksen, videon jne. alkupäässä oleva ilmoitus, joka varoittaa lukijaa tai katsojaa siitä että asia sisältää mahdollisesti ahdistavaa materiaalia." Siksi vasemmisto jatkuvasti puhuu olon tekemisestä ”epämiellyttäväksi” ja tuntumisesta ”loukkaantuneeksi.” Epämukava olo tai tuntemus loukkaantumisesta on loppujen lopuksi kivuliasta.
Otetaan vasemmistolainen puskuritarra idea: "Sota ei ole vastaus". Tuskallinen totuus on, että sota on usein ainoa vastaus suureen pahuuteen. Natsien kuolemanleirit vapautettiin sotaa taistelevien sotilaiden toimesta, ei rauhanaktivistien toimesta tai rauhanomaisella vuoropuhelulla Saksan hallinnon kanssa. Mutta sodan moraalisen välttämättömyyden tunnustaminen on liian tuskallinen totuus monille vasemmistossa.
Voisi sanoa, että vasemmistolaisuus vetoaa niihin, jotka haluavat pysyä viattomina. Aikuiseksi varttuminen ja sen tosiasian kohtaaminen, että että elämä on sotkuista, vaikeaa ja tuskallista on yhä kasvavissa määrin konservatiivinen näkökulma.OSA 5: KUINKA TEEMME YHTEISKUNNASTA PAREMMAN?
Merkittävä ero oikeiston ja vasemmiston välillä koskee tapaa miten kukin pyrkii parantamaan yhteiskuntaa.
Konservatiivit uskovat, että tie parempaan yhteiskuntaan on lähes aina yksilön moraalin paranemisen kautta — jokaisen ihmisen taistellessa omien heikkouksiensa ja puutteidensa kanssa.
On totta, että väkivaltaisissa ja pahoissa yhteiskunnissa, kuten fasistisissa, kommunistisissa tai islamistisissa tyrannioissa, yksilön täytyy syventyä taistelemaan ulkoisten voimien kanssa. Joskin lähes kaikkialla muualla, ja varmastikin vapaassa ja kunnollisessa maassa, kuten Amerikassa, yksilön suurin taistelu on oltava sisäisten voimien kanssa — eli moraalisten heikkouksien kanssa.
Vasemmisto sitä vastoin uskoo, että tie parempaan yhteiskuntaan on lähes aina kamppailun kautta yhteiskunnan moraalisia puutteita vastaan. Täten vasemmisto Amerikassa keskittää pyrkimyksensä torjumaan seksismiä, rasismia, suvaitsemattomuutta, muukalaisvihaa, homofobiaa, islamofobiaa, ja monia muita pahuuksia, joista vasemmisto uskoo Amerikkalaisen yhteiskunnan täyttyneen.
Yksi tärkeä seuraus tästä vasemmiston ja oikeiston erosta on se, että vasemmistolaiset ovat syventyneet politiikaan paljon enemmän kuin oikeistolaiset. Koska vasemmisto on niin paljon kiinnostuneempi yhteiskunnan korjaamisesta kuin yksilön korjaamisesta, politiikasta tulee väistämättä väline yhteiskunnalliseen parantamiseen. Siksi aina, kun käytetään termiä "aktivisti", niin melkein aina oletamme, että termi viittaa vasemmistolaiseen.
Toinen seuraus tästä vasemmisto-oikeisto eroavaisuudesta on se, että koska konservatiivit uskovat, että yhteiskunta muuttuu yksi henkilö kerrallaan, niin he hyväksyvät sen, että muutos tapahtuu vähitellen. Tämä ei ole riittävän nopeaa vasemmistolle, joka on aina ja kaikkialla keskittynyt sosiaaliseen vallankumoukseen. Erinomainen esimerkki tästä oli silloisen presidenttiehdokas Barack Obaman julkilausuma vain päiviä ennen hänen ensimmäistä valintaansa vuonna 2008. Haltioituneelle yleisölle, hän julisti: "Olemme viiden päivän päässä siitä, että olemme perusteellisesti muuttamassa Amerikan Yhdysvaltoja."
Konservatiiveilla ei vain ole kiinnostusta muuttaa perusteellisesti Amerikan Yhdysvaltoja, vaan he vastustavat sitä voimakkaasti. Konservatiivit ymmärtävät, että minkä tahansa yhteiskunnan olennainen muuttaminen, mikä ei ole pohjimmiltaan paha — puhumattakaan muuttamasta sitä mikä on yksi kunnollisimmista yhteiskunnista historiassa — voi tehdä yhteiskunnasta ainoastaan pahemman. Konservatiivit uskovat, että Amerikkaa voidaan parantaa, mutta sitä ei pidä muuttaa, puhumattakaan perusteellisesta muuttamisesta.
Yhdysvaltojen perustajat tunnustivat, että muutos jota jokaisen sukupolven täytyy työstää, on jokaisen kansalaisen moraalinen muutos. Niinpä luonteen kehittäminen oli sekä lasten kasvatuksen että nuorten koulutuksen ydin — peruskoulusta korkeakouluun.
Kuten John Adams, Yhdysvaltojen toinen presidentti, sanoi: "Perustuslakimme tehtiin vain moraalisille ja uskonnollisille ihmisille. Se on täysin sopimaton minkäänlaiselle muulle hallitukselle."
Ja Benjamin Franklinin sanoin: "Vain hyveelliset ihmiset ovat kykeneviä vapauteen".
Miksi? Koska vapaus edellyttää itsehillintää. Mitä vapaampi yhteiskunta, sitä enemmän itsehillintä on tarpeen. Jos suurin osa ihmisistä ei hillitse itseään, niin valtio — tarkoittaen yhä voimakkaampaa hallitusta — täytyy valvoa heitä. Yhdysvaltojen perustamisesta 1960-luvulle saakka, koulut — ja vanhemmat — keskittyivät luonnekasvatukseen. Mutta vasemmistolaisten ideoiden nousun myötä luonnekasvatus on melkein hävinnyt amerikkalaisista kouluista. Sen sijaan lapsia ei opeteta keskittymään omiin puutteisiinsa, vaan Amerikan puutteisiin. Sosiaaliset kysymykset ovat korvanneet luonnekasvatuksen. Yksi esimerkki on uusi K-12 tieteen opetussuunnitelma, ”Seuraavan sukupolven tiede standardit", joka opettaa nuoria amerikkalaisia — päiväkodista lähtien — ilmaston lämpenemisestä.
Ja kun he pääsevät yliopistoon, amerikkalaisia nuoria opetetaan tarpeesta torjua taloudellista eriarvoisuutta, "valkoihoisten etuoikeutta" ja väitettyä "raiskauskulttuuria" kampuksillaan. Ironista kyllä, jos todella on olemassa raiskauskulttuuri, joka täyttää amerikkalaiset korkeakoulu kampukset, ainoa syy olisi se, että kouluissamme tai kotona on niin vähän luonnekasvatusta. Isät ja uskonto, historiallisesti kaksi tärkeintä itsehillinnän siirrintä, ovat olemattomia miljoonien amerikkalaisten lasten elämissä.
Olemme aikaansaamassa suuren määrän amerikkalaisia, jotka ovat intohimoisia Amerikan korjaamisessa samalla kun eivät tee lähes mitään oman luonteen korjaamiseksi.
Ongelmana on kuitenkin se, että et voi tehdä yhteiskunnasta parempaa ellet ensin tee sen ihmisistä parempia.- Heinrichh
George_L kirjoitti:
OSA 5: KUINKA TEEMME YHTEISKUNNASTA PAREMMAN?
Merkittävä ero oikeiston ja vasemmiston välillä koskee tapaa miten kukin pyrkii parantamaan yhteiskuntaa.
Konservatiivit uskovat, että tie parempaan yhteiskuntaan on lähes aina yksilön moraalin paranemisen kautta — jokaisen ihmisen taistellessa omien heikkouksiensa ja puutteidensa kanssa.
On totta, että väkivaltaisissa ja pahoissa yhteiskunnissa, kuten fasistisissa, kommunistisissa tai islamistisissa tyrannioissa, yksilön täytyy syventyä taistelemaan ulkoisten voimien kanssa. Joskin lähes kaikkialla muualla, ja varmastikin vapaassa ja kunnollisessa maassa, kuten Amerikassa, yksilön suurin taistelu on oltava sisäisten voimien kanssa — eli moraalisten heikkouksien kanssa.
Vasemmisto sitä vastoin uskoo, että tie parempaan yhteiskuntaan on lähes aina kamppailun kautta yhteiskunnan moraalisia puutteita vastaan. Täten vasemmisto Amerikassa keskittää pyrkimyksensä torjumaan seksismiä, rasismia, suvaitsemattomuutta, muukalaisvihaa, homofobiaa, islamofobiaa, ja monia muita pahuuksia, joista vasemmisto uskoo Amerikkalaisen yhteiskunnan täyttyneen.
Yksi tärkeä seuraus tästä vasemmiston ja oikeiston erosta on se, että vasemmistolaiset ovat syventyneet politiikaan paljon enemmän kuin oikeistolaiset. Koska vasemmisto on niin paljon kiinnostuneempi yhteiskunnan korjaamisesta kuin yksilön korjaamisesta, politiikasta tulee väistämättä väline yhteiskunnalliseen parantamiseen. Siksi aina, kun käytetään termiä "aktivisti", niin melkein aina oletamme, että termi viittaa vasemmistolaiseen.
Toinen seuraus tästä vasemmisto-oikeisto eroavaisuudesta on se, että koska konservatiivit uskovat, että yhteiskunta muuttuu yksi henkilö kerrallaan, niin he hyväksyvät sen, että muutos tapahtuu vähitellen. Tämä ei ole riittävän nopeaa vasemmistolle, joka on aina ja kaikkialla keskittynyt sosiaaliseen vallankumoukseen. Erinomainen esimerkki tästä oli silloisen presidenttiehdokas Barack Obaman julkilausuma vain päiviä ennen hänen ensimmäistä valintaansa vuonna 2008. Haltioituneelle yleisölle, hän julisti: "Olemme viiden päivän päässä siitä, että olemme perusteellisesti muuttamassa Amerikan Yhdysvaltoja."
Konservatiiveilla ei vain ole kiinnostusta muuttaa perusteellisesti Amerikan Yhdysvaltoja, vaan he vastustavat sitä voimakkaasti. Konservatiivit ymmärtävät, että minkä tahansa yhteiskunnan olennainen muuttaminen, mikä ei ole pohjimmiltaan paha — puhumattakaan muuttamasta sitä mikä on yksi kunnollisimmista yhteiskunnista historiassa — voi tehdä yhteiskunnasta ainoastaan pahemman. Konservatiivit uskovat, että Amerikkaa voidaan parantaa, mutta sitä ei pidä muuttaa, puhumattakaan perusteellisesta muuttamisesta.
Yhdysvaltojen perustajat tunnustivat, että muutos jota jokaisen sukupolven täytyy työstää, on jokaisen kansalaisen moraalinen muutos. Niinpä luonteen kehittäminen oli sekä lasten kasvatuksen että nuorten koulutuksen ydin — peruskoulusta korkeakouluun.
Kuten John Adams, Yhdysvaltojen toinen presidentti, sanoi: "Perustuslakimme tehtiin vain moraalisille ja uskonnollisille ihmisille. Se on täysin sopimaton minkäänlaiselle muulle hallitukselle."
Ja Benjamin Franklinin sanoin: "Vain hyveelliset ihmiset ovat kykeneviä vapauteen".
Miksi? Koska vapaus edellyttää itsehillintää. Mitä vapaampi yhteiskunta, sitä enemmän itsehillintä on tarpeen. Jos suurin osa ihmisistä ei hillitse itseään, niin valtio — tarkoittaen yhä voimakkaampaa hallitusta — täytyy valvoa heitä. Yhdysvaltojen perustamisesta 1960-luvulle saakka, koulut — ja vanhemmat — keskittyivät luonnekasvatukseen. Mutta vasemmistolaisten ideoiden nousun myötä luonnekasvatus on melkein hävinnyt amerikkalaisista kouluista. Sen sijaan lapsia ei opeteta keskittymään omiin puutteisiinsa, vaan Amerikan puutteisiin. Sosiaaliset kysymykset ovat korvanneet luonnekasvatuksen. Yksi esimerkki on uusi K-12 tieteen opetussuunnitelma, ”Seuraavan sukupolven tiede standardit", joka opettaa nuoria amerikkalaisia — päiväkodista lähtien — ilmaston lämpenemisestä.
Ja kun he pääsevät yliopistoon, amerikkalaisia nuoria opetetaan tarpeesta torjua taloudellista eriarvoisuutta, "valkoihoisten etuoikeutta" ja väitettyä "raiskauskulttuuria" kampuksillaan. Ironista kyllä, jos todella on olemassa raiskauskulttuuri, joka täyttää amerikkalaiset korkeakoulu kampukset, ainoa syy olisi se, että kouluissamme tai kotona on niin vähän luonnekasvatusta. Isät ja uskonto, historiallisesti kaksi tärkeintä itsehillinnän siirrintä, ovat olemattomia miljoonien amerikkalaisten lasten elämissä.
Olemme aikaansaamassa suuren määrän amerikkalaisia, jotka ovat intohimoisia Amerikan korjaamisessa samalla kun eivät tee lähes mitään oman luonteen korjaamiseksi.
Ongelmana on kuitenkin se, että et voi tehdä yhteiskunnasta parempaa ellet ensin tee sen ihmisistä parempia.Joku kääntää jenkkijeesusäärioikeiston pöpötykset suomeksi ja tänne, respect!
- Sarcisson
Ja kysymys George DoubleUulle:
Oletko siis sitä mieltä, että Suomestakin tulisi poistaa työehtosopimusten määrittelemä minimipalkka ja/tai yleinen suositus, että ihmisille pitäisi maksaa vähintään työttömyyskorvausta vastaava palkka? Eli jos maahanmuuttaja suostuu tekemään töitä pienemmällä palkalla kuin suomalainen työmies tämä onkin "konservatiivien" mielestä nyt tilanne, johon tulee pyrkiä? "Totta siinä on sikäli toinen neljännes, että tiedeperustainen koulutus ja sivistys tosiaan ovat tehneet ihmisistä "parempia" ja sitä myöten myös yhteiskunnasta."
Myös natsi-Saksassa, jossa suurin osa korkeakoulutetuista kannattivat natseja?Onko ihan sama miten itse käyttäytyy? Kunhan korjaa vain muiden virheitä? Ja erityisesti yhteiskunnan virheitä?
Siinäpä se - ulkoa ohjattu ja eri sanktioin määritelty vaatimus harvoin tuottaa mitään hyvää ja kestävää. OIkeastaan päinvastoin, tuottaa ulkokultaisuutta sekä valheellisuutta kaikin tavoin.
- MeSuomenVeronmaksajat
Olet oikeasti sekaisin. Onnittelut. Valtio kustantaa hoitosi.
Siinä on palstan poliittisille haukoille taas pureskelemista! ;-)
- TotuusSattuuQ
Jos joku tosiaan uskoo että maailma edelleen jakautuu tiukasti vasemmistoon joka haluaa yhtä ja samaa ja oikeistoon joka taas haluaa ihan toista niin on kyllä sulkenut silmänsä todellisuudelta.
Hyvin harva kannattaa puhdasoppisesti vain ja ainoastaan toista ja ihan kaikissa asioissa. Yhteiskuntamme siis on sekoitus noita kahta ideologiaa ja yhdessä asiassa enemmän toista toimii paremmin ja toisessa taas enemmän toista. Me siis elämme jatkuvassa tutkistelussa jossa katsotaan mikä yhteiskunnan ja liike-elämän osa-alue toimii parhaiten milläkin määrällä säätelyä ja millä määrällä vapautta.
Kristillisellä oikeistolla on näköjään vähän hämärtynyt se että yhteiskunnallinen ajattelu ei ole uskonto jossa voitaisiin ajatella olevan jokin yksi ainoa "totuus" tai yksi ainoa oikea oppi joka vääjäämättä johtaa parhaaseen lopputulokseen. Sen sijaan yhteiskunta on valtavan monisäikeinen ja monimutkainen kokonaisuus joka on jatkuvasti muutoksessa ja jossa eri tahojen intressit ja edut ovat jatkuvasti jonkin verran ristiriidassa. TotuusSattuuQ kirjoitti:
Jos joku tosiaan uskoo että maailma edelleen jakautuu tiukasti vasemmistoon joka haluaa yhtä ja samaa ja oikeistoon joka taas haluaa ihan toista niin on kyllä sulkenut silmänsä todellisuudelta.
Hyvin harva kannattaa puhdasoppisesti vain ja ainoastaan toista ja ihan kaikissa asioissa. Yhteiskuntamme siis on sekoitus noita kahta ideologiaa ja yhdessä asiassa enemmän toista toimii paremmin ja toisessa taas enemmän toista. Me siis elämme jatkuvassa tutkistelussa jossa katsotaan mikä yhteiskunnan ja liike-elämän osa-alue toimii parhaiten milläkin määrällä säätelyä ja millä määrällä vapautta.
Kristillisellä oikeistolla on näköjään vähän hämärtynyt se että yhteiskunnallinen ajattelu ei ole uskonto jossa voitaisiin ajatella olevan jokin yksi ainoa "totuus" tai yksi ainoa oikea oppi joka vääjäämättä johtaa parhaaseen lopputulokseen. Sen sijaan yhteiskunta on valtavan monisäikeinen ja monimutkainen kokonaisuus joka on jatkuvasti muutoksessa ja jossa eri tahojen intressit ja edut ovat jatkuvasti jonkin verran ristiriidassa."Jos joku tosiaan uskoo että maailma edelleen jakautuu tiukasti vasemmistoon joka haluaa yhtä ja samaa ja oikeistoon joka taas haluaa ihan toista niin on kyllä sulkenut silmänsä todellisuudelta."
No kukaan ei ole väittänytkään että maailma jakaantuu edelleen tiukasti vain vasemmistoon ja oikeistoon.
Poliittisessa kentässä jako voidaan tehdä oikeistoon ja vasemmistoon, konservatiiveihin ja liberaaleihin, isänmaallisiin ja globalistisiin. Ja näistä on totta kai eri varitaatioita ja viel erilaiset -ismit vaikuttavat näiden varitaatioiden taustalla eri ihmisillä.
- konservatiiiivi
Hyvää tekstiä! Osat 2, 4 ja 5 kuvaavat vasemmistolaisten ja liberaalien sielunelämää tarkasti.
- Faktoja.kiitos
Aina törkeää ottaa toisen teksti ja jättää lähde kertomatta, George!
Mainitsin kyllä alussa, että Dennis Pragerin tekstiä, tai tarkemmin puhetta videoilta, jotka olen suomentanut. Videot löytyvät PragerU:n (Prager University, eli Prager yliopisto) Youtube kanavalta. Videoiden englanninkielinen käsikirjoitus (tekstimuoto) löytyy Prager.Com sivulta.
Aloituksessa sanoin: "niin tarkastellaanpa konservatiivien ja liberaalien, oikeistolaisten ja vasemmistolaisten eroja, Dennis Pragerin kanssa"George_L kirjoitti:
Mainitsin kyllä alussa, että Dennis Pragerin tekstiä, tai tarkemmin puhetta videoilta, jotka olen suomentanut. Videot löytyvät PragerU:n (Prager University, eli Prager yliopisto) Youtube kanavalta. Videoiden englanninkielinen käsikirjoitus (tekstimuoto) löytyy Prager.Com sivulta.
Aloituksessa sanoin: "niin tarkastellaanpa konservatiivien ja liberaalien, oikeistolaisten ja vasemmistolaisten eroja, Dennis Pragerin kanssa""Dennis Pragerin tekstiä, tai tarkemmin puhetta videoilta, jotka olen suomentanut. "
Ja siihenkö meidän pitää luottaa, että suomennos on oikein?
No, mitä mieltä itse olet Pragerin ideologiasta?mummomuori kirjoitti:
"Dennis Pragerin tekstiä, tai tarkemmin puhetta videoilta, jotka olen suomentanut. "
Ja siihenkö meidän pitää luottaa, että suomennos on oikein?
No, mitä mieltä itse olet Pragerin ideologiasta?Käännökseni ovat erittäin tarkkoja. Toki voit kuunnella videon, ja/tai lukea käsikirjoituksen englannin kielellä jos asia vaivaa sinua.
George_L kirjoitti:
Käännökseni ovat erittäin tarkkoja. Toki voit kuunnella videon, ja/tai lukea käsikirjoituksen englannin kielellä jos asia vaivaa sinua.
:D :D
Kuka on tämä ihminen, jonka tekstejä kopioit tänne?
Dennis Prager, yhdysvaltalainen konservatiivi, radiojuontaja ja voittoa tavoittelemattoman konservatiivisen media kanavan PragerU:n toinen perustaja. PragerU tuottaa lyhyitä ja ytimekkeitä viiden minuutin videoita, joissa käsitellään politiikkaa, uskontoa, filosofiaa, historiaa ja taloutta. Olen tekstittänyt suomeksi lähes 30, tai ehkäpä jo yli 30 videota heiltä. Puhujat vaihtelevat useimmilla videoilla. Prager on itse käsitellyt 10 käskyä, oikeiston ja vasemmiston eroja, ja uskontoa ja moraalia videoluennoillaan.
George_L kirjoitti:
Linkki Google hakuun, jossa pieni henkilö kuva hänestä:
https://g.co/kgs/fbDo1UNäyttää siltä, että hän on vaikuttanut sinuun suuresti. Tässä aloituksessa oli kuitenkin niin paljon tekstiä, että rehellisyyden nimissä on sanottava, etten lukenut kuin hiukan alkua. Keskustelupalstalla ei oikein jaksa keskittyä pitkiin luentoihin jostakin asiasta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Näyttää siltä, että hän on vaikuttanut sinuun suuresti. Tässä aloituksessa oli kuitenkin niin paljon tekstiä, että rehellisyyden nimissä on sanottava, etten lukenut kuin hiukan alkua. Keskustelupalstalla ei oikein jaksa keskittyä pitkiin luentoihin jostakin asiasta.
Tämä kaveri kuuluu siihen samaan porukkaan kuin Ahvion kannatamat piirit - Yhdysvaltailaista poliittista kristillisyyttä, joka on äärioikeistoa sekä liittyy vahvasti evankelikaaliseen liikeeseen.
Pienellä varauksella näitä kannattaa lueskella ja erityisesti tehdä hyvää taustatyötä.mummomuori kirjoitti:
Tämä kaveri kuuluu siihen samaan porukkaan kuin Ahvion kannatamat piirit - Yhdysvaltailaista poliittista kristillisyyttä, joka on äärioikeistoa sekä liittyy vahvasti evankelikaaliseen liikeeseen.
Pienellä varauksella näitä kannattaa lueskella ja erityisesti tehdä hyvää taustatyötä.Varmasti voisin jossain muussa yhteydessä lukeakin, täällä en jaksa noin suuria kokonaisuuksia kahlata.
mummomuori kirjoitti:
Tämä kaveri kuuluu siihen samaan porukkaan kuin Ahvion kannatamat piirit - Yhdysvaltailaista poliittista kristillisyyttä, joka on äärioikeistoa sekä liittyy vahvasti evankelikaaliseen liikeeseen.
Pienellä varauksella näitä kannattaa lueskella ja erityisesti tehdä hyvää taustatyötä.Dennis Prager on vain juutalainen, ei kristitty.
- ElämäOnKummallista
Uskomatonta, että joku SUOMALAINEN vakavissaan nostaa tänne jenkkiroskaa ihan vakavissaan. Yhtä uskomatonta on kyllä sekin, jos joku noita juttuja uskoo saati olettaa niiden jotenkin liittyvän Suomeen.
https://rationalwiki.org/wiki/Dennis_Prager
Edellisestä linkistä löytyvät tosiasiat Pragerista. Käytännössä hänet luokitellaan trolliksi. Miestä eivät tosiasiat vaivaa, kun hän omaa totuuttaan myy. Aivan mieletöntä, että George edes kehtaa tällaisia juttuja tänne nostaa. Mikä vain paskapuhe tuntuuu kelpaavan, jos jossakin on samaa mieltä kuin palstan wannabe-jenkkifundamentalistit.Sanot asian huomattavan paljon räväkämmin kuin minä, mutta näinhän se on. Jostain syystä etenkin tämä nimimerkki on hyvin innostunut näistä opeista eikä häntä lainkaan häiritse niiden valheellisuus.
"Käytännössä hänet luokitellaan trolliksi."
Kysymys kuuluu että kuka luokituksen tekee? Ja vastaus on vasemmistoon kallellaan olevat liberaalit.
Oman poliittisen kantasikin paljastit.
"saati olettaa niiden jotenkin liittyvän Suomeen."
Kaikki eivät liity, tai sovi Suomeen, mutta moni asiaa sopii.mummomuori kirjoitti:
Sanot asian huomattavan paljon räväkämmin kuin minä, mutta näinhän se on. Jostain syystä etenkin tämä nimimerkki on hyvin innostunut näistä opeista eikä häntä lainkaan häiritse niiden valheellisuus.
Valheellisuutta sinulle ovat sellaiset asiat joista sinä et pidä. Kuten se totuus, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa.Mutta sinun mukaasi Raamattuun on lisäilty ja vääristelty asioita. Ja monia Raamatun totuuksia pidät vain mielipiteinä silloin kuin ne ei sovi sinun ajatusmaailmaasi.
Jätkähän on täysi natsi. Oletko vielä KKK:n kannattajakin.
Painuisit Texasiin viljelemään maissia.Mitä helvettiä? Tässä sitä taas tulee ihmisten tietämättömyys ja typeryys esiin! Natsi? Miksi juutalainen olisi natsi?
Mistä KKK:n tähän vedät?
Vetosiko noin paljon tunteisiin?
”…et voi tehdä yhteiskunnasta parempaa ellet ensin tee sen ihmisistä parempia. ”
Johan oli Pragerilla taas melkoinen poliittinen manifesti.
”Niinpä luonteen kehittäminen oli sekä lasten kasvatuksen että nuorten koulutuksen ydin — peruskoulusta korkeakouluun.”
Tämä sopii hyvin yhteen sen agendan kanssa, että instituutiot on vallattava sisältäpäin. Kun sitten saadaan vaihdettua kaikki oppisisältö heidän ideologiansa mukaiseksi, alkaa valmistua ”hyviä” ihmisiä.
Ja mitähän sisältöjä vaihdetaan? Prager vihjaa ettei ainakaan tätä: ”Yksi esimerkki on uusi K-12 tieteen opetussuunnitelma, ”Seuraavan sukupolven tiede standardit", joka opettaa nuoria amerikkalaisia — päiväkodista lähtien — ilmaston lämpenemisestä.” Ehkä myös evoluutio kaikkinainen opettaminen kielletään?
No, näitä ”luonnekasvatuksia” on toteuttaneet monet ideologiat. Yleensä niissä käy huonosti. Olen kuulevani kommunismin kaikua jälleen!
”Konservatiivit uskovat, että tie parempaan yhteiskuntaan on lähes aina yksilön moraalin paranemisen kautta…”
Niin muuten uskoivat aikoinaan kommunistitkin.
”Kuten John Adams, Yhdysvaltojen toinen presidentti, sanoi: "Perustuslakimme tehtiin vain moraalisille ja uskonnollisille ihmisille.”
Ja jostain syystä Yhdysvaltojen perustuslaki on sekulaarinen ja painottaa kovasti valistuksen filosofian keskeisiä asioita! Perustettiinhan koko laki Ranskan vallankumouksen ideoimana.
Vielä muutamia mainintoja:
”…yhä useammat mustat reputtavat korkeakoulun. Miksi? Koska liian moni on hyväksytty korkeakouluun, joka vaatii enemmän akateemista täsmällisyyttä kuin mihin he ovat valmiita.”
”Mainitakseni vielä toisen esimerkin, miksi monet nuoret mustat miehet ovat vankilassa?” ja ”Nuoret mustat miehet tekevät väkivaltarikollisuudesta suhteettoman määrän.”
Pragerin mielestä siis ihonväri vaikuttaa siihen, ettei kykene opiskelemaan valkoisten kanssa samoissa kouluissa ja ovat tämän ominaisuutensa vuoksi rikollisia. Eikö tämä ole jo rasismia?
”Suurta pahuutta ei sen vuoksi ole koskaan kukistettu rauhanaktivistien toimesta, vaan ylivoimaisella sotilaallisella voimalla.”
Sitten seuraa sellainen luettelo, jossa railakkaasti väärennetään historiaa. Amerikan sotavoimat sekä aseteollisuus on ilmeisesti suuri ”rauhantekijä”?
”Jos Amerikka muutetaan perusteellisesti, se ei tule paremmaksi kuin muut kansat. Siitä tulee muiden kansojen kaltainen.”
Olisihan se vallan kamalaa, jos amerikkalaiset olisivat samanlaisia kuin suomalaiset tai pohjoismaalaiset… :D
Sokerina pohjalla:
”Esimerkiksi feministit ja muut vasemmistossa eivät halua tunnustaa, että miehet ovat paljon kykenevämpiä harrastamaan emotionaalisesti merkityksetöntä seksiä kuin naiset.”
Tarkoittaako tämä sitä, ettei miehiltä pidä edes odottaa korkeampaa moraalia seksuaalisuuden suhteen?
Voi veljet, millaista ajatusmaailmaa tuo Prager edustaakaan!Pakko sanoa, että ihminen joka kovasti "tietää" toisten motiiveja, ei ole kovin kiinnostava. Jos pitää selittää mitä joku ryhmä oikeasti ajattelee minulla loppuu kiinnostus asiaan. Ihmiset eivät ole massa, joka ajattelee yksillä aivoilla.
- TotuusSattuuQ
Aika harva täällä Suomessa ajattelee noin mustavalkoisesti mutta kyllä tuollekin on näköjään yleisonsä ja kuulijakuntansa. Yksinkertaiset ja selkeät totuudet vetoavat aina osaan ihmisitä joille on jostain syystä vastenmielistä että asiat olisivat monimutkaisia tai moniarvoisia.
"Pragerin mielestä siis ihonväri vaikuttaa siihen, ettei kykene opiskelemaan valkoisten kanssa samoissa kouluissa" "
Väänteletkö ja valehteletko tahallasi? Vai onko ymmärryksessä noin paljon vikaa? Vai oletko oikeasti noin typerä? Prager ei sanonut mitään sellaista, että ihonväri vaikuttaisi opiskeluun tai että mustat eivät kykenisi opiskelemaan valkoisten kanssa.
Ongelma Yhdysvalloissa on se, että siellä harjoitetaan ns. positiivista syrjintää tai positiivista rasismia, jossa korkeakoulun pääsyvaatimuksia alennetaan mustille ja latinoille. Mutta akateemiset täsmällisyys vaatimukset eivät sitten alenekaan opiskelun aikana heille ja heiltä vaaditaan edelleen samaa tasoa kuin kaikilta muilta, ja siksi he eivät pääsee sellaista korkeakoulua läpi, jossa vaaditaan korkeampaa akateemista täsmällisyyttä kuin mihin he ovat valmiit. Ja tämän takia he reputtavat koulun. Eivät sellaiset valkoihoisetkaan, joilla ei riitä akateeminen täsmällisyys näihin kouluihin pääsi noita tutkintoja läpi, vaan he reputtaisivat samalla tavalla. Valkoihoisten kohdalla tätä ongelmaa ei vain ole, koska jos he eivät pääse tällaisten korkeakoulujen pääsykokeita läpi, niin he eivät edes pääse tuohon korkeakouluun - eivätkä siten voi edes reputtaa sitä kun rahkeet eivät riittäneet edes sisälle pääsyyn. Sellaiset ihmiset joilla ei riitä rahkeet korkeakouluun, jossa on korkeammat standardit ja vaaditaan enemmän täsmällisyyttä kuin mihin he ovat valmiit, eivät yksinkertaisesti pysty läpäisemään tällaista korkeakoulua, oli ihonväri mikä tahansa. Sekään että pääsee korkeakouluun sisään, ei vielä tarkoita sitä että rahkeet riittäisivät tutkinnon saamiseen - oli ihonväri mikä tahansa.
"ja ovat tämän ominaisuutensa vuoksi rikollisia."
Ei sanonut, että ihonväri olisi se syy. Totuus on vain se että Yhdysvalloissa mustat tekevät suurimman osan väkivaltarikoksista. Ja keitä kohtaan? Vastaus on: toisia mustia kohtaan.
"Eikö tämä ole jo rasismia?"
Tämä ei siis ole mitään rasismia. Sinä et edes tiedä mikä on rasismia. Sinähän pidät jopa uskontokritiikkiäkin rasismina, tai siis silloin kun se kohdistuu johonkin muuhun kuin kristinuskoon ja juutalaisuuteen.- mummo.sörssää.taaas
mummomuori kysyi: "Eikö tämä ole jo rasismia?"
Onhan se rasismia, nimittäin valkoisia ja muita kohtaan, joita tuo koulutuspaikkojen suosiminen ihonvärin perusteella ei koske. Värilliset eivät ole tosiaankaan rasismin uhreja tässä kohtaa. "...lukemattomien kansansa "jäsenten" tavoin hän ei tiedä muun maailman oloista juurikaan mitään..." Aivan, hän on aika pihalla muusta maailmasta.
George_L kirjoitti:
"Pragerin mielestä siis ihonväri vaikuttaa siihen, ettei kykene opiskelemaan valkoisten kanssa samoissa kouluissa" "
Väänteletkö ja valehteletko tahallasi? Vai onko ymmärryksessä noin paljon vikaa? Vai oletko oikeasti noin typerä? Prager ei sanonut mitään sellaista, että ihonväri vaikuttaisi opiskeluun tai että mustat eivät kykenisi opiskelemaan valkoisten kanssa.
Ongelma Yhdysvalloissa on se, että siellä harjoitetaan ns. positiivista syrjintää tai positiivista rasismia, jossa korkeakoulun pääsyvaatimuksia alennetaan mustille ja latinoille. Mutta akateemiset täsmällisyys vaatimukset eivät sitten alenekaan opiskelun aikana heille ja heiltä vaaditaan edelleen samaa tasoa kuin kaikilta muilta, ja siksi he eivät pääsee sellaista korkeakoulua läpi, jossa vaaditaan korkeampaa akateemista täsmällisyyttä kuin mihin he ovat valmiit. Ja tämän takia he reputtavat koulun. Eivät sellaiset valkoihoisetkaan, joilla ei riitä akateeminen täsmällisyys näihin kouluihin pääsi noita tutkintoja läpi, vaan he reputtaisivat samalla tavalla. Valkoihoisten kohdalla tätä ongelmaa ei vain ole, koska jos he eivät pääse tällaisten korkeakoulujen pääsykokeita läpi, niin he eivät edes pääse tuohon korkeakouluun - eivätkä siten voi edes reputtaa sitä kun rahkeet eivät riittäneet edes sisälle pääsyyn. Sellaiset ihmiset joilla ei riitä rahkeet korkeakouluun, jossa on korkeammat standardit ja vaaditaan enemmän täsmällisyyttä kuin mihin he ovat valmiit, eivät yksinkertaisesti pysty läpäisemään tällaista korkeakoulua, oli ihonväri mikä tahansa. Sekään että pääsee korkeakouluun sisään, ei vielä tarkoita sitä että rahkeet riittäisivät tutkinnon saamiseen - oli ihonväri mikä tahansa.
"ja ovat tämän ominaisuutensa vuoksi rikollisia."
Ei sanonut, että ihonväri olisi se syy. Totuus on vain se että Yhdysvalloissa mustat tekevät suurimman osan väkivaltarikoksista. Ja keitä kohtaan? Vastaus on: toisia mustia kohtaan.
"Eikö tämä ole jo rasismia?"
Tämä ei siis ole mitään rasismia. Sinä et edes tiedä mikä on rasismia. Sinähän pidät jopa uskontokritiikkiäkin rasismina, tai siis silloin kun se kohdistuu johonkin muuhun kuin kristinuskoon ja juutalaisuuteen.”Vai oletko oikeasti noin typerä? Prager ei sanonut mitään sellaista, että ihonväri vaikuttaisi opiskeluun tai että mustat eivät kykenisi opiskelemaan valkoisten kanssa.”
Mielestäni hän tuo erittäin selvästi sen ”esimerkissään”, joten vaikeaa se muuten on ymmärtää,
”Ongelma Yhdysvalloissa on se, että siellä harjoitetaan ns. positiivista syrjintää tai positiivista rasismia, jossa korkeakoulun pääsyvaatimuksia alennetaan mustille ja latinoille.”
Ongelmana on se, että he muodostuvat siitä vähävaraisimmasta kansanosasta, joka ei voi käydä kalliita yksityiskoulua, joissa on hyvä opetus. Mutta heistäkin moni sitä voi käydä. Jos koulutus olisi edullista ja kaikkialla laatu samanvertaista, kuten suomessa, ei näitä eroja olisi. Nyt kun suomessa heikennetään koko ajan erilaisia tukia, niin se heijastuu sitten jatkokoulutukseen.
”…heiltä vaaditaan edelleen samaa tasoa kuin kaikilta muilta, ja siksi he eivät pääsee sellaista korkeakoulua läpi, jossa vaaditaan korkeampaa akateemista täsmällisyyttä kuin mihin he ovat valmiit.”
Heiltä? Siis vain heiltä? Suomessa keskeyttää noin 20% ammatillisen koulutuksen. Mitenhän siitä saataisiin ”rotukysymys”?
Ja mitä tulee ”akateemisen täsmällisyyteen” niin suomessahan se alkaa olla jo joissakin piireissä suorastaan pahuutta, mikäli noita valhemedioita tai täällä jotain uskonnollisia kirjoituksia lukee. Mikä tuleekin hyvin esiin seuraavasta:
”Valkoihoisten kohdalla tätä ongelmaa ei vain ole…”
Ja mihin tutkimukseen tai tilastoon tämä pohjautuu? Siihenkö että valkoisuus on vain niin ylivoimainen juttu?
”Sellaiset ihmiset joilla ei riitä rahkeet korkeakouluun, jossa on korkeammat standardit ja vaaditaan enemmän täsmällisyyttä kuin mihin he ovat valmiit, eivät yksinkertaisesti pysty läpäisemään tällaista korkeakoulua, oli ihonväri mikä tahansa.”
Tässä onneksi jo korjaat asian. Kyse on siitä, millaisia valmiuksia kukin on oppinut ja miten heitä niissä tuetaan.
”Totuus on vain se että Yhdysvalloissa mustat tekevät suurimman osan väkivaltarikoksista.”
Totuus vain on se, että heillä on yliedustus köyhimmissä kansanosassa. Ja Pragerin tapaiset henkilöt haluavatkin heidän pysyvän ”alempina”.
”Sinä et edes tiedä mikä on rasismia.”
Kyllä minä tiedän, ja olen usein sanonut, että jos ei ole rasisti, niin miksi 1) käytetään jatkuvasti rasistisia termejä ja 2) tuodaan mm. tällaista materiaalia esille?
Miksi Prager koko ajan korostaa, miten ihonväri on se ongelma, eikä puhu niistä ongelmista, joita on kaikilla?mummomuori kirjoitti:
”Vai oletko oikeasti noin typerä? Prager ei sanonut mitään sellaista, että ihonväri vaikuttaisi opiskeluun tai että mustat eivät kykenisi opiskelemaan valkoisten kanssa.”
Mielestäni hän tuo erittäin selvästi sen ”esimerkissään”, joten vaikeaa se muuten on ymmärtää,
”Ongelma Yhdysvalloissa on se, että siellä harjoitetaan ns. positiivista syrjintää tai positiivista rasismia, jossa korkeakoulun pääsyvaatimuksia alennetaan mustille ja latinoille.”
Ongelmana on se, että he muodostuvat siitä vähävaraisimmasta kansanosasta, joka ei voi käydä kalliita yksityiskoulua, joissa on hyvä opetus. Mutta heistäkin moni sitä voi käydä. Jos koulutus olisi edullista ja kaikkialla laatu samanvertaista, kuten suomessa, ei näitä eroja olisi. Nyt kun suomessa heikennetään koko ajan erilaisia tukia, niin se heijastuu sitten jatkokoulutukseen.
”…heiltä vaaditaan edelleen samaa tasoa kuin kaikilta muilta, ja siksi he eivät pääsee sellaista korkeakoulua läpi, jossa vaaditaan korkeampaa akateemista täsmällisyyttä kuin mihin he ovat valmiit.”
Heiltä? Siis vain heiltä? Suomessa keskeyttää noin 20% ammatillisen koulutuksen. Mitenhän siitä saataisiin ”rotukysymys”?
Ja mitä tulee ”akateemisen täsmällisyyteen” niin suomessahan se alkaa olla jo joissakin piireissä suorastaan pahuutta, mikäli noita valhemedioita tai täällä jotain uskonnollisia kirjoituksia lukee. Mikä tuleekin hyvin esiin seuraavasta:
”Valkoihoisten kohdalla tätä ongelmaa ei vain ole…”
Ja mihin tutkimukseen tai tilastoon tämä pohjautuu? Siihenkö että valkoisuus on vain niin ylivoimainen juttu?
”Sellaiset ihmiset joilla ei riitä rahkeet korkeakouluun, jossa on korkeammat standardit ja vaaditaan enemmän täsmällisyyttä kuin mihin he ovat valmiit, eivät yksinkertaisesti pysty läpäisemään tällaista korkeakoulua, oli ihonväri mikä tahansa.”
Tässä onneksi jo korjaat asian. Kyse on siitä, millaisia valmiuksia kukin on oppinut ja miten heitä niissä tuetaan.
”Totuus on vain se että Yhdysvalloissa mustat tekevät suurimman osan väkivaltarikoksista.”
Totuus vain on se, että heillä on yliedustus köyhimmissä kansanosassa. Ja Pragerin tapaiset henkilöt haluavatkin heidän pysyvän ”alempina”.
”Sinä et edes tiedä mikä on rasismia.”
Kyllä minä tiedän, ja olen usein sanonut, että jos ei ole rasisti, niin miksi 1) käytetään jatkuvasti rasistisia termejä ja 2) tuodaan mm. tällaista materiaalia esille?
Miksi Prager koko ajan korostaa, miten ihonväri on se ongelma, eikä puhu niistä ongelmista, joita on kaikilla?Taas vääntelet:
"Heiltä? Siis vain heiltä?"
Kun sanoin SELKEÄSTI: heiltä vaaditaan edelleen samaa tasoa KUIN KAIKILTA MUILTAKIN.
KAIKILTA MUILTAKIN = kaikki opiskelijat, etnisestä taustasta riippumatta.mummomuori kirjoitti:
”Vai oletko oikeasti noin typerä? Prager ei sanonut mitään sellaista, että ihonväri vaikuttaisi opiskeluun tai että mustat eivät kykenisi opiskelemaan valkoisten kanssa.”
Mielestäni hän tuo erittäin selvästi sen ”esimerkissään”, joten vaikeaa se muuten on ymmärtää,
”Ongelma Yhdysvalloissa on se, että siellä harjoitetaan ns. positiivista syrjintää tai positiivista rasismia, jossa korkeakoulun pääsyvaatimuksia alennetaan mustille ja latinoille.”
Ongelmana on se, että he muodostuvat siitä vähävaraisimmasta kansanosasta, joka ei voi käydä kalliita yksityiskoulua, joissa on hyvä opetus. Mutta heistäkin moni sitä voi käydä. Jos koulutus olisi edullista ja kaikkialla laatu samanvertaista, kuten suomessa, ei näitä eroja olisi. Nyt kun suomessa heikennetään koko ajan erilaisia tukia, niin se heijastuu sitten jatkokoulutukseen.
”…heiltä vaaditaan edelleen samaa tasoa kuin kaikilta muilta, ja siksi he eivät pääsee sellaista korkeakoulua läpi, jossa vaaditaan korkeampaa akateemista täsmällisyyttä kuin mihin he ovat valmiit.”
Heiltä? Siis vain heiltä? Suomessa keskeyttää noin 20% ammatillisen koulutuksen. Mitenhän siitä saataisiin ”rotukysymys”?
Ja mitä tulee ”akateemisen täsmällisyyteen” niin suomessahan se alkaa olla jo joissakin piireissä suorastaan pahuutta, mikäli noita valhemedioita tai täällä jotain uskonnollisia kirjoituksia lukee. Mikä tuleekin hyvin esiin seuraavasta:
”Valkoihoisten kohdalla tätä ongelmaa ei vain ole…”
Ja mihin tutkimukseen tai tilastoon tämä pohjautuu? Siihenkö että valkoisuus on vain niin ylivoimainen juttu?
”Sellaiset ihmiset joilla ei riitä rahkeet korkeakouluun, jossa on korkeammat standardit ja vaaditaan enemmän täsmällisyyttä kuin mihin he ovat valmiit, eivät yksinkertaisesti pysty läpäisemään tällaista korkeakoulua, oli ihonväri mikä tahansa.”
Tässä onneksi jo korjaat asian. Kyse on siitä, millaisia valmiuksia kukin on oppinut ja miten heitä niissä tuetaan.
”Totuus on vain se että Yhdysvalloissa mustat tekevät suurimman osan väkivaltarikoksista.”
Totuus vain on se, että heillä on yliedustus köyhimmissä kansanosassa. Ja Pragerin tapaiset henkilöt haluavatkin heidän pysyvän ”alempina”.
”Sinä et edes tiedä mikä on rasismia.”
Kyllä minä tiedän, ja olen usein sanonut, että jos ei ole rasisti, niin miksi 1) käytetään jatkuvasti rasistisia termejä ja 2) tuodaan mm. tällaista materiaalia esille?
Miksi Prager koko ajan korostaa, miten ihonväri on se ongelma, eikä puhu niistä ongelmista, joita on kaikilla?"Ja mihin tutkimukseen tai tilastoon tämä pohjautuu? Siihenkö että valkoisuus on vain niin ylivoimainen juttu?"
LUKISITKO LOPPUUN?!? Perustuu kuule ihan siihen, että valkoisia ei suosita tuollaisella positiivisella syrjinnällä! Siksi "tyhmemmät" valkoihoiset eivät edes pääse noihin kouluihin missä on korkeampi vaatimustaso.
Voi hyvänen aika miten joku voi väännellä asioita noin!mummomuori kirjoitti:
”Vai oletko oikeasti noin typerä? Prager ei sanonut mitään sellaista, että ihonväri vaikuttaisi opiskeluun tai että mustat eivät kykenisi opiskelemaan valkoisten kanssa.”
Mielestäni hän tuo erittäin selvästi sen ”esimerkissään”, joten vaikeaa se muuten on ymmärtää,
”Ongelma Yhdysvalloissa on se, että siellä harjoitetaan ns. positiivista syrjintää tai positiivista rasismia, jossa korkeakoulun pääsyvaatimuksia alennetaan mustille ja latinoille.”
Ongelmana on se, että he muodostuvat siitä vähävaraisimmasta kansanosasta, joka ei voi käydä kalliita yksityiskoulua, joissa on hyvä opetus. Mutta heistäkin moni sitä voi käydä. Jos koulutus olisi edullista ja kaikkialla laatu samanvertaista, kuten suomessa, ei näitä eroja olisi. Nyt kun suomessa heikennetään koko ajan erilaisia tukia, niin se heijastuu sitten jatkokoulutukseen.
”…heiltä vaaditaan edelleen samaa tasoa kuin kaikilta muilta, ja siksi he eivät pääsee sellaista korkeakoulua läpi, jossa vaaditaan korkeampaa akateemista täsmällisyyttä kuin mihin he ovat valmiit.”
Heiltä? Siis vain heiltä? Suomessa keskeyttää noin 20% ammatillisen koulutuksen. Mitenhän siitä saataisiin ”rotukysymys”?
Ja mitä tulee ”akateemisen täsmällisyyteen” niin suomessahan se alkaa olla jo joissakin piireissä suorastaan pahuutta, mikäli noita valhemedioita tai täällä jotain uskonnollisia kirjoituksia lukee. Mikä tuleekin hyvin esiin seuraavasta:
”Valkoihoisten kohdalla tätä ongelmaa ei vain ole…”
Ja mihin tutkimukseen tai tilastoon tämä pohjautuu? Siihenkö että valkoisuus on vain niin ylivoimainen juttu?
”Sellaiset ihmiset joilla ei riitä rahkeet korkeakouluun, jossa on korkeammat standardit ja vaaditaan enemmän täsmällisyyttä kuin mihin he ovat valmiit, eivät yksinkertaisesti pysty läpäisemään tällaista korkeakoulua, oli ihonväri mikä tahansa.”
Tässä onneksi jo korjaat asian. Kyse on siitä, millaisia valmiuksia kukin on oppinut ja miten heitä niissä tuetaan.
”Totuus on vain se että Yhdysvalloissa mustat tekevät suurimman osan väkivaltarikoksista.”
Totuus vain on se, että heillä on yliedustus köyhimmissä kansanosassa. Ja Pragerin tapaiset henkilöt haluavatkin heidän pysyvän ”alempina”.
”Sinä et edes tiedä mikä on rasismia.”
Kyllä minä tiedän, ja olen usein sanonut, että jos ei ole rasisti, niin miksi 1) käytetään jatkuvasti rasistisia termejä ja 2) tuodaan mm. tällaista materiaalia esille?
Miksi Prager koko ajan korostaa, miten ihonväri on se ongelma, eikä puhu niistä ongelmista, joita on kaikilla?"Totuus vain on se, että heillä on yliedustus köyhimmissä kansanosassa. Ja Pragerin tapaiset henkilöt haluavatkin heidän pysyvän ”alempina”."
Pötyä! Asia on juuri päinvastoin: Prager haluaa auttaa nostaa heidät suostaan. Siksi PragerU:n videoilla on paljon mustia puhumassa mustien ongelmista ja kuinka korjata niitä ja kuinka mustat saataisiin nostettua sieltä alemmuudesta. Mutta demokraattiuolue haluaa pitää mustat alempina, että he jatkossakin äänestäisivät heitä, kun he lupaavat parantaa heidän olonsa."Miksi Prager koko ajan korostaa, miten ihonväri on se ongelma, eikä puhu niistä ongelmista, joita on kaikilla?"
Prager ei sano että se ihonväri olisi ongelmien syy, vaan sen mustissa esiintyy tiettyjä ongelmia enemmän kuin muissa etnisyyksissä, ihonväri ei ole syy tähän, vaan tavat, perinteet, kulttuuri, asenteet, koulutus, moraali ja sen lähde jne.
- nähty.on.ei.kirj
Se, että ihmiset olisivat jo syntyjään eriasemassa sopisi varmasti rikkaille konservatiiveille, näin saataisiin pidettyä köyhät edelleen kyykyssä. Onneksi näin ei ole suomessa vaan kaikki lapset saavat edes koulutuksen ja terveydenhuollon kautta yhtäläiset eväät elämäänsä. Tämä tuottaa sitten tulosta esimerkiksi Pisa- tutkimusten valossa ja tätä meidän hienoa systeemiä käydäänkin ihan ulkomailta asti ihastelemassa. Pekkaa pahemmaksi emme myöskään jää ihmisoikeus ja tasa-arvo vertailuissa .
Jotain voinee myös päätellä siitä, että suomessa on hyvin vähän ihmisiä jotka ovat suorittaneet ainoastaan peruskoulun.
1. "Tulee olemaan yhä enemmän korruptiota " Mikään ei muuten tue tuollaista väitettä. Suomi 2. vähiten korruptoitunut maa ja voi olla sinulle kovinkin yllävää mutta Yhdysvallat ei pidä paaulupaikkaa.
https://www.transparency.org/cpi2015
2.Yksilöllinen vapaus vähenee. Mikään ei tue tuotaakaan. Itseasiassa ei tarvitse kuin katsoa historiaa niin näkee, että nimeomaan teokraattisessa yhteiskunnassa yksilön vapauksia rajoitetaan.
3- 7 . Ihan ensimmäisenä http://www.usdebtclock.org/ ja sitten http://velkakello.fi/
Suomi on erittäin hyvässä maineessa mitä tulee velkojen maksuun. Olemmehan ainoa maa joka on esimerkiksi maksanut sotavelkansa ja meitä ei tarvitse YK:oon lähestyä "karhukirjeillä" jossa kehotetaan maksamaan omaosuus rauhanoperaatioista, ;) Vasemmisto ei pelkää suuryrityksiä. Se nimenomaan ajaa sitä, että kaikilla ihmisillä olisi töitä ja , että tuosta työnteosta saisi asiallisen korvauksen. Esimerkkinä käytetty Coca Colahan on ollut julkisuudessa vuosien varrella no sanotaan, ei niin positiivisista asioista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Coca-Cola#Kritiikki.C3.A4
Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin positiivinen syrjintä. Syrjintä on aina negatiivista. Tuo lienee syy miksi se meilläkin on kiellletty. Minimipalkka on myös osa ihmisten oikeusturvaa. Sen tarkoituksena on estää suoranainen orjatyö ja taata ihmisille nimenomaan mahdollisuus pärjätä sillä palkallaan.
Amerikan arviointi tehdään tietenkin realistisessa valossa, kuten arvioidaan muitakin. Se ei todellakaan ole mikään lintukoto . Eikä sen sotatoimetkaan ihan mitään pyyteettömiä ole. Esimerkiksi voi ottaa vaikka Irakin sodan jonne lähtivät ihan vaan öljyn takia, alunperin jopa valehdellen, että Irak suunnittelee joukkotuhoaseita. Yhdysvalloilla on myös sormensa pelissä mitä tulee Isiksen nousuun, eli toisinsanoen nyt omia jälkiään siellä siivoavat. Se on maa joka on käyttänyt ydinaseita. Opperheimer jota voitaneen pitää noiden ydinpommien "isänä" sai tekemällä tehtyjen syytteiden seurauksena ikuisen porttikiellon noihin "ydinkansioihin" todellinen syy oli se, että oli alunperinkin sitä mieltä, ettei noita saisi koskaan käyttää yhtäkään maata kohtaan.
" ’Nyt minusta on tullut Kuolema, maailmojen tuhoaja.’ Uskon että me kaikki ajattelimme niin, tavalla tai toisella" R.Opperheimer kertoo vuonna 1965 tunnelmia ensimmäisen ydinräjäytyksen jälkeen.
Huvittavaa on yrittää kytkeä vasemmistoa joksikin seksuaalisen tasa-arvon airueeksi, puhumattakaan nyt feministejä. Tähän riittäänee perusteeksi vaikka tuo spn- avioliitto laki suomessa jota taisi muistaakseni äänestää vähän muutkin kuin vain vasemmisto.
Maailmasta tehdään parempi nimenomaan lisäämällä tasa-arvoa, ihmisoikeuksia ja takaamalla ihmisille yhtäläinen kohtelu. Maailmaa ei paranneta eriarvoistamalla ihmisiä , ei rasismilla eikä millään White power aatteella.
Jos tämä saarnamies kokee, että on vaikeaa hillitä tekojaan ja himojaan vapaassa yhteiskunnassa niin hänelle suosittelen muuttamista vaikkapa Pohjois-Koreaan, siellähän tuota ongelmaa ei sitten ole."Tämä tuottaa sitten tulosta esimerkiksi Pisa- tutkimusten valossa "
Nykyään on alkanut vain taso laskemaan, ja muut maat menemään ohi. Revi siitä.
"Pekkaa pahemmaksi emme myöskään jää ihmisoikeus ja tasa-arvo vertailuissa"
Suomi on saanut useita huomautuksia EU:n ihmisoikeus neuvostolta oikeustuomioistaan.
Myöskin Ilja Janitkin vaino hyvin kyseenalaisilla keinoilla asettaa ihmisoikeudet irvokkaaseen valoon. Jostain kumman syystä ei voida järjestää etäkuulustelua videoyhteydellä. Syy on tietenkin se että Janiskin haluttaisiin laittaa pariksi vuodeksi tutkinta vankeuteen ilman syytteitä.Samalla tavalla ei ole jahdattu ketään suomalaista paloittelumurhaajaa ja murhaajavankilakarkuria kuin Janitskinia, ja vasta jostain epäilyistä, joista ei ole edes syytteitä!
"Suomi 2. vähiten korruptoitunut maa"
Pötyä. Täällä korruptio on vai erilaista, eikä siitä olla jääty samalla tavalla kiinni. Politiikot ovat hyväveliverkostoineen erittäin korruptoituneita.
" jopa valehdellen, että Irak suunnittelee joukkotuhoaseita."
Saddam Hussein oli murhannut omaa kansaansa, esim. kyliä kaasuaseilla.
"Maailmaa ei paranneta eriarvoistamalla ihmisiä , ei rasismilla eikä millään White power aatteella."
Kukaan ei väitä että eriarvoistamalla ja rasismilla parannettaisiin maailmaa. Tasa-arvoisuus ei tarkoita sitä että jokainen saa tehdä mitä huvittaa ja minkä itse oikeaksi kokee. Tasa-arvokaan ei voi kumota tieteellisiä, biologiasia ja moraalisia faktoja. Sukupuolia on esimerkiksi vain kaksi. Ja miehen ja naisen aivot ovat erilaiset.
"että on vaikeaa hillitä tekojaan ja himojaan vapaassa yhteiskunnassa"
Monilla on. Haureus, seksuaaliset perverssiot, päihteet ja huumeet, rikollisuus, väkivaltaisuus ja rahan ahneus ovat valloillaan.- nähty.on.ei.kirj
George_L kirjoitti:
"Tämä tuottaa sitten tulosta esimerkiksi Pisa- tutkimusten valossa "
Nykyään on alkanut vain taso laskemaan, ja muut maat menemään ohi. Revi siitä.
"Pekkaa pahemmaksi emme myöskään jää ihmisoikeus ja tasa-arvo vertailuissa"
Suomi on saanut useita huomautuksia EU:n ihmisoikeus neuvostolta oikeustuomioistaan.
Myöskin Ilja Janitkin vaino hyvin kyseenalaisilla keinoilla asettaa ihmisoikeudet irvokkaaseen valoon. Jostain kumman syystä ei voida järjestää etäkuulustelua videoyhteydellä. Syy on tietenkin se että Janiskin haluttaisiin laittaa pariksi vuodeksi tutkinta vankeuteen ilman syytteitä.Samalla tavalla ei ole jahdattu ketään suomalaista paloittelumurhaajaa ja murhaajavankilakarkuria kuin Janitskinia, ja vasta jostain epäilyistä, joista ei ole edes syytteitä!
"Suomi 2. vähiten korruptoitunut maa"
Pötyä. Täällä korruptio on vai erilaista, eikä siitä olla jääty samalla tavalla kiinni. Politiikot ovat hyväveliverkostoineen erittäin korruptoituneita.
" jopa valehdellen, että Irak suunnittelee joukkotuhoaseita."
Saddam Hussein oli murhannut omaa kansaansa, esim. kyliä kaasuaseilla.
"Maailmaa ei paranneta eriarvoistamalla ihmisiä , ei rasismilla eikä millään White power aatteella."
Kukaan ei väitä että eriarvoistamalla ja rasismilla parannettaisiin maailmaa. Tasa-arvoisuus ei tarkoita sitä että jokainen saa tehdä mitä huvittaa ja minkä itse oikeaksi kokee. Tasa-arvokaan ei voi kumota tieteellisiä, biologiasia ja moraalisia faktoja. Sukupuolia on esimerkiksi vain kaksi. Ja miehen ja naisen aivot ovat erilaiset.
"että on vaikeaa hillitä tekojaan ja himojaan vapaassa yhteiskunnassa"
Monilla on. Haureus, seksuaaliset perverssiot, päihteet ja huumeet, rikollisuus, väkivaltaisuus ja rahan ahneus ovat valloillaan.Vähän ovat laskeneet mutta fanittamasi Yhdysvallat pysynee vielä kuitenkin takana vaikka sitten ihan Girl Powerilla.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000001135082.html
Tuo on siinä mielissä ihan hauska artikkeli, että pohjana on yhdysvaltalaisen yliopiston tekemä tutkimus.
http://www.stat.fi/ajk/satavuotiassuomi/suomimaailmankarjessa.html
Noita lukiessa ei kuitenkaan tarvitse ensisijaisesti hävetä.
Ilja Janitskinin vaino ? Mitä onko nykyään vainoa ottaa rikolliset kiinni ? Syyttömällä ihmisellä ei liene tarvetta pakoilla.
Suomi vaan on toiseksi vähiten korruptoitunut maa . Jos muuta väität niin sitten pitäisi ehkä olla faktaa esittää muuten tuo on pelkkää mutuilua.
Saddam Husseinia en väitä partiopojaksi mutta amerikkalaiset väittivät Irakin valmistelevan ydinaseita se kaiketi on vielä kaasuakin vaarallisempi. Mitä tulee tappamiseen niin amerikkalaiset sitten myös kunnostautuivat siviilien tappamisessa. Toisinaan ihmeellisesti karkasi ohjus vaikka nykyajan vehkeillä pitäisi osua melkein postimerkkiin.
Tässä pikkupätkä demokratian ja vapauden puollustajilta
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/paivan-kuva-nain-yhdysvaltain-sotilaat-surmasivat-siviileja-irakissa-sota-kuin-peli/
Et väitä, että maailmaa parannetaan eriarvoistamalla ja rasismilla mutta silti postaat palstalle aivan selkeästi tekstejä joissa on suoranainen äärioikeistolainen ajatusmaailma ja jota sinä nähtävästi fanitat. Mikä siis on sanomasi ? Sekö, että no, vähän voi syrjiä ihmisiä ihonvärin, sosiaalisen aseman, sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi ? Mikä on tuo vähän?
Monilla on vaikeaa hillitä itseänsä vapaassa yhteiskunnassa. Mikä se vaihtoehto olisi, ettei olisi vapautta? Pohjois- Korea?
Ilmeisesti alkuperäisessä kirjoituksessa viitataan nimenomaan Yhdysvaltojen tilanteeseen ja se onkin järkyttävän rikollin yhteiskunta. Voisikohan sillä kenties olla tekemistä sen kanssa, että ihmiset ovat siellä lähtökohtaisesti niin eriarvoisia ? "Maailmasta tehdään parempi nimenomaan lisäämällä tasa-arvoa, ihmisoikeuksia ja takaamalla ihmisille yhtäläinen kohtelu. Maailmaa ei paranneta eriarvoistamalla ihmisiä , ei rasismilla eikä millään White power aatteella."
Hyvin sanottu. Ja nostit erittäin tärkeitä pointteja esiin muutenkin.George_L kirjoitti:
"Tämä tuottaa sitten tulosta esimerkiksi Pisa- tutkimusten valossa "
Nykyään on alkanut vain taso laskemaan, ja muut maat menemään ohi. Revi siitä.
"Pekkaa pahemmaksi emme myöskään jää ihmisoikeus ja tasa-arvo vertailuissa"
Suomi on saanut useita huomautuksia EU:n ihmisoikeus neuvostolta oikeustuomioistaan.
Myöskin Ilja Janitkin vaino hyvin kyseenalaisilla keinoilla asettaa ihmisoikeudet irvokkaaseen valoon. Jostain kumman syystä ei voida järjestää etäkuulustelua videoyhteydellä. Syy on tietenkin se että Janiskin haluttaisiin laittaa pariksi vuodeksi tutkinta vankeuteen ilman syytteitä.Samalla tavalla ei ole jahdattu ketään suomalaista paloittelumurhaajaa ja murhaajavankilakarkuria kuin Janitskinia, ja vasta jostain epäilyistä, joista ei ole edes syytteitä!
"Suomi 2. vähiten korruptoitunut maa"
Pötyä. Täällä korruptio on vai erilaista, eikä siitä olla jääty samalla tavalla kiinni. Politiikot ovat hyväveliverkostoineen erittäin korruptoituneita.
" jopa valehdellen, että Irak suunnittelee joukkotuhoaseita."
Saddam Hussein oli murhannut omaa kansaansa, esim. kyliä kaasuaseilla.
"Maailmaa ei paranneta eriarvoistamalla ihmisiä , ei rasismilla eikä millään White power aatteella."
Kukaan ei väitä että eriarvoistamalla ja rasismilla parannettaisiin maailmaa. Tasa-arvoisuus ei tarkoita sitä että jokainen saa tehdä mitä huvittaa ja minkä itse oikeaksi kokee. Tasa-arvokaan ei voi kumota tieteellisiä, biologiasia ja moraalisia faktoja. Sukupuolia on esimerkiksi vain kaksi. Ja miehen ja naisen aivot ovat erilaiset.
"että on vaikeaa hillitä tekojaan ja himojaan vapaassa yhteiskunnassa"
Monilla on. Haureus, seksuaaliset perverssiot, päihteet ja huumeet, rikollisuus, väkivaltaisuus ja rahan ahneus ovat valloillaan.”Myöskin Ilja Janitkin vaino…”
Repesin :D :D
Henkilö joka on paennut virkavaltaa ja ei halua ottaa vastuuta omista teoistaan, elää kuin pakolainen ulkomailla, on sitten oikein marttyyri! :D
Ne samat tyypit, jotka keuhkot käheinä vaativat tottelemaan virkavaltaa ja sitä, että lakia pitää ehdottomasti noudattaa, paradoksaalisesti sitten puolustavat henkilöä, joka haistattaa huilut moisille jutuille.
Miten voit olla noin sokea?mummomuori kirjoitti:
”Myöskin Ilja Janitkin vaino…”
Repesin :D :D
Henkilö joka on paennut virkavaltaa ja ei halua ottaa vastuuta omista teoistaan, elää kuin pakolainen ulkomailla, on sitten oikein marttyyri! :D
Ne samat tyypit, jotka keuhkot käheinä vaativat tottelemaan virkavaltaa ja sitä, että lakia pitää ehdottomasti noudattaa, paradoksaalisesti sitten puolustavat henkilöä, joka haistattaa huilut moisille jutuille.
Miten voit olla noin sokea?"Miten voit olla noin sokea?"
Sokeako? Edes maamme pahimpia murhaajia ei ole tällä tavalla jahdattu. Sarja- ja paloittelumurjaat ovat karanneet monta kertaa poliisin käsistä ja vankilasta, eikä tällaista ajojahtia ole syntynyt.
Janitskinia ei edes syytetää vielä mistään, vasta epäillään - ja vieläpä aivan naurettavista "rikoksista". Häntä haluttaisiin kuulla. Normaalisti ulkomailla olevia voidaan kuullu videoyhteyden kautta, mutta ei haluta kun Janitskin pitää saada suoraan tutkintavankeuteen pariksi vuodeksi tai vankimielisairaalaan loppuelämäksi.
"ja ei halua ottaa vastuuta omista teoistaan"
Toki on ollut halukas kuulemiseen videoyhteyden kautta. Toki suomalaiset poliisit olisivat voineet matkustaa kuulemaan Janitskinia ihan livenä kun jostain kumman syystä Janitskin on poikkeustapaus, kun häntä halutaan kuulla ihan livenä.
Kun lukee kirkon henkilökunnan, liberaalien ja konservatiivien näkemyksiä kirkon sanomaan ja sen toimintaan, huomaa kuinka kaukana ne on toisistaan.
Ihmetellä täytyy, että he vielä voivat toimia kirkossa yhdessä. Eikö parasta isi lyödä kantapäät yhteen ja kumpikin lähteä eri suuntiin. Miksi edes yrittää toimia yhdessä kun näkemykset ovat näin suuret?
http://www.hengenuudistus.fi/kirkonrakentajien_foorumi/karismaattisuuden_ja_spiritualiteetin_tietopankki/lehtikirjoitukset_artikkelit/liberaalien_ja_konservatiivien_oppi_uskonnonharjoitus_ja_moraalinakemykset_hanna_salomaki/evita- kirjoitti:
Korjaus, kun näkemyserot ovat näin suuret.
Niin jos kokoajan ollaan tyytymättömiä niin miksi ei sitten nosteta kytkintä. Niinhän sitä muutkin ihmiset vaihtavat työpaikkaa jos alkaa ahdistamaan.
Tuosta linkistäkin sen voi poimia, että liberaalit ovat siellä enemmistönä joten ainoa selitys mikä tulee mieleen on se, että kuitenkin kirkon tarjoama leipä sitten kelpaa konservatiiveillekkin.- Ristiriitaista
nähty.on kirjoitti:
Niin jos kokoajan ollaan tyytymättömiä niin miksi ei sitten nosteta kytkintä. Niinhän sitä muutkin ihmiset vaihtavat työpaikkaa jos alkaa ahdistamaan.
Tuosta linkistäkin sen voi poimia, että liberaalit ovat siellä enemmistönä joten ainoa selitys mikä tulee mieleen on se, että kuitenkin kirkon tarjoama leipä sitten kelpaa konservatiiveillekkin.Niin, onko se oikein, että ne , jotka haluavat säilyttää kirkon sanoman ja toiminnan sen alkuperäisessä tarkoituksessaaan, vai ne, jotka tuovat sinne uutta sanomaa, joka ei sinne kuulu.
Miksevät perusta omaa kirkkoa omilla tarkoitusperillään. Miksi tulla ulkoa päin hajottamaan kirkkoa.
"Vieras ei tule muuta kuin tappamaan ja tuhoamaan." >> Kun lukee kirkon henkilökunnan, liberaalien ja konservatiivien näkemyksiä kirkon sanomaan ja sen toimintaan, huomaa kuinka kaukana ne on toisistaan.
Ihmetellä täytyy, että he vielä voivat toimia kirkossa yhdessä. <<
Kirkossa on monta eri tavoin uskovaa herätysliikettä ja seurakuntalaisissa on lisäksi suuri liberaali enemmistö. Jos kirkko jaettaisiin uskojen mukaan, niin kirkko hajoaisi ainakin viiteen osaan.qwertyilija kirjoitti:
>> Kun lukee kirkon henkilökunnan, liberaalien ja konservatiivien näkemyksiä kirkon sanomaan ja sen toimintaan, huomaa kuinka kaukana ne on toisistaan.
Ihmetellä täytyy, että he vielä voivat toimia kirkossa yhdessä. <<
Kirkossa on monta eri tavoin uskovaa herätysliikettä ja seurakuntalaisissa on lisäksi suuri liberaali enemmistö. Jos kirkko jaettaisiin uskojen mukaan, niin kirkko hajoaisi ainakin viiteen osaan.Joko osaat selittää miksi näet natseja ja Ku Klux Klaanilaisia joka paikassa?
Mutta eihän näillä yrjöillä ole muuta motiivia kuin puuttua muiden asioihin.
Omat asiansa ovat todennäköisesti jo niin sekaisin, että kuvittelevat niiden olevan kunnossa.
Erno Paasilinna sanoi, että "kun on oikein väärässä, niin sitä luulee olevansa oikeassa".qwertyilija kirjoitti:
Antamasi linkki ei toimi.
Valitettavasti linkki ei enää avaudu. En itsekään saa sitä enää avattua, vaikka olinkin sen tallentanut koneelleni.
Luterilaisella kirkolla ovat Luterilaiset tunnuskirjat ja Raamattu ollut keskeisimmät sanomat voimassa sen perustamisesta lähtien, miksi niissä pysyvien pitäisi muuttaa pois ja antaa tilaa niille voimille, ketkä eivät niihin usko.
Vaikka uudistusvimmassa oltaisiinkin, ei silti pitäisi heittää sen keskeisintä pois.
Siis sitä lasta pesuveden mukana."...tällä palstalla kirkkoa näyttävät eniten haukkuvan ja hajottavan ihmiset, jotka eivät edes kuulu kirkkoon eivätkä siis oikeasti halua vaikuttaa sen suuntaan. "
Pahimmat panettelijat tulevat juuri kirkon ulkopuolelta.Minä puhuin kirkon sanomasta, en kirkon jäsenistä. Uudistusmieliset haluaisivat heittää Raamatun ja tunnuskirjat sivuun, tuoden sinne omaa uutta sanomaansa.
Nehän on sijaan niitä perusasioita, jonka pohjalle luterilainen kirkko on perustettu.
Miksi sitten se pitäisi muuttaa esim. humanismin tieltä.
Konservatiivien ja liberaalien ero niin politiikassa kuin uskonnossakin perustuu siihen, että toiset pyrkivät säilyttämään kaiken entisen vaikka maailma muuttuu ja toiset seuraavat aikaansa ja pysyvät kehityksen mukana.
Jälkimmäinen on valmis muuttamaan kantaansa johonkin asiaan jos se hyvin perustellaan kun taas konservatiivi ei koskaan.
nähty.on kirjoitti:
Jälkimmäinen on valmis muuttamaan kantaansa johonkin asiaan jos se hyvin perustellaan kun taas konservatiivi ei koskaan.
Kyllä näin.
Ja suurin osa ihmisistä ovat kumpaakin - riippuu aina asiasta. Konservatiivit ovat hyvin liberaaleja niin rahan suhteen kuin uuden tekonologian suhtee. Juu, ja lääketieteissäkin he arvostavat uusia mentelmiä.
mummomuori kirjoitti:
Ja suurin osa ihmisistä ovat kumpaakin - riippuu aina asiasta. Konservatiivit ovat hyvin liberaaleja niin rahan suhteen kuin uuden tekonologian suhtee. Juu, ja lääketieteissäkin he arvostavat uusia mentelmiä.
No joo, jos laajennetaan sektoria niin näinkin voi aivan hyvin ajatella. Sinulla on yleensäkin aika laaja sektori tietoon ja käsityksiin asioista.
sage8 kirjoitti:
No joo, jos laajennetaan sektoria niin näinkin voi aivan hyvin ajatella. Sinulla on yleensäkin aika laaja sektori tietoon ja käsityksiin asioista.
Oikeasti niin konservatiivisuus kuin liberaalius ovat aika laajoja käsitteitä, ja siksi ne pitää lukea sen konteksin kautta, jossa ne ovat.
mummomuori kirjoitti:
Oikeasti niin konservatiivisuus kuin liberaalius ovat aika laajoja käsitteitä, ja siksi ne pitää lukea sen konteksin kautta, jossa ne ovat.
Tarkka olet merkityksistä enkä väitä tässä asiassa vastaan.
Eroja on yhtä monta kuin ihmisiäkin. Se on kiistaton totuus.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1095804Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453803Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503275Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4632670Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2681700- 871386
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321363Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151336- 771258
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1541245