Autuaita ovat hengellisesti köyhät

Lue enemmän.
"18. Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
19. Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."
20. Mutta hän sanoi hänelle: "Opettaja, niitä kaikkia minä olen noudattanut nuoruudestani asti".

21. Niin Jeesus katsoi häneen ja rakasti häntä ja sanoi hänelle: "Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua". "

20 Jeesus katsoi opetuslapsiinsa ja sanoi:

"Autuaita olette te köyhät, sillä teidän on Jumalan valtakunta.

21 Autuaita te, jotka nyt olette nälissänne: teidät ravitaan.

Autuaita te, jotka nyt itkette: te saatte nauraa.

22 "Autuaita olette te, kun teitä Ihmisen Pojan tähden vihataan ja herjataan, kun ihmiset erottavat teidät keskuudestaan ja inhoavat teidän nimeännekin.

23 Iloitkaa silloin, hyppikää riemusta, sillä palkka, jonka te taivaassa saatte, on suuri. Samoinhan tekivät heidän isänsä profeetoille.

24 -- Mutta te rikkaat -- voi teitä! Te olette jo onnenne saaneet.

25 Voi teitä, jotka nyt olette kylläiset! Te näette vielä nälkää.

Voi teitä, jotka nyt nauratte! Te saatte surra ja itkeä.

26 "Voi teitä, kun kaikki ihmiset puhuvat teistä hyvää! Samoinhan tekivät heidän isänsä väärille profeetoille.

Paitsi että armoa saadakseen täytyy tehdä rikos, saada ehdoton linnatuomio ja anoa sitä armoa tasavallan presidentiltä. Kukaan muuhan ei armoa jakele maan lain mukaan.

he-ma kirjoitti:

Paitsi että armoa saadakseen täytyy tehdä rikos, saada ehdoton linnatuomio ja anoa sitä armoa tasavallan presidentiltä. Kukaan muuhan ei armoa jakele maan lain mukaan.

Sale ei taida armahtaa muita kuin pitkän tuomion saaneita tuomion loppupäästä joten pitäisi tehdä vakava rikos ja harkiten. Tuo uskonnollinen armo on kyllä minustakin uskovaisten moraalia heikentävää siinä mielessä ettei tarvitse sitten välittää kanssaihmisistä paljoakaan.

he-ma kirjoitti:

Paitsi että armoa saadakseen täytyy tehdä rikos, saada ehdoton linnatuomio ja anoa sitä armoa tasavallan presidentiltä. Kukaan muuhan ei armoa jakele maan lain mukaan.

Jumala on kuin tuomari ja presidentti samassa paketissa. Kristityt anovat armoa Jumalalta ja pyytävät tekojaan anteeks -
jos Jumala hyväksyy anteeksi pyynnön, on luvassa Jumalan armahdus, mutta jos ei, on luvassa Jumalan tuomio. Jumala kuitenkin itse päättää niin kuin parhaaksi katsoo, eikä kukaan pysty sanoillaan ja teoillaan vaikuttamaan Jumalan päätökseen.

Jos joku väittää, että hänellä on "ehdoton usko Jumalaan", hän erehtyy pahan kerran.

Armo ei edellytä mitään, ei pientä eikä suurta uskoa. Jos Kristus olisi asettanut jonkin uskon määrän edellytykseksi armoon, eivät edes hänen opetuslapsensa olisi menestyneet viimeisellä tuomiolla, sillä heidän uskonasiansa olivat peräti rempallaan.

Kukaan, joka vähänkin miettii kohtaloaan viimeisellä tuomiolla, ei voi olla pelastuksesta osaton. Mietit sitä Jumalan ohjaamana. Toteutat heikkoine uskoinesi hänen tahtoaan, ja hän vie sinut perille, vaikka yliluonnollisten asioiden totenapitäminen on sinulle vaikeaa tai suorastaan mahdotonta.

Jumala antaa armonsa kelle tahtoo. En tiedä, onko olemassa niin paatunutta, ettei Jumalan armo kuuluisi hänelle, mutta sinusta ainakin olen täysin varma. Olet hengellisesti köyhä, juuri sellainen, joita varten taivaan valtakunta on varattu.

Olet pelastettu Jumalan lapsi.

Sinun pitää uskoa Jumalan antama laki, joka löytyy Mooseksen kirjoista. Lisäksi Jeesuksen Evankeliumi. Muuta ei tarvitse välttämättä uskoa. Katso Evankeliumista rikas mies ja Lasarus.

Tapasi pohtia asioita noinkin kiihkottomasti, voisi antaa sinulle vielä mahdollisuuden.. jos nyt uudestisyntymiseen vaikka voisi uskoa. Esim. voisit tulla maan päälle uudestaan villisikana Viron metsiin. Juokset vain viattomana ja hengellisesti vähäisin eväin kunnes jahtipyssy kohdallasi pamahtaa, ja sielu taivaaseen vilahtaa.

Armo on ensin, usko sitten. Usko on ikäänkuin aarrearkku johon talletetaan Jumalan lahjoittama armo Jeesuksessa Kristuksessa. Jollet ole tallettanut tuota armoa, syntien anteeksiantamusta Jeesuksen sovitustyössä, uskolla itsellesi, silloin et ole pelastuva. Oppi joka nousee Jumalan Sanasta eli raamatusta on tärkeää, jotta tietää mihin usko perustuu. Kaikkea ei tarvitse kuitenkaan oppia kerralla ja joskus usko voi matkalla horjuakin. Silti tulee kuitenkin käydä uskon jalo kilpailu loppuun asti, uskon säilyttäen. (1. Tim. 6:11-12).
Hengellisesti köyhä ymmärtää, ettei ole itsessään kelvollinen Jumalalle, vaan ainoastaan Kristukseen lahjavanhurskauden vuoksi.

dogmatikos- kirjoitti:

Jos joku väittää, että hänellä on "ehdoton usko Jumalaan", hän erehtyy pahan kerran.

Armo ei edellytä mitään, ei pientä eikä suurta uskoa. Jos Kristus olisi asettanut jonkin uskon määrän edellytykseksi armoon, eivät edes hänen opetuslapsensa olisi menestyneet viimeisellä tuomiolla, sillä heidän uskonasiansa olivat peräti rempallaan.

Kukaan, joka vähänkin miettii kohtaloaan viimeisellä tuomiolla, ei voi olla pelastuksesta osaton. Mietit sitä Jumalan ohjaamana. Toteutat heikkoine uskoinesi hänen tahtoaan, ja hän vie sinut perille, vaikka yliluonnollisten asioiden totenapitäminen on sinulle vaikeaa tai suorastaan mahdotonta.

Jumala antaa armonsa kelle tahtoo. En tiedä, onko olemassa niin paatunutta, ettei Jumalan armo kuuluisi hänelle, mutta sinusta ainakin olen täysin varma. Olet hengellisesti köyhä, juuri sellainen, joita varten taivaan valtakunta on varattu.

Olet pelastettu Jumalan lapsi.

Lue lisää

"En tiedä, onko olemassa niin paatunutta, ettei Jumalan armo kuuluisi hänelle, mutta sinusta ainakin olen täysin varma. Olet hengellisesti köyhä, juuri sellainen, joita varten taivaan valtakunta on varattu.

Olet pelastettu Jumalan lapsi. "

Ainoa sydänten tuntija on Jumala. Hän määrää armonsa kristitylle ja myös tahattaan kristinuskon ulkopuolella olevalle. Ihminen ei voi millään teolla vähääkään edistää armon saamista.

Vain ja ainoastaan Jumala tietää. On suuri synti luulla olevansa perillä asioista, joista vain Hän tietää. On väkevän parannuksen paikka.

heh.hih.huli kirjoitti:

"En tiedä, onko olemassa niin paatunutta, ettei Jumalan armo kuuluisi hänelle, mutta sinusta ainakin olen täysin varma. Olet hengellisesti köyhä, juuri sellainen, joita varten taivaan valtakunta on varattu.

Olet pelastettu Jumalan lapsi. "

Ainoa sydänten tuntija on Jumala. Hän määrää armonsa kristitylle ja myös tahattaan kristinuskon ulkopuolella olevalle. Ihminen ei voi millään teolla vähääkään edistää armon saamista.

Vain ja ainoastaan Jumala tietää. On suuri synti luulla olevansa perillä asioista, joista vain Hän tietää. On väkevän parannuksen paikka.

Lue lisää

Komppaan ihan kybällä hihhulia. Vain Jumala voi arvioida ihmisten sydämet ja on suuri synti jos luulee että joku ihminen itse pystyy erottamaan kuka on pelastettu ja kuka ei. Suosittelen dogmatikokselle lujaa ja ankaraa parannusta ja pitkää katumusta. Nyt hänellä on ehdottomasti rehellisen itsetutkiskelun paikka.

"Ylenpalttinen armo aiheuttaa yhteiskunnallista holtittomuutta"

Olen samaa mieltä. Meidän tule rankaista niitä jotka tekevät väärin ja niitä jotka ovat heikkoja, sillä he ovat syypäitä omaan tilaansa.

"Myös köyhän on oltava kunniallinen, köyhyys ei oikeuta vääryyden tekemistä niin, että siitä pitäisi armahtaa vain sen takia, että on köyhä."

Olen samaa mieltä. On väärin, että köyhät maksavat vähemmän veroja kuin rikkaat ja että rikkaita rangaistaan veroilla enemmän kuin köyhiä.

Tämä elinkautisvanki suhtautuu tuomioonsa vakavasti, totisesti.

Palstan vaikutteista huolimatta maallikkona olen ollut ymmärtävinäni, ettei omaa Uskoaan Jeesukseen kukaan ihminen voi eikä osaa mitata: miten ja mikä on riittävää, mikä ei.

Raamattu ilmeisesti osoittaa jotakin, joka meidän tulisi ymmärtää kukin omalle kohdallemme.
Kahta täysin samanlaista ihmispersoonaa tuskin maanpäällä on.
Jokaisen vastatessa itse itsestään tuntuu vaikealta ymmärtää ja ottaa vastaan ihmisen tulkitsemia yksityiskohtaisia ohjeita totuuden edellyttämään elämään.
Olenko oma itseni, jos en elä omana itsenäni ja miten olen todellinen oma itseni?
Yksimielisyyden puuttuessa yleistäminen tuntuu vaikealta, erilaisten tulkintojen ja vaatimusten viidakkoon ihminen katoaa.

Onko pelastuksen etsiminen itselle syy uskoa Jeesukseen, minusta se kuvastaa lähinnä itsekkyyttä?

Maallikkona voisin kuvitella olevani lähempänä Jeesusta olemalla ihminen läheisilleni, kaikille kohtaamilleni ihmisille, sekä tietysti elämän aallokossa kamppailevalle omalle itselleni. Kohtelemalla eläimiä ja luontoa osana sitä kokonaisuutta, jossa elämme ja olemme joka hetki.

Rakkauden ja Uskon suuruuden kuvailemiseen minulla eivät riitä sanat.
Molemmat tuntuvat kätkevän sisälleen kaiken inhimillisen, mikä ainakin itseäni koskettaa; ne kertovat mitä suu ei löydä ja sydän kätkee sisäänsä.

hammas.keiju kirjoitti:

Palstan vaikutteista huolimatta maallikkona olen ollut ymmärtävinäni, ettei omaa Uskoaan Jeesukseen kukaan ihminen voi eikä osaa mitata: miten ja mikä on riittävää, mikä ei.

Raamattu ilmeisesti osoittaa jotakin, joka meidän tulisi ymmärtää kukin omalle kohdallemme.
Kahta täysin samanlaista ihmispersoonaa tuskin maanpäällä on.
Jokaisen vastatessa itse itsestään tuntuu vaikealta ymmärtää ja ottaa vastaan ihmisen tulkitsemia yksityiskohtaisia ohjeita totuuden edellyttämään elämään.
Olenko oma itseni, jos en elä omana itsenäni ja miten olen todellinen oma itseni?
Yksimielisyyden puuttuessa yleistäminen tuntuu vaikealta, erilaisten tulkintojen ja vaatimusten viidakkoon ihminen katoaa.

Onko pelastuksen etsiminen itselle syy uskoa Jeesukseen, minusta se kuvastaa lähinnä itsekkyyttä?

Maallikkona voisin kuvitella olevani lähempänä Jeesusta olemalla ihminen läheisilleni, kaikille kohtaamilleni ihmisille, sekä tietysti elämän aallokossa kamppailevalle omalle itselleni. Kohtelemalla eläimiä ja luontoa osana sitä kokonaisuutta, jossa elämme ja olemme joka hetki.

Rakkauden ja Uskon suuruuden kuvailemiseen minulla eivät riitä sanat.
Molemmat tuntuvat kätkevän sisälleen kaiken inhimillisen, mikä ainakin itseäni koskettaa; ne kertovat mitä suu ei löydä ja sydän kätkee sisäänsä.

Lue lisää

Hammaskeiju: miksi kirjoittelet useilla nimimerkeillä etkä omalla taastätäsamaa:lla?

"Onko pelastuksen etsiminen itselle syy uskoa Jeesukseen, minusta se kuvastaa lähinnä itsekkyyttä? "


>>> Tähän haluan ja kannattaa vastata. Ajattelet jotenkin lähtökohtaisesti nurinpäin koko uskonto-asian. Nimittäin pohtimalla lähestyväsi Jumalaa (ja kaiketi saavasi Häneltä sitä kautta jotain?) hyväntekemisen kautta, tulet tahattomasti ilmaisseesi uskontosi laadun.

MIkä se sitten on? No se on sama kikä koko epäuskoisella maailmalla on eli lakiusko, siis usko jonka mukaan tekemällä Jumalalle otollisia tekoja, ansaitaan oikeus olla yhteydessä Jumalan kanssa ja/tai että koetetaan lepyttää Jumalaa omilla teoilla ja toimilla koska hämärästi tajutaan Jumalan olevan vihoissaan ihmiskunnalle. Katsopa mihin päin maailmaa tahansa, mitä tahansa luonnonuskontoa tai mitä muuta uskontoa tahansa kuin kristinuskoa niin tästä niissä on kysymys; -koetetaan lähestyä Jumalaa/lepyttää Jumalaa omien hyvien tekojen kautta. Tämä puetaan sanoiksi esim. siten että "toteutan uskoa parhaiten noudattamalla Jeesuksen eettisiä opetuksia".

En siis sano etteikö niitä(kin) tulisi noudattaa, mutta ei siksi että se olisi uskonnnon sisältö eikä siksi että ikänkuin tekojen kautta olisi edes mahdollista tulla Jumalalle otolliseksi sillä myös Tanakh todistaa etteivät Mooses, eivät profeetat eivätkä Israelin isätkään kyenneet sitä taakkaa kantamaan jolla Jumala tulisi lepytetyksi.

Jumala on on kyllä luvannut käskyistä että "joka ne täyttää, se on niistä elävä!" Mutta huomaa ettei tässä lasketa rimaa yhtään vaan vaaditaan niiden 100 % noudattamista. Joka väittää tähän pystyvänsä, pettää itseään.

-------------------------------------------------

Kristinuskossa on siis kysymys PELASTUMISESTA! Miksi?

Sen tähden että Mooses ilmoittaa jokaisen ihmisen vikapääksi lainrikkojaksi ja kuoleman ansainneeksi. Mooses ilmoittaa myös rangaistuksen joka on iankaikkinen vaiva.

SE, että kristillisyydessä on kyse pelastumisesta, -ei ole ihmislähtöistä sillä kristillisyys on ILMOITUSUSKONTO! Eivät ihmiset ole sitä keksineet eikä kehitelleet, vaan Jumala on sen meille profeettojensa ja apostoliensa kautta ilmoittanut.

Se sanoo että jokainen ihminen on luonnostaan synnin tähden Jumalan vihan alla ja vikapää käskyjen rikkomiseen eikä yksikään kykene niiden täyttämisen kautta saavuttamaan muuta kuin lisää rikkomista ja syynalaisuutta.

Sen takia Jumala lähetti Poikansa, tämän Jeesuksen Kristuksen, Jumalan uhrikaritsan joka pois otti maailman synnin.

Tästä ilosanomasta, jonka enkelti ensimmäisenä jouluyönä meille toivat, on kristillisyydessä kysymys.

"Nämät eksytyksen ajat on tosin Jumala sallinut, ja ilmoittaa nyt kaikille ihmisille joka paikassa, että he parannuksen tekisivät.
Sillä hän on päivän säätänyt, jona hän on maan piirin tuomitseva vanhurskaudessa, sen miehen kautta, jonka hän on säätänyt, ja jokaiselle ilmoittaa uskon, siinä että hän hänen kuolleista herätti." (Ap.t. 17:30-31)

EvLut kirjoitti: ""Toteutat heikkoine uskoinesi hänen tahtoaan, ja hän vie sinut perille, vaikka yliluonnollisten asioiden totenapitäminen on sinulle vaikeaa tai suorastaan mahdotonta. " (Dogmatikos)

>>> Tähän voin yhtyä. Uskon määrä ei ole se mikä ratkaisee vaan se MIHIN ja MITEN uskotaan. Tosiasiassa meistä kenelläkään ei ole mitään "suurta" tai "vahvaa" uskoa vaan kaikki olemme täydellisesti armon varassa."

Aivan, uskon kohde pelastaa ihmisen: Jumala pelastaa Häneen uskovan ihmisen. Dogmatikoksen kirjoituksessa tuodaan kyllä esiin se, että uskon määrä ei ratkaise eli että usko ei ole jonkinlainen pelastukseen johtava suoritus, mikä pitääkin paikkansa, mutta siinä ei puhuttu mitään uskon kohteesta, joka ratkaisee.

Joku voisi huomauttaa, että Dogmatikoksen aloitushan käsittelee pelkästään Matt. 5:3:ea ja sen vuoksi se keskittyy tuomaan esiin vain sen, ettei uskon määrä ole ratkaiseva, mutta olen aiemminkin hänen kirjoituksissaan huomannut, että hän ei oikein puhu Jumalasta – Hänestä, joka pelastaa hengellisesti köyhän eli tarvitsevan ihmisen.

Jumala on se, joka ilmoittaa itsensä ja tahtonsa sekä Pojassa Jeesuksessa valmistamansa pelastuksen Raamatussa. Hengellisesti köyhä on autuas siksi, että Jumala on rikas antaja.

EvLut kirjoitti:

Hammaskeiju: miksi kirjoittelet useilla nimimerkeillä etkä omalla taastätäsamaa:lla?

"Onko pelastuksen etsiminen itselle syy uskoa Jeesukseen, minusta se kuvastaa lähinnä itsekkyyttä? "


>>> Tähän haluan ja kannattaa vastata. Ajattelet jotenkin lähtökohtaisesti nurinpäin koko uskonto-asian. Nimittäin pohtimalla lähestyväsi Jumalaa (ja kaiketi saavasi Häneltä sitä kautta jotain?) hyväntekemisen kautta, tulet tahattomasti ilmaisseesi uskontosi laadun.

MIkä se sitten on? No se on sama kikä koko epäuskoisella maailmalla on eli lakiusko, siis usko jonka mukaan tekemällä Jumalalle otollisia tekoja, ansaitaan oikeus olla yhteydessä Jumalan kanssa ja/tai että koetetaan lepyttää Jumalaa omilla teoilla ja toimilla koska hämärästi tajutaan Jumalan olevan vihoissaan ihmiskunnalle. Katsopa mihin päin maailmaa tahansa, mitä tahansa luonnonuskontoa tai mitä muuta uskontoa tahansa kuin kristinuskoa niin tästä niissä on kysymys; -koetetaan lähestyä Jumalaa/lepyttää Jumalaa omien hyvien tekojen kautta. Tämä puetaan sanoiksi esim. siten että "toteutan uskoa parhaiten noudattamalla Jeesuksen eettisiä opetuksia".

En siis sano etteikö niitä(kin) tulisi noudattaa, mutta ei siksi että se olisi uskonnnon sisältö eikä siksi että ikänkuin tekojen kautta olisi edes mahdollista tulla Jumalalle otolliseksi sillä myös Tanakh todistaa etteivät Mooses, eivät profeetat eivätkä Israelin isätkään kyenneet sitä taakkaa kantamaan jolla Jumala tulisi lepytetyksi.

Jumala on on kyllä luvannut käskyistä että "joka ne täyttää, se on niistä elävä!" Mutta huomaa ettei tässä lasketa rimaa yhtään vaan vaaditaan niiden 100 % noudattamista. Joka väittää tähän pystyvänsä, pettää itseään.

-------------------------------------------------

Kristinuskossa on siis kysymys PELASTUMISESTA! Miksi?

Sen tähden että Mooses ilmoittaa jokaisen ihmisen vikapääksi lainrikkojaksi ja kuoleman ansainneeksi. Mooses ilmoittaa myös rangaistuksen joka on iankaikkinen vaiva.

SE, että kristillisyydessä on kyse pelastumisesta, -ei ole ihmislähtöistä sillä kristillisyys on ILMOITUSUSKONTO! Eivät ihmiset ole sitä keksineet eikä kehitelleet, vaan Jumala on sen meille profeettojensa ja apostoliensa kautta ilmoittanut.

Se sanoo että jokainen ihminen on luonnostaan synnin tähden Jumalan vihan alla ja vikapää käskyjen rikkomiseen eikä yksikään kykene niiden täyttämisen kautta saavuttamaan muuta kuin lisää rikkomista ja syynalaisuutta.

Sen takia Jumala lähetti Poikansa, tämän Jeesuksen Kristuksen, Jumalan uhrikaritsan joka pois otti maailman synnin.

Tästä ilosanomasta, jonka enkelti ensimmäisenä jouluyönä meille toivat, on kristillisyydessä kysymys.

"Nämät eksytyksen ajat on tosin Jumala sallinut, ja ilmoittaa nyt kaikille ihmisille joka paikassa, että he parannuksen tekisivät.
Sillä hän on päivän säätänyt, jona hän on maan piirin tuomitseva vanhurskaudessa, sen miehen kautta, jonka hän on säätänyt, ja jokaiselle ilmoittaa uskon, siinä että hän hänen kuolleista herätti." (Ap.t. 17:30-31)

Lue lisää

Olen kyllä lukenut taastätäsamaa:n kommentteja, se ei kuitenkaan valitettavasti tee minusta yhtä hyvää kirjoittajaa kuin kyseinen kommentoija on. Tuo ei ole tulkintakysymys, analysointi voisi auttaa sinua tehokkaammin jos kerran haluat kirjoittajia samaistaa.

Oman ajattelusi mukaan asiasi voivat mennä tekstissäsi kuvaamalla tavalla, itselläni ei ole tuollaista elämänkokemusta tukenani.
Uskontojen varjolla, pyhää Sanaa itsekkäästi tulkiten me ihmiset oikeutamme tekojamme ihmiselle ja ihmiskunta on oikeuttanut kaikkina aikoina maailmassa niin järkyttäviä tekoja, että emme kykene osoittamaan kasvaneemme näiden parin tuhannen vuoden aikana ihmisyyden velvoitteisiin niin henkisesti kuin fyysisesti.

Itsekukin itse tekemällä ja itse tekemättä jättämällä.

Vähäisestä elämänkokemuksestani huolimatta olen nähnyt, miten hyvyyttään ja pyhyyttään vakuuttavat ihmiset toimivat ääritilanteissa koko lailla samalla tavalla kuin ne joita on tapana kutsua pahoiksi ihmisiksi. Kokemuksen ja harjaantumisen myötä kasvamme tekojemme mukana, silti ääripää löytyy lähes poikkeuksetta.
Itseltäni ei sellaisia kykyjä löydy, joilla voisin edes yrittää omia tekojani ja tekemättä jättämisiäni hyvittää. Jos jollain muulla on paremmin asiat, olen iloinen hänen puolestaan.

Kirjoitit miten koetamme ”toteuttaa uskoa parhaiten noudattamalla Jeesuksen eettisiä opetuksia.”
Kysyn sinulta: Mitä ihminen tuntee sillä hetkellä Jumalaa sekä järjettömältä tuntuvia rikoksentekijöitä kohtaan odottaessaan omaa vuoroaan ja joutuessaan todistamaan vierestä, miten hänelle läheisimmät perheenjäsenensä julmasti teloitetaan? Ainoan inhimillisyydenosoituksen jäädessä siihen, että joku säästetään kiduttamiselta ennen surmaamista.
Jos osaat vastata, olen kiitollinen vastauksestasi. Itse olen kiitollinen etten ole joutunut kokemaan sellaista ja ettei minulla ole tarvetta luulla vastauksia asiaan jota en tiedä.

Mitä me yltäkylläisyydessämme mässäilevät helpon elämän sankarit voimme omasta itsestämme laittaa ihmisyyden vaakakuppiin sellaista, joka painaisi yhtään mitään sellaisen rinnalla joka omasta nälästään huolimatta antaa löytämästään vesitilkasta ja leipäpalasta osan sisarukselleen.
Toisten ihmisten Uskon osalta en voi enkä halua ottaa minkäänlaista kantaa esittämääsi ajattelutapaan, omalta kohdaltani olen todennut etten pysty parempaan kuin yrittää omana itsenäni kohdata lähimmäisiäni niin kotona kuin maailmalla ja se ei ole todellakaan paljon.

Raamattu kertoo meille pelastuksesta ja osoittaa asioita, joita sitten tulkitsemme kukin ansioidemme mukaan.
Maailmalla ja kotimaassa ihmisen aiheuttaman inhimillisen kärsimyksen valossa tekee mieleni kysyä: onko kysymys uskomisesta pelastumisen vuoksi vai uskomisesta pelastumiseen armosta?

Roikkuessamme viimeisillä voimillamme elämämme köydessä, voimiemme huvetessa jokainen meistä on varmaankin valmis henkemme hädässä tarttumaan ojennettuun käteen päästäkseen turvaan.
Käsi joka ei työnnä ketään pois ja jonka voimaan voimme kaikessa luottaa, käsi joka on aina saatavillamme ja kuitenkin vasta kuolemanpelossa pystymme ottamaan o m a n a i t s e n ä m m e kiinni sen vahvasta otteesta.

Kertooko se meistä jotakin? Ehkä?
Se kuka meistä pystyy parempaan olkoon kiitollinen saamastaan lahjasta.

hammas.keiju kirjoitti:

Olen kyllä lukenut taastätäsamaa:n kommentteja, se ei kuitenkaan valitettavasti tee minusta yhtä hyvää kirjoittajaa kuin kyseinen kommentoija on. Tuo ei ole tulkintakysymys, analysointi voisi auttaa sinua tehokkaammin jos kerran haluat kirjoittajia samaistaa.

Oman ajattelusi mukaan asiasi voivat mennä tekstissäsi kuvaamalla tavalla, itselläni ei ole tuollaista elämänkokemusta tukenani.
Uskontojen varjolla, pyhää Sanaa itsekkäästi tulkiten me ihmiset oikeutamme tekojamme ihmiselle ja ihmiskunta on oikeuttanut kaikkina aikoina maailmassa niin järkyttäviä tekoja, että emme kykene osoittamaan kasvaneemme näiden parin tuhannen vuoden aikana ihmisyyden velvoitteisiin niin henkisesti kuin fyysisesti.

Itsekukin itse tekemällä ja itse tekemättä jättämällä.

Vähäisestä elämänkokemuksestani huolimatta olen nähnyt, miten hyvyyttään ja pyhyyttään vakuuttavat ihmiset toimivat ääritilanteissa koko lailla samalla tavalla kuin ne joita on tapana kutsua pahoiksi ihmisiksi. Kokemuksen ja harjaantumisen myötä kasvamme tekojemme mukana, silti ääripää löytyy lähes poikkeuksetta.
Itseltäni ei sellaisia kykyjä löydy, joilla voisin edes yrittää omia tekojani ja tekemättä jättämisiäni hyvittää. Jos jollain muulla on paremmin asiat, olen iloinen hänen puolestaan.

Kirjoitit miten koetamme ”toteuttaa uskoa parhaiten noudattamalla Jeesuksen eettisiä opetuksia.”
Kysyn sinulta: Mitä ihminen tuntee sillä hetkellä Jumalaa sekä järjettömältä tuntuvia rikoksentekijöitä kohtaan odottaessaan omaa vuoroaan ja joutuessaan todistamaan vierestä, miten hänelle läheisimmät perheenjäsenensä julmasti teloitetaan? Ainoan inhimillisyydenosoituksen jäädessä siihen, että joku säästetään kiduttamiselta ennen surmaamista.
Jos osaat vastata, olen kiitollinen vastauksestasi. Itse olen kiitollinen etten ole joutunut kokemaan sellaista ja ettei minulla ole tarvetta luulla vastauksia asiaan jota en tiedä.

Mitä me yltäkylläisyydessämme mässäilevät helpon elämän sankarit voimme omasta itsestämme laittaa ihmisyyden vaakakuppiin sellaista, joka painaisi yhtään mitään sellaisen rinnalla joka omasta nälästään huolimatta antaa löytämästään vesitilkasta ja leipäpalasta osan sisarukselleen.
Toisten ihmisten Uskon osalta en voi enkä halua ottaa minkäänlaista kantaa esittämääsi ajattelutapaan, omalta kohdaltani olen todennut etten pysty parempaan kuin yrittää omana itsenäni kohdata lähimmäisiäni niin kotona kuin maailmalla ja se ei ole todellakaan paljon.

Raamattu kertoo meille pelastuksesta ja osoittaa asioita, joita sitten tulkitsemme kukin ansioidemme mukaan.
Maailmalla ja kotimaassa ihmisen aiheuttaman inhimillisen kärsimyksen valossa tekee mieleni kysyä: onko kysymys uskomisesta pelastumisen vuoksi vai uskomisesta pelastumiseen armosta?

Roikkuessamme viimeisillä voimillamme elämämme köydessä, voimiemme huvetessa jokainen meistä on varmaankin valmis henkemme hädässä tarttumaan ojennettuun käteen päästäkseen turvaan.
Käsi joka ei työnnä ketään pois ja jonka voimaan voimme kaikessa luottaa, käsi joka on aina saatavillamme ja kuitenkin vasta kuolemanpelossa pystymme ottamaan o m a n a i t s e n ä m m e kiinni sen vahvasta otteesta.

Kertooko se meistä jotakin? Ehkä?
Se kuka meistä pystyy parempaan olkoon kiitollinen saamastaan lahjasta.

Lue lisää

Tähän sanon Amen

EvLut kirjoitti:

Hammaskeiju: miksi kirjoittelet useilla nimimerkeillä etkä omalla taastätäsamaa:lla?

"Onko pelastuksen etsiminen itselle syy uskoa Jeesukseen, minusta se kuvastaa lähinnä itsekkyyttä? "


>>> Tähän haluan ja kannattaa vastata. Ajattelet jotenkin lähtökohtaisesti nurinpäin koko uskonto-asian. Nimittäin pohtimalla lähestyväsi Jumalaa (ja kaiketi saavasi Häneltä sitä kautta jotain?) hyväntekemisen kautta, tulet tahattomasti ilmaisseesi uskontosi laadun.

MIkä se sitten on? No se on sama kikä koko epäuskoisella maailmalla on eli lakiusko, siis usko jonka mukaan tekemällä Jumalalle otollisia tekoja, ansaitaan oikeus olla yhteydessä Jumalan kanssa ja/tai että koetetaan lepyttää Jumalaa omilla teoilla ja toimilla koska hämärästi tajutaan Jumalan olevan vihoissaan ihmiskunnalle. Katsopa mihin päin maailmaa tahansa, mitä tahansa luonnonuskontoa tai mitä muuta uskontoa tahansa kuin kristinuskoa niin tästä niissä on kysymys; -koetetaan lähestyä Jumalaa/lepyttää Jumalaa omien hyvien tekojen kautta. Tämä puetaan sanoiksi esim. siten että "toteutan uskoa parhaiten noudattamalla Jeesuksen eettisiä opetuksia".

En siis sano etteikö niitä(kin) tulisi noudattaa, mutta ei siksi että se olisi uskonnnon sisältö eikä siksi että ikänkuin tekojen kautta olisi edes mahdollista tulla Jumalalle otolliseksi sillä myös Tanakh todistaa etteivät Mooses, eivät profeetat eivätkä Israelin isätkään kyenneet sitä taakkaa kantamaan jolla Jumala tulisi lepytetyksi.

Jumala on on kyllä luvannut käskyistä että "joka ne täyttää, se on niistä elävä!" Mutta huomaa ettei tässä lasketa rimaa yhtään vaan vaaditaan niiden 100 % noudattamista. Joka väittää tähän pystyvänsä, pettää itseään.

-------------------------------------------------

Kristinuskossa on siis kysymys PELASTUMISESTA! Miksi?

Sen tähden että Mooses ilmoittaa jokaisen ihmisen vikapääksi lainrikkojaksi ja kuoleman ansainneeksi. Mooses ilmoittaa myös rangaistuksen joka on iankaikkinen vaiva.

SE, että kristillisyydessä on kyse pelastumisesta, -ei ole ihmislähtöistä sillä kristillisyys on ILMOITUSUSKONTO! Eivät ihmiset ole sitä keksineet eikä kehitelleet, vaan Jumala on sen meille profeettojensa ja apostoliensa kautta ilmoittanut.

Se sanoo että jokainen ihminen on luonnostaan synnin tähden Jumalan vihan alla ja vikapää käskyjen rikkomiseen eikä yksikään kykene niiden täyttämisen kautta saavuttamaan muuta kuin lisää rikkomista ja syynalaisuutta.

Sen takia Jumala lähetti Poikansa, tämän Jeesuksen Kristuksen, Jumalan uhrikaritsan joka pois otti maailman synnin.

Tästä ilosanomasta, jonka enkelti ensimmäisenä jouluyönä meille toivat, on kristillisyydessä kysymys.

"Nämät eksytyksen ajat on tosin Jumala sallinut, ja ilmoittaa nyt kaikille ihmisille joka paikassa, että he parannuksen tekisivät.
Sillä hän on päivän säätänyt, jona hän on maan piirin tuomitseva vanhurskaudessa, sen miehen kautta, jonka hän on säätänyt, ja jokaiselle ilmoittaa uskon, siinä että hän hänen kuolleista herätti." (Ap.t. 17:30-31)

Lue lisää

Koviksilla on harhoja useammin kuin taviksilla. Kuuluuko samaan luonnekuvaan?

mielitekeetepposet kirjoitti:

Koviksilla on harhoja useammin kuin taviksilla. Kuuluuko samaan luonnekuvaan?

Eipä tällainen maallikko tavis palstan kovikselle uskalla vastaankaan väittää ja kyllä nuo sinun kirjoituksesi kertovat päätelmäsi totuudenmukaisuudestasi.
Hienoa nähdä, ettet ihan aina ole pelkästään nimittelemässä toisia vaan osaat arvioida omaa toimintaasikin ihan realistisesti.

"Sinä iänkaikkinen torvi..." Laittamattomasti sanottu, 10 pistettä!

EERIKA SANOO:

"Raamatussa sanotaan , että jos uskoa on sinapinsiemenen verran voi siirtää vuoria. En ole yhdenkään vuoren nähnyt siirtyvän."

RAAMATTU SANOO:

" Niin Jesus sanoi heille: epäuskonne tähden. Sillä totisesti minä sanon teille: jos teillä olis usko niinkuin sinapin siemen, niin te taitaisitte sanoa tälle vuorelle: siirry tästä sinne, niin se siirtyis, ja ei teille mitään olisi mahdotointa. " (Matt. 17:20)

-------------------------------------------------

EERIKA SANOO:

"Kun tulee uskossaan rikkaaksi ts.tietää " totuuden" ei enää tarvitsekaan armoa. On tullut itseriittoiseksi ja suorittajaksi."

RAAMATTU SANOO:

" jos te pysytte minun puheessani, niin te totisesti minun opetuslapseni olette.
Ja teidän pitää totuuden ymmärtämän, ja totuuden pitää teidät vapahtaman. " (Joh. 8:31-32)

---------------------------------------------------

EERIKA SANOO:

Armon varassa tajuaa, ettei omilla hyvillä uskon suorituksilla ja teoillaan voi piirun vertaa hyvittää sitä, että rikkoo joka päivä jossakin kohtaa. Vain armosta ja sovitustyön tähden kelpaamme.


RAAMATTUKIN SANOO:

"Sillä armosta te olette autuaiksi tulleet, uskon kautta, ja ette itse teissänne: Jumalan lahja se on" (Ef. 2:8)

-------------------------------------------------------

Eerika siis sanoi jotain Raamatun mukaisestikin, vaikkakin kaksi ensimmäistä asiaa oli Raamatun vastaista.

EvLut kirjoitti:

EERIKA SANOO:

"Raamatussa sanotaan , että jos uskoa on sinapinsiemenen verran voi siirtää vuoria. En ole yhdenkään vuoren nähnyt siirtyvän."

RAAMATTU SANOO:

" Niin Jesus sanoi heille: epäuskonne tähden. Sillä totisesti minä sanon teille: jos teillä olis usko niinkuin sinapin siemen, niin te taitaisitte sanoa tälle vuorelle: siirry tästä sinne, niin se siirtyis, ja ei teille mitään olisi mahdotointa. " (Matt. 17:20)

-------------------------------------------------

EERIKA SANOO:

"Kun tulee uskossaan rikkaaksi ts.tietää " totuuden" ei enää tarvitsekaan armoa. On tullut itseriittoiseksi ja suorittajaksi."

RAAMATTU SANOO:

" jos te pysytte minun puheessani, niin te totisesti minun opetuslapseni olette.
Ja teidän pitää totuuden ymmärtämän, ja totuuden pitää teidät vapahtaman. " (Joh. 8:31-32)

---------------------------------------------------

EERIKA SANOO:

Armon varassa tajuaa, ettei omilla hyvillä uskon suorituksilla ja teoillaan voi piirun vertaa hyvittää sitä, että rikkoo joka päivä jossakin kohtaa. Vain armosta ja sovitustyön tähden kelpaamme.


RAAMATTUKIN SANOO:

"Sillä armosta te olette autuaiksi tulleet, uskon kautta, ja ette itse teissänne: Jumalan lahja se on" (Ef. 2:8)

-------------------------------------------------------

Eerika siis sanoi jotain Raamatun mukaisestikin, vaikkakin kaksi ensimmäistä asiaa oli Raamatun vastaista.

Lue lisää

Mikä ensimäisessä kohdassa oli mielestäsi Raamatun vastaista?

EvLut kirjoitti:

EERIKA SANOO:

"Raamatussa sanotaan , että jos uskoa on sinapinsiemenen verran voi siirtää vuoria. En ole yhdenkään vuoren nähnyt siirtyvän."

RAAMATTU SANOO:

" Niin Jesus sanoi heille: epäuskonne tähden. Sillä totisesti minä sanon teille: jos teillä olis usko niinkuin sinapin siemen, niin te taitaisitte sanoa tälle vuorelle: siirry tästä sinne, niin se siirtyis, ja ei teille mitään olisi mahdotointa. " (Matt. 17:20)

-------------------------------------------------

EERIKA SANOO:

"Kun tulee uskossaan rikkaaksi ts.tietää " totuuden" ei enää tarvitsekaan armoa. On tullut itseriittoiseksi ja suorittajaksi."

RAAMATTU SANOO:

" jos te pysytte minun puheessani, niin te totisesti minun opetuslapseni olette.
Ja teidän pitää totuuden ymmärtämän, ja totuuden pitää teidät vapahtaman. " (Joh. 8:31-32)

---------------------------------------------------

EERIKA SANOO:

Armon varassa tajuaa, ettei omilla hyvillä uskon suorituksilla ja teoillaan voi piirun vertaa hyvittää sitä, että rikkoo joka päivä jossakin kohtaa. Vain armosta ja sovitustyön tähden kelpaamme.


RAAMATTUKIN SANOO:

"Sillä armosta te olette autuaiksi tulleet, uskon kautta, ja ette itse teissänne: Jumalan lahja se on" (Ef. 2:8)

-------------------------------------------------------

Eerika siis sanoi jotain Raamatun mukaisestikin, vaikkakin kaksi ensimmäistä asiaa oli Raamatun vastaista.

Lue lisää

Olivat muuten aivan Raamatun mukaisia. Vai miten ajattelin väännellä tätä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mikä ensimäisessä kohdassa oli mielestäsi Raamatun vastaista?

Olit kirjoittanut sen siten että lukijalle muodostuu mielikuva siitä että Jeesus on puhunut hukkaan tämän kohdan.

Jos taas tarkoituksesi ei ollut se, vaan osoittaa ettei meissä vielä ole sellaista usko nähty, sinulla on nyt hyvä mahdollisuus korjata/tarkentaa sanomistasi. Siinä tapauksessa suosittelen miettimän tarkemmin ilmaisutapaasi, mitä haluat tuoda tekstistäsi esille.

mummomuori kirjoitti:

Olivat muuten aivan Raamatun mukaisia. Vai miten ajattelin väännellä tätä?

No, miten sitten ajattelit väännellä tätä?

EvLut kirjoitti:

Olit kirjoittanut sen siten että lukijalle muodostuu mielikuva siitä että Jeesus on puhunut hukkaan tämän kohdan.

Jos taas tarkoituksesi ei ollut se, vaan osoittaa ettei meissä vielä ole sellaista usko nähty, sinulla on nyt hyvä mahdollisuus korjata/tarkentaa sanomistasi. Siinä tapauksessa suosittelen miettimän tarkemmin ilmaisutapaasi, mitä haluat tuoda tekstistäsi esille.

Lue lisää

Kuule EvLut, jos sinulla ei olisi niin voimakas ennakkokäsitys minusta, et lukisi niin paljon pieleen kirjoituksiani. Ja saat anteeksi.

Onko "Pyhä henki™" todellakin niin heikko, että sun pitää puolustaa sitä?

Joka pysyy vahvana loppuun asti pelastuu.

Mist tiiät?
Ja sinäkö sen päätät?

OletkoJumala kirjoitti:

Mist tiiät?
Ja sinäkö sen päätät?

Matteus 24;12-13
Kun vääryys saa vallan, useimpien rakkaus kylmenee. Mutta se joka pysyy vahvana, pelastuu.

Ei kukaan ei kärvenny vaan jotkut, mutta emme voi tietää ketkä, tuhoutuvat tyhjiin lopun aikoina ja toisten, mutta emme voi tietää keiden, sielut säilyvät maailman lopusta ja he saavat uuden ruumiin. Se ruumis on uusi ruumis ja vain varjo tämän maailman ruumiista vailla kipua ja sairautta. Sitten he saavat elää uudessa ruumiissaan maanpäällä Jumalan autuaassa ja onnea pursuavssa valtakunnassa, jossa ei ole koskaan yötä eikä päivää sillä Jumala loistaa kirkkaammin kuin aurinko tai yksikään tähti.

Korjaus, "Totisesti minä sanon teille: missä ikinä kaikessa maailmassa evankeliumia saarnataan, siellä sekin, minkä tämä teki, on mainittava hänen muistoksensa."

"Ei se omaisuudesta luopuminen ja rahojen jakaminen köyhille ole aina se päätarkoitus. "

Ei, vaan se on yksi tärkeä osa - että laittaa sitä omaisuuttaan myös muiden kuin itsensä hvyäksi.

No Suomessahan toi menee automaattisesti jo verojen muodossa!
Joten meidän suomalaisten ei ainakaan tartte tehdä mitään! Vaan KAIKKI pääsee taivaaseen automaattisesti että kolahtaa!?

JIPII!!?

VerottajaArmahtaa kirjoitti:

No Suomessahan toi menee automaattisesti jo verojen muodossa!
Joten meidän suomalaisten ei ainakaan tartte tehdä mitään! Vaan KAIKKI pääsee taivaaseen automaattisesti että kolahtaa!?

JIPII!!?

Lue lisää

Pitkälti näin. Monille meistä jää kuitenkin vielä sittenkin ylimääräisiä varoja. Taivaaseen pääsyllähän ei teoilla uskovaisten nykykäsityksen mukaan ole pienintäkään merkitystä.

Kyllä tulee luopua omastaan ja antaa puutteenalaiselle, mutta ei se tarkoita, että kaikesta on luovuttava, Saahan ihmisellä olla ja jäädä se "jokapäiväinen leipämme", mitä Jeesuskin kehoitti rukoilemaan Isä meidän rukouksessa.

Tuskinpa hän tarkoitti, että kun kaiken jakaa täytyy itse jäädä alastomana, irtolaisena, nälissään ja janoissaan kulkemaan. Silloinhan olet itse köyhä ja joudut kerjäläisena toisten avun varaan. Vaan jos sinulla on kaksi ihokasta, anna toinen sitä anovalle.
Ylimääräisestä meidän tulee jakaa, mikä jää yli siitä jokapäiväisestä leivästämme.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä tulee luopua omastaan ja antaa puutteenalaiselle, mutta ei se tarkoita, että kaikesta on luovuttava, Saahan ihmisellä olla ja jäädä se "jokapäiväinen leipämme", mitä Jeesuskin kehoitti rukoilemaan Isä meidän rukouksessa.

Tuskinpa hän tarkoitti, että kun kaiken jakaa täytyy itse jäädä alastomana, irtolaisena, nälissään ja janoissaan kulkemaan. Silloinhan olet itse köyhä ja joudut kerjäläisena toisten avun varaan. Vaan jos sinulla on kaksi ihokasta, anna toinen sitä anovalle.
Ylimääräisestä meidän tulee jakaa, mikä jää yli siitä jokapäiväisestä leivästämme.

Lue lisää

Vaikka voisihan se hyvä joskus olla jonkin aikaa aivan rutiöyhänä. Silloin tulee tuntemaan minkälaista se on olla kuin ei oikeastaan omista mitään.
Onhan se hyvä kulkea joskus toisen saappaissa (jos saappaat omistaa), että osaa asennoitua toisen asemaan, eikä pelkästään päivittele toisen kurjaa asemaa.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Vaikka voisihan se hyvä joskus olla jonkin aikaa aivan rutiöyhänä. Silloin tulee tuntemaan minkälaista se on olla kuin ei oikeastaan omista mitään.
Onhan se hyvä kulkea joskus toisen saappaissa (jos saappaat omistaa), että osaa asennoitua toisen asemaan, eikä pelkästään päivittele toisen kurjaa asemaa.

Lue lisää

Minä käsitän asian lähinnä niin, että kun sanotaan monien uskovien taholta että Raamatun jokaista sanaa on noudatettava pilkuntarkasti niin pitäisikö Jeesuksen sanojakin noudattaa ainakin samanarvoisesti kuin niitä kohtia joissa Raamatussa puhutaan homoudesta.

sage8 kirjoitti:

Minä käsitän asian lähinnä niin, että kun sanotaan monien uskovien taholta että Raamatun jokaista sanaa on noudatettava pilkuntarkasti niin pitäisikö Jeesuksen sanojakin noudattaa ainakin samanarvoisesti kuin niitä kohtia joissa Raamatussa puhutaan homoudesta.

Lue lisää

Kyllä Jeesuksen sanat ovat hyvinkin selviä, vaikka eihän opetuslapsetkaan aina niitä ymmärtäneet.
Minusta Raamatun sanaa tulee paremminkin ymmärtää kuin pilkun tarkasti lukea.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä Jeesuksen sanat ovat hyvinkin selviä, vaikka eihän opetuslapsetkaan aina niitä ymmärtäneet.
Minusta Raamatun sanaa tulee paremminkin ymmärtää kuin pilkun tarkasti lukea.

Lue lisää

Miksi sinäkin sitten luet Raamattua ajoittain pilkun tarkasti?

Lainkaan.yleistämättä kirjoitti:

Miksi sinäkin sitten luet Raamattua ajoittain pilkun tarkasti?

Silloin kun ymmärtää lukemaansa, silloin ymmärtää myös sen milloin asia on otettava pilkun tarkasti ja milloin ei.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Silloin kun ymmärtää lukemaansa, silloin ymmärtää myös sen milloin asia on otettava pilkun tarkasti ja milloin ei.

"vaikka eihän opetuslapsetkaan aina niitä ymmärtäneet."

Kykenetkö sinä siis ymmärtämään Jeesuksen opetuksia paremmin kun opetuslapset kun kerran katsot että pystyt määrittelemään sen milloin asia otetaan pilkuntarkasti ja milloin ei?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Silloin kun ymmärtää lukemaansa, silloin ymmärtää myös sen milloin asia on otettava pilkun tarkasti ja milloin ei.

"Silloin kun ymmärtää lukemaansa, silloin ymmärtää myös sen milloin asia on otettava pilkun tarkasti ja milloin ei. "

Mutta jos olekin ymmärtänyt väärin?

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Silloin kun ymmärtää lukemaansa, silloin ymmärtää myös sen milloin asia on otettava pilkun tarkasti ja milloin ei. "

Mutta jos olekin ymmärtänyt väärin?

:-)

Lue lisää

Eihän sitä silloin ole oikein ymmärtänyt jos ymmärtää sen väärin.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Eihän sitä silloin ole oikein ymmärtänyt jos ymmärtää sen väärin.

Sinä olet voinut kuitenkin kuvitella ymmärtäväsi oikein mutta oletkin ymmärtänyt väärin.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sinä olet voinut kuitenkin kuvitella ymmärtäväsi oikein mutta oletkin ymmärtänyt väärin.

:-)

En minä olekaan sanonut kaikkea ymmärtäväni oikein. Enkä myöskään ole sanonut ottavani kaikkea pilkun tarkasti.
Sitä olen sanonut, että Pyhä Henki ei ohjaa väärin, jos sitä pelkästään omalla voimalla ja järjellä lukee, silloin voi hyvinkin ymmärtää väärin.
Ja ainahan voi pyytää ymmärrystä lisää.

evita-ei.kirj kirjoitti:

En minä olekaan sanonut kaikkea ymmärtäväni oikein. Enkä myöskään ole sanonut ottavani kaikkea pilkun tarkasti.
Sitä olen sanonut, että Pyhä Henki ei ohjaa väärin, jos sitä pelkästään omalla voimalla ja järjellä lukee, silloin voi hyvinkin ymmärtää väärin.
Ja ainahan voi pyytää ymmärrystä lisää.

Lue lisää

Ja aina voi erehtyä kuvittelemaan että se oma mielikuvitus on se Pyhä Henki.

:-)

evita-ei.kirj kirjoitti:

En minä olekaan sanonut kaikkea ymmärtäväni oikein. Enkä myöskään ole sanonut ottavani kaikkea pilkun tarkasti.
Sitä olen sanonut, että Pyhä Henki ei ohjaa väärin, jos sitä pelkästään omalla voimalla ja järjellä lukee, silloin voi hyvinkin ymmärtää väärin.
Ja ainahan voi pyytää ymmärrystä lisää.

Lue lisää

Oletko muuten, tutkiessasi Raamattua, tullut johonkin johtopäätökseen siitä mitä jokin kohta tarkoittaa, ja sitten Pyhä Henki onkin astunut mukaan kuvioon ja kertonut sinulle että se on täysin päinvastoin kun mitä olet kuvitellut?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Oletko muuten, tutkiessasi Raamattua, tullut johonkin johtopäätökseen siitä mitä jokin kohta tarkoittaa, ja sitten Pyhä Henki onkin astunut mukaan kuvioon ja kertonut sinulle että se on täysin päinvastoin kun mitä olet kuvitellut?

Lue lisää

Kyllä sen Sanoma on jotenkin selkiintynyt kun Pyhä Henki on mukana lukiessa.
Raamattua tulisi lukeakin vain Hengessä ja totuudessa, ettei se oma liha, arvot ja asenteet pääse siellä taustalla liikaa vaikuttamaan. Täytyy muistaa ,että Raamattu on Pyhä kirja.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä sen Sanoma on jotenkin selkiintynyt kun Pyhä Henki on mukana lukiessa.
Raamattua tulisi lukeakin vain Hengessä ja totuudessa, ettei se oma liha, arvot ja asenteet pääse siellä taustalla liikaa vaikuttamaan. Täytyy muistaa ,että Raamattu on Pyhä kirja.

Lue lisää

"Kyllä sen Sanoma on jotenkin selkiintynyt kun Pyhä Henki on mukana lukiessa."

Mikä on ollut siis tällainen Raamatun kohta? Miten olet sen aikaisemmin tulkinnut ja miten PH on siis selkiinnyttänyt ko. kohdan tarkoitusta? Pystytkö antamaan yhtään esimerkkiä asiasta?


"Täytyy muistaa ,että Raamattu on Pyhä kirja. "

Tämä väite on sinänsä mielenkiintoinen koska Jumalasi ei taida missään kohtaa sanoa että koko Raamattu olisi Pyhä kirja, vai sanooko?

Ei Jeesus sitä sanonut, taitaa olla vain Paavalin tekstiä.Taivaaseen pääsee jos toteuttaa Jumalan tahdon.

... joka on?
Menkää ja täyttäkää maa?
Eli Suomeks: Naikaa ku kanit?

NoNytAlkoKiinnostamaan kirjoitti:

... joka on?
Menkää ja täyttäkää maa?
Eli Suomeks: Naikaa ku kanit?

Ei sentään :D Lähde miettimään asiaa kaksoiskäskystä.

thoyssa kirjoitti:

Ei Jeesus sitä sanonut, taitaa olla vain Paavalin tekstiä.Taivaaseen pääsee jos toteuttaa Jumalan tahdon.

On vaan edelleen epäselvää mikä on Jumalan tahto kun siitä on niin montaa eri versiota. Tuntuu vaan siltä, että tuo Jumalan tahto on ainakin konservatiivisten uskovien taholta keskittynyt yksinomaan tuolle seksipuolelle.

sage8 kirjoitti:

On vaan edelleen epäselvää mikä on Jumalan tahto kun siitä on niin montaa eri versiota. Tuntuu vaan siltä, että tuo Jumalan tahto on ainakin konservatiivisten uskovien taholta keskittynyt yksinomaan tuolle seksipuolelle.

Lue lisää

Miksi kukaan ei tosiaan ihmettele sitä, että heitä ohjataan ajattelemaan vain näintä haaraväli juttuja? Kaikki muu jotenkin yritetään pyyhkiä pois. Mielestäni se on ihan tarkoituksella, jottei nämä uskovat vain näkisi sitä, mitä oikeasti tapahtuu ja ummistaisivat silmänsä niiltä.

mummomuori kirjoitti:

Miksi kukaan ei tosiaan ihmettele sitä, että heitä ohjataan ajattelemaan vain näintä haaraväli juttuja? Kaikki muu jotenkin yritetään pyyhkiä pois. Mielestäni se on ihan tarkoituksella, jottei nämä uskovat vain näkisi sitä, mitä oikeasti tapahtuu ja ummistaisivat silmänsä niiltä.

Lue lisää

Jokuhan sitä joskus hennosti ihmettelee mutta siihen se takaisin aina menee ja tuntuu todella että se on tarkoituksellista näitten eniten äänessä olevien fundisuskovien taholta.

sage8 kirjoitti:

Jokuhan sitä joskus hennosti ihmettelee mutta siihen se takaisin aina menee ja tuntuu todella että se on tarkoituksellista näitten eniten äänessä olevien fundisuskovien taholta.

Lue lisää

Kyse on asteittaisesta ja hitaasta kulttuurin muutoksesta. Yhteiskunnassa on aina uudistusmielisiä ja vanhoillisia. Vanhoilliset pitävät oikeana sitä, mitä aiemmin on pidetty oikeana yleiskulttuurissa.

On ollut aika, jolloin kristinusko yleensäkin on ollut erityisen kiinnostunut seksiasioista. Vanhoilliset elävät vielä toistaiseksi tätä aikaa. Menneen kristinuskon seksikielteisen muodon juuret ovat kreikkalaisessa filosofiassa ja idän uskonnoissa, mm. buddhalaisessa munkkilaisuudessa. Varhaisessa kristillisyydessä ei ollut munkkilaitosta, mutta kun se oli lainattu idästä, se tuli tehokkaaksi seksikielteisyyden edistäjäksi.

Seksikielteisyydellä on ollut myös objektiivisia syitä, suurimpana varmaan raskaudenpelko. Tehokkaan ehkäisyn tulo 60-luvulla on poistanut kulttuurissa elävät käsitykset lähes olemattomiin, mutta vanhoilliset vielä haikailevat niitä. Varmaan vain toistaiseksi, sillä menneen ajan vanhoilliset kristityt ovat suhtautuneet kielteisesti moniin asioihin, joita nykyajan vanhoilliset eivät edes tiedä, kuten rokotukset, kipua lieventävät lääkkeet ja yleensäkin lääketieteeseen perustuva hoito.

Vanhoillisuus muuttuu ajan mukana, kuten koko kulttuurikin, mutta vanhoilliset näkevät vain sen, mikä oli lähimenneisyydessä. Jos vanhoilliset taas ovat kristittyjä ja lukevat vanhaa Raamatun tekstiä, he tulkitsevat sitä aina hiljan menneen ajan mukaisesti, mutta eivät koskaan palaa täysin muinaisuuteen.

Tämän ajan vanhoillisuutta on seksikielteisyys, huomenna joku toinen. Ajatus, että vanhoilliset tietoisesti tähtäisivät seksikielteisyydellään johonkin, lienee hyljättävä.

dogmatikos- kirjoitti:

Kyse on asteittaisesta ja hitaasta kulttuurin muutoksesta. Yhteiskunnassa on aina uudistusmielisiä ja vanhoillisia. Vanhoilliset pitävät oikeana sitä, mitä aiemmin on pidetty oikeana yleiskulttuurissa.

On ollut aika, jolloin kristinusko yleensäkin on ollut erityisen kiinnostunut seksiasioista. Vanhoilliset elävät vielä toistaiseksi tätä aikaa. Menneen kristinuskon seksikielteisen muodon juuret ovat kreikkalaisessa filosofiassa ja idän uskonnoissa, mm. buddhalaisessa munkkilaisuudessa. Varhaisessa kristillisyydessä ei ollut munkkilaitosta, mutta kun se oli lainattu idästä, se tuli tehokkaaksi seksikielteisyyden edistäjäksi.

Seksikielteisyydellä on ollut myös objektiivisia syitä, suurimpana varmaan raskaudenpelko. Tehokkaan ehkäisyn tulo 60-luvulla on poistanut kulttuurissa elävät käsitykset lähes olemattomiin, mutta vanhoilliset vielä haikailevat niitä. Varmaan vain toistaiseksi, sillä menneen ajan vanhoilliset kristityt ovat suhtautuneet kielteisesti moniin asioihin, joita nykyajan vanhoilliset eivät edes tiedä, kuten rokotukset, kipua lieventävät lääkkeet ja yleensäkin lääketieteeseen perustuva hoito.

Vanhoillisuus muuttuu ajan mukana, kuten koko kulttuurikin, mutta vanhoilliset näkevät vain sen, mikä oli lähimenneisyydessä. Jos vanhoilliset taas ovat kristittyjä ja lukevat vanhaa Raamatun tekstiä, he tulkitsevat sitä aina hiljan menneen ajan mukaisesti, mutta eivät koskaan palaa täysin muinaisuuteen.

Tämän ajan vanhoillisuutta on seksikielteisyys, huomenna joku toinen. Ajatus, että vanhoilliset tietoisesti tähtäisivät seksikielteisyydellään johonkin, lienee hyljättävä.

Lue lisää

Hyvä ja selkeä kommentti seksin kulttuurin historiaan ja vähän muuhunkin ja ainakin minulle melko uusi näkökulma asioihin vaikka joskus kiku-palstalla joittenkin naispappien kirjoituksista oli vähän samanlaista aistittavissa.

Ja ainakin yritetään hylätä tuo, että vanhoilliset eli täällä fundiksiksi tai konsuiksi kutsutut tahallisesti tähtäävät seksikielteisyydellään johonkin.

Eihän se kulttuuri ole se pääasia, olipa se sitten ollut mikä hyvänsä, vaan tärkeätä on pysyä muuttumattomassa Jumalan Sanassa. Jumalan Sana on ajaton ja muuttumaton ajasta aikaan.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Eihän se kulttuuri ole se pääasia, olipa se sitten ollut mikä hyvänsä, vaan tärkeätä on pysyä muuttumattomassa Jumalan Sanassa. Jumalan Sana on ajaton ja muuttumaton ajasta aikaan.

Lue lisää

Olen monesti ennenkin sanonut sen, että mielestäni tuo jumalansana on muuttunut ainakin siinä suhteessa jos vertaa VT:n Jumalan käyttäytymistä J.Nasaretilaiseen kun VT:n Jumala kuritti israelilaisten vihollisia kovalla kädellä mutta J.N puolestaan käski rakastamaan vihollistakin. Monien uskovienkin mielestä muutenkin VT ei sovi moraaliseksi oppaaksi mutta UT sopii.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Eihän se kulttuuri ole se pääasia, olipa se sitten ollut mikä hyvänsä, vaan tärkeätä on pysyä muuttumattomassa Jumalan Sanassa. Jumalan Sana on ajaton ja muuttumaton ajasta aikaan.

Lue lisää

Ehkä Jumalan Sana on muuttumaton, mutta meidän ihmisten ymmärrys on alati muuttuvaa,

Odotin nopeaa kyllä-vastausta. Onko aloittaja eri mieltä asiasta?

Raamatussa on jätetty paljon vanhoja ilmaisuja, joiden kohdalla pitää tulkita. Kuten sinä olet tehnyt ja mielestäni ihan oiva tulkinta.