Todisteita meillä ei ole, ei edes kunnollisia todennäköisyysindiisioita. Olemme tyystin uskon varassa.
Eikä uskommekaan ole häävi. Uskoamme emme ole itse tehneet, emmekä voi sitä tehdä. Se on juuri senmääräinen kuin Jumala on meille lahjoittanut. Miksi Jumala on lahjoittanut toisille vahvemman uskon ja toisille heikomman, en tiedä. Mutta sen tiedän sekä Raamatun että kirkon opetuksen valossa, että uskon suuruudella ei ole mitään merkitystä, vain sen suunnalla, suunnalla Kristukseen.
1700-luvulta lähtien on erityisesti pyritty todistelemaan kristinuskon maailmakuvaa ja Jumalan olemassaoloa n.s. järkisyin. Edelleen on suosittu todistus, joka perustuu siihen, että maailma on niin tarkoituksenmukainen, että se todistaa Jumalan olemassaolosta. Moni ihminen vain pitää todennäköisempänä, että tarkoituksenmukaisuus on syntynyt toista tietä. Todistus ei ole loogisesti pätevä, eivätkä ole sen pätevämpiä muutkaat n.s. jumalatodistukset, joita on esitetty.
Kyselytutkimuksessa on havaittu hämmentävä seikka: useammat ihmiset kertovat rukoilevansa kuin uskovansa Jumalan olemassaoloon. Miten tämä on mahdollista?
Kun dikotomisesti kysytään, uskooko Jumalaan vai ei, vastaajat sanovat joskus, etteivät usko. Tarkoittaa sitä, että pitävät Jumalan olemassaoloa epätodennäköisempänä kuin olemattomuutta. He siis uskovat Jumalaan vain heikosti, mutta rukoilu osoittaa, että uskovat hiukan. Tälläinen usko, on pelastavaa uskoa, sillä vaikka siihen ei usein kuulu runsasta tietoa Jumalasta eikä siitä, että Kristus on elävän Jumalan kolmas persoona, se kuitenkin suuntautuu lopulta Kristukseen. Se on turvautumista häneen.
Todisteita, jolla saisi jonkun vakuuttuneeksi, ei ole. Uskommekin on sinapinsiementä vähempi, mutta turvaamme Kristukseen, joka on kantanut koko maailman synnin.
Sinua kaipaa sydämeni,
sun puolees huutaa mun henkeni.
On yksin tästä
sen ikävästä
kyyneleni.
Mua auta, Herra, mä toivon vaan,
vaikkei ois toivoa ollenkaan.
En päästä sua,
ennen kuin mua
käyt siunaamaan.
Usko ja todisteet
39
274
Vastaukset
Rehellistä puhetta minun näkökulmastani katsottuna vaikken mikään uskovainen olekaan enkä ymmärrä noita uskon ihmeellisiä dogmeja enkä muitakaan käsityksiä. Tuo, että uskova sanoo jostain asiasta, että ei tiedä, on minusta aika harvinaista tällä palstalla. Ei toki ainutlaatuista.
- Jumala.on.hyvä
Ei Jumalaen Luojana uskominen tarvitse enempää todisteita, kun katsella ympärilleen, luomakuntaansa.
Katso Jumlaan hyvyydestä lisää
http://www.Jeesus-on-Herra.com - Uskokaa_tai_älkää
On aina hyvä kun uskova myöntää, että on uskova. Monet uskovat esittävät, että se mikä on oikeasti uskoa, heidänkin kohdallaan, olisikin itse asiassa tietoa, Tietysti uskovat voivat tietää kaikenlaisia asioita siinä missä uskomattomatkin, mutta nythän on kyse näistä hengellisistä uskon asioista, mitä tosiaan ei voi kukaan vakavissaan väittää tietävänsä, jos haluaa tulla vakavasti otetuksi.
"Tietysti uskovat voivat tietää kaikenlaisia asioita siinä missä uskomattomatkin, mutta nythän on kyse näistä hengellisistä uskon asioista, mitä tosiaan ei voi kukaan vakavissaan väittää tietävänsä, jos haluaa tulla vakavasti otetuksi."
On totta, että aina ei tule vakavasti otetuksi, kun sanoo tietävänsä Lunastajansa elävän . Usko on uskoa, se on myös tietoa, ei tieteellisesti mitattavaa tietoa, mutta tietoa kuitenkin.Eerikatässämoi kirjoitti:
"Tietysti uskovat voivat tietää kaikenlaisia asioita siinä missä uskomattomatkin, mutta nythän on kyse näistä hengellisistä uskon asioista, mitä tosiaan ei voi kukaan vakavissaan väittää tietävänsä, jos haluaa tulla vakavasti otetuksi."
On totta, että aina ei tule vakavasti otetuksi, kun sanoo tietävänsä Lunastajansa elävän . Usko on uskoa, se on myös tietoa, ei tieteellisesti mitattavaa tietoa, mutta tietoa kuitenkin.Ei voi olla tietoa, jos perusteluita ei pysty esittämään. Muistuttaisin murhaajaesimerkistäni, jonka olen moneen kertaan sinulle esittänyt, mutta jota et kultakalanmuistisi vuoksi pysty sisäistämään. Kerron sen toki uudelleen, jos erikseen tässä pyydät.
Papin tapauksessa todisteiden puute ja siitä huolimatta esitetty jumalväite sekä valehtelemalla hankittu helppo elämä seurakuntalaisten maksamana on törkeä jatkettu petos.
Olisi erittäin opettavaista haastaa koko papisto vaikkapa Harwall areenalla järjestettävään valtakunnanoikeudenistuntoon manaamaan jumalansa esiin todistamaan hänen palvelijoidensa puolesta. Olisiko tulos parempi, kuin amputoitujen raajojen palautus rukouksen voimalla?he-ma kirjoitti:
Ei voi olla tietoa, jos perusteluita ei pysty esittämään. Muistuttaisin murhaajaesimerkistäni, jonka olen moneen kertaan sinulle esittänyt, mutta jota et kultakalanmuistisi vuoksi pysty sisäistämään. Kerron sen toki uudelleen, jos erikseen tässä pyydät.
Papin tapauksessa todisteiden puute ja siitä huolimatta esitetty jumalväite sekä valehtelemalla hankittu helppo elämä seurakuntalaisten maksamana on törkeä jatkettu petos.
Olisi erittäin opettavaista haastaa koko papisto vaikkapa Harwall areenalla järjestettävään valtakunnanoikeudenistuntoon manaamaan jumalansa esiin todistamaan hänen palvelijoidensa puolesta. Olisiko tulos parempi, kuin amputoitujen raajojen palautus rukouksen voimalla?"Ei voi olla tietoa, jos perusteluita ei pysty esittämään. Muistuttaisin murhaajaesimerkistäni, jonka olen moneen kertaan sinulle esittänyt, mutta jota et kultakalanmuistisi vuoksi pysty sisäistämään. Kerron sen toki uudelleen, jos erikseen tässä pyydät."
Tiedäthän, että voi olla tietoa, vaikka ei pysty esittämään perusteluja? Tieto ei katoa, vaikka minulla ei olisi perusteluja jollekin asialle.
Saattaa hyvinkin olla, ettet itse pysty sisäistämään joitakin asioita ja siksi sinun pitää kohdella toisia asiattomasti.
Vaikka kuinka vänkäät todisteita, et kuitenkaan pysty esittämään niitä itsekään siitä, että Jumalaa ei ole. Olen ihan vakuuttunut siitä, että sinulle ei olekaan olemassa, mutta kuinkas sen taidat todistaa?Eerikatässämoi kirjoitti:
"Ei voi olla tietoa, jos perusteluita ei pysty esittämään. Muistuttaisin murhaajaesimerkistäni, jonka olen moneen kertaan sinulle esittänyt, mutta jota et kultakalanmuistisi vuoksi pysty sisäistämään. Kerron sen toki uudelleen, jos erikseen tässä pyydät."
Tiedäthän, että voi olla tietoa, vaikka ei pysty esittämään perusteluja? Tieto ei katoa, vaikka minulla ei olisi perusteluja jollekin asialle.
Saattaa hyvinkin olla, ettet itse pysty sisäistämään joitakin asioita ja siksi sinun pitää kohdella toisia asiattomasti.
Vaikka kuinka vänkäät todisteita, et kuitenkaan pysty esittämään niitä itsekään siitä, että Jumalaa ei ole. Olen ihan vakuuttunut siitä, että sinulle ei olekaan olemassa, mutta kuinkas sen taidat todistaa?Sori, sulla taitaa oikeasti olla ongelmia joko muistin tai ymmärtämisen kohdalla.
Nyt tehdään niin, että juuri tällä hetkellä soitat 112 ja pyydät apua, kun et pysty muistamaan perusasioita.
En väitä, ettei jumalaa voi olla olemassa.
Sinä sensijaan väität, että tiedät jumalan olevan olemassa. Minä pyydän todisteita, sinä et niitä voi antaa, koska sinulla ei niitä ole.
Jos kaikille pätee samat säännöt, olet kusessa.
Jos minä väitän sinun olevan murhaaja, sinun on asia hyväksyttävä asia sellaisenaan ja istuttava elinkautinen vaikka en pysty todisteita tuottamaan.
Erikoista tässä on uskonharhaisten vaatimus erilaisesta kohtelusta. Teidän väitteenne on muka tosi ilman todisteita, mutta muiden väitteet vaativat todisteita taakseen.
Tunnen suurta myötähäpeää kuuluessani samaan homo sapiens lajiin uskonharhaisten kanssa ja otan ihan milloin tahansa yksisuuntaisen lennon Marsiin tai mielikuvitushelvettiin päästäkseni eroon kaltaisistasi epärehellisistä, ontoista, valehtelevista ja tekopyhistä kaakattajista.he-ma kirjoitti:
Sori, sulla taitaa oikeasti olla ongelmia joko muistin tai ymmärtämisen kohdalla.
Nyt tehdään niin, että juuri tällä hetkellä soitat 112 ja pyydät apua, kun et pysty muistamaan perusasioita.
En väitä, ettei jumalaa voi olla olemassa.
Sinä sensijaan väität, että tiedät jumalan olevan olemassa. Minä pyydän todisteita, sinä et niitä voi antaa, koska sinulla ei niitä ole.
Jos kaikille pätee samat säännöt, olet kusessa.
Jos minä väitän sinun olevan murhaaja, sinun on asia hyväksyttävä asia sellaisenaan ja istuttava elinkautinen vaikka en pysty todisteita tuottamaan.
Erikoista tässä on uskonharhaisten vaatimus erilaisesta kohtelusta. Teidän väitteenne on muka tosi ilman todisteita, mutta muiden väitteet vaativat todisteita taakseen.
Tunnen suurta myötähäpeää kuuluessani samaan homo sapiens lajiin uskonharhaisten kanssa ja otan ihan milloin tahansa yksisuuntaisen lennon Marsiin tai mielikuvitushelvettiin päästäkseni eroon kaltaisistasi epärehellisistä, ontoista, valehtelevista ja tekopyhistä kaakattajista.Voinko avustaa sinua matkakustannuksissa?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voinko avustaa sinua matkakustannuksissa?
Kyseessä olevasta aiheestahan sinulla ei ole mitään sanottavaa, joten todennäköisesti valehtelet kunnottoman uskonharhaisen tapaan myös avustushalukkudestasi. Ei kiitos.
he-ma kirjoitti:
Kyseessä olevasta aiheestahan sinulla ei ole mitään sanottavaa, joten todennäköisesti valehtelet kunnottoman uskonharhaisen tapaan myös avustushalukkudestasi. Ei kiitos.
Silloin on vieras ruokittu , kun on tarjottu.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Silloin on vieras ruokittu , kun on tarjottu.
Paskaa lautasella. Virtsaa aamupuurossa.
he-ma kirjoitti:
Paskaa lautasella. Virtsaa aamupuurossa.
Neuvoisin käyttämään vessaa, jos sinulla sellainen on.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Neuvoisin käyttämään vessaa, jos sinulla sellainen on.
Sinä tarjosit näitä lautasella, minä olen sisäsiisti.
Raamattusi kehottaa sinua käyttämään leirin ulkopuolelle sijoitettua kuoppaa, joten rikot mielikuvitusjumalaasi vastaan taas. Vessan käyttö on syntiä, valehtelusta puhumattakaan.
Jspa nyt palataan aiheeseen ja esität ne todisteet mielikuvitusjumalastasi?he-ma kirjoitti:
Sinä tarjosit näitä lautasella, minä olen sisäsiisti.
Raamattusi kehottaa sinua käyttämään leirin ulkopuolelle sijoitettua kuoppaa, joten rikot mielikuvitusjumalaasi vastaan taas. Vessan käyttö on syntiä, valehtelusta puhumattakaan.
Jspa nyt palataan aiheeseen ja esität ne todisteet mielikuvitusjumalastasi?Mikä sinua mahtaa rassata, kun sinun pitää olla niin epäystävällinen?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mikä sinua mahtaa rassata, kun sinun pitää olla niin epäystävällinen?
Olen oikeasti todella miellyttävä, hyvätapainen, komea, hurmaava, älykäs ja isomulkkuinen äijä.
Vittuilen vain aiheesta idiooteille, joilla ei ole mitään häpyä eikä ymmärrystä enempää kuin olmilla lohikäärmeistä.he-ma kirjoitti:
Olen oikeasti todella miellyttävä, hyvätapainen, komea, hurmaava, älykäs ja isomulkkuinen äijä.
Vittuilen vain aiheesta idiooteille, joilla ei ole mitään häpyä eikä ymmärrystä enempää kuin olmilla lohikäärmeistä.Minun tekisi mieleni linkittää tähän yksi laulu, joka nousee koko ajan mieleeni, mutta koska olen melko varma, ettei huumorintajusi kestä, jätän sen nyt linkittämättä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minun tekisi mieleni linkittää tähän yksi laulu, joka nousee koko ajan mieleeni, mutta koska olen melko varma, ettei huumorintajusi kestä, jätän sen nyt linkittämättä.
Huumorintajuni on ääretön, eikä sinulla ole mitään mikä minua pystyisi loukkaamaan.
Älykkyytesi eikä edes mielikuvitusjumalasi pysty minun pääni sisään pääsemään.
Anna palaa siis vaan.he-ma kirjoitti:
Huumorintajuni on ääretön, eikä sinulla ole mitään mikä minua pystyisi loukkaamaan.
Älykkyytesi eikä edes mielikuvitusjumalasi pysty minun pääni sisään pääsemään.
Anna palaa siis vaan.Tarkoutus ei olekaan loukata. Van muistuttaa itsellenikin jotain.
No tässä tämä laulu on ja mietin sinua ,kun sitä kuuntelen.
https://www.youtube.com/watch?v=MWDOgjtgViMEerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoutus ei olekaan loukata. Van muistuttaa itsellenikin jotain.
No tässä tämä laulu on ja mietin sinua ,kun sitä kuuntelen.
https://www.youtube.com/watch?v=MWDOgjtgViMTässä sulle nokitus
https://m.youtube.com/watch?v=1F81S50xL8I
Huomannet myös, että en saanut sydistä ennenkuin painoin tuota LÄHETÄ-nap..... ai hitto, nyt kyllä kipristää pahasti.... sattuuu... prööt, se oli onneksi vain pyhä henki, joka pääsi perseestäni ulos sulostuttamaan maailmaa.he-ma kirjoitti:
Tässä sulle nokitus
https://m.youtube.com/watch?v=1F81S50xL8I
Huomannet myös, että en saanut sydistä ennenkuin painoin tuota LÄHETÄ-nap..... ai hitto, nyt kyllä kipristää pahasti.... sattuuu... prööt, se oli onneksi vain pyhä henki, joka pääsi perseestäni ulos sulostuttamaan maailmaa.Vielä enemmän kuin muita......
he-ma kirjoitti:
Sori, sulla taitaa oikeasti olla ongelmia joko muistin tai ymmärtämisen kohdalla.
Nyt tehdään niin, että juuri tällä hetkellä soitat 112 ja pyydät apua, kun et pysty muistamaan perusasioita.
En väitä, ettei jumalaa voi olla olemassa.
Sinä sensijaan väität, että tiedät jumalan olevan olemassa. Minä pyydän todisteita, sinä et niitä voi antaa, koska sinulla ei niitä ole.
Jos kaikille pätee samat säännöt, olet kusessa.
Jos minä väitän sinun olevan murhaaja, sinun on asia hyväksyttävä asia sellaisenaan ja istuttava elinkautinen vaikka en pysty todisteita tuottamaan.
Erikoista tässä on uskonharhaisten vaatimus erilaisesta kohtelusta. Teidän väitteenne on muka tosi ilman todisteita, mutta muiden väitteet vaativat todisteita taakseen.
Tunnen suurta myötähäpeää kuuluessani samaan homo sapiens lajiin uskonharhaisten kanssa ja otan ihan milloin tahansa yksisuuntaisen lennon Marsiin tai mielikuvitushelvettiin päästäkseni eroon kaltaisistasi epärehellisistä, ontoista, valehtelevista ja tekopyhistä kaakattajista.Minäpä veikkaan, että sinäkin uskot kaiken moista ilman todisteita.
he-ma kirjoitti:
Olen oikeasti todella miellyttävä, hyvätapainen, komea, hurmaava, älykäs ja isomulkkuinen äijä.
Vittuilen vain aiheesta idiooteille, joilla ei ole mitään häpyä eikä ymmärrystä enempää kuin olmilla lohikäärmeistä."Olen oikeasti todella miellyttävä, hyvätapainen, komea, hurmaava, älykäs ja isomulkkuinen äijä."
Ja ne todisteet?- hammas.keiju
he-ma kirjoitti:
Olen oikeasti todella miellyttävä, hyvätapainen, komea, hurmaava, älykäs ja isomulkkuinen äijä.
Vittuilen vain aiheesta idiooteille, joilla ei ole mitään häpyä eikä ymmärrystä enempää kuin olmilla lohikäärmeistä.Tää kuvaus asiasisältöineen sopii muhun kuin nenä päähän: "Vittuilen vain aiheesta idiooteille, joilla ei ole mitään häpyä eikä ymmärrystä enempää kuin olmilla lohikäärmeistä."
Jokin aika sitten yritin pohtia oman uskoni tilaa. Jouduin toteamaan, etten tiedä oikeastaan mitään siitä millainen minun pitäisi olla kelvatakseni Jeesukselle. Voin kuvitella kaikenlaista omasta ”hyvyydestäni”, aitoudestani ja ennen kaikkea itsekkäästä tekopyhyydestäni, kuitenkin jossakin aivonjäänteiden keskellä tykyttää epäusko omaan itseeni. Asioita joita en voi ymmärtää, enkä pysty selittämään mistään tulkitsemallakaan.
Jos pystyisin edes itselleni todistamaan jotakin aitoa itsestäni; saati jotain sellaista kuin elämä ja sen kaiken ylläpitäjä.
Uskoni Jeesukseen merkitsee minulle paljon, vaikka en tiedä tai ymmärrä siitä juuri mitään.
Asia joka on nähty ja koettu, ei jätä itselleni epäilyksen sijaa. Sen todistaminen jollekin toiselle ei onnistu minulta, eikä minulla edes ole sellaista tarvetta. Jos se tekee minusta murhaajan jonkun mielestä, niin mitä sitten. Tiedänhän minä totuuden ainakin siitä asiasta ja sitä totuutta minun ei tarvitse todistaa, se todistaa itse itsestään.
Tää kuvaa mua ehkä aidoimmillani: "Idiootti, joilla ei ole mitään häpyä eikä ymmärrystä enempää kuin olmilla lohikäärmeistä."
Kiitos! Pelastit päiväni, sain löytää kappaleen itsestäni.
- JoskuJakanen
Olen kuullut saarnattavan, että uskossa Kristukseen on kolme tasoa, jotka on tunnistettavissa evankeliumeissa opetuslasten kehityksessä:
a) vähäinen usko
b) tunnustava usko
c) toimiva usko
Mitä nämä sitten pitävät sisällään, niin siitä voinee itse kukin muodostaa oman käsityksensä - rajat lienevät liukuvia - ja on hyvä muistaa, että Herra itse oli puheissaan hyvinkin kannustava, kun vain kohtasi itseensä kohdistuvaa uskoa.
Todisteista voinee todeta koko kristinuskon historian olevan tulvillaan kristittyjen todistusta henkilökohtaisista yliluonnollisista kokemuksista ja Jumalan kohtaamisista.
Todistus on vain otettava uskossa vastaan, niin voi saada myös omakohtaisia todisteita itselleen.- JoskuJakanen
he-ma kirjoitti:
Puuttuu vielä todistettu usko.
Jäämme odottamaan, mutta emme pidätä hengitystä....No ette varmaan pidätä - kas kun vastauksesi paljastaa, ettet ymmärtänyt mitään todistus/todiste-osiosta.
Ja vaikka olisit siitä jotain ymmärtänyt, niin et silti välttämättä olisi uskonut.
Itseasiassa on paljonkin mahdollista, että kieltäytyisit uskomasta vaikka saisit kuinka selvät todisteet tahansa
- viittaan nyt evankeliumissa lausutun vertauksen juutalaisiin, jotka jos eivät uskoneet Moosesta ja profeettoja, niin he eivät uskoisi vaikka joku kuollut nousisi haudasta heille todistamaan.
Uskoa ei näet synny omin voimin, kuten tunnetussa laulussa sanotaan. JoskuJakanen kirjoitti:
No ette varmaan pidätä - kas kun vastauksesi paljastaa, ettet ymmärtänyt mitään todistus/todiste-osiosta.
Ja vaikka olisit siitä jotain ymmärtänyt, niin et silti välttämättä olisi uskonut.
Itseasiassa on paljonkin mahdollista, että kieltäytyisit uskomasta vaikka saisit kuinka selvät todisteet tahansa
- viittaan nyt evankeliumissa lausutun vertauksen juutalaisiin, jotka jos eivät uskoneet Moosesta ja profeettoja, niin he eivät uskoisi vaikka joku kuollut nousisi haudasta heille todistamaan.
Uskoa ei näet synny omin voimin, kuten tunnetussa laulussa sanotaan.Evankeliumeihin on turha viitata, niillä ei ole minkäänlaista todistusarvoa ja ne voidaan hylätä fiktiona.
Jos väitän sinua murhaajaksi, mutta en pysty esittämään edes raatoa, olet oikeutettu kutsumaan minua valehtelijaksi.
Kun väität jumalan olevan olemassa, mutta et esitä todisteita, kutsun sinua oikeutetusti valehtelijaksi.- JoskuJakanen
he-ma kirjoitti:
Evankeliumeihin on turha viitata, niillä ei ole minkäänlaista todistusarvoa ja ne voidaan hylätä fiktiona.
Jos väitän sinua murhaajaksi, mutta en pysty esittämään edes raatoa, olet oikeutettu kutsumaan minua valehtelijaksi.
Kun väität jumalan olevan olemassa, mutta et esitä todisteita, kutsun sinua oikeutetusti valehtelijaksi.Nämä kaksi mainitsemaasi esimerkkiä eivät ole aivan suoraan verrannollisia.
Nimittäin jos nyt väität minun murhanneen jonkun, niin minähän tiedän sataprosenttisen varmasti sinun valehtelevan - vain muut eivät voi tietää sitä varmasti.
Toisaalta taas kun minä väitän Jumalan olevan olemassa, niin et sinä eikä kukaan muukaan voi sataprosenttisen varmasti väittää minun valehtelevan.
Joten, toisin kuin minun väitteeni valheellisuudesta, niin sinun väitteesi valheellisuudesta on siis olemassa tietoa.
Siis minä voin tiedon perustalta väittää sinun väitteesi siitä, että olisin murhannut jonkun, olevan valehtelua
- kun taas sinun väitteesi, että minä valehtelen Jumalan olemassaolosta, onkin itseasiassa näin todistettu olevan vain sinun uskomuksesi.
Niin että älä sinä vain kuvittele ja nyt käy vielä väittämään, ettei sinun ajattelusi, väitteesi ja teesisi perustu mitenkään uskoon ja uskomuksiin. JoskuJakanen kirjoitti:
Nämä kaksi mainitsemaasi esimerkkiä eivät ole aivan suoraan verrannollisia.
Nimittäin jos nyt väität minun murhanneen jonkun, niin minähän tiedän sataprosenttisen varmasti sinun valehtelevan - vain muut eivät voi tietää sitä varmasti.
Toisaalta taas kun minä väitän Jumalan olevan olemassa, niin et sinä eikä kukaan muukaan voi sataprosenttisen varmasti väittää minun valehtelevan.
Joten, toisin kuin minun väitteeni valheellisuudesta, niin sinun väitteesi valheellisuudesta on siis olemassa tietoa.
Siis minä voin tiedon perustalta väittää sinun väitteesi siitä, että olisin murhannut jonkun, olevan valehtelua
- kun taas sinun väitteesi, että minä valehtelen Jumalan olemassaolosta, onkin itseasiassa näin todistettu olevan vain sinun uskomuksesi.
Niin että älä sinä vain kuvittele ja nyt käy vielä väittämään, ettei sinun ajattelusi, väitteesi ja teesisi perustu mitenkään uskoon ja uskomuksiin.Valheenne jumalasta on törkeä, koska tuo epäjumala muka antaa ohjeita sekä jakaa tuomioita myös niille, jotka eivät häneen usko.
Se on nyt vain niin, että samata säännöt pätevät kaikille. Uskonharhaiset eivät ole oikeutettuja minkäänlaisiin poikkeuksiin.
Voin muuten aivan hyvin väittää, että olet menettänyt muistisi tekemösi murhan jälkeen. Näinollen luulet, ettet sitä tehnyt ja joudut vankilaan, vaikka todisteen häivääkään en toimita.- JoskuJakanen
he-ma kirjoitti:
Valheenne jumalasta on törkeä, koska tuo epäjumala muka antaa ohjeita sekä jakaa tuomioita myös niille, jotka eivät häneen usko.
Se on nyt vain niin, että samata säännöt pätevät kaikille. Uskonharhaiset eivät ole oikeutettuja minkäänlaisiin poikkeuksiin.
Voin muuten aivan hyvin väittää, että olet menettänyt muistisi tekemösi murhan jälkeen. Näinollen luulet, ettet sitä tehnyt ja joudut vankilaan, vaikka todisteen häivääkään en toimita.Ymmärrän hyvin sinussa herättävän ärtymystä ja sinua harmittavan, että joudut toistamaan täällä uskomuksia ja perusteettomia väittämiä - siis uskomusharhojasi - aivan hokemiseen asti.
Siksi käytätkin niin kovaa kieltä ja sorrut usein suoranaiseen herjaamiseen, pilkkaan ja jopa voisi sanoa kunniaa loukkaavaan käytökseen.
Tosiasiassa projisoit omaa uskonharhaisuuttasi sellaisiinkin ihmisiin, jotka ovat päässeet uskossaan varmalle - myös tietoa sisältävälle - pohjalle, kun yksinkertaisesti vain kuvittelet kaikkien olevan sinun tavallasi samalla viivalla vailla kokemusta ja tietoa Jumalasta.
Tottakai sellainen turhauttaa mieltä - ihmisellähän on omatunto, vaikka kaikki eivät sen ääntä halua kuunnella.
Edelleenkin tässä todistettavasti törkeästi valehtelet vain sinä, mikäli siis jatkat kuvitellun väitteesi kehittämistä.
Väitettä Jumalan olemassaolosta sen sijaan ei voi todistaa valheeksi mitenkään, vaan sinäkin olet siinä asiassa uskon varassa
- kun taas joillakin on siitä asiasta jonkinlaista tietoakin, jota kristittyjen keskuudessa jaetaan sekä suullisissa että kirjallisissa todistuksissa ja kokemuksia ynnä tuntemuksia mm. uskovien yhteydessä ja muutenkin. JoskuJakanen kirjoitti:
Ymmärrän hyvin sinussa herättävän ärtymystä ja sinua harmittavan, että joudut toistamaan täällä uskomuksia ja perusteettomia väittämiä - siis uskomusharhojasi - aivan hokemiseen asti.
Siksi käytätkin niin kovaa kieltä ja sorrut usein suoranaiseen herjaamiseen, pilkkaan ja jopa voisi sanoa kunniaa loukkaavaan käytökseen.
Tosiasiassa projisoit omaa uskonharhaisuuttasi sellaisiinkin ihmisiin, jotka ovat päässeet uskossaan varmalle - myös tietoa sisältävälle - pohjalle, kun yksinkertaisesti vain kuvittelet kaikkien olevan sinun tavallasi samalla viivalla vailla kokemusta ja tietoa Jumalasta.
Tottakai sellainen turhauttaa mieltä - ihmisellähän on omatunto, vaikka kaikki eivät sen ääntä halua kuunnella.
Edelleenkin tässä todistettavasti törkeästi valehtelet vain sinä, mikäli siis jatkat kuvitellun väitteesi kehittämistä.
Väitettä Jumalan olemassaolosta sen sijaan ei voi todistaa valheeksi mitenkään, vaan sinäkin olet siinä asiassa uskon varassa
- kun taas joillakin on siitä asiasta jonkinlaista tietoakin, jota kristittyjen keskuudessa jaetaan sekä suullisissa että kirjallisissa todistuksissa ja kokemuksia ynnä tuntemuksia mm. uskovien yhteydessä ja muutenkin.Lopeta valehtelu.
he-ma kirjoitti:
Puuttuu vielä todistettu usko.
Jäämme odottamaan, mutta emme pidätä hengitystä....Sinulla ei ole toivoa he-ma se pakenee sinua sillä kun sait todisteen niin se olikin
vain mielenterveyden häiriötä.
- Tiedän.ymmärrän.uskon
"Uskon kautta me YMMÄRRÄMME, että maailma on luotu Jumalan sanalla." Hebr. 11.
"Kirje heprealaisille 11
1. Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
2. Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen.
3. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä. "
Tämä on siis uskomista. Uskon ei ole tarkoituskaan todistaa mitään näkyväisellä tavalla. Muuten se ei olisikaan uskoa.
Joudutte kyllä tyytymään siihen, että uskova uskoo.
Tietävä taas joutuu todistamaan tietonsa paikkansa pitävyyden. Muutenhan hän ei olisikaan tietävä.
Kai ymmärrätte asioiden eron uskova uskooja tietävä tietää. Useinmiten kuitenkin vain luulee tietävänsä, mutta uskova ei koskaan luule uskovansa. Hän aina uskoo sen, mitä uskoo.Eikö se ole ristiitaista, että avioliitto on kirkon sakramentti, ja keksintö, kuitenkin sillä on herrana poika, joka syntyi avioliiton ulkopuolella, eli on kirkon sanastossa äpärä ?
Avioliiton vihkiminen on Rooman kirkon, ortodoksisen kirkon ja itämaisten kirkkojen mukan sakramentaalinen toimitus, jossa liitto syntyy.
Luterilainen kristillisyys ei pidä avioliiton solmimista kirkollisena toimituksena, vaan täysin maallisena instituutiona, jonka tosin Jumala on säätänyt olemaan, niin kuin muutkin maalliset asiat. Siinä siten noudatetaan maallista lakia.
Tapa, että avioliiton solmiminen on annettu pappienkin tehtäväksi perustuu alkujaan Ruotsin kuninkaan määräykseen, ei luterilaiseen oppiin, mutta ei ole myöskään luterilaisen opin vastainen. Kaikin eri tavoin muodostettu avioliitto on luterilaisittain yhtä pätevä.
" Uskon ei ole tarkoituskaan todistaa mitään näkyvällä tavalla. "
Ei sillä silloin ole mitään merkitystäkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun5011860T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli373293Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo342138- 1471965
Finnairin lento myöhästyi PS:n kansanedustajan häiriköinnin vuoksi:
Poliisi poisti koneesta Ensimmäisen kauden kansanedustaja ja everstiluutnantti evp. Tomi Immonen häiriköi Finnairin lenn2681343Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast211333Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1991322- 831304
- 621116
- 1021114