Katselin Liikenneturvan sivuilta autoilijan ja pyöräilijän väistämissääntöjä.
Kuvassa näkyy suora autotie ja sitä kohtisuoraan risteävä suora kevyenliikenteenväylä. Siinä on siis liikennemerkein osoitettu kevyenliikenteenväylä, joka jatkuu samanlaisena autotien toisellapuolen. Ja pyöräilijän kuuluu tuossa väistää suoraan ajavaa autoa.
Ajorataan autotielle on risteävään kohtaan maalattu suojatieraidoitus ja sen vieressä kapea pyöräilijöille tarkoitettu tila. Eikö se olekkaan pyörätienjatke siinä suojatien vieressä?
Mikä se sitten on on se pyörätienjatke, jota ajaessaan pyöräilijä on etuoikeutettu autoihin nähden?
Vai onko koskaan, muuten kuin taluttaessaan pyörää suojatien yli, auto kääntyy suojatien yli tai auto tulee kärkikolmion takaa?
Pyörätienjatke ja väistäminen
pyörätienjatke
51
295
Vastaukset
- Auvo--
Pyörätienjatke ei tee muuta, kuin antaa luvan ajaa polkupyörällä suojatietä pitkin. Tai tarkalleen ottaen ajo ei tällöin tapahdu suojatiellä, vaan sillä jatkeella. Väistämisvelvollisuuteen jatkeella ei ole koskaan vaikutusta.
Autoilija väistää, jos hänellä on kolmio, stop tai hän kääntyy pyörätien jatkeen ylitse. Tämän lisäksi tietysti pihasta tms. alueelta tuleva väistää kaikkia.
On muuten aika pelottava ajatus kuinka surkeasti nämä väistämissäännöt tunnetaan.- Aloittajaaivanulkona
Ja tämän vuoden loppuun asti riittää, että on suojatie ja ainakin sen toisessa päässä on pyörätie, jolloin se tulkitaan pyörätienjatkeeksi. Tämä siirtymäaika loppuu nyt vuodenvaihteessa.
Mikäli ei ole pyörätienjatketta tai sellaiseksi toistaiseksi tulkittavaa, niin autoilijalla ei ole väistämisvelvolvollisuutta pyöräilijään nähden, vaikka autoilijalla olisi kärkikolmio ennen sitä.
Valitettavasti näkee jatkuvasti vääriä väistämisjärjestyksiä liikenteessä ja tänäkin vuonna on lukemattomia kertoja joutunut hiljentämään tai pysähtymään, kun edellämenijä pysähtelee väärissä paikoissa ja toisaalta vielä enemmän niitä kamikaze-pyöräilijöitä, jotka ovat luulleet olleensa oikeassa ja henkeänsä uhmaten koheltavat tielle. Toisaalta välillä em. autoilijat eivät sitten vähän matkan päässä olekkaan väistäneet pyöräilijää paikassa, jossa taas pitää väistää... - Pyörätienjatke
Hyvä. Kiitos. Tämä selvensi asiaa. Eli ei ole pakko taluttaa pyörää suojatien yli, vaan saa ajaa sillä pyörällä, silloin kun suojatien yhteydessä on pyörätienjatke.
Eli pyöräilijä kuitenkin väistää, jos auto ei käänny , auto ei tule kolmion takaa - Täsmennystähänkin
Pyörätienjatke kirjoitti:
Hyvä. Kiitos. Tämä selvensi asiaa. Eli ei ole pakko taluttaa pyörää suojatien yli, vaan saa ajaa sillä pyörällä, silloin kun suojatien yhteydessä on pyörätienjatke.
Eli pyöräilijä kuitenkin väistää, jos auto ei käänny , auto ei tule kolmion takaaTarkennettuna, autoilijan ei tarvitse väistää "jos on kääntymässä" vaan vain kun on kääntynyt tai juuri kääntymässä risteävälle tielle ja sitä ylittävän pyörätienjatkeen yli.
Tulevat liikennepykälät tuovat tullessaan mahdollisuuden suojapyörätienjatkeeseen, mutta tämän tiedon mukaan pyörätien pitää olla silloin korotettu ajoradasta ja merkitty uudella liikennemerkillä. - Pomppukeppi
Aloittajaaivanulkona kirjoitti:
Ja tämän vuoden loppuun asti riittää, että on suojatie ja ainakin sen toisessa päässä on pyörätie, jolloin se tulkitaan pyörätienjatkeeksi. Tämä siirtymäaika loppuu nyt vuodenvaihteessa.
Mikäli ei ole pyörätienjatketta tai sellaiseksi toistaiseksi tulkittavaa, niin autoilijalla ei ole väistämisvelvolvollisuutta pyöräilijään nähden, vaikka autoilijalla olisi kärkikolmio ennen sitä.
Valitettavasti näkee jatkuvasti vääriä väistämisjärjestyksiä liikenteessä ja tänäkin vuonna on lukemattomia kertoja joutunut hiljentämään tai pysähtymään, kun edellämenijä pysähtelee väärissä paikoissa ja toisaalta vielä enemmän niitä kamikaze-pyöräilijöitä, jotka ovat luulleet olleensa oikeassa ja henkeänsä uhmaten koheltavat tielle. Toisaalta välillä em. autoilijat eivät sitten vähän matkan päässä olekkaan väistäneet pyöräilijää paikassa, jossa taas pitää väistää..."Mikäli ei ole pyörätienjatketta tai sellaiseksi toistaiseksi tulkittavaa, niin autoilijalla ei ole väistämisvelvolvollisuutta pyöräilijään nähden, vaikka autoilijalla olisi kärkikolmio ennen sitä."
Mihin lainkohtaan tämä tulkinta perustuu? Yleensä kuitenkin liikennemerkki on "vahvempi" kuin tien tai väylän muuten aiheuttama ajojärjestys. Eli siis kolmio poistaa esim. oikealta tulevan etuajo-oikeuden joka muuten olisi se ajoväylien aiheuttama ajojärjestys.
Toisekseen silloin koko kolmio ollisi täysin viraton koska sieltä ei voisi koskaan tulla mitään jota kolmion väistämisvelvollisuus koskisi. - NoinIkkään
Pomppukeppi kirjoitti:
"Mikäli ei ole pyörätienjatketta tai sellaiseksi toistaiseksi tulkittavaa, niin autoilijalla ei ole väistämisvelvolvollisuutta pyöräilijään nähden, vaikka autoilijalla olisi kärkikolmio ennen sitä."
Mihin lainkohtaan tämä tulkinta perustuu? Yleensä kuitenkin liikennemerkki on "vahvempi" kuin tien tai väylän muuten aiheuttama ajojärjestys. Eli siis kolmio poistaa esim. oikealta tulevan etuajo-oikeuden joka muuten olisi se ajoväylien aiheuttama ajojärjestys.
Toisekseen silloin koko kolmio ollisi täysin viraton koska sieltä ei voisi koskaan tulla mitään jota kolmion väistämisvelvollisuus koskisi.Voisikohan olla niin, että koska pyörällä ei saa ajaa suojatiellä (kun ei ole pyörätien jatketta kerran), astuu esille ennalta-arvattavuuslauseke. Eli suojatiellä ei voi olla ketään pyöräilemässä koska se on aina kiellettyä. Toisin sanoen siellä ei voi olla mitään väistettävääkään.
- Kfkfkkf
NoinIkkään kirjoitti:
Voisikohan olla niin, että koska pyörällä ei saa ajaa suojatiellä (kun ei ole pyörätien jatketta kerran), astuu esille ennalta-arvattavuuslauseke. Eli suojatiellä ei voi olla ketään pyöräilemässä koska se on aina kiellettyä. Toisin sanoen siellä ei voi olla mitään väistettävääkään.
No eipä nuo säännöt tuon perusteella ainakaan kovin selkeitä ole!
Ei ihme että tuolla liikenteessä tulee kaikanlaisia epäselviä tilanteita, koska pyöräilysäännöt ovat sekavia. - Ymmärrystävaille
Kfkfkkf kirjoitti:
No eipä nuo säännöt tuon perusteella ainakaan kovin selkeitä ole!
Ei ihme että tuolla liikenteessä tulee kaikanlaisia epäselviä tilanteita, koska pyöräilysäännöt ovat sekavia.Säännöt on ihan selvät, mutta kun moni ei ole niihin perehtynyt ollenkaan puolin ja toisin.
Paikoin on taas sellaisia katveita, että vaikka yrittää olla varovainen kun siihen on velvoitettu, niin trikookoheltaja ehtii yrittämään alle tai vieraassa paikassa et autosta näe että paikalla on pyörätienjatke ennenkuin olet sen päällä ja näet kulman taakse tai pusikkoon. - Hohhoijaaaa
Ymmärrystävaille kirjoitti:
Säännöt on ihan selvät, mutta kun moni ei ole niihin perehtynyt ollenkaan puolin ja toisin.
Paikoin on taas sellaisia katveita, että vaikka yrittää olla varovainen kun siihen on velvoitettu, niin trikookoheltaja ehtii yrittämään alle tai vieraassa paikassa et autosta näe että paikalla on pyörätienjatke ennenkuin olet sen päällä ja näet kulman taakse tai pusikkoon.No noi katveet nyt on maastoon ja infrastruktuuriin liittyviä ongelmia, jotka ei liity näihin sääntöihin. Ne sekavat säännöt ovat jokapaikassa samat.
Vai oletko sitä mieltä että autoilijat ja pyöräilijät ovat suurimmalta osaltaan tyhmiä koska eivät osaa ajaa sääntöjen mukaan?
Trikookoheltaja on terminä niin typerä, että se kertoo enemmän kirjoittajastaan. - Sormilöytyytarvittaessa
Hohhoijaaaa kirjoitti:
No noi katveet nyt on maastoon ja infrastruktuuriin liittyviä ongelmia, jotka ei liity näihin sääntöihin. Ne sekavat säännöt ovat jokapaikassa samat.
Vai oletko sitä mieltä että autoilijat ja pyöräilijät ovat suurimmalta osaltaan tyhmiä koska eivät osaa ajaa sääntöjen mukaan?
Trikookoheltaja on terminä niin typerä, että se kertoo enemmän kirjoittajastaan.Lieneekö tyhmyyttä vai laiskuutta, suurimmalla osalla jälkimmäistä, kun ei viitsitä selvittää asioita jotka ei ole ajokortin saamisen vaadittavassa osaamisessa kuin murunen. Ja kun suurella osalla on myös se ajokortti...
On minullakin trikoita, mutta ero on siinä tuletko risteykseen siten, että katsot huomataanko sinut vai ryntäätkö alle minäminä asenteella. - Pomppukeppi
NoinIkkään kirjoitti:
Voisikohan olla niin, että koska pyörällä ei saa ajaa suojatiellä (kun ei ole pyörätien jatketta kerran), astuu esille ennalta-arvattavuuslauseke. Eli suojatiellä ei voi olla ketään pyöräilemässä koska se on aina kiellettyä. Toisin sanoen siellä ei voi olla mitään väistettävääkään.
"Voisikohan olla niin, että koska pyörällä ei saa ajaa suojatiellä (kun ei ole pyörätien jatketta kerran), astuu esille ennalta-arvattavuuslauseke. Eli suojatiellä ei voi olla ketään pyöräilemässä koska se on aina kiellettyä. Toisin sanoen siellä ei voi olla mitään väistettävääkään."
Silloin kyllä tulee mieleen kysymys että miksi paikalla on yleensäkin kolmio jos mitään väistettävää ei voi edes olla? Joten edelleen kaipaan tietoa onko tieliikennelaissa tosiaan pykälä joka kumoaa kolmion vaikutuksen jos kyseessä ei ole yksiselitteisesti pyörätien jatke? - Nojatukipyörä
Pomppukeppi kirjoitti:
"Voisikohan olla niin, että koska pyörällä ei saa ajaa suojatiellä (kun ei ole pyörätien jatketta kerran), astuu esille ennalta-arvattavuuslauseke. Eli suojatiellä ei voi olla ketään pyöräilemässä koska se on aina kiellettyä. Toisin sanoen siellä ei voi olla mitään väistettävääkään."
Silloin kyllä tulee mieleen kysymys että miksi paikalla on yleensäkin kolmio jos mitään väistettävää ei voi edes olla? Joten edelleen kaipaan tietoa onko tieliikennelaissa tosiaan pykälä joka kumoaa kolmion vaikutuksen jos kyseessä ei ole yksiselitteisesti pyörätien jatke?Oisko se kolmio sen risteävän tien takia... ja jossa sen pyöräilijänkin pitäisi ajaa, jos jatkossa ei ole enää pyörätienjatketta tai sitten vaan jalankulkijaksi taluttamaan sitä fillaria.
Oikeustapauksia löytyy, jossa pyöräilijä on todettu väärässä olevaksi, kun ei ole ollut pyörätienjatke, vaikka autoilijalla on ollut kärkikolmio ennen suojatietä. - Pomppukeppi
Nojatukipyörä kirjoitti:
Oisko se kolmio sen risteävän tien takia... ja jossa sen pyöräilijänkin pitäisi ajaa, jos jatkossa ei ole enää pyörätienjatketta tai sitten vaan jalankulkijaksi taluttamaan sitä fillaria.
Oikeustapauksia löytyy, jossa pyöräilijä on todettu väärässä olevaksi, kun ei ole ollut pyörätienjatke, vaikka autoilijalla on ollut kärkikolmio ennen suojatietä."Oisko se kolmio sen risteävän tien takia... "
Silloin kolmion paikka on suojatien ja risteyksen välissä, ei ennen suojatietä. Kolmiot on sijoitettu ennen pyörätien jatketta juurikin siitä syystä että ne vaikuttavat siihenkin.
"ja jossa sen pyöräilijänkin pitäisi ajaa, jos jatkossa ei ole enää pyörätienjatketta"
Jos tien vieressä on kevyen liikenteen väylä, pyöräilijän paikka on siellä, ei tiellä. Eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa onko tien ylityksessä suojatie vai pyörätien jatke.
"Oikeustapauksia löytyy, jossa pyöräilijä on todettu väärässä olevaksi, kun ei ole ollut pyörätienjatke, vaikka autoilijalla on ollut kärkikolmio ennen suojatietä."
Mistä niitä löytyy? Ja nimenomaan sellaisia jossa on todettu että täysin normaalilta pyörätienjatkeelta näyttävä paikka joka ei vain esim. ajoratamaalauksen osalta täytä sen vaatimuksia, ei olekaan sitä ja kumoaa täysin kolmion aiheuttamat autoilijan väistämis- ja myös varovaisuusvaatimukset? Kysehän oli nyt siitä että uuden lain myötä äkkiä suuri määrä aikaisemmin pyörätienjatkeina toimivia paikkoja ei sitä enää olisikaan ja väistämisvelvollisuus siis äkkiä poistuisi vaikka liikennejärjestelyt ja -merkit eivät muuttusi lainkaan.
Edelleen epäilen että tällaista tilannetta ei ihan vain liikenneturvallisuuden kannalta voida antaa tapahtua. Sehän jättäisi teillemme tuhansia kolmioita joilla ei äkkiä olisikaan enää virkaa siinä paikassa jossa ne ovat ja ne siis loisivat todella vaarallisia paikkoja. - ViivatRatkaiseee
Pomppukeppi kirjoitti:
"Oisko se kolmio sen risteävän tien takia... "
Silloin kolmion paikka on suojatien ja risteyksen välissä, ei ennen suojatietä. Kolmiot on sijoitettu ennen pyörätien jatketta juurikin siitä syystä että ne vaikuttavat siihenkin.
"ja jossa sen pyöräilijänkin pitäisi ajaa, jos jatkossa ei ole enää pyörätienjatketta"
Jos tien vieressä on kevyen liikenteen väylä, pyöräilijän paikka on siellä, ei tiellä. Eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa onko tien ylityksessä suojatie vai pyörätien jatke.
"Oikeustapauksia löytyy, jossa pyöräilijä on todettu väärässä olevaksi, kun ei ole ollut pyörätienjatke, vaikka autoilijalla on ollut kärkikolmio ennen suojatietä."
Mistä niitä löytyy? Ja nimenomaan sellaisia jossa on todettu että täysin normaalilta pyörätienjatkeelta näyttävä paikka joka ei vain esim. ajoratamaalauksen osalta täytä sen vaatimuksia, ei olekaan sitä ja kumoaa täysin kolmion aiheuttamat autoilijan väistämis- ja myös varovaisuusvaatimukset? Kysehän oli nyt siitä että uuden lain myötä äkkiä suuri määrä aikaisemmin pyörätienjatkeina toimivia paikkoja ei sitä enää olisikaan ja väistämisvelvollisuus siis äkkiä poistuisi vaikka liikennejärjestelyt ja -merkit eivät muuttusi lainkaan.
Edelleen epäilen että tällaista tilannetta ei ihan vain liikenneturvallisuuden kannalta voida antaa tapahtua. Sehän jättäisi teillemme tuhansia kolmioita joilla ei äkkiä olisikaan enää virkaa siinä paikassa jossa ne ovat ja ne siis loisivat todella vaarallisia paikkoja.Ensi vuonna, jos pyöräteiden väliä ei ole merkitty katkaistuilla viivoilla pyörätienjatkeeksi, niin siinä on silloin vain suojatie, jossa pyöräilijä ei saa ajaa, vaan hänen on talutettava tai vaikka kannettava se pyöränsä siitä yli. Ja silloin on aivan sama onko se kärkikolmio ennen vai jälkeen suojatien.
- ViivatRatkaisee
ViivatRatkaiseee kirjoitti:
Ensi vuonna, jos pyöräteiden väliä ei ole merkitty katkaistuilla viivoilla pyörätienjatkeeksi, niin siinä on silloin vain suojatie, jossa pyöräilijä ei saa ajaa, vaan hänen on talutettava tai vaikka kannettava se pyöränsä siitä yli. Ja silloin on aivan sama onko se kärkikolmio ennen vai jälkeen suojatien.
Kevennetään hieman, uusi tieliikennelaki tulee lähivuosina ja siinä ollaan sallimassa pyöräilyä suojatietä "ylittäen", mutta pyöräilijän pitää silloin väistää aina ja kaikkia ja joka suunnasta.
- Pomppukeppi
ViivatRatkaiseee kirjoitti:
Ensi vuonna, jos pyöräteiden väliä ei ole merkitty katkaistuilla viivoilla pyörätienjatkeeksi, niin siinä on silloin vain suojatie, jossa pyöräilijä ei saa ajaa, vaan hänen on talutettava tai vaikka kannettava se pyöränsä siitä yli. Ja silloin on aivan sama onko se kärkikolmio ennen vai jälkeen suojatien.
"Ja silloin on aivan sama onko se kärkikolmio ennen vai jälkeen suojatien."
Edelleenkin kysyn että mihin pykälään perustuu käsitys että kärkikolmion vaikutus lakkaa? Sehän ei lakkaa vain sillä että maallikosta niin tuntuu vaan tälle pitää olla jokin juridinen peruste.
Jos meillä on kaksi ristiriidassa olevaa asiaa vastakkain, toinen väistyy ja toinen jää jäljelle. Kysymys siis on siitä, kumpi sääntö väistyy ja mihin perustuen?
Ennalta-arvattavuus on aina yksi asia ja tässä voidaan kysyä että onko sen ennalta-arvattavampaa että tietty liikennemerkki ei äkkiä olekaan jossain paikassa voimassa kuin että pyöräilijä ei tajua ajavansa pyörätien jatkeen sijaan suojatiellä vaikka ajoi jatkeella vielä vähän aikaa sitten voimassa olleen lain mukaan. - Nokkapellille
Pomppukeppi kirjoitti:
"Ja silloin on aivan sama onko se kärkikolmio ennen vai jälkeen suojatien."
Edelleenkin kysyn että mihin pykälään perustuu käsitys että kärkikolmion vaikutus lakkaa? Sehän ei lakkaa vain sillä että maallikosta niin tuntuu vaan tälle pitää olla jokin juridinen peruste.
Jos meillä on kaksi ristiriidassa olevaa asiaa vastakkain, toinen väistyy ja toinen jää jäljelle. Kysymys siis on siitä, kumpi sääntö väistyy ja mihin perustuen?
Ennalta-arvattavuus on aina yksi asia ja tässä voidaan kysyä että onko sen ennalta-arvattavampaa että tietty liikennemerkki ei äkkiä olekaan jossain paikassa voimassa kuin että pyöräilijä ei tajua ajavansa pyörätien jatkeen sijaan suojatiellä vaikka ajoi jatkeella vielä vähän aikaa sitten voimassa olleen lain mukaan.Oikeustapauksia on, jossa pyöräilijä on hävinnyt, kun ylitystä ei ole tulkittu pyörätienjatkeeksi ja vaikka auto on tullut "kolmion takaa". Eli kun ei yli saa ajaa on se vahvempi sääntö, kuin väistämisvelvollisuus sääntöjen vastaisesti ajavaa kohtaan.
Oikeustapauksena vain se on muuttunut, että entinen tulkinta pyörätienjatkeesta muuttui että se piti olla kummassakin päässä suojatietä, siten että riittää että se on toisella puolella. Vuodenvaihteesta alkaen tuolla ei ole enää merkitystä, vaan merkintä ratkaisee.
Pyöräilijän pitää olla perillä säännöistä ajoneuvonkuljettajana siinä kuin autokuljettajan, kummallekkin voi tulla yllätyksenä, että liikennejärjestelyt ovat muuttuneet. Tämän suojatien tulkitsemisen pyörätienjatkeeksi loppumiseen nykysäännöillä on ollut aikaa perehtyä jo useita vuosia.
Pyöräteilläkin väistämisvelvollisuudet vaihtelevat samankin tien varressa ja kärkikolmiot ovat usein erilailla sijoitettuja, se vaan pitää osata eikä selitellä ennalta-arvailuja.
Pyöräilijän pitää ennalta tietää, että jos ajaa 1.1.2018 alkaen/jälkeen tavallisella suojatiellä, niin hän on aina väistämisvelvollinen. Ei tarvitse arvailla enää onko jatke vai ei. - Pomppukeppi
Nokkapellille kirjoitti:
Oikeustapauksia on, jossa pyöräilijä on hävinnyt, kun ylitystä ei ole tulkittu pyörätienjatkeeksi ja vaikka auto on tullut "kolmion takaa". Eli kun ei yli saa ajaa on se vahvempi sääntö, kuin väistämisvelvollisuus sääntöjen vastaisesti ajavaa kohtaan.
Oikeustapauksena vain se on muuttunut, että entinen tulkinta pyörätienjatkeesta muuttui että se piti olla kummassakin päässä suojatietä, siten että riittää että se on toisella puolella. Vuodenvaihteesta alkaen tuolla ei ole enää merkitystä, vaan merkintä ratkaisee.
Pyöräilijän pitää olla perillä säännöistä ajoneuvonkuljettajana siinä kuin autokuljettajan, kummallekkin voi tulla yllätyksenä, että liikennejärjestelyt ovat muuttuneet. Tämän suojatien tulkitsemisen pyörätienjatkeeksi loppumiseen nykysäännöillä on ollut aikaa perehtyä jo useita vuosia.
Pyöräteilläkin väistämisvelvollisuudet vaihtelevat samankin tien varressa ja kärkikolmiot ovat usein erilailla sijoitettuja, se vaan pitää osata eikä selitellä ennalta-arvailuja.
Pyöräilijän pitää ennalta tietää, että jos ajaa 1.1.2018 alkaen/jälkeen tavallisella suojatiellä, niin hän on aina väistämisvelvollinen. Ei tarvitse arvailla enää onko jatke vai ei."Oikeustapauksia on, jossa pyöräilijä on hävinnyt, kun ylitystä ei ole tulkittu pyörätienjatkeeksi ja vaikka auto on tullut "kolmion takaa". Eli kun ei yli saa ajaa on se vahvempi sääntö, kuin väistämisvelvollisuus sääntöjen vastaisesti ajavaa kohtaan."
Oikeustapauksia on kyllä suuntaan ja toiseen eikä aina edes kauhean loogisesti. Tiedän myös tapauksen (sukulaiselle tapahtunut) jossa ei ollut edes kolmiota mutta autoilija sai silti sakot törmättyään pyöräilijään (lapsi) koska katsottiin että autoilija ei ollut noudattanut riittävää varovaisuutta (kääntyvän auton aiheuttama lievä näkemäeste) vaikka pyörä oli kaikkien mahdollisten sääntöjen mukaan väistämisvelvollinen. Joten ei kannata myöskään autoilijan liian varmasti katsoa olevansa oikeassa. Varsinkin kolmion paikalla olo kyllä velvoittaa autoilijan varovaisuuteen koska hän on väistämisvelvollinen kuitenkin aina jotain kohtaan. Varsinkin jos vastapuolena on lapsi, autoilija väännetään varsin usein lopulta ainakin osasyylliseksi.
"Eli kun ei yli saa ajaa on se vahvempi sääntö, kuin väistämisvelvollisuus sääntöjen vastaisesti ajavaa kohtaan."
Tuo on varmasti ollut tulkinta tuossa tapauksessa mutta ei välttämättä jokaisessa tapauksessa. Voimme miettiä esim. tilannetta jossa tien vieressä on kevyen liikenteen väylä jolla siis lain mukaan pyöräilijän pitäisi ajaa. Jos pyöräilijä kuitenkin tästä huolimatta ajaa tiellä, en jaksa uskoa että sivutiellä oleva kolmio ei velvoittaisi autoa väistämään pyörää vaikka pyörän ei pitäisi ajaa tiellä. - Muidentörttöilyistä
Pomppukeppi kirjoitti:
"Oikeustapauksia on, jossa pyöräilijä on hävinnyt, kun ylitystä ei ole tulkittu pyörätienjatkeeksi ja vaikka auto on tullut "kolmion takaa". Eli kun ei yli saa ajaa on se vahvempi sääntö, kuin väistämisvelvollisuus sääntöjen vastaisesti ajavaa kohtaan."
Oikeustapauksia on kyllä suuntaan ja toiseen eikä aina edes kauhean loogisesti. Tiedän myös tapauksen (sukulaiselle tapahtunut) jossa ei ollut edes kolmiota mutta autoilija sai silti sakot törmättyään pyöräilijään (lapsi) koska katsottiin että autoilija ei ollut noudattanut riittävää varovaisuutta (kääntyvän auton aiheuttama lievä näkemäeste) vaikka pyörä oli kaikkien mahdollisten sääntöjen mukaan väistämisvelvollinen. Joten ei kannata myöskään autoilijan liian varmasti katsoa olevansa oikeassa. Varsinkin kolmion paikalla olo kyllä velvoittaa autoilijan varovaisuuteen koska hän on väistämisvelvollinen kuitenkin aina jotain kohtaan. Varsinkin jos vastapuolena on lapsi, autoilija väännetään varsin usein lopulta ainakin osasyylliseksi.
"Eli kun ei yli saa ajaa on se vahvempi sääntö, kuin väistämisvelvollisuus sääntöjen vastaisesti ajavaa kohtaan."
Tuo on varmasti ollut tulkinta tuossa tapauksessa mutta ei välttämättä jokaisessa tapauksessa. Voimme miettiä esim. tilannetta jossa tien vieressä on kevyen liikenteen väylä jolla siis lain mukaan pyöräilijän pitäisi ajaa. Jos pyöräilijä kuitenkin tästä huolimatta ajaa tiellä, en jaksa uskoa että sivutiellä oleva kolmio ei velvoittaisi autoa väistämään pyörää vaikka pyörän ei pitäisi ajaa tiellä.Autoilija saa usein sakon, vaikka joku muu on syyllinen kolariin. Mutta eipä tuomita muuten.
Ajotiellä se pyöräilijä on ajoneuvo siinä kuin muutkin, tosin yleensä liikkuvashikaani ruuhkia lukuunottamatta. - Pomppukeppi
Muidentörttöilyistä kirjoitti:
Autoilija saa usein sakon, vaikka joku muu on syyllinen kolariin. Mutta eipä tuomita muuten.
Ajotiellä se pyöräilijä on ajoneuvo siinä kuin muutkin, tosin yleensä liikkuvashikaani ruuhkia lukuunottamatta."Ajotiellä se pyöräilijä on ajoneuvo siinä kuin muutkin,"
Sitä mieltä minkäkin olen mutta kyse oli siitä vaikuttaako siinä tilanteessa väärässä paikassa ajo siihen pitääkö pyöräilijää väistää kolmion takaa tullessa. Jos vaikuttaa joskus mutta toisessa tapauksessa ei niin ainakin tulkinta on silloin epälooginen. Pomppukeppi kirjoitti:
"Voisikohan olla niin, että koska pyörällä ei saa ajaa suojatiellä (kun ei ole pyörätien jatketta kerran), astuu esille ennalta-arvattavuuslauseke. Eli suojatiellä ei voi olla ketään pyöräilemässä koska se on aina kiellettyä. Toisin sanoen siellä ei voi olla mitään väistettävääkään."
Silloin kyllä tulee mieleen kysymys että miksi paikalla on yleensäkin kolmio jos mitään väistettävää ei voi edes olla? Joten edelleen kaipaan tietoa onko tieliikennelaissa tosiaan pykälä joka kumoaa kolmion vaikutuksen jos kyseessä ei ole yksiselitteisesti pyörätien jatke?Kolmion takaa väistetään kaikkea liikennettä.
ViivatRatkaisee kirjoitti:
Kevennetään hieman, uusi tieliikennelaki tulee lähivuosina ja siinä ollaan sallimassa pyöräilyä suojatietä "ylittäen", mutta pyöräilijän pitää silloin väistää aina ja kaikkia ja joka suunnasta.
Väärin..
- Anonyymi
jmonkanen kirjoitti:
Väärin..
Ei kannattaisi paljon kommentoida, jos sääntöjen tuntemus on tällä tasolla.
Tieliikennelaki 729/2018 18§6: Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.
Koska tämä kohta on ollut epäselvä, lakiin on nyt kirjoitettu selvennys. Suojatien yli _saa_ ajaa. On nykyisen lain aikanakin saanut, muuten liikenne seisoisi kovin monissa paikoissa. Mutta suojatien kohdalla tietä pyörällä ylittävällä ei ole ollut eikä tule uuden lain mukaankaan olemaan mitään etuoikeuksia. Ne saa käyttöön nousemalla pyörän päältä ja ylittämällä tie jalankulkijana (saman lain 2§, kohta 3) - Anonyymi
jmonkanen kirjoitti:
Kolmion takaa väistetään kaikkea liikennettä.
Ei pidä paikkansa. Kolmion takaa ei väistetä kaikkea liikennettä. Kolmion takaa tuleva väistää ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.
Kolmion takaa ei väistetä vastakkaiselta suunnalta tulevaa, ellei se sitten satu olemaan etuajo-oikeutettu suunta.
- Millinville
Toimin aina tilanteen mukaan ja luen liikennettä pyöräillessänikin. Minulla on aikaa hiljennellä ennen risteystä ja sitten kun ei ole lähestyviä autoja näköpiirissä, ajaa hurautan ketään häiritsemättä sitä pyörätien jatketta. Hyvin olen ehtinyt tällä menetelmällä aina ajoissa sinne minne olenkin ollut matkalla. Olen myös ajanut hyvin monenlaisilla autoilla sekä työkoneilla kymmeniä vuosia, joten ehkä sitä kautta on tullut sitä silmää tähän pyöräilypuoleenkin, joka nykyään näyttelee aika suurta roolia elämässäni.
- tatsunin
Eikö ny jumankauta voi käsittää, että sen pyöräilijän kannattaa väistää aina ja jokatapauksessa. Muuten voi mennä henki vaikka olis kuinka oikeassa.
- Säännöt
Tolla logiikalla henkilöautojenkin pitäisi väistää aina kuorma-autoja jne.
Kyllä liikenteessä ja muutenkin sivistyneessä yhteiskunnassa noudatetaan sääntöjä. Liikenne perustuu sääntöihin, ja myös pyöräilöilöä on oikeuksia. Ei todellakaan aina ole väistövelvollinen.
- SÄÄNNÖT
Hehee tolla sun logiikalla löydät itsesi teholta tai hautausmaalta.
- narskis
Säännöt ovat eri asia kuin käytäntö. Pyöräilijän oikeus on ajella henkensä kaupalla. Ei siinä auto paljoa rutise kun henki lähtee pyöräilijältä.
- Heheheee
Hehe! Tuolla logiikalla kaikki heikommat, sairaat jne. löytäis ittensä hautausmaalta. Vahvemmilla kun olisi oikeus tappaa heikommat.
Toimiikokohan enää nykyaikana?
- Seonku
Onpa fiksua keskustelua. Autoilija on vaan tavallinen tallaaja, yleensä kylläkin älytön pölkkypää. Suomessa henkilöautoilu alkoi todenteolla vasta 1960-70 luvuilla. Kyllä sen kaikesta näkee, että se tämänpäivän Audi, tai Benari"kuljettaja" on itseänsä täynnä oleva porsas. Tosin sikahan on älyttömän fiksu otus. Vaikka niitä olis isompikin porukka, käyvät samaan nurkkaan paskalla. Toisin kun Penarinkuljettajat.
- Kvkkg
Ilmeiseti joidenkin autoilijoiden mukaan meidän pitäisi palata johonkin luolamiesaikaan, jolloin vahvempi (autoilija) on hallitsija ja muut väistäköön.
- Mikä_vaikeaa
Pitäisi heidänkin muistaa, että _aina_ löytyy se vähän isompi auto.
Liikennesäännöt ovat minimivaatimuksia niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Ne on tehty suojaamaan suojattomampaa ja luomaan ennakoitavuutta liikenteeseen.
Ne muut siellä ovat jonkun isiä, äitejä tai lapsia. Kaikki.
- Alkup_maantiepyöräi
Liikenneturhan jutut voi unohtaa. Täysin hyödytön organisaatio.
- Miksihyödytön
Voisitko perustella. Miksi liikenneturvallisuuden edistäminen on täysin hyödytöntä?
- SuomenPuhdistus
"Tolla logiikalla henkilöautojenkin pitäisi väistää aina kuorma-autoja jne.
Kyllä liikenteessä ja muutenkin sivistyneessä yhteiskunnassa noudatetaan sääntöjä. Liikenne perustuu sääntöihin, ja myös pyöräilöilöä on oikeuksia. Ei todellakaan aina ole väistövelvollinen"
Vain Audilla olet aina ylioikeutettu hyökkäämään muiden päälle mistään säännöistä välittämättä. Tällainen on kokema sekäjalankulkijana, pyöräilijänä, moottoripyöräilijänä ja autoilijana. Veneilijänä en tuota ole VIELÄ huomannut. Tosin, saattaa niitä Audeja sataa silloilta.- Minäminäminäminä
No tässä sinulle pyöräilijöiden audisti
http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3634697/Tyomatkat saa Turussa polkea henkensa kaupalla
- bipedalist
Peniksenjatke ja tuuppaus
Katselin pornosivuilta autoilijan ja pyöräilijän kopulaatiota.
Kuvassa näkyi suora autotie ja sitä kohtisuoraan risteävä suora kevyenliikenteenväylä. Kiihotuin kuvasta suunnattomasti. Siinä on siis liikennemerkein osoitettu kevyenliikenteenväylä, joka jatkuu samanlaisena autotien toisellapuolen. Ja pyöräilijän kuuluu tuossa yhtyä suoraan ajavan autoilijan pakoputkeen.
Ajorataan autotielle on risteävään kohtaan ruiskittu valkoinen suojatieraidoitus ja sen vieressä kapea pyöräilijöille tarkoitettu tila. Eikö se olekkaan peniksenjatke siinä suojatien vieressä?
Mikä se sitten on on se peniksenjatke, jota ajaessaan pyöräilijä on etuoikeutettu laukeamaan autojen tuulilaseihin?
Vai onko koskaan, muuten kuin pumpatessa ja rajusti polkiessa pyöräilijää suojatiellä , auto kääntyy pyöräilijän yli tai auto tulee ja tulee aina uudestaan takaapäin? Häh?- Einaurata
Toi ei edes naurata. Liian helppoa muunnella mitä tahansa tekstiä seksiongelmaisen tuotokseksi.
Koita keksiä itse jotain ihan omasta päästä. Jotain pyöräilyyn liittyvää ja asiallista. Onnistuuko? - Tripedalist
Einaurata kirjoitti:
Toi ei edes naurata. Liian helppoa muunnella mitä tahansa tekstiä seksiongelmaisen tuotokseksi.
Koita keksiä itse jotain ihan omasta päästä. Jotain pyöräilyyn liittyvää ja asiallista. Onnistuuko?Ei.
- Ähmunatjäipinnojenväliin
Einaurata kirjoitti:
Toi ei edes naurata. Liian helppoa muunnella mitä tahansa tekstiä seksiongelmaisen tuotokseksi.
Koita keksiä itse jotain ihan omasta päästä. Jotain pyöräilyyn liittyvää ja asiallista. Onnistuuko?Toi ei edes paneta. Liian helppoa muunnella mitä tahansa seksiä ongelmaksi. Koita itse seksiä ihan itseksesi omasta alapäästä. Jotain pervoa pyörään yhtyvää ja asiatonta. Astutko?
- Anonyymi
Ähmunatjäipinnojenväliin kirjoitti:
Toi ei edes paneta. Liian helppoa muunnella mitä tahansa seksiä ongelmaksi. Koita itse seksiä ihan itseksesi omasta alapäästä. Jotain pervoa pyörään yhtyvää ja asiatonta. Astutko?
Suorastaan nerokasta, halleluja miten älykästä tekstin muuntelua! Tuon tason saavuttaminen täytyy jo vaatia älyä ja nokkeluutta.
Jatka vain, kansa varmaan odottaa malttamattomana seuraavaa nerokasta tekstin muunteluasi.
- Anonyymi
Alkuperäisessä aloituksessa lukee näin. "Mikä se sitten on on se pyörätienjatke, jota ajaessaan pyöräilijä on etuoikeutettu autoihin nähden?"
Pyörätien jatke ei vaikuta väistämissääntöihin mitenkään (ei ole mitään etuojao-oikeuksia vaikka on pyörätien jatke). Pyörätien jatke näyttää vain kohdan jossa saa pyöräillä yli ilman, että joutuu taluttamaan. Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen.- Anonyymi
Yksi oikein. Pyörätien jatke on tarkoitettu juurikin autoilijoiden nähtäväksi. Se tarkoittaa, että tästä kohtaa menee pyöräilijöiden reitti, joka ylittää tien/kadun.
Toinen väärin. Pyöräilijä ei "joudu taluttamaan" tien yli missään kohdassa säännön vuoksi. Ajorataa ylittäessään pyöräilijällä ei vain ole suojatien kohdalla siinä jalankulkijalle annettuja etuoikeuksia muuten kuin taluttaessaan.
Toisin kuin jopa Liikennesurman propagandassa esitetään, suojatien yli _saa_ ajaa. Sekä pitkittäin että poikittain. Jokainen tätä vastaan väittävä esittäköön lainkohdan, joka sanoo muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi oikein. Pyörätien jatke on tarkoitettu juurikin autoilijoiden nähtäväksi. Se tarkoittaa, että tästä kohtaa menee pyöräilijöiden reitti, joka ylittää tien/kadun.
Toinen väärin. Pyöräilijä ei "joudu taluttamaan" tien yli missään kohdassa säännön vuoksi. Ajorataa ylittäessään pyöräilijällä ei vain ole suojatien kohdalla siinä jalankulkijalle annettuja etuoikeuksia muuten kuin taluttaessaan.
Toisin kuin jopa Liikennesurman propagandassa esitetään, suojatien yli _saa_ ajaa. Sekä pitkittäin että poikittain. Jokainen tätä vastaan väittävä esittäköön lainkohdan, joka sanoo muuta.Tieliikennelain 2 § kertoo mitä Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan suojatiellä.
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: 5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa.
Ei tarvitse erikseen luettella kenen tai minkä tarkoitukseen se EI ole, vaan riittää että laki kertoo sen olevan jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu tien osa. Tämän perustella suojatiellä ei saa pyöräillä, ei edes alle 12-vuotias. Samassa kohtaa pitää suojatien lisäksi olla myös pyörätien jatke, jotta saa pyöräillä yli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi oikein. Pyörätien jatke on tarkoitettu juurikin autoilijoiden nähtäväksi. Se tarkoittaa, että tästä kohtaa menee pyöräilijöiden reitti, joka ylittää tien/kadun.
Toinen väärin. Pyöräilijä ei "joudu taluttamaan" tien yli missään kohdassa säännön vuoksi. Ajorataa ylittäessään pyöräilijällä ei vain ole suojatien kohdalla siinä jalankulkijalle annettuja etuoikeuksia muuten kuin taluttaessaan.
Toisin kuin jopa Liikennesurman propagandassa esitetään, suojatien yli _saa_ ajaa. Sekä pitkittäin että poikittain. Jokainen tätä vastaan väittävä esittäköön lainkohdan, joka sanoo muuta.Suojatiellä ei saa pyöräillä nykyisen lain ollessa vielä voimassa. Löytyy korkeimman oikeuden ratkaisu aiheesta.
"Tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Hovioikeuden toteamasta syystä C ei olisi saanut ajaa polkupyörällä suojatiellä, vaikka hän oli alle 12-vuotias."
"Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta."
KKO:1986-II-113
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suojatiellä ei saa pyöräillä nykyisen lain ollessa vielä voimassa. Löytyy korkeimman oikeuden ratkaisu aiheesta.
"Tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Hovioikeuden toteamasta syystä C ei olisi saanut ajaa polkupyörällä suojatiellä, vaikka hän oli alle 12-vuotias."
"Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta."
KKO:1986-II-113
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113tliian vanhaa tekstiä, nykyisin kaikilla suojateilla saa ajaa pyörällä sillä osin jatkeet on jääneet merkkaamatta en muista mistä uutisista tai autolehdestä luin tämän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
liian vanhaa tekstiä, nykyisin kaikilla suojateilla saa ajaa pyörällä sillä osin jatkeet on jääneet merkkaamatta en muista mistä uutisista tai autolehdestä luin tämän.
Ei ole liian vahaa tekstiä. Nykyinen voimassa oleva laki on astunut voimaan 1 päivänä huhtikuuta 1982. Toki lakia on sen jälkeen muokattu vähäsen. KKO päätös on vuodelta 1986 joten ihan validi vielä ja tuomio on edelleen ihan voimassa. Uusi 1.6.2020 laki muuttaa tilanteen mutta sitä ennen suojatiellä pyöräily ei ole sallittu.
- Anonyymi
Väistämissääntöjen vinkkilista
Autoilevan on väistettävä, kun tämä:
1. on kääntymässä, jolloin tulee väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää
2. tulee kärkikolmion tai stop-merkin takaa
3. tulee pihasta tai vastaavasta paikasta
4. on tulossa liikenneympyrään tai poistumassa liikenneympyrästä (tullessa kärkikolmio ja poistuessa risteyksessä kääntyvä ajoneuvo).
Pyöräilevän on väistettävä, kun tämä:
5. tulee pyörätieltä ajoradalle sekä vasemmalta että oikealta tulevaa muuta liikennettä, jollei liikennevaloin tai liikennemerkein ole muuta osoitettu. - Anonyymi
näinkö vielä on jollekin kuka väistää milloinkin? kirjoittakaa ne säännöt jääkaapin kylkeen ja noudattakaa niitä. voi käyttää järkeä ja ennakoida tapahtumia!!!
- Anonyymi
epäselvää siis on?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .593215Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472921Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242739Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541837- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101091Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193991Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26830- 44829
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101822