hyvä A-studio

Asia on erittäin tärkeä jo yhteiskunnallisilta mittasuhteiltaan. Hyvä, että eläkeläisten suun eteen viritettyä köyttä ei käytetty.

Tärkeä huomio oli myös turkulaisen dosentin lause, että hylkypäätöksen antaa useinkin aivan muun alan ammattilainen kuin lääkäri. Vaikka studiossa istuva vakuutuslääkäri painotti, että asia käsitellään kollegiaalisesti ryhmänä, on kuitenkin varsin merkillistä saada hylkytuomio ekonomilta. Jos hoitava lääkäri/erikoissairaanhoito puoltaa työkyvyttömyyttä selvillä näytöillä, oikeustajuuni ei mahdu tämä nykyinen tapa, jossa asiantuntijalausunto mitätöidään aivan muun alan toimesta.

Omia kokemuksiani on esimerkiksi Kelasta (sairauspäivärahan hylkypäätöksen teki tradenomi, toistuvasti), työeläkeyhtiön psykiatri mitätöi ortopedin asiantuntemuksen, ja jopa Somlan päätökseen osallistui pääasiassa juristeja, ekonomeja ja vain yksi lääkäri, hänkin yleislääketieteen osaamisalueelta.
Kun psykiatri painottaa hylkypäätöksessään pääni terveyttä "jatkaa hommia vaan", eikä näe fysiikan romahduksen lainalaisuuksia (vajaakuntoisuutta, liikuntavammaa, apuvälinetarvetta, ikääntymisen kerrannaisvaikutuksia...), potilas ja oikeutta hakeva sairas ja työkyvytön näkee punaista! Ja niin näkee hoitava lääkärikin.

On yhteiskunnallisesti kestämätöntä teettää vuosittain kalliita työkykytestauksia eri terveydenhuollon ammattialojen taholla (fysikaaliset, sosiaaliset, psykologiset) ja kuormittaa erikoissairaanhoitoa (labrat, rtg, astmahoitajat, sydäntutkimukset, hermoratamittaukset yms.) ja saada hylkypäätös kaiken päälle. Vähävaraiselle sairaalle tämä on aivan liikaa jo muun jaksamisen päälle.
Hakija todella kokee, ettei asiantuntijatiimi ole edes kunnolla lukenut lausuntoja ja heittää ei-leiman paperiin kuin "vasemmalla kädellä".

Ei noita englanninkielisiä a-talkkeja kiinnosta katsoa.

A-studion ohjelma oli todella hyvä. Aino virhe, jota ihmettelin, oli se, että KEVA:n lääkäri vastasi sellaisiin kysymyksiin, joista oikeastaan tuossa tapauksessa ei ollut kyse. Kyse oli työtapaturmasta ja asiasta puhuttiin vierestä.
Juttelimme eilen aika ison pienyrittäjäporukan kanssa sauna- ja peli-illassa ja kokemukset olivat 90%:sti tuollaisia kuin tuossa ohjelmassa tuolla uhrilla olivat. Jokaisessa yrityksessä 20 vuoden sisällä oli jokin vastaava kokemus työtapaturma-asioista ja vakuutuksien pitävyydestä erilaisissa työtapaturma-asioissa, siis työntekijä jäi melkein aina heikommalle puolelle. Ainoastaan IF-vakuutusyhtiöstä oli hyvää sanottavaa ja Fennia pärjäsi kohtalaisesti. Lähi-Tapiola oli kaikkein suurin rosvo.
Nyt siis kuuluukin kysymys, miten päästää työtapaturmavakuutuksesta eroon yrityselämässä vallan, koska se vain rahastaa, mutta riskiä se ei kanna?

Minusta niissä hylkypäätöksen antajissa pitäisi olla vain porukkaa, joka on lääketieteellisesti riippumaton. Mitä vakuutusyhtiöiden lääkärit siellä tekevät?

Oli hyvin opettavainen ja hyvä keskustelu. Mietin vielä pitkään nukkumaan mennessä vakuutuslääkäreiden "korkean tarkoituksen" päämäärää.

..aihe oli hyvä, mutta keskustelijat huonoja. Tapaturmavakuutus on ongelma. KEVA ei ole.
Ongelma on se, että joku lääkäri sanoo, että on ko. vamma ja vakuutuslääkäri tai yhtiö väittää päinvastaista!

Ei nuori DDR-terveyskeskuksemme lääkäri tajua haisuakaan mistään mitään. Vakuutuslääkärit pitäisi olla kuluttajille erikseen. Erikoislääkärit joilla koulutusta erikseen vakuutus-vahinkojen arvioimiseen potilailla.

JOS vakuutusyhtiöt sanovat, päinvastoin, kuin asiantuntija lääkäri potilaalle on sanonut, olisi silloin pakko vakuutusyhtiön puolesta ottaa ko. asiantuntijoihin yhteyttä ja selvitellä asiaa lääketieteellisesti.

On käsittämätöntä, että tapaturmassa voidaan olla lääkärien puolesta täysin erimielipide, kun se pitäisi olla lääketieteellinen tosiasia.
A-talkin jutussa korkein oikeus oli ratkaissut asian ? mistä he tajuavat yhtään mitään terveydestä ja sairauksista?
Kysymyksessä on lääkärien asiantuntemuksesta ja osaamisesta.
Vakuutusyhtiössä heti laitetaan kapuloita rattaisiin, kun pitää ryhtyä pohtimaan suuria maksuja.

Allekirjoittaneelta varastettiin auto. Pohjolassa ensimmäiseksi vakuutusvirkailija ryhtyi lähinnä haukkumaan sitä, että miksi olen ottanut kaskon vanhaan autooon. Ja totesi että he eivät maksa mitään. Virkailijan vaihduttua oli asian käsittely asiallista.
Kun vuosia sitten venäytin selkäni trakroin kauhaa nostaessa, pohjolassa todettiin, että koulutusrahoja ei tule uuteen ammattiin, koska olen käynyt selkääni valittamassa reilut 10 vuotta sitten. Silloin oli selkälihakset kipeenä. Mitään tekemistä välilevyn pullistuman kanssa ei ollut. Jouduin kuitenkin itse vaihtamaan ammattia ja selkää kolotaa tasaisesti joka vuosi.

Harvalla on aikaa ryhtyä taistelemaan vakuutusyhtiöiden kanssa, kuten a-talkin vieras oli tehnyt. Vakuutusyhtiö mieluummin päättää kielteisen päätöksen ja kokeilee kepillä jäätä. Olisi hyvä tietää näiden kielteisten päätöksien kustannukset ja säästöt vakuutuusyhtiöille. On aina promille valittajia, jotka pyrkivät huijaamaan ja tekemään petoksia. Heidän takiaan ei saa syyllistää vakuutuksen ottaneita...

Ite sain tietää että kelassa työkyvyttömyyseläkepäätöksiä tekee myös hammaslääkärit!!!
Kyllä ei vaan mahu kalloon. Mitä helkkaria ne tietää tarkemmin jostain syövästä tai vaikeista sairauksista(muuta kun yleistietoa) kun ovat perehtyneet hammashoitoon. Tuskin kukaan eläkettä sen takia saa tai hakee:D:D:D.

Mutta oikeesti mitä touhua!! Kannattaaki seuraavan kerran kysyä kun hylky tulee että kuka sen on hylänny. Hammaslääkärikö kenties. Nimi ja ammattinimike on oikeus saada tietoonsa.