Palstalla kun nykyään on niin paljon totuudesta mielipidettä, niin nappasinpas tällaisen lehtileikkeen tähän kopioksi. Minua alkoi yömyöhään ajatteluttamaan, että miten käsitetään yleisesti totuus ja mielipide, sekä näiden ero. Minulla ei tuossa niin paljoa epäselvää, enkä ole totuutta vaatimassakaan niin paljoa, kun jotkut toiset. Joissakin asioissa toki.
http://www.esaimaa.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2017/09/03/Totuutta ei voi kumota äänestämällä/2017122607137/6
"Valitettavasti politiikassa on yleistynyt suuntaus, jossa mielipide korvaa objektiivisen totuuden."
Henkilökohtaisesti en ihan ymmärrä vertausta totuuden ja mielipiteen välillä, koska minusta asioista, joista yleisimmin luodaan mielipide, ei oikeastaan saa edes muokattua totuutta (politiikassa erityisesti).
Politiikassa olisi minusta aivan hurjaa, jos pelattaisiin objektiivisella tietämisellä totuuksista... Näistä totuuksien tietäjistähän maailmanhistoria pursuaa esimerkkejä, varsinkin se ikävin historian laji.
http://www.esaimaa.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2017/09/03/Totuutta ei voi kumota äänestämällä/2017122607137/6
"Valitettavasti politiikassa on yleistynyt suuntaus, jossa mielipide korvaa objektiivisen totuuden."
Henkilökohtaisesti en ihan ymmärrä vertausta totuuden ja mielipiteen välillä, koska minusta asioista, joista yleisimmin luodaan mielipide, ei oikeastaan saa edes muokattua totuutta (politiikassa erityisesti).
Politiikassa olisi minusta aivan hurjaa, jos pelattaisiin objektiivisella tietämisellä totuuksista... Näistä totuuksien tietäjistähän maailmanhistoria pursuaa esimerkkejä, varsinkin se ikävin historian laji.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Nuo linkit eivät useinkaan nykyään kopioidu, mutta kuten tiedämme, linkin voi kopioida ja liittää osoitekenttään.
Ma voin vain sanoa, etta mun elama meni ihan pilalle siina pisteessa kun suostuin ihmisten mieliksi kasittelemaan totuutta mielipidekysymyksena.
Lukekaa nyt vaikka kaikki maailmanuskonnot kautta historian, filosofit ja filosofiat ja muut viisaat. Vahissa ovat ne jotka kannattavat valetta totuuden sijaan. Jos mulle nyt yhtäkkia joku tati tai seta selittaa jossain avussa, etta vale on parempi, niin hölmöhan ma olen jos ma sita uskon.
Olet viisas. Sanoisin jopa suorasukaisesti, että olet oikeassa.
Uskokaa tai alkaa on hyvin omituinen elamankokemus koko elamansa nimenomaan uskontoja ja filosofiaa yms. opiskelleelle ihmisella yllattaen vammautua ja paatya "psykologiseen uudelleenkoulutukseen" kuuntelemaan kuinka vale on viisaampi.
Kuule!!! Ota👂korva tai silmä tai mikä vain käteen ja lue otsake uudestaan.
Olet lähdössä johdattelemaan keskustelua metsään.
Totuuden ja MIELIPITEEn eroista oli tarkoitus keskustella. Mutta ehkä sinä nyt et edes tiedä mikä on mielipide.
Se on sinun mielipiteesi. Mutta jos minun mieliputeeni ei kelpaa, en sitten kirjoita,.
Kiva toi korvan kuva
Kirkoitusvirheet jojhtuu rikkinaisesta toetokoneesta
Ihan sama kuinka monta kirjoitusvirhettä mutta en toivo että vedät tämänkin keskustelun täysin omaan asiaasi joka poikkeaa otsikosta. Teet otsikosta muuten valheen.
Mielipiteeni on etta nama ovat mielipiteita, ett jonkun mielesta olen oikeassa ja tosen mielesta johdattelen metsaan.
Tastakin asiasta on olemassa totuus jota emme valttamatta tieda kukaan.
Tällainen palstakirjoittelu vaatii vähän silmää myös sille, että kaikenlaisia yllyttäjätrolleja on liikkeellä...
Mutta tapasi mukaan olet lähdössä omaan toistoosi, jota toistat toistat toistat toistat otsakkeesta piittaamatta.
Mutta jos minun "oma asiani" on elamassani aina ollut ensisijaisesti totuuden etsinta, niin kuinka "oma asiani" ja otsikon aihe eritellaan toisistaan ?
http://www.kielikello.fi/index.php?mid=2&pid=11&aid=2483
"Otsikoilla on monenlaisia tehtäviä. Otsikon täytyy kertoa lyhyesti, mistä tekstissä on kyse ja mikä on tekstin tarkoitus ja näkökulma. "
Selasin nettikoulujen otsakeaiheita, mutta kaikissa oletettiin että jopa alakoululaiset jo tietävät mikä on otsake. Itse muistan vain hämärästi miten koulussa on äidinkielentunnilla joskus käsitelty aihetta otsake... Mutta onhan tuo nyt aika selvää mikä on otsake.
Jos otsake on Totuus vai mielipide, niin silloin ei käsitellä aihetta minä minä minä minä minä. Vaan totuutta ja mielipidettä. Näkökulma on otsikon mukainen. Pääaiheeksi ei nouse minä ja minun totuuteni ja psykologien minun painostaminen valeeseen, vale vale vale.
Eli myös aloittajan aloitus voi mielellään toimia johdatuksena jatkokirjoitteluun.
Pääpano tässä olisi, miten asioista, jotka ovat mielipidekysymyksiä voi muokata totuutta, ja onko mikään yleinen totuus lopullinen totuus. Ja jopa lehtikirjoituksen vaatimus tieteellisen totuuden nostamisesta politiikantekovälineeksi voisi keskustella. Jähmettyisikö yhteiskunta odottamaan tieteellisiä tuloksia ja ihmiset unohtuisivat? Entä kun tieteellisistä totuuksista tiedetään, että nekään eivät yleensä ole lopullisia totuuksia...?
https://yle.fi/uutiset/3-6544168
"Tiede uudistuu kriisien kautta
Tieteellisen tiedon olemukseen kuuluu myös muutos. Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite.
- Tieteenhistoria osoittaa, että tiede edistyy, ja se edistyminen on kriisien kautta tapahtuvaa uudistumista, Moisio muistuttaa."
Joo mulla on tuosta tiedeaiheestakin omakohtainen kokemus, jota en voi nyt kirjoittaa
Ei se ole mitaan mina mina, etta mun mielesta teoreettinen tieto vahvistuu jos siita on myös omakohtainen oman itsen kautta koettu kokemus
Luojan kiitos minullakin on lukemattomia kokemuksia lukuisista teoreettisen tiedon vahvistumisista ja jopa paikkansapitävyyksistä... Esim. autoni toimii, netti toimii, minulle suurin osa lääkkeistäkin sopii (vaikka harvoin tarvitsen) ja lentokoneet joilla olen matkustanut ovat pysyneet ilmassa...
Minä taas voisin näistä kirjoittaa kuinka paljon tahansa, mutta ehkä se ei nyt ole aiheellista.
Mutta voisi varmaan sanoa, että noihin aparaatteihin liittyvä tieto on vahvasti todennettua tietoa ja siten myös vahvasti oikeaa ja oikeansuuntaista, vaikka noita kaikkia aparaattejakin kehitellään ja parannellaan edelleen.
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/fi/fi3/5_argumentointi_ja_vaittely/01_mielipiteen_muodostaminen?C:D=1464969&m:selres=1464969
TAI
googleta: internetix mielipiteen muodostaminen
"Mielipiteen rationaalisuus ei ole riippuvainen sen alkuperästä, eli alkuperänä voi olla intuitio tai Koraani ym. Rationaalisuuden perustana on mielipiteen totuus ja rationaaliset perusteet sen totuudesta. Myös ei-rationaalinen mielipide voi olla tosi, vaikka sen totuudesta ei olekaan hyviä perusteita."
Huom! Tietoa on myös esim. Koraanista tai Raamatusta haettu tieto. Noilla tietolähteillä perustellaan myös totuutta... ainakin hyvin monet perustelevat.
-Rationaalisuus tarkoittaa järjen (latinaksi ratio) käyttöä päätöksentekoon tunteiden, vaistojen ja tradition lisäksi tai niiden sijaan. Jaottelun on esittänyt Max Weber teoksessaan Wirtschaft und Gesellschaft (1912). -wikipedia
Tällainenkin löytyi netistä.
http://hannupenttinen.fi/Kasvuhyvaanelamaan.pdf
"Menneiden vuosituhansien aikana kuningas, keisari, paavi, kirkko tai lähiyhteisön perimätieto
on antanut selkeän ja yksiselitteisen vastauksen lähes kaikkiin ihmisen kysymyksiin. Nyt, viimeistään tämän vuosituhannen alkaessa on tämä oikean tiedon monopoli murtunut. Näin on käynyt ainakin niissä maissa, joissa kuningas Internet on päässyt ujuttautumaan jokaisen ihmisen arkeen.
Kukaan ei voi enää julistautua ainoaksi oikeaksi auktoriteetiksi, jolla on se oikea tieto elämästä. Sellaisen oikean tiedon valtaistuimen haltijat ammutaan nykyään alas. Monet kuitenkin uskovat edelleen sokeasti kaiken sen, minkä luotettava auktoriteetti on julistanut oikeaksi. "
Narsisti ja totuus. Ne pysyvät aina kaukana toisistaan.
Eettinen kysymys.
Miten ratkaisette tilanteen jos olette lahteneet liikkeelle vaitteen kanssa etta kolme plus nelja on seitseman ja kohtaatte ihmisjoukon joka sanoo, että kolme plus neljä on yhdeksan ja he haluaisivat vaatia sinun elavan siina uskossa, vaikka pohjimmiltaan tietavat itsekin etta kolme plus nelja ei ole yhdeksan mutta se perustellaan nyt vaikka silla etta viisaammatkin voivat joutua alistumaan valeeseeen ? Niin liityttekö joukon jatkoksi vai minka ratkaisun teette ?
Ja mita arvelisitte, 7 vaittaja vai 9 vaittaja nimittaa ongelmaa totuuskysymykseksi ?
Ja 7 vai 9 vaittaja sanoo kyseessa olevan mielipidekysymys ?
kolme plus neljä voi joissain tapauksissa olla yhdeksän, ja se on täysin totta.
https://matematiikkalehtisolmu.fi/2002/1/karvonen.html
"astauksen takana piili kuitenkin uusi kysymys, jota koulutuskaaren aikana hyvin harvoin tuli kysyneeksi: Entä jos...? Topologian kurssilla opin, ettei pallon tarvitse olla pyöreä. Algebrassa tuli selväksi, että 1 1 voi ollakin 1. Epäeuklidinen geometria opetti, että ulkopuolisen pisteen kautta voi kulkea äärettömän monta alkuperäisen suoran kanssa yhdensuuntaista suoraa. "
https://www.youtube.com/watch?v=F6e2iBeLxr0
Mielenkiintoista, kumpa olisi keskittymiskykyä opiskella tuotakin.
Siina mielessa esimerkinasetteluni menikin vahingossa ylösalaisin silla mina nimenomaan vaitan sellaist mahdolliseksi mita jotkut muut vaittaa mahdottomaksi, eika toisinpain. Joten mikali noin on, niin se vain vahvistaa totuuttani.
Kitos kerrankin uudenlaisesta vastauksesta millaista en muista kuulleeni ennenkin.
Sanoisin, etta on todennaköista, etta sellainen on mahdollista mita jotkut pitavat mahdottomana
Silta pohjalta psykopaatin kanssakaan toimeentuleminen ei pitaisi olla taysin mahdotonta, mutta se on mahdotonta tavallisella kaavalla. Ehka tarvitaan vahan epaeuklidista geometriaa ja algebraa...
Alkoi mielettömasti kiinnostaa tuo epaeuklidinen geometria. Kuinkahan sita oppisi ?