Mulla on ollut sellainen käsitys, että tuomio ei ole lainvoimainen niin kauan kuin valitustie on avoin.
Eikö tämä pidäkään paikkaansa kun on kyse käräjäoikeuden tuomitsemasta sakosta, kun muutoksenhakulupaa korkeimmalta oikeudelta on pyydetty?
Sain nimittäin maksukehoituksen, mutta se tuli juuri sen ajankohdan jälkeen, jolloin valitusluvan hakemisaika oli päättynyt (ja lupaa oli siis haettu).
Voisko asiaa tunteva taho ystävällisesti kertoa mulle mitä lainkohtia olisi syytä tutkailla jotta asia, ja varsinkin siihen sisältyvä logiikka, minulle selviäisi?
Eikö tämä pidäkään paikkaansa kun on kyse käräjäoikeuden tuomitsemasta sakosta, kun muutoksenhakulupaa korkeimmalta oikeudelta on pyydetty?
Sain nimittäin maksukehoituksen, mutta se tuli juuri sen ajankohdan jälkeen, jolloin valitusluvan hakemisaika oli päättynyt (ja lupaa oli siis haettu).
Voisko asiaa tunteva taho ystävällisesti kertoa mulle mitä lainkohtia olisi syytä tutkailla jotta asia, ja varsinkin siihen sisältyvä logiikka, minulle selviäisi?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tota nyt en ihan ymmärtänyt sinua. Käräjäoikeuden tuomiosta valitetaan hovioikeuteen ja vasta hovioikeuden tuomiosta voi hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.
Jos oikein muistan niin käräjäoikeuden tuomio ei ole täytäntöönpanokelpoinen ennen kuin tuomio on saanut lainvoiman. (eli valitusaika kulunut loppuun tai jos joku on valittanut niin sitten hovin tuomion jälkeen.)
Sensijaan jos asia on käsitelty hovissa niin hovioikeuden tuomio on täytäntöönpanokelpoinen heti tuomion julistamisen jälkeen vaikka asiasta on haettu valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Korkein oikeus voi kuitenkin vaatimuksesta määrätä hovioikeuden tuomion täytäntöönpanon keskeytettäväksi.
Jos taasen olet käräjäoikeuden tuomioon hakenut valituslupaa korkeimmalta oikeudelta voit valmistautua hakemuksen tulemiseen bumerangina takaisin. KKO ei ole toimivaltainen käsittelemään käräjäoikeuden tuomioista tehtyjä valituslupahakemuksia. (muutamin poikkeuksin tosin jotka eivät kuitenkaan vaikuta tähän asiaan)
No, olinpa todella epätarkka kysymyksessäni :(
Siis tapahtumien kulku on tietysti se, että käräjäoikeus oli tuominnut sakkoihin, hoviin oli valitettu, mutta seulomismenettelyä oli siellä sovellettu, ja valituslupaa on siis haettu hovioikeuden seulonnasta, koska ei katsottu seulonnan edellytysten täyttyneen.
Mutta vastasit kuitenkin siihen kysymykseen jota tarkoitin, että tuleeko sakot heti hovioikeuden tuomion jälkeen perittäviksi, vaikka asia on niinsanotusti vireillä vielä.
Minäkin sain lakiteksteista samanlaisen käsityksen, mutta en ymmärrä mihin se perustuu, paitsi sellaiseen ennakkoarvioon muutoksen saannin mahdollisuus on minimaalinen, ellei olematon :(
Minun mielestäni näyttäisi oikeudenmukaisemmalta, jos toinen osapuoli, eli valtio, olisi edes uskovinaan että tuomio voi vielä muuttua syytetyn eduksi.
Entä miksi tieto sakon perinnän aloittamisesta siltikään ei tullut heti eikä edes melkein heti hovioikeuden päätöksen jälkeen, vaan vasta sen jälkeen kun valitusluvan hakemisen määräaika oli umpeutunut?