Valvooko joku/jokin eduskunnan oikeusasiamiehen tekemiä lain tulkintoja?
Keneltä voisi kysyä, onko tämä instanssi tulkinnut lakia oikein?
Keneltä voisi kysyä, onko tämä instanssi tulkinnut lakia oikein?
EOAK:n laintulkinta, kuka valvoo?
entiedäasiaa
23558
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Suomessa on kaksi YLINTÄ lainvalvojaa. Koska ne ovat ylimpiä lainvalvojia, niiden laintulkintoja ei valvota.
Molemmat antavat vuosittain kertomuksen toimistaan eduskunnalle. Se voi tietyin edellytyksin päättää syytteen nostamisesta oikeuskansleria tai oikeusasiamiestä vastaan. Syyte käsitellään valtakunnanoikeudessa.
Kuinka on mahdollista, että Suomessa on instanssi, jonka toimintaa ei todellisuudessa valvo kukaan?
Voisiko oikeuskansleri lausua jotakin, EOAK:n tekemästä lain tulkinnasta?
Kannattaako yrittää?
Ehkä kannattaa lueskella vielä vähän lisää, niin tietomääräsi voi vaikka lisääntyä.
https://www.okv.fi/fi/oikeuskansleri/tehtavat_ja_toiminta/mita-oikeuskansleri-ei-tee/
Kiitos vastauksesta.
OK valvoo viranomaisia (myös EOAK on viranomainen).
OK:lle voi kannella, jos katsoo viranomaisen, virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan menetelleen virheellisesti tai jättäneen velvollisuutensa täyttämättä.
Eli ts. jos EOAK ei tutki asiaa vaan jättää tutkimatta, vaikka syy on olemassa??
Huokaus...
"Valtioneuvoston oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen valvontatoimivallan rinnakkaisuuden vuoksi oikeuskansleri ei tutki eduskunnan oikeusasiamiehen jo käsittelemää kantelua tai kantelua, jonka käsittely on vireillä oikeusasiamiehen kansliassa."
"Kuinka on mahdollista, että Suomessa on instanssi, jonka toimintaa ei todellisuudessa valvo kukaan?"
No jos EOA:n toimintaa tutkisi OKA, niin kuka sitten tutkisi OKA:n toimintaa? Entä kuka tutkisi OKA:n toimintaa tutkivan instanssin toimintaa?
Niinpä. Vaikka niitä valvovia viranomaisia olisi kuinka paljon tahansa, niin jossain vaiheessa se ketju loppuu.
Aloittajan ongelmaa on myös käsitelty useammassa paikassa, joissa on tulkittu lakia. Tuskin aloittaja on tehnyt kantelua suoraan EOA:lle ilman, että joku viranomainen on ensin tulkinnut lakia. Nyt, useamman laintulkitsijan ollessa eri mieltä aloittajan kanssa, aloittaja hakee uutta tahoa tulkitsemaan lakia...
Jossain vaiheessa valvontaketjun pitää loppua - muuten me kaikki olisimme vanginvartijoita.
Periaatteessa kansa ja media valvovat näitä ylimpiä instansseja.
Päättyy se tässä tapauksessa valtakunnanoikeuteen. Sekä oikeuskansleri että oikeusasiamies voivat syyllistyä laintulkinnassaan virkavirheeseen, jolloin eduskunta voi käynnistää virkasyyteprosessin. Käytännössä tämä on toki enemmän teoriaa.
Täh, laintulkinta on sama kuin mielipide. Miten mielipiteestä voi joutua syytteeseen ?
Joo, Halla-ahon mielestä korkein oikeuskin antaa vain mielipiteitä tuomioissaan. Näin ei kuitenkaan ole, vaan laintulkinta on lakiin sidottua toimintaa.
Täh, eivät OKA ja EOA käytä tuomiovaltaa. Tuomiovallan käyttö on eri asia.
Mitään eroa ei ole tulkitaanko lakia virkatoiminnassa, esim. verovirastossa tai tuomioistuimessa tai oka/eoa:n kansliassa. Kaikkien on virkavastuun uhalla noudatettava tarkoin lakia. Ks. Perustuslain 2 § 3 mom. ja 118 §.
Kyllä näiden virkamiesten lain tulkinnassa on hämmästyttäviä eroja.
Miten sitten saada joku eoak:n tulkitsija lukemaan pykälät, niin kuin ne lakikirjassa ovat?
Tulkinta kun on aivan selvästi lain vastainen - ei vaadi minkäänlaisia toimenpiteitä, helpommalla pääsee.
Perustuslakikaan ei merkitse näille tulkitsijoille yhtään mitään.
Lakia voidaan tulikita "lain vastaisestikin", mutta sillekin on sääntö, milloin näin voidaan menetellä. Laintulkinta on viimkädessä kuitenkin politiikkaa. Silloinkin sen katsotaan olevan lakiin sidottua. Paitsi silloin, kun laki sallii tarkoituksenmukaisuusnäkökohtien huomioon ottamisen, jolloin lain soveltajalla on laaja harkintavalta.
Nyt kyllä korviesi välissä suhisee ja rankasti. Anneli Auerin oikeudenkäynti oli hyvä esimerkki. Syyllinen, syytön , syyllinen, syytön, syyllinen syytön.... jne. Vaikka tulkinnat erosivat toisistaan kuin yö ja päivä ei kukaan silti toiminut lain vastaisesti, sitä vain tulkittiin eri tavalla. Sen tulkinta, joka sanoo viimeisen sanan ratkaisee, aivan kuten teillä kotona. Jos sanot vaimollesi, näetkö tuolla tuota punaista autoa, vastaa vaimosi, ei se ole punainen, vaan vaaleanpunainen.
Itselläsi menee käsitteet sekaisin. Auerin oikeudenkäynnissä ei ole kysymys laintulkinnasta ensinkään.
Kysymys oli Auerin syyllisyydestä eli onko olemassa FAKTAT, joiden perusteella hän olisi tehnyt surmateon. Tämä ei ole laintulkintaa. Syyllisyys on lopulta tieteellinen asia; mikä on näyttö.
Käräjäoikeuden tuomarien erittäin heikko ammattitaito oli Auerin jutussa hyvin ilmeistä.
Tuskimpa kukaan valvoo, lukevat lakia kuin piru raamattua.
Eräässä kaupungissa virkamiehet huomasivat, että rakentamattomia tontteja löytyi n. 100 kpl. Yksityiset ihmiset olivat ostaneet tontit kuka mistäkin.
Virkamiehet päättivät, että pakotetaaan tontit rakennettavaksi. Ellei rakenneta, niin pakkolunastetaan.
20 omistajaa sai pakkorakentamiskehotuksen. Oli tarkoitus, että vuosittain sama määrä, 20, saa kehotuksen.
Mutta muutaman vuoden kuluttua kaupunki päättikin lopettaa pakkokehotukset, joten sadasta vain 20 joutui pakkolunastuksen kohteeksi.
Rikottiinko tuossa toiminnassa jotenkin perustuslain yhdenvertaisuussäännöksiä?
Ei rikottu, päätökset tehdään ex-ante, ei ex-post tiedoilla.
Selittäisitkö vähän? Mitä tarkoittaa?
Sitä, että virkamiehillä ei ole kristallipalloa.
Kyllähän virkamiesten päätöksiin pitää voida luottaa?
Muuten voidaan puhua mielivallasta.
Virkamiesten päätökset voidaan viedä tuomioistuinten ratkaistavaksi. Siellä sitten tuomioistuin katsoo ex-post, että oliko virkamiehen ex-ante tekemä päätös oikein tehty vai olisiko virkamiehen pitänyt arvata tai ennustaa paremmin