on persiistä.
Ei mahdu mun ymmärrykseen, miksei suomeen voida perustaa palkka-armeijaa. Ja sitten kun leirit ei kiinnosta, niin joutuu rangaistuksenomaisesti 13 kuukaudeksi sivariin. Jos meillä olisi ollut palkka-armeija, niin olisin intin käynyt. Kun ei ollut niin omat vaihtoehtoni oli joko vankila tai vapautus. Sivari ei tullut kysymykseen ihan periaatteesta. Ilmatteiks en töitä tee prkl.
Vankila ihan vittuillessaan kun se on kosto yhteiskunnalle. Yö vankilassa maksaa n. 180 euroa vuorokausi. Olisiko järkevämpää maksaa vaikka 60 euroa päivä palkkaa? Tulisi ihmeesti motivaatiota inttiin menoon. Onnistuin kuitenkin lusmuilemaan vapautuksen niin jäi kostamatta.
Ei mahdu mun ymmärrykseen, miksei suomeen voida perustaa palkka-armeijaa. Ja sitten kun leirit ei kiinnosta, niin joutuu rangaistuksenomaisesti 13 kuukaudeksi sivariin. Jos meillä olisi ollut palkka-armeija, niin olisin intin käynyt. Kun ei ollut niin omat vaihtoehtoni oli joko vankila tai vapautus. Sivari ei tullut kysymykseen ihan periaatteesta. Ilmatteiks en töitä tee prkl.
Vankila ihan vittuillessaan kun se on kosto yhteiskunnalle. Yö vankilassa maksaa n. 180 euroa vuorokausi. Olisiko järkevämpää maksaa vaikka 60 euroa päivä palkkaa? Tulisi ihmeesti motivaatiota inttiin menoon. Onnistuin kuitenkin lusmuilemaan vapautuksen niin jäi kostamatta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Lopeta valitus paskahousu ja osta selkäranka.
Tästä aiheesta on jo keskusteluja=) voit jatkaa mielipidettäsi sinne.
Suomeen ei voida siksi perustaa palkka-armeijaa, koska siihen ei olisi varaa ja 10 000 miehen armeijalla ei pystyttäisi ylläpitämään uskottavaa puolustusta. Ja jos joku väittää "että Ruotsi vähentää 30 000mieheen" , niin se ei sovi Suomeen, koska meidän geopoliittinen asema on erilainen, kuin Ruotsilla.
varmaan useampi nykyisin. Kyllä yleinen asevelvollisuus on aikansa elänyt, näyttää joku poliitikkokin sen jo alkaneen huomaamaan.
ja aseetkin ovat aikansa eläneet, niitä ei pitäisi antaa ihmisille koska he eivät ole vastuullisia niiden käytössä. Toisia vastaan niitä käytetään, yhtä järkevää kuin lyödä itseään. Pelottaa ajatellakin että joku USA:n tai Venäjän persidentti voi ampua ydinohjuksen minne vaan milloin vaan huvittaa.
TÄYTTÄ JÄRJETTÖMYYTTÄ!
Yleensä politikot ovat juuri niitä, jotka luulevat tietävänsä jotain armeijasta..jos katsoo mil.fi ja sieltä puolustusvoimain komentajan käsityksen asevelvollisuudesta niin huomaa kyllä kumpi tietää enemmän asiasta..palkka-armeija nielee rahaa ja paljon.
Kyllä poliitikot ovat jo aiemmin Suomen historiassa huomanneet puolustusvoimien turhuuden. Jo 30-luvulla mm. ministerimme Cajander oivalsi tämän ollen nähtävästi aikaansa edellä.
Ja todella paljon jos vielä v.1939 keväällä sanoo, että olipas se hyvä, ettei ostettu mitään aseita kun olisivat kuitenkin vanhentuneet ja muutaman kk päästä alkoi 2ms. ja sitten tulikin kiire ostaa aseita, joita ei enää tosin saanut kovinkaan halvalla jos nyt ollenkaan=P
Palkka-armeijan järjettömyys on helppo ymmärtää. Armeijan miesvahvuus pitää olla vähintään 30000 miestä, että sillä voidaan puolustaa edes strategisesti merkittäviä kohteita. Nykyisen kaltainen koko maan kattava alueellinen puolustus vaatii yli 10-kertaisen määrän ukkoja (nykyinen sa-vahvuus on 350000). 30000 sotilaan palkkaaminen maksaisi noin 2 mijardia vuodessa, mikä on enemmän kuin nykyinen puolustusbudjetti. Sotilaiden palkkojen lisäksi tarvitaan kaluston huollot ja lisähankinnat, mikä nostaisi kuluja ainakin miljardilla. Yleinen asevelvollisuus on siis huomattavasti halvempi järjestelmä ja sillä saadaan hoidettua koko Suomen puolustus.