Yksityinen velka (ei yritys, ei perintätoimisto tms) haettu haasteen kautta oikeuden päätös. Meni yksipuolisena läpi koska siihen ei haasteen vastaanottaja kerinnyt vastaamaan. Tästä asiasta ei koskaan tullut vastaajalle mitään paperia tai tietoa mistään. Vastaaja sai tietää asiasta kun kävi itse maksullisilla sivuilla katsomassa omia luottotietojaan niin sieltä asia selvisi. Mikäli hän ei olisi itse siellä käynyt muista syistä, asia ei olisi vieläkään hänen tiedossaan. Oikeuden päätöksestä on kulunut puoli vuotta.
Haastaja ei ole ottanut mitään yhteyttä, käräjäoikeudesta ei ole kukaan ottanut yhteyttä/mitään paperia päätöksestä tullut eikä ulosottomies ole ottanut mitään yhteyttä.
Mitä seuraavaksi? Kuinka kauan näitä pitää nyt odotella? Menevätkö ulosottoon? Koska? Millainen prosessi on?
Haastaja ei ole ottanut mitään yhteyttä, käräjäoikeudesta ei ole kukaan ottanut yhteyttä/mitään paperia päätöksestä tullut eikä ulosottomies ole ottanut mitään yhteyttä.
Mitä seuraavaksi? Kuinka kauan näitä pitää nyt odotella? Menevätkö ulosottoon? Koska? Millainen prosessi on?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ulosotto mies heittää kirjeen tai kaksi ym.sitten lähtee etenemään,toki olet jo tarkkailussa,ne seuraa joka liikettä jo etukäteen.
Luottotietoihin on tullut merkintä jo oikeusistunnon jälkeen jos on merkitty häviäjäksi.
Sinuna en paljon oottelisi vaan ottaisin yhteyttä ulosottomieheen, ja alkaisin sopimaan.
Velka menee ulosottoon kun velkoja sen sinne vie maksutuomion jälkeen. Mitään takarajaa ei ole, tosin jos viiteen vuoteen ei tapahdu mitään, niin silloinhan se on vanhentunut. Voit käydä tilaamassa velallisen ulosottoasiat tulosteen osoitteesta https://asiointi.oikeus.fi/ , josta näet onko velka jo viety ulosottoon.
Kannattaa myös muistaa että jos velka on mennyt käräjiltä läpi ilman että vastaaja eli velallinen on sitä tiennyt vaikka olisi halunnut riiitauttaa kanteen, velallinen voi hakea yksipuolisen tuomion takaisinsaantia 30 vrk:n kuluessa todisteellisesta yksipuolisen tuomion tiedoksisaannista, eli esim. siitä kun ulosottomies lähettää maksukehotuskirjeen.
Eli väität että vastaaja ei ole edes haastetta koskaan saanut ? Höhö höpö...haaste pitää toimittaa tavalla tai toisella ennen kuin käräjiä voi edes pitää.
Juu, jos haastemies ei saa annettua haasteasiakirjoja tiedoksi, niin yksipuolista tuomiota ei voi antaa.
Lähes aina velkosmustuomioiden osalta haasteasiakirjojen toimittamiseksi voidaan käyttää sijaistiedoksiantoa, jos haastevaa ei tavoiteta. Viime kädessä sijaistiedoksianto voidaan tehdä poliisille, jolloin tiedoksiannon katsotaan tapahtuneen.
Jos sijaistiedoksiantokaan ei voi käyttää. Haaste voidaan antaa tiedoksi julkaisemmalla se virallisessa lehdessä.
Sijaistiedoksiantoa ei voi käyttää rikosasioissa.
Toki noin mutta.. "Haastaja ei ole ottanut mitään yhteyttä, käräjäoikeudesta ei ole kukaan ottanut yhteyttä/mitään paperia päätöksestä tullut eikä ulosottomies ole ottanut mitään yhteyttä"
.. Missä maan alla vastaaja on ollut? On tainut vaan tahallaan "pakoilla" ja nyt sitten "ihmetellään"?
Mikä on todennäköisyys että mikään virallinen instanssi ei ole tavoittanut vastaajaa joka ei yritä pakoilla mitään, aika pieni varmaan ?
En tiedä todennäköisyyksiä, mutta iäkkäälle tädilleni on tänä kesänä tullut tuollainen yllätys. Luottotietojen menetys Sergelin alkuunpaneman yksipuolisen haastehakemuksen perusteella. Tieto prosessista tuli tädille vasta luottoyhtiöiden kirjeistä. Heidän kuuluu lakisääteisesti ilmoittaa ihmiselle, joka menettää luottotietonsa ensimmäistä kertaa.
Nyt sitten ihmetellään, mikä lasku se oli
Sithän kannattaa kääntää se kysyvä katse käräjäoikeuteen ja haastemieheen, sillä niiden homma on toimittaa haaste tiedoksi vastaajalle.
Niin perintätoimiston Sergelin toiminta tässä erityisesti ihmetyttää eikä se, että täti ei tavannut mahdollista haastemiestä. Täti on usein muualla kuin kodissaan, ja ylipäänsä pelkää availla ovea tuntemattomille.
Niin mitäs ihmeellistä Sergelin toiminnassa on tässä tapauksessa, ne on kylllähettäneet vaikka kuinka monta muistutusta ym ja laittaneet sitten asian käräjille kun ei reagoida. Joten homma on mennyt tähäna sti juurikin kuten pitää.
Mikä on ongelma ?
Toki kyseessä voi olla identiteettivarkaus eli tätisi nimellä ja tiedoilla on tilattu jotain tavaraa netistä, jos näin niin nyt sitten rikosilmoitus tekemään ja riitauttamaan asia. VOi olal hanakla todentaa tuokin koska kyllä asiasta yleensä tito uhrille tulee ennen kuin asia on noinkin pitkällä.
Samaa kyselen kuin edellinenkin, mikä siinä toiminnassa ihmetyttää? Laskusta on lähetettävä muistutus ja sen jälkeen maksuvaatimus ennen haastehakemusta. Vaikka se voi olla monelle täällä vaikea uskoa, niin yksikään ammattimaisesti perintää harjoittava yritys ei vaan "kokeile kepillä jäätä" ja haasta ilman että lain pykälät täyttyy (poislukien jos velkojaa uhkaa oikeudenmenetys, josta säädetään erikseen perintälaissa poikkeuksena jolloin saa haastaa ilman maksuvaatimusta). Vanha täti ei ole ehkä muistanut avata kirjeitä, tai ei ole ymmärtänyt niiden sisältöä tai ehkä osoite on ollut väärin. Mutta en uskoa, että seka kaksi kirjettä että haastemiehen puhelinsoitto ja/tai kirje ovat menneet hukkaan. Se on jo aika epätodennäköistä.
Jos kyseessä se, että hänen tietojaan käytetty hänen tietämättään, niin rikosilmoitusta tekemään. Tuomio ja maksuhäiriömerkintä poistuvat vasta sitten kun rikoksesta on tuomittu joku ja velka voidaan sitten siirtää hänen nimiinsä. Prosessi vie helposti pari vuotta (esitutkinta, syyttäjä, käsittely käo:ssa ja jos vastaaja valittaa niin menee vielä hoviin).
Ette uskokaan miten moni tekee velkaa esim. vanhempiensa tai puolisonsa tiedoilla ja jos pankkitunnuksia on säilytetty huolimattomasti, no can do. Muistakaa aina että niitä tunnuksia ym. EI SAA ANTAA KOLMANNEN OSAPUOLEN TIETOON. Ei edes puolisolle.
Onko muka niin, että jos ihminen ottaa vaikka puolison nimiin pikavippejä esim. 20 000 €, ja niin että ne jää todellakin puolison maksettavaksi, ja puoliso joutuu pahimmassa tapauksessa ulosottoon, vaikka itse ei siis ole mitään väärää tehnyt. Kun eikös tuo nyt ole selvä petos? Ja tämä vilpillinen puolison tunnuksia käyttänyt joutuu syytteeseen, eikä voi selvitä kuin koira veräjästä?
Tottakai vipinottaja joutuu vastuuseen kun siitä tehdään vaan rikosilmoitus ja todetaan syylliseksi, kaikki perintä ym. keskeytyy eli asia on riitautettu. Mutta jos on säilyttänyt tunnuskiaan huolimattomasti tai jopa antanut ne puolisolle käyttöön niin voi olla jopa mahdollisuus että itse on homma kärsittävä, pankki ei ainakaan ota tuossa vastuuta.
Juu, perinnän voi keskeyttää esitutkinnan ajaksi, mutta jos syyttäjä päättää, että tunnuksia on säilytetty huolimattomasti, ei aihetta nostaa syytettä, ei voi mitään. Tällöin käräjäoikeus ei tietenkään ota rikosasiaa käsittelyyn eikä velat siirry toisen nimiin. Pankkitunnuksia vastaanotettaessa sitoudutaan olemaan luovuttamatta niitä kolmannelle osapuolelle, eli ne pitäisi olla vaan niiden haltijan pankin tiedossa.
Eli, kertauksen vuoksi: PITÄKÄÄ NE PANKKITUNNUKSET VAIN ITSELLÄNNE!
Ei voi edelleenkään muta kuin ihmetellä tädin puolesta. Ehkä siinä tosiaan ovat menneet henkilöt sekaisin. Tekeville sattuu.
Ymmärsitte väärin. Haasteen vastaaja sai, siinä oli joku aikaraja jolloin vastata haasteeseen. Hän vastasi. SEN JÄLKEEN asiasta ei ole kuulunut yhtään mitään.
"Vastaaja sai tietää asiasta kun kävi itse maksullisilla sivuilla katsomassa omia luottotietojaan niin sieltä asia selvisi. "
-ap
No sen jälkeen ei tarvi kuuluakaan mitään, ennen kuin ulosotosta sitten, kun velkoja on ulosottoa hakenut. Isoilla perintäfirmoilla velat menee aikalailla automaattisesti UO tuomion jälkeen, yksityinen hakee ulosottoa sitten kun hakee. Tuomio, eli ulosottoperuste on voimassa 5v tuomiopäivästä, sitten se vanhenee, jos velasta ei ole muistutettu esim. kirjeellä tai hakemalla ulosottoa.
Ja alussa muuten lukee, että "Meni yksipuolisena läpi koska siihen ei haasteen vastaanottaja kerinnyt vastaamaan" ja nyt olikin vastannut. No, se lienee sivuseikka.