Pohjois-Suomi 20.8.2011 0:00 Arkisto Minna Akimo
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/pyhajarvi-ihmettelee-tutkintapyyntoa/429266/
Pyhäjärvellä ihmetellään, kuka on kaupungin nimissä poliisille tehdyn tutkintapyynnön takana. Kaupunginhallitus kieltää tehneensä tutkintapyynnön, joka koskee teknistä johtajaa Sami Laukkasta.
"Me ihmettelemme sitä paperia, sillä sellaista tutkintapyyntöä ei kaupunki ei ole tehnyt. Me emme tiedä, miten se on sinne mennyt", kaupunginhallituksen puheenjohtaja Raija Leppäharju (kesk.) sanoo.
Jokilaaksojen poliisilaitokselta saaduissa asiakirjoissa tutkintapyynnön tekijäksi on kirjattu Pyhäjärven kaupunki, jota edustaa kaupunginhallitus. Tutkintapyynnön allekirjoittajana on varatuomari Jyrki Karmavuo, joka puolestaan edustaa kaupunginhallitusta.
Leppäharjun mukaan Karmavuo ei ole kyseistä tutkintapyyntöä tehnyt. Kaleva ei tavoittanut Karmavuota kommentoimaan asiaa."
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/pyhajarvi-ihmettelee-tutkintapyyntoa/429266/
Pyhäjärvellä ihmetellään, kuka on kaupungin nimissä poliisille tehdyn tutkintapyynnön takana. Kaupunginhallitus kieltää tehneensä tutkintapyynnön, joka koskee teknistä johtajaa Sami Laukkasta.
"Me ihmettelemme sitä paperia, sillä sellaista tutkintapyyntöä ei kaupunki ei ole tehnyt. Me emme tiedä, miten se on sinne mennyt", kaupunginhallituksen puheenjohtaja Raija Leppäharju (kesk.) sanoo.
Jokilaaksojen poliisilaitokselta saaduissa asiakirjoissa tutkintapyynnön tekijäksi on kirjattu Pyhäjärven kaupunki, jota edustaa kaupunginhallitus. Tutkintapyynnön allekirjoittajana on varatuomari Jyrki Karmavuo, joka puolestaan edustaa kaupunginhallitusta.
Leppäharjun mukaan Karmavuo ei ole kyseistä tutkintapyyntöä tehnyt. Kaleva ei tavoittanut Karmavuota kommentoimaan asiaa."
Vastaukset 12
Vanhimmat
lainattua ajankohtaista
"Kesäkuunjänisjuoksu vuonna 2011
21.6.2015 9:18
Nyt näemme toisinnon kesäkuunjänisjuoksusta vuodelta 2011, jolloin valtuusto menetti päätösvaltaisuuden riittävän määrän valtuutetuista tajuttua, että Tikanmäki-Rapo on kusettanut heidät mukaan omaan peliinsä.
Sieltä hipsi vähin äänin takavasemmalle myös muutamia nykysotkuissa mukana olevista . Eikö silloinen Liuskan hallitus "armahtanut" teidät, eikä vienyt laitonta poistumistanne lisäsanktioon?
Nyt monet teistä "vapautetuista" olette lyöneet kostoraipalla olan takaa, ja hintavaa touhua kaiken lisäksi, jonka aiotte maksattaa veronmaksajilla.
Kesäkuunjänisjuoksu nähdään taas vuonna 2015! Nyt näemme monenko kantti kestää istua henkilökohtaisesti päättäjän paikalle mukana rajussa laittomuudessa."
J:K: Taitaa tulla nyt lokakuun yöhönpako jäniksille, ellei uskalla olla tanakka ja ratkoa visaista laillisuuteen liittyvää toimesta pidättämistä.
Mikäli kuntalain paine ei laita valtuutettuja toimimaan luottamushenkilön virkavastuun perusteella, niin huh hei, huonostippa uusi valtuusto lakia ja sääntöjä jatkossakaan noudattanee.
Raijan pitäisi saattaa aloituksen mainitsema tutkinpyyntö selvittelyyn. Kuka sen teki? Miksi valehdellaan? Kenen kunniaksia säästetään kaupungin asioissa moisia ketkunveljiä tekemässä itsestään numeroa "viattomina", kun herranen aika, he eivät pystyne seisomaan kahdella jalalla koskaan, sillä niin maa polttaa kummasti jalkainsa alla.
Tälläisiä syytä epäillä- inhojämiä ja roikkuvia räkiä hallinnon mielivaltaisissa aitauksissa.
Onko kuvassa karju---ja?
Mutta kuka kuvasta puuttuu?
Karmavuo kyllä huusasi silloisen hallituksen käsikassarana ja teki monenlaisia ehdotuksia. Järjesti jopa tiedotustilaisuuden, jossa esitteli kyseistä ehdotustaan kupunginhallituksen päätöksen jälkeen. Näinkin voi sattua. Aika pikaisesti herra otti ja lähti näistä maisemista. Eipä tuon perään kenenkään viisaan kannattane itkeä..
kuvasta puuttuu rehellisyys, oikeudenmukaisuus sekä lakien noudattaminen.
Ote kaupunginvaltuuston pöytäkirjasta 29.8.2011 §53:
"KVALT § 53
Valtuutetut tekivät seuraavan valtuustoaloitteen:
"Valtuusto päättää pyytää tarkastuslautakunnalta selvitystä kaupunginhallituksen tekemästä tutkintapyynnöstä ja rikosilmoituksesta koskien xxxx. Asiakirjoista ilmenee, ettei kaupunginhallitus ole tehnyt päätöstä tutkintapyynnöstä. Asiakirjojen mukaan tämän ovat vahvistaneet xxxx, xx ja xxxx.
Tähän valtuuston aloitteeseen liitämme Iisalmen Sanomien nettiversiojutun 22.6.2011, jossa on juttu tiedotustilaisuudesta, jossa xxxx sanoo, että kaupunginhallitus on tehnyt tutkintapyynnöt koskien xxxx, xxxx ja xxxx. Tiedotustilaisuudesta on myös kuva, josta ilmenee, että paikalla olivat myös xxxx ja xxxx. Liitteenä myös Pyhäjärven Sanomien vastaava juttu.
Tähän aloitteeseen liitämme tutkintapyyntöasiakirjoissa olevan avoimen asianajovaltakirjan, joka on annettu kaupunginhallituksen puolesta 21.6.2011. Allekirjoittajina xxxx xxxx. Liitteenä myös , xxxx kaupunginhallituksen puolesta allekirjoittama tutkintapyyntö.
xxxx on julkisuudessa sanonut, ettei kaupunginhallitus ole tehnyt tutkintapyyntöä. Mikäli joku on tehnyt tutkintapyynnön niin tämän on täytynyt väärentää xxxx allekirjoitus.
Valtuusto pyytää aloitteena tarkastuslautakuntaa kolmen viikon kuluessa selvittämään kaupunginhallituksen, xxxx, xxxx ja xxxx roolin asian hoidossa. Selvityksessä tulee ilmetä myös miksi tämän asiakohdan valmistelun ja esittelyn on tehnyt xxxx eikä xxxx. On selvitettävä, onko kyseessä vastuunpakoilu. Selvityksen tulos tulee saattaa valtuustolle tiedoksi seuraavaan valtuuston kokoukseen."
Valtuustoaloite on pöytäkirjan liitteenä nro 14.
Kolme viikkoa on pitkä aika. Taitaa olla niin, että tämänkin kuten niin monen muunkin asian kohdalla, tarkastuslautakunta merkitsi tämän asian tiedokseen...
Pro kärähti väärennyksestä! Häkki heiluu. Roska joukko marssii linnaan ja pyhäjärviset nauravat luusereille.
pöytäkirjoista luettua.
16.6.2014 Khall, asia 9:
"Me allekirjoittanut -- ja -- olemme yhdessä laatineet valituksen Korkeimpaan Hallinto-oikeuteen. Valituksemme käsitti yhteensä 15 sivua allekirjoituksineen. Peltonen LMR:n luonnos valitukseen käsitti 5 sivua. On totta, että luonnoksesta olemme LAINANNEET kolmen sivun verran tekstiä valitukseemme. Se miksi emme puhuneet tästä jo silloin, kun asia oli esillä valtuustossa, johtuu yksinkertaisesti siitä, että koimme innokkaan rikossyyttelyn koko asiassa menneen taas kerran liiallisuuksiin. Jutun vaiheet eivät olleet sen yllätyksellisyyden vuoksi muutenkaan aivan varmasti selvässä muistissa. Joka tapauksessa meidän valittajien intressi KHO:n valitukseen on kaiken kaikkiaan ollut aivan sama kuin kaupunginhallituksen ja -valtuuston selvän enemmistön kanta, eli käytännössä sama kuin kaupungin virallinen kanta. Hallituksen kannan mukaisesti näin on ollut asianlaita viimeisten kolmen vuoden ajan kaikissa valituksissamme, vaikka niitä ei ole virallisesti käsitelty kokouksissa. Muutoin Peltonen LMR ei ole tehnyt po. valitukseemme tekstiä, eikä kukaan ulkopuolinen ole tehnyt koskaan tekstiä mihinkään aikaisimpiin valituksiimme.
Miksi emme olisi kerrankin käyttäneet VALMISTA, ASIANTUNTEVAA TEKSTIÄ hyväksemme tältä mainitulta pieneltä osin. Intressimme olivat kaupungin kanssa samat, eikä meille kyseisen tekstin käyttäminen siksi aiheuttanu mitään moraalisia ongelmia.
----
Pidimme selvänä, että asianajaja ei joko laskuta tältä osin ketään, tai jos laskuttaakin, olimme valmiit itse maksamaan siltä osin tehdystä työstä asianajotoimistolle. Virheemme oli se, että emme osanneet ottaa huomioon asianajajan eettisiä ohjeita siitä, että asianajaja ei voi toimia kahden erillisen päämiehen puolesta, ellei siitä valtuudesta ole erikseen niin sovittu. Olemme lähes kolmen vuoden ajan tehneet ilmaista työtä Pyhäjärven kaupungin (kaupunginhallituksen) puolesta ajaessamme kumoon edellisen hallituksen aikaisia päätöksiä, jotka olisivat muuten toteutuessaan aiheuttaneet kaupungille tosi suuren laskun henkilöstön jaksamisen ja taloudellisen menetyksen muodossa. Mitään vahinkoa siitä ei kaupungille ole aiheutunut eikä aiheudu."
pyyntöjä ja selvityksiä on vaadittu, lainaus eräästä ketjusta.
6.3.2014 10:18
"Pyhäjärven kaupungin tarkastuslautakunnalle SELVITYSPYYNTÖ
Pyhäjärven kaupunginvaltuuston kokouksessa 24.2.2014 esitettiin liitteen mukainen asiakirja, joka on osoitettu Korkeimmalle hallinto-oikeudelle Pyhäjärven kaupunginhallitukselta, laatijana Katriina Vierula, asianajaja, Helsinki.
Pyhäjärven kaupunginhallituksen pöytäkirjoissa ei ole päätöstä, jossa kaupunginhallitus olisi päättänyt tehdä valituksen KHO:n. Pöytäkirjoissa ei ole myöskään merkintää, jossa olisi em. asiakirjan mukainen peruutus päätetty.
Valtuuston kokouksessa valtuutetut Jorma Leskinen, Tyyne Tuikka ja Paavo Leskinen kaupunginhallituksen jäseninä totesivat, etteivät tiedä asiasta mitään, eivätkä ole olleet sellaisessa kokouksessa, jossa valituksen tekemisestä tai valituksen peruuttamisesta olisi päätetty.
Pyydämme kunnioittavasti, että Pyhäjärven kaupungin tarkastuslautakunta välittömästi selvittää, mitä esiin tulleessa asiassa on tapahtunut. Mistä toimeksianto Katariina Vierulalle on tullut.
Selvitys pyydetään antamaan valtuuston kokouksessa 31.3.2014.
Pyhäsalmi 27.2.2014"
kysyn, tiedätkö milloin häkki heiluu rehellisille ihmisille ?
noista syytetyistä, eikös heistä muutama ollut syytettynä aijemminkin,
Joutuivat maksamaan korvauksia, eipä ole oppi mennyt kaaliin.
Katsotaanko tulevissa käsittelyissä sitä mitenkään sormienläpi, vai onko jotenkin raskauttava tekijä.?
No aika näyttää.