Myös tyypin 1 diabeteksesta parantumisia!
Tämä on myös omakohtaisesti havaittu jo kasvisruokaan siirtymisellä ja lihan poisjättämisellä! Pitkävaikutteista tarvii pistää vähemmän! Monilla kevyillä aterioilla ei tarvitse pistää lainkaan. Jatkamme seurantaa..
http://www.vegaaniliitto.fi/vegaia/1995/talvi/vegaia495ery.html
http://www.diabeticwarrior.com/
HEALING Diabetes with Raw Foods! — Delicious Raw, Vegan Recipes & Local PRIMAL Food Sources!
(Vol. 1 # 12)
This issue actually contains two interviews with insulin dependent, Type 1 Diabetics that got off of insulin!
After Sergei went on a 100% raw food diet, his blood sugar readings were normal after only 2 weeks — without taking insulin! In the winter he went snowboarding 84 times. He also ran 16 miles uphill.
Sarah had vision problems. Soon after diagnosis, her vision deteriorated to 20/200 in both eyes. At diagnosis her blood sugar was 430 mg/dl. After 3 weeks on an 80% raw and 20% cooked food diet she was down to 20 units of insulin a day from a high of 41 units. She has now discontinued all insulin shots and needs no glasses for reading or distance!
Remember the medical community believes that the insulin producing cells of the pancreas has "burned out" in Type 1. This shows you the power of PRIMAL foods.
Also, in this issue you’ll find 8 delicious raw food recipes along with state-by-state PRIMAL food sources!
Tämä on myös omakohtaisesti havaittu jo kasvisruokaan siirtymisellä ja lihan poisjättämisellä! Pitkävaikutteista tarvii pistää vähemmän! Monilla kevyillä aterioilla ei tarvitse pistää lainkaan. Jatkamme seurantaa..
http://www.vegaaniliitto.fi/vegaia/1995/talvi/vegaia495ery.html
http://www.diabeticwarrior.com/
HEALING Diabetes with Raw Foods! — Delicious Raw, Vegan Recipes & Local PRIMAL Food Sources!
(Vol. 1 # 12)
This issue actually contains two interviews with insulin dependent, Type 1 Diabetics that got off of insulin!
After Sergei went on a 100% raw food diet, his blood sugar readings were normal after only 2 weeks — without taking insulin! In the winter he went snowboarding 84 times. He also ran 16 miles uphill.
Sarah had vision problems. Soon after diagnosis, her vision deteriorated to 20/200 in both eyes. At diagnosis her blood sugar was 430 mg/dl. After 3 weeks on an 80% raw and 20% cooked food diet she was down to 20 units of insulin a day from a high of 41 units. She has now discontinued all insulin shots and needs no glasses for reading or distance!
Remember the medical community believes that the insulin producing cells of the pancreas has "burned out" in Type 1. This shows you the power of PRIMAL foods.
Also, in this issue you’ll find 8 delicious raw food recipes along with state-by-state PRIMAL food sources!
Vastaukset 128
Vanhimmat
.. alussa ettei verensokerit laske liian alas esim yöllä. Ylimääräisiä herätyksiä ja enemmän tarkkailua päivälläkin!
"Myös tyypin 1 diabeteksesta parantumisia!
Tämä on myös omakohtaisesti havaittu jo kasvisruokaan siirtymisellä ja lihan poisjättämisellä!"
Tällä hetkellä ei ole olemassa mitään keinoa, joka parantaisi 1-tyypin diabeteksen. Mikään konsti ei saa kertaallaan tuhoutuneita beeta-soluja syntymään uudestaan. Kaikki Jihuun kirjoituksen suuntaiset väitteet ovat suurta huuhaata ja vaarallista ihmisten pettämistä.
Ainoastaan solusiirroilla ja kantasoluhoidoilla voitaisiin saada edes väliaikainen paraneminen aikaan, mutta ne keinot ovat vasta kehitysvaiheessa ja tutkimusten kohteena.
"Pitkävaikutteista tarvii pistää vähemmän! Monilla kevyillä aterioilla ei tarvitse pistää lainkaan. Jatkamme seurantaa.."
Niin - kun ei nauti hiilihydraatteja tai nauttii niitä vain hyvin vähän, ei tarvitse paljoa insuliinia. Tämä on ollut jo kauan tuttu asia monen muunkin dieetin kohdalla. Ei Atkinsin dieettiäkään harrastavien tarvitse paljon käyttää insuliinia.
Sietäisi ensin miettiä, mistä jokin asia saattaa johtua eikä rynnätä vaahtoamaan sen kaikkein epätodennäköisimmän syyn puolesta!
Ei kai kokeilemalla mitään menetä?
Mitäs vaarallista kaikin puolin terveellisemmässä ruuassa on?
http://www.rawfood.com/forum/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=3;t=000009
Kerro, mihin se "toimivuus" perustuu!
Väitätkö tosiaan, että se saa tyhjästä syntymään uusia betasoluja?
Jos uusia soluja ei tule eikä insuliinin tuotanto siten käynnisty uudelleen, ei kyse ole mistään _paranemisesta_.
Jos vähentyneen hiilihydraattien nauttimisen vuoksi ei tarvitse niin paljon insuliinia kuin ennen, niin silloinkaan ei ole kyse paranemisesta.
Sinä siis uskot kaikkeen, mitä netistä löytyy?
Kerro miten tuo mainostettu ruokavalio _parantaa_!
Huom. Vähentyneen hiilihydraattien nauttimisen johdosta aleneva insuliinitarve ei ole paranemista, vaan vähähiilihydraattinen dieetti muiden vastaavien joukossa.
Mistä tiedät ettei lääketiede ole väärässä?
Uskot suoraan kaiken mitä lääkärit sanoo?
Lääketiedehän on tunnustanut että tuntee vasta muutaman prosentin ihmisen toiminnasta.
En usko mitään ennen kuin on kokeiltu.
Itsenäinen kokeilu sen vasta varmistaa.
http://www.rawfood.com/cgi-bin/forum/ultimatebb.cgi?ubb=forum&f=3&hardset=1000&start_point=0
Näkökin parantuu! Kaipa kokeilijat sen tietävät.
Miksi ne muuten tuonne sellaista kirjoittaisivat?
Edistääkseen vihannesten myyntiä? Kuulostaa aika kaukaa haetulta motiivilta.
Kysyin jo aikaisemmin:
Kerro, mihin se "toimivuus" perustuu!
Väitätkö tosiaan, että se saa tyhjästä syntymään uusia betasoluja?
Miksi et vastannut noihin kysymykseeni etkä kertonut sen toimintatavasta?
"Lääketiedehän on tunnustanut että tuntee vasta muutaman prosentin ihmisen toiminnasta."
Diabetes tyyppi 1:n syy - insuliinia tuottavat solut tuhoutuneet - on tiedetty n. 80 vuotta.
Väitteet, että 1-tyyppi voidaan jollain konstilla parantaa, ovat sama kuin väittäisi, että saa jostain syntymään uudelleen niitä insuliinia tuottavia soluja. Joka sellaista väittää, sen pitäisi myös vaivautua todistamaan väitteensä paikkansa pitävyys eli beeta-solujen uudelleen syntyminen haimaan.
Joitain vuosia sitten yksi homeopaatti väitti pystyvänsä parantamaan 1-tyypin diabeteksen jollain ihmekylvyillä - sen seurauksena vasta sairastunut diabeetikkolapsi kuoli, kun vanhempansa uskoivat tuohon huuhaa-hoitoon ja sen tarjoajaan.
Huom. on aivan eri asia _luottaa_ tieteellisestä tutkittuihin menetelmiin kuin _uskoa_ netissä ja muualla mainostettuihin dieetteihin tai uskomushoitoihin, joilla ei ole mitään todisteita tukenaan.
>Kerro, mihin se "toimivuus" perustuu!
Kerro mihin "toimimattomuus" perustuu, jos näyttöä ja käyttäjäkokemuksia kuitenkin on?
>Väitätkö tosiaan, että se saa tyhjästä syntymään
>uusia betasoluja?
Nähtävästi! Lue vaan sitkeästi www.rawfood.comin keskustelupalstaa ja muita vastaavia netistä.
Esim tieteelliset kokeilut elävällä ravinnolla:
http://www.ecologos.org/livingfood.htm
>Miksi et vastannut noihin kysymykseeni etkä
>kertonut sen toimintatavasta?
Ei ole tarvetta tuntea kasvien, vitamiinien yms toimintaa 100%. Pääasia että toimii!
Minä en niiden toimintaa tunne.
Eikä edes kiinnostakkaan.
Miksi ne muuten tuonne sellaista kirjoittaisivat?
Edistääkseen vihannesten myyntiä?
">Väitätkö tosiaan, että se saa tyhjästä syntymään
>uusia betasoluja?
Nähtävästi!"
No sitten sinun sietäisi tuoda todisteet esille!
Huom. uusia soluja ei synny kovin helposti. Kun entiset ovat tuhoutuneet, tarvitaan kantasoluja - ja niiden käyttöä vasta tutkitaan.
"Lue vaan sitkeästi www.rawfood.comin keskustelupalstaa ja muita vastaavia netistä."
Keskustelupalstojen olemassa olo ei todista yhtään mitään.
"Esim tieteelliset kokeilut elävällä ravinnolla:
http://www.ecologos.org/livingfood.htm"
Tuolla ei ollut mitään 1-tyypin diabeteksesta.
"Miksi ne muuten tuonne sellaista kirjoittaisivat?
Edistääkseen vihannesten myyntiä?"
Vaikkapa edistääkseen elävän ravinnon "aatetta". Sehän näyttää olevan varsin aatteellista toimintaa.
voiko nuoruusiän diabetes iskeä 22-23 vuotiaalle? Se nainen kuka kerto parantuneensa, oli sen ikänen ku sillä todettiin diabetes. Ettei vaan olis sekottanu 1 ja 2 luokan diabetestä? Se selittäis "paranemisen".
"voiko nuoruusiän diabetes iskeä 22-23 vuotiaalle?"
Kyllä voi - tunnen jopa n. 40-vuotiaana 1-tyypin diabeteksen saaneen. Immuunireaktio, joka tuhoaa betasolut, voi tulla muillekin kuin lapsille tai nuorille. Useimmiten se tulee kuitenkin varsin nuorille, mistä sille on annettu tuo kansanomainen nimi. Ja onhan nyt myös nuoria aikuistyypin diabeetikkoja (tyyppi 2).
"Se nainen kuka kerto parantuneensa, oli sen ikänen ku sillä todettiin diabetes. Ettei vaan olis sekottanu 1 ja 2 luokan diabetestä? Se selittäis "paranemisen"."
Ja kaiken lisäksi on välimuotojakin. 1 ja 2 eivät ole ainoat diabeteksen sairaustyypit.
"Lääkäri hoitaa, luonto parantaa" sanoi jo lääketieteen isäkin. Mihinkäs se on unohtunut?
Minun ei tarvitse todistella sinulle yhtikäs mitään.
> Keskustelupalstojen olemassa olo ei todista
> yhtään mitään.
Heh..
Kuulostaa niin tyypilliseltä lääkäriasenteelta.
Jääräpäisesti vain kiistetään kaikki.
> Tuolla ei ollut mitään 1-tyypin diabeteksesta.
Ei, mutta muita tutkimuksia oli. Selvästi positiivinen vaikutus!
Ota yhteyttä Ann Wigmoren elävän ravinnon instituuttiin:
http://www.annwigmore.org/
Siellä on parannettu monenlaista, myös diabetestä.
> Vaikkapa edistääkseen elävän ravinnon "aatetta".
> Sehän näyttää olevan varsin aatteellista
> toimintaa.
Mitäs pahaa elävässä ravinnossa on?
Paitsi että se vähentää lääkkeiden kulutusta ja lisää terveyttä. Tekee siis suurimmasta osasta lääkäreitä tarpeettomia.
Ymmärrän kyllä työhuolesi.. Keksi jotain muuta työtä? Vaikka luomuviljely?
Mikä estää kokeilemasta terveellisempää ravintoa?
Tarvitaanko siihen aina tiedettä?
Pitääkö aina odottaa että sitä että tiede tuo ratkaisun?
Haluatko kieltää ihmisiä syömästä terveellisemmin?
"Mitäs pahaa elävässä ravinnossa on?
Paitsi että se vähentää lääkkeiden kulutusta ja lisää terveyttä. Tekee siis suurimmasta osasta lääkäreitä tarpeettomia."
Mikään muu ravintoseikka kuin se, minkä verran nauttii hiilihydraatteja ei vaikuta insuliinin tarpeeseen. Se tietää jokainen diabetekseen (1-tyyppi) ja sen syihin tutustunut. Jos elävän ravinnon nauttijat ovat pienentäneet hiilihydraattiannoksiaan, johtuu pienempi insuliinitarve ainoastaan siitä - ei varsinaisesti elävästä ravinnosta.
Mikään ravinto ei ole sellainen hokkuspokkuskonsti, joka toisi takaisin kerran tuhoutuneet insuliinia tuottavat solut.
"Ymmärrän kyllä työhuolesi.. Keksi jotain muuta työtä? Vaikka luomuviljely?"
En ole työssäni millään tavoin tekemisissä diabeteksen kanssa. Sen sijaan tunnen diabeteksen erittäin hyvin, koska perheessämme on kymmenen vuoden ajan ollut diabeetikkoja. Sinä aikana on ehtinyt tutustua hyivn moniin diabetestä käsitteleviin kirjoituksiin ja tutkimusreferaatteihin ja pystyy näkemään, mitkä väitteet ovat huuhaata - ja sellaista on väite elävän ravinnon i-tyypin diabetestä parantavasta vaikutuksesta.
"> Keskustelupalstojen olemassa olo ei todista
> yhtään mitään.
Heh..
Kuulostaa niin tyypilliseltä lääkäriasenteelta.
Jääräpäisesti vain kiistetään kaikki."
En ole lääkäri, mutta minulla on kymmenen vuoden ajalta kokemusta ja hankittua tietoa diabeteksesta ja sen syistä.
"> Tuolla ei ollut mitään 1-tyypin diabeteksesta.
Ei, mutta muita tutkimuksia oli. Selvästi positiivinen vaikutus! "
Se, että sillä on ollut vaikutusta joihinkin muihin asioihin, ei todista 1-tyypin diabeteksen suhteen yhtään mitään. Voit itse miettiä, mitä vaikutusta sillä on omien väitteittesi kannalta, että et pystynyt tuomaan esille yhtään oikeaa tutkimusta, jolla olisit voinut tukea väitteitäsi.
"Ota yhteyttä Ann Wigmoren elävän ravinnon instituuttiin:
http://www.annwigmore.org/
Siellä on parannettu monenlaista, myös diabetestä."
Sinä täällä ole esittämässä käänteentekeviä väitteitä diabeteksen hoidosta. Siksi on sinun velvollisuutesi tuoda todisteet esille. Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä.
"Mikä estää kokeilemasta terveellisempää ravintoa?
Tarvitaanko siihen aina tiedettä?
Pitääkö aina odottaa että sitä että tiede tuo ratkaisun?"
Kun on kyse vakavasta sairaudesta, jonka asiallisen hoidon lopettaminen on hengenvaarallista, on terveen järjen käyttöä odottaa selviä todisteita uusien mahdollisten hoitotapojen toimivuudesta. Niitä sinä et ole kyennyt tuomaan esille.
"Haluatko kieltää ihmisiä syömästä terveellisemmin?"
Itse asiassa diabeetikon noudattaessaan hoito-ohjeitaa, syövät paljon terveellisemmin kuin muu väestö. En ole kieltämässä mitää ruokavaliota enkä dieettiä, mutta olen kritisoimassa sitä, että annetaan katteettomia väitteitä. Mikään ravinto ei pysty taikomaan haimaan uudelleen insuliinia tuottavia soluja. Jos elävän ravinnon nauttijat käyttävät vähemmän insuliinia, se johtuu vain siitä, että he tietoisesti tai huomaamattaan ovat vähentäneet hiilihydraattien nauttimista. Miksi kiellät tämän?
"Voit itse miettiä, mitä vaikutusta sillä on omien väitteittesi kannalta, että et pystynyt tuomaan esille yhtään oikeaa tutkimusta, jolla olisit voinut tukea väitteitäsi."
En usko tieteeseen. Lääketiedettä ohjaa liikaa raha! Tulokset ovat manipuloituja! Sen vuoksi elävää ravintoakin on liian vähän tutkittu, koska se ei tuota rahaa lääkefirmoille.
"Sinä täällä ole esittämässä käänteentekeviä väitteitä diabeteksen hoidosta. Siksi on sinun velvollisuutesi tuoda todisteet esille. Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä."
Sorry. Ei ole tarvetta todistella sinulle yhtään mitään. Toin vain pari linkkiä väitetystä paranemisesta.
"Mikään muu ravintoseikka kuin se, minkä verran nauttii hiilihydraatteja ei vaikuta insuliinin tarpeeseen. Se tietää jokainen diabetekseen (1-tyyppi) ja sen syihin tutustunut. Jos elävän ravinnon nauttijat ovat pienentäneet hiilihydraattiannoksiaan, johtuu pienempi insuliinitarve ainoastaan siitä - ei varsinaisesti elävästä ravinnosta."
Hiilihydraatit pois -> insuliini pois.
Kaikki ruuan kypsentäminen lisää ruuan insuliinia.
Yksinkertaista matematiikkaa. :)
Sen sijaan diabeetikkokirjat puolestaan suosittavat kovasti hiilihydraatteja.
Insuliininkulutuksen lisäämiseksi?
Sanoma mennyt perille, kun insuliinipullojenkin koko on vain kasvanut? Monella jää isot määrät insuliinia vanhaksi.
"Jos elävän ravinnon nauttijat käyttävät vähemmän insuliinia, se johtuu vain siitä, että he tietoisesti tai huomaamattaan ovat vähentäneet hiilihydraattien nauttimista. Miksi kiellät tämän?"
En kiellä hiilihydraattien vähentymisen vaikutusta.
Miksi kiellät lääketieteen isän, Hippokrateen sanoman: RAVINTO OLKOON LÄÄKKEESI?
Etkö usko että ravinto voi olla lääkettä?
"En ole työssäni millään tavoin tekemisissä diabeteksen kanssa. Sen sijaan tunnen diabeteksen erittäin hyvin, koska perheessämme on kymmenen vuoden ajan ollut diabeetikkoja. Sinä aikana on ehtinyt tutustua hyivn moniin diabetestä käsitteleviin kirjoituksiin ja tutkimusreferaatteihin ja pystyy näkemään, mitkä väitteet ovat huuhaata - ja sellaista on väite elävän ravinnon i-tyypin diabetestä parantavasta vaikutuksesta."
Eikö olisi jo aika herätä kunnon ravintoon?
Ei voi muuta sanoa.
Lääketiede on suurinta ja pahinta huuhaata.
Harva sen ymmärtää.
t. Ilman lääketiedettä monesta asiasta parantunut
""Jos elävän ravinnon nauttijat käyttävät vähemmän insuliinia, se johtuu vain siitä, että he tietoisesti tai huomaamattaan ovat vähentäneet hiilihydraattien nauttimista. Miksi kiellät tämän?"
En kiellä hiilihydraattien vähentymisen vaikutusta."
Mutta väität edelleenkin, että elävä ravinto _parantaa_ tyyppi 1:n diabeteksen. Siis väität, että se saa tyhjästä syntymään uusia beta-soluja!
"Miksi kiellät lääketieteen isän, Hippokrateen sanoman: RAVINTO OLKOON LÄÄKKEESI?
Etkö usko että ravinto voi olla lääkettä?"
Ravinto voi olla "lääkettä" siinä mielessä, että hyvä ravitsemustilanne voi estää sairastumasta joihinkin tauteihin ja toisaalta auttaa muita hoitotoimia, kun se parantaa kehon ja elimistön yleiskuntoa. Kaikki jo saatuja sairauksia - 1-tyypin diabetes esimerkiksi - se ei kuitenkaan pysty parantamaan. Päinvastoin insuliinin pois jättäminen jonkun ruokavalion varjolla on hyvin vaarallinen toimenpide.
""Voit itse miettiä, mitä vaikutusta sillä on omien väitteittesi kannalta, että et pystynyt tuomaan esille yhtään oikeaa tutkimusta, jolla olisit voinut tukea väitteitäsi."
En usko tieteeseen. Lääketiedettä ohjaa liikaa raha! Tulokset ovat manipuloituja! Sen vuoksi elävää ravintoakin on liian vähän tutkittu, koska se ei tuota rahaa lääkefirmoille."
Valitettavasti nämä eivät ole uskon asioita. Ilman lääketiedettä nykyiset miljoonat 1-tyypin diabeetikot (Suomessa n. 40000) eivät enää olisi hengissä, vaan kuolleet varsin pian sairauden puhkeamisen jälkeen.
Jos aiot edelleen jatkaa tuolla uskomislinjalla, voit heittää jatkokommenttisia jollekin Uskonto-palstoista.
""Sinä täällä ole esittämässä käänteentekeviä väitteitä diabeteksen hoidosta. Siksi on sinun velvollisuutesi tuoda todisteet esille. Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä."
Sorry. Ei ole tarvetta todistella sinulle yhtään mitään. Toin vain pari linkkiä väitetystä paranemisesta."
Niinpä! Väitteitä ollaan innokkaita esittämään, mutta niiden oikeaksi todistamiseen ei enää viitseliäisyyttä riitäkään. OK - se näyttää lukijoilla, kannattaako tuollaisia väitteitä ottaa vakavasti.
Niimpä. Diabetes on iso bisnes lääketeollisuudelle ja sen parantumisekeinot on syytä kaikin keinoin leimata huuhaaksi:
http://www.davidicke.net/medicalarchives/badmed/diabetes2.html
Muuta mielenkiintoista lääketieteestä:
http://www.davidicke.net/medicalarchives/index.html
"Jos aiot edelleen jatkaa tuolla uskomislinjalla, voit heittää jatkokommenttisia jollekin Uskonto-palstoista."
Sanotaan sitten että lääketiede ei vakuuta minua, jos usko-sanan käyttö assosioituu uskontoihin.
"Niinpä! Väitteitä ollaan innokkaita esittämään, mutta niiden oikeaksi todistamiseen ei enää viitseliäisyyttä riitäkään. OK - se näyttää lukijoilla, kannattaako tuollaisia väitteitä ottaa vakavasti."
Et sinäkään pysty todistamaan tieteellisiä lausuntoja oikeaksi vetoamalla diabetes-kirjallisuuteen.
http://www.davidicke.net/medicalarchives/badmed/diabetes2.html
""Mikään muu ravintoseikka kuin se, minkä verran nauttii hiilihydraatteja ei vaikuta insuliinin tarpeeseen. Se tietää jokainen diabetekseen (1-tyyppi) ja sen syihin tutustunut. Jos elävän ravinnon nauttijat ovat pienentäneet hiilihydraattiannoksiaan, johtuu pienempi insuliinitarve ainoastaan siitä - ei varsinaisesti elävästä ravinnosta."
Hiilihydraatit pois -> insuliini pois."
Ahaa - sitä ollaan myös Atkinsin kannattajia!
Mutta tiedoksesi: käyttäessään esim. rasvan energiaa, muttaa elimistö rasvan glukoosiksi (sokeri), jonka poistaminen vaatii insuliinia. Kun elimistö ei 1-tyypin diabeetikolla tuota omaa insuliinia, täytyy sitä ottaa pistoksina. Vaikka jättäisi pois kaikki hiilihydraatit, ei pääse eroon insuliinista.
"Kaikki ruuan kypsentäminen lisää ruuan insuliinia.
Yksinkertaista matematiikkaa. :)"
Ruuassa ei ole insuliinia ja vaikka olisikin, niin se hajoaisi ruoansulatuksessa (siksi sitä pitää ottaa pistoksina, jos oma elimistö ei sitä tuota. Eikä myöskään ruoan kypsentäminen muuta muita ravintoaineita hiilihydraateiksi.
"Sen sijaan diabeetikkokirjat puolestaan suosittavat kovasti hiilihydraatteja.
Insuliininkulutuksen lisäämiseksi?"
Hiilihydraatteja on yleensäkin kaikille suositellussa ravinnossa. Niillä on tarkoitus kattaa osa energiantarpeesta (rasvasta ja proteiineista loput). Diabeetikkojen ruokasuosituksissa hiilihydraattimäärät eivät ole muita suurempia ja kaiken lisäksi niissä on kiinnitetty erityistä huomiota hiilihydraattien laatuun ja suositellaan mahdollisimman hitaasti imeytyviä/sokeristuvia hiilihydraatteja.
Nähtävästi sinä olet yhden sortin atkinsilainen, kun näytät tekevät hiilihydraateista niin pahan asian.
""En ole työssäni millään tavoin tekemisissä diabeteksen kanssa. Sen sijaan tunnen diabeteksen erittäin hyvin, koska perheessämme on kymmenen vuoden ajan ollut diabeetikkoja. Sinä aikana on ehtinyt tutustua hyivn moniin diabetestä käsitteleviin kirjoituksiin ja tutkimusreferaatteihin ja pystyy näkemään, mitkä väitteet ovat huuhaata - ja sellaista on väite elävän ravinnon 1-tyypin diabetestä parantavasta vaikutuksesta."
Eikö olisi jo aika herätä kunnon ravintoon? "
Meillä syödään keskimääräistä perhettä terveellisemmin. Siitä todisteena se, että olemme kaikki sitä diabetesta (1-tyyppi ei ole ravinnon aiheuttama sairaus) lukuun ottamatta erittäin hyväkuntoisia ja terveitä. Flunssaa tai influenssaa kukaan meistä ei ole sairastanut vuosikausiin.
Muuten - etkö osaa keskustella asiallisesti, kun pitää mennä henkilökohtaisuuksiin? Se on yleensä sellaisen viimeinen temppu sellaiselta keskustelijalta, jolta on argumentit loppuneet!
"Ahaa - sitä ollaan myös Atkinsin kannattajia!"
Ei vaan elävän ravinnon kannattaja.
"Mutta tiedoksesi: käyttäessään esim. rasvan energiaa, muttaa elimistö rasvan glukoosiksi (sokeri), jonka poistaminen vaatii insuliinia. Kun elimistö ei 1-tyypin diabeetikolla tuota omaa insuliinia, täytyy sitä ottaa pistoksina. Vaikka jättäisi pois kaikki hiilihydraatit, ei pääse eroon insuliinista."
Kuulostaa lääketieteen propagandalta. Ei vakuuta!
"Hiilihydraatteja on yleensäkin kaikille suositellussa ravinnossa. Niillä on tarkoitus kattaa osa energiantarpeesta (rasvasta ja proteiineista loput). Diabeetikkojen ruokasuosituksissa hiilihydraattimäärät eivät ole muita suurempia ja kaiken lisäksi niissä on kiinnitetty erityistä huomiota hiilihydraattien laatuun ja suositellaan mahdollisimman hitaasti imeytyviä/sokeristuvia hiilihydraatteja. "
Itse olen ollut kohta 2kk elävällä ravinnolal eikä energia ole loppunut kesken. 300-800kcal/päivä.
Minun olisi siis pitänyt kuolla jo aikoja sitten.
"Kaikki ruuan kypsentäminen lisää ruuan insuliinia.
Yksinkertaista matematiikkaa. :)"
"Ruuassa ei ole insuliinia ja vaikka olisikin, niin se hajoaisi ruoansulatuksessa (siksi sitä pitää ottaa pistoksina, jos oma elimistö ei sitä tuota. Eikä myöskään ruoan kypsentäminen muuta muita ravintoaineita hiilihydraateiksi."
Korjaan kaikki ruuan kypsentäminen lisää hiilihydraatteja ja insuliinin tarvetta.
"Lääketiede on suurinta ja pahinta huuhaata.
Harva sen ymmärtää."
Ilman lääketiedettä tämän maan 40000 1-tyypin diabeetikosta ei monikaan olisi hengissä.
Jotkut eivät näytä sitä ymmärtävän.
"Ilman lääketiedettä tämän maan 40000 1-tyypin diabeetikosta ei monikaan olisi hengissä."
Ilman rokotuksia ei olisi koko 1 tyypin diabetestä?
http://www.diabetes.org.uk/infocentre/inform/mmr.htm
Nyt sattuikin lääketeollisuuden päinvastainen, manipuloiva tutkimus.. no en nyt kerkee kaivaan toista.
Miksi noin monta vakuuttelua että ei ole linkkiä rokotuksen ja diabeteksen välillä?
Korvausvaatimusvyöry olisi loputon?
Taisit kompastua nokkeluuteesi.
Ei tosin näytä olevan ensimmäinen kerta tässä keskustelussa.
> Miksi noin monta vakuuttelua että ei ole
>linkkiä rokotuksen ja diabeteksen välillä?
Kun on hypoteesi siitä, että rokotukset voisivat kenties aiheuttaa diabetesta, on sen paikkansa pitävyys tietenkin täytynyt tutkimuksin testata. Jotta tutkimustuloksiin voisi luottaa, tulee tutkimuksen olla koska tahansa uusittavissa ja tuloksista tulee uskottavia vasta, kun useampi tutkija/tutkimusryhmä on päässyt samaan tulokseen
Tämä on normaali tieteen metodi ja sillä pyritään karsimaan virhemahdollisuudet.
Sinulle näyttää koko tiedemaailma ja tieteen tekeminen olevan vierasta. Siksi olet niin heikoilla tämän palstan väittelyssä. Jos olisit viisas, älyäisit väistyä.
Etkö kyseenalaista tiedettä ollenkaan?
Tiedettä uskontona kutsutaan termillä scientism.
Myös tiedettä täytyy käsitellä suurella skeptisyydellä.
http://www.wholehealthclinic.com/mainpage/science.html
There is quite a confusion of what science is and what it isn't. This is due to the common use of the word science as a value decision - as in "this is scientific and that isn't".
People that say that are not scientists - they are practitioners of scientism. Scientism is the treating of science as a religion. People that treat science in this way are often dogmatic and critical of alternative views.
Science is a method of analyzing and understanding the world. It has no dogma attached to it. A true scientist would never say that something is scientific or not. Scientists understand the limitations of what they are doing and state their findings accordingly.
A scientist may study arteries of heart attack victims and state "the arteries seem to be clogged with a material consisting mainly of cholesterol." The scientism practitioner may say "studies prove that cholesterol causes heart attacks."
Scientists don't jump to conclusions. They state things as they see them without adding conjecture and treating it as fact. They rarely state any information as fact because they understand the large number of variables involved and the large number of possibilities.
Most of what you hear in the media that is declared as science is not. Science is a wonderful method and, through its use, we have done wonderful things, but the term is often abused and you need to be very skeptical when you see it used.
> Taisit kompastua nokkeluuteesi.
> Ei tosin näytä olevan ensimmäinen kerta tässä
> keskustelussa.
Kukaan ei ole silti missään vaiheessa todistanut ettei elävä ravinto voisi parantaa 1-tyypin diabetestä. On vain tieteellisiä väitteitä.
Kokeilemalla se selviää. Aloittakaa ne tieteelliset testit sitten!
> Korjaan kaikki ruuan kypsentäminen lisää
> hiilihydraatteja ja insuliinin tarvetta.
tai sitten ruuan kypsentättä jättäminen vähentää insuliinin tarvetta..
Ratkaisu voi olla yksiatomisten elementtien (ormus, ormes, m-state) puutteesta elävässä ravinnossa. Kuumentaminen haihduttaa nuo elementit.
Elimistö tarvitsee niitä voidakseen uusiutua?
kts. patentti aiheesta.
http://www.rexresearch.com/ormes/ormes.htm
http://www.subtleenergies.com/ormus/whatisit.htm
Se onkin sitten sinulle isompi juttu perehtyä aiheeseen.
Ratkaisu voi olla yksiatomisten elementtien (ormus, ormes, m-state) puutteesta lämmitetyssä ravinnossa.
http://www.subtleenergies.com/ormus/tw/dna.htm
"Kukaan ei ole silti missään vaiheessa todistanut ettei elävä ravinto voisi parantaa 1-tyypin diabetestä. On vain tieteellisiä väitteitä."
Hmm... toimiva logiikka, mikä on hyvin monen huuhaa-homman pohja. Eli siis jos väitän, että 1-tyypin diabeetikko paranee diabeteksestään syömällä terveen ihmisen paskaa, täytyy muiden silloin todistaa, että mun väite on väärä???
Jos sitä kukaan ei vääräksi todista, olen oikeassa.
Ohikulkijan logiikkaa :)
.. niin jatketaan sitten keskusteluja.
> Hmm... toimiva logiikka, mikä on hyvin monen
> huuhaa-homman pohja. Eli siis jos väitän, että
> 1-tyypin diabeetikko paranee diabeteksestään
> syömällä terveen ihmisen paskaa, täytyy muiden
> silloin todistaa, että mun väite on väärä???"
> Jos sitä kukaan ei vääräksi todista, olen
> oikeassa. Ohikulkijan logiikkaa :)
Löytyykö netistä todistuksia (testimonials) sen tueksi, kuten minulla?
"Kukaan ei ole silti missään vaiheessa todistanut ettei elävä ravinto voisi parantaa 1-tyypin diabetestä. On vain tieteellisiä väitteitä."
Kukaan ei ole silti missään vaiheessa todistanut ettei ruokasuola voisi parantaa 1-tyypin diabetestä. On vain tieteellisiä väitteitä.
Kukaan ei ole silti missään vaiheessa todistanut ettei viina voisi parantaa 1-tyypin diabetestä. On vain tieteellisiä väitteitä.
Kukaan ei ole silti missään vaiheessa todistanut ettei herooiini voisi parantaa 1-tyypin diabetestä. On vain tieteellisiä väitteitä.
Kukaan ei ole silti missään vaiheessa todistanut ettei läski voisi parantaa 1-tyypin diabetestä. On vain tieteellisiä väitteitä.
Kukaan ei ole silti missään vaiheessa todistanut ettei tupakka voisi parantaa 1-tyypin diabetestä. On vain tieteellisiä väitteitä.
Kukaan ei ole silti missään vaiheessa todistanut ettei sauvakävely voisi parantaa 1-tyypin diabetestä. On vain tieteellisiä väitteitä.
Kukaan ei ole silti missään vaiheessa todistanut ettei heinäsirkkojen syöminen voisi parantaa 1-tyypin diabetestä. On vain tieteellisiä väitteitä.
Kukaan ei ole silti missään vaiheessa todistanut ettei käteen vetäminen voisi parantaa 1-tyypin diabetestä. On vain tieteellisiä väitteitä.
Olet sinä varsinainen logiikan maailmanmestari, Ohikulkija-pelle! Olet onnistunut parin päivän kirjoittelullasi viemään viimeisenkin uskottavuuden ns. elävältä ravinnolta!
P.S. Parasta elävää ravintoa ovat osterit!
em.
Jos mä jaksaisin niin voisin käydä kyhäämässä kaupalliset sivut, missä myydään paskaa, mutta empä taida. Maailmassa on monta mirjardia ihmistä, siihen määrään mahtuu vaikka millasta porukkaa, jotka laittaa nettiin ihan mitä huvittaa...
Pikkuhiljaa pitäis ihmisten alkaa ymmärtää että kaikki mitä netissä lukee EI ole totta.
Vai onko?
Löysin esim. netistä vakuuttavat sivut, joilla kerrottiin että juomalla omaa kustaan paranee AIDSista, ja toisen sivun missä sanottiin, että AIDS ei oikeasti johdu HIV:stä vaan on USA:n hallituksen ja lääkefirmojen juoni...
Että sellasta. Että jos joku löytää netistä jotain tyhmää ja on vielä niin tyhmä että uskoo siihen, niin tajuais ees saakeli pitää päänsä kiinni.
:)
Vielä kauempaa on mielestäni haettu se motiivi, että oman henkensä kaupalla lähtis kokeilemaan jotain tällästä, mitä joku älypää on keksinyt ja nyt vielä välkympänä yllyttää muita!
> Vielä kauempaa on mielestäni haettu se motiivi,
> että oman henkensä kaupalla lähtis kokeilemaan
> jotain tällästä,
Jaa mitä? Syömään terveellisemmin?
> mitä joku älypää on keksinyt ja
> nyt vielä välkympänä yllyttää muita!
Minä en ole tätä keksinyt. Ann Wigmore on aihetta vuosikymmeniä tutkinut. Muitakin edeltäjiä on ollut. Toin vain viestin.
""Niinpä! Väitteitä ollaan innokkaita esittämään, mutta niiden oikeaksi todistamiseen ei enää viitseliäisyyttä riitäkään. OK - se näyttää lukijoille, kannattaako tuollaisia väitteitä ottaa vakavasti."
Et sinäkään pysty todistamaan tieteellisiä lausuntoja oikeaksi vetoamalla diabetes-kirjallisuuteen."
Ei minun niitä enää tarvitsekaan todistaa. Ne ovat olleet aikanaan kovasti toistensa kanssa kilpailevan ja joskus jopa toisilleen kateellisen tiedeyhteisön syynissä. Jos jossain on jotain vialla, se tulee taatusti esille.
Sinun sietäisi tarkemmin perehtyä siihen, miten tiedettä tehdään, ennen kuin ryhdyt esittämään väitteitäsi yhdestä lääketieteen eniten tutkitusta alueesta!
Muita kirjoituksiasi en enää vaivaudu kommentoimaan, kun et edes näytä selkeitä argumentteja ymmärtävän vaan jatkavan edelleen jo moneen kertaan kumottujen väitteitesi esittämistä - tai sitten asian sivusta kirjoittavan. Elä miten elät uskomustesi kanssa, toivottavasti et sairastu diabetekseen - siihen eivät idut ja oraat auta!
Aihealue:
"Muita kirjoituksiasi en enää vaivaudu kommentoimaan, kun et edes näytä selkeitä argumentteja ymmärtävän vaan jatkavan edelleen jo moneen kertaan kumottujen väitteitesi esittämistä - tai sitten asian sivusta kirjoittavan."
Et edes suostu lukemaan annettuja lähteitä.
Etkö ymmärrä niitä? Asiaan perehtyminen vaatii hieman asian sivuun menoa.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=165021&AiheID=7
"Haluttomuus lukea tutkimusaineistoa on ilmeinen, ja silloinkin kun tekstiä on kopioitu suoraan tutkimuskohteelle osoitettuun viestiin ja lukemista on lähes mahdoton välttää, niin hän itsekin myöntää epäsuorasti psykologiset torjuntamekanismit, jotka suuresti vaikeuttavat luetun ymmärtämistä. CHECK!"
"Niin, mitenkähän on, ehkäpä tutkimuskohde voi ystävällisesti itse täydentää puuttuvat tiedot tieteen edistyksen nimissä, löytyykö hänen psykologisesta taustastaan altistuminen ahdistavaksi koetulle uskonnolliselle ilmapiirille?"
"Tieteen jälkijunassa kulkeminen, tästäkin varsin riittävä näyttö - CHECK!"
http://www.subtleenergies.com/ormus/tw/promoting.htm
Toki voi syödä terveellisemmin, mutta miten terveellinen ruoka voisi korvata haiman insuliinituotannon? Ei yhtään mitenkään! Oletko itse diabeetikko? Oletko kokeillut syödä terveellisemmin ja jättänyt sen varjolla insuliinipistokset väliin? Ei takuulla onnistu!
Syö mitä syöt, se on mielstäni sinun oma asiasi, mutta pidä huoli verensokereistasi ja OTA insuliinia sen verran kuin kroppasi sitä tarvitsee jotta verensokeritasapainosi pysyy mahdollisimman hyvällä mallilla. Jos aiot jättää insuliinisi ottamatta, voit alkaa vähitellen siirtyä hautausurakoitsijan juttusille..
Eikä diabetikoiden betasolutuhoon valitettavasti ole tällä hetkellä parantavaa hoitoa, valitan.
On todella vastuutonta mainosta mitään poppakonsteja 1-tyypin diabeetikoille.
Ennen kuin kehitetään keinot saada haimaan Langerhansin saarekkeisiin uudet beta-solut, ei parannusta ole. Mikään muu elin ei tuota insuliinia eikä sitä ole missään ravinnossa. Ja vaikka sitä olisi ravinnossa, pilkkoo ruoansulatusjärjestelmä sen, sillä insuliini on proteiinia, joka pilkkoutuu vatsassa - siitä syystä insuliinia ei nautita tabletteina vaan otetaan pistoksina.
Merkille pantavaa on, että tuota mainontaa harrastetaan nimimerkin takaa. Asiallinen mainostaja tekisi sen omalla tai yrityksensä nimellä.
> On todella vastuutonta mainosta mitään
> poppakonsteja 1-tyypin diabeetikoille.
Ei kasvisten syönti kuulosta miltään poppakonstilta. Vai kuulostaako?
Ennemmin insuliini kuulostaa poppakonstilta?
> Merkille pantavaa on, että tuota mainontaa
> harrastetaan nimimerkin takaa. Asiallinen
> mainostaja tekisi sen omalla tai yrityksensä
> nimellä.
Onko sinulla jotain tuoreita kasviksia vastaan?
Itsekin esiinnyt nimimerkillä. Miksi minun pitäisi esiintyä nimellä? Minähän vain kerroin että
kasviksilla voi kuulema parantua. Mitä pahaa siinä on?
Muista lukeneeni, että I-tyyoin diabeteksen toteamisen jälkeen tulee hetkeksi helpompi vaihe, pineni paraneminen. Sen jälkeen tauti etenee.
Sitä kutsutaan kuherruskuukausivaiheeksi. Ei sen kanssa kasviksilla ole mitään tekemistä.
>On todella vastuutonta mainosta mitään
>poppakonsteja 1-tyypin diabeetikoille.
>
>Ennen kuin kehitetään keinot saada haimaan
>Langerhansin saarekkeisiin uudet beta-solut, ei
>parannusta ole.
Olet oikeassa. Kyseessä on suoranainen hengenvaara, jos joku luopuu insuliinin ottamisesta siirtyessään jollekin erikoisruokavaliolle.
Huvittavaa on tuon yhden fanaatikon, Ohikulkija vai mikä se olikaan, kirjoittelu. Hän on jo aikaa sitten ajanut itsensä nurkkaan eikä silti huomaa sitä itse. Mutta se ei ole ollenkaan poikkeuksellista fanaatikkojen keskuudessa - heidän on kovassa uskossaan uskomuksiinsa vaikea tunnista faktoja, vaikka ne tulisivat heidän eteensä.
Toivottavasti kukaan diabeetikko ei ota hänen kirjoitteluaan vakavasti!
"Olet oikeassa. Kyseessä on suoranainen hengenvaara, jos joku luopuu insuliinin ottamisesta siirtyessään jollekin erikoisruokavaliolle."
Ei kukaan ole käskenyt jättää insuliinia pois jos elimistö sitä vaatii.
Jos ei elävän ravinnon jälkeen enää vaadi niin minkäs teet?
"Toivottavasti kukaan diabeetikko ei ota hänen kirjoitteluaan vakavasti!"
Toivottavasti edes joku herää ajattelemaan tämän tiedehypetyksen ja "EI VOI PARANTUA ILMAN KANTASOLUJA"-manian ympärillä.
Surullista nähdä, miten jotkut kritiikittömästi levittävät noin paikkansa pitämättömiä väitteitä kuten keskustelun avaaja ja sen kiihkomielinen jatkaja Ohikulkija. Jokainen, joka on joutunut tekemisiin diabeteksen kanssa ja vaivautunut tutustumaan sen syntyyn ja seurauksiin, näkee, että taas on yhden ihmedieetin puolestapuhujat astuneet alueelle, mistä he eivät tiedä mitään.
Vein tämän keskustelun linkin Diabetesliiton Kohtauspaikan 1-tyypin diabetes -keskustelusivulle. Siellä ensivaikutelma oli tyrmistynyt:
http://www.diabetes.fi/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=2;t=001027
Moniko otti yhteyttä Wigmore-instituuttiin?
Tutkikaa kuitenkin aihe ennen kuin armotta hutkitte. Häivyn. Voitte jatkaa tiedepropagandaanne. Olkaa hyvät.
Dadda osui asian ytimeen diabetesliiton palstalla:
"hmm, toi hiilariasia on sen verran totta, että vaikkapa keitetty porkkana nostaa ainakin mulla sokereita enemmän kuin raaka. Ei johtune hiilareiden lisääntymisestä vaan ruuaan muuttumisesta sulavampaan muotoon, onhan pastankin glykeeminen indeksi toinen kuin puhtaan vehnäjauhon koska sen rakenne hidastaa hiilareiden imeytymistä."
http://www.energian.net/terveys/info.html
Esim. viljan entsyymit katoavat kun vilja jauhetaan (ja kuumennetaan yli 40C). Meillä on jatkuva pula entsyymeistä ja vitamiineista.
Elävän ravinnon "leipä" onkin juuri näistä syistä
käytännössä idätettyjä ja liotettuja siemeniä!
Kaikki vitamiinit, hivenaineet, entsyymit ja kuidut tallella!
Vastailit täällä Diabetesliiton Kohtauspaikan nimim. daddalle (luuletko, että hän tänne tulee vastausta etsimään?). Tämän kuitenkin jätit lainaamatta, kun tänne toit osan hänen kirjoitustaan:
"itse ketjuja en taida jaksaa lukea ettei verenpaine ja sokrut nouse... tosi edesvastuutonta jos oikeen haravoi eri tautien keskusteluryhmiä ja mainostaa siellä?!"
Muuten ymmärsitkö pointin daddan kirjoituksesta? Tarvittavan insuliinin määrä ei muutu porkkanat keitettäessä - ainoastaan lyhytvaikutteisen ja nopeavaikutteisen suhteet muuttuvat, kun keitetyn porkkanan hiilihydraatit imeytyvät hieman nopeammin.
Ja sitten lisäpointti: monissa kasviksissa ei ole hiilihydraatteja merkittävissä määrin. Diabeetikon kannalta on aivan sama, syökö ne raakana vai kypsennettynä.
"Tarvittavan insuliinin määrä ei muutu porkkanat keitettäessä - ainoastaan lyhytvaikutteisen ja nopeavaikutteisen suhteet muuttuvat, kun keitetyn porkkanan hiilihydraatit imeytyvät hieman nopeammin."
Jaa-a.. En tunne asiaa. En osaa kommentoida.
Osaatko sitten sanoa miksi koivunlehtien syönti alentaa verensokeria?
"Diabeetikoille koivun lehtien käyttö saattaa aiheuttaa verensokerin nopeaa alenemista, joten heidän tulisi olla varovaisia lehtien käytössä. Tosin aikuistyypin diabeetikoille lehdet voivat olla avuksi. (Yrttitarhan lukijan palaute)"
Lähde: http://www.yrttitarha.com/kanta/koivu/
"Elävän ravinnon "leipä" onkin juuri näistä syistä
käytännössä idätettyjä ja liotettuja siemeniä!
Kaikki vitamiinit, hivenaineet, entsyymit ja kuidut tallella!"
Tiedätkö mitä on entsyymit?
Tiedätkö mistä ne on rakennettu?
Tiedätkö mitä niille käy mahalaukussa ja ohutsuolessa?
Selvitäppä noi ja tuu sitten takasin pauhaamaan entsyymeistä.
http://www.living-foods.com/articles/enzymes.html
Kaiken maailman sontaa sitä lukee! Diabetes on yksi tutkituimmista sairauksista maailmassa, ja jos se parantuu esittämälläsi asioilla, sitä olisi kokeiltu jo aikaa sitten.
Ottaisit asioista selvää ennen kuin lähdet edes väittämään moista! Tulee mieleen tämä yksi "hoitaja", joka KUHNE-hoiti aikoinaan pikkupojan kuoliaaksi.
Siis tuohon väitteeseen, että elävä ravinto PARANTAA diabeteksen
Toi äijä ei kyllä tiedä yhtään mistä se puhuu...
Ja siks toisekseen, olis kiva tietää minä vuonna se on noita selittäny. Jos ne oli siitä sen kirjasta mikä julkastiin 1940-luvulla, niin ei välttämättä kannata paljoa laittaa painoarvoa sillekään.
Eli sä siit et osaa vastata mihinkään niistä kysymyksistä, ja silti jaksat jankuttaa?? Ja jaksat perustella väitteitäs 60 vuotta vanhalla tiedolla... Hurraa!
:)
Ihan niinku mä sanoin... maailmaan mahtuu monenlaista väkeä.
Ps. voisit seuraavaks vaikka väittää että maapallo on litteä?
"Tulee mieleen tämä yksi "hoitaja", joka KUHNE-hoiti aikoinaan pikkupojan kuoliaaksi."
VOISKO JOKU KERTOA MITÄ VAARALLISTA ON TUOREIDEN KASVIEN SYÖNNISSÄ?
"Eli sä siit et osaa vastata mihinkään niistä kysymyksistä, ja silti jaksat jankuttaa?? Ja jaksat perustella väitteitäs 60 vuotta vanhalla tiedolla... Hurraa!"
Täällä hehkutetaan 80v vanhalla tuntemuksella diabeteksestä?
"Ps. voisit seuraavaks vaikka väittää että maapallo on litteä?"
Todennäköisemmältä näyttää että maapallo on ontto.
The Hollow Earth Theory patent: 1096102
http://www.davidicke.net/mysteries/hollow/patent.html
http://www.hollowplanets.com/
Jäämme seuraamaan retkikunnan aikaansaannoksia:
http://www.expeditioncompany.net/upcoming_trip.htm?trip_id=67
Minäkin syön sitä, mutta jos jätän inskan pistämättä vuorokaudeksi ja syön vain tuoreita kasviksia, voi syöminen loppua lyhyeen. Sen jälkeen kasvatankin ihan tuoreita koiranputkia parin metrin syvyydessä. No joo, onpa ainakin luonnon kiertokulku turvattu!
Mä en nyt ymmärtänyt tuon Kuhne-hoidon kuilettavaa vaikutusta ja tuoreiden kasvisten yhteyttä???
Voisko joku kertoa???
KASVISSYÖNTIÄHÄN TÄÄLLÄ SUOSITELLAAN.
MIKÄ TEKEE SIITÄ YHTÄ VAARALLISEN KUIN KUHNEHOIDOT? MITÄLIE OVATKIN?
"KASVISSYÖNTIÄHÄN TÄÄLLÄ SUOSITELLAAN.
MIKÄ TEKEE SIITÄ YHTÄ VAARALLISEN KUIN KUHNEHOIDOT? MITÄLIE OVATKIN?"
Sekä alkuperäinen elävän ravinnon mainostaja että nimim. Ohikulkija väittivät, että elävä ravinto parantaa 1-tyypin diabeteksen - eli insuliinia ei enää tarvitsisi pistää.
Tuo on aivan yhtä vaarallinen väite ja suositus kuin joidenkien vuosien takainen erään homeopaatin väite, että Kuhne-kylvyt parantavat hänelle hoitoon tuodun pikkulapsen diabeteksesta - lapsi kuoli!
Siksi rinnastus.
Skepsiksen sivuilla on tällainen hyvä kirjoitus argumentoinnin virheistä. Tästä löytyy aika monta niistä tempuista, joita ns. elävän ravinnon puolesta kiihkoileva tyyppi on jo kokeillut:
" Argumentoinnin virheet
Skeptiseen keskustelutyyliin kuuluu argumentointi eli väitteiden perusteleminen. Perusteluiden on tietenkin syytä olla mahdollisimman loogisia ja siksi laadin oppaaksi keskustelijoille tämän listan yleisimmistä virhepäätelmistä. Niin omien kuin toistenkin logiikan virheiden tunnistaminen antaa mahdollisuuden parantaa argumentointia ja toivottavasti välttää hedelmätöntä juupas-eipäs-vänkäämistä.
Nämä eivät ole sinänsä mitään ehdottomia sääntöjä: voit perustella väitteesi aivan kuten itse haluat. Mutta pyrkimällä väitteittesi loogiseen ja järkiperäiseen perustelemiseen saat näkemyksesi perille huomattavasti paremmin kuin heittelemällä pelkkiä mutu-perusteisia mielipiteitä.
Jos esimerkit tuntuvat turhan kärjistetyiltä, se johtuu siitä, että ne ovat sellaisia. Tarkoitukseni oli tehdä virheet mahdollisimman selviksi.
--------------------------------------------------------------------------------
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
"Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää."
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:
"Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa."
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.
--------------------------------------------------------------------------------
2) "Straw man" eli olkinukke
Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.
"Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta" - väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.
"Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä."
--------------------------------------------------------------------------------
3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen
Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:
3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.
"Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10 % aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee."
"Juri Knorosovin tulkinnat maya-intiaanien kirjoitusmerkeistä eivät pidä paikkaansa, sillä J. Eric Thompson on aivan eri mieltä asiasta." - en tiedä onko kukaan sanonut täsmälleen näin, mutta ajatus on oikein: Thompsonin auktoriteettiasema hidasti mayojen kirjoituksen ratkaisemista ja avasi samalla von Dänikenille markkinaraon levittää hölynpölyään.
3.2. Toisinpäin käytettynä vastustetaan asiaa vetoamalla epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin
"Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi."
3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen on myös yleistä. Mutta mitä ristiriitaisempi väite on, sitä tärkeämpää on esittää kunnon perustelut anonyymien lähteiden sijaan.
"Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia."
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.
"Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa."
--------------------------------------------------------------------------------
4) Vetoaminen tiedon puutteeseen
Tarkoittaa väitettä, että jos jotakin ei ole todistettu vääräksi, sen täytyy silloin olla oikein - ja päinvastoin.
"UFOt ovat vierailleet maassa tuhansia vuosia - kukaan ei ole todistanut etteikö näin olisi."
"Yhtään konkreettista todistetta UFOista ei ole - niinpä niitä ei ole olemassa."
Yksinkertaisesti sanottuna: todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.
--------------------------------------------------------------------------------
5) Vetoaminen toistoon
Pyritään todistamaan väite oikeaksi toistamalla sitä riittävän monta kertaa.
"Kummituksia on olemassa sillä spiritismi toimii. Meediot saavat yhteyden kummituksiin. Olen itse monien tuttavieni ja sukulaisteni kanssa nähnyt kummituksia. Kaikki kansantarinat kummituksista eivät voi olla pelkkää valhetta. Nyt kun olen osoittanut, että kummituksia on olemassa, luulisi jääräpäisimmänkin skeptikon jo uskovan niihin."
--------------------------------------------------------------------------------
6) Vetoaminen voimaan
Uhataan väitteen vastustajia suoraan tai epäsuorasti voimatoimin.
"Firmani uusi henkilöstöpolitiikka on selvä parannus entiseen. Eri mieltä olevat voivat poistua kassan kautta."
--------------------------------------------------------------------------------
7) Vetoaminen seurauksiin
Vedotaan ikäviin seurauksiin, joita väitteestä muka aiheutuu.
"Jos väität evoluution olevan totta, niin silloinhan ihminen saa käyttäytyä ilman vastuuta kuin mikä tahansa eläin."
--------------------------------------------------------------------------------
8) Väärä vastakkainasettelu
Otetaan huomioon vain kaksi ääripäätä, vaikka useampiakin vaihtoehtoja on olemassa.
"Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan."
"Koululääketiede on arvotonta, koska se keskittyy vain oireisiin; vaihtoehtolääkintä on hyvää, koska se keskittyy potilaaseen kokonaisvaltaisesti."
--------------------------------------------------------------------------------
9) Kehäpäätelmä
Väitteen johtopäätösten perusteleminen väitteen lähtökohdilla.
"Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele." - koska väitteen johtopäätöksen eli Jumalan olemassaolon hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolon hyväksymistä, ei väitteellä ole mitään todistusvoimaa.
--------------------------------------------------------------------------------
10) "Slippery slope" eli viettävä pinta; virheellinen päättelyketju
Väitteen esittäjä tai sen vastustaja vetoaa ikävyyksiin huipentuvaan tapahtumaketjuun, jonka väitteen hyväksyminen tai hylkääminen tuo tullessaan.
"Jos hyväksymme abortin raskauden ensi viikoilla, mikään ei estä myöhemmin nostamasta ikärajaa ja pian tapetaankin yhdeksännellä kuulla olevia sikiöitä."
"Jos luottokortteihin asennetaan älykkäitä mikropiirejä, olemme kohta kaikki valvonnan alla ja lopulta EU:n diktatuuri vahtii jokaista askeltamme."
Tapana tietysti on, ettei minkäänlaisia perusteluja mainita, miksi erilaisiin kauheuksiin päädytään juuri tämän yhden tekijän takia.
--------------------------------------------------------------------------------
11) Non sequitur eli latinan "ei seuraa"
11.1. Lähtökohdasta ei välttämättä seuraa väitetty johtopäätös.
"Televisioväkivalta aiheuttaa nuorisoväkivaltaa. Koska nuorisoväkivaltaa on olemassa, syynä on televisio."
11.2. Lähtökohdasta voidaan johtaa tietty seuraus, mutta jos lähtökohta puuttuu, väitetään seurauksenkin puuttuvan.
"Huumeiden käyttö aiheuttaa rikollisuutta. Jos huumeiden käyttö saadaan loppumaan, loppuu myös rikollisuus."
11.3. Väite sisältää useampia väittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
"Heikki on pitempi kuin Ilkka ja Ilkka on pitempi kuin Jussi ja Jussi on pitempi kuin Heikki."
--------------------------------------------------------------------------------
12) Puolitotuudet ja todisteiden "unohtaminen"
Suosittua varsinkin kreationistien ja revisionistihistorioitsijoiden (juutalaisten kansanmurhan kieltäjien) parissa.
"Termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa entropian lisääntyvän, joten evoluution vaatimaa suurempaa järjestymistä ei voi tapahtua." - kun "unohdetaan" sopivasti termodynamiikan toisesta pääsäännöstä kohta, jossa entropian lisääntyminen rajataan suljettuihin järjestelmiin (jollainen maapallo ei ole), saadaan väite kuulostamaan uskottavammalta.
David Irving väittää kirjassaan Hitler's War, että Hitler itse kielsi juutalaisten likvidoinnin: Himmler kirjasi muistioonsa Führerin käskyn "Juutalaisten kuljetus Berliinistä. Ei likvidoida." - mutta tällaisessa käskyssä on järkeä vain, jos juutalaisten likvidointi oli jo käynnissä. Eihän sitä muuten tarvitsisi erikseen kieltää.
--------------------------------------------------------------------------------
13) Tilastojen ymmärtäminen väärin
Liittyy yleiseen numerotaidottomuuteen: ei ymmärretä suuria tai pieniä lukuja eikä yksinkertaisiakaan tilastollisia käsitteitä.
13.1. Tilastokäsitteiden kuten keskiarvon outous.
USA:n presidentti Dwight Eisenhower kauhistui kuullessaan, että puolet amerikkalaisista on älykkyydeltään alle keskiarvon.
13.2. Otos on liian pieni.
"Kaikki kahdeksan kaveriani kannattavat verojen alentamista. Näin ollen verojen alentamisella on kansan tuki takanaan."
13.3. Otos ei edusta riittävästi kokonaisuutta.
"Gallupissa haastateltiin kahtasataa närpiöläistä. Voidaan sanoa, että ensi eduskuntavaaleissa nousee RKP varmasti suurimmaksi puolueeksi."
13.4. Sovelletaan yleistä sääntöä poikkeustapauksiin...
"Lainattu tavara pitää aina palauttaa. Siksi sinun pitäisi palauttaa kivääri sille raivohullulle, jolta sen lainasit."
...tai halutaan poikkeustapauksesta yleinen sääntö.
"Koska sosiaalitoimisto maksaa varattomien laskut, sen pitäisi maksaa kaikkien muidenkin laskut."
--------------------------------------------------------------------------------
14) Kausaalisuuden ja korrelaation sekoittaminen
Liittyy osittain edelliseen virheeseen.
"Yliopisto-opiskelijoista on suurempi prosenttiosuus homoja kuin muussa väestössä. Siispä yliopistot tekevät ihmisistä homoja."
"Tupakointi ja syöpä korreloivat - alttius sairastua syöpään on yhteydessä alttiuteen tupakoida. Mutta tupakointi ei kausaalisesti ole syövän syy, vaan syöpään sairastuvilla on vain suurempi todennäköisyys ryhtyä tupakoijiksi." - tämän tyyppisellä argumentoinnilla tupakkatehtaat ovat oikeastikin yrittäneet kiistää tuotteidensa vaarallisuuden.
--------------------------------------------------------------------------------
15) Post hoc, ergo propter hoc eli latinan "tämän jälkeen, siispä tämän takia"
Tässäkin sekoitetaan kausaalisuus ja korrelaatio luulemalla kahta toisiinsa liittymätöntä asiaa syy- ja seuraussuhteessa oleviksi. Virhe on hyvin yleinen, sillä se on tavallaan sisäänrakennettuna jokaiseen ihmiseen. Meillä on vuosituhansien aikana kehittynyt tapa etsiä syitä ja seurauksia, mutta valitettavasti tällainen ajattelu johtaa yhtä helposti vääriin kuin oikeisiinkin johtopäätöksiin.
"Flunssani parani, kun käytin homeopaattista yrttihoitoa." - vaikka flunssa yleensä paranee ajan kanssa, hoitipa sitä tai ei.
Vakavampi esimerkki on filippiiniläisen arkkipiispa Jaime Sinin e-pillereiden vastaiset väitteet: "Tunnen erään 26-vuotiaan joka näyttää 60-vuotiaalta, koska hän käyttää [ehkäisy]pillereitä."
--------------------------------------------------------------------------------
16) Falsifioinnin mahdottomuus
Tämä ei ole pelkästään logiikan virhe, vaan kyseessä on yleisempi väitteiden tarkistuksen sotkeminen. Falsifiointi ei tarkoita sitä, että jokin teoria yritetään ehdoin tahdoin todistaa vääräksi, vaan se tarkoittaa sopimista niistä edellytyksistä, joilla teorian voidaan katsoa olevan väärässä. Tieteellisille teorioille voidaan yleensä keksiä useampiakin falsifiointitestejä, mutta huuhaa-teorioille ei monesti yhtäkään, sillä niitä ei voi testata: ne ovat niin sanotusti ilmatiiviitä.
"Bermudan kolmiossa on mystistä säteilyä, joka ei näy mittalaitteissa, mutta se on syynä lentokoneiden katoamiseen alueella." - teorian falsifioiminen on mahdotonta, koska säteilyä ei voi mitata. Lisäksi teoria ennustaa vain lentokoneiden katoamisen ja koska niitä katoaa muutenkin, ei testaaminen onnistu senkään osalta.
"Elämä maapallolla alkoi, kun humanoidit kävivät täällä vetämässä UFOnsa vessan." - tätäkin on mahdotonta todistaa oikeaksi tai vääräksi: väitteen esittäjä voi aina keksiä selityksen jokaiseen vastaväitteeseen. Katso myös virhe 17.
"Maapallo luotiin 6000 vuotta sitten sellaiseksi, että se näyttää olevan miljardeja vuosia vanha." - sama juttu, kaikki vastaväitteet ovat turhia. Mitään testiä väitteen falsifioimiseksi ei ole olemassa.
--------------------------------------------------------------------------------
17) Ad hoc -selitykset eli latinan "tähän"
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
- "Jos UFOt vierailevat jatkuvasti maapallolla, miksi ne eivät näyttäydy kunnolla?"
- "Koska ihmiskunta ei ole vielä valmis kohtaamaan niitä."
- "Miksi UFOjen näkijät sitten kertovat niin innokkaasti niiden läsnäolosta?"
- "Koska he haluavat valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan UFOt."
- "Miksi he eivät sitten näytä kunnon todisteita pelkkien kertomusten sijaan?"
- "Koska UFOt ovat sellaisella värähtelytaajuudella, ettei niistä jää fyysisiä todisteita."
Ja niin edelleen ja niin edelleen; jokaiseen kysymykseen löytyy vastaus, joka herättää lisäkysymyksiä tuomatta mitään selvyyttä asiaan.
--------------------------------------------------------------------------------
Tämän listan laatimiseen olen käyttänyt allaolevia lähteitä, joista eniten kahta ensimmäistä. Näissä kaikissa on aihetta käsitelty vielä monipuolisemmin ja laajemmin kuin tässä, joten tutustuminen niihin on ehdottoman suositeltavaa.
Carl Sagan: "The Demon-Haunted World" (sivut 199-204)
Stephen Downes: "Fallacies"
Roderick Freeman: "Logical Reasoning: Fallacies"
James Woodbridge: "Philosophy 201: Informal Fallacies"
Toronton yliopiston matematiikan laitos: "Classical Fallacies"
--------------------------------------------------------------------------------
Vesa Tenhunen 1998-99.
Tätä tekstiä saa kuka tahansa lainata mihin tarkoitukseen tahansa,
mutta mieluiten tietysti asialliseen ja yleishyödylliseen käyttöön.
Kiitokset, kritiikit, kommentit, korjaukset ja lisäykset ovat tervetulleita. "
Huom. tämä elävällä ravinnolla kiihkoilija on päässyt arvoiseensa seuraan - kreationistit, UFO-uskovaiset, homeopatiaan uskovaiset yms. hörhöt - aivan sillä, miten pyrkii nollaamaan kaiken tutkitun tiedon.
Skepsiksen sivuilla on tällainen hyvä kirjoitus argumentoinnin virheistä. Tästä löytyy aika monta niistä tempuista, joita ns. elävän ravinnon puolesta kiihkoileva tyyppi on jo kokeillut:
" Argumentoinnin virheet
Skeptiseen keskustelutyyliin kuuluu argumentointi eli väitteiden perusteleminen. Perusteluiden on tietenkin syytä olla mahdollisimman loogisia ja siksi laadin oppaaksi keskustelijoille tämän listan yleisimmistä virhepäätelmistä. Niin omien kuin toistenkin logiikan virheiden tunnistaminen antaa mahdollisuuden parantaa argumentointia ja toivottavasti välttää hedelmätöntä juupas-eipäs-vänkäämistä.
Nämä eivät ole sinänsä mitään ehdottomia sääntöjä: voit perustella väitteesi aivan kuten itse haluat. Mutta pyrkimällä väitteittesi loogiseen ja järkiperäiseen perustelemiseen saat näkemyksesi perille huomattavasti paremmin kuin heittelemällä pelkkiä mutu-perusteisia mielipiteitä.
Jos esimerkit tuntuvat turhan kärjistetyiltä, se johtuu siitä, että ne ovat sellaisia. Tarkoitukseni oli tehdä virheet mahdollisimman selviksi.
--------------------------------------------------------------------------------
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
"Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää."
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:
"Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa."
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.
--------------------------------------------------------------------------------
2) "Straw man" eli olkinukke
Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.
"Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta" - väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.
"Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä."
--------------------------------------------------------------------------------
3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen
Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:
3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.
"Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10 % aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee."
"Juri Knorosovin tulkinnat maya-intiaanien kirjoitusmerkeistä eivät pidä paikkaansa, sillä J. Eric Thompson on aivan eri mieltä asiasta." - en tiedä onko kukaan sanonut täsmälleen näin, mutta ajatus on oikein: Thompsonin auktoriteettiasema hidasti mayojen kirjoituksen ratkaisemista ja avasi samalla von Dänikenille markkinaraon levittää hölynpölyään.
3.2. Toisinpäin käytettynä vastustetaan asiaa vetoamalla epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin
"Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi."
3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen on myös yleistä. Mutta mitä ristiriitaisempi väite on, sitä tärkeämpää on esittää kunnon perustelut anonyymien lähteiden sijaan.
"Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia."
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.
"Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa."
--------------------------------------------------------------------------------
4) Vetoaminen tiedon puutteeseen
Tarkoittaa väitettä, että jos jotakin ei ole todistettu vääräksi, sen täytyy silloin olla oikein - ja päinvastoin.
"UFOt ovat vierailleet maassa tuhansia vuosia - kukaan ei ole todistanut etteikö näin olisi."
"Yhtään konkreettista todistetta UFOista ei ole - niinpä niitä ei ole olemassa."
Yksinkertaisesti sanottuna: todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.
--------------------------------------------------------------------------------
5) Vetoaminen toistoon
Pyritään todistamaan väite oikeaksi toistamalla sitä riittävän monta kertaa.
"Kummituksia on olemassa sillä spiritismi toimii. Meediot saavat yhteyden kummituksiin. Olen itse monien tuttavieni ja sukulaisteni kanssa nähnyt kummituksia. Kaikki kansantarinat kummituksista eivät voi olla pelkkää valhetta. Nyt kun olen osoittanut, että kummituksia on olemassa, luulisi jääräpäisimmänkin skeptikon jo uskovan niihin."
--------------------------------------------------------------------------------
6) Vetoaminen voimaan
Uhataan väitteen vastustajia suoraan tai epäsuorasti voimatoimin.
"Firmani uusi henkilöstöpolitiikka on selvä parannus entiseen. Eri mieltä olevat voivat poistua kassan kautta."
--------------------------------------------------------------------------------
7) Vetoaminen seurauksiin
Vedotaan ikäviin seurauksiin, joita väitteestä muka aiheutuu.
"Jos väität evoluution olevan totta, niin silloinhan ihminen saa käyttäytyä ilman vastuuta kuin mikä tahansa eläin."
--------------------------------------------------------------------------------
8) Väärä vastakkainasettelu
Otetaan huomioon vain kaksi ääripäätä, vaikka useampiakin vaihtoehtoja on olemassa.
"Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan."
"Koululääketiede on arvotonta, koska se keskittyy vain oireisiin; vaihtoehtolääkintä on hyvää, koska se keskittyy potilaaseen kokonaisvaltaisesti."
--------------------------------------------------------------------------------
9) Kehäpäätelmä
Väitteen johtopäätösten perusteleminen väitteen lähtökohdilla.
"Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele." - koska väitteen johtopäätöksen eli Jumalan olemassaolon hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolon hyväksymistä, ei väitteellä ole mitään todistusvoimaa.
--------------------------------------------------------------------------------
10) "Slippery slope" eli viettävä pinta; virheellinen päättelyketju
Väitteen esittäjä tai sen vastustaja vetoaa ikävyyksiin huipentuvaan tapahtumaketjuun, jonka väitteen hyväksyminen tai hylkääminen tuo tullessaan.
"Jos hyväksymme abortin raskauden ensi viikoilla, mikään ei estä myöhemmin nostamasta ikärajaa ja pian tapetaankin yhdeksännellä kuulla olevia sikiöitä."
"Jos luottokortteihin asennetaan älykkäitä mikropiirejä, olemme kohta kaikki valvonnan alla ja lopulta EU:n diktatuuri vahtii jokaista askeltamme."
Tapana tietysti on, ettei minkäänlaisia perusteluja mainita, miksi erilaisiin kauheuksiin päädytään juuri tämän yhden tekijän takia.
--------------------------------------------------------------------------------
11) Non sequitur eli latinan "ei seuraa"
11.1. Lähtökohdasta ei välttämättä seuraa väitetty johtopäätös.
"Televisioväkivalta aiheuttaa nuorisoväkivaltaa. Koska nuorisoväkivaltaa on olemassa, syynä on televisio."
11.2. Lähtökohdasta voidaan johtaa tietty seuraus, mutta jos lähtökohta puuttuu, väitetään seurauksenkin puuttuvan.
"Huumeiden käyttö aiheuttaa rikollisuutta. Jos huumeiden käyttö saadaan loppumaan, loppuu myös rikollisuus."
11.3. Väite sisältää useampia väittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
"Heikki on pitempi kuin Ilkka ja Ilkka on pitempi kuin Jussi ja Jussi on pitempi kuin Heikki."
--------------------------------------------------------------------------------
12) Puolitotuudet ja todisteiden "unohtaminen"
Suosittua varsinkin kreationistien ja revisionistihistorioitsijoiden (juutalaisten kansanmurhan kieltäjien) parissa.
"Termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa entropian lisääntyvän, joten evoluution vaatimaa suurempaa järjestymistä ei voi tapahtua." - kun "unohdetaan" sopivasti termodynamiikan toisesta pääsäännöstä kohta, jossa entropian lisääntyminen rajataan suljettuihin järjestelmiin (jollainen maapallo ei ole), saadaan väite kuulostamaan uskottavammalta.
David Irving väittää kirjassaan Hitler's War, että Hitler itse kielsi juutalaisten likvidoinnin: Himmler kirjasi muistioonsa Führerin käskyn "Juutalaisten kuljetus Berliinistä. Ei likvidoida." - mutta tällaisessa käskyssä on järkeä vain, jos juutalaisten likvidointi oli jo käynnissä. Eihän sitä muuten tarvitsisi erikseen kieltää.
--------------------------------------------------------------------------------
13) Tilastojen ymmärtäminen väärin
Liittyy yleiseen numerotaidottomuuteen: ei ymmärretä suuria tai pieniä lukuja eikä yksinkertaisiakaan tilastollisia käsitteitä.
13.1. Tilastokäsitteiden kuten keskiarvon outous.
USA:n presidentti Dwight Eisenhower kauhistui kuullessaan, että puolet amerikkalaisista on älykkyydeltään alle keskiarvon.
13.2. Otos on liian pieni.
"Kaikki kahdeksan kaveriani kannattavat verojen alentamista. Näin ollen verojen alentamisella on kansan tuki takanaan."
13.3. Otos ei edusta riittävästi kokonaisuutta.
"Gallupissa haastateltiin kahtasataa närpiöläistä. Voidaan sanoa, että ensi eduskuntavaaleissa nousee RKP varmasti suurimmaksi puolueeksi."
13.4. Sovelletaan yleistä sääntöä poikkeustapauksiin...
"Lainattu tavara pitää aina palauttaa. Siksi sinun pitäisi palauttaa kivääri sille raivohullulle, jolta sen lainasit."
...tai halutaan poikkeustapauksesta yleinen sääntö.
"Koska sosiaalitoimisto maksaa varattomien laskut, sen pitäisi maksaa kaikkien muidenkin laskut."
--------------------------------------------------------------------------------
14) Kausaalisuuden ja korrelaation sekoittaminen
Liittyy osittain edelliseen virheeseen.
"Yliopisto-opiskelijoista on suurempi prosenttiosuus homoja kuin muussa väestössä. Siispä yliopistot tekevät ihmisistä homoja."
"Tupakointi ja syöpä korreloivat - alttius sairastua syöpään on yhteydessä alttiuteen tupakoida. Mutta tupakointi ei kausaalisesti ole syövän syy, vaan syöpään sairastuvilla on vain suurempi todennäköisyys ryhtyä tupakoijiksi." - tämän tyyppisellä argumentoinnilla tupakkatehtaat ovat oikeastikin yrittäneet kiistää tuotteidensa vaarallisuuden.
--------------------------------------------------------------------------------
15) Post hoc, ergo propter hoc eli latinan "tämän jälkeen, siispä tämän takia"
Tässäkin sekoitetaan kausaalisuus ja korrelaatio luulemalla kahta toisiinsa liittymätöntä asiaa syy- ja seuraussuhteessa oleviksi. Virhe on hyvin yleinen, sillä se on tavallaan sisäänrakennettuna jokaiseen ihmiseen. Meillä on vuosituhansien aikana kehittynyt tapa etsiä syitä ja seurauksia, mutta valitettavasti tällainen ajattelu johtaa yhtä helposti vääriin kuin oikeisiinkin johtopäätöksiin.
"Flunssani parani, kun käytin homeopaattista yrttihoitoa." - vaikka flunssa yleensä paranee ajan kanssa, hoitipa sitä tai ei.
Vakavampi esimerkki on filippiiniläisen arkkipiispa Jaime Sinin e-pillereiden vastaiset väitteet: "Tunnen erään 26-vuotiaan joka näyttää 60-vuotiaalta, koska hän käyttää [ehkäisy]pillereitä."
--------------------------------------------------------------------------------
16) Falsifioinnin mahdottomuus
Tämä ei ole pelkästään logiikan virhe, vaan kyseessä on yleisempi väitteiden tarkistuksen sotkeminen. Falsifiointi ei tarkoita sitä, että jokin teoria yritetään ehdoin tahdoin todistaa vääräksi, vaan se tarkoittaa sopimista niistä edellytyksistä, joilla teorian voidaan katsoa olevan väärässä. Tieteellisille teorioille voidaan yleensä keksiä useampiakin falsifiointitestejä, mutta huuhaa-teorioille ei monesti yhtäkään, sillä niitä ei voi testata: ne ovat niin sanotusti ilmatiiviitä.
"Bermudan kolmiossa on mystistä säteilyä, joka ei näy mittalaitteissa, mutta se on syynä lentokoneiden katoamiseen alueella." - teorian falsifioiminen on mahdotonta, koska säteilyä ei voi mitata. Lisäksi teoria ennustaa vain lentokoneiden katoamisen ja koska niitä katoaa muutenkin, ei testaaminen onnistu senkään osalta.
"Elämä maapallolla alkoi, kun humanoidit kävivät täällä vetämässä UFOnsa vessan." - tätäkin on mahdotonta todistaa oikeaksi tai vääräksi: väitteen esittäjä voi aina keksiä selityksen jokaiseen vastaväitteeseen. Katso myös virhe 17.
"Maapallo luotiin 6000 vuotta sitten sellaiseksi, että se näyttää olevan miljardeja vuosia vanha." - sama juttu, kaikki vastaväitteet ovat turhia. Mitään testiä väitteen falsifioimiseksi ei ole olemassa.
--------------------------------------------------------------------------------
17) Ad hoc -selitykset eli latinan "tähän"
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
- "Jos UFOt vierailevat jatkuvasti maapallolla, miksi ne eivät näyttäydy kunnolla?"
- "Koska ihmiskunta ei ole vielä valmis kohtaamaan niitä."
- "Miksi UFOjen näkijät sitten kertovat niin innokkaasti niiden läsnäolosta?"
- "Koska he haluavat valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan UFOt."
- "Miksi he eivät sitten näytä kunnon todisteita pelkkien kertomusten sijaan?"
- "Koska UFOt ovat sellaisella värähtelytaajuudella, ettei niistä jää fyysisiä todisteita."
Ja niin edelleen ja niin edelleen; jokaiseen kysymykseen löytyy vastaus, joka herättää lisäkysymyksiä tuomatta mitään selvyyttä asiaan.
--------------------------------------------------------------------------------
Tämän listan laatimiseen olen käyttänyt allaolevia lähteitä, joista eniten kahta ensimmäistä. Näissä kaikissa on aihetta käsitelty vielä monipuolisemmin ja laajemmin kuin tässä, joten tutustuminen niihin on ehdottoman suositeltavaa.
Carl Sagan: "The Demon-Haunted World" (sivut 199-204)
Stephen Downes: "Fallacies"
Roderick Freeman: "Logical Reasoning: Fallacies"
James Woodbridge: "Philosophy 201: Informal Fallacies"
Toronton yliopiston matematiikan laitos: "Classical Fallacies"
--------------------------------------------------------------------------------
Vesa Tenhunen 1998-99.
Tätä tekstiä saa kuka tahansa lainata mihin tarkoitukseen tahansa,
mutta mieluiten tietysti asialliseen ja yleishyödylliseen käyttöön.
Kiitokset, kritiikit, kommentit, korjaukset ja lisäykset ovat tervetulleita. "
Huom. tämä elävällä ravinnolla kiihkoilija on päässyt arvoiseensa seuraan - kreationistit, UFO-uskovaiset, homeopatiaan uskovaiset yms. hörhöt - aivan sillä, miten pyrkii nollaamaan kaiken tutkitun tiedon.
Älkää yhden peelon takia alkako täyttämään ryhmää kaikenmaailman kopioilla. Kun Kohtauspaikkaan tuli rekisteröitymispakko, tyyppi on ilmeisesti siirtynyt tänne. Pipoa löysemmälle!
Tuli vahingossa kaksi kertaa, kun ensimmäinen lähetys ei ilmestynytkään näkyviin. Sorry!
Itse kohta 40v. diab.1 sairastaneena olen todella onnellinen insuliinista ja suomalaisesta terveyden hoidosta. Insuliini ja terveellinen ruokavalio yhdessä mahdollistavat sen, että ylipäätään olen tätä viestiä vielä kirjoittamassa unohtamatta asiantuntevaa diabetes hoitoa suomessa.
Hei,
Itse tyypin 1 diabeetikkona ja puhtaasti elävää ravintoa syövänä, haluan todeta että vaikka elävä ravinto on kovin terveellinen ja aikaavievä harrastus, se ei todellakaan paranna tyyppi 1 diabetesta. Haimaan ei kasva uutta insuliinia erittävää solukkoa tuhoutuneen tilaan vaikka raakaravintoa kuinka mutustelisi.
Sen sijaan elävä ravinto näyttäisi ainakin osalla ihmisistä lisäävän kudosten insuliiniherkkyyttä verrattuna esimerkiksi tavalliseen suomalaiseen suositusruokavalioon, vaikka hiilihydraattien määrä/vrk olisikin sama.
Toisilla insuliininherkkyden muutos voi olla todella suuri, toisilla pienempi, mutta oli herkkyys mitä luokkaa tahansa elimistö ei pärjää ilman ulkoista insuliinia(paitsi ehkä aivan hetkellisesti honeymoon-vaiheen aikana).
Puheet elävän ravinnon parantavista vaikutuksista perustuvat todennäköisesti juuri siihen että insuliinin tarpeen vähentyminen on tulkittu väärin haiman solukon ja oman insuliinintuotannon elpymisenä, vaikka kyse on vain pistetyn insuliinin tehon voimistumisesta elimistössä.
Manna D1,
Jonka normaali kokonaisvuorokausiannos basalit ja bolukset yhteenlaskettuna huitelee 0,2 iu/kg/vrk hujakoilla
Luin ketjun ensimmäistä kertaa läpi, ja tyypin 1-diabetesta sairatavana empirismin kannattajana tunnen tarvetta vastata/oikaista pari väittämää.
1) "jo Hippokrates, lääketieteen isä sanoi: lääkäri hoitaa, luonto parantaa"
Hippokrateen aikana kaikki diabetekseen sairastuneet kuolivat inhottavan ja tuskaisan kuoleman, joka nykyään, kiitos insuliinin on vältettävissä.
...mistä pääsemmekin mukavasti seuraavaan...
2) Rokotteet/insuliini aiheuttavat/ylläpitävät diabetesta
Kuten tuosta hippokrateskommentista havaitsimme, diabetekseen sairastuttiin(ja kuoltiin)jo kauan ennen ajanlaskumme alkua (kreikkalaisilla lääkäreillä oli tapana maistaa potilaan virtsaa todetakseen siihen erittyneen sokerin makeuden ja saadakseen näin diagnoosin. Tästä sokeripisssasta sitten latinan kielinen nimi taudille "diabetes mellitus", "läpikulkenut hunajanmakuinen"= makea virtsa) Kuitenkin kaikki, jotka ovat tutustuneet historiaan, tietävät, että ensimmäiset rokotteet (muistaakseni isorokkoon) kehitettiin pari-kolmesataa vuotta sitten, ja kuten näissäkin keskusteluissa on tullut kautta rantain ilmi, on insuliinia osattu eristää ensimmäisen kerran vasta n. 80 vuotta sitten.
Lyhyesti: koska tähän sairauteen on kuoltu jo tuhansia vuosia ennen nykyisenkaltaisia hoitoja, on sairauden pistäminen niiden syyksi aika heiveröisellä pohjalla...
3)"Mitä vaaraa on vähähiilihydraattisessa dieetissä tyypin 1 diabeetikoille?"
Keho tarvitsee toimiakseen energiaa. (wow) Jos se ei saa sitä hiilihydraateista, se alkaa polttaa rasvoja. Kuitenkin, insuliini ei säätele ainoastaan, sokeriaineenvaihduntaa, vaan sitä kaivataan kipeästi myös em. prosessissa. Rasvat eivät ilman inskaa nimittäin pala normaalisti, vaan siinä sivussa syntyy myrkyllisiä ketohappoja, jotka happamoittavat elimistöä, ja aiheuttavat hengenvaarallisen, happomyrkytykseksi kutsutun tilan. Ketoasidoosi on muuten nimenomaan se insuliininpuutoksesta johtuva tila, johon diabeetikko kuolee. Insuliinia ei diabeetikko oikein voi käyttää lman hiilihydraattien popsimista verensokerin liiallisen laskun takia. Lisää aiheesta mm. diabetesliiton sivuilta, jonne täältä jostain on jo linkki.
4) "Mistä tiedätte, ettei niitä soluja tule takaisin/insuliinituotanto palaudu?"
Kun haima tuottaa insuliinia, se koostuu a-, b-, ja c-peptidistä. Näistä a ja b ovat se varsinainen insuliini, ja keinotekoiset insuliinit sisältävätkin vain näitä. se c jää sitten tavallaan "yli" verenkiertoon. Määrittämällä c-peptidin määrä verestä, saadaan kuva kehon omasta insuliinituotannosta.Kun c-peptidien määrä jonain kauniina päivinä on 0, ei insuliinituotyantoa enää ole. Sitä ei siis enää voida stimuloida tai lisätä tai elvyttää. Jokainen, jolla on riittävät tieteelliset taidot (fysiikka, kemia, biologia,laboratoriotyöskentely)voi todentaa tämän, se siis ei ole riippuvainen lääketieteestä, lääkefirmoista, valtioista tms. Jos joku siis pystyy osoittamaan, että henkilö, jonka insuliinituotannon on todettu aiemmin loppuneen, antaa positiivisen c-peptidinäytteen, on parantuminen tapahtunut. Ennen ei. Ohikulkijaa mukaellen: "scientist" havaitsee, että ihmiset, joiden c-peptidiarvo on romahtanut, sairastavat diabetestä, ja kun ovat jonkin aikaa sairastuneet, kuolevat ketoasidoosiin. "Scientisist" päättelee, että insuliini puutos aiheuttaa ketoasidoosia, ja määrää potilaille insuliinpistoshoidon.
Tässäpä sitä onkin tällä erää, kiitos niille, jotka jaksoivat kahlata läpi epäseksikkään faktatiedon.
Sirri, Scientisist
Kiitos teodellakin että pistit lopun tälle älyttömälle keskustelulle, aikaisemmin jo luin jostain keskustelusta Jumalan ja rukoilemisen parantaneen yhden ykköstyypin diabeteksen. Hermostuttaa että ihmiset jaksaa tollasta huuhaata jauhaa varsinkaan kun eivät oikeasti tiedä mistään mitään. Toisaalta, jokainen uskoo mihin uskoo. Sääli heitä, jos ovat joka asiassa noin hyväuskoisia!
Sirrin viesti todellakin lopettaa tämän paskan jauhannan. Jos jotain on menny rikki, ei se noin vain speciaali-evästä napostelemalla korjaannu.
Hienoa, että viitsit kirjoittaa tuon jutun.
Varmaan ihan hyvää toi selvitys noista oireista ja mitta-arvoista - vaan entäs etiologia eli keskustelu taudin syystä eli aiheuttajasta...
Ainakin Ameriikoissa tieteen kärkeä edustava tutkija, joka aikoinaan teki Ph.D tohtorintyönsä sokeritautia käsitellen sen aineenvaihduntaa matemaattisella mallilla on sitä mieltä että molemmat sokeritaudit ovat Th1 tauteja ja siten johtuvat CWD bakteereista - revi siitä!
ripe
Jaksoikohan nämä "vouhottajat" lukea?
Kiitti kuitenkin.
keskustelu ei tahdo päästä aiheeseen...
ripe
Hienoa että jaksoit kirjoittaa koko jutun, pisti melkein ärsyttämään sellainen "nettitiedolla" perusteleminen. Ihmettelen vain mihin on hävinnyt ihmisten kritiikki ja se miten helposti ihmiset nielevät asioita. Ottaisivat asioista selvää ennenkuin alkavat väittämään.
Jaksamista ja hyvää talvea Sinulle!
minkä lääketieteen opiskelija? jos ei tiede kiinnosta niin voihan sitä näön vuoksi opiskella lääketiedettä - monet meistä valveutuneemmista potilaista jotka joudumme tautimme vuoksi itse perehtymään siihen oikeaan tieteeseen jonka korruptoitunut lääketiedekin joskus varmaan monen meistä jo kuoltua ottaa pakon edessä kuitenkin pääomapiirien ja ahneuden vääristämässä muodossa käyttöön - kiroamme raskaasti tätä elättiammattikuntaa jonka siis me varonmaksajapotilaat vielä ylläpidämme mutta jolta saa osakseen lähinnä ylimielistä epäpätevyyttä!
keskustelu ei kiinnosta - saman skeidan toisteluko riittää?
Kysymys: minkälainen sytokiiniprofiili on potilaalla jolla on DM2?
joo, että kukaan ei tiedä, eikä kiinnosta vai? pitäis kiinnostaa, koska siitä se tiede alkaa!
ripe
Ihan sen "perinteisen" lääketieteen opiskelija, tosin melko alkutaipaleella vielä. Tarkoitus nyt ei ollut ketään vastauksella ärsyttää, lähinnä pistää mietityttämään se, että miten tämän viestiketjun aloittaja perustelee väiteensä "elävän ravinnon" diabeteksen, varsinkin I-tyypin, parantavasta vaikutuksesta.
Toiseen kysymykseesi en osaa vastata, koska aiheesta "sytokiiniprofiili" en ole kuullut puhuttavan. Todennäköisesti olen siis aiheesta tietämätön ja tyhmä. Kun olet kerran niin valveutunut potilas, osaat varmasti kertoa minulle paljon diabetekseen liittyviä asioita, joita en tiedä. On hienoa jos oma terveytesi kiinnostaa niin paljon että näet vaivaa selvittää asioita, toivottavasti luotettavista lähteistä.
Ja kovasti itseäni kiinnostaa miksi ihmeessä olet niin katkeroitunut lääketieteen harjoittajille?
"kiroamme raskaasti tätä elättiammattikuntaa jonka siis me varonmaksajapotilaat vielä ylläpidämme mutta jolta saa osakseen lähinnä ylimielistä epäpätevyyttä!"
Lähinnä ylimielistä epäpätevyyttä? Veronmaksajien rahoista ne lääkärien palkat tosiaan yleensä maksetaan, mutta väitätkö, että lääkärikunta on täysin korruptoitunutta ja epäpätevää? Perustelu?
Aiheeseen liittymättä, mitä itse teet työksi?
aloittelija näemmä olet - siinä ei ole mitään pahaa, olisit edes googlannu sen sytokiiniprofiilin niin olisit päässyt vähän eteenpäin...
ripe
No miksi olisin yrittäny etsiä sitä tietoa, kuin että rehellisesti myöntäisin että asiasta en tiedä? Ja googlesta sen verran että sen avulla varmasti löytää tietoa, mutta jonka oikeellisuudesta ei voi olla kovin varma.
Aloittelija tosiaan olen, sitä en kiistä. Ainakaan en yritä esittää mitään viisaampaa ja väittää jotain sellaista mistä en itse mitään tiedä kuten näillä palstoilla monet tekevät, enkä nyt tarkoita sinua.
Toivon että kriittisyydestäsi huolimatta pystyt luottamaan lääkäreihin, rahan takia sitä työtä tekee korkeintaan 1%. Muut tekevät sitä siksi että voivat auttaa, tavalla tai toisella. Toivon myös että diabetekseesi tulee jonkun näköistä helpotusta, jos ei parane niin hyvä ainakin antaa sinulle toivoa.
Hyvää talvea!
Eipä näy täällä enää niitä (vai oliko se vain yksi henkilö kolmella nimimerkillä), jotka parin päivän ajan kiihkeästi väittivät ns. elävän ravinnon parantavan 1-tyypin diabeteksen.
Otti(vat)ko opikseen vai jatkaako/jatkavatko älyttömiä väitteitään jollain muulla foorumilla?
Minulle (ei-diabeetikko) ns. elävään ravintoon siirtyminen olisi suuri menetys elämän tärkeissä nautinnoissa - se varmaan lyhentäisi ja tylsistyttäisi enemmän elämääni kuin minkäänlainen dieetti voisi pidentää tai parantaa.
Ihminenhän ei ole lehmä, elävä ihminen on ok, elävä ravinto ei ole! Se ei ole lajispesifistä eli terveellistä ravintoa! Paleoliittisen aikakauden ravinto ihmisellä tutkijoiden mukaan on ollut eläinrasvavoittoista siis aikoihin jolloin ihmisen perimä on kehittynyt, suurriistan aivot ja luuydin esim. eli melkein pelkkää rasvaa!
Rasvatos liha johtaa vuodessa parissa valkuaisainemyrkytykseen - sitä on Etelä-Amerikassa käytetty vankien kiduttamiseen ja tappamiseen! Pelkkä sokeri tai jauho tappaa vähän hitaammin. Pelkkä riistarasva sensijaan pitää kunnossa ja pitkään ja nimenomaan ilman liikuntaakin!
ripe
Parantuu vai, hei haloo mun tyttö sairastu ku 11kk, nyt 2,5v ei söisi juuri mitää muuta ku makkaraa jossa ei hiilihyd. rasvaa tieteski. Sokeri välil päälle 2 ja syö normaalisti niin sokeri ties mitä. Ei siihen kasvisvalio auta, sillonhan se menee liian alas koska ei ole hiilihydraatteja! Muuta parannus keinoa D1 ei ole muuta kuin se että mahdollisesti joskus tulevaisuudessa saadaan soluja siirrettyä haimaan jotka alkavat insuliinia tuottamaan. Sitä hetkeä odotellessa, tsemppiä kaikille D lasten vanhemmille!
Voi vittu mitä skeidaa! Jos sä syöt vähemmän, ni tottakai sun pitää auttomaattisesti pistää vähemmän. Ei se johdu siitä että diabetes parantuis. Syö hyvin ja elä terveellisesti. Siinä se ja yks juttu DIABETES EI IKINÄ PARANNU!
hyi mitä kieltä - ei kannata menettää toivoa, diabetes saatetaan piankin pystyä parantamaan - itse seuraan juuri miten minun diabetekseni käy kun parantelen itseni ensimmäisenä suomessa uudella amerikkalaisella protokollalla kroonisesta sarkoidoosista - lääkärit on ollu hankalia mutta se ei ole ollut mikään este - vain hidaste! kuuri on kestänyt runsaan vuoden ja jatkunee ehkä vuoden pari! Lääkäreitä se tosin tuskin kiinnostaa vaikka tulisin kuinka terveeksi - heillä on selitys kaikkeen, esim. että paranin hoidosta huolimatta jne...
lääkärit antavat keskenään ristiriitaisia lausuntoja, tiedeihmiset eivät - heihin voi luottaa!
ripe
ps mulla on siis sellanen kutina että myös diabetekseni paranee
Ehkä se paranee, muttei ainakaan minkään elävän ravinnon avulla. KOvasti tutkitaan niitä kantasoluja, josko niistä olisi joskus apua, jois ei tälle niin ehkä seuraaville sukupolville. Toivotaan että parannus löytyy!
Älkää vaan kukaan jättäkö pistämättä insuliinia jos sairastatte d1:stä. Ilman insuliinia olette hyvin äkkiä pulassa.
Kaikenlaisia hörhöjä on aina liikkeellä kertomassa suurta uutista ja osoittautuu ankaksi.
Diabeetikko tarvitsee hiilihydraatteja ja insuliinia niinkuin kuka tahansa ihminen, mutta terveillä se haima säätelee sen insuliinitasapainon itsekseen ja diabeetikko joutuu siinä tekemään oman laskelman paljonko mistäkin suupalasta insuliinia laitetaan
sanot että ihminen kaipaa hiilihydraatteja - ei muuten kaipaa terve ihminen ja jos pysyy erossa säästyy sairauksilta kuten sokeritauti - mitä luulet eskimoiden perinteisesti syövän?
huumekaupan logiikka on samantapainen - totutetaan ihmiset aineisiin joista on vaikea päästä eroon...
hiilihydraatit ovat elintarviketeollisuudelle parhaan katteen tuotteita siksi niitä mainostetaan massiivisesti, muroista suklaapatukoihin ja kauppojen hyllyillä ne syrjäyttävät ihmisen ravinnoksi sopivampia tuotteita juuri rahasyistä. Sama tekniikka sai voiton ns. rasvasodassa kun ennentuntemattomat uudet kasvisrasvatuotteet alkoivat nopeasti syrjäyttää perinteisempiä ja terveellisempiä rasvoja - margariineissä jne on parempi kate eli voitto...
Mutta siinä on vasta asian yksi puoli. Toinen on että lääketeollisuus ja lääkärit tarvitsevat paljon sairaita lisätäkseen menekkiään ja tulojaan. Siinä paras tae ovat juuri nämä ala-arvoiset terveellisiksi väitetyt elintarvikkeet...
Siten lääkäreitten ja vastuussa olevien rooli on sama kuin huumediilereiden, jakelevat reseptejä ja suosittelevat ohessa epäterveellistä ruokaa!
em.
Haluaisin lisätä, että insuliinia tarvitaan muuhunkin kuin glukoosin soluunottoon, sillä on keskeinen sija myös proteiini- ja rasva-aineenvaihdunnassa.
Sitä paitsi elimistö muuttaa ravinnosta saadun energian (myös rasvat) glukoosiksi, joten elimistössä on väkisinkin hiilihydraatteja.
Aika harva ihminen selviää puhtaalla proteiinilla ja rasvalla.
... lääkkeiden talutusnuorassa kulkijoille:
http://abcinternetmarketing.com/dtgw/ebook/free/rawfoods/DTGW.pdf
terve ihminen pysyy terveenä pelkällä riistarasvalla - rasvattomalla lihalla kuolee parissa vuodessa valkuaisainemyrkytykseen - puhtaalla hiilihydraatilla kuolee vähän hitaammin
rrrrrrrrrrr, jos viittasit kirjoitukseeni tuossa edempänä, tovon, että luet sen uudestaan, tarkemmin.
Lainaus:
"Rasvat eivät ilman inskaa nimittäin pala normaalisti, vaan siinä sivussa syntyy myrkyllisiä ketohappoja, jotka happamoittavat elimistöä, ja aiheuttavat hengenvaarallisen, happomyrkytykseksi kutsutun tilan. Ketoasidoosi on muuten nimenomaan se insuliininpuutoksesta johtuva tila, johon diabeetikko kuolee. Insuliinia ei diabeetikko oikein voi käyttää lman hiilihydraattien popsimista verensokerin liiallisen laskun takia."
Viittasin siis insuliinihoitoisen diabeetikon hiilihydraattitarpeeseen, ja siihen faktaan, että ilman INSULIINIA ei voi elää.
Muutenhan kirjoitus käsitteli sairaudesta parantumista, tai pikemminkin sen mahdottomuutta, ainakaan ruokavaliomuutoksilla/insuliinin pistämättäjättämisellä.
Vielä korostan sitä, että tyypin-1 diabetes on autoimmuunisairaus, jonka kulkuun tai puhkeamiseen ei voi elintavoilla (joihin myös ruokavalio luettakoon) vaikuttaa. Syntymekanismi on samantyyppinen, kuin esim. keliakiassa, reumassa jne.
Älä vääristele toisten kirjoituksia, kiitos, on ärsyttävää korjata tuonkaltaisia kommentteja, joiden perusteeksi ei tarjota mitään asiallista faktaa. Esitit nyt mielipiteen, et argumentteja.
Sirri, elossa hiilihydraattien ja inskan ansiosta.
keskustelu on sitä että ajattelee ja esittää sitten ja sen jälkeen toinen perehtyy esitykseen ja ajattelee ja vastaa vasta sitten...
sinä se pyörit noissa suppeissa omissa esityksissäsi pystymättä perehtymään muiden kirjoituksiin...
rautalankaa: sinä puhuit kyllä ykköstyypin daibeteksesta mutta esitit myös kaikkia ihmisiä koskevia ajatuksia - kun taas minun lyhyt kommenttini käsitteli juuri ja vain tätä kaikkia ihmisiä koskevaa osaa joka oli siis aivan väärää tietoa...
minä en ole ottanut enkä aio ottaa kantaa tähän nykyiseen ykkösdiabeteksen hoitokäytäntöön - kun taas ns. autoimmuunisairauksista väitän tietäväni jotakin samoin kuin ihmislajin ravinnosta ja elintarvike- sekä lääketeollisuuden ahneuksissaan harjoittamasta massiivisesta harhauttamisesta, jonka uhreja täälläkin enemmistö näyttäisi edustavan!
miksi ihmeessä jonkun pitäisi elää ilman insuliiniä! mistä tollasia ajatuksia voi keksiä?
Ei mikään iso juttu, mutta haluaisin huomauttaa että ketoaineet EIVÄT ole mitään elimistön myrkkyjä, ainakaan terveelle ihmiselle. Maksa syntetisoi ketoaineita (asetoasetaatti) mikäli glukoosipitoisuus laskee liiaksi, ja ne ovat tärkeä energianlähde mm. paastossa. Diabeetikolla tosiaan ketoaineet voivat johtaa ketoosiin, joka laskee elimistön pH:ta liian alas mikä taas on vaarallinen tila.
Eipä muuta.
Kun jalkoja amputoidaan niin syö sä siinä sit elävää ravintoa ja "parane" entiselles.
Siinä tosiaan jää lihaa pois kahden raajan verran.
Kiitti vinkistä!!!
Oletko ihan kahjo?
Lopeta helvetissä tuollaisen paskan levittäminen, joku voi vaikka kuolla sun juttujes takia.
Linnaan sut pitäs laittaa!
-RaS-
Nykyravinnolla ja lääkityksellä ihmiset sairastuvat ja kuolevat lukemattomiin tauteihin kuten diabetes, joka varsinkin Suomessa on jo epidemialuokkaa - ja myös henkisesti pistää boltsin sekaisin kuten RaS haluaa demota!
"Nykyravinnolla ja lääkityksellä ihmiset sairastuvat ja kuolevat lukemattomiin tauteihin kuten diabetes"
Tässä keskustelussa on ollut kyse 1-tyypin diabeteksesta, jonka perussyytä (sitä, mikä käynnistää autoimmuunireaktion) ei vielä tiedemiehetkään tiedä.
Sinä nähtävästi olen keksinyt aiheuttajan. Koska julkaiset tutkimustuloksesi?
Mikä ihmeen autoimmuunireaktio - sellaisesta ei ole tieteellistä näyttöä - sellaista todennäköisesti ei ole olemassa muutakuin epätieteellisesti ajattelevien lääketieteen edustajien mielikuvituksessa vaan ei tiedepiireissä tunneta moista! Pikkuisen ilkikurisesti voisin tietysti pyytää esittämään ne tieteelliset lähteet missä tämä ilmiö pätevästi kuvataan - niitäpä ei vaan taida olla olemassa!
No kuvittelet minun keksineen jonkun taudinaiheuttajan - voi voi...
Näitä tutkijoita kylläkin on jotka asiasta ovat tasokkaita eli oikeasti tieteellisiä esittäneet - jos et niitä tunne et ole asioihin perehtynyt - ainakaan materiaaleihin joista puuttuu tämä Kekkosen koppalakkien leima eli virallisen totuuden leima!
Ja tämä asiaintila ei tässä ns. lääketieteessä ole mitenkään tavatonta vaan pikemminkin vain ajan kysymys kun tämäkin hömppä joudutaan perumaan - mutta vasta kun on keksitty vielä typerämpi seuraava selitys jolla on aina vain yksi ehto: sen pitää tuottaa maksimaalisesti voittoa näille piireille jotka potilaista piittaamatta päättävät alan asioista!
http://www.diabetes.fi/diabtiet/hoitsuos/ruokvali/rvalio11.htm
Tämä on nyt sitä itteensä eli tyypillistä lääketieteen esittämää selitystä. Tiede ei tähän pysty. Ihan vaan kun tiede on jotakin aivan muuta.
Ei sellaista autoimmuunireaktiota voi pelkällä toistamisella todeksi tehdä, pitäisi olla tieteellisen tason näyttöä, jota nyt vaan ei ole ja väitän että ei myöskään tule. Yleisin ns. autoimmuunisairauksiin käytetty lääke on kortisoni, jolla ei ole minkään valtakunnan virallista käyttölupaa(esim. FDA) näihin sairauksiin mutta silti käytetään, sama koskee muita immunosupressantteja, jostakin syystä DM1-tautiin kuitenkaan niitä ei käytetä(vitsi!).
Alkaako raksuttaa? Luulempa että ei ala! Meissä kaikissa asuu pieni Kekkonen, valitettavasti!
Eikö tällä palstalla ole seriffiä, joka poistaa tämmöset huuhaat ja p*skan jauhamiset?!
Siis sivullahan on linkki serifille. Oletko ilmoittanut?
Enpä kyllä ole hoksannut, mutta eikös täällä kuitenkin pitäis olla joku virallinen valvoja, ettei käyttäjien tarvitse ilmoitella tällaisista....
mä olen tyhmin siis mä olen paras! tiedetään että näin voi kirjoittaa tänne mutta mitä muuta saa kirjoittaa? mistä voi tietää mitä saa kirjoittaa? onko ok kirjoittaa että muitten kirjoitukset on peetä ja jos kirjoittaa niin mitä siitä kukaan hyötyy? tälleesä joteskii se bolshevismikin alkoi ja muut tappavat ismit niin että lopetetaanko ne seriffipuheet vaikka vähän kiristäiskin!