Käsittämätöntä miten suurta haittaa luonnonsuojelulle ovat tehneet nämä kaikki luonnonsuojeluun liittymättömät ilmiöt. Susifanaatikot, kettutytöt ym. ilmiöt millä ei ole mitään tekemistä luonnonsuojeluliiton kanssa! Piste. Nämä ääripään idiootit onnistuivat siinä missä teollisuus/politiikot eivät onnistuneet kymmeniin vuosiin eli romuttamaan koko luonnonsuojelu ajatuksen!
Ihmisten mielipide on alkanut kääntymään niin että koko luonnonsuojelu on rikollista terrorismiin viitattavaa toimintaa.
Kiitokset vaan teille kaikille jotka näin upean työn olette tehneet! Saitte romutettua luonnonsuojelua enemmän kuin kukaan kiihkein vastustaja olisi voinut tehdä.
Teidän kommentit susiin, tarhaeläimiin ym. hankaliin aiheisiin ovat yleensä niin fasistisia, omaan napaan tuojottavia ja totaalisen kapeakatsantoisia, että niillä ei voi mitään rakentaa tai saada ainakaan eläinten ja luonnon asioita parannettua. Kiitokset vielä kerran! Mutta älkää vaan katsoko peiliin olettehan kuitenkin edelleen oikeammassa kuin kukaan muu. Olette vaan niin paljon viisaampia kuin kukaan muu että teitä ei vaan ymmärretä....niinpä niin...
Ihmisten mielipide on alkanut kääntymään niin että koko luonnonsuojelu on rikollista terrorismiin viitattavaa toimintaa.
Kiitokset vaan teille kaikille jotka näin upean työn olette tehneet! Saitte romutettua luonnonsuojelua enemmän kuin kukaan kiihkein vastustaja olisi voinut tehdä.
Teidän kommentit susiin, tarhaeläimiin ym. hankaliin aiheisiin ovat yleensä niin fasistisia, omaan napaan tuojottavia ja totaalisen kapeakatsantoisia, että niillä ei voi mitään rakentaa tai saada ainakaan eläinten ja luonnon asioita parannettua. Kiitokset vielä kerran! Mutta älkää vaan katsoko peiliin olettehan kuitenkin edelleen oikeammassa kuin kukaan muu. Olette vaan niin paljon viisaampia kuin kukaan muu että teitä ei vaan ymmärretä....niinpä niin...
Vastaukset 65
Vanhimmat
Luonnonsuojeluliiton logiikka on välillä aika kummallista. Esimerkkinä vesivoima. Liitto kampanioi EKO-sähkön puolesta ja yhtenä ekosähkön tekotapana on vesivoima.
Kaupungista sitä ei ehkä huomaa mutta vesillä kulkijana ja kalastusta harrastavana voin sanoa että vesistöjen patoaminen ja säännöstely on pahimpia ja massiivisimpia luonnontuhoamisia mitä erityisesti Pohjois-Suomessa on tehty. Eikä säännöstelystä kärsi pelkästään kalat vaan koko vesi- ja jokiluonto kasveineen ja pieneliöineen. Mutta Luonnonsuojeluliitto vaan kehuu vesivoiman ympäristöystävällisyyttä!
Toinen on tämä pullopanttien puolustus ja tölkkiveron poiston vastustus. Muutama suuri ulkomaisessa omistuksessa oleva virvoitusjuomajätti on pystynyt valtaamaan Suomen juomamarkkinat. Pienempiä yrittäjiä ei ole otettu palautuspullojärjestelmään mukaan. Nyt EU:n vaatimuksesta tälläinen kilpailun rajoitus on päätetty poistaa. Nyt Luonnonsuojeluliitto itkee vanhan systeemin puolesta ja tukee ulkolaisessa omistuksessa olevia suurpanimoja. Miksi?
Tölkki on paljon helpompi käsitellä, sitä voidaan kierrättää ja sen kuljetuspaino on lasia pienempi. Kotimaiset pienyrittäjät saisivat tuotteet samalle viivalle kuin jättipanimot. Tutkimukset ympäristökuormituksesta ovat ristiriitaisia. Mitä maksaa lasipullojen pesu ja rahtaus edes takaisin luonnon kannalta? Uskon että kun tölkkiä kierrätetään on se ympäristön kannalta yhtä edullinen kuin pullo ja lasinsirut luonnosta vähenee. Välillä tuntuu että Luononsuojeluliitosta puuttuu tieto ja siellä toimitaan tunteella mutu-uskossa.
Vesiluonnon suojeluun ei kiinitetä huomiota! Sitä asiaa olen myös itse ihmetellyt. Vesien säännöstely ja padot otetaan itsestään selvyytenä ja vouhotetaan joidenkin valkoselkätikkojen ja liito-oravien puolesta kun vesistöjen suojelu on heitteellä.
Mitenkähän Luononsuojelijat todellakin perustelevat vesivoiman EKO-voimaksi?? Kyllä on kaksinaamaista peliä! Saavat varmasti sponsorirahaa voimayhtiöiltä?
täälläkin jatkuvasti vouhkata siitä, kuinka pipertäjät kaatoiva Vuotoksele suunitellun altaan?
Muutakin vesistörakentamista on hartaasti vastustettu, mutta jo rakennetun ns. vanhan vesivoiman käyttämiseen ei kai ole mitään järkeä suhtautua kielteisesti, vaan nähdä että haitat on jo aikaansaatu, joten nyt on otettava ne hyödyt, jotka on saatavissa
Tyypillistä tietämättömyyttä säännöstelyn haittavaikutusta! Kannattaisi perhtyä asiaan ennen kuin heitellään mutu-oletuksia.
Vesistöjen säännöstely kuluttaa koko ajan rantavyöhykettä. Talvella kun säännöstelyvesistöjen vedenpintaa lasketaan 2 - 10 metriä normaalia tasoa alemmas tuhoutuu kasvillisuus, pohjaeläimet, syyskutuisten kalojen mäti ym.
Keväällä näky on masentava kun jäät sulaa ja satoja metriä leveä paljas mutainen kuollut rantavyöhyke paljastuu. Kevään sateista ja säännöstelijästä riippuen vedenpinta nostetaan heinäkuussa normaalitasolle. Tällä välin monien kevätkutuisten kalojen lisääntyminen on kuitenkin epäonnistunut paljaiden ja tuulelle alttiiden ranatavyöhykkeiden takia. Samalla vesistöjen vedenlaatu heikkenee säännöstelyn aihettaessa virtausmuutoksia ja estäen kasvillisuuden juurtumisen suojaamaan pohjia. Vaikutukset näkyvät kaikissa eliö ja kasvilajeissa.
Entiset hiekkarannat alkavat soistua liejun ja turpeen kasvaessa suurimman osan vuotta paljaana oleville rannoille. On täydellistä tietämättömyyttä väittää että vanhat voimalaitokset ei haittaa luontoa ja vesivoima olisi EKO-sähköä.
että vanhakaan vesivoima olisi haitatonta, mutta niiden haitat vaihtelevat suuresti ja ne on suurelta osin jo peruuttamattomasti aiheutettu.
Voimakas säänöstely, joka koskee räikeimmin juuri tekoaltaita, on kieltämättä monessakin mielessä haitallista, ja yksi hyvä syy Vuotoksen vastustamiseen.
Ilmaston kannalta vanha vesivoima on kuitenkin hyvä vaihtoehto. Uusista altaista vapautuu useita vuosikymmeniä niin paljon metaania, että ne eivät torju, vaan kiihdyttävät ilmastonmuutosta.
Aivan samaa mieltä. Vai voiko joku väittää, että esimerkiksi niiden tarhaminkkien luontoon päästäminen oli jotenkin fiksu veto? Eihän se nyt mitään suojelemista enää ole, pikemminkin sen tuhoamista. Eivätkö sellaiset "ääripäiden suojelijat" tajua, että teoillansa he vain yllyttävät ei-niin-luonnosta-väliä -ihmisiä vastustamaan kaikenlaista luonnonsuojelua?
Luonnonsuojelu on hyvä asia niin kauan kuin se järki pysyy päässä. Pitää ottaa huomioon myös muiden kannat asioihin eikä vain tehdä niin kuin "omasta mielestä on parasta". Useimmiten se vain pahentaa tilannetta.
sellaista yksinkertaista asiaa että tarhaminkkien päästäminen ei ole luonnonsuojelua eikä edes kettutytöt ole sellaista väittäneet.. miten helvetissä te ette ymmärrä selvää asiaa että eläinsuojelu ja luonnonsuojelu ovat aivan eri kysymyksiä! Eihän pasifisteja ja militaristejakaan pidetä samana asiana...
Kuuluvat ne olennaisena osana yhteen, joten eipä sutkautukseni ihan kaukaa haettua ollut. Ja yhtälailla tarhaminkkien päästäminen koskettaa luontoa, sillä minkit "tärvelevät" luonnon omia luomuksia pistelemällä niitä suihinsa ja haittaamalla luonnon monimuotoisuutta... Jos nyt kukaan tästä selvää sai. Mutta jotakin sen suuntaista.
eli metsästäjät eivät ole luonnonsuojelijoita sen enempää kuin kettutytötkään. Kettutytöt ovat eläisuojelijoita, ja eläinsuojelulla on yhtä vähän tekemistä luonnonsuojelun kanssa kuin metsästykseeläkin.
Jos olisit oikeasti ollut jonkin luonnonsuojelujärjestön jäsen, niin tietäisit kuinka negatiivisesti niissä ajatellaan eläinaktivisteista.
Metsästyksen vastustajilla on kovin vähän tekemistä luonnonsuojelun kanssa. Luonnonsuojelijoiden soisin toki tekevän selvän julkisen pesäeron eläinsuojelijoihin.
samaa porukkaa ajaat kahta asiaa kerrallaa.
Niinpä, että metsästäjät eivät ole luonnonsuojelijoita...Olet kyllä todella viisas ja aina oikeammassa kuin kukaan muu.
Kuinka voit sotkea eläinaktivistit ja metsästäjät samaan soppaan. Metsästäjätkö ne nyt ovat hallaa tuottaneet luonnonsuojelulle???!!!
Metsästäjätkö ovat susifanaatikkoja??? Eli peiliin ei edelleenkään kannata katsoa. Olethan kuitenkin se lopullinen totuuden torvi.
Jos katsoisit eteesi oppisit näkemään, jos käyttäisit korvia oppisit kuulemaan.
susivihaa ja aiheettoman susipelon levittämistä voi minusta perustellusti kutsua fanatismiksi.
Jos olet liittynyt luonnonsuojeluyhdistykseen sillä ajatuksella, että löydät sieltä uhanalaisten suurpetojen metsästystä kannattavia aateveljiäsi, niin en ihmettele että piipahduksesi päätyi eroamiseen.
Että oikein eläinsuojelua noiden typyköiden toiminta. Järjetön eläinten kidutus päästämällä luontoon sopeutumattomia eläimiä vapaajsi kuolemaan julmasti ja aiheuttamaan tuhoa. Jos eläimillä on tällaisia ystäviä, niin ei siinä luontaista vihollista kaipaakkaan.
Sitten liitytä. Pidempään on kaihertanutkin eläinsuojelulliset piirteet. Moiset susityttömäiset ykspulttuuset mielipiteet eivät nekään luonnonsuojelua edistä.
Mitäpä sitä keskustelemaan tuollaisen täydellisen "luonnonsuojelijan" kanssa, koska vastaukset löytyy sieltä ilman kysymistä. Selväksi tulee omat liittymisperusteet ja eroamisen syytkin....on se varmaan mahtavaa olla noin täydellisen tietäväinen kaikesta.
Olenko sanonut metsästäväni tai yleensä pitäväni metsästyksestä? Juuri tuollaista asennetta kuin kirjoituksesi kuvastavat voidaan pitää aivan yhtä fanaattisena kuin tuo susipelon levittäminenkin.
Kumpikaan kanta ei vie asiaa ainakaan parempaa suuntaan. Mutta sitähän sinä täydellisyydessäsi et tarvitse nähdäkään.
Minä, omasta puolestani, luen susivihan enemmänkin agitaationismiksi
ja susien ylikiihkeän puolustamisen fanatismiksi.
En ole susia vastaan, mutten kyllä näe mitään
hyötyä ylisuuresta susikannasta, johon nyt
pyritään ylisuojelulla.
ylisuureen susikantaan?
Luonnonsuojelijat pyrkivät karkeasti kannan kaksinkertaistamiseen, joka populaatioekologien mukaan on suunnilleen elinvoimaisen kannan minimikoko. Jos tämä pienin mahdollinen elinvoimainen kanta on ylisuuri, niin kuinka pieni on sopiva tai pieni, ja millä perusteella?
Sanoinko minä, että nykyinen kanta on ylisuuri?
En muista sanoneeni niin.
Kun tämä pienin mahdollinenkin kanta saataisiin
hajautettua koko Suomen alueelle, ei varmasti
kuuluisi nykyisen kaltaisia "lohkaisuita".
Itä-rajalle nykyinen kanta on riittävä.
Tietenkin, jos kanta mitataan koko maan kattavan alan mukaan, se on pieni.
Pakattuna se on jo riittävä.
Sitä voisi verrata karkeasti siihen, että ihmisiä
yritetään saada yhä enemmän kaupunkeihin.
Pakataan tiukkoihin yhteisöihin.
Ihmiset ja sudet voisivat elää helpommin ja rauhallisemmin harvemmassa.
että nykyinen kanta on ylisuuri, mutta sanoit että sellaista ajetaan Suomeen.
Kuka siis ajaa ylisuurta kanta tänne, ja kuinka suuri on ylisuuri?
Suden kanssa tämä "tiiviimmin pakkaaminen" ei oikein toimi. Susilauma vaatii sen noin 1000km2 reviirin, ja terve kanta vaatii riittävästi näitä reviirejä, joiden välillä tapahtuu geeninvaihtoa.
Ne "agitaattorit" kasvattaisivat mielellään
vaikka tuhannen sutta. Määrällä ei väliä.
Kiivaimpien intoilijoiden(kaupunkilaisia) mielestä
yhtään(edes sairaita) ei saisi eliminoida.
Sanoin myös, ettei heidän sanomisistaan pidä
välittää oikeina mielipiteinä.
Ehkä kirjoitin hieman karrikoiden.
Kuitenkin Suomeen haluttaisiin useiden satojen
susien kanta.
Muistelen jossain viestissä olleen puhetta 400:sta yksilöstä.
Liekö se sitten se kanta, joka tänne haluttaisiin.
Sanotaan, että se on melko sopiva, mutta ei yhtään yli.
Sekin pitäisi saada laajemmalle alueelle.
Eräs kirjoitti Kreikan ja Espanjan alueilla
elävistä populaatioista, n. 2000 kummallakin
alueella.
Jos Suomeen haluttaisiin yhtä suuri susikanta,
olisi se jo ylisuuri.
Tosin siinä viestissä puhuttiin myös korvauksista,
joita karjankasvattajat saavat menetetyistä elikoista.
Toisaalta, en minä vertaisi sikäläisiä oloja Suomen oloihin.
Kreikassa ja Espanjasa on vuoristoseutuja,
joissa ei ole ihmisiä tiheästi asutettuna.
Suomesta ne vuoristot puuttuvat.
Tarkoitin kylläkin pakkautumisella sitä, että
nykyinen susikanta on pakkautunut itä-rajalle,
pitkälle, mutta kapealle alueelle.
Vain ihmisiä pyritään ajamaan kaupunkeihin.
"Pakkautumaan"
Veit sanat suustani! Mutta ekoterroristitko siitä tajuavat mitään.
Tuhat sutta olisi vasta n.1/3 Suomen "luontaisesta" susikannasta, joten ei sitäkään voi minusta kutsua ylisuureksi. Vajaa puolet siitä riittäisi minusta kuitenkin Suomen susikannaksi.
Suomen susikanta pakkautuu "itärajalle", koska se pääsee nopeasti hengestään levittäytyessään länteen.
Kantaa ei oikein voi keinotekoisesti levittää länteen. Ainoa mahdollisuus on, että annetaan kannan kasvaa idässä niin suureksi, että sille syntyy luontainen paine levitä länteen vapaille reviireille. Siirtoistutettu susi jolkottaa hyvin nopeasti minne lystää. Muistat varmasti hesarissa julkaistun pantasuden reitin.
Juu, näin se on.
Ja eiköhän se siitä levinne,
kun paine lisääntyy rajan takaa pikkuhiljaa.
ei tää kuulu luonnonsuojeluun..
...ammuta Länsi- Ja Etelä-Suomessa sitä mukaa kun sudet leviävät tännepäin. Kaikessa hiljaisuudessa, lupia anelematta.
Näin se valitettavasti menee ja on mennyt jo viime vuosikymmenellä. Vai mihin katosivat läntisen Keski-Suomen susilaumat, joita täällä oli 90-luvulla? (Muutama ammuttiin luvan perästä, kun epäiltiin koirasuksiksi. Loput vaan katosivat pikku hiljaa. Ammuttujen tutkimustuloksista en ole kuullut mitään.)
Luontoa pitää suojella kettutypyköiden kaltaisilta tuholaisilta.
Susiongelma alkaa piakkoin hoitua Lapin tapaan. Siellähän ongelmaa ei ole sillä "kun met hukan tapamma niin met hukan tapamma" eikä kukaann perään huutele.
Ja vielä se Vuotoskin rakennetaan, sillä vesivoima on uusiutuva luonnonvara. Rannoista ei kannata huolestua, sillä rantaviivat ovat ennenkin muuttuneet tuhansien vuosien aikana.
niin. Vain eihän se minua haittaa.:)
Mie en ole kiihkoilija kumpaankaan suuntaan.
Mielenkiinto on minun kohdalla muissa jutuissa.
Mutta asioiden seuraaminen on mielenkiintoista,
etsä huomaa puheissas yhtään ristiriitaa?
tarhaeläimen päästäminen luontoon on sun mielestä julmaa kidustusta ja julmaa tappamista? ööö...mitähän turkistarhaus sun mielestä sitten on? ei se ainakaan ole mikään eläinten lepokoti eikä siellä eläimet kuole kauniisti ja vanhana. ( jos nyt kauniisti voí ylipäätänsä kuolla.) miljoonat eläimet tapetaan sähköllä peräaukkoon jonka jälkeen niiltä revitään nahka millä ihmiset saavat sitten koreilla....ja ennen tätä eläimet pidetään ahtaissa ja virikkeettömissä häkeissä koko elämänsä. eikö tämä ole sun mielestässi sitten yhtään julmaa? en voi käsittää tuollaista jeesustelua että sit kun nää fanaatikot kettutytöt päästävät vähän elukoita vapaaksi niin sitten yhtäkkiä herätään muka eläinrääkäyksen nimissä mutta itse elinkeinolta suljetaan silmät joka ei mitään muuta ole kun turhuutta ja julmuutta eläimiä kohtaan.
mitä te aina valitatte kun puhutaan kettytytöistä tai eläinoikeuksista ettei kuulu tänne palstalle!? luonnonsuojelu nyt sattuu liippaamaan ehkä lähempää kun muut vaihtoehdot. kellekkähän vois ehdottaa että tekisivät ylläpito eläinsuojelulle oman foorumin tai palstan..mitä nää ny onki...
Sähkö on yksinkertainen tapa päästää niistä ilmat pihalle.
Peräpää on paras nylkemisen aloituspaikka.
Turkikset ovat ihania!!!
Anarkismi on ainoa oikea palsta niin kauan kuin eläinsuojelulle ei ole omaa palstaa..luonnonsuojelun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä..
eläinsuojelulla ei ole mitään tekemistä myöskään anarkismin kanssa. että turha valittaa niin kauan kun sille ei ole omaa palstaa.siihen asti näitä eläinsuojeluasioita puidaan tällä palstalla.
Mutta ei se luontoon päästäminenkään auta asiaa. Ne kuolee sinne luontoon, tai sitten ne tuhoaa muita eläinlajeja... Ei ihan simppeli juttu se turkistarhaus. Se on monien elinkeino eikä moni siitä luovu helpolla. Eläimille vaaditaan isompia tiloja, mutta sitten tulee se raja vastaan, kun "on tutkitusti perusteltu", että turkki on parempi laatuista pienemmissä tiloissa tai jotakin sen suuntaista olen kuullut puhuttavan...
Itse en kyllä turkistarhausta kannata, ja voin sanoa, etten pystyisi ostamaan mitään aitoa turkkia päälleni... Jos lämmikettä haluan päälleni niin sitten ostan tekoturkin.
Eläintensuojelu liittyy kyllä vahvasti luonnonsuojeluun. Kajatalous tuottaa metaania eli täten lisää ilmaston lämpenemistä, aiheuttaa eroosiota, nostaa ruoantuotantoon tarvittavan alan määrää merkittävästi ja kuluttaa vettä paljon, eli täten pienentää maapallon populaation kantokykyä monella eri tavalla ja heikentää selviytymisen mahdollisuuksia tällä planeetalla.
Luonnonsuojelu on kyllä tosiaan yleensä ihmisille tärkeämpi arvo kuin eläintensuojelu, mutta se on ainoastaan valitettavaa ja johtuu monilta osin myös tiedonpuutteesta.
Paratiisi se on verrattuna turkistarhojen oloihin, joten absurdia puhua mistään järjettömästä kidutuksesta.
Yritähän sinäkin päättää, että kuolevatko ne julmasti koska ovat luontoon sopeutumattomia vai aiheuttavatko ne niitä tuhoja. :> Siinä kun on suhteellisen selkeä paradoksi.
joo ei se autakkaan, ainakaan eläinten kannalta.tai siis lähinnä minkkien. kettujahan ei yleensä vapauteta, koska niillä ei olisi mitään mahiksia selviytyä.kettujen kohdalla käytetään yleensä värjäystä.minkillä on jonkinlaiset mahdollisuudet selvitä luonnossa.(sen todistaa jo suomen luonnonvarainen minkkikanta mikä on lähtöisin tarhoilta karanneista eläimistä ) tosin yleensä vapautetuista minkeistä melkein 90% saadaan kiinni. lopuista karkuun päässeistä vain murto-osa selviää hengissä. kaipa näillä vapautusiskuilla on enemmänkin tarkotus aiheuttaa päänsärkyä ja rahanmenoa tarhaajalle kuin pelastaa eläimiä kuolemalta.vaikka kyllähän vapautusiskuissa joka eläin saa mahdollisuuden.tarhoissa kaikki eläimet tapetaan jokatapauksessa.No mä en siltikään ole varsinaisesti mikään tarhaiskujen kannattaja vaikka vahingoniloinen olenkin kaikesta ongelmista mitä eläinrääkkääjille vaan aiheutetaan.laillinen elinkeino kyllä on tarhaus juu,mutta se ei ole mikään puolustus. Pitäisi sopia joku siirtymäaika missä ajassa tarhauksesta luovuttaisiin,mutta ei se tule kovin helppo asia olemaan, koska tarhaus tuo suomella aika paljon kahisevaa.mikä tietenkin on tärkeintä. eläimistä viis.Juu ja tottakai turkki on paremman laatuinen pienemmässä tilassa, ja verkkopohjaisessa häkissä.Ei pääse eläin sotkemaan turkkiaan tai aiheuttaan muutenkaan mitään mikä laskisi turkin arvoa...sehän on ihan loogista.maapohjaiset suuremmat häkit hylättiin juuri tämän takia. tarhaajat tekevät mitä vain, että turkin laatu on hyvä, siinä kyllä voidaan tinkiä eläinten hyvinvoinnista.Joo tekoturkki on kyllä paljon eettisempi jos nyt on pakko turkki saada.
tiedätkö mitä on luonnonsuojelu????
minun mielestä et tiedä!!!
kuten et tiädä myös sitäkään, mitä metsästäjät tekevät tuolla metässä... riistan hyväksi
Riistan hyvksi tehty työ on osa luonnonsuojelua.
luontoa on aina suojeltu kun nykyään on tullu kaikenmaailman pykälät ja naturat.
nyt on vaan paljon turhaa puhetta ja sählinkiä.
Täysin yksiselitteistä määritelmää luonnonsuojelulle ei varmastikaan ole, mutta kyllä minulla jonkinlainen käsitys asiasta on.
Luonnonsuojelun tärkein sisältö on minusta estää ihmistä hävittämästä luonnonvaraisia lajeja ja vääristämästä niiden luontaisia runsaussuhteita.
Riistanhoito, eli tiettyjen lajien suosiminen ja "lihottaminen" metsästäjän ruokapöytään ja eräiden muiden lajien vainoaminen pelkästä kateudesta, ei minusta ole missään mielessä luonnonsuojelua. Se on toimintaa, jota luonnonsuojelu vastustaa.
Kyllä sinäkin tämän oikeasti ymmärrät, ja siksi olet mitä ilmeisimmin hakeutunut metsästysseuraan, etkä luonnonsuojeluyhdistykseen. Tällä käsitteiden vääristelyllä tahdot vain paistatella luonnonsuojelun hyvässä imagossa, vaikka harrastatkin metsästystä.
...poika selevitä, kun et mittään etes yritä ymmärtää!
Onko luonnonsuojelua myös pesästä ryöstetyn pöllönpoikasen käyttäminen lapsikuvauksessa rekvisiittana
http://personal.inet.fi/koti/pekka.raukko/anni.html
Erittäin ilahtuneelta näyttää tuo haukankin poikanen
http://personal.inet.fi/koti/pekka.raukko/images/minna2.jpg
Kameran takaa löytyy galleriasta tuttu henkilö
http://personal.inet.fi/koti/pekka.raukko/praamit.htm
http://galleria.suomi24.fi/Nebulosa
herra nebulosa,et tosiaakaa tiiä mitä luonnonsuojelu on?mitä tarkoitat kateudella luonnonsuojelus.sua taitaa vain kyrsiä.ehkä haluaisitkin olla metsästäjä,mut jostai syystä et voi harrastaa lajia tosissas.jos sinulla vain on jonkillainen käsitys,tuo se esille.me autamme herran taas kaidalle tielle,-tule metsälle,ei tappamaa,näet mitä tämä voi olla.mitä mieltä oot ikivanhoista tervaskannoista,saako tehdä esm.tulet kantoo.???
välttämiseksi pitää todeta, että kuvissa ei ole kyse "riistanhoidosta", jossa koukkunokat kuvauksen jälkeen nirhataan ja sotketaan suohon.
Kyse on luvanvaraisesta toiminnasta, jossa lintuja ei vahingoiteta mitenkään. Päinvastoin, monen lajin elinmahdollisuudet suomalaisessa metsässä ovat yhä suremmassa määrin aktiivisten lintuharrastajien varassa.
No. Kerrohan, miten nää kettutypykät edistävät eläinten suojelua. Jos tarhaamista vaikeutaan Suomessa se tehdään jossain muualla, missä ei ole tällaisia tomppeleita häiritsemässä. En kannata myöskään tarhausta. En aio ostaa turkkia. Ainoa tapa vaikuttaa, on saada nämä turhamaiset ämmät ostamaan jotain muuta statussymbooleita.
Turkistarhaus on aina eläinten teollista hyväksikäyttöä, vaikka se olisi kuinka eettisesti hoidettua. Kuva elinkeinon siirtymisestä on naiivi ja yksinkertaistettu. Eihän esimerkiksi lapsiprostituutiota voida hyväksyä Suomessa sillä perusteella, että täällä toimintaa voitaisiin vaikkapa valvoa paremmin, kuin jossakin muualla. Suomen tarhaajien avulla tarhausta ollaan nyt levittämässä esimerkiksi Kiinaan, joten tarhauksen siirtymisestä on vastuussa turkistalous, eivät turkistarhausta vastustavat ihmiset
"Kuva elinkeinon siirtymisestä on naiivi ja yksinkertaistettu. "
Mutta totisinta totta. Mielestäni tuo lapsiprostituutio vertaus terävyydessään on myös naivi ja asioiden sotkemista. Jos kettutypykkä logiikkaa noudattaisi, pitäisi nuo lapsiprostituoidut löydettäessä hätistellä alasti kylmään metsään. Prostituution sallimattomuus Suomessa ei muuta bisneksen painopistettä, kuin muutamien suurkuluttajien osalta. Eikö se, että Suomen tarhaajien avulla tarhausta ollaan levittämässä Kiinaan voi olla omalta osaltaan kettutypyköiden tuhotöiden ansiota. Tarhaus ei ole niin käsityövoittoinen ala, että Kiinan halvat tuotanto kustannukset olisivat pääasiallisena motiivina. Siis vaikka tarhaus Suomessa kiellttäisiin kokonaan, ei se ainakaan parantaisi elukoiden asemaa mitenkään. Muutenkaan minä en näe mitään ansiokasta siinä, että typeryyteen vastataan typeryydellä.
"joten tarhauksen siirtymisestä on vastuussa turkistalous, eivät turkistarhausta vastustavat ihmiset" Eli kettutypykät olisivat vastuussa vasta sitten, kun itse ovat viemässä turkiseläimiä kiinaan.
kun luonnonsuojelun kanssa se on aivan vastakkainen..usein
muka on sit luonnonsuojelun vastaista..? Ilmeisesti kyse on lintujen rengastustilanteesta..Mitä tarkoitat kaikella tällä vai oliko se lapsi sinusta liikaa?
"Yritähän sinäkin päättää, että kuolevatko ne julmasti koska ovat luontoon sopeutumattomia vai aiheuttavatko ne niitä tuhoja. :> Siinä kun on suhteellisen selkeä paradoksi. "
Voihan se kettutypykän aivoissa siltä tuntua. Tosielämässä ne nimenomaan aiheuttavat tuhoa aikansa sekä kuolevat sitten julmasti koska ovat luontoon sopeutumattomia. Selvyyden vuoksi juuri tuossa järjestyksessä.
Riistaegologia mitäkö se on vuorovaikutus suhteet jotka vallitsevat riistaeläinten "luonnonvaraisia" ja niiden ympäristön välillä.
riistaeläimii kuuluu n 35 lajia ja n. 30 nisäkästä. Myöskin nämä ovat "luonnonvaraisia"
Riistaeläimiä tulee metsästää kestävän käytön periaatteella!!!
Jos tämä ei ole luonnonsuojelua, kerro herra hyvä nebulosa, mitä on luonnonsuojelu.
Jos haluat sähköpostios. näet sen
sivuiltani missä olet käynyt...
ja meillä on metsästäjillä semmonen kuin metsästäin keskusjärjestö joka valvoo ja laskee eri kantoja esim. hirvi,peura,kauris,...
Luonto muuttuu ihmisen toimesta voimakkaasti, mikä korostaa riistaeläimiä koskevan ekologisen tiedon tarvetta. Ja tämäkin on LUONNONSUOJELUA!!!!.
metsästykseen ja riistankantojen elinvoimaisuuteen liittyvien päätöksien teko vaatii tuekseen mm. ajan tasallaolevia runaustietoja.
Suurriistan kohdalla tarkempia lukumääräarvioita.
Näiden päätösten ymmärtäminen ja noudattaminen edellyttää jokaiselta METSÄSTÄJÄLTÄ riistalajien egologian perustietoja.
Ja mitä tarkoitat tiettyjen lajien lihottamisella en ole nähnyt yhtäkään esim. ylipainoista jänistä.
ja mitä tulee lajien vainoamisella...en ymmärrä
enkä minä halua paistatella luonnonsuojelun hyvässä imagossa
sinä et ymmärrä, sinun pieneen kaalisi ei mahdu sitä että me metsästäjät voimme jättää myös ampumatta se ainoan ukkometson joka aluella on.
sinä olet sen sortin hulivili joka kulkee laput silmillä eikä voi yhdistää metsästystä ja luonnonsuojelua.
Minulle tulee mieleen kettutytöt, jotka aivopestään ja joku vanhempi sanoo että tämä on nyt oikein kun rikotaan nyt nuo kettu/minkki häkit ja lasketaan minkin/ketut luontoon.
Minä odotan mielenkiinnolla kannanottoja metsästäjltä kuin myös muilta....
opetella kirjoittamaan sanan "ekologia" oikein
oot sinäkin varsinainen pilkun viilaaja...
etkö keksinyt muuta sanoa aiheesta kuin että ekologia on kirjoitettu väärin
on luonnonsuojelua
Metsästys on metsästystä.
Riistanhoito on riistanhoitoa.
Eläinsuojelu on eläinsuojelua.
Kieleemme on kehittynyt nämä neljä sanaa vain siksi, että ne tarkoittavat eri asioita. Jos eläinsuojelu, riistanhoito tai metsästys tarkoittaisivat luonnonsuojelua, voitaisi kaikki kolme sana poistaa kielestämme tarpeettomina.
Luonnonsuojelualueilla metsästys on kielletty. Jos metsästys on luonnonsuojelua, niin eikö ole järjen vastaista että luonnonsuojelu on kielletty luonnonsuojelualueella.
Sanojen merkitykset ovat yhteisiä yleisiä sopimuksia. Jos käytät niitä sopimuksen vastaisesti, et tule ymmärretyksi.
Viisastellaan. Metsästyksen kielto ei luonnonsuojelualaueilla ei tarkoita, että metsästyksellä ja luonnonsuojelulla on jokin ristiriita. Lie vielä tarpeen korostaa, että metsästyksen vastustus ei myöskään ole luonnonsuojelua.
hei nebbari pystytkö vastaamaan mulle kyllä tai ei sanoila????
esim. kum jätän ampumata se ainoaikaisen meton alueelta niin onko se luonnonsuojelua vai ei???
syötsää lihaa ollenkaan.....
entäs kananmunia, kanaa,
lihakarja, ovat koko ikänsä navetan karsinoissa
kanat koko ikänsä häkeissä ja tappotahti tehä munia ja kanat syötetään nopeesti että saadan lihoiksi onko tämä kidutusta EI MINUSTA.
kuten ei myöskään se että tarhaeläimiet minkit/ketut ovat niin kuin ovat. Ne ovat tottuneet siihen, niillä on hyvät oltavat ja ruokaa tulee aikaajoin.
että eiköhän lopeteta tämä turha paskan jauhaminen ETTÄ MUKA KIDUTUSTA.'HAHHAHHAH
jos näistä asioista sinä menetät yöunet ei voi sanoa että voi voi.
Sääli on sairautta, ja sääliä ei tarvita.
ja vielä lisäten joku saa siitä palkkansa ja elinkeinonsa. ja siitä maksaa veronsa
Että sinäkin voit esim. käydä terveyskeskuksessa hoidattamassa itseäsi veromarkoilla.
Että ole jo hiljaa...
nÄITÄ OIS NASTAA PITÄÄ
"Nämä ääripään idiootit"
Heidän älykkyysosamäärä tuskin on alle 20.
"Ihmisten mielipide on alkanut kääntymään niin että koko luonnonsuojelu on rikollista terrorismiin viitattavaa toimintaa."
Syytä massaa ja heidän kokonaiskuvan puutettaan myös.
"Teidän kommentit susiin, tarhaeläimiin ym. hankaliin aiheisiin ovat yleensä niin fasistisia, omaan napaan tuojottavia ja totaalisen kapeakatsantoisia, että niillä ei voi mitään rakentaa tai saada ainakaan eläinten ja luonnon asioita parannettua."
Tässä yleistät kyllä liian törkeästi. Ja mistä keksit omaan napaan tuijottamisen? Perustelehan sitä vähäsen. Kapeakatseisia ne näkemykset nyt ei oikeastaan ainakaan ole.
Lailla se turkistarhaus pitäisi saada kiellettyä ja nopeasti. Aivan päätöntä touhua sellainen.
"Olette vaan niin paljon viisaampia kuin kukaan muu että teitä ei vaan ymmärretä....niinpä niin..."
Entä jos onkin? Sinänhä huono hyökkäys tuo. Tiedän toki tapauksia jotka eivät ole viisaita, mutta tiedän myös tapauksia jotka ovat. Pystyisitkö sinä katsomaan vierestä kun jotkut tampiot leikkelisivät vieressäsi irti sormia joltain kaveriltasi? Saattaa olla että sinäkin tekisit siinä vaiheessa jotain "terroristimaista"...
on vain yksinkertaisen henkilön yksinkertaista jorinaa.Näinollen ei käsityksilläsi asiasta ole pienintäkään yhteyttä todellisuuden kanssa.Olemme todellakin huomattavasti kehittyneemmällä tasolla kuin sinä.
Ihmisten mielipide on alkanut todellakin kääntymään.Aivan toiseen suuntaan kuin mitä sinun kyvyilläsi pystyy päättelemään.
Luontoon kohdistuva terrorismi tulee auttamattomasti muuttamaan muotoaan.On vain ajan kysymys kun sudenkin metsästys tulee kielletyksi,koska metsästäjistä ei missään muodossa ole mitään hyötyä luonnon,tai yhteiskunnan kannalta katsottuna kenellekään muulle kuin metsästäjille itselleen,alkukantaisen tappamisvietin tyydyttämisenä.
Kiitokset vain itsellesi.Kirjoituksesi vain vahvistaa jo tunnettuakin olettamusta metsästäjien yksinkertaisuudesta.
on aivan niin kuin sanot. Olet todellakin kehittyneemmällä tasolla.
Tiedät kaiken ja kaikesta. Pieni virhe tuon minun metsästämisen suhteen, mutta mitä siitä sattuuhan sitä joskus jopa tuollaisille yli-ihmisille.
Voimia jaksamiseen toivon lähimmäisillesi.
Kaupunkilaiset opettaa maalla asuvia miten luonossa eletään!?
Tältä tämä luononsuojelu usein vaikuttaa. Jos olisin syntynyt kaupungissa niin voisin kirjatiedon peruusteella vaatia eläinten suojelua ja sen jälkeen mennä syömään kinkkupitsaa tyytyväisenä että eläimet on pelastettu.
Maaseudulla joutuu vain näkemään elämän kiertokulun lähempää. Lihan joutuu itse kasvattamaan ja tappamaan. Se ei ole aina mielyttävää mutta jonkun se on tehtävä. En usko että monikaan eläinten teurastaja tai metsästäjä tuntee tappamisen iloa. Se tekee kyllä surulliseksi ja monet itkut on maaseudulla itketty kun elätti possu tai lammas pitää teurastaa.
Sama asia koskee myös susia. Ei sen tappaminen tuota nautintoa vaan kyseessä on pelon torjunta. Susi on upea eläin mutta jos se tulee talojen portinpieleen tai pellolle tappamaan koiria tai kotieläimiä niin harva ihminen hyväksyy sen omassa pihapiirissä.
Ihmiselläkin on oma reviiri. Kaupungissa se voi olla pienempi ja maalla suurempi mutta jokainen haluaa hallita sen alueen. Maaseudun ihmiset haluavat rajoittaa susien määrän sille tasolle että niistä ei ole haittaa normaalielämälle. Toisin sanoen me halutaan että sudet pysyy metsässä ja pelkäävät ihmisiä.
Olisi kyllä toinenkin vaihtoehto. Pyytää sudet elävältä ja siirtää sinne missä ei niitä vielä ole. Kainuun metsästäjät ovat tehneet susien siirrosta aloitteen mutta susiensuojelijat vastustavat esitystä. Se hämmästyttää minua suuresti koska näin monen suden henki säästyisi. Jotenkin vain tulee se käsitys että susia, metsiä ja luontoa yleensä on helppo suojella kaukana mutta lähiluonnon suojelu ei kiinnosta!
Käy www.riista.fi.
Ennenkuin kritisoit metsästystä "julmana tappamisena" lue (lainaa kirjastosta) "Metsästäjän opas" -niminen propagandakirja. Ikimuistoisia hetkiä sinulle luonnossa.
kans tuota kirjan lainaamista koko sydämmestäni.
ja toinen juttu mene luontoon sen kirjan kanssa, saat koko rahan edestä...naatintooo