aatamin ja eevan veri

Kysyinkin tätä asiaa nuoren maan kreationisteilta, en ateisteilta ja agnostikoilta.

Mitkä olivat Aatamin ja Eevan veriryhmät?

Ateistit ja agnostikot voivat halutessaan kertoa veren ja verisuonten ja sydämen yms. evoluution.

Mikä oli ensimmäinen eliö, joka tarvitsi verta ja verenkiertoon liittyviä elimiä? Miten veren ja verenkiertoelinten evoluutio paransi sen eliön kelpoisuutta? Kehittyikö veri ennen verisuonia ja verenkiertoelimiä vai kehittyivätkö ne kerralla yhtä aikaa?

deisti111 kirjoitti:

Mikä oli ensimmäinen eliö, joka tarvitsi verta ja verenkiertoon liittyviä elimiä? Miten veren ja verenkiertoelinten evoluutio paransi sen eliön kelpoisuutta? Kehittyikö veri ennen verisuonia ja verenkiertoelimiä vai kehittyivätkö ne kerralla yhtä aikaa?

Lue lisää

Nii just ja mite voi yhtäkkiä kehittyä valmis sydän ja veri ja verisuonet kerralla valmiiksi samalle eläimelle? Ei tällaista sattumaa voi olla, tämä on todiste älykkäästä suunnittelusta.

Pisteuoo kirjoitti:

Nii just ja mite voi yhtäkkiä kehittyä valmis sydän ja veri ja verisuonet kerralla valmiiksi samalle eläimelle? Ei tällaista sattumaa voi olla, tämä on todiste älykkäästä suunnittelusta.

Lue lisää

Juuri näin minäkin ajattelen, vaikka pidänkin teististä evoluutiota mahdollisena... en todennäköisempänä kuin luomisteoriaa kuitenkaan.

deisti111 kirjoitti:

Juuri näin minäkin ajattelen, vaikka pidänkin teististä evoluutiota mahdollisena... en todennäköisempänä kuin luomisteoriaa kuitenkaan.

Kunhan matkin äsken typerää kreationistia ja sain trollattua sinua, vitun puupää kreationisti hah hah haa, hee heeh heee!!!

Pisteuoo kirjoitti:

Kunhan matkin äsken typerää kreationistia ja sain trollattua sinua, vitun puupää kreationisti hah hah haa, hee heeh heee!!!

Heh, todistit stereotypian oikeaksi. Ateisti ja agnostikko ovat lähinnä typerystä.

Pisteuoo kirjoitti:

Nii just ja mite voi yhtäkkiä kehittyä valmis sydän ja veri ja verisuonet kerralla valmiiksi samalle eläimelle? Ei tällaista sattumaa voi olla, tämä on todiste älykkäästä suunnittelusta.

Lue lisää

Mikis ne olisivat kehittyneet yht`äkkiä valmiina. Ei kukaan ole sellaista väittänyt, eikä evoluution näkökulmasta sellaiselle kehitykselle ole mitään tarvetta. Esimerkiksi nivelmadoilla on umpinainen verenkierto, mutta ei sydäntä.

deisti111 kirjoitti:

Kysyinkin tätä asiaa nuoren maan kreationisteilta, en ateisteilta ja agnostikoilta.

Mitkä olivat Aatamin ja Eevan veriryhmät?

Ateistit ja agnostikot voivat halutessaan kertoa veren ja verisuonten ja sydämen yms. evoluution.

Lue lisää

Jos kysyit asiaa pelkästään YEC-porukalta, niin olisikohan se ollut hyvä mainita alotuksessasi? Koska ajatustenlukutaito on ihmiskunnalla vielä melko lasten kengissä! :)

Ja meillä agnostikoilla tai ateisteilla nyt ei varmaan o mitään tarvetta selittää verenkiertoelimistön syntyhistoriaa täällä erikseen, koska siihen keskittyneitä verkkosivujakin löytyy vallan mainiosti!? Tässä yksi niistä:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5378490/

Ja alempaan:
Ton ylläolevan linkin perusteella verenkiertoelimistö alko kehittymään ensimmäiseksi jollain madoilla (Mikälie toi "acorn worm" sit onkaan suomeksi?), meritähdillä ja merisiileillä.
Loppuihin kysymyksiisi löydät varmaan vastauksen itsekin lukemalla ton koko stoorin? :)

deisti111 kirjoitti:

Heh, todistit stereotypian oikeaksi. Ateisti ja agnostikko ovat lähinnä typerystä.

Missä olen sanonut olevani ateisti tai agnostikko? Vitun puupää kreationisti?

Pisteuoo kirjoitti:

Nii just ja mite voi yhtäkkiä kehittyä valmis sydän ja veri ja verisuonet kerralla valmiiksi samalle eläimelle? Ei tällaista sattumaa voi olla, tämä on todiste älykkäästä suunnittelusta.

Lue lisää

Ei voi eikä ole kehittynyt kerralla valmiiksi. Esimerkiksi selkärankaisten kantamuotoa muistuttavilla suikulaisilla on alkeellinen verisuonisto, mutta ei sydäntä eikä veri vielä kuljeta juurikaan happea, vaan ainoastaan ravinteita.

PS. En ole taksonomian syväasiantuntija, mutta käsittääkseni ylempänä mainittu "acorn worm" kuuluu esiselkäjänteisiin (Hemichordata) ja on taksonomisesta vielä vähän kauempana selkärankaisista kuin suikulaiset, jotka luetaan selkäjänteisiin.

agnoskepo kirjoitti:

Mikis ne olisivat kehittyneet yht`äkkiä valmiina. Ei kukaan ole sellaista väittänyt, eikä evoluution näkökulmasta sellaiselle kehitykselle ole mitään tarvetta. Esimerkiksi nivelmadoilla on umpinainen verenkierto, mutta ei sydäntä.

Lue lisää

Nivelmadot eivät liene esimerkiksi nisäkkäiden kantamuotoja?

Kumpi kehittyi nivelmadoille ensin: verisuonet vai veri?

Pisteuoo kirjoitti:

Missä olen sanonut olevani ateisti tai agnostikko? Vitun puupää kreationisti?

Olet tyypillinen ateisti tai agnostikko. Älyä on yhtä paljon kuin heillä keskimäärin eli ei juuri yhtään. Ja käytös kuvastaa alhaista moraalia, mitä kurittomalta eläimeltä sopiikin odottaa.

deisti111 kirjoitti:

Nivelmadot eivät liene esimerkiksi nisäkkäiden kantamuotoja?

Kumpi kehittyi nivelmadoille ensin: verisuonet vai veri?

<<Kumpi kehittyi nivelmadoille ensin: verisuonet vai veri?>>

Veren "edeltäjä" on esimerkiksi hyönteisillä edelleen esiintyvä "ruumiinneste", joka virtaa elimistössä suorassa kosketuksessa kudoksiin. Niillä on siis ravintoa ja happea kuljettavaa nestettä, joka "virtaa", mutta ei "suonia" missä se virtaisi. Tämä toimii koska hyönteiset ovat aika pieniä. Suikulaisilla on jo "suonia" nesteen kuljettamiseen, mutta niidenkin kaasujenvaihto tapahtuu suoraan ihon läpi eikä suikulaisen "veri" kuljeta juurikaan happea vaan happi kulkeutuu muussa kudosnesteessä. Suikulaisilla ei myöskään ole sydäntä vaan "verisuoniston" seinämissä olevien lihasten supistelu kuljettaa nestettä suonissa. Nivelmadoilla veri kuljettaa jo happea, mutta niilläkään ei ole vielä varsinaisia sydämiä.

Eli ensin on ollut neste, joka kuljettaa ravintoa ja happea ilman suonia ja sydäntä (kuten edelleen tekee useilla eläimillä) sitten on kehittynyt suonet tehostamaan tämän nesteen kuljettamista vaikka happi ei juurikaan kulkenut näissä suonissa, koska eläimillä ei vielä ollut erillisiä keuhkoja/kiduksia (tällaisiakin eläimiä on edelleen) ja kun nesteenkierto suonissa tehostui sen tehtäväksi siirtyi myös hapen kuljetus samalla kun kaasujenvaihtoa alkoi keskittyä siihen erikoistuneisiin elimiin (kiduksiin). Sydän (tai sydämet) kehittyi kun vain osa suonistosta keskittyi pumppaamaan nestettä sen sijasta, että suonisto supisteli koko sen matkalla. Selkärankaisten yksi sydän on tämän kehityksen ääripiste.

Nyt voit kertoa miksi Jeesus-fantasiasi estää sinua uskomasta, että kaikki edelleen luonnossa esiintyvät verenkierron "välimuodot" eivät voi olla totta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kumpi kehittyi nivelmadoille ensin: verisuonet vai veri?>>

Veren "edeltäjä" on esimerkiksi hyönteisillä edelleen esiintyvä "ruumiinneste", joka virtaa elimistössä suorassa kosketuksessa kudoksiin. Niillä on siis ravintoa ja happea kuljettavaa nestettä, joka "virtaa", mutta ei "suonia" missä se virtaisi. Tämä toimii koska hyönteiset ovat aika pieniä. Suikulaisilla on jo "suonia" nesteen kuljettamiseen, mutta niidenkin kaasujenvaihto tapahtuu suoraan ihon läpi eikä suikulaisen "veri" kuljeta juurikaan happea vaan happi kulkeutuu muussa kudosnesteessä. Suikulaisilla ei myöskään ole sydäntä vaan "verisuoniston" seinämissä olevien lihasten supistelu kuljettaa nestettä suonissa. Nivelmadoilla veri kuljettaa jo happea, mutta niilläkään ei ole vielä varsinaisia sydämiä.

Eli ensin on ollut neste, joka kuljettaa ravintoa ja happea ilman suonia ja sydäntä (kuten edelleen tekee useilla eläimillä) sitten on kehittynyt suonet tehostamaan tämän nesteen kuljettamista vaikka happi ei juurikaan kulkenut näissä suonissa, koska eläimillä ei vielä ollut erillisiä keuhkoja/kiduksia (tällaisiakin eläimiä on edelleen) ja kun nesteenkierto suonissa tehostui sen tehtäväksi siirtyi myös hapen kuljetus samalla kun kaasujenvaihtoa alkoi keskittyä siihen erikoistuneisiin elimiin (kiduksiin). Sydän (tai sydämet) kehittyi kun vain osa suonistosta keskittyi pumppaamaan nestettä sen sijasta, että suonisto supisteli koko sen matkalla. Selkärankaisten yksi sydän on tämän kehityksen ääripiste.

Nyt voit kertoa miksi Jeesus-fantasiasi estää sinua uskomasta, että kaikki edelleen luonnossa esiintyvät verenkierron "välimuodot" eivät voi olla totta.

Lue lisää

Verenkierron välimuotoja ei ole olemassa: se on sinun kuvitelmaasi niin kuin koko viestisi sepustuksineen. Olisit pätevä satujen kertoja, joten siinä sinulle vihje uuteen ammattiin, johon olet luontaisesti kyvykäs ja lahjakas. Satu-Seppo olisi sinulle parempi nimimerkki kuin nyt käyttämäsi epk, vaikka sekin on hyvä nimmari.

En tiedä, mihin Jeesus-fantasiaan linkität minut. Olen deisti, en kristitty (ainakaan kristittyjen itsensä mielestä). Pidän toki totena sen, että apostolit ja Uuden testamentin kirjoittajat uskoivat todella siihen, mitä väittivät ja pitivät varmana totuutena: että Jumala on herättänyt kuolleista poikansa Jeesuksen kristuksen, joka elää ikuisesti ja on tuleva tuomitsemaan ja hallitsemaan tulevaa maailmaa... pidän itsekin tuota väitettä mahdollisesti totena, vaikka en tunnustava kristitty olekaan.

En ole niin tyhmä kuin ne monet ateistit ja agnostikot, jotka väittävät Uuden testamentin ja koko Raamatun olevan ihmisten keksimiä satuja ja taruja sen sijaan, että ne olisivat historiallisesti tosia kertomuksia ja kirjeenvaihtoa todella eläneiden ihmisten välillä.

deisti111 kirjoitti:

Olet tyypillinen ateisti tai agnostikko. Älyä on yhtä paljon kuin heillä keskimäärin eli ei juuri yhtään. Ja käytös kuvastaa alhaista moraalia, mitä kurittomalta eläimeltä sopiikin odottaa.

Lue lisää

Ateistit ja evolutionistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin teistit. Esimerkiksi biologian tutkijat ovat kärkipäässä opiskelijoiden tilastoissa.

deisti111 kirjoitti:

Verenkierron välimuotoja ei ole olemassa: se on sinun kuvitelmaasi niin kuin koko viestisi sepustuksineen. Olisit pätevä satujen kertoja, joten siinä sinulle vihje uuteen ammattiin, johon olet luontaisesti kyvykäs ja lahjakas. Satu-Seppo olisi sinulle parempi nimimerkki kuin nyt käyttämäsi epk, vaikka sekin on hyvä nimmari.

En tiedä, mihin Jeesus-fantasiaan linkität minut. Olen deisti, en kristitty (ainakaan kristittyjen itsensä mielestä). Pidän toki totena sen, että apostolit ja Uuden testamentin kirjoittajat uskoivat todella siihen, mitä väittivät ja pitivät varmana totuutena: että Jumala on herättänyt kuolleista poikansa Jeesuksen kristuksen, joka elää ikuisesti ja on tuleva tuomitsemaan ja hallitsemaan tulevaa maailmaa... pidän itsekin tuota väitettä mahdollisesti totena, vaikka en tunnustava kristitty olekaan.

En ole niin tyhmä kuin ne monet ateistit ja agnostikot, jotka väittävät Uuden testamentin ja koko Raamatun olevan ihmisten keksimiä satuja ja taruja sen sijaan, että ne olisivat historiallisesti tosia kertomuksia ja kirjeenvaihtoa todella eläneiden ihmisten välillä.

Lue lisää

<<Verenkierron välimuotoja ei ole olemassa: se on sinun kuvitelmaasi niin kuin koko viestisi sepustuksineen.>>

Aikaisemmin ihmettelit "mite voi yhtäkkiä kehittyä valmis sydän ja veri ja verisuonet kerralla valmiiksi samalle eläimelle?" Nyt kun kysymyksesi on osoitettu täysin typeräksi ja on osoitettu, että se perustuu pelkästään syvään ja laajaan luonnontieteelliseen sivistymättömyyteen, niin turvaudut täydelliseen denialismiin.

<<Olisit pätevä satujen kertoja, joten siinä sinulle vihje uuteen ammattiin>>

Kerroin mitä kaikkea sellaista elokehässä on olemassa, johon sinä et ole viitsinyt tutustua. On sananmukaisesti eläviä esimerkkejä, että "verisuonisto" ei tarvitse kerralla valmista verta vaan se voi kuljettaa myös hyvin samanlaisia ruumiinnesteitä mitä on eläimillä joilla ei ole lainkaan "verisuonia". Samoin on eläviä esimerkkejä siitä, että verisuonisto, jossa virtaa happea ja ravinteita kuljettavaa verta ei tarvitse sydäntä toimiakseen.

Ymmäretkö nyt että typerä kysymyksesi "mite voi yhtäkkiä kehittyä valmis sydän ja veri ja verisuonet kerralla valmiiksi samalle eläimelle" - perustui pelkästään sivistymättömyyteen?

<<En tiedä, mihin Jeesus-fantasiaan linkität minut. >>

Kyse on ilmiselvästi itsensä tahallisesta tyhmentämisestä ja sivistyksen karttelusta.

<<Uuden testamentin kirjoittajat uskoivat todella siihen, mitä väittivät ja pitivät varmana totuutena>>

Yksikään heistä ei ollut nähnyt tarujen Jeesusta, josta kirjoittivat. Jeesus tarun mukaan saarnasi arameaksi, mutta Paavalin alkuseurakunnan jäsenet eivät edes osanneet lukea arameaa, vaan tarina arameankielisestä messiaasta syntyi kreikaksi Jeesuksen kuoleman jälkeen.

deisti111 kirjoitti:

Verenkierron välimuotoja ei ole olemassa: se on sinun kuvitelmaasi niin kuin koko viestisi sepustuksineen. Olisit pätevä satujen kertoja, joten siinä sinulle vihje uuteen ammattiin, johon olet luontaisesti kyvykäs ja lahjakas. Satu-Seppo olisi sinulle parempi nimimerkki kuin nyt käyttämäsi epk, vaikka sekin on hyvä nimmari.

En tiedä, mihin Jeesus-fantasiaan linkität minut. Olen deisti, en kristitty (ainakaan kristittyjen itsensä mielestä). Pidän toki totena sen, että apostolit ja Uuden testamentin kirjoittajat uskoivat todella siihen, mitä väittivät ja pitivät varmana totuutena: että Jumala on herättänyt kuolleista poikansa Jeesuksen kristuksen, joka elää ikuisesti ja on tuleva tuomitsemaan ja hallitsemaan tulevaa maailmaa... pidän itsekin tuota väitettä mahdollisesti totena, vaikka en tunnustava kristitty olekaan.

En ole niin tyhmä kuin ne monet ateistit ja agnostikot, jotka väittävät Uuden testamentin ja koko Raamatun olevan ihmisten keksimiä satuja ja taruja sen sijaan, että ne olisivat historiallisesti tosia kertomuksia ja kirjeenvaihtoa todella eläneiden ihmisten välillä.

Lue lisää

”Verenkierron välimuotoja ei ole olemassa: se on sinun kuvitelmaasi niin kuin koko viestisi sepustuksineen. Olisit pätevä satujen kertoja, joten siinä sinulle vihje uuteen ammattiin, johon olet luontaisesti kyvykäs ja lahjakas. Satu-Seppo olisi sinulle parempi nimimerkki kuin nyt käyttämäsi epk, vaikka sekin on hyvä nimmari.”

Olet tyhmä kuin saapas, tyypillinen uskovainen hihhuli, vaikka uskottelet olevasi jotain muuta. Epäjumalienkieltäjä perusteli kantansa hyvin selkeästi ja sinä tyhmä et edes ymmärrä asiasta mitään vaan harhauskoisilla defenssimekanismeilla kiellät kaiken.

Pisteuoo kirjoitti:

Nii just ja mite voi yhtäkkiä kehittyä valmis sydän ja veri ja verisuonet kerralla valmiiksi samalle eläimelle? Ei tällaista sattumaa voi olla, tämä on todiste älykkäästä suunnittelusta.

Lue lisää

"mite voi yhtäkkiä kehittyä valmis sydän ja veri ja verisuonet kerralla valmiiksi samalle eläimelle? Ei tällaista sattumaa voi olla, tämä on todiste älykkäästä suunnittelusta. "

Tämä kysymys on taasen todiste vähemmän älykkäästä suunnittelusta.

deisti111 kirjoitti:

Nivelmadot eivät liene esimerkiksi nisäkkäiden kantamuotoja?

Kumpi kehittyi nivelmadoille ensin: verisuonet vai veri?

Eiköhän noi mainitsemani lajit ole kaikkien verenkiertojärjestelmällä varustettujen eliölajien esi-isiä? :) Siis myös nisäkkäiden!

Ja jos nyt ihan vaan vihdoin käärisit ne hihasi, ja lukisit sen artikkelin, niin ei tarttis enää kysellä tyhmiä? :/

kusettava_kirkko kirjoitti:

"mite voi yhtäkkiä kehittyä valmis sydän ja veri ja verisuonet kerralla valmiiksi samalle eläimelle? Ei tällaista sattumaa voi olla, tämä on todiste älykkäästä suunnittelusta. "

Tämä kysymys on taasen todiste vähemmän älykkäästä suunnittelusta.

Lue lisää

Oikeestaan toi kysymys on mun mielestäni peruste sille, et suuseksiä sais olla paljon paljon nykyistä enemmän! :/ Jos deisti111:kin ööö "alkulima" olis sulanu mahahapoissa, maailma olis taas asteen verran parempi paikka? :/

deisti111 kirjoitti:

Verenkierron välimuotoja ei ole olemassa: se on sinun kuvitelmaasi niin kuin koko viestisi sepustuksineen. Olisit pätevä satujen kertoja, joten siinä sinulle vihje uuteen ammattiin, johon olet luontaisesti kyvykäs ja lahjakas. Satu-Seppo olisi sinulle parempi nimimerkki kuin nyt käyttämäsi epk, vaikka sekin on hyvä nimmari.

En tiedä, mihin Jeesus-fantasiaan linkität minut. Olen deisti, en kristitty (ainakaan kristittyjen itsensä mielestä). Pidän toki totena sen, että apostolit ja Uuden testamentin kirjoittajat uskoivat todella siihen, mitä väittivät ja pitivät varmana totuutena: että Jumala on herättänyt kuolleista poikansa Jeesuksen kristuksen, joka elää ikuisesti ja on tuleva tuomitsemaan ja hallitsemaan tulevaa maailmaa... pidän itsekin tuota väitettä mahdollisesti totena, vaikka en tunnustava kristitty olekaan.

En ole niin tyhmä kuin ne monet ateistit ja agnostikot, jotka väittävät Uuden testamentin ja koko Raamatun olevan ihmisten keksimiä satuja ja taruja sen sijaan, että ne olisivat historiallisesti tosia kertomuksia ja kirjeenvaihtoa todella eläneiden ihmisten välillä.

Lue lisää

Kiusallista, eikö totta? Jumalharhasi perusteet romahtivat jälleen kerran. Vieläkin on olemassa eläimiä joiden aineenvaihdunta ei edellytä verisuonia. Tästä seuraa kiukkupotku raivari dentialismin kera notta kiusalliset faktat karkoittuisi jeesuksenmorsiammen fantasiakuplasta...

deisti111 kirjoitti:

Olet tyypillinen ateisti tai agnostikko. Älyä on yhtä paljon kuin heillä keskimäärin eli ei juuri yhtään. Ja käytös kuvastaa alhaista moraalia, mitä kurittomalta eläimeltä sopiikin odottaa.

Lue lisää

Malliesimerkki itsekkäästä ja omahyväisestä uskovaisesta.

Häntäluu ei liity mitenkään keskustelun aiheeseen, mutta vastaan silti, koska minulla on aikaa ja pidän hyödyllisenä valistaa kaltaistasi typerystä tai niitä lukijoita, jotka eivät tunne tätä aihetta syvällisemmin.

Ihmisen häntäluu ei ole mikään "häntäluu" ja jäänne tai surkastuma ihmistä edeltäneen kantamuodon hännästä. Nimitys "häntäluu" tulee darvinistisesta oletuksesta, jonka mukaan ihminen olisi kehittynyt hännällisestä kantamuodosta, joka on yhteinen ihmisapinoille ja ihmisille. Mitään todisteita tästä kuvitteellisesta kehityslinjasta ei ole voitu koskaan esittää.

Häntäluu on tarpeellinen osa ihmisen ruumista ja anatomiaa. Se on monien lihasten kiinnityskohta ja toimii iskunvaimentimena ihmisen istuutuessa. Häntäluu on yksi hyvä todiste älykkäästä suunnittelusta ja sen toteuttamisesta, luomisesta.

Jos häntäluu olisi surkastuma, niin se ei todistaisi luomista. Surkastumat ovat todiste rappeutumisesta ja perimän köyhtymisestä, eivät evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, jonka seurauksena syntyy uusia toimivia biologisia rakenteita jo olemassa olevien lisäksi ja rinnalle. Surkastumassa menetetään toimiva biologinen rakenne ja ominaisuus, joten surkastumat ovat todiste evoluutioteoriaa vastaan.

deisti111 kirjoitti:

Häntäluu ei liity mitenkään keskustelun aiheeseen, mutta vastaan silti, koska minulla on aikaa ja pidän hyödyllisenä valistaa kaltaistasi typerystä tai niitä lukijoita, jotka eivät tunne tätä aihetta syvällisemmin.

Ihmisen häntäluu ei ole mikään "häntäluu" ja jäänne tai surkastuma ihmistä edeltäneen kantamuodon hännästä. Nimitys "häntäluu" tulee darvinistisesta oletuksesta, jonka mukaan ihminen olisi kehittynyt hännällisestä kantamuodosta, joka on yhteinen ihmisapinoille ja ihmisille. Mitään todisteita tästä kuvitteellisesta kehityslinjasta ei ole voitu koskaan esittää.

Häntäluu on tarpeellinen osa ihmisen ruumista ja anatomiaa. Se on monien lihasten kiinnityskohta ja toimii iskunvaimentimena ihmisen istuutuessa. Häntäluu on yksi hyvä todiste älykkäästä suunnittelusta ja sen toteuttamisesta, luomisesta.

Jos häntäluu olisi surkastuma, niin se ei todistaisi luomista. Surkastumat ovat todiste rappeutumisesta ja perimän köyhtymisestä, eivät evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, jonka seurauksena syntyy uusia toimivia biologisia rakenteita jo olemassa olevien lisäksi ja rinnalle. Surkastumassa menetetään toimiva biologinen rakenne ja ominaisuus, joten surkastumat ovat todiste evoluutioteoriaa vastaan.

Lue lisää

Ihmissikiöllä on varhaisvaiheessa häntä ja jos sikiöaikainen säätely menee pieleen, vieläkin syntyy hännällisiä vauvoja, joskin erittäin harvoin.

deisti111 kirjoitti:

Häntäluu ei liity mitenkään keskustelun aiheeseen, mutta vastaan silti, koska minulla on aikaa ja pidän hyödyllisenä valistaa kaltaistasi typerystä tai niitä lukijoita, jotka eivät tunne tätä aihetta syvällisemmin.

Ihmisen häntäluu ei ole mikään "häntäluu" ja jäänne tai surkastuma ihmistä edeltäneen kantamuodon hännästä. Nimitys "häntäluu" tulee darvinistisesta oletuksesta, jonka mukaan ihminen olisi kehittynyt hännällisestä kantamuodosta, joka on yhteinen ihmisapinoille ja ihmisille. Mitään todisteita tästä kuvitteellisesta kehityslinjasta ei ole voitu koskaan esittää.

Häntäluu on tarpeellinen osa ihmisen ruumista ja anatomiaa. Se on monien lihasten kiinnityskohta ja toimii iskunvaimentimena ihmisen istuutuessa. Häntäluu on yksi hyvä todiste älykkäästä suunnittelusta ja sen toteuttamisesta, luomisesta.

Jos häntäluu olisi surkastuma, niin se ei todistaisi luomista. Surkastumat ovat todiste rappeutumisesta ja perimän köyhtymisestä, eivät evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, jonka seurauksena syntyy uusia toimivia biologisia rakenteita jo olemassa olevien lisäksi ja rinnalle. Surkastumassa menetetään toimiva biologinen rakenne ja ominaisuus, joten surkastumat ovat todiste evoluutioteoriaa vastaan.

Lue lisää

Häntäluu ei ole jäänne vain kantamuotojemme hännästä, vaan myös jäänne meillä kaikilla sikiövaiheessa olleesta hännästä. Edes nuorilla lapsilla ei ole vielä varsinaista "häntäluuta", vaan 4-5 alinta nikamaa, jotka aikuisella ovat luutuneet yhdeksi häntäluuksi ovat lapsella vielä erillisinä nikamina.

Siinä mielessä olet oikeassa, että ihmisen kantamuodoilla on jo pitkään ollut samanlainen häntäluun tynkä kuin ihmisellä. Orangin, gorillan ja simpanssien häntäluu on hyvin samanlainen kuin meidänkin, joten hännällinen kantamuoto on aika kaukainen esi-isä. Häntäluu on yksi lukuisista yhteisistä piirteistä, jonka jaamme muiden ihmisapinoiden kanssa.

Häntäluuhun on kiinnittynyt yhdeksän lihasta ja se on tietenkin syy, miksi se ei ole kadonnut kokonaan. Hännästä on surkastunut se osa, joka on jäänyt tarpeettomaksi.

Sitä, että kaikilla selkärankaisilla ahvenesta tuulihaukkaan ja ihmiseen on perusrakenteeltaan samanlainen nikamista koostuva selkäranka ja lukuisia muita siihen liittymättömiä rakenteellisia samankaltaisuuksia (kaksi munuaista, yksi maksa, silmän perusrakenne jne) on selitettävissä vain yhteisellä kantamuodolla, jolta olemme tuon yhteisten ominaisuuksien ryppään perineet.

agnoskepo kirjoitti:

Ihmissikiöllä on varhaisvaiheessa häntä ja jos sikiöaikainen säätely menee pieleen, vieläkin syntyy hännällisiä vauvoja, joskin erittäin harvoin.

Hännällinen vauva on mutaation seurausta, ei todiste kuvitellusta kehityshistoriasta. On myös mutaatio, jonka seurauksena syntyy kokonaan karvan peitossa olevia ihmisiä. Sekin on todiste perimän haitallisesta muuttumisesta mutaation kautta, ei evoluutiosta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Häntäluu ei ole jäänne vain kantamuotojemme hännästä, vaan myös jäänne meillä kaikilla sikiövaiheessa olleesta hännästä. Edes nuorilla lapsilla ei ole vielä varsinaista "häntäluuta", vaan 4-5 alinta nikamaa, jotka aikuisella ovat luutuneet yhdeksi häntäluuksi ovat lapsella vielä erillisinä nikamina.

Siinä mielessä olet oikeassa, että ihmisen kantamuodoilla on jo pitkään ollut samanlainen häntäluun tynkä kuin ihmisellä. Orangin, gorillan ja simpanssien häntäluu on hyvin samanlainen kuin meidänkin, joten hännällinen kantamuoto on aika kaukainen esi-isä. Häntäluu on yksi lukuisista yhteisistä piirteistä, jonka jaamme muiden ihmisapinoiden kanssa.

Häntäluuhun on kiinnittynyt yhdeksän lihasta ja se on tietenkin syy, miksi se ei ole kadonnut kokonaan. Hännästä on surkastunut se osa, joka on jäänyt tarpeettomaksi.

Sitä, että kaikilla selkärankaisilla ahvenesta tuulihaukkaan ja ihmiseen on perusrakenteeltaan samanlainen nikamista koostuva selkäranka ja lukuisia muita siihen liittymättömiä rakenteellisia samankaltaisuuksia (kaksi munuaista, yksi maksa, silmän perusrakenne jne) on selitettävissä vain yhteisellä kantamuodolla, jolta olemme tuon yhteisten ominaisuuksien ryppään perineet.

Lue lisää

"Sitä, että kaikilla selkärankaisilla ahvenesta tuulihaukkaan ja ihmiseen on perusrakenteeltaan samanlainen nikamista koostuva selkäranka ja lukuisia muita siihen liittymättömiä rakenteellisia samankaltaisuuksia (kaksi munuaista, yksi maksa, silmän perusrakenne jne) on selitettävissä vain yhteisellä kantamuodolla, jolta olemme tuon yhteisten ominaisuuksien ryppään perineet. "

Samanlaiset rakenteet ovat todiste yhdestä ja samasta suunnittelijasta, eivät evoluutiosta. Kaikilla autoilla on samat perusrakenteet, mutta ne kaikki ovat ihmisten suunnittelemia ja toteuttamia. Kehitystä on tapahtunut vain suunnittelijan aivoitusten mukaan, ei itsestään ja ilman älykästä ohjausta. Sama pätee eläviin olentoihin. Ne muuttuvat vain suunnittelijan ja suunnitelman toteuttajan antamissa rajoissa.

deisti111 kirjoitti:

Hännällinen vauva on mutaation seurausta, ei todiste kuvitellusta kehityshistoriasta. On myös mutaatio, jonka seurauksena syntyy kokonaan karvan peitossa olevia ihmisiä. Sekin on todiste perimän haitallisesta muuttumisesta mutaation kautta, ei evoluutiosta.

Lue lisää

<<Hännällinen vauva on mutaation seurausta, ei todiste kuvitellusta kehityshistoriasta.>>

Eli mutaation seurauksena syntyy uusi rakkenne: häntä.

Minä en kuitenkaan puhunut mutaatioista, vaan siitä, että kaikilla meistä - sinulla ja minulla - on sikiövaiheessa ollut häntä.

<<On myös mutaatio, jonka seurauksena syntyy kokonaan karvan peitossa olevia ihmisiä.>>

Kyse ei itse asiassa ole karvojen määrästä vaan laadusta. Kun katsot tarkasti vauvan ihoa se on ohuen untuvaisen karvan peitossa. Aikuisenakin ihmisellä on suunnilleen yhtä paljon karvoja kuin simpanssilla. Meidän karvamme ovat vain keskimäärin hyvin hentoja ja lähes näkymättömiä. "Kananlihalla" näkyy jokaisen karvan paikka.

deisti111 kirjoitti:

"Sitä, että kaikilla selkärankaisilla ahvenesta tuulihaukkaan ja ihmiseen on perusrakenteeltaan samanlainen nikamista koostuva selkäranka ja lukuisia muita siihen liittymättömiä rakenteellisia samankaltaisuuksia (kaksi munuaista, yksi maksa, silmän perusrakenne jne) on selitettävissä vain yhteisellä kantamuodolla, jolta olemme tuon yhteisten ominaisuuksien ryppään perineet. "

Samanlaiset rakenteet ovat todiste yhdestä ja samasta suunnittelijasta, eivät evoluutiosta. Kaikilla autoilla on samat perusrakenteet, mutta ne kaikki ovat ihmisten suunnittelemia ja toteuttamia. Kehitystä on tapahtunut vain suunnittelijan aivoitusten mukaan, ei itsestään ja ilman älykästä ohjausta. Sama pätee eläviin olentoihin. Ne muuttuvat vain suunnittelijan ja suunnitelman toteuttajan antamissa rajoissa.

Lue lisää

<<Samanlaiset rakenteet ovat todiste yhdestä ja samasta suunnittelijasta, eivät evoluutiosta.>>

Hätävalheesi ontuu pahasti. Jos se, että ahvenen ja ihmisen silmän perusrakenne on sama johtuisi yhteisestä "suunnittelijasta", niin loogisestihan se, että ahvenen ja tursaan toimintaperiaatteeltaan samanlaisten silmien perusrakenne (ja geenistö) on erilaiset johtuisi siitä, että kalat ja pääjalkaiset suunnitteli eri "suunnittelija".

Älykäs suunnittelu kaatuu juuri siihen, että taksonominen ryhmä määrittää esimerkiksi silmän perusrakenteen eikä esimerkiksi ympäristö missä silmää käytetään. Ahvenen silmä muistuttaa rakenteeltaan enemmän tuulihaukan silmää kuin jokiravun silmää ja jokiravun silmä muistuttaa enemmän sitruunaperhosen silmää kuin vesikotilon silmää.

"Kaikilla autoilla on samat perusrakenteet, mutta ne kaikki ovat ihmisten suunnittelemia ja toteuttamia."

Ihminen yhdistelee ominaisuuksia luovasti. Luonto ei. Jos eläimellä on selkäranka sillä on aina kaksi munuaista, yksi maksa ja yksi sydän, joka pumppaa punaista verta. Jos autossa on diesel-moottori emme tiedä mitään sen vaihteistosta, ovien määrästä, sitä onko se etu-, taka- vai nelivetoinen jne.

Uskonnolliset harhaluulosi eivät pidä yhtä todellisuuden kanssa.

deisti111 kirjoitti:

Hännällinen vauva on mutaation seurausta, ei todiste kuvitellusta kehityshistoriasta. On myös mutaatio, jonka seurauksena syntyy kokonaan karvan peitossa olevia ihmisiä. Sekin on todiste perimän haitallisesta muuttumisesta mutaation kautta, ei evoluutiosta.

Lue lisää

Varsaseni, kaikki tuollaiset mutaatiot ovat määritelmän mukaisesti evoluutiota, olivatpa hyödyksi tai haitaksi. Et ole ihan vielä siinä asemassa, että voisit määritellä sen enempää tieteen kuin yleiskielen merkityksiä uudelleen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Samanlaiset rakenteet ovat todiste yhdestä ja samasta suunnittelijasta, eivät evoluutiosta.>>

Hätävalheesi ontuu pahasti. Jos se, että ahvenen ja ihmisen silmän perusrakenne on sama johtuisi yhteisestä "suunnittelijasta", niin loogisestihan se, että ahvenen ja tursaan toimintaperiaatteeltaan samanlaisten silmien perusrakenne (ja geenistö) on erilaiset johtuisi siitä, että kalat ja pääjalkaiset suunnitteli eri "suunnittelija".

Älykäs suunnittelu kaatuu juuri siihen, että taksonominen ryhmä määrittää esimerkiksi silmän perusrakenteen eikä esimerkiksi ympäristö missä silmää käytetään. Ahvenen silmä muistuttaa rakenteeltaan enemmän tuulihaukan silmää kuin jokiravun silmää ja jokiravun silmä muistuttaa enemmän sitruunaperhosen silmää kuin vesikotilon silmää.

"Kaikilla autoilla on samat perusrakenteet, mutta ne kaikki ovat ihmisten suunnittelemia ja toteuttamia."

Ihminen yhdistelee ominaisuuksia luovasti. Luonto ei. Jos eläimellä on selkäranka sillä on aina kaksi munuaista, yksi maksa ja yksi sydän, joka pumppaa punaista verta. Jos autossa on diesel-moottori emme tiedä mitään sen vaihteistosta, ovien määrästä, sitä onko se etu-, taka- vai nelivetoinen jne.

Uskonnolliset harhaluulosi eivät pidä yhtä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Paremminkin kuin että esität Ejk väitteen silmän ja taksnomisen ryhmän kytköksestä älykästä suunnittelua vastaan sinun tulisi kysyä miksi älykäs suunnittelija on suunnitellut siten. Omalta osaltani olen sinulle useita kertoja asiaa selittänyt, mutta evolutinistina et voi etkä halua niitä selityksiä uskoa.

Selkärankaisten luomisratkaisujen ja dieselauton rakenteiden väliltä on aivan turha yrittää löytää perusteluja luomistyötä ja älykästä suunnittelua vastaan. Selkärankaisten rakenteet ovat kerrassaan toimivia, epäilemättä parhaita mahdollisia selkärankaisille. Kaikkeen luomakunnassa on syynsä - riippumatta siitä onko tietämyksemme riittävää syiden tuntemiseksi.

Evolutionismi on todellisuuden vastainen oppi, ateismia varten kehitetty.

JC--- kirjoitti:

Paremminkin kuin että esität Ejk väitteen silmän ja taksnomisen ryhmän kytköksestä älykästä suunnittelua vastaan sinun tulisi kysyä miksi älykäs suunnittelija on suunnitellut siten. Omalta osaltani olen sinulle useita kertoja asiaa selittänyt, mutta evolutinistina et voi etkä halua niitä selityksiä uskoa.

Selkärankaisten luomisratkaisujen ja dieselauton rakenteiden väliltä on aivan turha yrittää löytää perusteluja luomistyötä ja älykästä suunnittelua vastaan. Selkärankaisten rakenteet ovat kerrassaan toimivia, epäilemättä parhaita mahdollisia selkärankaisille. Kaikkeen luomakunnassa on syynsä - riippumatta siitä onko tietämyksemme riittävää syiden tuntemiseksi.

Evolutionismi on todellisuuden vastainen oppi, ateismia varten kehitetty.

Lue lisää

<<Paremminkin kuin että esität Ejk väitteen silmän ja taksnomisen ryhmän kytköksestä älykästä suunnittelua vastaan sinun tulisi kysyä miksi älykäs suunnittelija on suunnitellut siten.>>

Kerro sinä, miksi mureenan (kala) kamerasilmä muistuttaa rakenteeltaan enemmän norsun tai tuulihaukan silmää kuin samalla riutalla elävän tursaan kamerasilmää?

"Älykkään suunnittelun" idea kaatuu juuri älykkyyteen. Jos eliöt olisi suunniteltu älykkäästi niin tulos olisi looginen. Nyt logiikka löytyy vasta kun ymmärrämme lajien kehittymisen vaiheittain yhteisistä kantamuodoista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Paremminkin kuin että esität Ejk väitteen silmän ja taksnomisen ryhmän kytköksestä älykästä suunnittelua vastaan sinun tulisi kysyä miksi älykäs suunnittelija on suunnitellut siten.>>

Kerro sinä, miksi mureenan (kala) kamerasilmä muistuttaa rakenteeltaan enemmän norsun tai tuulihaukan silmää kuin samalla riutalla elävän tursaan kamerasilmää?

"Älykkään suunnittelun" idea kaatuu juuri älykkyyteen. Jos eliöt olisi suunniteltu älykkäästi niin tulos olisi looginen. Nyt logiikka löytyy vasta kun ymmärrämme lajien kehittymisen vaiheittain yhteisistä kantamuodoista.

Lue lisää

Jumalalla on ollut vapaa tahto luoda mureenalle erilaiset silmät kuin tursaalle. Se että mureenan silmä muistuttaa enemmän norsun tai tuulihaukan silmää kuin tursaan silmää on ihmisen tekemä havainto.

Tursas nilviäisenä on monin muunkin tavoin erilainen kuin mureena saatikka kaksi muuta em. eläintä, joten sen silmätkin voivat sitä olla - oikeastaan olisin hämmästynyt jos tursaan silmät eivät olisi niin erilaiset.

Niin, lajit on luotu kukin lajinsa mukaan. Olet Ejk niin evoluutioajatuksen pauloissa ettet kykene näkemään Luojan vapaan tahdon ilmenemää lajeissa - siitäkään huolimatta että ne kaikessa moninaisuudessaan ja toimivuudessaan todistavat juuri älykkään suunnittelijan työstä.

JC--- kirjoitti:

Jumalalla on ollut vapaa tahto luoda mureenalle erilaiset silmät kuin tursaalle. Se että mureenan silmä muistuttaa enemmän norsun tai tuulihaukan silmää kuin tursaan silmää on ihmisen tekemä havainto.

Tursas nilviäisenä on monin muunkin tavoin erilainen kuin mureena saatikka kaksi muuta em. eläintä, joten sen silmätkin voivat sitä olla - oikeastaan olisin hämmästynyt jos tursaan silmät eivät olisi niin erilaiset.

Niin, lajit on luotu kukin lajinsa mukaan. Olet Ejk niin evoluutioajatuksen pauloissa ettet kykene näkemään Luojan vapaan tahdon ilmenemää lajeissa - siitäkään huolimatta että ne kaikessa moninaisuudessaan ja toimivuudessaan todistavat juuri älykkään suunnittelijan työstä.

Lue lisää

<<Jumalalla on ollut vapaa tahto luoda mureenalle erilaiset silmät kuin tursaalle.>>

Kun mitään loogista syytä ei ole, niin jäljelle jää vain perisäälittävä "tutkimattomia ovat Herran tiet".

<<Se että mureenan silmä muistuttaa enemmän norsun tai tuulihaukan silmää kuin tursaan silmää on ihmisen tekemä havainto.>>

Entä sitten? Se on oikea ja kiistaton havainto. Kaikkien selkärankaisten heromotus on samanlainen, josta johtuu esimerkiksi se, että niin meillä ihmisillä, norsulla kuin mureenallakin on silmässään sokea piste. Tursaalla ei ole, koska pääjalkaisilla hermot kulkevat verkkokalvon takana eikä päällä.

<<oikeastaan olisin hämmästynyt jos tursaan silmät eivät olisi niin erilaiset.>>

Miksi ei ole hämmästyttävää, että tuulihaukan ja mureenan silmät ovat perusrakenteeltaan samanlaiset?

<<Niin, lajit on luotu kukin lajinsa mukaan.>>

Ja kuten kymmeniä kertoja on osoitettu, sinulla ei ole hajuakaan missä nuo "baramini-lajirajat" muka menevät. Muistaakseni suunnilleen ensimmäinen esimerkki "selvästä lajirajasta", minkä esitit oli metsäjänis ja rusakko. Siinäkin olit väärässä ja nämä "selvästi erilliset" lajit eivät itse ymmärrä olevansa ihan eri lajia ja risteytyvät sujuvasti tuottaen lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä:

http://www.kaleva.fi/teemat/luonto/metsajanis-ja-rusakko-risteytyvat-oulun-seutua-myoten/681183/

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Jumalalla on ollut vapaa tahto luoda mureenalle erilaiset silmät kuin tursaalle.>>

Kun mitään loogista syytä ei ole, niin jäljelle jää vain perisäälittävä "tutkimattomia ovat Herran tiet".

<<Se että mureenan silmä muistuttaa enemmän norsun tai tuulihaukan silmää kuin tursaan silmää on ihmisen tekemä havainto.>>

Entä sitten? Se on oikea ja kiistaton havainto. Kaikkien selkärankaisten heromotus on samanlainen, josta johtuu esimerkiksi se, että niin meillä ihmisillä, norsulla kuin mureenallakin on silmässään sokea piste. Tursaalla ei ole, koska pääjalkaisilla hermot kulkevat verkkokalvon takana eikä päällä.

<<oikeastaan olisin hämmästynyt jos tursaan silmät eivät olisi niin erilaiset.>>

Miksi ei ole hämmästyttävää, että tuulihaukan ja mureenan silmät ovat perusrakenteeltaan samanlaiset?

<<Niin, lajit on luotu kukin lajinsa mukaan.>>

Ja kuten kymmeniä kertoja on osoitettu, sinulla ei ole hajuakaan missä nuo "baramini-lajirajat" muka menevät. Muistaakseni suunnilleen ensimmäinen esimerkki "selvästä lajirajasta", minkä esitit oli metsäjänis ja rusakko. Siinäkin olit väärässä ja nämä "selvästi erilliset" lajit eivät itse ymmärrä olevansa ihan eri lajia ja risteytyvät sujuvasti tuottaen lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä:

http://www.kaleva.fi/teemat/luonto/metsajanis-ja-rusakko-risteytyvat-oulun-seutua-myoten/681183/

Lue lisää

Ei ole mitään säälittävää siinä kun tunnustaa Jumalan kaikkivoipaisuuden Luojana.

"Entä sitten? Se on oikea ja kiistaton havainto."

Se on havainto, mutta se on tulkintaa mikä nyt muistuttaa mitäkin ja mitä se tarkoittaa. Sinä Ejk tulkitset kaikki havainnot evolutionismin kautta koska yrität etsiä todisteita evoluutiolle, yrität sovittaa havainnot ennakkokäsitykseesi.

"Miksi ei ole hämmästyttävää, että tuulihaukan ja mureenan silmät ovat perusrakenteeltaan samanlaiset?"

Esittäisit varmasti hämmästynyttä olisivatpa noiden lajien silmät millaisia tahansa, samanlaisia tai erilaisia. Jonkinlaisia noiden lajien silmien on oltava, ja nyt ne ovat hyvät, toimivat ja tarkoituksenmukaiset silmät.

En usko että lajien ja baraminilajien välisten lajirajojen tutkimus olisi hedelmällistä tämän palstan aihepiirin suhteen. Loppujen lopuksi on selvää että lajirajat ovat aina jossain, tunsimmepa niitä tai emme. Suurimmassa osassa lajeja lapsikin erottaa lajit toisistaan lajiensa mukaisiksi.

JC--- kirjoitti:

Ei ole mitään säälittävää siinä kun tunnustaa Jumalan kaikkivoipaisuuden Luojana.

"Entä sitten? Se on oikea ja kiistaton havainto."

Se on havainto, mutta se on tulkintaa mikä nyt muistuttaa mitäkin ja mitä se tarkoittaa. Sinä Ejk tulkitset kaikki havainnot evolutionismin kautta koska yrität etsiä todisteita evoluutiolle, yrität sovittaa havainnot ennakkokäsitykseesi.

"Miksi ei ole hämmästyttävää, että tuulihaukan ja mureenan silmät ovat perusrakenteeltaan samanlaiset?"

Esittäisit varmasti hämmästynyttä olisivatpa noiden lajien silmät millaisia tahansa, samanlaisia tai erilaisia. Jonkinlaisia noiden lajien silmien on oltava, ja nyt ne ovat hyvät, toimivat ja tarkoituksenmukaiset silmät.

En usko että lajien ja baraminilajien välisten lajirajojen tutkimus olisi hedelmällistä tämän palstan aihepiirin suhteen. Loppujen lopuksi on selvää että lajirajat ovat aina jossain, tunsimmepa niitä tai emme. Suurimmassa osassa lajeja lapsikin erottaa lajit toisistaan lajiensa mukaisiksi.

Lue lisää

<<Ei ole mitään säälittävää siinä kun tunnustaa Jumalan kaikkivoipaisuuden Luojana.>>

Kuten näimme, tuon uskon säilyttäminen johtaa vain naurettaviin selittelyihin.

<<Se on havainto, mutta se on tulkintaa mikä nyt muistuttaa mitäkin ja mitä se tarkoittaa.>>

Eikö yhtään hävetä, kun puolustat "totuutta" tosiasioita kieltämällä? Silmän aistinsolujen hermot menevät joko verkkokalvon päällä tai sitten ne menvät sen takana. Kyse on äärimmäisen joko/tai -vaihtoehdoista. Kaikilla selkärankaisilla hermosäikeet kulkevat (sangen typerästi) aistivien näkösolujen päällä, ja kaikilla pääjalkaisilla (ja käsittääkseni myös nilviäisillä) ne kulkevat aistinsolujen takana, jossa ne eivät ole häiritsemässä näkökenttää.

<<Jonkinlaisia noiden lajien silmien on oltava, ja nyt ne ovat hyvät, toimivat ja tarkoituksenmukaiset silmät.>>

Kiemurtelusi on säälittävää. Ensin selität, että "oikeastaan olisin hämmästynyt jos tursaan silmät eivät olisi erilaiset (kuin mureenan)" ja sitten kuittaat tuollaisella latteudella sen, että mureenan silmät muistuttavat enemmän tuulihaukan silmiä kuin tursaan silmiä.

<<En usko että lajien ja baraminilajien välisten lajirajojen tutkimus olisi hedelmällistä tämän palstan aihepiirin suhteen.>>

Näinhän sinä aina sanot, kun argumenttisi paljastuu pupuksi.

Mikä on "totuus", jota voi puolustella vain valehtelemalla ja väistelemällä.

JC--- kirjoitti:

Ei ole mitään säälittävää siinä kun tunnustaa Jumalan kaikkivoipaisuuden Luojana.

"Entä sitten? Se on oikea ja kiistaton havainto."

Se on havainto, mutta se on tulkintaa mikä nyt muistuttaa mitäkin ja mitä se tarkoittaa. Sinä Ejk tulkitset kaikki havainnot evolutionismin kautta koska yrität etsiä todisteita evoluutiolle, yrität sovittaa havainnot ennakkokäsitykseesi.

"Miksi ei ole hämmästyttävää, että tuulihaukan ja mureenan silmät ovat perusrakenteeltaan samanlaiset?"

Esittäisit varmasti hämmästynyttä olisivatpa noiden lajien silmät millaisia tahansa, samanlaisia tai erilaisia. Jonkinlaisia noiden lajien silmien on oltava, ja nyt ne ovat hyvät, toimivat ja tarkoituksenmukaiset silmät.

En usko että lajien ja baraminilajien välisten lajirajojen tutkimus olisi hedelmällistä tämän palstan aihepiirin suhteen. Loppujen lopuksi on selvää että lajirajat ovat aina jossain, tunsimmepa niitä tai emme. Suurimmassa osassa lajeja lapsikin erottaa lajit toisistaan lajiensa mukaisiksi.

Lue lisää

"Suurimmassa osassa lajeja lapsikin erottaa lajit toisistaan lajiensa mukaisiksi."

Ihmeellisen sitkeästi toistat tuota itsellesi; ilmeisesti sinun on pakko. Nisäkkäitä on yli 5000 lajia ja jo toisiaan erittäin suuresti muistuttavia Crocidura-suvun päästäisiä on melkein kaksisataa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Crocidura

Ei saisi härnätä dementikkoa mutta njäh njäh nyt kuitenkin:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/12354575/montako-nisakaslajia-tunnistat

JC--- kirjoitti:

Ei ole mitään säälittävää siinä kun tunnustaa Jumalan kaikkivoipaisuuden Luojana.

"Entä sitten? Se on oikea ja kiistaton havainto."

Se on havainto, mutta se on tulkintaa mikä nyt muistuttaa mitäkin ja mitä se tarkoittaa. Sinä Ejk tulkitset kaikki havainnot evolutionismin kautta koska yrität etsiä todisteita evoluutiolle, yrität sovittaa havainnot ennakkokäsitykseesi.

"Miksi ei ole hämmästyttävää, että tuulihaukan ja mureenan silmät ovat perusrakenteeltaan samanlaiset?"

Esittäisit varmasti hämmästynyttä olisivatpa noiden lajien silmät millaisia tahansa, samanlaisia tai erilaisia. Jonkinlaisia noiden lajien silmien on oltava, ja nyt ne ovat hyvät, toimivat ja tarkoituksenmukaiset silmät.

En usko että lajien ja baraminilajien välisten lajirajojen tutkimus olisi hedelmällistä tämän palstan aihepiirin suhteen. Loppujen lopuksi on selvää että lajirajat ovat aina jossain, tunsimmepa niitä tai emme. Suurimmassa osassa lajeja lapsikin erottaa lajit toisistaan lajiensa mukaisiksi.

Lue lisää

Monennenkohan kerran näyttää siltä, että nielet baramiinifantasian silmää räpäyttämättä, vaikkei sille löydy tukea sen enempää Raamatun kuin tieteen puolelta? Ilmeisesti nielaiset myös baramiinien pikaevoluution nykyisiksi lajeiksi, vaikka se on ajatuksena vielä absurdimpi.

Ja kyllä, ties monennenko kerran, sinun ja uskonveljiesi hartaasti hellimä "rappeutuminen" on myös evoluutiota, vaikka kuinka yritätte vastustella.

Jollakin tapaa täytyy silti ihailla sitä, millaisia älyllisiä kuperkeikkoja esimerkiksi sinä, Mark5 ja ROT pystytte (ja joudutte) tekemään, jotta maailmankuvanne pysyy koossa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ei ole mitään säälittävää siinä kun tunnustaa Jumalan kaikkivoipaisuuden Luojana.>>

Kuten näimme, tuon uskon säilyttäminen johtaa vain naurettaviin selittelyihin.

<<Se on havainto, mutta se on tulkintaa mikä nyt muistuttaa mitäkin ja mitä se tarkoittaa.>>

Eikö yhtään hävetä, kun puolustat "totuutta" tosiasioita kieltämällä? Silmän aistinsolujen hermot menevät joko verkkokalvon päällä tai sitten ne menvät sen takana. Kyse on äärimmäisen joko/tai -vaihtoehdoista. Kaikilla selkärankaisilla hermosäikeet kulkevat (sangen typerästi) aistivien näkösolujen päällä, ja kaikilla pääjalkaisilla (ja käsittääkseni myös nilviäisillä) ne kulkevat aistinsolujen takana, jossa ne eivät ole häiritsemässä näkökenttää.

<<Jonkinlaisia noiden lajien silmien on oltava, ja nyt ne ovat hyvät, toimivat ja tarkoituksenmukaiset silmät.>>

Kiemurtelusi on säälittävää. Ensin selität, että "oikeastaan olisin hämmästynyt jos tursaan silmät eivät olisi erilaiset (kuin mureenan)" ja sitten kuittaat tuollaisella latteudella sen, että mureenan silmät muistuttavat enemmän tuulihaukan silmiä kuin tursaan silmiä.

<<En usko että lajien ja baraminilajien välisten lajirajojen tutkimus olisi hedelmällistä tämän palstan aihepiirin suhteen.>>

Näinhän sinä aina sanot, kun argumenttisi paljastuu pupuksi.

Mikä on "totuus", jota voi puolustella vain valehtelemalla ja väistelemällä.

Lue lisää

En ole täällä keskustelemassa eläinten silmien samanlaisuuksista tai erilaisuuksista, vaan paljon perustavammista asioista. Eikä missään tapauksessa silmien rakenteesta voi tehdä luomisopin vastaisia johtopäätöksiä.

Sitä en toki epäile etteikö evo kykenisi vääntämään minkä tahansa havainnon tukemaan teoriaansa.

Lajirajoista löytyy vahva pääsääntö, joka on täysin luomisopin mukainen: lajit elävät ja lisääntyvät aina lajilleen - riippumatta siitä tunteeko ihminen kyseisiä lajirajoja. Eri lajit eivät koskaan lisäänny keskenään eikä uusia lajeja voi syntyä.

Baraminologia perustuu vahvasti todellisuuteen mutta myös Raamatussa kerrottuihin tapahtumiin. Tarkoitan lajiryhmien (kissaeläimet, koiraeläimet jne.) olemassaoloa sekä vedenpaisumuksen aikaan tapahtunutta Nooan pelastustyötä.

JC--- kirjoitti:

En ole täällä keskustelemassa eläinten silmien samanlaisuuksista tai erilaisuuksista, vaan paljon perustavammista asioista. Eikä missään tapauksessa silmien rakenteesta voi tehdä luomisopin vastaisia johtopäätöksiä.

Sitä en toki epäile etteikö evo kykenisi vääntämään minkä tahansa havainnon tukemaan teoriaansa.

Lajirajoista löytyy vahva pääsääntö, joka on täysin luomisopin mukainen: lajit elävät ja lisääntyvät aina lajilleen - riippumatta siitä tunteeko ihminen kyseisiä lajirajoja. Eri lajit eivät koskaan lisäänny keskenään eikä uusia lajeja voi syntyä.

Baraminologia perustuu vahvasti todellisuuteen mutta myös Raamatussa kerrottuihin tapahtumiin. Tarkoitan lajiryhmien (kissaeläimet, koiraeläimet jne.) olemassaoloa sekä vedenpaisumuksen aikaan tapahtunutta Nooan pelastustyötä.

Lue lisää

<<En ole täällä keskustelemassa eläinten silmien samanlaisuuksista tai erilaisuuksista, vaan paljon perustavammista asioista.>>

Vaikuttaa siltä että et ole keskustelemassa ensinkään, vaan olet inttämässä. Kun sinulla ei ole mitään perusteita luomisuskollesi ei jää muuta kuin inttäminen.

<<Sitä en toki epäile etteikö evo kykenisi vääntämään minkä tahansa havainnon tukemaan teoriaansa.>>

Sinun luomisuskoasi ei taas tue yksikään havainto.

<<Lajirajoista löytyy vahva pääsääntö,....>>

Tuo on turhanpäiväistä höpötystä, kun et ole osannut perustella yhdenkään lajirajan tarkkaa paikkaa. Tai olet toki esittänyt sellaisia, mutta ne ovat perustuneet vain huonoon luonnon tuntemukseesi kuten väitteesi siitä, että metsäjänis ja rusakko ovat selvästi eri lajia.

<<Baraminologia perustuu vahvasti todellisuuteen ...>>

Kukahan tuon todellisuuden osaisi kuvata, kun ainakin sinä olet selvästi ihan eksyksissä?

Tai lajinsa mukaisin ja täydellisin.

ilkimyksen.JC-päivystys kirjoitti:

Tai lajinsa mukaisin ja täydellisin.

Ta jopa: Sama kuin jumalalla? :P
(Koska: Omaksi kuvakseen)

Ylitit itsesi. Onnittelen.
Ja kyllä me alakoulun pojat nauroimme.

Ja ateisti eroaa agnostikosta siinä, että se ei pidä edes teoriassa mahdollisena että olet idiootti, vaan täysin toteennäytettynä! :D

Harmituttaako noin kovasti, kun argumentit eivät riitä Jeesus-harhasi perusteluun?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Harmituttaako noin kovasti, kun argumentit eivät riitä Jeesus-harhasi perusteluun?

Minua lähinnä naurattaa ateistien ja agnostikkojen suunnaton typeryys, mutta olen nyt niin väsynyt, että en jaksa edes nauraa teidän idioottimaisille kommenteillenne. Sen minä kuitenkin tunnustan, että en ole tavannut missään muualla niin kovaa ja lujaa sekä vankkumatonta uskoa kuin ateisteilla... se kepittää mennen tullen kaikkien uskontojen fanaattisimmatkin kannattajat.

deisti111 kirjoitti:

Minua lähinnä naurattaa ateistien ja agnostikkojen suunnaton typeryys, mutta olen nyt niin väsynyt, että en jaksa edes nauraa teidän idioottimaisille kommenteillenne. Sen minä kuitenkin tunnustan, että en ole tavannut missään muualla niin kovaa ja lujaa sekä vankkumatonta uskoa kuin ateisteilla... se kepittää mennen tullen kaikkien uskontojen fanaattisimmatkin kannattajat.

Lue lisää

Kun alat haukkumaan kanssasi eri mieltä olevia "idiooteiksi", niin se osoittaa että jatkuvat tappiot väittelyissä ovat menneet ns. ihon alle.

Selittelysi vain pahentaa asiaa sinun kannaltasi.

Marjaana Lindeman kirjoitti Skepsiksen tuottaman ja URSA:n kustantaman kirjan "Voiko se olla totta" luvun "Miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen".

Täällä on ollut usein esillä se, että ateisteilla on keskimäärin vähän korkeampi ÄO. Se ei kuitenkaan Lindemanin mukaa selitä eroa uskomuksiin uskovien ja tieteellisen maailmankuvan omaavien välillä. Ero tulee pääasiassa siitä, että edelliset luottavat intuitioon ja omaan kokemukseen ja jälkimäiset taas loogiseen ajatteluun.

Lindeman: "... näemme fysikaalisia, biologisia ja psykologisia ilmiöitä sieläkin, missä niitä ei ole. Tämä taipumus korostuu ihmisillä, jotka luottavat intuitioonsa"

agnoskepo kirjoitti:

Marjaana Lindeman kirjoitti Skepsiksen tuottaman ja URSA:n kustantaman kirjan "Voiko se olla totta" luvun "Miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen".

Täällä on ollut usein esillä se, että ateisteilla on keskimäärin vähän korkeampi ÄO. Se ei kuitenkaan Lindemanin mukaa selitä eroa uskomuksiin uskovien ja tieteellisen maailmankuvan omaavien välillä. Ero tulee pääasiassa siitä, että edelliset luottavat intuitioon ja omaan kokemukseen ja jälkimäiset taas loogiseen ajatteluun.

Lindeman: "... näemme fysikaalisia, biologisia ja psykologisia ilmiöitä sieläkin, missä niitä ei ole. Tämä taipumus korostuu ihmisillä, jotka luottavat intuitioonsa"

Lue lisää

"---tieteellisen maailmankuvan omaavien välillä..."

Tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen ei automaattisesti kiellä luojan olemassaoloa. Päinvastoin. Monet tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset ja älyköt pitävät totena luomisen. Älä siis yhdistä toisiinsa tieteellistä maailman kuvaa ja Jumalan/luojan kieltämistä, koska ne eivät sulje toisiaan pois vaan täydentävät toisiaan.

Maailman viisaimmat ihmiset pitävät totena luomisen ja luojan olemassaolon.

deisti111 kirjoitti:

"---tieteellisen maailmankuvan omaavien välillä..."

Tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen ei automaattisesti kiellä luojan olemassaoloa. Päinvastoin. Monet tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset ja älyköt pitävät totena luomisen. Älä siis yhdistä toisiinsa tieteellistä maailman kuvaa ja Jumalan/luojan kieltämistä, koska ne eivät sulje toisiaan pois vaan täydentävät toisiaan.

Maailman viisaimmat ihmiset pitävät totena luomisen ja luojan olemassaolon.

Lue lisää

"Maailman viisaimmat ihmiset pitävät totena luomisen ja luojan olemassaolon."

Lapsi voisi väittää noin.

deisti111 kirjoitti:

"---tieteellisen maailmankuvan omaavien välillä..."

Tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen ei automaattisesti kiellä luojan olemassaoloa. Päinvastoin. Monet tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset ja älyköt pitävät totena luomisen. Älä siis yhdistä toisiinsa tieteellistä maailman kuvaa ja Jumalan/luojan kieltämistä, koska ne eivät sulje toisiaan pois vaan täydentävät toisiaan.

Maailman viisaimmat ihmiset pitävät totena luomisen ja luojan olemassaolon.

Lue lisää

En minä yhdistänyt toisiinsa tieteellistä maailmankuvaa ja jumalan kieltämistä. En edes maininnut sanaa "jumala" kommentissani. Lukemisen lisäksi sinun tulisi kiinnittää huomiota myös luetun ymmärtämiseen.
Lindeman väitti tieteellisen maailmankuvaan luottavien ihmisten olevan ajattelultaan loogisempia kuin uskomuksiin uskovat, jotka luottavat enemmän omaan intuitioonsa. Uskomuksiin kuuluvat uskontojen lisäksi monet muut maailmankatsomukselliset asiat, kuten riemunkirjavat New Ages opit.

Maailman viisaimmatko? Taitaa olla heitto, jolle ei löydy muuta perustetta kuin oma toiveajattelusi.

agnoskepo kirjoitti:

En minä yhdistänyt toisiinsa tieteellistä maailmankuvaa ja jumalan kieltämistä. En edes maininnut sanaa "jumala" kommentissani. Lukemisen lisäksi sinun tulisi kiinnittää huomiota myös luetun ymmärtämiseen.
Lindeman väitti tieteellisen maailmankuvaan luottavien ihmisten olevan ajattelultaan loogisempia kuin uskomuksiin uskovat, jotka luottavat enemmän omaan intuitioonsa. Uskomuksiin kuuluvat uskontojen lisäksi monet muut maailmankatsomukselliset asiat, kuten riemunkirjavat New Ages opit.

Maailman viisaimmatko? Taitaa olla heitto, jolle ei löydy muuta perustetta kuin oma toiveajattelusi.

Lue lisää

Mitä mieltä olet ihmisistä, jotka väittävät perustavansa kaiken näkemyksensä tietoon ja tieteellisen tutkimuksen tuloksiin, mutta sanovat kaiken syntyneen itsestään ilman älykästä luojaa tyhjästä, mutta eivät voi todistaa tätä väitettä millään tavalla. He väittävät varmaksi oman uskomuksensa, jota eivät voi mitenkään todistaa. Järkevää ja älykästä, niinkö?

deisti111-eikirj kirjoitti:

Mitä mieltä olet ihmisistä, jotka väittävät perustavansa kaiken näkemyksensä tietoon ja tieteellisen tutkimuksen tuloksiin, mutta sanovat kaiken syntyneen itsestään ilman älykästä luojaa tyhjästä, mutta eivät voi todistaa tätä väitettä millään tavalla. He väittävät varmaksi oman uskomuksensa, jota eivät voi mitenkään todistaa. Järkevää ja älykästä, niinkö?

Lue lisää

Mitä mieltä olet todistamattomista luoja/jumalaväitteistä?

Ne voidaan myös hylätä ilman todisteita. Tuota älytöntä ´ilman luojaa´ ei tarvitse edes mitenkään todistaa, sen voi suoraan heittää paskapuheena romukoppaan, koska et pysty todistamaan luojaasi.

kekek-kekek

Kiitos. Juuri tätä hain. Miten nuoren maan kreationistit selittävät Aatamin ja Eevan veriryhmän? Mitkä ne olivat? Ja sitten on tuo toinen kysymys: Eeva ei voi olla Aatamin klooni, koska hän on nainen eikä mies. Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaan Eevan pitäisi olla Aatamista otettu klooni... eikös vain?

*Tsihihi*
On toi vaan kerta kerran jälkeen hyvittavampi kirja toi Raamattukin? :/ :D

"4:17 Ja Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Hanokin. Ja hän rakensi kaupungin ja antoi sille kaupungille poikansa nimen Hanok."
- Ja tässä vaiheessa maailmassa oli kuinka monta ihmistä? Alle 10?
Ja alle 10 ihmiselle piti rakentaa vallan KAUPUNKI vai!? :D
Eikös joku ihan hikinen kylän tapanen olis riittänyt?

"4:20 Ja Aada synnytti Jaabalin; hänestä tuli niiden kantaisä, jotka teltoissa asuvat ja karjanhoitoa harjoittavat."
- Miksi? Eikös tää sukulais-ukko, Hanok, olis voinu antaa heille majapaikan rakentamastaan lähes tyhjästä kaupungista? :)

"4:21 Ja hänen veljensä nimi oli Juubal; hänestä tuli kaikkien niiden kantaisä, jotka kannelta ja huilua soittavat."
- Eli kanteleen- ja huilun soitto on jonkunlainen suvullinen ominaisuus vai? :/
Syntykö muut sormettomina, vai?

"4:23 Ja Lemek lausui vaimoillensa: "Aada ja Silla, kuulkaa puhettani, te Lemekin emännät, ottakaa sanani korviinne: minä surmaan miehen haavastani ja nuorukaisen mustelmastani."
- Mitäs sille toisen posken kääntämiselle ja "Älä tapa"lle tapahtui?

"4:25 Ja Aadam yhtyi taas vaimoonsa, ja tämä synnytti pojan ja antoi hänelle nimen Seet, sanoen: "Jumala on suonut minulle toisen pojan Aabelin sijaan, koska Kain hänet surmasi."
- Mun laskutaidolla kyseessä kuitenkin oli kolmas, eikä toinen, poika?

Ja juu kyllä tollasen sekavan höpinän jälkeen kuka tahansa alkaa jo huutamaan minkälie mielikuvitusolentojen nimeä!? :D

Ajateltiinpa nyky-Israelista mitä hyvänsä, se on pikkujuttu arabien 600-luvulla alkaneen Pohjois-Afrikan ja Lähi-Idän miehityksen rinnalla.