Onko supertekoäly mahdollinen?

2017-10-21 10:25:10

Onko ihmisen älyä kehittyneemmän supertekoälyn syntyminen mahdollista kreationistisen maailmankuvan mukaan? Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, joten jumalan äly on jotakuinkin ihmisen tasolla. Tämä arvio on ehkä jopa yläkanttiin, osaahan ihminen jalostaa esimerkiksi parempia banaaneja kuin jumala on luonut.

Ihmisäly on kuitenkin rajoittunut supertekoälyn rinnalla ja voidaan väittää, että supertekoäly pesee ”älykkään” suunnittelijan mennen tullen. Onko ihminen ottanut jumalan paikan, jos se onnistuu luomaan ihmiskuntaa hyödyttävän supertekoälyn? Onko tämä mahdollista?

132

885

4Äänestä

Vastaukset

Munuaistutkija
2017-10-21 10:25:52
Linkki Iltasanomien yleistajuiseen artikkeliin aiheesta.

https://www.is.fi/tiede/art-2000005417655.html?utm_campaign=tf-IS&utm_term=7&utm_source=tf-other
marathustra
2017-10-21 13:33:12
Tuossa mielipidekirjoituksessa "ennustetaan", että tuo supertekoäly olisi neutraali ihmistä kohtaan ja silloin ihminen olisi tavallaan luonut luonnonvoiman. Myrskyt, maanjäristykset, tsunamit ja vastaavat ovat myöskin neutraaleja ihmistä kohtaan.
- tieteenharrastaja
  2017-10-21 14:51:02
  Tekoälyn nykyinen muoto on tietokoneohjelmisto, joka jäljittelee ihmisen mutkikkaita älyllisiä toimintoja. Rajanveto sille´, mitä nämä ovat, on vaikeaa. Selvästikään peruslaskutoimitukset tai suuren aineiston lajittelu sisällön mukaan eivät ole tekoälyä, vaikka kone suorittaa niitä miljoonia tai miljardeja kertoja ihmistä nopeammin.
  
  Joskus tekoälyksi lasketaan vain ohjelmisto, joka osaa parantaa omaa suoritustaan jolkin ohjelmaan sisällytetyn kriteerin mukaan. Vaikka parannusten valintaan on myös sisällytetty satunnaisuutta (geneettiset algoritmit), kehittymisen todellinen ohjaus tähän asti ollut on aina ihmisen ohjelmistoon itseensä tai sen käyttöalustaan ohjelmoimaa,
  
  Yksi itseään kehittävä tekoälyn muoto on haittaohjelmisto (malware), joka muuntelee piiloutuakseen tai estääkseen itsensä tuhoamisen sekä monistaa toimiessaan itseään uusiin ympäristöihin. Sekään ei toimi omasta tahdostaan tai aloitteestaan, vaan noudattaa tekijänsä (ihmisen) ohjelmoimia käskyjä.
  
  Tekoälyä, joka oivaltaisi ihmismielen olemassaolon ja ottaisi kantaa siihen ilman ihmisen tämän aiheuttamiseksi ohjelmoimia toimintoja, on ainakin minun vaikea kuvitella. Siksi myös kuvitellun supertekoälyn suhtautuminen ihmiseen (tai yleisemmin biologisiin mieliin) riippuu mielestäni sen tekijän valinnoista (tai erehdyksistä) älyn alkumuotoa kehittäessään. Luonnonvoimaan en tekoälyä vertaisi.
- kuoreton.nakki
  2017-10-21 15:11:22
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Tekoälyn nykyinen muoto on tietokoneohjelmisto, joka jäljittelee ihmisen mutkikkaita älyllisiä toimintoja. Rajanveto sille´, mitä nämä ovat, on vaikeaa. Selvästikään peruslaskutoimitukset tai suuren aineiston lajittelu sisällön mukaan eivät ole tekoälyä, vaikka kone suorittaa niitä miljoonia tai miljardeja kertoja ihmistä nopeammin.
  
  Joskus tekoälyksi lasketaan vain ohjelmisto, joka osaa parantaa omaa suoritustaan jolkin ohjelmaan sisällytetyn kriteerin mukaan. Vaikka parannusten valintaan on myös sisällytetty satunnaisuutta (geneettiset algoritmit), kehittymisen todellinen ohjaus tähän asti ollut on aina ihmisen ohjelmistoon itseensä tai sen käyttöalustaan ohjelmoimaa,
  
  Yksi itseään kehittävä tekoälyn muoto on haittaohjelmisto (malware), joka muuntelee piiloutuakseen tai estääkseen itsensä tuhoamisen sekä monistaa toimiessaan itseään uusiin ympäristöihin. Sekään ei toimi omasta tahdostaan tai aloitteestaan, vaan noudattaa tekijänsä (ihmisen) ohjelmoimia käskyjä.
  
  Tekoälyä, joka oivaltaisi ihmismielen olemassaolon ja ottaisi kantaa siihen ilman ihmisen tämän aiheuttamiseksi ohjelmoimia toimintoja, on ainakin minun vaikea kuvitella. Siksi myös kuvitellun supertekoälyn suhtautuminen ihmiseen (tai yleisemmin biologisiin mieliin) riippuu mielestäni sen tekijän valinnoista (tai erehdyksistä) älyn alkumuotoa kehittäessään. Luonnonvoimaan en tekoälyä vertaisi.
  Mikä sinussa ei ole "ohjelmoitua" ja mistä tiedät sen?
- marathustra
  2017-10-21 15:21:10
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Tekoälyn nykyinen muoto on tietokoneohjelmisto, joka jäljittelee ihmisen mutkikkaita älyllisiä toimintoja. Rajanveto sille´, mitä nämä ovat, on vaikeaa. Selvästikään peruslaskutoimitukset tai suuren aineiston lajittelu sisällön mukaan eivät ole tekoälyä, vaikka kone suorittaa niitä miljoonia tai miljardeja kertoja ihmistä nopeammin.
  
  Joskus tekoälyksi lasketaan vain ohjelmisto, joka osaa parantaa omaa suoritustaan jolkin ohjelmaan sisällytetyn kriteerin mukaan. Vaikka parannusten valintaan on myös sisällytetty satunnaisuutta (geneettiset algoritmit), kehittymisen todellinen ohjaus tähän asti ollut on aina ihmisen ohjelmistoon itseensä tai sen käyttöalustaan ohjelmoimaa,
  
  Yksi itseään kehittävä tekoälyn muoto on haittaohjelmisto (malware), joka muuntelee piiloutuakseen tai estääkseen itsensä tuhoamisen sekä monistaa toimiessaan itseään uusiin ympäristöihin. Sekään ei toimi omasta tahdostaan tai aloitteestaan, vaan noudattaa tekijänsä (ihmisen) ohjelmoimia käskyjä.
  
  Tekoälyä, joka oivaltaisi ihmismielen olemassaolon ja ottaisi kantaa siihen ilman ihmisen tämän aiheuttamiseksi ohjelmoimia toimintoja, on ainakin minun vaikea kuvitella. Siksi myös kuvitellun supertekoälyn suhtautuminen ihmiseen (tai yleisemmin biologisiin mieliin) riippuu mielestäni sen tekijän valinnoista (tai erehdyksistä) älyn alkumuotoa kehittäessään. Luonnonvoimaan en tekoälyä vertaisi.
  Vertasin vai rinnastin käyttäen pohjana neutraalia suhtautumista?
- päivystävä.ilkimys
  2017-10-21 17:37:15
  Ensin kai pitäisi määritellä mitä käsite "ihmisen älyä kehittyneempi" tarkoittaa. Pelkkä matemaattinen nopeus ei missään tapauksessa riitä. Olen pitkälti tieteenharrastajan kanssa samoilla linjoilla.
- tieteenharrastaja
  2017-10-21 18:43:44
  kuoreton.nakki kirjoitti:
  Mikä sinussa ei ole "ohjelmoitua" ja mistä tiedät sen?
  Ihmisen ja maapallon muunkin elämänmuotojen koko toiminta on ohjelmoitua, mutta olennaisesti erilaisella (analogisella) tekniikalla kuin ihmisen rakentamien digitaalisten . laitteiden. Näissä ohjelmistot sekä laitteistot, joissa ne toimivat, ovat erillisiä ja analogisessa mallissa yhteen integroituina.
  
  Digitaaliset tietokoneet ovat tunnetusti nykyihmisten alle vuosisata sitten kehittämiä, ja he myös ovst rakentaneett ja ohjelmoineet niitä siitä alkaen. Elämän analoginen tietojenkäsittely on asteittain kasvanut yli kolmen miljardin vuoden aikana evoluutiolla, joka on mahdollinen vain biologisesti lisääntyville olennoille.
  
  Nämä asiat tiedän tieteenharrastuksestani sekä työuraltani IT-järjestelmien parissa.
- kuoreton.nakki
  2017-10-21 19:15:53
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Ihmisen ja maapallon muunkin elämänmuotojen koko toiminta on ohjelmoitua, mutta olennaisesti erilaisella (analogisella) tekniikalla kuin ihmisen rakentamien digitaalisten . laitteiden. Näissä ohjelmistot sekä laitteistot, joissa ne toimivat, ovat erillisiä ja analogisessa mallissa yhteen integroituina.
  
  Digitaaliset tietokoneet ovat tunnetusti nykyihmisten alle vuosisata sitten kehittämiä, ja he myös ovst rakentaneett ja ohjelmoineet niitä siitä alkaen. Elämän analoginen tietojenkäsittely on asteittain kasvanut yli kolmen miljardin vuoden aikana evoluutiolla, joka on mahdollinen vain biologisesti lisääntyville olennoille.
  
  Nämä asiat tiedän tieteenharrastuksestani sekä työuraltani IT-järjestelmien parissa.
  "Ihmisen ja maapallon muunkin elämänmuotojen koko toiminta on ohjelmoitua,"
  
  No niin hienoa. Tämä päättää osaltasi keskustelun vapaan tahdon olemassaolosta ja tekoälyn kehittämisen esteellisyydestä, koska tokihan oma mielemme toimii asiassa mallina. Muu kommentti oli herttaisen yhdentekevää.
  
  Ja voit unohtaa omasta mielestäsi, sellaista vastaavuuttahan ensikädessä haetaan, poikkeavat vaatimukset tekoälylle:
  
  "Joskus tekoälyksi lasketaan vain ohjelmisto, joka osaa parantaa omaa suoritustaan jolkin ohjelmaan sisällytetyn kriteerin mukaan. Vaikka parannusten valintaan on myös sisällytetty satunnaisuutta (geneettiset algoritmit), kehittymisen todellinen ohjaus tähän asti ollut on aina ihmisen ohjelmistoon itseensä tai sen käyttöalustaan ohjelmoimaa,"
  
  Olet itsekin "ohjelmoitu" tai "ohjelmisto".
  
  "Sekään ei toimi omasta tahdostaan tai aloitteestaan, vaan noudattaa tekijänsä (ihmisen) ohjelmoimia käskyjä."
  
  Olet itsekin "ohjelmoitu", ei vapaata tahtoa.
  
  "Tekoälyä, joka oivaltaisi ihmismielen olemassaolon ja ottaisi kantaa siihen ilman ihmisen tämän aiheuttamiseksi ohjelmoimia toimintoja, on ainakin minun vaikea kuvitella. Siksi myös kuvitellun supertekoälyn suhtautuminen ihmiseen (tai yleisemmin biologisiin mieliin) riippuu mielestäni sen tekijän valinnoista (tai erehdyksistä) älyn alkumuotoa kehittäessään."
  
  Ole itsekin "ohjelmoitu", ei erikoisvaatimuksia tekoälylle.
- tieteenharrastaja
  2017-10-21 19:57:45
  kuoreton.nakki kirjoitti:
  "Ihmisen ja maapallon muunkin elämänmuotojen koko toiminta on ohjelmoitua,"
  
  No niin hienoa. Tämä päättää osaltasi keskustelun vapaan tahdon olemassaolosta ja tekoälyn kehittämisen esteellisyydestä, koska tokihan oma mielemme toimii asiassa mallina. Muu kommentti oli herttaisen yhdentekevää.
  
  Ja voit unohtaa omasta mielestäsi, sellaista vastaavuuttahan ensikädessä haetaan, poikkeavat vaatimukset tekoälylle:
  
  "Joskus tekoälyksi lasketaan vain ohjelmisto, joka osaa parantaa omaa suoritustaan jolkin ohjelmaan sisällytetyn kriteerin mukaan. Vaikka parannusten valintaan on myös sisällytetty satunnaisuutta (geneettiset algoritmit), kehittymisen todellinen ohjaus tähän asti ollut on aina ihmisen ohjelmistoon itseensä tai sen käyttöalustaan ohjelmoimaa,"
  
  Olet itsekin "ohjelmoitu" tai "ohjelmisto".
  
  "Sekään ei toimi omasta tahdostaan tai aloitteestaan, vaan noudattaa tekijänsä (ihmisen) ohjelmoimia käskyjä."
  
  Olet itsekin "ohjelmoitu", ei vapaata tahtoa.
  
  "Tekoälyä, joka oivaltaisi ihmismielen olemassaolon ja ottaisi kantaa siihen ilman ihmisen tämän aiheuttamiseksi ohjelmoimia toimintoja, on ainakin minun vaikea kuvitella. Siksi myös kuvitellun supertekoälyn suhtautuminen ihmiseen (tai yleisemmin biologisiin mieliin) riippuu mielestäni sen tekijän valinnoista (tai erehdyksistä) älyn alkumuotoa kehittäessään."
  
  Ole itsekin "ohjelmoitu", ei erikoisvaatimuksia tekoälylle.
  Tarkoitushakuinen päättelysi on vailla logiikkaa. Se, että kahta täysin erilaatuista asiaa nimitetään samalla sanalla, ei tee niistä kaikessa yhtäläisiä. Perustelullasi voisi yhtä hyvin väittää, että ihmisen "ohjelmoinnin" on pakko olla peräisin ulkopuoliselta tietoiselta toimijalta, koska näin on asia digitaalisen tietotekniikan kohdalla.
- kuoreton.nakki
  2017-10-21 20:49:20
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Tarkoitushakuinen päättelysi on vailla logiikkaa. Se, että kahta täysin erilaatuista asiaa nimitetään samalla sanalla, ei tee niistä kaikessa yhtäläisiä. Perustelullasi voisi yhtä hyvin väittää, että ihmisen "ohjelmoinnin" on pakko olla peräisin ulkopuoliselta tietoiselta toimijalta, koska näin on asia digitaalisen tietotekniikan kohdalla.
  Koska olet tuollainen...
  
  Onko kokonaisuudessaan toiminnaltaan ja olemassaololtaan ohjelmoidulla olennolla vapaa tahto vai ei? Suorempaa logiikkaa ei juuri voisi olla, joten näyty vastaamalla mikä olet miehiäsi.
  
  Ja kommenttisi koski kahta erilaista tiedonsiirrontapaa. Minä en väittänyt näiden muotojen olevan identtisiä. Niiden laaduilla vain ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä juuri sanoin; vapaa tahto ei kumpua näiden muotojen erosta.
  
  Koska sinä asian myöntäen olet kokonaisuudessasi "ohjelmoitu", vapaa tahdoton olento, jolloin tekisit tekoälyllesi jotain mitä maailmassa ennen sitä ei ole ollut, eli vapaan tahdon, mitä ihmettä se sitten olisikaan. Sanomattakin selvää että kohtuuton vaatimus tässä kohtaa kehitystä.
- kuoreton.nakki
  2017-10-21 21:01:48
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Tarkoitushakuinen päättelysi on vailla logiikkaa. Se, että kahta täysin erilaatuista asiaa nimitetään samalla sanalla, ei tee niistä kaikessa yhtäläisiä. Perustelullasi voisi yhtä hyvin väittää, että ihmisen "ohjelmoinnin" on pakko olla peräisin ulkopuoliselta tietoiselta toimijalta, koska näin on asia digitaalisen tietotekniikan kohdalla.
  "Perustelullasi voisi yhtä hyvin väittää, että ihmisen "ohjelmoinnin" on pakko olla peräisin ulkopuoliselta tietoiselta toimijalta, koska näin on asia digitaalisen tietotekniikan kohdalla."
  
  Se että jokin on tietoinen ja ns. toimija, ei tarkoita sen alkuperän olevan – minkä huomaa jo pallomme elämän synnystäkin. Lainausmerkit olivat syystä...
- tieteenharrastaja
  2017-10-22 09:32:42
  kuoreton.nakki kirjoitti:
  Koska olet tuollainen...
  
  Onko kokonaisuudessaan toiminnaltaan ja olemassaololtaan ohjelmoidulla olennolla vapaa tahto vai ei? Suorempaa logiikkaa ei juuri voisi olla, joten näyty vastaamalla mikä olet miehiäsi.
  
  Ja kommenttisi koski kahta erilaista tiedonsiirrontapaa. Minä en väittänyt näiden muotojen olevan identtisiä. Niiden laaduilla vain ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä juuri sanoin; vapaa tahto ei kumpua näiden muotojen erosta.
  
  Koska sinä asian myöntäen olet kokonaisuudessasi "ohjelmoitu", vapaa tahdoton olento, jolloin tekisit tekoälyllesi jotain mitä maailmassa ennen sitä ei ole ollut, eli vapaan tahdon, mitä ihmettä se sitten olisikaan. Sanomattakin selvää että kohtuuton vaatimus tässä kohtaa kehitystä.
  Muutit kysymystä, joten vastaan uudelleen :
  '
  "Onko kokonaisuudessaan toiminnaltaan ja olemassaololtaan ohjelmoidulla olennolla vapaa tahto vai ei?"
  
  Eii tiedetä, onko ihminen "kokonaisuudessaan toiminnaltaan ja olemassaololtaan ohjelmoitu". Aivojen analogisia synapsitoimintoja voi verrata digitaaliseen ohjelmointiin, mutta samanlaisia ne eivät ole ja ne tunnetaan vain vähäiseltä osin.
  
  Seuraavaa en siis myöntänyt, koska et sitä kysynytkään:
  
  "Koska sinä asian myöntäen olet kokonaisuudessasi "ohjelmoitu", vapaa tahdoton olento, "
  
  Lapselliset rikkiviisautesi pitkästyttävät minua. Miten maltoit olla lällättelemättä?
- kuoreton.nakki
  2017-10-22 12:54:46
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Muutit kysymystä, joten vastaan uudelleen :
  '
  "Onko kokonaisuudessaan toiminnaltaan ja olemassaololtaan ohjelmoidulla olennolla vapaa tahto vai ei?"
  
  Eii tiedetä, onko ihminen "kokonaisuudessaan toiminnaltaan ja olemassaololtaan ohjelmoitu". Aivojen analogisia synapsitoimintoja voi verrata digitaaliseen ohjelmointiin, mutta samanlaisia ne eivät ole ja ne tunnetaan vain vähäiseltä osin.
  
  Seuraavaa en siis myöntänyt, koska et sitä kysynytkään:
  
  "Koska sinä asian myöntäen olet kokonaisuudessasi "ohjelmoitu", vapaa tahdoton olento, "
  
  Lapselliset rikkiviisautesi pitkästyttävät minua. Miten maltoit olla lällättelemättä?
  Ainaista turhaa tervassa tarpomista kanssasi.
  
  Tämä ei liity ja vastaa mitenkään kysymykseeni:
  
  "Eii tiedetä, onko ihminen "kokonaisuudessaan toiminnaltaan ja olemassaololtaan ohjelmoitu". Aivojen analogisia synapsitoimintoja voi verrata digitaaliseen ohjelmointiin, mutta samanlaisia ne eivät ole ja ne tunnetaan vain vähäiseltä osin."
  
  Ja olet tuolla omien sanojesi ja käsityksesi kanssa ristiriidassa:
  
  "Ihmisen ja maapallon muunkin elämänmuotojen koko toiminta on ohjelmoitua,"
  
  Niin taas venyy ja paukkuu... Mitä kuvittelet moisella saavuttavasi on mysteeri – mitään ulkokohtaista se ei ainakaan ole, koska jatkuvasti ammut täällä itseäsi jalkaan. Defenssit varmaan sitten...
- IlkimyksenUutispalvelu
  2017-10-22 14:59:33
  Tekoäly tai ainakin algoritmi johti lentomatkustajan pahoinpitelyyn:
  
  https://yle.fi/uutiset/3-9869354
  
  Huolestuttaa enemmän kuin itsetilaavat jääkaapit.
kuoreton.nakki
2017-10-21 14:21:03
Vai että sellainen perseestä repäisty jumalan määritelmä, että olisi yhtä älykäs kuin ihminen... Ei edes raamatun mukaan...
- Munuaistutkija
  2017-10-21 16:55:10
  Tässä olet täsmälleen oikeassa. Ei jumalan älyä ja luonnontieteiden tuntemusta voida pitää edes nykyihmisen tasoisena. Jobin kirjan jumalan puhe (luvut 38-41) osoittaa selvästi, että jumala horisee puutaheinää eikä hän tiedä mitään luonnontieteistä.
- PiisOfKeik
  2017-10-21 17:10:32
  Munuaistutkija kirjoitti:
  Tässä olet täsmälleen oikeassa. Ei jumalan älyä ja luonnontieteiden tuntemusta voida pitää edes nykyihmisen tasoisena. Jobin kirjan jumalan puhe (luvut 38-41) osoittaa selvästi, että jumala horisee puutaheinää eikä hän tiedä mitään luonnontieteistä.
  Juu noihan on ihan helppoja kysymyksiä, sitä paitsi! Vastataas parriin ensimmäiseen:
  
  "Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset?"
  - En ollut olemassakaan silloin kun maa syntyi. "Maan perustuksia" taas ei ole laskenut kukaan, vähiten joku mielikuvitusolento. Vaan maa syntyi painovoiman tuloksena.
  
  "Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!"
  - Kerroin. Ja osasin.
  
  "Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen?"
  - Tiedän. Ja kerroin jo senkin.
  
  "Kuka veti mittanuoran sen yli?"
  - Ei kukaan. Mutta Kyrenen Eratosthenes laski ensimmäisenä maan ympärysmitan. Mutta ei mainitulla tavalla mittanuoralla.
  
  "Mihin laskettiin sen peruspylväät?"
  - Ei mihinkään. Koska maalla ei ole sellaisia.
  
  "Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,"
  - Pallon muotoiseen kappaleeseen voi olla vaikea panna paikoilleen kulmakiveä?
  
  Helppoo ku heinänteko!
- kuoreton.nakki
  2017-10-21 17:20:29
  Munuaistutkija kirjoitti:
  Tässä olet täsmälleen oikeassa. Ei jumalan älyä ja luonnontieteiden tuntemusta voida pitää edes nykyihmisen tasoisena. Jobin kirjan jumalan puhe (luvut 38-41) osoittaa selvästi, että jumala horisee puutaheinää eikä hän tiedä mitään luonnontieteistä.
  - Kaikkivaltias ja -tietävä on tietoinen...
  - Kirjoitetettu tarpeen mukaan.
  - Ihmisen kirjoittama.
  - Kuvaannollinen.
  - Muuttunut matkalla yli kykyjemme asiaa todeta.
  yms.
  
  Miksi kinata sellaista jumaluskoa vastaan millaiseen ei kukaan usko. Haloo...
- Munuaistutkija
  2017-10-21 17:29:39
  PiisOfKeik kirjoitti:
  Juu noihan on ihan helppoja kysymyksiä, sitä paitsi! Vastataas parriin ensimmäiseen:
  
  "Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset?"
  - En ollut olemassakaan silloin kun maa syntyi. "Maan perustuksia" taas ei ole laskenut kukaan, vähiten joku mielikuvitusolento. Vaan maa syntyi painovoiman tuloksena.
  
  "Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!"
  - Kerroin. Ja osasin.
  
  "Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen?"
  - Tiedän. Ja kerroin jo senkin.
  
  "Kuka veti mittanuoran sen yli?"
  - Ei kukaan. Mutta Kyrenen Eratosthenes laski ensimmäisenä maan ympärysmitan. Mutta ei mainitulla tavalla mittanuoralla.
  
  "Mihin laskettiin sen peruspylväät?"
  - Ei mihinkään. Koska maalla ei ole sellaisia.
  
  "Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,"
  - Pallon muotoiseen kappaleeseen voi olla vaikea panna paikoilleen kulmakiveä?
  
  Helppoo ku heinänteko!
  Heh, terävät vastaukset jumalalle, pitäisi vaientaa moinen rehvastelu hänen puoleltaan.
  
  ”16 Oletko käynyt meren lähteillä, oletko tutkinut syvyyden pohjan?”
  
  Kyllä, olen käynyt Mariaanien haudan pohjalla, sen syvyys on 10994 metriä meren pinnan alapuolella ;-)
Metsäfilosofi
2017-10-21 15:20:26
Tämä kohta jutussa on kyllä paras vitsi ikinä ! ; "Sijoitetaan se siihen, että saadaan luotua ystävällinen tekoäly, joka on linjautunut ihmisten arvojen kanssa" , öö , Sotaisa , kaaoottinen , ahne jne? Ja toinen ääripää onkin sitten suojeleva joka vaatii TIETYSTI ihmisen poistamista kuvioista .
- Munuaistutkija
  2017-10-21 16:59:13
  Itseasiassa oleellinen kysymys on, voiko tekoäly olla mahdollista kreationistisen maailmankuvan mukaan? Jos ihminen luo tällaisen tekoälyn, onko ihminen ottanut siinä tapauksessa luojan paikan?
- marathustra
  2017-10-22 12:27:54
  Munuaistutkija kirjoitti:
  Itseasiassa oleellinen kysymys on, voiko tekoäly olla mahdollista kreationistisen maailmankuvan mukaan? Jos ihminen luo tällaisen tekoälyn, onko ihminen ottanut siinä tapauksessa luojan paikan?
  Veikkaisin, etteivät kreationistit ole varautuneet tuollaisiin kysymyksiin. Asioiden ennustaminen on heille "mission impossible".
CoboRob
2017-10-21 17:11:30
Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen ja nyt ollaan luomassa tekoälyä, joka superälyksi muuttuessaan luo joistain ihmisistä orjia ja lopuista ruumiita.
Mark5
2017-10-21 21:21:14
"Onko ihmisen älyä kehittyneemmän supertekoälyn syntyminen mahdollista kreationistisen maailmankuvan mukaan?"

Mikään tekoäly ei ole mahdollista, koska atomit eivät osaa ajatella.
- Munuaistutkija
  2017-10-21 21:42:49
  ”...koska atomit eivät osaa ajatella.”
  
  Mutta hyvä Mark5, miten ihmisen atomeista koostuva lanttu osaa ajatella?
- HouseMD
  2017-10-22 04:58:34
  Ja kuitenkin vaikkapa Google käyttää tekoälyä...
- RepeRuutikallo
  2017-10-22 09:41:19
  HouseMD kirjoitti:
  Ja kuitenkin vaikkapa Google käyttää tekoälyä...
  Se ei Markin määritelmän mukaa ole tekoäly, koska mikään ei ole.
- 2335232
  2017-10-22 10:38:14
  "Mikään tekoäly ei ole mahdollista, koska atomit eivät osaa ajatella."
  
  Oletko tarkastanut tämän raamatusta ettet käytä ateistien tieteellistä tietoa?
- Munuaistutkija
  2017-10-22 10:58:53
  2335232 kirjoitti:
  "Mikään tekoäly ei ole mahdollista, koska atomit eivät osaa ajatella."
  
  Oletko tarkastanut tämän raamatusta ettet käytä ateistien tieteellistä tietoa?
  ”Oletko tarkastanut tämän raamatusta ettet käytä ateistien tieteellistä tietoa?”
  
  Eipä tietenkään Raamatunn vääristelijä Mark5 ole tarkastanut. Eihän Raamattu edes tunne atomeja.
  
  Sensijaan Raamattu tuntee keinoälyn. Mm Sananlaskujen kirjassa ylistetään viisautta, joka on itsenäinen, luotu ja femiininen entiteetti. Herra loi viisauden aikojen alussa ja viisauden avulla hän teki luomistyöt. Toki tästä herää kysymys, oliko Herra mieletön ennen viisauden luomista? Miten mieletön voi luoda mitään viisasta?
  
  1. Eikö viisaus kutsu, eikö taito anna äänensä kuulua?
  
  5. Tulkaa, yksinkertaiset, mieleviksi; tulkaa järkeviksi, te tyhmät.
  
  22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
  
  27. Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle,
- NÖRDDI
  2017-10-26 15:04:21
  Ei viisaudella ole sukupuolta. Se voi olla kumpi hyvänsä, mies tai nainen, tai jopa ei kumpaakaan(DAS!), niinkuin on lähes kaikkien Jumalan Enkeliominaisuuksien suhteen. Jos tietokoneesta tulee joskus viisas, se ei tule olemaan mies tai nainen, vaan juurikin neutraali, DAS! Koneilla ei varsinaisesti ole sukupuolta, vaikka niihin voi tehdä naaras/uros liittimiä. Siitä syystä, että ne eivät koskaan silti kokoa itseään itsensä sisässä, kuten naaras tekee saatuaan siitoksen, vaan ne täytynee aina rakentaa tehtaissa?!
Mark5
2017-10-21 21:24:09
" Tämä arvio on ehkä jopa yläkanttiin, osaahan ihminen jalostaa esimerkiksi parempia banaaneja kuin jumala on luonut."

Ilman Jumalan luomista ei olisi olemassa sen enempää ihmistä kuin banaaniakaan eli siihen loppuu ihmisen kyky jalostaa yhtään mitään.
- Munuaistutkija
  2017-10-21 21:50:43
  Mutta hyvä Mark5, miksi jumala on täysin väärässä esimerkiksi Jobin kirjassa? Yksi esimerkki on maan kulmakivi, jota jumala kysyy? Missä se on? Itseasiassa kulmakivi ei kuulu lainkaan meidän tuntemaan maapalloon, koska maapallossa ei ole yhtään kulmaa, se on pyöreä. Lisäksi maapallo ei tarvitse kulmakiveä, koska maapallo pyörii akselinsa ympäri, toisin kun Raamatun litteä maa.
tieotus
2017-10-21 22:07:54
Vastausta on mahdollista antaa vasta sitten kun ymmärrämme, mitä on tietoisuus. Jos äly on tietoisuudesta riippumaton (siis on mahdollista olla älykäs, mutta ei tietoinen), saattaa olla että ihmistä älykkäämpiä koneita voidaan rakentaa nykyisellä tekniikalla. Ongelmana on tietenkin älykkyyden mittaaminen. Kärpänen hakkaa menne tullen supertietokoneet älykkyydessä. Se pystyy käsittelemään kymmenituhansia kuvasingaalia ja laskeutumaan tuulessa heiluvalle heinänkorrelle.
Mutta mikä on älyn ja tietoisuuden suhde?
Tietokoneella on tietoisuutta yhtä paljon kuin valokatkaisijalla. Konehan koostuu pelkästään on/off kytkimistä ja nauhasta, niinkuin Alan Turing on osoittanut.
Alan Turing väitti että ihmisaivot ovat simuloitavissa Turingin koneella eli tietokoneella. Hän ei kuitenkaan esittänyt mitään tieteellistä tutkimusta väitteensä tueksi.
Nykytietämyksellä asia jää arvoitukseksi. Jotkut uskovat aivojen olevan simuloitavissa tietokoneella, jotkut taas pitävä tietoisuutta selittämättömänä. Jälkimmäiset ovat vahvoilla, sillä mitään kunollista tietoisuutta selittävää teoriaa ei ole esitetty.
- Munuaistutkija
  2017-10-21 22:34:34
  ”Kärpänen hakkaa menne tullen supertietokoneet älykkyydessä. Se pystyy käsittelemään kymmenituhansia kuvasingaalia ja laskeutumaan tuulessa heiluvalle heinänkorrelle. ”
  
  Mutta ei pysty suorittamaan esim. Googlen hakualgoritmeja.
- Munuaistutkija
  2017-10-21 22:38:26
  Munuaistutkija kirjoitti:
  ”Kärpänen hakkaa menne tullen supertietokoneet älykkyydessä. Se pystyy käsittelemään kymmenituhansia kuvasingaalia ja laskeutumaan tuulessa heiluvalle heinänkorrelle. ”
  
  Mutta ei pysty suorittamaan esim. Googlen hakualgoritmeja.
  Todennäköisemmin tekoäly emergentoituu ennemmin Googlesta kuin sontakärpäsestä.
- tieotus
  2017-10-22 09:30:29
  Munuaistutkija kirjoitti:
  ”Kärpänen hakkaa menne tullen supertietokoneet älykkyydessä. Se pystyy käsittelemään kymmenituhansia kuvasingaalia ja laskeutumaan tuulessa heiluvalle heinänkorrelle. ”
  
  Mutta ei pysty suorittamaan esim. Googlen hakualgoritmeja.
  Googlen hakualgoritimit ovat palautettavissa turingin koneeksi, mutta on kärpäsen kuvankäsittely mahdollista palauttaa turingin koneeksi?
  Tavallinen taskulaskin on parempi neliönjuuren laskennassa kuin kukaan ihminen.
- marathustra
  2017-10-22 12:31:39
  Aloituksessa on kuitenkin kyse tekoälystä, ei tekotietoisuudesta ja tekoälyn uhasta ihmiskunnalle.
- tieteenharrastaja
  2017-10-22 14:53:31
  marathustra kirjoitti:
  Aloituksessa on kuitenkin kyse tekoälystä, ei tekotietoisuudesta ja tekoälyn uhasta ihmiskunnalle.
  Nykynäkymin tekoäly ei pysty kehittämään tekotahtoa tai tekotunterita, joita ilman sitä itseään on turha pelätä. Tekoälyä hyödyntäviä pahoja tai tyhmiä ihmisiä kyllä.
- KukaanOnVaarallinenSana
  2017-10-27 06:58:28
  tieotus kirjoitti:
  Googlen hakualgoritimit ovat palautettavissa turingin koneeksi, mutta on kärpäsen kuvankäsittely mahdollista palauttaa turingin koneeksi?
  Tavallinen taskulaskin on parempi neliönjuuren laskennassa kuin kukaan ihminen.
  Äläs me sanomaan et "KUKAAN ihminen"? :P
  Tää heppu vois hyvinki päihittää sun taskulaskimes viel hyvän aikaa tästä eteenpäinkin? :D
  
  www.youtube.com/watch?v=PEbd3bUURWU
- RepeRuutikallo
  2017-10-27 07:05:19
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Nykynäkymin tekoäly ei pysty kehittämään tekotahtoa tai tekotunterita, joita ilman sitä itseään on turha pelätä. Tekoälyä hyödyntäviä pahoja tai tyhmiä ihmisiä kyllä.
  Hesarissa kirjoittaneet kotimaiset tutkijat taisivat olla vähän toista mieltä. Heidän mukaansa, mikäli oikein ymmärsin, on todellinen vaara, että tekoälystä tulee ihmisestä riippumaton toimija, joka voi jyrätä meitin.
- RepeRuutikallo
  2017-10-27 08:05:20
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Hesarissa kirjoittaneet kotimaiset tutkijat taisivat olla vähän toista mieltä. Heidän mukaansa, mikäli oikein ymmärsin, on todellinen vaara, että tekoälystä tulee ihmisestä riippumaton toimija, joka voi jyrätä meitin.
  Tässä höpöttelyä aiheesta.
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/15040778/lopun-ajat-tekoalyko-uhka-elamalle#comment-91620217
- tieteenharrastaja
  2017-10-27 16:36:24
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Hesarissa kirjoittaneet kotimaiset tutkijat taisivat olla vähän toista mieltä. Heidän mukaansa, mikäli oikein ymmärsin, on todellinen vaara, että tekoälystä tulee ihmisestä riippumaton toimija, joka voi jyrätä meitin.
  Mitähän tuossa tarkoittaa "ihmisistä riippumaton toimija"?
- RepeRuutikallo
  2017-10-27 17:05:11
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Mitähän tuossa tarkoittaa "ihmisistä riippumaton toimija"?
  Sehän oli siis minun sanojani. Ajatus oli, että se ei tarvitse omatahtoista ihmistä enää mihinkään. Mitä tuo meinaisi kaikkineen käytännössä, sitä on mahdotonta arvailla nykymaailmasta käsin, kun tulevaisuus kuitenkin yllättää aivan varmasti.
- tieteenharrastaja
  2017-10-27 17:58:56
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Sehän oli siis minun sanojani. Ajatus oli, että se ei tarvitse omatahtoista ihmistä enää mihinkään. Mitä tuo meinaisi kaikkineen käytännössä, sitä on mahdotonta arvailla nykymaailmasta käsin, kun tulevaisuus kuitenkin yllättää aivan varmasti.
  Minusta tuo menee toisin päin:
  
  "..sitä on mahdotonta arvailla nykymaailmasta käsin, kun tulevaisuus kuitenkin yllättää aivan varmasti."
  
  Varmasti yllätyksellistä tulevaisuutta on turha arvailla. Se vähä, mitä voi arvailla, on tehtävä nykypohjalta.
- RepeRuutikallo
  2017-10-27 18:09:46
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Minusta tuo menee toisin päin:
  
  "..sitä on mahdotonta arvailla nykymaailmasta käsin, kun tulevaisuus kuitenkin yllättää aivan varmasti."
  
  Varmasti yllätyksellistä tulevaisuutta on turha arvailla. Se vähä, mitä voi arvailla, on tehtävä nykypohjalta.
  Se nykypohja vain on osoittautunut aina kehnoksi, kun mennään muutaman vuosikymmenen päähän. Klassinen esimerkki on 1800-luvun Lontoon kaupunginisien kauhuskenaariot hevosenpaskan määrästä kaduilla 1900-luvulla, kun tuli jotain biljoonakertainen virhearvio. Toisaalta ei viitsisi spekulointia lopettaakaan – ihmisen luonne nyt on semmonen.
JC---
2017-10-21 22:56:58
Jos ei ole tietoisuutta ei voi olla älyäkään. Sillä kuka ilman tietoisuutta olisi älykäs?

Tietokonehan ei ole muuta kuin nopeasti toimiva kytkin. Ihmisen ohjelmoimana se voi näytellä älykästä toimintaa, mutta ei sen enempää. Ilman ulkopuolista ohjausta tietokone ei kykene ratkaisemaan vähäisintäkään ongelmaa.

Tietokone on tahdoton ja ajattelukyvytön. Sillä ei ole mitään ideoita tai sanottavaa mihinkään, se ei ole toimija. Nykyisten tietokoneiden äo on 0.
- RepeRuutikallo
  2017-10-22 09:51:22
  Mutta odotapas kvanttitetokoneita. Sen kanssa voit sitten pohdiskella, kumman ÄO on lähempänä nollaa.
- hgjgjhgjhgjh
  2017-10-22 10:48:00
  " Ilman ulkopuolista ohjausta tietokone ei kykene ratkaisemaan vähäisintäkään ongelmaa. "
  
  Nykyään kehittyneimmät tietokoneet ovat jo itseoppivia. Ne pystyvät itse kehittämään toimivia algoritmeja ongelmanratkaisuun. Ei paljoa enää eroa aidosta älykyydestä.
- agnoskepo
  2017-10-22 11:13:36
  hgjgjhgjhgjh kirjoitti:
  " Ilman ulkopuolista ohjausta tietokone ei kykene ratkaisemaan vähäisintäkään ongelmaa. "
  
  Nykyään kehittyneimmät tietokoneet ovat jo itseoppivia. Ne pystyvät itse kehittämään toimivia algoritmeja ongelmanratkaisuun. Ei paljoa enää eroa aidosta älykyydestä.
  Edellinen ei mennyt perille. Yritetään uudelleen.
  
  YLE uutiset:
  "Googlen omistama DeepMind-tutkimusyhtiö on esitellyt uuden tekoälyn, joka oppi go-lautapelin mestariksi pelaamalla itseään vastaan.
  DeepMindin mukaan AlphaGo Zeroksi nimetty ohjelma voitti tekoälyn edellisen version AlphaGon otteluin 100–0 vain kolme päivää sen jälkeen, kun sille oli kerrottu go-pelin säännöt.
  AlphaGo Zerolle ei annettu sääntöjen lisäksi mitään muuta tietoa pelistä....
  Jo DeepMindin aiempi tekoälyluomus AlphaGo voitti eteläkorealaisen go-suurmestarin Lee Sedolin vuonna 2015. AlphaGota tutkijat opettivat syöttämällä tietoa tuhansista go-mestarien pelaamista otteluista, mutta sillä kesti kuukausia päästä taitotasolle, jolla se voi otella ammattilaispelaajaa vastaan."
  
  Niin se kehitys kehittyy. 2015 tiedot syötettiin ja oppiminen kesti kuukausia. Nyt säännöt syötettiin ja kolmen päivän kuluttua vanha kone hävisi 100-0.
  Aika riskaabelia väittää "ei koskaan"
  
  https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjhnvma4oPXAhXBdpoKHStQCgEQFggpMAE&url=https://yle.fi/uutiset/3-9890919&usg=AOvVaw0uOuFCAmtyUp966t-18YUv
- tieteenharrastaja
  2017-10-22 11:59:45
  hgjgjhgjhgjh kirjoitti:
  " Ilman ulkopuolista ohjausta tietokone ei kykene ratkaisemaan vähäisintäkään ongelmaa. "
  
  Nykyään kehittyneimmät tietokoneet ovat jo itseoppivia. Ne pystyvät itse kehittämään toimivia algoritmeja ongelmanratkaisuun. Ei paljoa enää eroa aidosta älykyydestä.
  Eivät tietokoneet, vaan ihmisten niille kirjoittamat ohjelmistot:
  
  "Nykyään kehittyneimmät tietokoneet ovat jo itseoppivia. Ne pystyvät itse kehittämään toimivia algoritmeja ongelmanratkaisuun. Ei paljoa enää eroa aidosta älykyydestä."
  
  Ohjelmistojen itsemuuntelukin (myös satunnaisuutta hyödyntävä) tapahtuu tarkalleen ihmisen niihin tätä varten kirjoittamien algoritmien mukaisesti. Eroaa olennaisesti ohjelmien tekijän aidosta älykkyydestä.
- räyhräyh
  2017-10-22 13:35:19
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Eivät tietokoneet, vaan ihmisten niille kirjoittamat ohjelmistot:
  
  "Nykyään kehittyneimmät tietokoneet ovat jo itseoppivia. Ne pystyvät itse kehittämään toimivia algoritmeja ongelmanratkaisuun. Ei paljoa enää eroa aidosta älykyydestä."
  
  Ohjelmistojen itsemuuntelukin (myös satunnaisuutta hyödyntävä) tapahtuu tarkalleen ihmisen niihin tätä varten kirjoittamien algoritmien mukaisesti. Eroaa olennaisesti ohjelmien tekijän aidosta älykkyydestä.
  No voi herranen aika sinun kanssasi taas, pelle! Tuon ajattelun mukaan ihminenkään ei kykene ratkaisemaan vähäisintäkään ongelmaa. Vaan ihmisaivoihin kehittynyt (sinusta Jumalan sinne kuiskima) ohjelmisto. Ihme saivartelulla yrität päästä väittämään, että tekoäly ei ole aidosti mahdollinen.
- agnoskepo
  2017-10-22 13:44:53
  räyhräyh kirjoitti:
  No voi herranen aika sinun kanssasi taas, pelle! Tuon ajattelun mukaan ihminenkään ei kykene ratkaisemaan vähäisintäkään ongelmaa. Vaan ihmisaivoihin kehittynyt (sinusta Jumalan sinne kuiskima) ohjelmisto. Ihme saivartelulla yrität päästä väittämään, että tekoäly ei ole aidosti mahdollinen.
  Eräänä testinä on pidetty sitä, että jos ihminen ei kykene erottamaan, kommunikoiko hän toisen ihmisen vai tietokoneen kanssa, tietokonetta ei voida erottaa älykkäästä toimijasta. Paljonko ihmisen toiminnasta on "ohjelmoitua". Melkoinen osa aivan varmasti.
- tieteenharrastaja
  2017-10-22 14:37:54
  räyhräyh kirjoitti:
  No voi herranen aika sinun kanssasi taas, pelle! Tuon ajattelun mukaan ihminenkään ei kykene ratkaisemaan vähäisintäkään ongelmaa. Vaan ihmisaivoihin kehittynyt (sinusta Jumalan sinne kuiskima) ohjelmisto. Ihme saivartelulla yrität päästä väittämään, että tekoäly ei ole aidosti mahdollinen.
  Miten muka noin:
  
  Tuon ajattelun mukaan ihminenkään ei kykene ratkaisemaan vähäisintäkään ongelmaa."
  
  Vastahan tuossa todistin, miten ihmisäly ratkaisee sellaisiakin ongelmia, miten tuotetaan tekoäly, joka ratkaisee keskisuuria.
- tieteenharrastaja
  2017-10-22 14:45:56
  agnoskepo kirjoitti:
  Eräänä testinä on pidetty sitä, että jos ihminen ei kykene erottamaan, kommunikoiko hän toisen ihmisen vai tietokoneen kanssa, tietokonetta ei voida erottaa älykkäästä toimijasta. Paljonko ihmisen toiminnasta on "ohjelmoitua". Melkoinen osa aivan varmasti.
  Turingin testi on käytännössä kelvoton, koska se riippuu ihmiskomunikoijan tietotasosta sekä kommunikoinnin muodosta.
  
  Varmasti on paljon ohjelmoitua, mutta muuta ei paljoa tarvitakaan.
- agnoskepo
  2017-10-25 15:34:58
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Turingin testi on käytännössä kelvoton, koska se riippuu ihmiskomunikoijan tietotasosta sekä kommunikoinnin muodosta.
  
  Varmasti on paljon ohjelmoitua, mutta muuta ei paljoa tarvitakaan.
  Turingin testiä ei ainkaan noilla perusteilla voi lytätä. Jos tietotasoltaan asiantuntija ei erota konetta ihmisestä käytettäessä kommunikointitapaa, jossa kone on tasavertainen, sitä voidaan pitää älykkäänä.
  
  Väitteelle esitettiin vastaus, jota joku käytti tässä ketjussa nikkinä.
  Kiinalaisessa huoneessa on kiinaa osaamaton henkilö. Kysyjä syöttää huoneeseen liuskan, jossa on kysymys kiinalaisin kirjoitusmerkein. Henkilö kaivaa esiin "käyttöoppaan", ja vertaa kirjoitusmerkkijonoa siihen. Löydettyään oikean, hän katsoo, mitä kirjoitusmerkkejä opas ehdottaa vastaukseksi ja kaivaa huonessa olevista koreista kirjoitusmerkit, liimaa ne liuskaan ja työntää koneesta ulos.
  Osaako kiinalainen huone kiinaa, vaikka vastaus tyydyttää kysyjää? Huoneessa oleva henkilö ei osaa, eikä ohjekirjan voida sanoa osaavan kieltä. Kyseessä on täysin mekaaninen prosessi ilman, että asiaa ymmärrettäisiin. Tällä ajatusrakennelmalla pyrittiin kumoamaan Turingin testi.
  Vastaus siihen oli, että kiinalainen huone kokonaisuudessaan osaa kiinaa, vaikka yksittäiset osat eivät osaisikaan. Ei ihmisen aivoistakaan ole osoitettavissa tarkkaa mekanismia, joka liittyy kielen osaamiseen. Emergenssi ratkaisee.
- tieteenharrastaja
  2017-10-25 15:45:30
  agnoskepo kirjoitti:
  Turingin testiä ei ainkaan noilla perusteilla voi lytätä. Jos tietotasoltaan asiantuntija ei erota konetta ihmisestä käytettäessä kommunikointitapaa, jossa kone on tasavertainen, sitä voidaan pitää älykkäänä.
  
  Väitteelle esitettiin vastaus, jota joku käytti tässä ketjussa nikkinä.
  Kiinalaisessa huoneessa on kiinaa osaamaton henkilö. Kysyjä syöttää huoneeseen liuskan, jossa on kysymys kiinalaisin kirjoitusmerkein. Henkilö kaivaa esiin "käyttöoppaan", ja vertaa kirjoitusmerkkijonoa siihen. Löydettyään oikean, hän katsoo, mitä kirjoitusmerkkejä opas ehdottaa vastaukseksi ja kaivaa huonessa olevista koreista kirjoitusmerkit, liimaa ne liuskaan ja työntää koneesta ulos.
  Osaako kiinalainen huone kiinaa, vaikka vastaus tyydyttää kysyjää? Huoneessa oleva henkilö ei osaa, eikä ohjekirjan voida sanoa osaavan kieltä. Kyseessä on täysin mekaaninen prosessi ilman, että asiaa ymmärrettäisiin. Tällä ajatusrakennelmalla pyrittiin kumoamaan Turingin testi.
  Vastaus siihen oli, että kiinalainen huone kokonaisuudessaan osaa kiinaa, vaikka yksittäiset osat eivät osaisikaan. Ei ihmisen aivoistakaan ole osoitettavissa tarkkaa mekanismia, joka liittyy kielen osaamiseen. Emergenssi ratkaisee.
  Tuossa on piilo-oletus, että käyttöopas on täydellinen ja sisältää yhden ja vain yhden vastauksen jokaiseen kysymykseen, jonka ihminen voi esittää. Siihen tuo juttu kaatuu.
  
  Turingin teasithän ei oleta kommunikaation koostuvan kysymyksistä ja yksikäsitteisistä vastauksista.
- tieteenharrastaja
  2017-10-25 16:01:25
  agnoskepo kirjoitti:
  Turingin testiä ei ainkaan noilla perusteilla voi lytätä. Jos tietotasoltaan asiantuntija ei erota konetta ihmisestä käytettäessä kommunikointitapaa, jossa kone on tasavertainen, sitä voidaan pitää älykkäänä.
  
  Väitteelle esitettiin vastaus, jota joku käytti tässä ketjussa nikkinä.
  Kiinalaisessa huoneessa on kiinaa osaamaton henkilö. Kysyjä syöttää huoneeseen liuskan, jossa on kysymys kiinalaisin kirjoitusmerkein. Henkilö kaivaa esiin "käyttöoppaan", ja vertaa kirjoitusmerkkijonoa siihen. Löydettyään oikean, hän katsoo, mitä kirjoitusmerkkejä opas ehdottaa vastaukseksi ja kaivaa huonessa olevista koreista kirjoitusmerkit, liimaa ne liuskaan ja työntää koneesta ulos.
  Osaako kiinalainen huone kiinaa, vaikka vastaus tyydyttää kysyjää? Huoneessa oleva henkilö ei osaa, eikä ohjekirjan voida sanoa osaavan kieltä. Kyseessä on täysin mekaaninen prosessi ilman, että asiaa ymmärrettäisiin. Tällä ajatusrakennelmalla pyrittiin kumoamaan Turingin testi.
  Vastaus siihen oli, että kiinalainen huone kokonaisuudessaan osaa kiinaa, vaikka yksittäiset osat eivät osaisikaan. Ei ihmisen aivoistakaan ole osoitettavissa tarkkaa mekanismia, joka liittyy kielen osaamiseen. Emergenssi ratkaisee.
  Tuota voi pitää maalitoppan siirtoma:
  
  "Jos tietotasoltaan asiantuntija ei erota konetta ihmisestä käytettäessä kommunikointitapaa, jossa kone on tasavertainen, sitä voidaan pitää älykkäänä."
  
  Turing ei esittänyt kommunikaatjotavan rajoitusta. Nykyaikana jo kommunikaation rajoittaminen lyhyisiin kirjoitettuihin lauseisiin kielii, että kyseessä on kone.
NÖRDDI
2017-10-25 11:56:07
Kone kykenee laskemaan ihmistä nopeammin ja tarkemmin, ja tehdä helpommin muistettavan muistiavaruuden taulukkoineen, mikäli sen hardware oli oikein rakennettu. Tämä mahdollistaa pistetaulukoiden laatimisen ja "rekursiiviset itseään kutsuvat puualgorytmit", jotka kykenisivät pisteyttämään myös sanamerkityksiä. Tällä tavoin aikaan saadut tekoälyt varsinkin peleille ovat jo ihmistä nopeampia, mutta ei nekään aina voita ihmistä silti. Tietokone ei kykene tekemään enempää kuin mitä sen ohjelmoija on sille ohjelmoinut, mitään "itseoppivuutta"; ei niillä vielä ole, vaikka ihmiseen on Jumalat senkin kyenneet jo ohjelmoimaan. Tai, eihän se muuta ole, kuin että tietokonekin törmätessään omalle muistilleen tuntemattomaan käsitteeseen, kysyisi sitä Luojaltaan Ihmiseltä, tai katsoisi olisiko se määritelty jo muualla Internetissä, eräänlaisella Googleamisella. Mitään päättelyketjun suorittamista tai ongelmanratkaisua uudelle asialle, ei ole kyetty vieläkään ohjelmoimaan, se on ihmisen oma salaisuus, ja Luojansa salaisuus.
- Epäjumalienkieltäjä
  2017-10-25 12:24:21
  Koneoppimisen aikakaudella tämä ei ole ihan noin mustavalkoista. Esiemrkiksi juuri tuo Googlen AlphaGo Zero loi (!) strategioita, joilla Go-peliä kannattaa pelata. Osa noista strategioista oli tuttuja ihmispelaajillekin, mutta osa oli sellaisia, mitä Go-mestaritkaan eivät olleet käyttäneet. "Tekoäly" loi oman lähestymistapansa Go-peliin, joka sisälsi piirteitä joita kukaan ihminen ei olisi edes osannut koneelle opettaa.
  
  On paljon kokeita, joissa "tekoälyä" on opetettu esimerkiksi tunnistamaan kuvista eläimiä (tiikeri, kyyhky,...) tai asioita (lumilauta, olut, pizza jne) vain sillä, että koneelle on näytetty tuhatmäärin kuvia ja inhimillinen opettaja on kertonut kustakin kuvasta onko siinä (esimerkiksi) tiikeri vai ei. Kun otos on kyllin suuri "tekoäly" tunnistaa yhtä luotettavasti kuin ihminen onko (koneelle ennestään tuntemattomassa) kuvassa tiikeri vai ei. Kone on itse luonut algoritmin, jolla tiikeri tunnistetaan kuvasta, jota kukaan ei ole siihen ohjelmoinut. Sinällään mielenkiintoista, että vaikka tuloksena on tilastollisesti yhtä suuri luotettavuus kuin ihmisen kuvantunnistuksessa, niin koneen ja ihmisen tekemät virheet ovat täysin erilaisia. Ihmisen helposti tunnistama kuva voi olla koneelle vaikea ja kääntäen. Ilmiselvästi koneen kehittämä tunnistusalgoritmi ei ole sama kuin meidän.
  
  Ollaan vielä kaukana laaja-alaisemmasta ja ihmiseen verrattavasta oppimisesta, mutta oppiminen on ihmisellekin yhdenlainen "assosiointialgoritmi", joka on valmiina geeneissämme. Varmasti "tekoälyn" ja ihmisen "aidon" älyn välinen ero tulee kapenemaan ja hyvin pian ollaan tilanteessa, jossa chattailessamme eri palveluntarjoajien sivuilla emme osaa kohta erottaa keskustelemmeko algoritmin vai ihmisen kanssa.
- marathustra
  2017-10-25 15:13:04
  Maailmassa on aina ollut perspektiivi eli asiat näyttävät pienemmiltä mitä kauempana ne olevat. Ihminen kuitenkin "oppi" perspektiivin joskus 1000-luvulla ja maalaustaiteessa se otettiin käyttöön vasta renesanssin aikana. Eikö koneälylle anneta tuollaista "älyämisen" mahdollisuutta? Jos ihmisen aivot ovat oppivaisia oivalluksen kautta, niin miksi se olisi mahdoton toteuttaa tekoälylle?
- tieteenharrastaja
  2017-10-25 15:31:32
  Näkemäsi luomismystiikka on harhaa:
  
  ""Tekoäly" loi oman lähestymistapansa Go-peliin, joka sisälsi piirteitä joita kukaan ihminen ei olisi edes osannut koneelle opettaa. ´"
  
  Asettamalla kaksi Go-taitoista tekoälyohjelmistos vastakkkain saadaan tilanne, jossa ne muutamassa tunnissa pelaavat useampia pelejä kuin koko ihmiskunta tähän saakka. Ne myös yrittävät strategioita, joita ihmispelaajat ovat pitäneet liian epävarmoina tai muusta syystä välttäneet. Näin kasvaneelta hakualueelta voi siksi ilmaantua ihmiselle uusia toimivia strategioita, vaikka ne eivät olekaan tekoälyn keksimiä, vaan yrityksen ja erehdyksen metodilla löytämiä. Todellista älyä tämä osoittaa saman verran kuin se, ettei ihminen kykene ilman koneen apua löytämään suurinta tuhatnumeroista alkulukua.
  
  "Kun otos on kyllin suuri "tekoäly" tunnistaa yhtä luotettavasti kuin ihminen onko (koneelle ennestään tuntemattomassa) kuvassa tiikeri vai ei. Kone on itse luonut algoritmin, jolla tiikeri tunnistetaan kuvasta, jota kukaan ei ole siihen ohjelmoinut.."
  
  Tuo "algoritmi" voisi olla tulos regressioanalysista, jolla ihmisen antamia luokitustuloksia selitetään kuvan pikselimateriaalista erilaisilla suodattimilla koostetuilla muuttujilla. Kone on ohjelmoitu vaihtelemaan suodattimia ja etsimään korkeaa selitysvoimaa sekä seuraamaan regressiokertoimien eroja. Hermoverkko-ohjelmisto on hyvä pohja tälle rakenteelle. Voi tietenkin nähdä asian niin, että kone on "luonut" algoritmin, muttas todellisuudessa ohjelmoija on luonut algoritmin kokoamisohjelman sekä antanut palikat, joista se kootaan.
- tieteenharrastaja
  2017-10-25 15:36:07
  marathustra kirjoitti:
  Maailmassa on aina ollut perspektiivi eli asiat näyttävät pienemmiltä mitä kauempana ne olevat. Ihminen kuitenkin "oppi" perspektiivin joskus 1000-luvulla ja maalaustaiteessa se otettiin käyttöön vasta renesanssin aikana. Eikö koneälylle anneta tuollaista "älyämisen" mahdollisuutta? Jos ihmisen aivot ovat oppivaisia oivalluksen kautta, niin miksi se olisi mahdoton toteuttaa tekoälylle?
  Aivojen eroavuuden takia:
  
  "Jos ihmisen aivot ovat oppivaisia oivalluksen kautta, niin miksi se olisi mahdoton toteuttaa tekoälylle?"
  
  Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.
- marathustra
  2017-10-25 15:39:13
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Aivojen eroavuuden takia:
  
  "Jos ihmisen aivot ovat oppivaisia oivalluksen kautta, niin miksi se olisi mahdoton toteuttaa tekoälylle?"
  
  Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.
  Merkityksetöntä puhua "nykyisestä tietotekniikasta", jos keskustellaan mahdollisesta ihmiskuntaa kohtaavasta uhasta vuonna 2060.
- tieteenharrastaja
  2017-10-25 16:22:07
  marathustra kirjoitti:
  Merkityksetöntä puhua "nykyisestä tietotekniikasta", jos keskustellaan mahdollisesta ihmiskuntaa kohtaavasta uhasta vuonna 2060.
  Tietokoneet ovat olleet olemassa noin 70 vuotta ja tehneet sinä aikana valtavan joukon mielikuvituksellisia aluevaltauksia. Ohjelman ja laitteiston perusrakenne ja vuorovaikutus eivät ole tuona aikana muuttuneet miksikään, vaan kaikki on saavutettu tuottamalla yhä laajempia ohjelmistoja valtavasti kasvaneisiin, nopeutuneisiin ja verkottuneisiin laitteistoihin.
  
  Ohjelman ja laitteiston suhteita merkittävästä muuttavan digitaalisen tietotekniikan syntymisestä ei ole merkkiäkään, jonkinlaisista trendeistä tai edes luonnoksista puhumattakaan. Mielestäni on perusteltua nähdä tekoälyn kehitys lähinnä ohjelmiston kulmasta, tietysti muistaen laitteiden kapasiteetin ja nopeuden samanaikaisen kasvun.
- jklkjkjl
  2017-10-25 18:50:05
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Tietokoneet ovat olleet olemassa noin 70 vuotta ja tehneet sinä aikana valtavan joukon mielikuvituksellisia aluevaltauksia. Ohjelman ja laitteiston perusrakenne ja vuorovaikutus eivät ole tuona aikana muuttuneet miksikään, vaan kaikki on saavutettu tuottamalla yhä laajempia ohjelmistoja valtavasti kasvaneisiin, nopeutuneisiin ja verkottuneisiin laitteistoihin.
  
  Ohjelman ja laitteiston suhteita merkittävästä muuttavan digitaalisen tietotekniikan syntymisestä ei ole merkkiäkään, jonkinlaisista trendeistä tai edes luonnoksista puhumattakaan. Mielestäni on perusteltua nähdä tekoälyn kehitys lähinnä ohjelmiston kulmasta, tietysti muistaen laitteiden kapasiteetin ja nopeuden samanaikaisen kasvun.
  >Ohjelman ja laitteiston suhteita merkittävästä muuttavan digitaalisen tietotekniikan syntymisestä ei ole merkkiäkään, jonkinlaisista trendeistä tai edes luonnoksista puhumattakaan.
  
  Et taida enää kovin aktiivisesti seurata alaa? Miltä kuulostaisi kvanttitietokone jonka ohjemisto koodataan DNA:han ja kovalevykin olisi DNA pohjainen? Tai atomipohjainen tallenus tai muut vastaavat joita koko ajan kehitellään onnistuneesti? Mitäpä jos siinä tietoisuudessa ei olekaan mitään taikamysteeriä niin miksi sitä ei silloin saisi jo tuollaiselta pohjalta tulevaisuudessa vaikka mallinnettua ja rakennettua vahvaa tekoälyä?
  
  https://www.wired.com/2017/03/quantum-computers-used-hard-drives-made-dna/
  
  https://www.wired.com/story/malware-dna-hack/
- räyhräyh
  2017-10-25 19:03:23
  Th nyt länkyttää uskonnollisista syistään tekoälyn kehittymistä vastaan. Kas kun ihmisäly ja tietoisuus syntyi Jumalan kuiskinnasta, niin ei ihmistekoinen tekoäly saa päästä edes lähellekään samoja ominaisuuksia.
- marathustra
  2017-10-25 19:04:31
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Tietokoneet ovat olleet olemassa noin 70 vuotta ja tehneet sinä aikana valtavan joukon mielikuvituksellisia aluevaltauksia. Ohjelman ja laitteiston perusrakenne ja vuorovaikutus eivät ole tuona aikana muuttuneet miksikään, vaan kaikki on saavutettu tuottamalla yhä laajempia ohjelmistoja valtavasti kasvaneisiin, nopeutuneisiin ja verkottuneisiin laitteistoihin.
  
  Ohjelman ja laitteiston suhteita merkittävästä muuttavan digitaalisen tietotekniikan syntymisestä ei ole merkkiäkään, jonkinlaisista trendeistä tai edes luonnoksista puhumattakaan. Mielestäni on perusteltua nähdä tekoälyn kehitys lähinnä ohjelmiston kulmasta, tietysti muistaen laitteiden kapasiteetin ja nopeuden samanaikaisen kasvun.
  Vaikea uskoa, että niinkin kilpaillulla alalla kuin tietotekniikka tuo "näin on aina ollut, näin tulee aina olemaan" -ajattelutapa toteutuisi. Ja valtioilla, olkoon vaikka esimerkiksi Kiina, on valtavasti rahaa ja resusseja laittaa asiaan, jolla se voi pönkittää asemaansa. Miksei eri instanssit pyrkisi etsimään vaihtoehtoisia tietoteknisiä ratkaisuja.
- tieteenharrastaja
  2017-10-25 19:40:18
  jklkjkjl kirjoitti:
  >Ohjelman ja laitteiston suhteita merkittävästä muuttavan digitaalisen tietotekniikan syntymisestä ei ole merkkiäkään, jonkinlaisista trendeistä tai edes luonnoksista puhumattakaan.
  
  Et taida enää kovin aktiivisesti seurata alaa? Miltä kuulostaisi kvanttitietokone jonka ohjemisto koodataan DNA:han ja kovalevykin olisi DNA pohjainen? Tai atomipohjainen tallenus tai muut vastaavat joita koko ajan kehitellään onnistuneesti? Mitäpä jos siinä tietoisuudessa ei olekaan mitään taikamysteeriä niin miksi sitä ei silloin saisi jo tuollaiselta pohjalta tulevaisuudessa vaikka mallinnettua ja rakennettua vahvaa tekoälyä?
  
  https://www.wired.com/2017/03/quantum-computers-used-hard-drives-made-dna/
  
  https://www.wired.com/story/malware-dna-hack/
  Toki olen noista lueskellut:
  
  "Et taida enää kovin aktiivisesti seurata alaa? Miltä kuulostaisi kvanttitietokone jonka ohjemisto koodataan DNA:han ja kovalevykin olisi DNA pohjainen? Tai atomipohjainen tallenus tai muut vastaavat joita koko ajan kehitellään onnistuneesti?
  
  Kvanttikoneen kubitit näyttävät biteiltä, joilla on ylimääräinen ulottuvuus, DNA- ja atomitason tiedontallennus on askel kapasiteetin ja nopeuden nostossa. Mikään ei noissa teksteissä esitä muutosta ohjelmiston ja laitteiston rooleihin tai vuorovaikutukseen.
  
  Jos IT on alasi, et näytä kovin aktiivisesti ymmärtävän sitä.
- tieteenharrastaja
  2017-10-25 19:53:09
  marathustra kirjoitti:
  Vaikea uskoa, että niinkin kilpaillulla alalla kuin tietotekniikka tuo "näin on aina ollut, näin tulee aina olemaan" -ajattelutapa toteutuisi. Ja valtioilla, olkoon vaikka esimerkiksi Kiina, on valtavasti rahaa ja resusseja laittaa asiaan, jolla se voi pönkittää asemaansa. Miksei eri instanssit pyrkisi etsimään vaihtoehtoisia tietoteknisiä ratkaisuja.
  Kuka väitti, etteivät pyri ja pääasekin:
  
  "Miksei eri instanssit pyrkisi etsimään vaihtoehtoisia tietoteknisiä ratkaisuja."
  
  Sanoin, että nuo harppaukset eteenpäin tapahtuvat kaikki samoilla alueilla ja keinoilla:
  
  "..vaan kaikki on saavutettu tuottamalla yhä laajempia ohjelmistoja valtavasti kasvaneisiin, nopeutuneisiin ja verkottuneisiin laitteistoihin."
  
  Tietotekniikan perusratkaisu - ohjelmaa pilkuntarkasti toteuttava suoritin - on sama kuin 70 vuotta sitten eikä näytä merkkiäkään muutoksesta.
- marathustra
  2017-10-25 20:14:04
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Kuka väitti, etteivät pyri ja pääasekin:
  
  "Miksei eri instanssit pyrkisi etsimään vaihtoehtoisia tietoteknisiä ratkaisuja."
  
  Sanoin, että nuo harppaukset eteenpäin tapahtuvat kaikki samoilla alueilla ja keinoilla:
  
  "..vaan kaikki on saavutettu tuottamalla yhä laajempia ohjelmistoja valtavasti kasvaneisiin, nopeutuneisiin ja verkottuneisiin laitteistoihin."
  
  Tietotekniikan perusratkaisu - ohjelmaa pilkuntarkasti toteuttava suoritin - on sama kuin 70 vuotta sitten eikä näytä merkkiäkään muutoksesta.
  Kirjoitin vaihtoehtoisia ja tarkoitin sillä nimenomaan vanhasta poikkeavia ratkaisuja. Ja jos kehittäjinä on esimerkiksi valtiot, niin heidän ei tarvitse ajatella kovinkaan laajoja ohjelmistoinfroja - varsinkaan alkuun.
  
  Sinä ajattelet, että vanhan päälle rakennetaan, minä taas näen, että uuden syntyminen on mahdollista. Ihminen on innovatiivinen.
- code_red
  2017-10-25 21:20:38
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Aivojen eroavuuden takia:
  
  "Jos ihmisen aivot ovat oppivaisia oivalluksen kautta, niin miksi se olisi mahdoton toteuttaa tekoälylle?"
  
  Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.
  "Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa."
  
  Tämähä ei aivan pidä paikaansa enää. On jo käytössä ns "itsekorjaavia" ohjelmia, esim. isoissa konesaleissa, jotka "kirjoittavat uuta ohjelmakoodia" lennosta ja käyttävät tätä ennalta tuntemattomien ongelmien ratkaisemiseen. Eli toisin sanoen lopullinen ohjelma ei todellakaan ole enää se seam, joka alunperin käynnistettiin. Ei tämä tietenkään ole mikään universaali ratkaisu vaan tietylle osa-alueelle rajattu.
- tieteenharrastaja
  2017-10-26 10:41:03
  code_red kirjoitti:
  "Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa."
  
  Tämähä ei aivan pidä paikaansa enää. On jo käytössä ns "itsekorjaavia" ohjelmia, esim. isoissa konesaleissa, jotka "kirjoittavat uuta ohjelmakoodia" lennosta ja käyttävät tätä ennalta tuntemattomien ongelmien ratkaisemiseen. Eli toisin sanoen lopullinen ohjelma ei todellakaan ole enää se seam, joka alunperin käynnistettiin. Ei tämä tietenkään ole mikään universaali ratkaisu vaan tietylle osa-alueelle rajattu.
  Kyllä se "uusi ohjelmakoodi" on ihmisen ennalta paloina varastoon kirjoittamaa, samoin kuin nekin käskyt, joilla palat "lennossa" valitaan ja yhdistellään. Kysy vaikka niiltä, jotka tietävät.
  
  Tai kerro vaihtoehtoisesti tarkemmin, miten nykymaailman suoritin kirjoittaa täysin omavaraaisesti käskyjä itselleen. Tulisi kaikkien aikojen IT-sensaatio.
- tieteenharrastaja
  2017-10-26 10:54:11
  marathustra kirjoitti:
  Kirjoitin vaihtoehtoisia ja tarkoitin sillä nimenomaan vanhasta poikkeavia ratkaisuja. Ja jos kehittäjinä on esimerkiksi valtiot, niin heidän ei tarvitse ajatella kovinkaan laajoja ohjelmistoinfroja - varsinkaan alkuun.
  
  Sinä ajattelet, että vanhan päälle rakennetaan, minä taas näen, että uuden syntyminen on mahdollista. Ihminen on innovatiivinen.
  Koeta ymmärtää ennenkuin alat tunkea ajatuksia päähäni:
  
  "Sinä ajattelet, että vanhan päälle rakennetaan, minä taas näen, että uuden syntyminen on mahdollista. Ihminen on innovatiivinen."
  
  Enhän minä noin sanonut. Kerroin vain, ettei tietotekniikan 70 vuoden käyttöaikana ole ilmaantunut innovaatiota, joka olennaisesti muuttaIsi ohjelmiston ja laitteiston rooleja ja vuorovaikutusta.
  
  Kaikki uusi alalla (ja sitä on tosi paljon) on tehty tuolle perustalle. Uutta ei joko ole keksitty tai katsottu tarvittavan. Tuievastahan ei voi koskaan tietää, mutta tällä kohtaa siitä ei näy edes enteitä.
- marathustra
  2017-10-26 11:06:55
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Koeta ymmärtää ennenkuin alat tunkea ajatuksia päähäni:
  
  "Sinä ajattelet, että vanhan päälle rakennetaan, minä taas näen, että uuden syntyminen on mahdollista. Ihminen on innovatiivinen."
  
  Enhän minä noin sanonut. Kerroin vain, ettei tietotekniikan 70 vuoden käyttöaikana ole ilmaantunut innovaatiota, joka olennaisesti muuttaIsi ohjelmiston ja laitteiston rooleja ja vuorovaikutusta.
  
  Kaikki uusi alalla (ja sitä on tosi paljon) on tehty tuolle perustalle. Uutta ei joko ole keksitty tai katsottu tarvittavan. Tuievastahan ei voi koskaan tietää, mutta tällä kohtaa siitä ei näy edes enteitä.
  Mikä nyt oli pointtisi tässä keskustelussa? Viittaat jatkuvasti vain nykytilanteeseen ja historiaan ja sitten vingut, että sinua on tulkittu väärin. Jos et koe, että asioita muuttuisi, niin et sitten koe. Miksi sitten kommentoit alun perinkään hypoteettiseen kommenttiini, kun sinua ei kiinnosta keskustella kuin tilanteesta nyt tai eilen?
- NÖRDDI
  2017-10-26 12:14:33
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Näkemäsi luomismystiikka on harhaa:
  
  ""Tekoäly" loi oman lähestymistapansa Go-peliin, joka sisälsi piirteitä joita kukaan ihminen ei olisi edes osannut koneelle opettaa. ´"
  
  Asettamalla kaksi Go-taitoista tekoälyohjelmistos vastakkkain saadaan tilanne, jossa ne muutamassa tunnissa pelaavat useampia pelejä kuin koko ihmiskunta tähän saakka. Ne myös yrittävät strategioita, joita ihmispelaajat ovat pitäneet liian epävarmoina tai muusta syystä välttäneet. Näin kasvaneelta hakualueelta voi siksi ilmaantua ihmiselle uusia toimivia strategioita, vaikka ne eivät olekaan tekoälyn keksimiä, vaan yrityksen ja erehdyksen metodilla löytämiä. Todellista älyä tämä osoittaa saman verran kuin se, ettei ihminen kykene ilman koneen apua löytämään suurinta tuhatnumeroista alkulukua.
  
  "Kun otos on kyllin suuri "tekoäly" tunnistaa yhtä luotettavasti kuin ihminen onko (koneelle ennestään tuntemattomassa) kuvassa tiikeri vai ei. Kone on itse luonut algoritmin, jolla tiikeri tunnistetaan kuvasta, jota kukaan ei ole siihen ohjelmoinut.."
  
  Tuo "algoritmi" voisi olla tulos regressioanalysista, jolla ihmisen antamia luokitustuloksia selitetään kuvan pikselimateriaalista erilaisilla suodattimilla koostetuilla muuttujilla. Kone on ohjelmoitu vaihtelemaan suodattimia ja etsimään korkeaa selitysvoimaa sekä seuraamaan regressiokertoimien eroja. Hermoverkko-ohjelmisto on hyvä pohja tälle rakenteelle. Voi tietenkin nähdä asian niin, että kone on "luonut" algoritmin, muttas todellisuudessa ohjelmoija on luonut algoritmin kokoamisohjelman sekä antanut palikat, joista se kootaan.
  Tuo tietokonetekoäkyn kyky löytää uusiakin taktiikoita ja strategioita perustuu vain siihen, että se laskee siirtoja eteenpäin. Se ei siis tee itselleen siitä vielä mitään uutta koodia itselleen.
- NÖRDDI
  2017-10-26 12:24:51
  code_red kirjoitti:
  "Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa."
  
  Tämähä ei aivan pidä paikaansa enää. On jo käytössä ns "itsekorjaavia" ohjelmia, esim. isoissa konesaleissa, jotka "kirjoittavat uuta ohjelmakoodia" lennosta ja käyttävät tätä ennalta tuntemattomien ongelmien ratkaisemiseen. Eli toisin sanoen lopullinen ohjelma ei todellakaan ole enää se seam, joka alunperin käynnistettiin. Ei tämä tietenkään ole mikään universaali ratkaisu vaan tietylle osa-alueelle rajattu.
  Hei, ei ole vielä(itseohjelmoituvaa tietokonetta). TIetokonetta ei vielä pysty pistämään ohjelmoimaan itseään. Voi olla, että käyttäjä voi tietyillä valinnoilla, kuitenkin saada koneen korjaamaan koodia, niillä mainitsemillanne "valmiilla ohjelmapaloilla". Ihmiseen on mennyt henkiolento, tietokoneen tapauksessa se on ihmisen tieteen yritys tehdä jotakin samantapaista tietokoneeseensa, mutta emme me ymmärrä vielä miten itse löydämme sanamme, "mistä lähteestä ne kumpuaa"; ne on Luojamme meihin rakentamia asioita, mutta totta on se, että yksilölliset erot on suuria siinä miten älykkäitä asioita kyetään saamaan aikaiseksi, ohjelmoijankin toimesta. Aivoissamme on hermopuita, ja parhaat yritykset on ollut koneen älykkääksi saamisessa myös, eräänlaiset pisteytystaulukot, jotka muodostavat uusissa havainnoissa lisää muistinvarausta, ja jotka ne tallentaa, ennelata ohjelmoidun ohjelman avulla. Mutta emme me ihmiset pohjimmiltaan ole kovinkaan erilaisia kuin tietokoneohjelmat, meidän täytyy myös syntyä uudesti ylhäältä, että saisimme järjen jolla jotakin ohjalmoida. Se ei ole omaa ansioitamme, muutakuin siinä, että myönnämme tarvitsevamme sitä:"Uudestisyntymää hengessämme", josta Jeesuskin puhui Nikodeemuukselle. Jumlaan henki, Pyhä Henki, meitä silloin ohjelmoi ja tulee meihin asumaan. Minulle se on jo tapahtunut?!
- tämäpä_tietenkin
  2017-10-26 12:45:08
  marathustra kirjoitti:
  Mikä nyt oli pointtisi tässä keskustelussa? Viittaat jatkuvasti vain nykytilanteeseen ja historiaan ja sitten vingut, että sinua on tulkittu väärin. Jos et koe, että asioita muuttuisi, niin et sitten koe. Miksi sitten kommentoit alun perinkään hypoteettiseen kommenttiini, kun sinua ei kiinnosta keskustella kuin tilanteesta nyt tai eilen?
  Se on kaikille muille paitsi th:lle itselleen selvää, koska hän sen jostain käsittämättömästä syystä pyrkii kiistämään loppuun asti. Äly on Jumalan vaikutuksella luotu ihmisille niin tämä on se perimmäinen syy siihen miksei ihminen voi tekoälyä hänen mielestään koskaan tuottaa. Samat rajoitukset nykyteknologiassa tuntee kaikki alan asiantuntijat mutten ole ikinä nähnyt muiden kuin uskovaisten asiantuntijoiden olevan yhtä skeptisiä asian tulevaisuuden suhteen.
- Epäjumalienkieltäjä
  2017-10-26 12:50:21
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Aivojen eroavuuden takia:
  
  "Jos ihmisen aivot ovat oppivaisia oivalluksen kautta, niin miksi se olisi mahdoton toteuttaa tekoälylle?"
  
  Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.
  <<Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.>>
  
  Olellista on, mikä eroaa inhimillisestä ajattelusta ja oppimisesta. Ihmiselläkin on genetiikan luoma valmius oppia kieliä, mutta onko oikein sanoa, että suomenkieli on genetiikan minuun "ohjelmoima"?
  
  Entä kun kone oppii ymmärtämään uutta (inhimillistä) kieltä ilman että ohjelmoija ohjelmoi yhtään uutta käskyä kieltä tulkkaavaan ohjelmistoon? Onko uusi kieli ohjelmoitu ohjelmistoon vai onko ohjelmisto oppinut uuden kielen?
  
  Sama tilanne kuvantunnistuksessa. Meihin on geneettisesti "ohjelmoitu" kyky hahmottaa ja luokitella näkemäämme. Lääketieteellisessä koulutuksessa sitten osa meistä oppii hahmottamaan ja luokittelemaan miltä syöpäsolut näyttävät verrattuna terveisiin soluihin.
  
  Entä kun joku joka ei tiedä mitään syöpäsoluista tai lääketieteestä ohjelmoi kuvantunnistusohjelman ja tämä ohjelmisto opetetaan tunnistamaan syöpäsoluja ilman että ohjelmistoon lisätään yhtään uutta riviä ohjelmakoodia. Onko syöpäsolujen tunnistus opittua vai ohjelmoitua? Entä lääketieteen opiskelijan kyky tehdä sama?
- räyhräyh
  2017-10-26 13:27:26
  NÖRDDI kirjoitti:
  Hei, ei ole vielä(itseohjelmoituvaa tietokonetta). TIetokonetta ei vielä pysty pistämään ohjelmoimaan itseään. Voi olla, että käyttäjä voi tietyillä valinnoilla, kuitenkin saada koneen korjaamaan koodia, niillä mainitsemillanne "valmiilla ohjelmapaloilla". Ihmiseen on mennyt henkiolento, tietokoneen tapauksessa se on ihmisen tieteen yritys tehdä jotakin samantapaista tietokoneeseensa, mutta emme me ymmärrä vielä miten itse löydämme sanamme, "mistä lähteestä ne kumpuaa"; ne on Luojamme meihin rakentamia asioita, mutta totta on se, että yksilölliset erot on suuria siinä miten älykkäitä asioita kyetään saamaan aikaiseksi, ohjelmoijankin toimesta. Aivoissamme on hermopuita, ja parhaat yritykset on ollut koneen älykkääksi saamisessa myös, eräänlaiset pisteytystaulukot, jotka muodostavat uusissa havainnoissa lisää muistinvarausta, ja jotka ne tallentaa, ennelata ohjelmoidun ohjelman avulla. Mutta emme me ihmiset pohjimmiltaan ole kovinkaan erilaisia kuin tietokoneohjelmat, meidän täytyy myös syntyä uudesti ylhäältä, että saisimme järjen jolla jotakin ohjalmoida. Se ei ole omaa ansioitamme, muutakuin siinä, että myönnämme tarvitsevamme sitä:"Uudestisyntymää hengessämme", josta Jeesuskin puhui Nikodeemuukselle. Jumlaan henki, Pyhä Henki, meitä silloin ohjelmoi ja tulee meihin asumaan. Minulle se on jo tapahtunut?!
  Menehän sinä hihhuli nörttipoika pelaamaan vaikka tätä:
  https://en.wikipedia.org/wiki/Bible_Adventures
- tieteenharrastaja
  2017-10-26 14:04:05
  Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
  <<Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.>>
  
  Olellista on, mikä eroaa inhimillisestä ajattelusta ja oppimisesta. Ihmiselläkin on genetiikan luoma valmius oppia kieliä, mutta onko oikein sanoa, että suomenkieli on genetiikan minuun "ohjelmoima"?
  
  Entä kun kone oppii ymmärtämään uutta (inhimillistä) kieltä ilman että ohjelmoija ohjelmoi yhtään uutta käskyä kieltä tulkkaavaan ohjelmistoon? Onko uusi kieli ohjelmoitu ohjelmistoon vai onko ohjelmisto oppinut uuden kielen?
  
  Sama tilanne kuvantunnistuksessa. Meihin on geneettisesti "ohjelmoitu" kyky hahmottaa ja luokitella näkemäämme. Lääketieteellisessä koulutuksessa sitten osa meistä oppii hahmottamaan ja luokittelemaan miltä syöpäsolut näyttävät verrattuna terveisiin soluihin.
  
  Entä kun joku joka ei tiedä mitään syöpäsoluista tai lääketieteestä ohjelmoi kuvantunnistusohjelman ja tämä ohjelmisto opetetaan tunnistamaan syöpäsoluja ilman että ohjelmistoon lisätään yhtään uutta riviä ohjelmakoodia. Onko syöpäsolujen tunnistus opittua vai ohjelmoitua? Entä lääketieteen opiskelijan kyky tehdä sama?
  Hermoverkkomallit, joita opetetaan tapauksien luokittelukoodeja antamalla, on tietenkin ohjelmoitu luokitusten ja tapausten tietosisällöstä riippumattomiksi.
  
  Eivät ne silti mitään yleisiä oivaltamisohjelmia ole, läheskään.
- tieteenharrastaja
  2017-10-26 14:10:02
  marathustra kirjoitti:
  Mikä nyt oli pointtisi tässä keskustelussa? Viittaat jatkuvasti vain nykytilanteeseen ja historiaan ja sitten vingut, että sinua on tulkittu väärin. Jos et koe, että asioita muuttuisi, niin et sitten koe. Miksi sitten kommentoit alun perinkään hypoteettiseen kommenttiini, kun sinua ei kiinnosta keskustella kuin tilanteesta nyt tai eilen?
  Kommentoin, koska kommenttisi hypoteesi pääni sisällöstä oli väärämielisesti väärä.
- Epäjumalienkieltäjä
  2017-10-26 16:31:41
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Hermoverkkomallit, joita opetetaan tapauksien luokittelukoodeja antamalla, on tietenkin ohjelmoitu luokitusten ja tapausten tietosisällöstä riippumattomiksi.
  
  Eivät ne silti mitään yleisiä oivaltamisohjelmia ole, läheskään.
  Jos se, että AlphaGo Zero keksii uusia strategioita voittaa Go-pelissä ei ole "oivallus", niin eikö ihmisten tähän mennessä keksimät Go-strategiatkaan ole ole olleet "oivalluksia", vaan vain jotain mekaanista päättelyä?
- marathustra
  2017-10-26 17:22:02
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Kommentoin, koska kommenttisi hypoteesi pääni sisällöstä oli väärämielisesti väärä.
  En tiedä mitä pääsi sisällä on, mutta luin kommenttisi:
  
  "Tietokoneet ovat olleet olemassa noin 70 vuotta ja tehneet sinä aikana valtavan joukon mielikuvituksellisia aluevaltauksia. Ohjelman ja laitteiston perusrakenne ja vuorovaikutus eivät ole tuona aikana muuttuneet miksikään, vaan kaikki on saavutettu tuottamalla yhä laajempia ohjelmistoja valtavasti kasvaneisiin, nopeutuneisiin ja verkottuneisiin laitteistoihin.
  
  Ohjelman ja laitteiston suhteita merkittävästä muuttavan digitaalisen tietotekniikan syntymisestä ei ole merkkiäkään, jonkinlaisista trendeistä tai edes luonnoksista puhumattakaan. Mielestäni on perusteltua nähdä tekoälyn kehitys lähinnä ohjelmiston kulmasta, tietysti muistaen laitteiden kapasiteetin ja nopeuden samanaikaisen kasvun."
  
  Ja varsinkin viimeinen lause "Mielestäni on perusteltua nähdä tekoälyn kehitys lähinnä ohjelmiston kulmasta, tietysti muistaen laitteiden kapasiteetin ja nopeuden samanaikaisen kasvun." Mitä muuta tuo on kuin "vanhan päälle rakentamista"?
  
  Ja "hypoteettisella kommentilla" viittasin ensimmäiseen kommenttiini, johon tulit jyrpämäisesti kommentoimaan joko itsestäänselvyyden tai että olemme kehityksemme lakipisteessä:
  "Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.".
- tieteenharrastaja
  2017-10-26 18:11:18
  marathustra kirjoitti:
  En tiedä mitä pääsi sisällä on, mutta luin kommenttisi:
  
  "Tietokoneet ovat olleet olemassa noin 70 vuotta ja tehneet sinä aikana valtavan joukon mielikuvituksellisia aluevaltauksia. Ohjelman ja laitteiston perusrakenne ja vuorovaikutus eivät ole tuona aikana muuttuneet miksikään, vaan kaikki on saavutettu tuottamalla yhä laajempia ohjelmistoja valtavasti kasvaneisiin, nopeutuneisiin ja verkottuneisiin laitteistoihin.
  
  Ohjelman ja laitteiston suhteita merkittävästä muuttavan digitaalisen tietotekniikan syntymisestä ei ole merkkiäkään, jonkinlaisista trendeistä tai edes luonnoksista puhumattakaan. Mielestäni on perusteltua nähdä tekoälyn kehitys lähinnä ohjelmiston kulmasta, tietysti muistaen laitteiden kapasiteetin ja nopeuden samanaikaisen kasvun."
  
  Ja varsinkin viimeinen lause "Mielestäni on perusteltua nähdä tekoälyn kehitys lähinnä ohjelmiston kulmasta, tietysti muistaen laitteiden kapasiteetin ja nopeuden samanaikaisen kasvun." Mitä muuta tuo on kuin "vanhan päälle rakentamista"?
  
  Ja "hypoteettisella kommentilla" viittasin ensimmäiseen kommenttiini, johon tulit jyrpämäisesti kommentoimaan joko itsestäänselvyyden tai että olemme kehityksemme lakipisteessä:
  "Nykyinen tietoteknikka ei pysty tekemään muuta kuin täsmälleen ohjelmaan kirjoitetut asiat, eikä ihminen osaa kirjoittaa yleispätevää oivaltamisohjelmaa.".
  Onkohan tässä molemminpuolinen väärinkäsitys toisen tarkoituksista:
  
  "Kirjoitin vaihtoehtoisia ja tarkoitin sillä nimenomaan vanhasta poikkeavia ratkaisuja. Ja jos kehittäjinä on esimerkiksi valtiot, niin heidän ei tarvitse ajatella kovinkaan laajoja ohjelmistoinfroja - varsinkaan alkuun.
  
  Sinä ajattelet, että vanhan päälle rakennetaan, minä taas näen, että uuden syntyminen on mahdollista. Ihminen on innovatiivinen."
  
  Luin viimeiaen kappaleesi väitteenä, etten hyväksy mitään uuden syntymistä, vaan haluan kaiken rakennettavaksi "vanhan päälle." Tuo otti pannuun, kun juuri olin todennut, millaisia valtavia innovaatioita oli tarvittu ja aikaansaatu kolmella tietotekniikan alueella:
  
  - varus- ja sovellusohjelmistot
  - laitteistojen muisti- ja tallennustilat yksikköhintoineen
  - käsittelyn ja tietoliikenteen nopeudet yksikköhintoineen
  
  Sitten totesin - enkä toiveenani, vaan havaintona, - että yksi alue eli ohjelmiston ja laitteiston roolijako ei ole 70 vuodessa muuttunut miksikään eikä näytä nytkään olevan muuttumassa. Sensijaan, että olisit esittänyt asiaan vaihtoehtoisia näkymiä, aloit syyttelyn denialistiksi ja kaiken innovaatiivisen hylkääjäksi. Tuossa sitä edelleen tuskitellaan.
- tieteenharrastaja
  2017-10-26 19:47:49
  Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
  Jos se, että AlphaGo Zero keksii uusia strategioita voittaa Go-pelissä ei ole "oivallus", niin eikö ihmisten tähän mennessä keksimät Go-strategiatkaan ole ole olleet "oivalluksia", vaan vain jotain mekaanista päättelyä?
  Asiasta lukemani perusteella on ilmeistä, ettei AlphaGoZero ihmisten tapaan "keksi" noita strategioita, vaan löytää ne yrityksen ja erehdyksen menetelmällä kokeillen valtavaa määrää vaihtoehtoja. Näiden tarpeen vähentämiseksi ohjelmistossa on keinoja havaita strategian huonous kesken pelin ja sitten välttää samalla tavoin huonoja yrityksiä.
- Epäjumalienkieltäjä
  2017-10-27 07:03:42
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Asiasta lukemani perusteella on ilmeistä, ettei AlphaGoZero ihmisten tapaan "keksi" noita strategioita, vaan löytää ne yrityksen ja erehdyksen menetelmällä kokeillen valtavaa määrää vaihtoehtoja. Näiden tarpeen vähentämiseksi ohjelmistossa on keinoja havaita strategian huonous kesken pelin ja sitten välttää samalla tavoin huonoja yrityksiä.
  Keksiikö inhimillinen Go-mestarit uuden strategian pelaamatta peliä ja/tai seuraamalla toisten pelejä?
- tieteenharrastaja
  2017-10-27 08:28:45
  Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
  Keksiikö inhimillinen Go-mestarit uuden strategian pelaamatta peliä ja/tai seuraamalla toisten pelejä?
  Ei keksi, mutta varmastikin paljon vähemmällä määrällä koettuja pelejä kuin tekoäly. Tavat, joilla AlphaGo vähentää kokeilujen tarvetta tähtitieteellisestä maksimimäärästä on luultavasti ohjelmoitu ihmispelaajien ajattelua jäljitellen.
- solon1
  2017-10-27 11:24:34
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Ei keksi, mutta varmastikin paljon vähemmällä määrällä koettuja pelejä kuin tekoäly. Tavat, joilla AlphaGo vähentää kokeilujen tarvetta tähtitieteellisestä maksimimäärästä on luultavasti ohjelmoitu ihmispelaajien ajattelua jäljitellen.
  "Tavat, joilla AlphaGo vähentää kokeilujen tarvetta tähtitieteellisestä maksimimäärästä on luultavasti ohjelmoitu ihmispelaajien ajattelua jäljitellen."
  
  Tässä on se julkaistu artikkeli, josta jokainen voi lukea mitä on tehty ja miten. [1]
  
  [1] https://www.nature.com/articles/nature24270.epdf?referrer_access_token=KdW9AZRkZYuEqgUzpC4LqNRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0PVW4gB86EEpGqTRDtpIz-22SehS6IfIWP6NGb0V5cWu-EoVfAGki0u6km0LszOuzp5t4V7Cfz3E7s7jHnzbQ4qzuSk0MignCMZouLbzvn5mW4_ZI9kEVTtgqcdzq12Y3aiXmloMr_KNd0zP9S3BBjnRxy5bAZz-gQqAZcv9VtVIPwycBQ42ovN2jjn1FGJlkyGtJOoEZU6OqDrUhnsbq2O&tracking_referrer=www.theverge.com
- tieteenharrastaja
  2017-10-27 14:56:30
  solon1 kirjoitti:
  "Tavat, joilla AlphaGo vähentää kokeilujen tarvetta tähtitieteellisestä maksimimäärästä on luultavasti ohjelmoitu ihmispelaajien ajattelua jäljitellen."
  
  Tässä on se julkaistu artikkeli, josta jokainen voi lukea mitä on tehty ja miten. [1]
  
  [1] https://www.nature.com/articles/nature24270.epdf?referrer_access_token=KdW9AZRkZYuEqgUzpC4LqNRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0PVW4gB86EEpGqTRDtpIz-22SehS6IfIWP6NGb0V5cWu-EoVfAGki0u6km0LszOuzp5t4V7Cfz3E7s7jHnzbQ4qzuSk0MignCMZouLbzvn5mW4_ZI9kEVTtgqcdzq12Y3aiXmloMr_KNd0zP9S3BBjnRxy5bAZz-gQqAZcv9VtVIPwycBQ42ovN2jjn1FGJlkyGtJOoEZU6OqDrUhnsbq2O&tracking_referrer=www.theverge.com
  Mielenkiintoinen artikkeli, jonka syvyyksiin hukkuu ilman Go-pelin ja noiden ohjelmistojen perusteellista tuntemusta. Ratkaiseva edistysaskel viimeisimmässä kehitysvaiheessa tuntuu olevan self-play eli tekoälyn käyttö aikaisemman versionsa tai oman kopionsa vastapelurina.
  
  "MCTS may be viewed as a self-play algorithm that, given neural network parameters θ and a root position s, computes a vector of search probabilities recommending moves to play, π = αθ(s), proportional to th22e exponentiated visit count for each move, πa ∝ N(s, a)1/τ, where τ is a temperature parameter."
  
  Keskeisin algoritmi uutuudessa ei tunnun olevan tekoälyn itselleen kirjoittama, vaan syvän osaamisen ihmistyötä. Hieno ilmaus "tabula rasa" (ei ihmisen antamaa pelikoulutusta) on tyhjää ilmaa, kun kouluttajina olleiden ohjelmistojen -ja koulutettavankin - Go-taito todistetusti on jo valmiiksi ollut inhimillistä´paljon korkeampaa.
agnoskepo
2017-10-25 15:50:09
Taas uusi aluevaltaus tekoälyltä. Vielä jokin aika sitten koneellista hahmontunnistusta pidettiin hyvin haastavana.

"Tekoäly otettiin avuksi painovoimalinssien etsimisessä...
Nyt Groningenin ja kahden muun eurooppalaisen yliopiston yhteisvoimin toteutetussa tutkimuksessa tehtävään valjastettiin tekoälyalgoritmi, jota myös Google, Facebook ja Tesla käyttävät. Kyse on niin sanotusta konvoluutioneuroverkosta. Tällaisella neuroverkolla Google voitti turnauksen Go-pelin maailmanmestaria vastaan. "

https://www.avaruus.fi/index.php?id=9685
- tieteenharrastaja
  2017-10-25 16:28:41
  Kelpo aluevaltaus. vaikkei maailmaa mullistava:
  
  "Astronomit kouluttivat verkkoa ensin miljoonilla keinotekoisilla kuvilla gravitaatiolinsseistä. Sitten he antoivat sille miljoonia kuvia pienestä osasta oikeaa tähtitaivasta."
  
  Ei sentään väitetä "tekoälyn" keksineen koko ihanuuden itse. ihan normaali ihmisten kouluttama ihmisten tekemä hermoverkko-ohjelmisto.
bg-ope
2017-10-25 18:04:36
Kehitys kehittyy.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005410640.html

Tänä vuonna tätä, ensi vuonna taas jotain 10 kertaa ihmeellisempää.

Jotta tekoälyn kehittyminen yhä paremmaksi, nopeammaksi, monipuolisemmaksi ja oppivaisemmaksi pysähtyisi, tekoälyn kehittämisen ja erityisesti sen oppimiskyvyn kehityksen pitäisi hidastua tai pysähtyä. Ei ole näköpiirissä, vaikka esim. th tuttuun tapaan maalailee rajoituksia ko. kehityksen tielle.
- tieteenharrastaja
  2017-10-25 20:01:36
  Tuota en tietenkään toivo enkä väitä:
  
  "Jotta tekoälyn kehittyminen yhä paremmaksi, nopeammaksi, monipuolisemmaksi ja oppivaisemmaksi pysähtyisi, tekoälyn kehittämisen ja erityisesti sen oppimiskyvyn kehityksen pitäisi hidastua tai pysähtyä."
  
  Väitän vain, ettei tekoäly opi ohjelmoimaan itseään ilman ohjelmoijan (ihmisen) myötävaikutusta. Saahan niinkin aikaan vaikka miten paljon.
- räyhräyh
  2017-10-25 20:22:43
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Tuota en tietenkään toivo enkä väitä:
  
  "Jotta tekoälyn kehittyminen yhä paremmaksi, nopeammaksi, monipuolisemmaksi ja oppivaisemmaksi pysähtyisi, tekoälyn kehittämisen ja erityisesti sen oppimiskyvyn kehityksen pitäisi hidastua tai pysähtyä."
  
  Väitän vain, ettei tekoäly opi ohjelmoimaan itseään ilman ohjelmoijan (ihmisen) myötävaikutusta. Saahan niinkin aikaan vaikka miten paljon.
  Ja taas menit vakaumuksen rintaäänellä väittämään jotakin, mitä et voi tietää. Denialistikretuhan se siellä kurkkii.
  Et sinä pelle voi tietää, voiko tekoäly oppia ohjelmoimaan itseään. Mitä sillä sitten tarkalleen tarkoitetaankaan. Sinun 90-luvun tietotekniikkasi ei tietenkään opi, se on selvä.
- tieteenharrastaja
  2017-10-26 10:32:03
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Tuota en tietenkään toivo enkä väitä:
  
  "Jotta tekoälyn kehittyminen yhä paremmaksi, nopeammaksi, monipuolisemmaksi ja oppivaisemmaksi pysähtyisi, tekoälyn kehittämisen ja erityisesti sen oppimiskyvyn kehityksen pitäisi hidastua tai pysähtyä."
  
  Väitän vain, ettei tekoäly opi ohjelmoimaan itseään ilman ohjelmoijan (ihmisen) myötävaikutusta. Saahan niinkin aikaan vaikka miten paljon.
  Väitteeni oletus oli "nykyisin (vuonna 2017) tunnettuun tietotekniikkaan perustuva". Uutta voi kuvitella aina.
  
  Voisitko ystävällisesti jatkaa rähisemistä, ettei enää tarvitse vastaiila.
- räyhräyh
  2017-10-26 13:19:07
  Jaha. Nyt sitten ylläpitokin asettui vanhuksen avuksi.
- tieteenharrastaja
  2017-10-26 13:53:44
  räyhräyh kirjoitti:
  Jaha. Nyt sitten ylläpitokin asettui vanhuksen avuksi.
  Haa. Oikeesti mulla on globaali salaliitto. Varo nahkaasi, rähisijä.
- bg-ope
  2017-10-26 17:49:06
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Tuota en tietenkään toivo enkä väitä:
  
  "Jotta tekoälyn kehittyminen yhä paremmaksi, nopeammaksi, monipuolisemmaksi ja oppivaisemmaksi pysähtyisi, tekoälyn kehittämisen ja erityisesti sen oppimiskyvyn kehityksen pitäisi hidastua tai pysähtyä."
  
  Väitän vain, ettei tekoäly opi ohjelmoimaan itseään ilman ohjelmoijan (ihmisen) myötävaikutusta. Saahan niinkin aikaan vaikka miten paljon.
  "Väitän vain, ettei tekoäly opi ohjelmoimaan itseään ilman ohjelmoijan (ihmisen) myötävaikutusta. Saahan niinkin aikaan vaikka miten paljon."
  
  Ei sen tarvitse, sen paremmin kuin ihmisenkään tarvitsi oppia luomaan uusia, älykkäämpiä ihmisiä. Niitä vain tuli, koska tietyistä ominaisuuksista, kuten älykkyydestä oli selviytymisen kannalta hyötyä.
  
  Oikeasti piirtelet rajoja sinne missä niitä ei ole. Kuten olet aiemmin myöntänyt, myös kone voi olla "elossa", vaikka se ei koostukaan soluista. Oppiva kone voi opettaa "jälkeläiselleen" kaikki yrityksen ja erehdyksen tai päättelyn kautta oppimansa hyödylliset taidot ja se voi tehdä sen sekunnin murto-osassa, miljardeja kertoja nopeammin kuin ihminen jälkeläisilleen. Se voi myös jakaa tietonsa muiden koneiden kanssa yhtä nopeasti. Koneiden kulttuurievoluution nopeus pesee ihmisen vastaavan mennen tullen, koska niitä eivät sido biologiset rajoitteet.
  
  Kehityksen suunta on selvä.
- tieteenharrastaja
  2017-10-26 19:36:15
  bg-ope kirjoitti:
  "Väitän vain, ettei tekoäly opi ohjelmoimaan itseään ilman ohjelmoijan (ihmisen) myötävaikutusta. Saahan niinkin aikaan vaikka miten paljon."
  
  Ei sen tarvitse, sen paremmin kuin ihmisenkään tarvitsi oppia luomaan uusia, älykkäämpiä ihmisiä. Niitä vain tuli, koska tietyistä ominaisuuksista, kuten älykkyydestä oli selviytymisen kannalta hyötyä.
  
  Oikeasti piirtelet rajoja sinne missä niitä ei ole. Kuten olet aiemmin myöntänyt, myös kone voi olla "elossa", vaikka se ei koostukaan soluista. Oppiva kone voi opettaa "jälkeläiselleen" kaikki yrityksen ja erehdyksen tai päättelyn kautta oppimansa hyödylliset taidot ja se voi tehdä sen sekunnin murto-osassa, miljardeja kertoja nopeammin kuin ihminen jälkeläisilleen. Se voi myös jakaa tietonsa muiden koneiden kanssa yhtä nopeasti. Koneiden kulttuurievoluution nopeus pesee ihmisen vastaavan mennen tullen, koska niitä eivät sido biologiset rajoitteet.
  
  Kehityksen suunta on selvä.
  Komea on uskontunnustuksesi:
  
  "Kuten olet aiemmin myöntänyt, myös kone voi olla "elossa", vaikka se ei koostukaan soluista. Oppiva kone voi opettaa "jälkeläiselleen" kaikki yrityksen ja erehdyksen tai päättelyn kautta oppimansa hyödylliset taidot ja se voi tehdä sen sekunnin murto-osassa, miljardeja kertoja nopeammin kuin ihminen jälkeläisilleen. Se voi myös jakaa tietonsa muiden koneiden kanssa yhtä nopeasti. Koneiden kulttuurievoluution nopeus pesee ihmisen vastaavan mennen tullen, koska niitä eivät sido biologiset rajoitteet.
  
  Jäi vain askarruttamaan, mitä ja missä olen myöntänyt ensimmäisen lauseesi aineksiksi, ja mitä lainausmerkit tarkoittavat "elossa". Biologisten rajoitteiden puuttuminern aiheuttaa myös lisääntymisen biologisten etujen puuttumisen; toinen on saatava tekijäksi.
  
  Ja uskoissammekin on eroja.
- bg-ope
  2017-10-26 20:03:03
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Komea on uskontunnustuksesi:
  
  "Kuten olet aiemmin myöntänyt, myös kone voi olla "elossa", vaikka se ei koostukaan soluista. Oppiva kone voi opettaa "jälkeläiselleen" kaikki yrityksen ja erehdyksen tai päättelyn kautta oppimansa hyödylliset taidot ja se voi tehdä sen sekunnin murto-osassa, miljardeja kertoja nopeammin kuin ihminen jälkeläisilleen. Se voi myös jakaa tietonsa muiden koneiden kanssa yhtä nopeasti. Koneiden kulttuurievoluution nopeus pesee ihmisen vastaavan mennen tullen, koska niitä eivät sido biologiset rajoitteet.
  
  Jäi vain askarruttamaan, mitä ja missä olen myöntänyt ensimmäisen lauseesi aineksiksi, ja mitä lainausmerkit tarkoittavat "elossa". Biologisten rajoitteiden puuttuminern aiheuttaa myös lisääntymisen biologisten etujen puuttumisen; toinen on saatava tekijäksi.
  
  Ja uskoissammekin on eroja.
  Älä kysele mitä on olla elossa, vaan ota selvää mitkä ovat elämän määritelmät.
  
  Voin niitä tähän listata, ja voit lisätä listaan jotain jos siitä mielestäsi jotain puuttuu.
  
  Elävä organismi...
  
  - Kykenee lisääntymään
  - Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana
  - Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin
  - Omaa aineenvaihduntaa
  - Koostuu soluista
  
  Kysymys oli että jos kone täyttää viimeistä lukuun ottamatta kaikki muut elävän organismin kriteerit, onko se silloin elossa? Vastauksesi oli kyllä.
  
  Onko mielesi nyt muuttunut asian suhteen?
  
  Toinen kysymys: mikä tai mitkä ovat ne rajat, jotka estävät ihmistä kehittämästä em. kriteerit täyttävää konetta? Entä mikä mekanismi estää itseään kopioivaa, oppivaa konetta kehittymästä paremmaksi, nopeammaksi, etc?
- tieteenharrastaja
  2017-10-27 14:26:59
  bg-ope kirjoitti:
  Älä kysele mitä on olla elossa, vaan ota selvää mitkä ovat elämän määritelmät.
  
  Voin niitä tähän listata, ja voit lisätä listaan jotain jos siitä mielestäsi jotain puuttuu.
  
  Elävä organismi...
  
  - Kykenee lisääntymään
  - Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana
  - Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin
  - Omaa aineenvaihduntaa
  - Koostuu soluista
  
  Kysymys oli että jos kone täyttää viimeistä lukuun ottamatta kaikki muut elävän organismin kriteerit, onko se silloin elossa? Vastauksesi oli kyllä.
  
  Onko mielesi nyt muuttunut asian suhteen?
  
  Toinen kysymys: mikä tai mitkä ovat ne rajat, jotka estävät ihmistä kehittämästä em. kriteerit täyttävää konetta? Entä mikä mekanismi estää itseään kopioivaa, oppivaa konetta kehittymästä paremmaksi, nopeammaksi, etc?
  Jos olisin tiennyt, mitä vastauksella yrität todistella, olisin tehnyt varauksia:
  
  "Kysymys oli että jos kone täyttää viimeistä lukuun ottamatta kaikki muut elävän organismin kriteerit, onko se silloin elossa? Vastauksesi oli kyllä. Onko mielesi nyt muuttunut asian suhteen?"
  
  Tärkein varaus on, ettei kyllä-vastauksen "elossa" tarkoita ihmisen kanssa täysin identtistä elossa oloa. Joitakin eroja lisätty seuraavaan:
  
  - Kykenee lisääntymään (omavaraisesti, koskee myös allaolevaa)
  - Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana (muuttuu satunnaisesti lisääntyessään)
  - Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin (ja valitsemaan ärsykkeitä, joihin reagoi)
  - Omaa aineenvaihduntaa" [miten muuten tekoäly tekee tämän]
  
  Sitten lisäkysymyksesi:
  
  "Toinen kysymys: mikä tai mitkä ovat ne rajat, jotka estävät ihmistä kehittämästä em. kriteerit täyttävää konetta? Entä mikä mekanismi estää itseään kopioivaa, oppivaa konetta kehittymästä paremmaksi, nopeammaksi, etc?"
  
  Kumpaakaan noista asioista en ole väittänyt mahdottomaksi, koska niitä absoluuttisesti ja ikuisesti estävää "mekanismia" en näe. Olen vain huomauttanut faktasta, että nykyinen noin 70 vuotta muuttumattomana pysynyt tietotekniikan perusrakenne (hardware/software-erillisyys) ei mahdollistaa itseään omavaraisesti muuttavan tekoälyohjelmiston tuottamista. Uudenlainen rakenne voi toki tulevaisuudessa ilmaantua, mutta ei heti ylihuomenna, koska siitä ei nyt näy merkkiäkään
- bg-ope
  2017-10-27 20:03:37
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Jos olisin tiennyt, mitä vastauksella yrität todistella, olisin tehnyt varauksia:
  
  "Kysymys oli että jos kone täyttää viimeistä lukuun ottamatta kaikki muut elävän organismin kriteerit, onko se silloin elossa? Vastauksesi oli kyllä. Onko mielesi nyt muuttunut asian suhteen?"
  
  Tärkein varaus on, ettei kyllä-vastauksen "elossa" tarkoita ihmisen kanssa täysin identtistä elossa oloa. Joitakin eroja lisätty seuraavaan:
  
  - Kykenee lisääntymään (omavaraisesti, koskee myös allaolevaa)
  - Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana (muuttuu satunnaisesti lisääntyessään)
  - Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin (ja valitsemaan ärsykkeitä, joihin reagoi)
  - Omaa aineenvaihduntaa" [miten muuten tekoäly tekee tämän]
  
  Sitten lisäkysymyksesi:
  
  "Toinen kysymys: mikä tai mitkä ovat ne rajat, jotka estävät ihmistä kehittämästä em. kriteerit täyttävää konetta? Entä mikä mekanismi estää itseään kopioivaa, oppivaa konetta kehittymästä paremmaksi, nopeammaksi, etc?"
  
  Kumpaakaan noista asioista en ole väittänyt mahdottomaksi, koska niitä absoluuttisesti ja ikuisesti estävää "mekanismia" en näe. Olen vain huomauttanut faktasta, että nykyinen noin 70 vuotta muuttumattomana pysynyt tietotekniikan perusrakenne (hardware/software-erillisyys) ei mahdollistaa itseään omavaraisesti muuttavan tekoälyohjelmiston tuottamista. Uudenlainen rakenne voi toki tulevaisuudessa ilmaantua, mutta ei heti ylihuomenna, koska siitä ei nyt näy merkkiäkään
  "Tärkein varaus on, ettei kyllä-vastauksen "elossa" tarkoita ihmisen kanssa täysin identtistä elossa oloa. Joitakin eroja lisätty seuraavaan:"
  
  Voi hyvänen aika. En ole tuota koskaan väittänytkään, koska ihmisessä ja sen biologisissa ominaisuuksissa on paljon sellaista mitä koneen ei "elämäänsä" kannata edes hankkia:
  
  - riippuvaisuus hapesta/hengityksestä (kone voi toimia hapettomissa olosuhteissa, samoin monissa muissa ihmiselle kuolettavan myrkyllisissä olosuhteissa, kuten avaruudessa)
  - ääriolosuhteiden huono kesto: kone ei kuole janoon, säteilyyn eikä pakkaseen lähellekään yhtä helposti kuin ihminen
  - miksi koneen ylipäätään kannattaisi olla yhtä säälittävän HIDAS lisääntyjä ja oppija / tiedonsiirtäjä kuin ihminen?
  
  Tuossa vain muutama ominaisuus joissa kone / tekoäly pesee ihmisen 6-0.
  
  Ja sitten nämä:
  
  "- Kykenee lisääntymään (omavaraisesti, koskee myös allaolevaa)"
  
  Nykyiset tietokonevirukset lisääntyvät itsenäisesti. Niiden ei tarvitse ymmärtää lisääntyvänsä, ne vain lisääntyvät. Eikä ole väliä miten ne ovat lisääntymiskykynsä saaneet. Sen jälkeen kun niillä on kyky lisääntyä, ne lisääntyvät jos niillä on siihen mahdollisuus.
  
  Miten ensimmäinen kopioituja maapallolla sai lisääntymiskykynsä, ja ymmärsikö se lisääntyvänsä?
  
  Ja että elävän organismin pitäisi muka pystyä omavaraiseen lisääntymiseen ollakseen elossa? Tuolla logiikalla käki, täi ja hirvikärpänen eivät ole elossa.
- bg-ope
  2017-10-27 20:17:24
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Jos olisin tiennyt, mitä vastauksella yrität todistella, olisin tehnyt varauksia:
  
  "Kysymys oli että jos kone täyttää viimeistä lukuun ottamatta kaikki muut elävän organismin kriteerit, onko se silloin elossa? Vastauksesi oli kyllä. Onko mielesi nyt muuttunut asian suhteen?"
  
  Tärkein varaus on, ettei kyllä-vastauksen "elossa" tarkoita ihmisen kanssa täysin identtistä elossa oloa. Joitakin eroja lisätty seuraavaan:
  
  - Kykenee lisääntymään (omavaraisesti, koskee myös allaolevaa)
  - Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana (muuttuu satunnaisesti lisääntyessään)
  - Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin (ja valitsemaan ärsykkeitä, joihin reagoi)
  - Omaa aineenvaihduntaa" [miten muuten tekoäly tekee tämän]
  
  Sitten lisäkysymyksesi:
  
  "Toinen kysymys: mikä tai mitkä ovat ne rajat, jotka estävät ihmistä kehittämästä em. kriteerit täyttävää konetta? Entä mikä mekanismi estää itseään kopioivaa, oppivaa konetta kehittymästä paremmaksi, nopeammaksi, etc?"
  
  Kumpaakaan noista asioista en ole väittänyt mahdottomaksi, koska niitä absoluuttisesti ja ikuisesti estävää "mekanismia" en näe. Olen vain huomauttanut faktasta, että nykyinen noin 70 vuotta muuttumattomana pysynyt tietotekniikan perusrakenne (hardware/software-erillisyys) ei mahdollistaa itseään omavaraisesti muuttavan tekoälyohjelmiston tuottamista. Uudenlainen rakenne voi toki tulevaisuudessa ilmaantua, mutta ei heti ylihuomenna, koska siitä ei nyt näy merkkiäkään
  "- Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana (muuttuu satunnaisesti lisääntyessään)"
  
  Koneet eivät tule olemaan niin alkeellisia, että niiden pitäisi odottaa satunnaista muuntelua. Sattuu sitäkin (virheitä koodissa), mutta tehokkaampaa on muunnella tarkoituksellisesti. Jälleen ominaisuus missä ihminen häviää koneelle jos ei nyt niin tulevaisuudessa.
  
  "- Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin (ja valitsemaan ärsykkeitä, joihin reagoi)"
  
  Minun autoni tekee tuota jo nyt.
  
  "- Omaa aineenvaihduntaa" [miten muuten tekoäly tekee tämän]"
  
  Tietokoneen aineenvaihdunta on tällä hetkellä sitä että se ottaa energiaa ja tuottaa sillä prosesseja. Tässä syntyy sivutuotteena "jätettä", hukkalämpöä. Lämpöä syntyy usein niin paljon että koneet tarvitsevat jäähdytystä. Eräänlaista aineenvaihduntaa sekin. Meillä jäähdytyksenä toimii hikoilu, koneella tuuletin tms.
  
  Entäpä ihan tavallinen polttomoottori? Mietipä hetki, onko esim autolla aineenvaihduntaa?
  
  Sinun täytyy vaihtaa ajattelutapaasi jos haluat pysyä yhtään kärryllä siitä missä tässä mennään.
  
  Elämä ei ole sidottu siihen että ymmärrät olevasi elossa. Se ei ole sidottu siihen että olet omavarainen lisääntyjä. Mekään emme pysy omavaraisesti elossa. Kun ymmärrät tuon, ymmärrät (kenties) kuinka lähellä koneiden "elämä" on.
- bg-ope
  2017-10-27 20:28:04
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Jos olisin tiennyt, mitä vastauksella yrität todistella, olisin tehnyt varauksia:
  
  "Kysymys oli että jos kone täyttää viimeistä lukuun ottamatta kaikki muut elävän organismin kriteerit, onko se silloin elossa? Vastauksesi oli kyllä. Onko mielesi nyt muuttunut asian suhteen?"
  
  Tärkein varaus on, ettei kyllä-vastauksen "elossa" tarkoita ihmisen kanssa täysin identtistä elossa oloa. Joitakin eroja lisätty seuraavaan:
  
  - Kykenee lisääntymään (omavaraisesti, koskee myös allaolevaa)
  - Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana (muuttuu satunnaisesti lisääntyessään)
  - Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin (ja valitsemaan ärsykkeitä, joihin reagoi)
  - Omaa aineenvaihduntaa" [miten muuten tekoäly tekee tämän]
  
  Sitten lisäkysymyksesi:
  
  "Toinen kysymys: mikä tai mitkä ovat ne rajat, jotka estävät ihmistä kehittämästä em. kriteerit täyttävää konetta? Entä mikä mekanismi estää itseään kopioivaa, oppivaa konetta kehittymästä paremmaksi, nopeammaksi, etc?"
  
  Kumpaakaan noista asioista en ole väittänyt mahdottomaksi, koska niitä absoluuttisesti ja ikuisesti estävää "mekanismia" en näe. Olen vain huomauttanut faktasta, että nykyinen noin 70 vuotta muuttumattomana pysynyt tietotekniikan perusrakenne (hardware/software-erillisyys) ei mahdollistaa itseään omavaraisesti muuttavan tekoälyohjelmiston tuottamista. Uudenlainen rakenne voi toki tulevaisuudessa ilmaantua, mutta ei heti ylihuomenna, koska siitä ei nyt näy merkkiäkään
  "Olen vain huomauttanut faktasta, että nykyinen noin 70 vuotta muuttumattomana pysynyt tietotekniikan perusrakenne (hardware/software-erillisyys) ei mahdollistaa itseään omavaraisesti muuttavan tekoälyohjelmiston tuottamista. Uudenlainen rakenne voi toki tulevaisuudessa ilmaantua, mutta ei heti ylihuomenna, koska siitä ei nyt näy merkkiäkään"
  
  Täh? Miten hardware/sofware -perusrakenne estää sen että oppiva kone voi siirtää oppimansa tiedot (ja taidot) toiselle koneelle?
- tieteenharrastaja
  2017-10-28 09:44:29
  bg-ope kirjoitti:
  "Olen vain huomauttanut faktasta, että nykyinen noin 70 vuotta muuttumattomana pysynyt tietotekniikan perusrakenne (hardware/software-erillisyys) ei mahdollistaa itseään omavaraisesti muuttavan tekoälyohjelmiston tuottamista. Uudenlainen rakenne voi toki tulevaisuudessa ilmaantua, mutta ei heti ylihuomenna, koska siitä ei nyt näy merkkiäkään"
  
  Täh? Miten hardware/sofware -perusrakenne estää sen että oppiva kone voi siirtää oppimansa tiedot (ja taidot) toiselle koneelle?
  Ei se siirtoa estäkään, vaan omavaraisen oppimisen ilman ihmisen kirjoittamaa ohjelmaa tai siitä poiketen. Tuo perusrakenne aiheuttaa, ettei suoritin voi toimia muuten kuin tarkalleen ohjelmakäskyjen mukaan.
  
  Täh ittelles vaan.
- tieteenharrastaja
  2017-10-28 09:57:38
  bg-ope kirjoitti:
  "- Kasvaa ja/tai kehittyy/oppii olemassaolonsa aikana (muuttuu satunnaisesti lisääntyessään)"
  
  Koneet eivät tule olemaan niin alkeellisia, että niiden pitäisi odottaa satunnaista muuntelua. Sattuu sitäkin (virheitä koodissa), mutta tehokkaampaa on muunnella tarkoituksellisesti. Jälleen ominaisuus missä ihminen häviää koneelle jos ei nyt niin tulevaisuudessa.
  
  "- Kykenee reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin (ja valitsemaan ärsykkeitä, joihin reagoi)"
  
  Minun autoni tekee tuota jo nyt.
  
  "- Omaa aineenvaihduntaa" [miten muuten tekoäly tekee tämän]"
  
  Tietokoneen aineenvaihdunta on tällä hetkellä sitä että se ottaa energiaa ja tuottaa sillä prosesseja. Tässä syntyy sivutuotteena "jätettä", hukkalämpöä. Lämpöä syntyy usein niin paljon että koneet tarvitsevat jäähdytystä. Eräänlaista aineenvaihduntaa sekin. Meillä jäähdytyksenä toimii hikoilu, koneella tuuletin tms.
  
  Entäpä ihan tavallinen polttomoottori? Mietipä hetki, onko esim autolla aineenvaihduntaa?
  
  Sinun täytyy vaihtaa ajattelutapaasi jos haluat pysyä yhtään kärryllä siitä missä tässä mennään.
  
  Elämä ei ole sidottu siihen että ymmärrät olevasi elossa. Se ei ole sidottu siihen että olet omavarainen lisääntyjä. Mekään emme pysy omavaraisesti elossa. Kun ymmärrät tuon, ymmärrät (kenties) kuinka lähellä koneiden "elämä" on.
  Tekoäly on ohjelmisto eikä tietokone. Koneen aineenvaihdunta ja päästöt eivät riipu ohjelmasta, jota se ehkä suorittaa. Tekoälystähän tässä kai piti keskustella eikä koneista.
  
  Selvästikin "elossa" on´sinulle paljon laajempi kuin ihmisen elossa olo, johon kuuluu ymmärrys elävän ja kuolleen erosta.
  
  Onko AlphaGo mielestäsi elossa? Pitäisikö siihen soveltaa eläinsuojelua tai ehkä ihmisoikeuksia?
- tieteenharrastaja
  2017-10-28 10:09:56
  bg-ope kirjoitti:
  "Tärkein varaus on, ettei kyllä-vastauksen "elossa" tarkoita ihmisen kanssa täysin identtistä elossa oloa. Joitakin eroja lisätty seuraavaan:"
  
  Voi hyvänen aika. En ole tuota koskaan väittänytkään, koska ihmisessä ja sen biologisissa ominaisuuksissa on paljon sellaista mitä koneen ei "elämäänsä" kannata edes hankkia:
  
  - riippuvaisuus hapesta/hengityksestä (kone voi toimia hapettomissa olosuhteissa, samoin monissa muissa ihmiselle kuolettavan myrkyllisissä olosuhteissa, kuten avaruudessa)
  - ääriolosuhteiden huono kesto: kone ei kuole janoon, säteilyyn eikä pakkaseen lähellekään yhtä helposti kuin ihminen
  - miksi koneen ylipäätään kannattaisi olla yhtä säälittävän HIDAS lisääntyjä ja oppija / tiedonsiirtäjä kuin ihminen?
  
  Tuossa vain muutama ominaisuus joissa kone / tekoäly pesee ihmisen 6-0.
  
  Ja sitten nämä:
  
  "- Kykenee lisääntymään (omavaraisesti, koskee myös allaolevaa)"
  
  Nykyiset tietokonevirukset lisääntyvät itsenäisesti. Niiden ei tarvitse ymmärtää lisääntyvänsä, ne vain lisääntyvät. Eikä ole väliä miten ne ovat lisääntymiskykynsä saaneet. Sen jälkeen kun niillä on kyky lisääntyä, ne lisääntyvät jos niillä on siihen mahdollisuus.
  
  Miten ensimmäinen kopioituja maapallolla sai lisääntymiskykynsä, ja ymmärsikö se lisääntyvänsä?
  
  Ja että elävän organismin pitäisi muka pystyä omavaraiseen lisääntymiseen ollakseen elossa? Tuolla logiikalla käki, täi ja hirvikärpänen eivät ole elossa.
  Tekoälystä tiedetään, miten:
  
  "Eikä ole väliä miten ne ovat lisääntymiskykynsä saaneet. "
  
  Nykytekniikalla ohjelmisto voi saada lisääntymiskyvyn vain ihmisen ohjelmoimana.
- bg-ope
  2017-10-28 11:54:03
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Ei se siirtoa estäkään, vaan omavaraisen oppimisen ilman ihmisen kirjoittamaa ohjelmaa tai siitä poiketen. Tuo perusrakenne aiheuttaa, ettei suoritin voi toimia muuten kuin tarkalleen ohjelmakäskyjen mukaan.
  
  Täh ittelles vaan.
  "Ei se siirtoa estäkään, vaan omavaraisen oppimisen ilman ihmisen kirjoittamaa ohjelmaa tai siitä poiketen. Tuo perusrakenne aiheuttaa, ettei suoritin voi toimia muuten kuin tarkalleen ohjelmakäskyjen mukaan."
  
  Pointti missattu taas valovuodella. Se näkyy tästä:
  
  "Nykytekniikalla ohjelmisto voi saada lisääntymiskyvyn vain ihmisen ohjelmoimana."
  
  Nykyisyyteen ja menneisyyteen vetoaminen tulevaisuuskeskustelussa yhä uudelleen ja uudelleen valitettavasti alleviivaa sitä kuinka pihalla tästä aiheesta olet.
  
  Samoin se että vaadit elämän / tekoälyn ominaisuudeksi sen että sen on joku (tässä tapauksessa ihminen) rakentanut. Ja että sen pitäisi olla omavarainen.
  
  Elävän organismin olemassaolon kannalta ei ole mitään merkitystä mistä se on maailmaan putkahtanut, ymmärtääkö se olevansa olemassa ja kykeneekö se lisääntymään omavaraisesti.
  
  Käki ei mieti kuka sen loi, se on silti organismi joka kykenee lisääntymään.
  
  Koneen ei tarvitse ymmärtää olevansa olemassa, riittää että sillä on nämä kyvyt:
  
  - pystyy hankkimaan energiaa omavaraisesti
  
  - pystyy oppimaan ja kehittymään olemassaolonsa aikana
  
  - pystyy lisääntymään (rakentamaan uusia koneita / tekoälyjä) ja siirtämään tietotaitonsa jälkeläisilleen.
  
  Onko ihmisen mahdollista rakentaa tuollainen kone/tekoäly?
  
  Minun mielestäni on. Ja jos on olemassa, ihmisen on mahdollista käynnistää sellainen koneiden / tekoälyjen evoluutio, joka ei ole enää ihmisistä riippuvainen.
  
  Koneiden ja tekoälyn evoluutio on ollut käynnissä jo pitkään, mutta sitä on ohjannut ihminen. Tulevaisuudessa näin ei välttämättä ole. Tästä on jo selviä viitteitä, vaikka tekoälyt ovat vielä kohtalaisen alkeellisia. Ne eivät tule jäämään alkeellisiksi sen enempää kuin elämä maapallolla.
  
  Katsot th alkeellista levää ja kertoilet että on mahdotonta että siitä kehittyy avaruusaluksia rakenteleva organismi. Koska viimeiset 70 vuotta se on ollut vain levä. Niin kuitenkin kävi. Koneiden evoluutio ei ole yhtä hidasta, koska sitä eivät sido biologiset rajoitteet.
- tieteenharrastaja
  2017-10-28 13:54:34
  bg-ope kirjoitti:
  "Ei se siirtoa estäkään, vaan omavaraisen oppimisen ilman ihmisen kirjoittamaa ohjelmaa tai siitä poiketen. Tuo perusrakenne aiheuttaa, ettei suoritin voi toimia muuten kuin tarkalleen ohjelmakäskyjen mukaan."
  
  Pointti missattu taas valovuodella. Se näkyy tästä:
  
  "Nykytekniikalla ohjelmisto voi saada lisääntymiskyvyn vain ihmisen ohjelmoimana."
  
  Nykyisyyteen ja menneisyyteen vetoaminen tulevaisuuskeskustelussa yhä uudelleen ja uudelleen valitettavasti alleviivaa sitä kuinka pihalla tästä aiheesta olet.
  
  Samoin se että vaadit elämän / tekoälyn ominaisuudeksi sen että sen on joku (tässä tapauksessa ihminen) rakentanut. Ja että sen pitäisi olla omavarainen.
  
  Elävän organismin olemassaolon kannalta ei ole mitään merkitystä mistä se on maailmaan putkahtanut, ymmärtääkö se olevansa olemassa ja kykeneekö se lisääntymään omavaraisesti.
  
  Käki ei mieti kuka sen loi, se on silti organismi joka kykenee lisääntymään.
  
  Koneen ei tarvitse ymmärtää olevansa olemassa, riittää että sillä on nämä kyvyt:
  
  - pystyy hankkimaan energiaa omavaraisesti
  
  - pystyy oppimaan ja kehittymään olemassaolonsa aikana
  
  - pystyy lisääntymään (rakentamaan uusia koneita / tekoälyjä) ja siirtämään tietotaitonsa jälkeläisilleen.
  
  Onko ihmisen mahdollista rakentaa tuollainen kone/tekoäly?
  
  Minun mielestäni on. Ja jos on olemassa, ihmisen on mahdollista käynnistää sellainen koneiden / tekoälyjen evoluutio, joka ei ole enää ihmisistä riippuvainen.
  
  Koneiden ja tekoälyn evoluutio on ollut käynnissä jo pitkään, mutta sitä on ohjannut ihminen. Tulevaisuudessa näin ei välttämättä ole. Tästä on jo selviä viitteitä, vaikka tekoälyt ovat vielä kohtalaisen alkeellisia. Ne eivät tule jäämään alkeellisiksi sen enempää kuin elämä maapallolla.
  
  Katsot th alkeellista levää ja kertoilet että on mahdotonta että siitä kehittyy avaruusaluksia rakenteleva organismi. Koska viimeiset 70 vuotta se on ollut vain levä. Niin kuitenkin kävi. Koneiden evoluutio ei ole yhtä hidasta, koska sitä eivät sido biologiset rajoitteet.
  Koetanpa löytää tuosta yhteisen sävelen:
  
  -"...pystyy hankkimaan energiaa omavaraisesti" Käyttöönsä pystyy, uutta konetta rakentaessaan ei nykyisin ilman ihmisapua
  
  "pystyy oppimaan ja kehittymään olemassaolonsa aikana" Pystyy oppimaan ohjelmistonsa toimintojen puitteissa, nykytekniikalla ei laajemmmin
  
  "pystyy lisääntymään (rakentamaan uusia koneita / tekoälyjä) ja siirtämään tietotaitonsa jälkeläisilleen." Ei lähiaikoina, ohjelmiston osalta vaatii uuden tekniikan.
  
  "Onko ihmisen mahdollista rakentaa tuollainen kone/tekoäly? " kyllä joskus kuten jo sanonikin. Ei lähiaikoina eikä yllttäen itseohjelmoinnin rajoituksen takia.
  
  Kuvailet tuossa von Neumannin konetta, joka ei välttämättä edellytä itseohjelmointikykyä, kun ohjelmiston kehittymisvaatimuksesta luovutaan. Jos koneen on tarkoitus toimia Maan ulkopuolella, monistettavuuden haaste on varsin kova; jos Maassa, niin riski ihmiskunnalle kasvaa.
- bg-ope
  2017-10-28 15:57:21
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Koetanpa löytää tuosta yhteisen sävelen:
  
  -"...pystyy hankkimaan energiaa omavaraisesti" Käyttöönsä pystyy, uutta konetta rakentaessaan ei nykyisin ilman ihmisapua
  
  "pystyy oppimaan ja kehittymään olemassaolonsa aikana" Pystyy oppimaan ohjelmistonsa toimintojen puitteissa, nykytekniikalla ei laajemmmin
  
  "pystyy lisääntymään (rakentamaan uusia koneita / tekoälyjä) ja siirtämään tietotaitonsa jälkeläisilleen." Ei lähiaikoina, ohjelmiston osalta vaatii uuden tekniikan.
  
  "Onko ihmisen mahdollista rakentaa tuollainen kone/tekoäly? " kyllä joskus kuten jo sanonikin. Ei lähiaikoina eikä yllttäen itseohjelmoinnin rajoituksen takia.
  
  Kuvailet tuossa von Neumannin konetta, joka ei välttämättä edellytä itseohjelmointikykyä, kun ohjelmiston kehittymisvaatimuksesta luovutaan. Jos koneen on tarkoitus toimia Maan ulkopuolella, monistettavuuden haaste on varsin kova; jos Maassa, niin riski ihmiskunnalle kasvaa.
  Tuohon se vain aina tahtoo kietoutua uudestaan: että kun nykyään ja lähitulevaisuudessa.
  
  Nykyään ei ole sama kuin tuhannen, 10 000 tai 100 000 vuoden päästä. Kehityskulku tekniikassa / tekoälyssä on selvä: edistyneempään, nopeampaan, laajempaan, oppivampaan. Ihminen rajoitteineen on tässä tarkastelussa monelta osin hyvin alkeellinen ja hidas - sellainen jota koneen ei edes kannata yrittää muistuttaa.
ijijijpj
2017-10-26 11:50:17
>Väitän vain, ettei tekoäly opi ohjelmoimaan itseään ilman ohjelmoijan (ihmisen) myötävaikutusta. Saahan niinkin aikaan vaikka miten paljon.

Mut onko toi edes mitenkään välttämätöntä supertekoälyn kannalta? Eikö sellainen yhdistelmä ois jo aika pelottava, jossa joku DeepCoder tekoälyalgoritmin kehittyneempi versio yhdistetään johonki Kvantti/DNA-koneeseen? Siis sellainen ohjelma joka pääsis käsiksi kaikkiin vapaisiin lähdekoodeihin ja myöhemmin varmaan salattuihinkin ja pystyis yhdistelemällä rakentamaan niistä omaa koodiaan. Jos tommonen ois vielä alunperin ohjelmoitu utealiaaksi ja kehittämään itseään yleiseen tekoälyyn tähtääväksi, mitä se sitten sisältäiski. Ihmisellä ei ois lopulta mitään hajua siitä miten sen koodi toimii ja mitä se tulee tekemään. Jos se "kokisi" tarpeelliseksi kodata itselleen esim. tekotunteet (varmaan jossain vaiheessa kaikista mahdollisista yrityksistä tehdä tunteita tommonen tekoäly sais yhdisteltyä niistä koodinpätkistä jo melko jänniä asioita) ja luoja tietää mitää muuta se "keksisi" päämäärän saavuuttaakseen. Niin eikö tommonen ois lopulta jo supertekoäly? Vai onko sun mielestä oikea tekoäly vaan semmonen jonka kone on rakentanut kokonaan itse? Missä tämmönen määritelmä on esitetty?

https://www.newscientist.com/article/mg23331144-500-ai-learns-to-write-its-own-code-by-stealing-from-other-programs/

https://www.wired.com/story/clever-machines-learn-how-to-be-curious-and-play-super-mario-bros/
- tieteenharrastaja
  2017-10-26 13:48:30
  Katsotaanpa tarkemmin:
  
  "Siis sellainen ohjelma joka pääsis käsiksi kaikkiin vapaisiin lähdekoodeihin ja myöhemmin varmaan salattuihinkin ja pystyis yhdistelemällä rakentamaan niistä omaa koodiaan. Jos tommonen ois vielä alunperin ohjelmoitu utealiaaksi ja kehittämään itseään yleiseen tekoälyyn tähtääväksi, mitä se sitten sisältäiski. "
  
  Nykyisetkin turvajärjestelmät koettavat pitää ohjelmistojen lähdekoodit suojassa sivullisilta, ja uusiin uhkiin vastataan tietysti uusilla suojauksilla. Ohjelmamoduulien syötteiden ja tulosteiden formaatit näkyvät lähdekoodissa, mutta niiden merkityssisällöt ja ohlelmaíen toimintalogiikka eivät. Sopivien ohjelmanpalasten etsinnän ja ennen kaikkea yhteensovituksen ennalta ohjelmointi voi ehkä onnistua yhden tahon hallitsemasta kirjastosta, mutta mielestäni tuskin avarasta maailmasta.
  
  "Jos se "kokisi" tarpeelliseksi kodata itselleen esim. tekotunteet.."
  
  "Ohjelmoitu uteliaaksi" on vähänkin yleistettynä ihmisenkin vaikea tehdä, vaikka käytetttävissä on pistelaskun ja tavoiteasettelun keinovalikoima. Ajatus tekoälyn omavaraisista tekotunteista ilman ihmisen antamia käskyjä siitä, miten ja mitä tunnetaan vaikuttaa minusta mahdottomalta bilman olennaisesti uudenlaista laitteistoalustaa.
NÖRDDI
2017-10-26 13:32:12
Sellaisia tekoälyjä on jo paljonkin, missä kysytään ja annetaan vastauksia, ja tällöin, jos vastauksien antajaihminen on ollut asiallinen, tulee kelle hyvänsä asiallisia vastauksia, mutta kyseisestä automaatista saisi aika hassunkin, jos sen vastauksen sisäänohjelmoinut pistäisi koko homman pilailuksi. Sellaisen automaatin pystyisi ohjelmoimaan jo aivan pienilläkin ohjelmointitiedoilla. Itse saatan, jos aika riittää, tehdä suomenkielellä, pisteytysvalinnan perusteella, vastaavan automaatin, koska ei Suomen kieltäkään ole mahdotonta ohjelmoida sääntöineen koneelle, meidän kielessämmehän on vain se sananrunko, johon liitetään aina samat pääteet, ja ulkomaalaisetkin, jotka sen ovat tajunneet, ovat usein oppineet Suomen kielen sangen helposti. Vaikka sanotaan, että "kielemme taipuu", niin ei kuitenkaan kovinkaan kummallisesti taivu, koska sananrunko, johon liitetään pääte, pitää joka sanassa tietää samana, vaikka onhan Suomenkielessäkin kai joitakin poikkeuksia, jolloin jopa sanan runko muuttuu, eri päätesanaluokissa.... Sananjärjestyksen suhteen on Suomen kielssäkin niin paljon variaatioita, ja kun otetaan kaikki runolliset ilmaisut huomioon, sellaisen ohjelmointi veisi silti paljon aikaa....
kvantit
2017-10-26 18:23:45
Kaikki tekoälyt yms kvanttikoneet on ihmisen tekemiä ohjelmistoja ,,,, . No joo töpseli irti ja älykkö kone saa rauhassa pölyttyä , sama sille papille aikonaan paheksui että tv stä tulee kovaa pornoo yöaikaan , eipä muistanu missä on virtanappi! Voi perskele!
mopnpinp
2017-10-28 11:24:08
On tämä kyllä huvittava ketju uskovaisuuden aiheuttamasta pakkomielteestä. Alotuksessa ei puhuta mitään siitä että tekoäly koodais oman softansa eikä missään muussakaan viestissä niin väitetä. Parissa viestissä rivien välistä spekuloidaan josko näin vois joskus tulevaisuudessa olla. Monet kyllä kirjottaa koneoppimisesta muttei kukaan niissäkään väitä etteikö ihminen ois pohjalle erilaisia algoritmeja luonu joiden pohjalta se tekoälyohjelmisto sitten suoritaa sen uuden oppimisen. Sitten tällä alan ammattilaisella hirttää kiinni ja joka viestissä toitottaa ettei tekoäly tee mitään itse, vaikka kukaan ei tässä ketjussa ole niin väittänykkään. Miettikää jotain alan konferenssia jossa vaikka joku Googlen edustaja kertoo uudesta vahvistusoppimisen algoritmista ja sen ennennäkemättömästä oppimiskyvystä niin tämä dosentti huutaa joka väliin, NIIN MUTTA IHMINEN ON SEN KOODAnNU EIKÄ SE MITÄÄN OPI! Kuinka typerältä tommonen kuulostais? Lukekaa vaikka jokainen viesti ajatuksella läpi niin se on selvää että se on tämä meidän dosentti kuka tappelee omaa harhaa vastaan. Niin se uskovaisuus sekottaa pään ku näkee kaikkialla vihollisväitteitä uhkaamassa omaa uskoa johonki korkeaan tietoisuuteen sieluna. Tossa defenssimoodissa tämä dosentti sitten joutuu huomaamattaan vähättelemään kaikkia saavutuksia tekoälyn kehittämisessä. Toi AlphaGo on hyvä esimerkki siitä ku 2013 maailman parhailta tekoälytutkijoilta kyseltiin milloin tekoäly mahollisesti saavuttaa mitäki niin ihmistasoinen Go-pelikyky ennustettiin tulevaksi 2027. Nyt tämä AlphaGo Zero on jo jotain aivan käsittämätöntä siihen nähen mitä muutamia vuosi sitten aateltiin mut tämä dosentti kehtaa antaa kuvaa että no big deal, vähän vaan viritetty jotain perusalgoritmeja.
- tieteenharrastaja
  2017-10-28 13:23:45
  Ihmisten kirjoittamien tekoälyohjelmistojen oppimiskyvystä ja sen valtavan nopeasta kehityksestä en ole mielestäni poikkipuolista sanaa sanonut. Ymmärrän hyvin oppimiskyvyn perustuvan hyvin suurten tietoaineistojen käyttöön ja tallettamiseen älykkäästi ja taidolla tehtyjen ohjelmistojen mukaisesti.
  
  Olen polemisoinut useiden kirjoittajien tapaa antaa noiden ohjelmistojen kyvyistä väärä mielikuva sekä sanavalinnoin ("tekoäly tekee, keksii, ylittää ihmisälyn,..") että peloittelemalla niiden lähiaikoina koituvan vaaraksi ihmiskunnalle alkamalla omavaraisesti kehittyä suuntiin, joita tekijät eivät tarkoita. Tällä koetetaan hämärtää tosiseikka, että jokaisen tietokoneohjelman toiminta on nykyisin ja lähitulevaisuudessa pelkästään mekaanista bittien käsittelyä täsmälleen ihmisten kirjoittamien ojelmakäskyjen mukaisesti.
  
  Tietotekniikka tuottaa usein ärsyttäviä yllätyksiä, kun ohjelmisto ei toimi odotusten mukaan. Sitä iloisempia ovat yllätykset, joissa se ylittää odotukset erityisen paljon. Tästä eri kuitenkaan pidä tehdä vääriä päätelmiä tuon tekniikan perusolemuksesta. Sanoo entinen tietotekniikan dosentti.
- hihihöiohöoi
  2017-10-28 14:56:53
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Ihmisten kirjoittamien tekoälyohjelmistojen oppimiskyvystä ja sen valtavan nopeasta kehityksestä en ole mielestäni poikkipuolista sanaa sanonut. Ymmärrän hyvin oppimiskyvyn perustuvan hyvin suurten tietoaineistojen käyttöön ja tallettamiseen älykkäästi ja taidolla tehtyjen ohjelmistojen mukaisesti.
  
  Olen polemisoinut useiden kirjoittajien tapaa antaa noiden ohjelmistojen kyvyistä väärä mielikuva sekä sanavalinnoin ("tekoäly tekee, keksii, ylittää ihmisälyn,..") että peloittelemalla niiden lähiaikoina koituvan vaaraksi ihmiskunnalle alkamalla omavaraisesti kehittyä suuntiin, joita tekijät eivät tarkoita. Tällä koetetaan hämärtää tosiseikka, että jokaisen tietokoneohjelman toiminta on nykyisin ja lähitulevaisuudessa pelkästään mekaanista bittien käsittelyä täsmälleen ihmisten kirjoittamien ojelmakäskyjen mukaisesti.
  
  Tietotekniikka tuottaa usein ärsyttäviä yllätyksiä, kun ohjelmisto ei toimi odotusten mukaan. Sitä iloisempia ovat yllätykset, joissa se ylittää odotukset erityisen paljon. Tästä eri kuitenkaan pidä tehdä vääriä päätelmiä tuon tekniikan perusolemuksesta. Sanoo entinen tietotekniikan dosentti.
  >Olen polemisoinut useiden kirjoittajien tapaa antaa noiden ohjelmistojen kyvyistä väärä mielikuva sekä sanavalinnoin ("tekoäly tekee, keksii, ylittää ihmisälyn,..") että peloittelemalla niiden lähiaikoina koituvan vaaraksi ihmiskunnalle alkamalla omavaraisesti kehittyä suuntiin, joita tekijät eivät tarkoita.
  
  Eikö aivan jokaisessa uutisessa ja normaalissa keskustelussa käytetä noita sanavalintoja, vaikka suunnilleen kaikki ymmärtää että se suorittaa koodattua softaa? Ku kerran useat kirjoittajat pelottelevat omavaraiseksi lähiaikoina kehittyvällä tekoälyllä niin näytäppä nyt alkuun muutama sitten tästä ketjusta suorilla lainauksilla?
- tieteenharrastaja
  2017-10-28 19:47:10
  hihihöiohöoi kirjoitti:
  >Olen polemisoinut useiden kirjoittajien tapaa antaa noiden ohjelmistojen kyvyistä väärä mielikuva sekä sanavalinnoin ("tekoäly tekee, keksii, ylittää ihmisälyn,..") että peloittelemalla niiden lähiaikoina koituvan vaaraksi ihmiskunnalle alkamalla omavaraisesti kehittyä suuntiin, joita tekijät eivät tarkoita.
  
  Eikö aivan jokaisessa uutisessa ja normaalissa keskustelussa käytetä noita sanavalintoja, vaikka suunnilleen kaikki ymmärtää että se suorittaa koodattua softaa? Ku kerran useat kirjoittajat pelottelevat omavaraiseksi lähiaikoina kehittyvällä tekoälyllä niin näytäppä nyt alkuun muutama sitten tästä ketjusta suorilla lainauksilla?
  Tuossa on ensimmäinen ylöspäin selate3ssa vastaan tullut:
  
  "Siis sellainen ohjelma joka pääsis käsiksi kaikkiin vapaisiin lähdekoodeihin ja myöhemmin varmaan salattuihinkin ja pystyis yhdistelemällä rakentamaan niistä omaa koodiaan. Jos tommonen ois vielä alunperin ohjelmoitu utealiaaksi ja kehittämään itseään yleiseen tekoälyyn tähtääväksi, mitä se sitten sisältäiski. Ihmisellä ei ois lopulta mitään hajua siitä miten sen koodi toimii ja mitä se tulee tekemään. Jos se "kokisi" tarpeelliseksi kodata itselleen esim. tekotunteet (varmaan jossain vaiheessa kaikista mahdollisista yrityksistä tehdä tunteita tommonen tekoäly sais yhdisteltyä niistä koodinpätkistä jo melko jänniä asioita) ja luoja tietää mitää muuta se "keksisi" päämäärän saavuuttaakseen. Niin eikö tommonen ois lopulta jo supertekoäly?
  
  Etsi mallin mukaan uusia. Löydät kyllä.
- öjjöjöjp
  2017-10-28 20:01:16
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Tuossa on ensimmäinen ylöspäin selate3ssa vastaan tullut:
  
  "Siis sellainen ohjelma joka pääsis käsiksi kaikkiin vapaisiin lähdekoodeihin ja myöhemmin varmaan salattuihinkin ja pystyis yhdistelemällä rakentamaan niistä omaa koodiaan. Jos tommonen ois vielä alunperin ohjelmoitu utealiaaksi ja kehittämään itseään yleiseen tekoälyyn tähtääväksi, mitä se sitten sisältäiski. Ihmisellä ei ois lopulta mitään hajua siitä miten sen koodi toimii ja mitä se tulee tekemään. Jos se "kokisi" tarpeelliseksi kodata itselleen esim. tekotunteet (varmaan jossain vaiheessa kaikista mahdollisista yrityksistä tehdä tunteita tommonen tekoäly sais yhdisteltyä niistä koodinpätkistä jo melko jänniä asioita) ja luoja tietää mitää muuta se "keksisi" päämäärän saavuuttaakseen. Niin eikö tommonen ois lopulta jo supertekoäly?
  
  Etsi mallin mukaan uusia. Löydät kyllä.
  Ja lainaamaasi edeltävä lause kertoo ettei kirjoittaja kuvittelekkaan esimerkissään tekoälyn syntyneen ilman ihmistä tai olevan edes omavarainen vaan ihmisten algoritmien avulla syntynyt supertekoäly jonka koodista ihminen ei olis enää kärryillä ku se ohjelma yhdistelis kaikkia avoimia koodipätkiä. Ei jatkoon.
- tieteenharrastaja
  2017-10-28 20:08:08
  öjjöjöjp kirjoitti:
  Ja lainaamaasi edeltävä lause kertoo ettei kirjoittaja kuvittelekkaan esimerkissään tekoälyn syntyneen ilman ihmistä tai olevan edes omavarainen vaan ihmisten algoritmien avulla syntynyt supertekoäly jonka koodista ihminen ei olis enää kärryillä ku se ohjelma yhdistelis kaikkia avoimia koodipätkiä. Ei jatkoon.
  Kyllä tuossa selvästi sanotaan, miten tekoäly "yhdistelee koodinpätkistä omaa koodiaan" tai "ohjlemoi itselleen tekotunteet" Ei kannata jatkaa kanssasi.
- öhiohiohöh
  2017-10-28 20:31:50
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Kyllä tuossa selvästi sanotaan, miten tekoäly "yhdistelee koodinpätkistä omaa koodiaan" tai "ohjlemoi itselleen tekotunteet" Ei kannata jatkaa kanssasi.
  Joha sitä on tässäki ketjussa jo näytetty sellainen tekoälyohjelma joka varastamalla avoimista lähdekoodeista yhdistelee uutta koodia. Ja tossa sanotaan että alunperin ois laadittu sellainen algoritmi joka tähtää tiettyyn tavoitteeseen niin jos ne tekotunteet ois tärkeät sen alkuperäisen ohjelman tavoitteen täyttymiseksi niin miksei se sitten varastetuista koodinpätkistä rakentais niitä tekotunteita? Ei tartte itkeä ettei sekään ole vielä mahdollista ku sitäkään ei tossa väitetä vaan esitetään hypoteettinen tulevaisuuden skenaario. Älä sitten jatka.
- tieteenharrastaja
  2017-10-29 08:03:16
  öhiohiohöh kirjoitti:
  Joha sitä on tässäki ketjussa jo näytetty sellainen tekoälyohjelma joka varastamalla avoimista lähdekoodeista yhdistelee uutta koodia. Ja tossa sanotaan että alunperin ois laadittu sellainen algoritmi joka tähtää tiettyyn tavoitteeseen niin jos ne tekotunteet ois tärkeät sen alkuperäisen ohjelman tavoitteen täyttymiseksi niin miksei se sitten varastetuista koodinpätkistä rakentais niitä tekotunteita? Ei tartte itkeä ettei sekään ole vielä mahdollista ku sitäkään ei tossa väitetä vaan esitetään hypoteettinen tulevaisuuden skenaario. Älä sitten jatka.
  Tottakai. Ja ihminen on kirjoittanut siihen ohjelmaan sekä varastelu- että yhdistelykäskyt ja myös jokaisen tavoitteen, johon se saattaa pyrkiä. Kovin on sinulle vaikeaa tuon myöntäminen
  
  Eikä hypoteettisilla tulevaisuuden skenaarioilla ole äärtä eikä laitaa.
  
  Katsoin tämän verran vielä kannattavan.
- öjööknlk
  2017-10-29 08:33:41
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Tottakai. Ja ihminen on kirjoittanut siihen ohjelmaan sekä varastelu- että yhdistelykäskyt ja myös jokaisen tavoitteen, johon se saattaa pyrkiä. Kovin on sinulle vaikeaa tuon myöntäminen
  
  Eikä hypoteettisilla tulevaisuuden skenaarioilla ole äärtä eikä laitaa.
  
  Katsoin tämän verran vielä kannattavan.
  >Tottakai. Ja ihminen on kirjoittanut siihen ohjelmaan sekä varastelu- että yhdistelykäskyt ja myös jokaisen tavoitteen, johon se saattaa pyrkiä. Kovin on sinulle vaikeaa tuon myöntäminen
  
  Siis mitä helvettiä??? Oot taantunu pahimpien kretujen tasolle tässä asiassa. Etkö osaa enää lukea mitään?? Minkä vitun asian myöntäminen on vaikeaa ku just kirjotin että ohjelma toimii ihmisen kirjoittamien käskyjen mukaan!!! Näet edelleen mörköjä kaikkialla!!!
- Munuaistutkija
  2017-10-29 09:19:27
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Tottakai. Ja ihminen on kirjoittanut siihen ohjelmaan sekä varastelu- että yhdistelykäskyt ja myös jokaisen tavoitteen, johon se saattaa pyrkiä. Kovin on sinulle vaikeaa tuon myöntäminen
  
  Eikä hypoteettisilla tulevaisuuden skenaarioilla ole äärtä eikä laitaa.
  
  Katsoin tämän verran vielä kannattavan.
  ”Tottakai. Ja ihminen on kirjoittanut siihen ohjelmaan sekä varastelu- että yhdistelykäskyt ja myös jokaisen tavoitteen, johon se saattaa pyrkiä.”
  
  Entä jos nuo ihmisen alunperin ohjelmoimat käskyt saavat ohjelman tekemään jotain, jotka muuttavat sen alkuperäisiä rajoja ja tavoitteita, jolla ohjelma toimii? Ohjelma karkaa luojansa käsistä, kuten eräässä paratiisimyytissä kävi. Voisiko näin käydä? Onko ihminen ottanut silloin luojan paikan?
  
  Jo nyt on esimerkkejä ohjelmista, jotka ovat oppineet esimerkiksi uusia strategioita yllättävällä ja ennalta arvaamattomalla tavalla. Me olemme kuitenkin tietotekniikassa vieläkin melkolailla alkumetreillä, tekniikka kehittyy eksponentiaalisesti eikä ole merkkejä kehityksen hidastumisesta. Voimme kehittää kiihtyvällä tahdilla uutta kun olemassa oleva kumuloituva tieto tukee kehitystä. Voiko aloituksen skenaario olla mahdollinen vielä nykyhetken keski-ikäisen ihmisen elinaikana 30-40 vuoden kuluessa?
- tieteenharrastaja
  2017-10-29 13:47:51
  Kiitos, kun kirjoitit sen tuohon noin selvästi:
  
  "..ku just kirjotin että ohjelma toimii ihmisen kirjoittamien käskyjen mukaan!!!
  
  Yhtä selvää muotoilua en aikaisemmista viesteistäsi onnistunutkaan löytämään.
- tieteenharrastaja
  2017-10-29 14:20:15
  Munuaistutkija kirjoitti:
  ”Tottakai. Ja ihminen on kirjoittanut siihen ohjelmaan sekä varastelu- että yhdistelykäskyt ja myös jokaisen tavoitteen, johon se saattaa pyrkiä.”
  
  Entä jos nuo ihmisen alunperin ohjelmoimat käskyt saavat ohjelman tekemään jotain, jotka muuttavat sen alkuperäisiä rajoja ja tavoitteita, jolla ohjelma toimii? Ohjelma karkaa luojansa käsistä, kuten eräässä paratiisimyytissä kävi. Voisiko näin käydä? Onko ihminen ottanut silloin luojan paikan?
  
  Jo nyt on esimerkkejä ohjelmista, jotka ovat oppineet esimerkiksi uusia strategioita yllättävällä ja ennalta arvaamattomalla tavalla. Me olemme kuitenkin tietotekniikassa vieläkin melkolailla alkumetreillä, tekniikka kehittyy eksponentiaalisesti eikä ole merkkejä kehityksen hidastumisesta. Voimme kehittää kiihtyvällä tahdilla uutta kun olemassa oleva kumuloituva tieto tukee kehitystä. Voiko aloituksen skenaario olla mahdollinen vielä nykyhetken keski-ikäisen ihmisen elinaikana 30-40 vuoden kuluessa?
  Paratiisimyyttiä tähän ei tarvita ollenkaan
  
  " Ohjelma karkaa luojansa käsistä, kuten eräässä paratiisimyytissä kävi. Voisiko näin käydä? Onko ihminen ottanut silloin luojan paikan?"
  
  Niin kauan kuin tietokoneohjelmia on tehty, niihin on jäänyt virheitä ja toisinaan sellaisia, jotka tyystin sekoittavat niiden toiminnan. Tavallisesta silloinkin selvitään systeemin pysäytyksellä, peruutuksella ohjelman viimeisimpään toimivaan versioon ja muutosten tekemisellä huolellisemmin uudelleen. Tavallisesti ohjelmiston palvelema toiminto pysähtyy systeemin mukana ja tarvitsee joko vaihtoehtoisen systeemipalvelun tai katkon kärsivällisen kestämisen.
  
  Hankalammin ovat asiat,kun epäonnistunutta muutosta ei voikaan syystä tai toisesta peruuttaa, jolloin palveltavan toiminnon haitta on suurempi ja pitkäaikaisempi. Vielä isommassa liemessä ollaan, jos systeemi ohjaa suoraan jotakin konetta, jolle ei ole nopeaa hätäpysäytystä tai sellaisen mahdollisuutta. Muistelen yhden testilennolla olleen hävittäjän pilotteineen menetetyn tällaisesta syystä; yhtään mannertenvälistä ohjusta ei sentään liene vielä vahinkolaukaistu. Tällaiset riskit joudutaan tietenkin ottamaan huomioon systeemityöhön kuuluvisssa testauksissa ja varajärjestelmien teossa.
  
  Huomaat kai, ettei noissa tapauksissa ole kyse pelkästään tai ollenkaan tekoälystä. Sen yleistyminen mutkikkaiden systeemien osana tietenkin lisää yllä kuvattuja riskejä ja varmistusten tarpeita. Yhtä asiaa mielestäni ei kuitenkaan vielä tarvitse pelätä; ohjelman "karkaamista käsistä" siinä mielessä, että se tarkoituksella tekisi jotakin vahinkoa käyttäjilleen tai sivullisille. Jos näin käy, on tietoista toimijaa etsittävä ihmisten joukosta.
  
  Erilaisia tulevaisuuden kuvitelmia voi toki esitellä Mielestäni parhaat löytyvät Ian M Banksin Kulttuuri-sarjasta.
- Munuaistutkija
  2017-10-29 17:51:32
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Paratiisimyyttiä tähän ei tarvita ollenkaan
  
  " Ohjelma karkaa luojansa käsistä, kuten eräässä paratiisimyytissä kävi. Voisiko näin käydä? Onko ihminen ottanut silloin luojan paikan?"
  
  Niin kauan kuin tietokoneohjelmia on tehty, niihin on jäänyt virheitä ja toisinaan sellaisia, jotka tyystin sekoittavat niiden toiminnan. Tavallisesta silloinkin selvitään systeemin pysäytyksellä, peruutuksella ohjelman viimeisimpään toimivaan versioon ja muutosten tekemisellä huolellisemmin uudelleen. Tavallisesti ohjelmiston palvelema toiminto pysähtyy systeemin mukana ja tarvitsee joko vaihtoehtoisen systeemipalvelun tai katkon kärsivällisen kestämisen.
  
  Hankalammin ovat asiat,kun epäonnistunutta muutosta ei voikaan syystä tai toisesta peruuttaa, jolloin palveltavan toiminnon haitta on suurempi ja pitkäaikaisempi. Vielä isommassa liemessä ollaan, jos systeemi ohjaa suoraan jotakin konetta, jolle ei ole nopeaa hätäpysäytystä tai sellaisen mahdollisuutta. Muistelen yhden testilennolla olleen hävittäjän pilotteineen menetetyn tällaisesta syystä; yhtään mannertenvälistä ohjusta ei sentään liene vielä vahinkolaukaistu. Tällaiset riskit joudutaan tietenkin ottamaan huomioon systeemityöhön kuuluvisssa testauksissa ja varajärjestelmien teossa.
  
  Huomaat kai, ettei noissa tapauksissa ole kyse pelkästään tai ollenkaan tekoälystä. Sen yleistyminen mutkikkaiden systeemien osana tietenkin lisää yllä kuvattuja riskejä ja varmistusten tarpeita. Yhtä asiaa mielestäni ei kuitenkaan vielä tarvitse pelätä; ohjelman "karkaamista käsistä" siinä mielessä, että se tarkoituksella tekisi jotakin vahinkoa käyttäjilleen tai sivullisille. Jos näin käy, on tietoista toimijaa etsittävä ihmisten joukosta.
  
  Erilaisia tulevaisuuden kuvitelmia voi toki esitellä Mielestäni parhaat löytyvät Ian M Banksin Kulttuuri-sarjasta.
  ”Yhtä asiaa mielestäni ei kuitenkaan vielä tarvitse pelätä; ohjelman "karkaamista käsistä" siinä mielessä, että se tarkoituksella tekisi jotakin vahinkoa käyttäjilleen tai sivullisille.”
  
  Aloituksen tavoitteena oli pohtia tulevaisuutta 30-40 vuoden aikajänteellä. Siitähän alan ammattilaisetkin ovat huolissaan tai heidän mielestä ainakin pitäisi varautua tuohon tulevaisuuteen.
  
  Sinä keskustelet ohjelmistojen nykytilasta tia historiallisesta kehitystä, mutta nuo mahdolliset tulevaisuuden visiot tuntuvat olevan myrkkyä sinullekin. Eihän ohjelmiston kehityksen nykytilaa ole edes mitään järkeä pohtia Kreationismipalstalla, vaan mahdollisia tulevaisuuden skenaarioita; onko mahdollista kehittää ihmisen taakse jättävä supertekoäly, joka jatkaa autonomisesti itsensä ja koneiden kehittämistä?
sinunvaisinun
2017-10-28 11:29:04
2 ratasta?
Trexnonar
2017-10-28 22:50:05
Supertekoäly ei ole mahdollista, mutta on mahdollista että demoni tai langennut enkeli ottaa hallintaan tietokoneen joka on tarpeeksi monimutkainen.
- agnoskepo
  2017-10-29 09:11:40
  Erään ATK teknisen ryhmän työhuoneen seinällä oli -80 luvulla juliste:
  "Ei ole olemassa henkimaailman vikoja. On vain eri asteisia töppäyksiä"
  
  Nytkö kehittyneitä tietokoneita korjaamaan pitäisi hankkia katoliselta kirkolta manaaja?
marathustra
2017-10-29 19:16:00
Tekoäly-keskustelu näyttää olevan kuin vastatuuleen kusemista, mutta vielä yritän kommentoida aloitusta (tarkemmin sanottuna siis ilta-sanomien juttua):

Jutussa kognitiotieteiden tutkijat pitävät supertekoälyn syntymistä mahdollisena ja varsinaisena uhkana supertekoälyn ja ihmisen suhdetta. Eli sitä, miten tuo supertekoäly (tästä lähin STÄ) suhtautuu ihmiseen - olisiko suhtautuminen ihmistä kohtaan ystävällistä, neutraalia vai vihamielistä. Hyvä esimerkki mielestäni on tuo raudan kerääminen, joka kuvastaa hyvin sitä, mistä tekoälyssä on kyse: ihminen rakentaa koneita, joilla on jokin tarkoitus ja STÄ tuo niihin ulottuvuuden, jossa itse kone pyrkisi maksimoimaan tuottavuutensa. Ei kai sellainen paljoa vaadi, analysointi tulee ensimmäisenä mieleen (tietysti tuhat muuta asiaa). Eikä STÄ:ä voi inhimillistää, sehän on vain kuin tykinammus, joka noudattaa tiettyjä "lakeja" lentäessään kohteeseen, ei tykinammusta kiinnosta mihin se osuu ja montako se tappaa.
- tieteenharrastaja
  2017-10-30 08:57:16
  Koetanpa pohtia:
  
  "Eli sitä, miten tuo supertekoäly (tästä lähin STÄ) suhtautuu ihmiseen - olisiko suhtautuminen ihmistä kohtaan ystävällistä, neutraalia vai vihamielistä."
  
  Pohdinnnassa näyttäisi olevan kaksi päälinjaa; nykypohjainen ja visionäärinen. Nykyisinhän tekoälysovellukset ovat täysin ihmisriippuvaisia, paitsi ohjelmakehityksessään. myös infrastruktuurissaan (suorittimet, oheislaitteet, tietoliikenne, toimielimet, jäähdytytys ja energia). Vaikka niiden ohjelmavirheeet tai tahalliset väärinkäyttötapaukset saattavat aiheuttaa huomattavaakin vahinkoa, kyseessä ei mielestäni ole tarkoittamasi ihmiskunnan alistava STÄ.
  
  Jo kauan on ollut tapauksia, joissa tietokoneohjelmisto ohjaa itsenäistä infrastruktuurin osajärjestelmää (lentokone talo- tai teollisuusautomaatio, ohjus,..), johon sisältyy myös sen tarvitsemiat osia. On tieteiskuvitelmia, joissa tekoäly käyttää näitä kiristääkseen ihmisiltä itsenäisyyttää tai tuhotakseen heidät. Nykytekniikaassa tämä edellyttäisi ihmiskunnan itsensä myötävaikutusta, koska tarvittavat ohjelmistomuutokset eivät olisi muuten mahdollisia.
  
  STÄ:n perusedellytys on tekoälyohjelman kyky muuttaa täysin omavaraisesti itseään. Ihmisen ohjelmoimaan muutoskykyyn olisi lisättävä kyky tuottaay ymmärrys oman ohjelmiston ja tarjolla olevien uusien komponenttien toimintosisällöstä sekä ohjelmakoodin muutosten vaikutuksista siihen. Tavoitemuuttujaksi olisi lisättävä oman itsensä suojelu uhka-analyseineen ja suojakeinoineen, joka vaatii ymmärryksen tuottamista myös toiintaympäristöstä sekä ihmisten (merkittävin nuhkatekijä) miewlenmallista. Tavoitesysteemille olisi siirrettävä kontrolli kaikista ohjelmamuutoksista nykyisen ulkoiaen ohjauksen tilalle.
  
  Tämän perusedelltytyksen lisäksi STÄ:n tulisi saada täysi kontrolli koko infrastruktuuriinsa. Tämän tieteiskuvitelmat perustuvat yleensä von Neumannin koneisiin ja nanotekniilkaan niiden toteutustapana, mutta kovin pitkällä ei tässä asiassa käytännössä vielä olla. Jatketaan tästä, josvtarvitsee.

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
22.11.2024 12:41Seinäjoki
118
6144
Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
21.11.2024 09:27Kotimaiset julkkisjuorut
154
3956
Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
21.11.2024 00:39Ikävä
50
3315
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi
21.11.2024 20:14Kotimaiset julkkisjuorut
477
2793
Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.
21.11.2024 21:54Perussuomalaiset
273
1795
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
22.11.2024 10:50Suomalaiset julkkikset
32
1463
Miten meinasit
Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
22.11.2024 19:07Ikävä
87
1416
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito
21.11.2024 09:58Ensitreffit alttarilla
15
1356
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
22.11.2024 11:47Maailman menoa
161
1310
Mitä sanoisit
Ihastukselle, jos näkisitte?
21.11.2024 00:31Tunteet
77
1278

Vastaukset

tieteenharrastaja kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

kuoreton.nakki kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

kuoreton.nakki kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

kuoreton.nakki kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

Munuaistutkija kirjoitti:

Munuaistutkija kirjoitti:

PiisOfKeik kirjoitti:

Munuaistutkija kirjoitti:

HouseMD kirjoitti:

2335232 kirjoitti:

Munuaistutkija kirjoitti:

Munuaistutkija kirjoitti:

marathustra kirjoitti:

tieotus kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

hgjgjhgjhgjh kirjoitti:

hgjgjhgjhgjh kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

räyhräyh kirjoitti:

räyhräyh kirjoitti:

agnoskepo kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

agnoskepo kirjoitti:

agnoskepo kirjoitti:

marathustra kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

marathustra kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

jklkjkjl kirjoitti:

marathustra kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

code_red kirjoitti:

marathustra kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

code_red kirjoitti:

marathustra kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

NÖRDDI kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

marathustra kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

marathustra kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

solon1 kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

räyhräyh kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

bg-ope kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

bg-ope kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

bg-ope kirjoitti:

bg-ope kirjoitti:

bg-ope kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

bg-ope kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

hihihöiohöoi kirjoitti: