Älä osta Canonin kameroita

Videokuvauksessa Oly ei ole huono, mutta Panasonic ja Fuji ovat parempia.

Minulla on ollut Fujin kamera, enkä todellakaan pidä sen videolaatua Olympusta parempana. Olympus om- d-e m 1 ja 10 kuvaavat 4k videota ja lisäksi niissä kuvanvakaaja toimii videotilassakin. Fujin mallistossa ei juurikaan toimivia kuvanvakaimia ole

Ei_ikinä_Canonia kirjoitti:

Minulla on ollut Fujin kamera, enkä todellakaan pidä sen videolaatua Olympusta parempana. Olympus om- d-e m 1 ja 10 kuvaavat 4k videota ja lisäksi niissä kuvanvakaaja toimii videotilassakin. Fujin mallistossa ei juurikaan toimivia kuvanvakaimia ole

Lue lisää

Kuvanvatkaimet ovat pääosin hyödyttömiä, usein jopa haitallisia. Fuji on tuomassa runkovakaimen X T2 malliin. Toivottavasti rinnalle jää vakaajaton malli.

Canonisti______minäkin kirjoitti:

Kuvanvatkaimet ovat pääosin hyödyttömiä, usein jopa haitallisia. Fuji on tuomassa runkovakaimen X T2 malliin. Toivottavasti rinnalle jää vakaajaton malli.

Runkovakaajallinen tulee olemaan oma mallisarjansa X H, joten valokuvaajille ei pakkosyötetä tarpeetonta, jopa haitallista runkovakaajaa.

Canonisti kirjoitti:

Runkovakaajallinen tulee olemaan oma mallisarjansa X H, joten valokuvaajille ei pakkosyötetä tarpeetonta, jopa haitallista runkovakaajaa.

Tarkoitatko runkovakaajalla softalla tehtyä vakausta? Kennovakaaja taas on parempi kuin optinen vakaaja objektiivissa. Ja objektiiveissä oleva kuvanvakain sumentaa aina kuvaa ja himentää kennolle saapuvaa valon määrää. Vakaajaton objektiivi on aina terävä kuvaisempi.

Tuskin canonia kiinnostaa kennovakausta laittaa kameroihinsa, kun eivät edes sitä älytöntä suttu lowpass filtteriä ota pois kameroidensa kennoilta.

465464 kirjoitti:

Tarkoitatko runkovakaajalla softalla tehtyä vakausta? Kennovakaaja taas on parempi kuin optinen vakaaja objektiivissa. Ja objektiiveissä oleva kuvanvakain sumentaa aina kuvaa ja himentää kennolle saapuvaa valon määrää. Vakaajaton objektiivi on aina terävä kuvaisempi.

Tuskin canonia kiinnostaa kennovakausta laittaa kameroihinsa, kun eivät edes sitä älytöntä suttu lowpass filtteriä ota pois kameroidensa kennoilta.

Lue lisää

Kennovakaaja on yksi herkästi rikkoutuvat osa kovassa käytössä. Mitä tiukempi paketti runko on, sitä parempi. Ymmärrän runkovakaajan eräissä tapauksissa. Esimerkiksi Olympus korjaa sillä osittain pienen kennon aiheuttamaa ongelmaa.

Tärkein ominaisuus objektiivin vakaajassa on, että se voidaan sulkea pois. Käytännössä vakaajasta on hyötyä, kun se voidaan sulkea akseli kerrallaan.

Canonisti kirjoitti:

Kennovakaaja on yksi herkästi rikkoutuvat osa kovassa käytössä. Mitä tiukempi paketti runko on, sitä parempi. Ymmärrän runkovakaajan eräissä tapauksissa. Esimerkiksi Olympus korjaa sillä osittain pienen kennon aiheuttamaa ongelmaa.

Tärkein ominaisuus objektiivin vakaajassa on, että se voidaan sulkea pois. Käytännössä vakaajasta on hyötyä, kun se voidaan sulkea akseli kerrallaan.

Lue lisää

Kennovakaajakin voidaan tarvittaessa deaktivoida, jos joku välttämättä haluaa kuvata ilman sitä. Ainakin Olympuksen kameroissa voi ja varmasti myös Panasonicissa.
Lisäksi Olyn ja Panan uusimmat mallit tukevat kenno sekä objektiivi vakaajan samanaikaista käyttöä.

EiCanonia kirjoitti:

Kennovakaajakin voidaan tarvittaessa deaktivoida, jos joku välttämättä haluaa kuvata ilman sitä. Ainakin Olympuksen kameroissa voi ja varmasti myös Panasonicissa.
Lisäksi Olyn ja Panan uusimmat mallit tukevat kenno sekä objektiivi vakaajan samanaikaista käyttöä.

Lue lisää

Jokaisen vakaajan tärkein ominaisuus on, että se saadaan pois päältä. Siitä on usein enemmän haittaa kuin hyötyä.

Se ei poista sitä tosiasiaa, että vakaajan mekanismi on yksi rikkoutuva osa lisää. Kiinteä kenno on parempi ratkaisu.

Jos kenno ja tarkennusjärjestelmä on paska verrattuna nikoniin, niin siihen ei ohjekirjat auta. Vanhan työkkäripummin kannattaa alkaa opettelemaan mitä se kenno tekee ja miten vaikuttaa eri ominaisuudet kuvanlaatuun.

78876786 kirjoitti:

Jos kenno ja tarkennusjärjestelmä on paska verrattuna nikoniin, niin siihen ei ohjekirjat auta. Vanhan työkkäripummin kannattaa alkaa opettelemaan mitä se kenno tekee ja miten vaikuttaa eri ominaisuudet kuvanlaatuun.

Lue lisää

En tiedä mistä kirjoitat? Olen, kuten tuossa edellä kirjoitin Nikon kuvaaja ja veikkaan noiden mainitsemiesi järjestelmien pelaavan vallan mainiosti. Kyllä ohjekirjat auttavat, opettelin sieltä jopa yhden toiminnan uuteen runkoon jonka viime keväänä ostin.

Vanhahan minä olen mutta en ole koskaan ollut pummi enkä usko moiseksi koskaan pääsevänikään. Minä elän viivästetyllä palkalla ha harrastan vanhoilla säästöillä vapaasti järkevissä mittasuhteissa.

Suosittelen sinullekin!

Onko Canon oikea kamera?
Leica on valmistanut kameroita vuodesta 1913, Olympus vuodesta 1919 ja Canon vasta vuodesta 1933.
Sitäpaitsi Canon on periaatteessa pelkkä kopiopaja. Canonin ensimmäiset kamerat kun olivat Leica kopioita. Eikä Canonilla aluksi ollut edes omaa objektiivi tuotantoa, vaan he käyttivät Nikonin objektiiveja.
Että mikähän oikeasti on se "oikea" kamera?
Tuskinpa ainakaan Canon

Ei_ei kirjoitti:

Onko Canon oikea kamera?
Leica on valmistanut kameroita vuodesta 1913, Olympus vuodesta 1919 ja Canon vasta vuodesta 1933.
Sitäpaitsi Canon on periaatteessa pelkkä kopiopaja. Canonin ensimmäiset kamerat kun olivat Leica kopioita. Eikä Canonilla aluksi ollut edes omaa objektiivi tuotantoa, vaan he käyttivät Nikonin objektiiveja.
Että mikähän oikeasti on se "oikea" kamera?
Tuskinpa ainakaan Canon

Lue lisää

Oikea kamerahan on laatikko jolla voi eri menetelmin kuvata sen laatikon reiän edessä olevaa näkymää. Se lähtee neulanreikäkameroista ja päättyy tämän päivän monensortin laatikoihin vai koteloitako ne rungot nykyään ovat?

Tuo sinun Ei_ei asenteesi on kovasti likinäköinen. kannattaa miettiä asia uudelleen. Kyllähän Leica on kamera siinä missä muutkin mutta ei mitenkään ylivoimainen.

Jos otamme samasta kohteesta kuvan Leicalla, Canonilla, Nikonilla ja vaikka Pentaksilla kun pikselimäärät ovat lähellä toisiaan ja optiikan antaman kuvan kulma on samaa luokkaa niin aika harva, jos kukaan, pystyy niiden printeistä sanomaan mikä on milläkin otettu. Eli ainakin nuo ovat oikeita kameroita jokainen!

Häpeäkseni joudun myöntämään etten silloin 1913 ollut vielä kovinkaan innokas kuvaaja, isäni kun syntyi vasta 1914. Eli jäitä hattuun ei eille!

Extyökkäri kirjoitti:

Oikea kamerahan on laatikko jolla voi eri menetelmin kuvata sen laatikon reiän edessä olevaa näkymää. Se lähtee neulanreikäkameroista ja päättyy tämän päivän monensortin laatikoihin vai koteloitako ne rungot nykyään ovat?

Tuo sinun Ei_ei asenteesi on kovasti likinäköinen. kannattaa miettiä asia uudelleen. Kyllähän Leica on kamera siinä missä muutkin mutta ei mitenkään ylivoimainen.

Jos otamme samasta kohteesta kuvan Leicalla, Canonilla, Nikonilla ja vaikka Pentaksilla kun pikselimäärät ovat lähellä toisiaan ja optiikan antaman kuvan kulma on samaa luokkaa niin aika harva, jos kukaan, pystyy niiden printeistä sanomaan mikä on milläkin otettu. Eli ainakin nuo ovat oikeita kameroita jokainen!

Häpeäkseni joudun myöntämään etten silloin 1913 ollut vielä kovinkaan innokas kuvaaja, isäni kun syntyi vasta 1914. Eli jäitä hattuun ei eille!

Lue lisää

Ja Olympus, Panasonic, Fuji sekä Sony siis eivät olekaan oikeita kameroita sinun mukaasi.
Mitäs ne sitten muka ovat, lasten leikkikalujako?
Kovasti on lapsilla kalliita leluja siinä tapauksessa.
Sinua taitaa eniten närästää se, että kaikki nuo ovat valovuoden edellä Canonia sekä myös Nikonia ja Pentaxia peilittömissä järkkäreissä. Ne peilittömät ovat myös tulevaisuuden voittajia ja edustavat uutta tekniikkaa vanhanaikaisiin peilikameroihin verrattuna. Sitä vain on kaltaistesi jäärien vaikeaa hyväksyä. Minäkin olen puolessa välissä kuudetta kymmentä, mutta siitä huolimatta olen ollut eturivissä ottamassa käyttöön monenlaisia uusia tekniikoita ja vimpaimia, enkä todellakaan ole entiseen teknologiaan jämähtänyt jäärä.
Muistellaanpa vaikka sitä kuinka mobiilipuolella kävi. Tiesin kaltaisteni teknologiafriikkien kanssa jo vuosia ennen iPhonen sekä Androidin läpilyöntiä, että Nokian dominointi markkinoilla päättyy jossain vaiheessa, koska Nokia oli kyvytön tuottamaan oikeasti hyviä puhelimia ja toimivia palveluita. Sitä.vain ei suuri yleisö Suomessa hyväksynyt. Totesin silti jo kauan sitten, että eräiden muiden valmistajien puhelimet olivat paljon Nokialaisia parempia. Ja kuinka sitten kävikään. Nokiahan olisi ajautunut konkurssiin ellei olisi onnekkaasti saanut myytyä tappiollista ouhelinbisnestään Microsoftille. Eikö Nokia siitä alhosta ole kunnolla noussut vieläkään. Minua säälittävät ne ihmiset, jotka isänmaallisuuden huumassa ostavat niitä nykyisiä Nokialaisia luullen ostavansa parasta mitä rahalla saa.
Vähän sama juttu niiden kanssa, jotka ostavat Canonin kameroita luullen ostavansa parhaita mahdollisia laitteita.
Ai niin, itse muuten kuvailen tätä nykyä Olympuksella, enkä mistään hinnasta palaisi enää Canonin leiriin.

Ei_ei kirjoitti:

Ja Olympus, Panasonic, Fuji sekä Sony siis eivät olekaan oikeita kameroita sinun mukaasi.
Mitäs ne sitten muka ovat, lasten leikkikalujako?
Kovasti on lapsilla kalliita leluja siinä tapauksessa.
Sinua taitaa eniten närästää se, että kaikki nuo ovat valovuoden edellä Canonia sekä myös Nikonia ja Pentaxia peilittömissä järkkäreissä. Ne peilittömät ovat myös tulevaisuuden voittajia ja edustavat uutta tekniikkaa vanhanaikaisiin peilikameroihin verrattuna. Sitä vain on kaltaistesi jäärien vaikeaa hyväksyä. Minäkin olen puolessa välissä kuudetta kymmentä, mutta siitä huolimatta olen ollut eturivissä ottamassa käyttöön monenlaisia uusia tekniikoita ja vimpaimia, enkä todellakaan ole entiseen teknologiaan jämähtänyt jäärä.
Muistellaanpa vaikka sitä kuinka mobiilipuolella kävi. Tiesin kaltaisteni teknologiafriikkien kanssa jo vuosia ennen iPhonen sekä Androidin läpilyöntiä, että Nokian dominointi markkinoilla päättyy jossain vaiheessa, koska Nokia oli kyvytön tuottamaan oikeasti hyviä puhelimia ja toimivia palveluita. Sitä.vain ei suuri yleisö Suomessa hyväksynyt. Totesin silti jo kauan sitten, että eräiden muiden valmistajien puhelimet olivat paljon Nokialaisia parempia. Ja kuinka sitten kävikään. Nokiahan olisi ajautunut konkurssiin ellei olisi onnekkaasti saanut myytyä tappiollista ouhelinbisnestään Microsoftille. Eikö Nokia siitä alhosta ole kunnolla noussut vieläkään. Minua säälittävät ne ihmiset, jotka isänmaallisuuden huumassa ostavat niitä nykyisiä Nokialaisia luullen ostavansa parasta mitä rahalla saa.
Vähän sama juttu niiden kanssa, jotka ostavat Canonin kameroita luullen ostavansa parhaita mahdollisia laitteita.
Ai niin, itse muuten kuvailen tätä nykyä Olympuksella, enkä mistään hinnasta palaisi enää Canonin leiriin.

Lue lisää

Leicaahan tuossa edellä kehuit sen pitkän iän vuoksi olettaakseni. Esitin varsin hyvän listan mutta jos haluat jatkaa niin antaa mennä vaan kunhan kuvaat nuo esimerkkikuvat samoissa olosuhteissa samoilla arvoilla aukon, optisen pituuden, ISO arvon, suljinajan ja muiden parametrien suhteen. Veikkaan jotta kuvat ovat kuin veljeksiä aiemmin mainituin ehdoin.

Peilittömät lienevät hieman kevyempiä kantaa mikä saattaa olla eduksi vanhalle ukolla kuten minä mutta toisaalta pidän kunnon peiliheijastus runkoa verrattomana kapineena enkä ole valmis sitä peilittömään vaihtamaan. Tuota massaa lukuun ottamatta en näe mitään etua hankkia peilittömiä vaan niistä on enemmänkin haittaa koska akkujen kesto on paljon piemenpi.

Kun nyt näytät niin intensiivisesti morkkaavan Canonia niin montaako Canon runkoa olet oikeasti kokeillut pidempiä jaksoja reissussa? Vai oletko mutu miehiä joiden mielipiteillä saa pyyhkiä peränsä hernesoppa päivinä?

Canonin runkoja ja objektiiveja olen käyttänyt riittävästi, joten sanoille on kyllä katetta. Toisekseen ainakin Olympuksen vara-akut ovat edullisia ja myös keveitä kantaa mukana. Cd. on.com myy alkuperäistä akkua viidellä kympillä ja hiljattain tilasin Duracell tarvikeakun Lontoosta. Se tuli sieltä postikuluitta kotiin tuotuna 27 euron hintaan

Extyökkäri kirjoitti:

Leicaahan tuossa edellä kehuit sen pitkän iän vuoksi olettaakseni. Esitin varsin hyvän listan mutta jos haluat jatkaa niin antaa mennä vaan kunhan kuvaat nuo esimerkkikuvat samoissa olosuhteissa samoilla arvoilla aukon, optisen pituuden, ISO arvon, suljinajan ja muiden parametrien suhteen. Veikkaan jotta kuvat ovat kuin veljeksiä aiemmin mainituin ehdoin.

Peilittömät lienevät hieman kevyempiä kantaa mikä saattaa olla eduksi vanhalle ukolla kuten minä mutta toisaalta pidän kunnon peiliheijastus runkoa verrattomana kapineena enkä ole valmis sitä peilittömään vaihtamaan. Tuota massaa lukuun ottamatta en näe mitään etua hankkia peilittömiä vaan niistä on enemmänkin haittaa koska akkujen kesto on paljon piemenpi.

Kun nyt näytät niin intensiivisesti morkkaavan Canonia niin montaako Canon runkoa olet oikeasti kokeillut pidempiä jaksoja reissussa? Vai oletko mutu miehiä joiden mielipiteillä saa pyyhkiä peränsä hernesoppa päivinä?

Lue lisää

"Peilittömät lienevät hieman kevyempiä kantaa"
Juu, hieman kevyempä ne ovatkin. Laadukas peilitön pitkällä objektiivilla varustettuna painaa vähemmän kuin puolet vastaavan peilikameran ja objektiivin painosta
Joku tietenkin pitää sitäkin eroa merkityksettömänä

Ei_ei kirjoitti:

"Peilittömät lienevät hieman kevyempiä kantaa"
Juu, hieman kevyempä ne ovatkin. Laadukas peilitön pitkällä objektiivilla varustettuna painaa vähemmän kuin puolet vastaavan peilikameran ja objektiivin painosta
Joku tietenkin pitää sitäkin eroa merkityksettömänä

Lue lisää

Jos käytät täyttä kennoa niin tuskin peilittömyys suuresti optiikan massaa vähentää! Ainoahan mikä siinä jää pois on peili ja sen liikutteluun tarvittava koneisto sekä ehkä hieman pienempi runko.

Minulla ei ole kokemusta mutta täyden kennon peilillisen ja peilittömän 600 mm F4 objektiiveillä tuskin massaltaan on suurta eroa jos materiaalit ovat samankaltaiset.

En ole sanonut käyttäväni täyskennoista kameraa nykyään.
Otava selvää paljonko esimerkiksi Zuiko Pro 300mm painaa. Se vastaa polttovältään 600 mm:n täyden kennon putkea ja sen suurin aukko on f4. Toisin sanoen kyseessä on hyvä putki, joka on merkittävästi sitä täyden kennon rohjaketta kevyempi ja pienempi

Ei_ei kirjoitti:

En ole sanonut käyttäväni täyskennoista kameraa nykyään.
Otava selvää paljonko esimerkiksi Zuiko Pro 300mm painaa. Se vastaa polttovältään 600 mm:n täyden kennon putkea ja sen suurin aukko on f4. Toisin sanoen kyseessä on hyvä putki, joka on merkittävästi sitä täyden kennon rohjaketta kevyempi ja pienempi

Lue lisää

Jos kerroin on kaksi niin olet astunut lelukauppaan. Kaikki isommat maisemat pitää ottaa pätkinä ja yhdistellä panoraamaksi.

Ei kannata vertailla kameroita ja lekuja!

Ja sinä et näemmä tiedä kameroistakaan yhtään mitään. Sellaisia te työkkärin ex. asiakkaat olette varmasti yleisemminkin.

Ei_ei kirjoitti:

Ja sinä et näemmä tiedä kameroistakaan yhtään mitään. Sellaisia te työkkärin ex. asiakkaat olette varmasti yleisemminkin.

Kokemukseni kameroista on tosiaan vain pieni. Olen vasta harrastanut kuvausta -60 luvulta alkaen, eihän tuo ole vasta kuin alku jossa hieman saa kuvaa siitä mitä valokuvaus ja mitä kamerat ovat.

Ymmärrän jotta olet vielä pentu joka luulee aina uuden olevan vanhaa parempaa mutta se on normaalia tuossa iässä.

Ei_ei kirjoitti:

"Peilittömät lienevät hieman kevyempiä kantaa"
Juu, hieman kevyempä ne ovatkin. Laadukas peilitön pitkällä objektiivilla varustettuna painaa vähemmän kuin puolet vastaavan peilikameran ja objektiivin painosta
Joku tietenkin pitää sitäkin eroa merkityksettömänä

Lue lisää

Vertauksesi on huono, koska peilittömiin ei ole pitkiä objektiiveja.

Extyökkäri kirjoitti:

Kokemukseni kameroista on tosiaan vain pieni. Olen vasta harrastanut kuvausta -60 luvulta alkaen, eihän tuo ole vasta kuin alku jossa hieman saa kuvaa siitä mitä valokuvaus ja mitä kamerat ovat.

Ymmärrän jotta olet vielä pentu joka luulee aina uuden olevan vanhaa parempaa mutta se on normaalia tuossa iässä.

Lue lisää

Jep, olen 57 vuotias pentu, siis aivan märkäkorva. Tosin eipä sinullekaan ikä näytä viisautta tuoneen ja tuo tekstin tuottamistapasikin on jäänyt sille aikakaudelle kun vielä olit 20 vuotias. Ota tämä kohteliaisuutena, tai itse asiassa saat ottaa sen aivan kuten itse haluat. Minä en siitä piittaa.

Canonisti kirjoitti:

Vertauksesi on huono, koska peilittömiin ei ole pitkiä objektiiveja.

Voipi olla ettei ole, en ole hirveän innokas niihin tutustumaan. Se myös taitaa ainakin osin osoittaa jotta mielipiteeni kameroista on varsin yleinen vaikka jotkut uus uskovaiset ovatkin eri mieltä.

Ei_ei kirjoitti:

Jep, olen 57 vuotias pentu, siis aivan märkäkorva. Tosin eipä sinullekaan ikä näytä viisautta tuoneen ja tuo tekstin tuottamistapasikin on jäänyt sille aikakaudelle kun vielä olit 20 vuotias. Ota tämä kohteliaisuutena, tai itse asiassa saat ottaa sen aivan kuten itse haluat. Minä en siitä piittaa.

Lue lisää

Onhan se vanha totuus jotta ihminen vanhetessaan tulee uudelleen lapseksi, nyt näyttää leikki-ikä olevan menossa ja vaippaikää odotellaan.

Tuo leikki-ikä kuitenkin antaa tällaiselle työhönsä aikoinaan sitoutuneelle kansalaiselle hyvästi aikaa miettiä ja kokeilla sekä nähdä asioita laajemminkin kuin työn lomassa kiireellä tehdyt päätökset.

Kun sinä lähdet intoilemaan jonkun tyyppisen kameran ja vielä jonkun merkkisenkin puolesta niin innokkaasti niin se jo osoittaa ettet vielä ole edes tuon minun 20:n vuoden ikäkauden tasolla. Vain lapset tekevät niin jotta joku asia on ehdoton. Tule sinäkin tänne aikuisten luokkoon (nykyään 20v on aikuinen) sieltä lastentarhastasi!

Voi olla, että joskus peilittömät ovat yhtä suosittuja kuin peililliset, voi olla joskus jotta suositumpiakin. Tänään kuitenkin jos oikein laatukuvaa haluat menemättä kinokokoa isompiin kennoihin niin kinokennoinen peiliheijastusrunko on se jolla lähdetään liikkeelle ja siihen hommataan kunnon lasit siihen tarkoitukseen mitä kuvata halutaan.

Maisemiin ehkä 16 - 35 - 80 mm F4 tai isompi aukkoinen , makroihin noin 100 mm F2.8 muotokuviin jotain luokkaa 24 - 105 mm F4 ja pidempää jos on tipumiehiä/naisia. Koska uudet rungot sietävät varsin suuria ISO arvoja hyväksyttävällä kuvan laadulla niin vallan suuriin aukkoihin ei useinkaan ole tarvetta ja siinä säästää pennosiaan sitä runkoinvestointia varten. Nytkin todella raflaavan hyvä uusi Nikon D850 on periaatteessa saatavilla vaikka hyllystä ei vielä kuulemma löydy, hinta on luokkaa 4000€ joten siitä vaan kunnon kameraa hankkimaan 45 Mpix erottelulla. Paljonko erottelua sinulta löytyy? Jos optisen pituuden kerroin on 2x niin ei kovinkaan paljoa ainakaan isoilla ISO:illa.

Jo 10 Mpix erottelulla saa A4 kuvia mutta ei ole kroppivaraa, Jos haluat A3 tai suurempia niin alkaa olla pikselipulaa. Pikselit auttavat ja isot pikselit vielä enemmän! Netin täysHD kuvaa (n. 2 Mpix) saa vaikka millä mopolla joten se ei ole mikään vertailukohde.

Extyökkäri kirjoitti:

Onhan se vanha totuus jotta ihminen vanhetessaan tulee uudelleen lapseksi, nyt näyttää leikki-ikä olevan menossa ja vaippaikää odotellaan.

Tuo leikki-ikä kuitenkin antaa tällaiselle työhönsä aikoinaan sitoutuneelle kansalaiselle hyvästi aikaa miettiä ja kokeilla sekä nähdä asioita laajemminkin kuin työn lomassa kiireellä tehdyt päätökset.

Kun sinä lähdet intoilemaan jonkun tyyppisen kameran ja vielä jonkun merkkisenkin puolesta niin innokkaasti niin se jo osoittaa ettet vielä ole edes tuon minun 20:n vuoden ikäkauden tasolla. Vain lapset tekevät niin jotta joku asia on ehdoton. Tule sinäkin tänne aikuisten luokkoon (nykyään 20v on aikuinen) sieltä lastentarhastasi!

Voi olla, että joskus peilittömät ovat yhtä suosittuja kuin peililliset, voi olla joskus jotta suositumpiakin. Tänään kuitenkin jos oikein laatukuvaa haluat menemättä kinokokoa isompiin kennoihin niin kinokennoinen peiliheijastusrunko on se jolla lähdetään liikkeelle ja siihen hommataan kunnon lasit siihen tarkoitukseen mitä kuvata halutaan.

Maisemiin ehkä 16 - 35 - 80 mm F4 tai isompi aukkoinen , makroihin noin 100 mm F2.8 muotokuviin jotain luokkaa 24 - 105 mm F4 ja pidempää jos on tipumiehiä/naisia. Koska uudet rungot sietävät varsin suuria ISO arvoja hyväksyttävällä kuvan laadulla niin vallan suuriin aukkoihin ei useinkaan ole tarvetta ja siinä säästää pennosiaan sitä runkoinvestointia varten. Nytkin todella raflaavan hyvä uusi Nikon D850 on periaatteessa saatavilla vaikka hyllystä ei vielä kuulemma löydy, hinta on luokkaa 4000€ joten siitä vaan kunnon kameraa hankkimaan 45 Mpix erottelulla. Paljonko erottelua sinulta löytyy? Jos optisen pituuden kerroin on 2x niin ei kovinkaan paljoa ainakaan isoilla ISO:illa.

Jo 10 Mpix erottelulla saa A4 kuvia mutta ei ole kroppivaraa, Jos haluat A3 tai suurempia niin alkaa olla pikselipulaa. Pikselit auttavat ja isot pikselit vielä enemmän! Netin täysHD kuvaa (n. 2 Mpix) saa vaikka millä mopolla joten se ei ole mikään vertailukohde.

Lue lisää

Osaatko lukea ja ymmärrätkö lukemasi?
Anteeksi vain, mutta kommenttisi perusteella näyttää melko todennäköiseltä, että siinä asiassa on tiettyjä puutteita.
Googlaa kuitenkin (osaatko googlata?) Olympuksen OM-D E M 1 Mk 2:n speksit ja yritä myös ymmärtää lukemasi. Siellä on aivan selkokielellä kerrottuna erottelu ja muutkin tarvittavat seikat.
Ja niin, onhan se erottelu aivan olematon, kun se perusmuodossa on samaa luokkaa kuin Nikon D 500:ssa ja laajennettuna selvästi parempi.
Mitähän työtä voi tehdä jos luetun ymmärtäminen on heikkoa?

Extyökkäri kirjoitti:

Onhan se vanha totuus jotta ihminen vanhetessaan tulee uudelleen lapseksi, nyt näyttää leikki-ikä olevan menossa ja vaippaikää odotellaan.

Tuo leikki-ikä kuitenkin antaa tällaiselle työhönsä aikoinaan sitoutuneelle kansalaiselle hyvästi aikaa miettiä ja kokeilla sekä nähdä asioita laajemminkin kuin työn lomassa kiireellä tehdyt päätökset.

Kun sinä lähdet intoilemaan jonkun tyyppisen kameran ja vielä jonkun merkkisenkin puolesta niin innokkaasti niin se jo osoittaa ettet vielä ole edes tuon minun 20:n vuoden ikäkauden tasolla. Vain lapset tekevät niin jotta joku asia on ehdoton. Tule sinäkin tänne aikuisten luokkoon (nykyään 20v on aikuinen) sieltä lastentarhastasi!

Voi olla, että joskus peilittömät ovat yhtä suosittuja kuin peililliset, voi olla joskus jotta suositumpiakin. Tänään kuitenkin jos oikein laatukuvaa haluat menemättä kinokokoa isompiin kennoihin niin kinokennoinen peiliheijastusrunko on se jolla lähdetään liikkeelle ja siihen hommataan kunnon lasit siihen tarkoitukseen mitä kuvata halutaan.

Maisemiin ehkä 16 - 35 - 80 mm F4 tai isompi aukkoinen , makroihin noin 100 mm F2.8 muotokuviin jotain luokkaa 24 - 105 mm F4 ja pidempää jos on tipumiehiä/naisia. Koska uudet rungot sietävät varsin suuria ISO arvoja hyväksyttävällä kuvan laadulla niin vallan suuriin aukkoihin ei useinkaan ole tarvetta ja siinä säästää pennosiaan sitä runkoinvestointia varten. Nytkin todella raflaavan hyvä uusi Nikon D850 on periaatteessa saatavilla vaikka hyllystä ei vielä kuulemma löydy, hinta on luokkaa 4000€ joten siitä vaan kunnon kameraa hankkimaan 45 Mpix erottelulla. Paljonko erottelua sinulta löytyy? Jos optisen pituuden kerroin on 2x niin ei kovinkaan paljoa ainakaan isoilla ISO:illa.

Jo 10 Mpix erottelulla saa A4 kuvia mutta ei ole kroppivaraa, Jos haluat A3 tai suurempia niin alkaa olla pikselipulaa. Pikselit auttavat ja isot pikselit vielä enemmän! Netin täysHD kuvaa (n. 2 Mpix) saa vaikka millä mopolla joten se ei ole mikään vertailukohde.

Lue lisää

Selkeästi olet jäärä ja ilmeisesti vielä sellainen jäärä, joka ei uusimmasta teknologiasta ymmärrä mitään.
Onhan se varmaan mukavaa, kun olet juuri viime vuonna vaihtanut mustavalko televisiosi upeaan 28 tuumaiseen kuvaputki väri televisioon, joka on vieläpä nicam stereo. Sait samalla sen digiboksin ilmaiseksi kaupan päälle. Siinä sitä riittääkin sinulle ihmettelyä ja tutustumista. Vielä kun naapurin Veikko ennättää käymään ja opastamaan teksti TV: n käyttöä niin kaikki on hyvin

Ei_ei kirjoitti:

Osaatko lukea ja ymmärrätkö lukemasi?
Anteeksi vain, mutta kommenttisi perusteella näyttää melko todennäköiseltä, että siinä asiassa on tiettyjä puutteita.
Googlaa kuitenkin (osaatko googlata?) Olympuksen OM-D E M 1 Mk 2:n speksit ja yritä myös ymmärtää lukemasi. Siellä on aivan selkokielellä kerrottuna erottelu ja muutkin tarvittavat seikat.
Ja niin, onhan se erottelu aivan olematon, kun se perusmuodossa on samaa luokkaa kuin Nikon D 500:ssa ja laajennettuna selvästi parempi.
Mitähän työtä voi tehdä jos luetun ymmärtäminen on heikkoa?

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän paljon sellaista mitä sinä ei innoissasi tule ajatelleeksi.

Tuo kamerasi korkearesoluutiotila sopii rakennuksiin mutta ei paikkoihin joissa on liikettä. Itse kokeilin huvikseni vain kahdesta kuvasta muotoutuvaa HDR kuvaa ollalla katuvalojen loisteessa kun sinun korkearesoluutiosi ottaa 8 kuvaa. Nuo HDR kuvat olivat muutoin käyttökelpoisia mutta kun niissä oli ihmisiä enkä ollut varustautunut valtuuksia jäädyttaa kadulla kulkevat paikalleen niin siellä oli haamuja jokaisen liikkujan kohdalla vaikka kuvat tulivatkin varsin kyhyellä viiveellä. Entä 8 kuvaa vaikka niitä aika nopsaan lauottaisiinkin?

Nykyisellä D800 rungolla saan 36 Mpix kuvia teoriassa joskaan ne eivät sitä ole käytännössä jo sen vuoksi, että harva optiikka kykenee moista piirtämään edes täyskennolle saatikka pienemmille. Sieltä kuitenkin löytyy erottelua varsin pitkälle tulosteisiin.

Ei_ei kirjoitti:

Selkeästi olet jäärä ja ilmeisesti vielä sellainen jäärä, joka ei uusimmasta teknologiasta ymmärrä mitään.
Onhan se varmaan mukavaa, kun olet juuri viime vuonna vaihtanut mustavalko televisiosi upeaan 28 tuumaiseen kuvaputki väri televisioon, joka on vieläpä nicam stereo. Sait samalla sen digiboksin ilmaiseksi kaupan päälle. Siinä sitä riittääkin sinulle ihmettelyä ja tutustumista. Vielä kun naapurin Veikko ennättää käymään ja opastamaan teksti TV: n käyttöä niin kaikki on hyvin

Lue lisää

Mikä se televiisio on? Minä kun katselen vainotulia edelleen!

Ei_ei kirjoitti:

Osaatko lukea ja ymmärrätkö lukemasi?
Anteeksi vain, mutta kommenttisi perusteella näyttää melko todennäköiseltä, että siinä asiassa on tiettyjä puutteita.
Googlaa kuitenkin (osaatko googlata?) Olympuksen OM-D E M 1 Mk 2:n speksit ja yritä myös ymmärtää lukemasi. Siellä on aivan selkokielellä kerrottuna erottelu ja muutkin tarvittavat seikat.
Ja niin, onhan se erottelu aivan olematon, kun se perusmuodossa on samaa luokkaa kuin Nikon D 500:ssa ja laajennettuna selvästi parempi.
Mitähän työtä voi tehdä jos luetun ymmärtäminen on heikkoa?

Lue lisää

Onko tuohon Olyyn muuten yhtään sellaista objektiivia, joka tuottaisi nuo korkeamman resoluution kuvat. Keksintö sinänsä on hyödyllinen mm. studiossa tapahtuvassa tuotekuvauksessa.

Canonilla oli pitkään tilanne, ettei sillä ollut yhtään omaa objektiivia korkearesoluutioisille rungoille. Vain Zeiss teki lasia, joilla rungon ominaisuuksia pääsi hyödyntämään. Nyt testien mukaan uusi f/1.4 35 mm mark II on riittävän hyvä myös korkeamman reson kanssa.

Ei_ei kirjoitti:

Osaatko lukea ja ymmärrätkö lukemasi?
Anteeksi vain, mutta kommenttisi perusteella näyttää melko todennäköiseltä, että siinä asiassa on tiettyjä puutteita.
Googlaa kuitenkin (osaatko googlata?) Olympuksen OM-D E M 1 Mk 2:n speksit ja yritä myös ymmärtää lukemasi. Siellä on aivan selkokielellä kerrottuna erottelu ja muutkin tarvittavat seikat.
Ja niin, onhan se erottelu aivan olematon, kun se perusmuodossa on samaa luokkaa kuin Nikon D 500:ssa ja laajennettuna selvästi parempi.
Mitähän työtä voi tehdä jos luetun ymmärtäminen on heikkoa?

Lue lisää

Ei voi verrata Nikon D500:n. Kenno eri kokoinen ja toinen aito prismaetsimellä varsutettu ja toinen pikkukennoinen sähköisellä etsimellä varustettu. Kun haluat leikkiä niin lelut sopivat hyvin.

Canonisti kirjoitti:

Onko tuohon Olyyn muuten yhtään sellaista objektiivia, joka tuottaisi nuo korkeamman resoluution kuvat. Keksintö sinänsä on hyödyllinen mm. studiossa tapahtuvassa tuotekuvauksessa.

Canonilla oli pitkään tilanne, ettei sillä ollut yhtään omaa objektiivia korkearesoluutioisille rungoille. Vain Zeiss teki lasia, joilla rungon ominaisuuksia pääsi hyödyntämään. Nyt testien mukaan uusi f/1.4 35 mm mark II on riittävän hyvä myös korkeamman reson kanssa.

Lue lisää

Sehän se ongelma on, pieni kenno ja julmettu pikselierottelukyky mutta kun pitäisi saada laseja joilla sen saa hyödynnettyä niin ongelmat alkavat karttumaan.

Olen sen huomannut jo D800 36 Mpix rungolla johon on hankalaa saada laseja kohtuu hintaan jotka antaisivat erottelua lähelle 30 Mpix. Hyviä kuvia silti saa ja kroppivaraakin on kohtuudella jos tyytyy tusinaan megoja mistä vielä saa kohtuu A3 kuvan.

Tuosta Olyn monen (8) kuvan yhdistelmästä on todella hyötyä vain jossain tuotekuvauksessa jossa kohde on paikallaan noiden kuvien ajan. Otin itse iltana muutamana Turussa kokeeksi HDR kuvia katuvaloissa. HDR ottaa kaksi kuvaa toisen alivalottaen hieman ja toisen yli. Vaikka kuvat tulevat samalla "rusauksella" niin kävelevät ihmiset olivat kaikki kahteva joskin osin pääkkekkäin. Sekin siis sopii vain maisemiin ja tuotekuvauksiin jos tarvitaan laajempaa dynaamista aluetta. Hyödyntääkö Oly tuota dynaamisen alueen laajennusta ei ole tiedossani.

Canonisti kirjoitti:

Vertauksesi on huono, koska peilittömiin ei ole pitkiä objektiiveja.

Eipä ole, ei.
Ei Leica micro four thirds 100-400mm ole optisesti pitkä. Ei sittenkään, vaikka se full framessa vastaa 200-800 mm: putkea.
Eli tässä kerran kirjoitit pelkkää puuta heinää kuten ennenkin

78876786 kirjoitti:

Jos kenno ja tarkennusjärjestelmä on paska verrattuna nikoniin, niin siihen ei ohjekirjat auta. Vanhan työkkäripummin kannattaa alkaa opettelemaan mitä se kenno tekee ja miten vaikuttaa eri ominaisuudet kuvanlaatuun.

Lue lisää

Canoneista todella käytetään muita merkkejä vanhempaa kennoteknoligiaa.
Verrataanpa vaikka Canonin EOS d80 mallia Olyn perus OM-D E-M 10 Mk 3 kameraan. Canonissa kennon koko eittämättä on suurempi, mutta kaikki kohinaan vaikuttavat arvot eli pixel pitch, photosite area ja pixel density ovat Olympuksessa parempia. Vastaavasti jopa Nikonin 5600 mallissa nuo arvot ovat selkeästi parempia kuin Canonissa.
Ja onhan se lukuisissa vertailuissakin todettu, että Canonin kamerat kohisevat muita enemmän.

Ei_ei kirjoitti:

Canoneista todella käytetään muita merkkejä vanhempaa kennoteknoligiaa.
Verrataanpa vaikka Canonin EOS d80 mallia Olyn perus OM-D E-M 10 Mk 3 kameraan. Canonissa kennon koko eittämättä on suurempi, mutta kaikki kohinaan vaikuttavat arvot eli pixel pitch, photosite area ja pixel density ovat Olympuksessa parempia. Vastaavasti jopa Nikonin 5600 mallissa nuo arvot ovat selkeästi parempia kuin Canonissa.
Ja onhan se lukuisissa vertailuissakin todettu, että Canonin kamerat kohisevat muita enemmän.

Lue lisää

Tuolta voit katsella miten kohisee kennot. Eipä ole Olympus kovin kaksinen?https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=oly_em10iii&attr13_1=canon_eos80d&attr13_2=olympus_em1ii&attr13_3=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_2=1&normalization=compare&widget=1&x=0&y=0
Itse suosin kinokennoa ja Nikonia juuri sen takia, että kestää nostaa ISOa, sitä valoa kun ei suomen luonnon oloissa ole useinkaan liikaa, eikä valovoimainen optiikka yksin riitä.

ND750 kirjoitti:

Tuolta voit katsella miten kohisee kennot. Eipä ole Olympus kovin kaksinen?https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=oly_em10iii&attr13_1=canon_eos80d&attr13_2=olympus_em1ii&attr13_3=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_2=1&normalization=compare&widget=1&x=0&y=0
Itse suosin kinokennoa ja Nikonia juuri sen takia, että kestää nostaa ISOa, sitä valoa kun ei suomen luonnon oloissa ole useinkaan liikaa, eikä valovoimainen optiikka yksin riitä.

Lue lisää

Näin on ja nyt D800 ja kun pääsee tinkaamaan niin ja jos eläkerahat riittää niin D850!

dpreviewin testin mukaan Oly todella kohisee Nikoniin verrattuna vähänkin isommilla ISO arvoilla. Pieni kenno on sen synti!

Extyökkäri kirjoitti:

Näin on ja nyt D800 ja kun pääsee tinkaamaan niin ja jos eläkerahat riittää niin D850!

dpreviewin testin mukaan Oly todella kohisee Nikoniin verrattuna vähänkin isommilla ISO arvoilla. Pieni kenno on sen synti!

Lue lisää

Kaikkien kommenttiesi perusteella sinun tapauksessasi se voimakkain kohina taitaa kuitenkin olla korviesi välisessä tilassa. Mieleni tekisi kommentoida juttujesi perusteella sen tilan laatua, mutta antaa olla.

Ei_ei kirjoitti:

Kaikkien kommenttiesi perusteella sinun tapauksessasi se voimakkain kohina taitaa kuitenkin olla korviesi välisessä tilassa. Mieleni tekisi kommentoida juttujesi perusteella sen tilan laatua, mutta antaa olla.

Lue lisää

Katso tuota linkkiä!

Kävikö canon fanboyn tunteisiin.

Olympus on peilittömissä järkkäreissä edelläkävijä sekä trend setter. Canonin ja myös peilittömät kamerat ovat tunnetusti jääneet kehityksen jalkoihin, enkä keksi ensimmäistäkään syytä miksi kukaan ostaisi sellaisen laaduttoman viritelmän. Olympuksen peilittömät menestyvät hyvin verrattaessa niitä myös Canonin peilikameroihin. Lisäksi Olympuksen Zuiko objektiivit ovat ehdotonta ykkösluokkaa kaikissa suhteissa. Samaa ei todellakaan voi sanoa Canonin putkista

Ålkää_ostako_Canonia kirjoitti:

Olympus on peilittömissä järkkäreissä edelläkävijä sekä trend setter. Canonin ja myös peilittömät kamerat ovat tunnetusti jääneet kehityksen jalkoihin, enkä keksi ensimmäistäkään syytä miksi kukaan ostaisi sellaisen laaduttoman viritelmän. Olympuksen peilittömät menestyvät hyvin verrattaessa niitä myös Canonin peilikameroihin. Lisäksi Olympuksen Zuiko objektiivit ovat ehdotonta ykkösluokkaa kaikissa suhteissa. Samaa ei todellakaan voi sanoa Canonin putkista

Lue lisää

Oly on edelleen täyttä paskaa.
Samoin suttu Zuiko.

Olympus keskittyy tuotekehityksessään lähinnä kamerarungon värien uudistamiseen.
Ja Zuikot ovat optisesti kuraa.

Kylläpäs osaakin harmittaa kun on mennyt ja ostanut pelkkää sekundaa. Siis sinua harmittaa, ei minua. Minulla kun ei ole Canonia eikä sitä tule jatkossakaan.
Olympus muuten on peilittömien järkkärien edelläkävijä. Se on ollut niillä markkinoilla jo vuosia ennen Canonia ja se etumatka myös näkyy parempana käytettävyytenä, parempana kuvanlaatuna, kameran monipuolisempina ominaisuuksina sekä tyylikkäämpinä kameroina. Peilittömät järkkärit ovat nykyaikaa ja niissä Canon tuskin koskaan saa Olyn, Panan, Sonyn tai edes Fujin etumatkaa kiinni. Ihmettelen syvästi sitä, että vielä nykyäänkin joku luulee Canonin romuja hyviksi kameroiksi.

Älä_osta_Canonia kirjoitti:

Kylläpäs osaakin harmittaa kun on mennyt ja ostanut pelkkää sekundaa. Siis sinua harmittaa, ei minua. Minulla kun ei ole Canonia eikä sitä tule jatkossakaan.
Olympus muuten on peilittömien järkkärien edelläkävijä. Se on ollut niillä markkinoilla jo vuosia ennen Canonia ja se etumatka myös näkyy parempana käytettävyytenä, parempana kuvanlaatuna, kameran monipuolisempina ominaisuuksina sekä tyylikkäämpinä kameroina. Peilittömät järkkärit ovat nykyaikaa ja niissä Canon tuskin koskaan saa Olyn, Panan, Sonyn tai edes Fujin etumatkaa kiinni. Ihmettelen syvästi sitä, että vielä nykyäänkin joku luulee Canonin romuja hyviksi kameroiksi.

Lue lisää

Henkilökohtaisesti en tunne Canon järkkäreitä koska olen Nikon mies.

Kun sinä Älä_osta_Caninia nyt pyrit noin innokkaasti moittimaan Canonin tuotteita niin kerrohan meille kaikilla: montako runkoa ja lasia kokemuksesi käsittää? Ovatko olleet ihan ekan kuvaajan sarvoja vai vaativammilla kuvaajille tarkoitettuja hinnakkaampia?

Vai perustuuko vuodatuksesi mutuun? Vai saako tyttö/poikakaverisi Canonilla parempia kuvia ja sinua v-tuttaa? Kuvittelen sinut miespuoliseksi sillä käsitykseni tytöistä ovat paremmat mihin sinä yllät vielä vuosikymmentenkin jälkeen. Kai tytöissäkin tyhmiä löytyy vaan ei ole sattunut kohdalle.

Osta kunnon järkkäri täysi tai kroppi kennoinen mutta peilillinen ja siihen kunnon laseja joko Canonin tai Nikonin valmistamana niin alat saamaan todellisia kuvia joita kehtaa esittää.

Jos nyt kertoisit vielä millaisia kuvia olet saanut Canonillasi ja millaisia Olympuksellasi ja missä voimme niitä ihailla niin päästään eteenpäin tässäkin asiassa. Jos taas perustat mutuun niin pyydä ylläpitoa popistamaan nuo möläyksesi koska häpeät niitä asiantuntemattomina!

Käytännössä kirjoitti:

Oly on edelleen täyttä paskaa.
Samoin suttu Zuiko.

Olympus keskittyy tuotekehityksessään lähinnä kamerarungon värien uudistamiseen.
Ja Zuikot ovat optisesti kuraa.

Lue lisää

Ihan samaa mieltä. Kun katselee testejä, mitkä näyttää optiikoiden ominaisuudet missäkin rungossa esim. DXOMARKn sivuilla, niin Olympusta ei todellakaan voi kehua.

eiolya kirjoitti:

Ihan samaa mieltä. Kun katselee testejä, mitkä näyttää optiikoiden ominaisuudet missäkin rungossa esim. DXOMARKn sivuilla, niin Olympusta ei todellakaan voi kehua.

Uudet Pro-sarjan objektiivit pärjäävät aika hyvin.

Canonisti kirjoitti:

Uudet Pro-sarjan objektiivit pärjäävät aika hyvin.

Oho, niminerkistäsi huolimatta sinulla on ainakin jossain määrin neutraalia suhtautumista asioihin. siitä propsit

Ominaisuuksiltaan karsittu perusmalli tuo on, vaikka onkin full frame. Ei silti kelpaisi minulle, koska parempiakin full frame kameroita saa samaan hintaan. Esimerkiksi Sonyltä löytyy sellaisia.

Ei_ei kirjoitti:

Ominaisuuksiltaan karsittu perusmalli tuo on, vaikka onkin full frame. Ei silti kelpaisi minulle, koska parempiakin full frame kameroita saa samaan hintaan. Esimerkiksi Sonyltä löytyy sellaisia.

Lue lisää

Mielenkiintoinen näkökulma ja tavallaan totta, mutta unohdetaan, ettei Sonyyn vieläkään saa käytännössä muita objektiiveja kuin erittäin kalliita Zeisseja. Yksi Zeissi maksaa enemmän kuin 6D mark I f/2.0 35 mm f/1.8 85 mm!

Tuo yllämainittu Canonin setti on hyvä yhdistelmä moneen tarkoitukseen. Suurin puute ei ole vähäinen tarkennuspisteiden määrä, vaan käytettyjen muoviseosten kestävyys ääriolosuhteissa. Kestävyys ei ole sillä tasolla, mitä edellytetään Aasian ja Afrikan reportaasikuvauksessa. Näin juuri kuvan Afganistania kiertävän ammattilaisen setistä, joka perustui kahteen 5D mark III:en ja yhteen 6D mark I:een. Vitosten ja kutosen ero oli, että kutonen oli kasattu teipillä. Harrastajalle kutosen kestävyys toki riittää.

Sinänsä harmi, että Sony on kyennyt tyrimään täydellisesti ostamansa Minolta kamerabisneksen. Osa rungoista olisi mielenkiintoisia, mutta järjestelmään tarvitaan myös toimivia, kohtuuhintaisia objektiiveja.

"Näin juuri kuvan Afganistania kiertävän ..."
Blaa blaa blaa.
99 prosentille harratekuvaajista tuollaiset asiat eivät merkitse mitään. Se merkitsee, että esimerkiksi Olyn ja Panan käyttämä järjestelmä on vaikkapa lintu- ja luontokuvaajille paljonkin käyttökelpoisempi kuin yksikään Canonin romu. Olyn ja myös Panan peilittömillä kameroilla saa kuvia, joilla voi helpostikin voittaa minkä tahansa valokuvakilpailun. Ja mitä objektiiveihin tulee, niin esimerkiksi Olyn kiinteä 300 mm f 4 Pro objektiivi (600 mm:n kinovastaava) tai 40-150 f 2.8 pro (80-300 mm kinovastaava) ovat todella erinomaisia, optisesti huippulaatuisia ja valovoimaisia putkia. Canonilla ei yhtä laadukkaita objektiiveja ole samaan hintaan ja lisäksi ne Olyn sekä myös Panan (Leica) objektiivit ovat todella kompaktin kokoisia. En siis todellakaan käsitä sitä, että joku haaskaa rahojaan ja ostaa niitä Canonin vanhanaikaisia romuja vaikka laadukkaampiakin tuotteita on saatavilla.

Ei_ei kirjoitti:

"Näin juuri kuvan Afganistania kiertävän ..."
Blaa blaa blaa.
99 prosentille harratekuvaajista tuollaiset asiat eivät merkitse mitään. Se merkitsee, että esimerkiksi Olyn ja Panan käyttämä järjestelmä on vaikkapa lintu- ja luontokuvaajille paljonkin käyttökelpoisempi kuin yksikään Canonin romu. Olyn ja myös Panan peilittömillä kameroilla saa kuvia, joilla voi helpostikin voittaa minkä tahansa valokuvakilpailun. Ja mitä objektiiveihin tulee, niin esimerkiksi Olyn kiinteä 300 mm f 4 Pro objektiivi (600 mm:n kinovastaava) tai 40-150 f 2.8 pro (80-300 mm kinovastaava) ovat todella erinomaisia, optisesti huippulaatuisia ja valovoimaisia putkia. Canonilla ei yhtä laadukkaita objektiiveja ole samaan hintaan ja lisäksi ne Olyn sekä myös Panan (Leica) objektiivit ovat todella kompaktin kokoisia. En siis todellakaan käsitä sitä, että joku haaskaa rahojaan ja ostaa niitä Canonin vanhanaikaisia romuja vaikka laadukkaampiakin tuotteita on saatavilla.

Lue lisää

Tuo Olympuksen f/4.0 300 om tällä hetkellä ainoa peilittömiin saatavissa oleva kunnollinen tele. Kun valovoima on vain f/4.0 ja samalla rungossa on pieni kenno, yhdistelmä on kovin haastava luontokuvauksessa. Eli suomeksi ei oikein toimi hämärässä.

MFT:llä oli pitkään tilanne, että ainoat kunnolliset objektiivit olivat juuri nuo Panan Leicalla suunnitellut. Panasonicilla ei ollut omaa osaamista ja Olympukselle riitti pääsääntöisesti huonompikin. Paine ostajakunnasta on ollut kova ja Olympus on tehnyt nyt Pro-sarjassa testien mukaan hyvää jälkeä. Yhä kuitenkin puuttuu se valovoimainen tele, joten eläinkuvaajilla on vaihtoehdot ovat käytännössä Canon tai Nikon. Jokusen Pentaxin keskarin olen nähnyt myös ja Fuji on ilmeisesti tuomassa teleä GFX:lle, joten keskareitakin tulee varmaan enemmän.

Fujin objektiivipolitiikka on ollut muista poikkeava. Se rakensi ovjektiivisarjat alkaen paremmasta päästä. Heikkous on teleprimeobjektiivien puuttuminen kokonaan.

Kuten sanoit, pääosalle kuluttajista rungossa käytetyn muovin ominaisuuksilla ei ole väliä. Kun Canonin 6D on vielä sääsuojattu, niin se on kohtuuhintainen ja monelle kuvaajalle loistava vaihtoehto.

Joopa joo, satusetä.
Kumpi on valovoimaisenpi Olympuksen 40-150 mm 2.8 Pro vai Canonin 300 mm f 4 ?
Kummankin objektiivin polttoväli on sana kun otetaan croppikerroin huomioon ja hinnatkin ovat lähellä toisiaan, Olympus on ehkä hiukan edullisempi.
Minä äänestän Olympusta sinä varmasti periaatteen vuoksi Canonia, mutta väärässä olet taas kerran.
Canonin 300 mm f 2.8 on 5000 euroa kalliimpi kuin en Olyn 40-150 mm f 2.8.
Olyn 300 mm f 4 objektiivia vastaavaa ei Canonilla ole lainkaan ainakaan siedettävällä hinnalla

Ei_ei kirjoitti:

Joopa joo, satusetä.
Kumpi on valovoimaisenpi Olympuksen 40-150 mm 2.8 Pro vai Canonin 300 mm f 4 ?
Kummankin objektiivin polttoväli on sana kun otetaan croppikerroin huomioon ja hinnatkin ovat lähellä toisiaan, Olympus on ehkä hiukan edullisempi.
Minä äänestän Olympusta sinä varmasti periaatteen vuoksi Canonia, mutta väärässä olet taas kerran.
Canonin 300 mm f 2.8 on 5000 euroa kalliimpi kuin en Olyn 40-150 mm f 2.8.
Olyn 300 mm f 4 objektiivia vastaavaa ei Canonilla ole lainkaan ainakaan siedettävällä hinnalla

Lue lisää

Pieni tarkennus: Canonin 600 mm f 4 maksaa 13000 euroa ja painaa 4 kiloa.
Olympuksen polttovälltään ja valovoimaltaan täysin vastaava 300 f 4 Pro maksaa 2300 euroa ja painaa jalustapannan kera 1.4 kiloa.
Näyttäkää minulle se harrastekuvaaja, joka mieluummin hankkisi tuollaisen Canonin lähes käyttökelvottoman möhkäleen. Lisäksi 1.4 tai 2.0 telejatkeella tuosta Olympuksesta saa todella super ulottuvan objektiivin

Ei_ei kirjoitti:

Pieni tarkennus: Canonin 600 mm f 4 maksaa 13000 euroa ja painaa 4 kiloa.
Olympuksen polttovälltään ja valovoimaltaan täysin vastaava 300 f 4 Pro maksaa 2300 euroa ja painaa jalustapannan kera 1.4 kiloa.
Näyttäkää minulle se harrastekuvaaja, joka mieluummin hankkisi tuollaisen Canonin lähes käyttökelvottoman möhkäleen. Lisäksi 1.4 tai 2.0 telejatkeella tuosta Olympuksesta saa todella super ulottuvan objektiivin

Lue lisää

Noita on paljon mm. lintukuvaajissa, jotka hankkivat noita ”käyttökelvottomia möhkäleitä”. 😝

Olipas outo argumentti. Objektiiveja kun löytyy joka lähtöön monelta. valmistajalta ja Canonin linssit ovat sieltä huonoimmasta päästä. Toki ne ovat myös halpoja.

Ei_ei kirjoitti:

Olipas outo argumentti. Objektiiveja kun löytyy joka lähtöön monelta. valmistajalta ja Canonin linssit ovat sieltä huonoimmasta päästä. Toki ne ovat myös halpoja.

Canon on johtava pitkien teleobjektiivien valmistaja. Ne ovat teknisesti edistyksellisiä ja tärkeimmistä on ainakin kaksi versiota kukkaron mukaan. Toki halvemmassa joutuu tinkimään jostain, joka yleensä on valovoima. Nikonin vahvuus on laajakulmapäässä.

Canon tekee myös huonoja objektiiveja, kuten70-300 sutut, mutta samanlaisia on lähes kaikilla muillakin valmistajilla. Zeissilla ei kuitenkaan yhtään ja Fujilla vain muutama.

Canonilla on muutama hyvä ja halpakin. Nuo yllämainitut f/2.0 35 mm varsinkin uudempi versio ja f/1.8 85 mm ovat kestäviä rakenteeltaan ja optisesti hyviä. Jälkimmäinen vinjentoi toki jonkin verran täydellä aukolla.

Erityisen tärkeää objektiivi edellä ajattelu on aloittelevalle luontokuvaajalle. Tärkeintä on löytää kukkarolle sopiva 300 mm, josta lähdetään miettimään muuta, mutta kaikilla harrastajilla rungot muodostavat vain pienenosan kustannuksista.

Canonisti kirjoitti:

Canon on johtava pitkien teleobjektiivien valmistaja. Ne ovat teknisesti edistyksellisiä ja tärkeimmistä on ainakin kaksi versiota kukkaron mukaan. Toki halvemmassa joutuu tinkimään jostain, joka yleensä on valovoima. Nikonin vahvuus on laajakulmapäässä.

Canon tekee myös huonoja objektiiveja, kuten70-300 sutut, mutta samanlaisia on lähes kaikilla muillakin valmistajilla. Zeissilla ei kuitenkaan yhtään ja Fujilla vain muutama.

Canonilla on muutama hyvä ja halpakin. Nuo yllämainitut f/2.0 35 mm varsinkin uudempi versio ja f/1.8 85 mm ovat kestäviä rakenteeltaan ja optisesti hyviä. Jälkimmäinen vinjentoi toki jonkin verran täydellä aukolla.

Erityisen tärkeää objektiivi edellä ajattelu on aloittelevalle luontokuvaajalle. Tärkeintä on löytää kukkarolle sopiva 300 mm, josta lähdetään miettimään muuta, mutta kaikilla harrastajilla rungot muodostavat vain pienenosan kustannuksista.

Lue lisää

"Sutuista" ja kiikareista

Kinokoossa Canonin EF 75-300 oli minulle varsin toimivaa suttua. En yleensä käyttänyt sitä 300-millisen objektiivin korvikkeena, vaan enimmäkseen 75-150 millin tienoilla ehkä. Siellä vaiheilla valovoima ja tarkennuksen nopeus oli vielä siedettävää, melko hyvääkin kyseisen hintaluokan laitteeksi. Tosin tarvittaessa tsuumilla pystyi kuvan nappaamaan 300 millin polttovälillä myös - päivänvalossa, käsivaralta. Vertaisin sellaista 6x kiikarin suurennokseen.

Jos aloitteleva luontokuvaaja ihmettelee, mitä polttovälejä tarvitsee, niin asiaa voi tietysti arvioida kiikarin suurennoskertoimen kautta. 8x kiikari vastaisi ehkä 400 millin putkea kinokoossa, kun normaaliobjektiivin polttoväli on 50 millin tienoilla. Omasta mielestäni sitä parempi, mitä laajakulmaisemmin pystyy kuvaamaan. Jos itselleni olen rehellinen, niin kyllä 8x suurennos on jo niin vahva, että käden tutina alkaa hiukan tuntua tai näkyä. Mutta 6x kiikaria on paljon helpompi pidellä vakaasti, pinnistelemättä vakauden eteen juurikaan. Joku 135 millin tai 100 millin polttoväli on helppo pidellä vakaasti omasta mielestäni, ja se vakaus myös edesauttaa tilanteiden seurailua, kun samaa putkea voi käyttää teatterikiikarin tavalla. Varsinkin valovoimainen objektiivi 100/2 tai 135/2 saattaa tuntua kuin 2x tai 2,5x teatterikiikarin kaltaiselta kirkkaudeltaan ja suurennokseltaan. Tosin asiassa on haittapuolensakin. Jos jatkuvasti, paljon kuvausta harrastaen, katselee vasemmalla silmällä maisemaa, ja oikealla silmällä 6x suurennoksen kautta, näkö saattaa lähteä kehittymään /vinoutumaan erikoiseksi: yhdellä silmällä näkee terävästi kauas ja toisella terävämmin lähelle. Näöllä on tapana mukautua optiikkaan ja tilanteisiin.

Kiinteistä polttoväleistä

Canonilla huippuobjektiiveja olivat mielestäni EF 35/2 ja 100/2. Sigmalla oli Canoniin sopivana mainio 18/3,5, joka piirsi suorat viivat suunnilleen suoriksi.

Tsuumiko kirjoitti:

"Sutuista" ja kiikareista

Kinokoossa Canonin EF 75-300 oli minulle varsin toimivaa suttua. En yleensä käyttänyt sitä 300-millisen objektiivin korvikkeena, vaan enimmäkseen 75-150 millin tienoilla ehkä. Siellä vaiheilla valovoima ja tarkennuksen nopeus oli vielä siedettävää, melko hyvääkin kyseisen hintaluokan laitteeksi. Tosin tarvittaessa tsuumilla pystyi kuvan nappaamaan 300 millin polttovälillä myös - päivänvalossa, käsivaralta. Vertaisin sellaista 6x kiikarin suurennokseen.

Jos aloitteleva luontokuvaaja ihmettelee, mitä polttovälejä tarvitsee, niin asiaa voi tietysti arvioida kiikarin suurennoskertoimen kautta. 8x kiikari vastaisi ehkä 400 millin putkea kinokoossa, kun normaaliobjektiivin polttoväli on 50 millin tienoilla. Omasta mielestäni sitä parempi, mitä laajakulmaisemmin pystyy kuvaamaan. Jos itselleni olen rehellinen, niin kyllä 8x suurennos on jo niin vahva, että käden tutina alkaa hiukan tuntua tai näkyä. Mutta 6x kiikaria on paljon helpompi pidellä vakaasti, pinnistelemättä vakauden eteen juurikaan. Joku 135 millin tai 100 millin polttoväli on helppo pidellä vakaasti omasta mielestäni, ja se vakaus myös edesauttaa tilanteiden seurailua, kun samaa putkea voi käyttää teatterikiikarin tavalla. Varsinkin valovoimainen objektiivi 100/2 tai 135/2 saattaa tuntua kuin 2x tai 2,5x teatterikiikarin kaltaiselta kirkkaudeltaan ja suurennokseltaan. Tosin asiassa on haittapuolensakin. Jos jatkuvasti, paljon kuvausta harrastaen, katselee vasemmalla silmällä maisemaa, ja oikealla silmällä 6x suurennoksen kautta, näkö saattaa lähteä kehittymään /vinoutumaan erikoiseksi: yhdellä silmällä näkee terävästi kauas ja toisella terävämmin lähelle. Näöllä on tapana mukautua optiikkaan ja tilanteisiin.

Kiinteistä polttoväleistä

Canonilla huippuobjektiiveja olivat mielestäni EF 35/2 ja 100/2. Sigmalla oli Canoniin sopivana mainio 18/3,5, joka piirsi suorat viivat suunnilleen suoriksi.

Lue lisää

Selitä nyt vielä, miksi ostit 75 - 300 mm objektiivin, jos kerran väli 150 - 300 oli käyttökelvoton? Eikö olisi ollut fiksumpaa ostaa käytetty 70 - 200 mm, josta on lukuisia versioita, mutta huonommatkin versiot ovat käyttökelpoisia.

Nuo kaksi valovoimaiset kolmevitonen ja satanen eivät ole mitään huippulaseja, mutta ne kuuluvat luokkaan kerrankin hyvää halvalla. Samassa sarjassa ovat mielestäni myös f/1.4 50 mm ja oma suosikkini f/1.8 85 mm. Ensinmainitun laadussa on paljon tehdaskohtaisia laatueroja! Sitä tehtiin ainakin kahdeksassa eri tehtaassa ja Japanissa tehdyt ovat testin mukaan selvästi parempia, kuin muualla tehdyt.

Itse pidin myös 16 mm Zenitarista, jossa vasta onkin yksilökohtaisia laatueroja. Siinä eivät kyllä mitkään linjat ole suoria, mutta oman yksilöni piirto oli kohdallaan. Venäläiset eivät ole saaneet saksalaisilta varastetun tehtaan laadunvalvontaa koskaan toimimaan, mutta aina välillä onnistuvat.

Sigman Art-sarjan primet ovat laittaneet markkinaa nyt viime vuosina uusiksi. Omaa kokemusta niistä ei ole, mutta testitulokset ovat lupaavia.

Ja minä puolestani en koskaan osta mitään Ryss... siis tarkoitan että itärajan takana tehtyä tuotetta. En ole koskaan ostanut, enkä tulee jatkossakaan ostamaan.
Mielestäni ainoa hyvä sieltä tullut asia on aurinko aina aamuisin. Muuta ei tule mieleen.

Canonisti kirjoitti:

Selitä nyt vielä, miksi ostit 75 - 300 mm objektiivin, jos kerran väli 150 - 300 oli käyttökelvoton? Eikö olisi ollut fiksumpaa ostaa käytetty 70 - 200 mm, josta on lukuisia versioita, mutta huonommatkin versiot ovat käyttökelpoisia.

Nuo kaksi valovoimaiset kolmevitonen ja satanen eivät ole mitään huippulaseja, mutta ne kuuluvat luokkaan kerrankin hyvää halvalla. Samassa sarjassa ovat mielestäni myös f/1.4 50 mm ja oma suosikkini f/1.8 85 mm. Ensinmainitun laadussa on paljon tehdaskohtaisia laatueroja! Sitä tehtiin ainakin kahdeksassa eri tehtaassa ja Japanissa tehdyt ovat testin mukaan selvästi parempia, kuin muualla tehdyt.

Itse pidin myös 16 mm Zenitarista, jossa vasta onkin yksilökohtaisia laatueroja. Siinä eivät kyllä mitkään linjat ole suoria, mutta oman yksilöni piirto oli kohdallaan. Venäläiset eivät ole saaneet saksalaisilta varastetun tehtaan laadunvalvontaa koskaan toimimaan, mutta aina välillä onnistuvat.

Sigman Art-sarjan primet ovat laittaneet markkinaa nyt viime vuosina uusiksi. Omaa kokemusta niistä ei ole, mutta testitulokset ovat lupaavia.

Lue lisää

"miksi ostit 75 - 300 mm objektiivin, jos kerran väli 150 - 300 oli käyttökelvoton"

Ei se käyttökelvotonta ollut, mutta suhteellista. Valovoima oli suhteessa heikompaa telepäässä. En nyt muista tarkkaa lukemaa, miten nopeasti tsuumaillessa valovoima näytti putoavan 70/4 lukemista alaspäin. Tsuumeihin voi suhtautua ainakin kahdella tavalla:

a) teletsuumi 75-300 /4-5,6 on jonkun mielestä ainakin 70/4 veroinen putki, ehkä kohtuullinen vielä 135-200 millin tienoilla, hiukan hitaampi 300 millin kohdalla, tai
b) joku toinen ihmettelee vain, miksi ostit noin himmeän kolmesatasen? Ettei edes 300/4.

Eikö tässä ole kyse positiivisesta ajattelusta, tai rusinat pullasta? Että mitä mistäkin laitteesta saa revittyä hyötyä irti, mihin sitä pystyy käyttämään? Ostaessa jos tiesin, että 70-200 millin polttovälejä saattoi käyttää ainakin 400 ASAn filmillä, ja jos käytössä 300 millin polttoväli myös osoittautui käyttökelpoiseksi, niin oliko siitä ekstrapituudesta sitten haittaa? Teletsuumi voi olla myös kohtalainen lähikuvausväline parin diopterin lähilinssin kanssa, eikä siihen lähikuvaukseen välttämättä tarvita huippuvalovoimia päivänvalossa.

Oli minulla myös tsuumeja, joiden polttoväli rajoittui telepäässä 200 tai 210 milliin, ja valovoimassa oli omat kivat puolensa. Nykyään laajakulmaisempi kuvaaminen on mielenkiintoisempaa mielestäni.

Ei_ei kirjoitti:

Ja minä puolestani en koskaan osta mitään Ryss... siis tarkoitan että itärajan takana tehtyä tuotetta. En ole koskaan ostanut, enkä tulee jatkossakaan ostamaan.
Mielestäni ainoa hyvä sieltä tullut asia on aurinko aina aamuisin. Muuta ei tule mieleen.

Lue lisää

Joskus löysin Venäjällä päin valmistetun erikoisen 7x35 kiikarin, jossa ei ollut muistaakseni diopterisäätöjä lainkaan, mutta etäisyyden säätö erikseen vasemmalle, ja erikseen oikealle puolelle! Yksi okulaari irtosi välillä. Sitä joutui laittelemaan takaisin kiikarin runkoon, joka oli vankkaa tekoa muuten kyllä.

Tsuumiko kirjoitti:

"miksi ostit 75 - 300 mm objektiivin, jos kerran väli 150 - 300 oli käyttökelvoton"

Ei se käyttökelvotonta ollut, mutta suhteellista. Valovoima oli suhteessa heikompaa telepäässä. En nyt muista tarkkaa lukemaa, miten nopeasti tsuumaillessa valovoima näytti putoavan 70/4 lukemista alaspäin. Tsuumeihin voi suhtautua ainakin kahdella tavalla:

a) teletsuumi 75-300 /4-5,6 on jonkun mielestä ainakin 70/4 veroinen putki, ehkä kohtuullinen vielä 135-200 millin tienoilla, hiukan hitaampi 300 millin kohdalla, tai
b) joku toinen ihmettelee vain, miksi ostit noin himmeän kolmesatasen? Ettei edes 300/4.

Eikö tässä ole kyse positiivisesta ajattelusta, tai rusinat pullasta? Että mitä mistäkin laitteesta saa revittyä hyötyä irti, mihin sitä pystyy käyttämään? Ostaessa jos tiesin, että 70-200 millin polttovälejä saattoi käyttää ainakin 400 ASAn filmillä, ja jos käytössä 300 millin polttoväli myös osoittautui käyttökelpoiseksi, niin oliko siitä ekstrapituudesta sitten haittaa? Teletsuumi voi olla myös kohtalainen lähikuvausväline parin diopterin lähilinssin kanssa, eikä siihen lähikuvaukseen välttämättä tarvita huippuvalovoimia päivänvalossa.

Oli minulla myös tsuumeja, joiden polttoväli rajoittui telepäässä 200 tai 210 milliin, ja valovoimassa oli omat kivat puolensa. Nykyään laajakulmaisempi kuvaaminen on mielenkiintoisempaa mielestäni.

Lue lisää

Minä en noin pimeitä objektiiveja osta.
Käytössäni on Olympuksen Prime 17mm f 1.8, Olympuksen macro 60 mm 2.8 sekä Olympuksen 40-150 Pro f 2.8
Noiden linssien kinovastaavuudet ovat 34 mm, 120 mm ja 80-300 mm.
Mainitut objektiivit mm dnprewiew on arvostellut highly recommended luokkaan, eli ne ovat aivan ykkösluokkaa.
Sellaisia ykkösluokan obiskoja on mm Canonilla varsin vähän ja ne maksavat maltaita.

Ei_ei kirjoitti:

Ja minä puolestani en koskaan osta mitään Ryss... siis tarkoitan että itärajan takana tehtyä tuotetta. En ole koskaan ostanut, enkä tulee jatkossakaan ostamaan.
Mielestäni ainoa hyvä sieltä tullut asia on aurinko aina aamuisin. Muuta ei tule mieleen.

Lue lisää

Tehdas on kyllä ihan saksalainen. Venäläiset varastivat koko tehtaan 1945.

Ps. Joku tänne kirjoitteleva tyhjäpää oli ottanut käyttöön käyttäjätunnuksen Ei_ei. Mitähän se luulee sillä saavuttavansa

Ei_ei_ei kirjoitti:

Ps. Joku tänne kirjoitteleva tyhjäpää oli ottanut käyttöön käyttäjätunnuksen Ei_ei. Mitähän se luulee sillä saavuttavansa

Ei kun joo, minullahan se tyhjäpää on.
Mutta en ole saavuttanut mitään koskaan.
Ehkä se johtuu siitä tyhjästä päästäni.

Ettet saa infarktia.
Rauhoitu.
Kannattaisi vähän avata sitä räppänää sieltä vintiltä, että pääsee liiat höyryt ulos...

Allekirjoitan tuon mitä kirjoitit. Olen muuten ketjun aloittaja jos sillä on jotain merkitystä. Sensijaan extyökkärin kaikkia mielipiteitä entodellskasn allekirjoita. Tunnen nimittäin ammattimaisia lintukuvaajia, jotka ovat siirtyneet isosta full frame kalustosta pieneen micro four thirdsiin ihan sen vuoksi, että niilläkin saa yllättävän hyviä kuvia, ja kalusto on paljon kevyempää, eikä kuvan ottaminen jää kiinni siitä, ettei pitkäpolttovälistä laadukasta optiikkaa olisi saatavilla.

Katsokaa kuule linkkisi HIEMAN tarkemmin.
Mainitsemasi Sigma ei todellakaan ole mft objektiivi, vaan APS-C / DX objektiivi. Itse huomasin tuon asian heti

En_kuitenkaan_osta_Nik kirjoitti:

Katsokaa kuule linkkisi HIEMAN tarkemmin.
Mainitsemasi Sigma ei todellakaan ole mft objektiivi, vaan APS-C / DX objektiivi. Itse huomasin tuon asian heti

No mikä tässä oli ongelma? Enhän minä viestissäni sanonut mistään mft:stä yhtään mitään: en väittänytkään, että linkeissä olisi joku mft-lasi jossakin. - Eikö DX sitten ole kinokokoa pienempi sinun mielestäsi? Kennokokoja on minun tietääkseni ollut valtavan monenlaisia. Ja niitäkö sitten ei saa mainita valokuvauksen keskustelussa?

Kennokokojen luetteloa

Sekä piirroksella että taulukolla kennokokoja esitellen:
http://photoseek.com/2013/compare-digital-camera-sensor-sizes-full-frame-35mm-aps-c-micro-four-thirds-1-inch-type/

"Micro four thirds" saattaa aiheuttaa väärinkäsitystä jollekin, kun kyse on vain tuuman osista, eikä kinokoon (24x36 mm) kolmasosista. Mutta sivun piirros kuitenkin esittää selkeästi, että 2x rajauksesta on kyse. Eli vielä pienempi kuin Nikonin DX, joka on kyseenalaista kehitystä jo sekin minun mielestäni. - Sillä tavalla kyseenalaista, että ostanko itse koskaan mitään DX:ää tai muutakaan kinokokoa pienempää järjestelmää. Sen sijaan jossain kompaktissa pieni kenno saattaisi olla ok mielestäni.

Sinä et näemmä tiedä eri järjestelmistä yhtään mitään. Ensinnäkin DX:: llä tarkoitetaan yleensä Nikonin croppikennoja eli APS-C kameroita. Nikonin APS-C croppikerroin on 1,5 Canonin croppikerroin 1,6 ja mft::llä se on 2. Ne kennot joiden koko on tuuman osia ovat pokkareiden ja superzoomien kennoja. Kännyköiden kennot ovat vielä paljon niitäkin pienempi. Ja se mft ei todellakaan ole millään muotoa liian pieni, vaan huomattavasti esim superzoomien kennoja suurempi.
Otapa poika asioista selvää ennenkuin kirjoittelet. Sinun valokuvaus kokemuksesi on selkeästi paljonkin lyhyempi kuin minulla.

Tsuumiko kirjoitti:

No mikä tässä oli ongelma? Enhän minä viestissäni sanonut mistään mft:stä yhtään mitään: en väittänytkään, että linkeissä olisi joku mft-lasi jossakin. - Eikö DX sitten ole kinokokoa pienempi sinun mielestäsi? Kennokokoja on minun tietääkseni ollut valtavan monenlaisia. Ja niitäkö sitten ei saa mainita valokuvauksen keskustelussa?

Kennokokojen luetteloa

Sekä piirroksella että taulukolla kennokokoja esitellen:
http://photoseek.com/2013/compare-digital-camera-sensor-sizes-full-frame-35mm-aps-c-micro-four-thirds-1-inch-type/

"Micro four thirds" saattaa aiheuttaa väärinkäsitystä jollekin, kun kyse on vain tuuman osista, eikä kinokoon (24x36 mm) kolmasosista. Mutta sivun piirros kuitenkin esittää selkeästi, että 2x rajauksesta on kyse. Eli vielä pienempi kuin Nikonin DX, joka on kyseenalaista kehitystä jo sekin minun mielestäni. - Sillä tavalla kyseenalaista, että ostanko itse koskaan mitään DX:ää tai muutakaan kinokokoa pienempää järjestelmää. Sen sijaan jossain kompaktissa pieni kenno saattaisi olla ok mielestäni.

Lue lisää

Vielä kerran tämä: välität että mft järjestelmän Kennon koossa olisi kyse tuuman osista. Tässäkin sekoitat täysin eri asiat. Tuuma on pituuden mittayksikkö, mutta kameroiden kennoista puhuttaessa käytetään pinta-alan mittayksiköitä.
Mainitsit myös itse keksimäsi termin "puolikennoineb" ja siinä yhteydessä kirjoitit APS-C objektiivista. En koskaan ole lukenut että kukaan muu olisi käyttänyt APS-C kameroista sellaista nimitystä. Sinulla tuntuvat käsitteet olevan pahasti sekaisin.

Ei_ikinä_Nik kirjoitti:

Sinä et näemmä tiedä eri järjestelmistä yhtään mitään. Ensinnäkin DX:: llä tarkoitetaan yleensä Nikonin croppikennoja eli APS-C kameroita. Nikonin APS-C croppikerroin on 1,5 Canonin croppikerroin 1,6 ja mft::llä se on 2. Ne kennot joiden koko on tuuman osia ovat pokkareiden ja superzoomien kennoja. Kännyköiden kennot ovat vielä paljon niitäkin pienempi. Ja se mft ei todellakaan ole millään muotoa liian pieni, vaan huomattavasti esim superzoomien kennoja suurempi.
Otapa poika asioista selvää ennenkuin kirjoittelet. Sinun valokuvaus kokemuksesi on selkeästi paljonkin lyhyempi kuin minulla.

Lue lisää

Täysin naurettavaa räyhäämistä. Onko Allerin trollikoulutuksen ohjekirjassa tuollaisen provoilun ja valehtelun neuvot? Vielä kun vähän räyhäät, niin ihme jos kukaan pitää sinua edes ihmisenä.

Jos et osaa yksinkertaista jakolaskua ja kertolaskua, että 1,5:sta käänteisluku on 2/3 ja se toisen potenssiin on suunnilleen puoli, tai vähän vaille, 4/9, niin tietenkään et ymmärtänyt vertaustani puolikinoon. Siihen minä olen verrannut DX-kokoa. Että täysin samaa mainostouhua ja turhuutta kuin 80- ja 90-luvuilla olivat vastaavat puolikinot. Saatiin muka pienempi kamerakoko, mutta käytännössä samaa olivat suunnilleen kuin kinokamerat. Valmistajien kuluja vain vähennettiin.

Jos et ymmärrä yksinkertaista jakolaskua, että esim. 4/3 osaa tuumasta on tuuman osia, niin turha sinun kanssasi on väitellä. Ongelma on itselläsi. Yritit väkisin vääntää riitaa valehtelemalla. Miksi?

Mikä sinä olet arvostelemaan asioita ja ihmisiä, joista et tiedä? Ylimieliseltä öykkäriltä sinä vaikutat ja tahalliselta riidanhaastajalta. Mikä on motiivisi heitellä herjaa ihmisille, valehdella ja ärsytellä?

Ei_Nik kirjoitti:

Vielä kerran tämä: välität että mft järjestelmän Kennon koossa olisi kyse tuuman osista. Tässäkin sekoitat täysin eri asiat. Tuuma on pituuden mittayksikkö, mutta kameroiden kennoista puhuttaessa käytetään pinta-alan mittayksiköitä.
Mainitsit myös itse keksimäsi termin "puolikennoineb" ja siinä yhteydessä kirjoitit APS-C objektiivista. En koskaan ole lukenut että kukaan muu olisi käyttänyt APS-C kameroista sellaista nimitystä. Sinulla tuntuvat käsitteet olevan pahasti sekaisin.

Lue lisää

Tuumakoko:

Minä en voi tätä seuraavaa näkemystäni tukea millään suomenkielisillä selityksillä aiheesta. En löytänyt, enkä yrittänytkään etsiä, suomenkielistä selvää selitystä aiheesta. Mutta käsitykseni on suunnilleen, mutkat suoriksi kiteytettynä, kamerakennon tuumakoosta, seuraava:

1) Kun kameran kennon koko ilmoitetaan tuumina, tai pikemmin tuuman osina valokuvauskameroista, niin se tarkoittaa suunnilleen vastaavanlaista kuin televisioruudun tuumakoko - siis kuva-alan lävistäjää, (ja jos ajateltaisiin kahden kolmion kautta, niin hypotenuusan kaltaista suoraa viivaa, vrt. Pythagoraata muistuttava kaava kohdassa 2), viivaa kuva-alan nurkasta nurkkaan - paitsi että kennon halkaisija kerrotaan suhdeluvulla 3/2, ja vielä ehkä pyöristetään mukavasti murtoluvuksi. Tässä riittää laskemista, jos kennokoko on ilmoitettu vaikkapa milleinä tai pikseleinä, ja sitten laskeskellaan muunnoksia milleistä tuumiksi. Helpompaa on katsoa kennokoot valmiista taulukosta, kuten edellä esitin. Sieltä ilmenee, tai voidaan laskea mm. että 4/3 tuuman formaatti tarkoittaa vain neljäsosaa kinokoon pinta-alasta, tai vähän päälle puolet DX:n pinta-alasta.

2) Jos joku haluaa penkoa asiaa tarkemmin, tai laskea esim. yksittäisen pikselin koon kennolla pikselimäärien kautta, niin asiaan liittyy tällainen kaava Wikipediassa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_format

3) Mitä hyötyä sitten suuremmasta kennosta on, jos pikselien tiheys olisi kinokoon kennolla harvempi kuin pienikennoisessa kompaktikamerassa? Suurempi kennokoko saattaa tarkoittaa sitä, että yksittäiset pikselit ottavat valoa vastaan paremmin, ja kohinaa tulee vähemmän. En tosin tiedä, enkä osaa selittää, mikä tämän ilmiön aiheuttaa - vuotaako valo herkemmin pikseliltä toiselle, jos kennon pikselitiheys on suurempi.

Joten en tiedä kaikkea kennoteknologiasta, mutta varsin selvää on, mikä on tuuma. Sen englanninkielinen lyhenne on sitaattimerkki " kuten tällä edellä mainitulla sivulla piirroksessa mainitaan tuuman yksikkö tämän 4/3 tuuman kennon yhteydessä piirroksessa
- se 4/3 " ei siis tarkoita mitään neliötuumalukemia, ei pinta-alaa, vaan tuumia.
http://photoseek.com/2013/compare-digital-camera-sensor-sizes-full-frame-35mm-aps-c-micro-four-thirds-1-inch-type/

Minulle ovat yhdentekeviä nuo käänteislukusi ja vertailusi, mutta millään logiikalla ei saa tulokseksi sitä, että APS-C kenno koko olisi puolet full frame, eli kinokoon kennokoosta. Jos olisi, niin silloin olisi loogista puhua puolikennoisista kameroista.

Canon_ei_kiitos kirjoitti:

Minulle ovat yhdentekeviä nuo käänteislukusi ja vertailusi, mutta millään logiikalla ei saa tulokseksi sitä, että APS-C kenno koko olisi puolet full frame, eli kinokoon kennokoosta. Jos olisi, niin silloin olisi loogista puhua puolikennoisista kameroista.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/6682036/mika-on-croppikenno

Kaikki eivät tiedä puolikinosta.
Puolikinoa on aiemmin mainittu mm. tuollaisessa keskustelussa. Oli jo filmikameroissa malleja, jotka valottivat kinofilmille samaa kuvasuhdetta 2:3 kuin kinoruudussa on, mutta poikittain, jos oikein olen ymmärtänyt. Siitä voit laskea, että Nikonin DX on suunnilleen samaa kuva-alaa kuin muinainen puolikino oli filmikameroissa. En väittänytkään, että tasan sama kuva-ala, vaan suunnilleen, kun en ole asiaa millintarkasti laskenut koneella, enkä laskimella.

Oli myös kuuden senttimetrin filmiä. Jotkut kamerat valottivat saman levyiselle filmille kuuden sentin mittaista kuvaa, jotkut kamerat yhdeksän senttiä, jotkut vain 4,5 senttiä. Joten ei tämä "kroppailu" ole mikään digitaaliaikakauden keksintö, vaan erittäin vanhaa asiaa.

Canon_ei_kiitos kirjoitti:

Minulle ovat yhdentekeviä nuo käänteislukusi ja vertailusi, mutta millään logiikalla ei saa tulokseksi sitä, että APS-C kenno koko olisi puolet full frame, eli kinokoon kennokoosta. Jos olisi, niin silloin olisi loogista puhua puolikennoisista kameroista.

Lue lisää

"Minulle ovat yhdentekeviä nuo käänteislukusi ja vertailusi, mutta millään logiikalla ei saa tulokseksi sitä, että APS-C kenno koko olisi puolet full frame, eli kinokoon kennokoosta. Jos olisi, niin silloin olisi loogista puhua puolikennoisista kameroista. "

Tällä tavalla nimenomaan ON puhuttu mm. Tekniikan maailma -lehdessä:
https://tekniikanmaailma.fi/nikon-d800-36-megapikselia-kenno/

Muita Internet-sivuja puolikinon asiasta:
http://search.carrot2.org/stable/search?source=web&view=folders&skin=fancy-compact&query=puolikino&results=100&algorithm=lingo&EToolsDocumentSource.country=ALL&EToolsDocumentSource.language=ALL&EToolsDocumentSource.customerId=&EToolsDocumentSource.safeSearch=false

Linkittämäsi Nikon d 800 kamera on jo todella V. A. N. H. A malli. Sehän on esitelty 5 vuotta sitten ja siinä ajassa kehitys on loikkinut reippaasti eteenpäin.
Ei tarvitse ottaa esimerkiksi muuta kuin vaikkapa Olympuksen uusittu valikkosysteemi, joka kuvakemuotoisena on paljon helppotajuisempi ja käytettävämpi kuin tuo Nikonin vanhanaikainen systeemi. Lisäksi käytettävyyttä parantaa kosketusnäyttö, jota tuossa linkkaamassasi Nikonissa ei ole.
Vielä kerran: 5 vuotta on pitkä aika tälläkin alalla.

Ei.Can kirjoitti:

Linkittämäsi Nikon d 800 kamera on jo todella V. A. N. H. A malli. Sehän on esitelty 5 vuotta sitten ja siinä ajassa kehitys on loikkinut reippaasti eteenpäin.
Ei tarvitse ottaa esimerkiksi muuta kuin vaikkapa Olympuksen uusittu valikkosysteemi, joka kuvakemuotoisena on paljon helppotajuisempi ja käytettävämpi kuin tuo Nikonin vanhanaikainen systeemi. Lisäksi käytettävyyttä parantaa kosketusnäyttö, jota tuossa linkkaamassasi Nikonissa ei ole.
Vielä kerran: 5 vuotta on pitkä aika tälläkin alalla.

Lue lisää

No mitä sitten, jos on vanha malli mielestäsi? Viiltääkö sinua kauhean syvältä kipeästi, että jos joku kehtaa jakaa tietoa? Eihän aiheena tuossa ollutkaan kilpailla, mikä kameramalli on uusin. Mutta vastasit kuin mikäkin Olympuksen mainosmies, tai kamerakauppias.

Korjausta tuohon puolikinon asiaan, tai täsmennys:

Tässä foorumilla väitetään joillekin tulleen sekaannusta, jossa ovat luulleet 4/3 tuuman formattia kooltaan kuin puolikinoksi: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12745927&start=45

Samassa keskustelussa pidemmällä selitetään, että muinaisen puolikinon kuva-ala oli 18 X 24 milliä. Ei siis kuvan mittojen suhde 2:3, kuten edellä veikkailin, vaan 3:4. Senpä takia puooikino saattoi olla Nikonin DX:ää parempi, jos ajateltaisiin pinta-alaa vain. Resoluutio riippui filmin laadusta ynnä muusta.

>> Mitä suurempi valovoima, sitä enemmän "lasia" ( etulinnssin halkaisija kasvaa) ja paino lisääntyy selkeästi. Ei mitään ihmeellistä! <<

Valovoima tarkoittaa etulinssin halkaisijan ja polttovälilukeman suhdetta. Eli kyse on polttovälistäkin. Teoriassa pitäisi olla helpompaa valmistaa pienelle kennolle valovoimaisempia objektiiveja, kuin kinokokoon, koska pienikennoisten kameroiden polttovälilukemat ovat rajusti pienempiä.

Mutta tuo vertailu edellä näyttää todistavan, että Sigma 50-100 /1,8 on järkyttävän raskas verrattuna kahteen kinokoon objektiiviin EF 85 /1,8 ja 200/2,8.
Joista voi valita, kumman ottaa reissulle mukaan, jos tietää lavan tai tilanteen etäisyyksistä jotakin etukäteen. Mutta jos omistat tuon Sigman 50-100 järkäleen, ja jos haluat käyttää sitä kaikkeen telekuvaukseen, niin sitä ristiä sitten kannat? Ja maksat järkyttävän kalliista jämerästä ammattirungosta, että saat objektiivin edes pysymään kamerassa kiinni, ettei kamera väänny, tai murru pirstaksi? Hei haloo? Pitikö uuden kennokoon järjestelmän olla halpa, kevyt ja mukava käyttää? Tsuumailla?

Minä kyseenalaistan tätä kennokehitystä, että mitä järkeä tässä huvikseen kaiken uudistamisessa on. Kun on valmis, hyväksi havaittu, toimiva kinokoko. Että onko tämä uudistus samaa p-aa kuin on totuttu näkemään digitaaliasioiden kehityksessä monella muullakin alalla.
Mainosmiesten bluffia? Että osta keisarin uudet vaatteet?

Ja vielä eräs seikka.
Miksi ihmeessä eräs Suomen eturivin luontokuvaajista on vaihtanut isokokoisen Nikon full frame kalustonsa pienempään mft kalustoon?
Kyseinen henkilö on eräs harvoista kansainvälisesti palkittuista suomalaisista kuvaajista ja hänen lempinimensä on Peltsi. Peltsi muuten on erään kotimaisen valokuvausalan julkaisun uusimmassa numerossa esitelty ja hän kehuu vuolaasti pienikokoista mft kalustoa.
Oletko miettinyt että miksiköhän?
Ainakin itse arvostan ammattilaisen (Peltsin) mielipiteitä paljon enemmän kuin jonkin tänne kirjoittelevan amatöörin höpinöitä

Canon_kiitos_ei kirjoitti:

Ja vielä eräs seikka.
Miksi ihmeessä eräs Suomen eturivin luontokuvaajista on vaihtanut isokokoisen Nikon full frame kalustonsa pienempään mft kalustoon?
Kyseinen henkilö on eräs harvoista kansainvälisesti palkittuista suomalaisista kuvaajista ja hänen lempinimensä on Peltsi. Peltsi muuten on erään kotimaisen valokuvausalan julkaisun uusimmassa numerossa esitelty ja hän kehuu vuolaasti pienikokoista mft kalustoa.
Oletko miettinyt että miksiköhän?
Ainakin itse arvostan ammattilaisen (Peltsin) mielipiteitä paljon enemmän kuin jonkin tänne kirjoittelevan amatöörin höpinöitä

Lue lisää

Miksi ihmeessä tämä Peltsi mainostaa Olympusta? Oliskohan ihan siksi, että Olympus on antanut laitteensa käyttöön ilmaiseksi, ollut kuvaaja, joka maailmassa päässyt ensimmäisten joukossa tutustumaan Olympukseen? Aikaisemmin ollut Nikon ambassador, joten lienee Nikonkin kustantanut laitteet, ainakin osan? Monet maineikkaat luontokuvaajat, urheilukuvaajat jne, ei ne kaikki kuvaa itse ostamilla laitteilla, vaan joku saa laitteet käyttöön aina joltain ja mainostavat sitten sitä merkkiä? Ties joku päivä Peltsi kuvaa Caonilla juuri tästä syystä? Mielestäni mtf kennoisessa kamerassa ei ole mitään muuta parempaa kuin keveys verrattuna Nikonin ja Canonin full frameen, niin yksinkertaista se on. Mtf:ssä on vielä edelleenkin tarkennus heikompi kuin parhaimmissa peilikameroissa, lisäksi kennon kohinansieto ei vain pärjää niin ei.

eikiitosmtf kirjoitti:

Miksi ihmeessä tämä Peltsi mainostaa Olympusta? Oliskohan ihan siksi, että Olympus on antanut laitteensa käyttöön ilmaiseksi, ollut kuvaaja, joka maailmassa päässyt ensimmäisten joukossa tutustumaan Olympukseen? Aikaisemmin ollut Nikon ambassador, joten lienee Nikonkin kustantanut laitteet, ainakin osan? Monet maineikkaat luontokuvaajat, urheilukuvaajat jne, ei ne kaikki kuvaa itse ostamilla laitteilla, vaan joku saa laitteet käyttöön aina joltain ja mainostavat sitten sitä merkkiä? Ties joku päivä Peltsi kuvaa Caonilla juuri tästä syystä? Mielestäni mtf kennoisessa kamerassa ei ole mitään muuta parempaa kuin keveys verrattuna Nikonin ja Canonin full frameen, niin yksinkertaista se on. Mtf:ssä on vielä edelleenkin tarkennus heikompi kuin parhaimmissa peilikameroissa, lisäksi kennon kohinansieto ei vain pärjää niin ei.

Lue lisää

Olihan tuossa pointti, että 600 millin kinovastaavuuteen on päästy paljon kevyemmin 4/3 tuuman kennokoolla. Tottakai, saattaa olla tottakin, jos rinnastetaan vain mitä on tarjolla polttoväleinä. Mutta jos polttoväli on ainoa tärkeä asia, miten valokuvaus sitten enää poikkeaa pelkästä videokuvauksesta?

Esim. Apu-lehdessä on ollut toisinaan lehden loppupuolella luontokuvia, esim. linnuista. Kovin litistyneen näköistä perspektiivivaikutelmaa, kuin olisi kuvattu valtavan pitkällä telellä valtavan kaukaa. Sama ongelma, kuin mitä olen kommentoinut lukuisiin muihin keskusteluihin. Tavallinen yleisö ei ehkä huomaa kuvan perspektiivivaikutelmassa mitään kummallista, mutta jos itse on kuvannut paljon, ehkä samankaltaisia "lajikuvia", niin asiasta ymmärtää paremmin.

Itselleni on muodostunut mielipidettä, että valokuvauksessa tärkeintä polttovälialuetta on noin suunnilleen 24-100 milliä kinovastaavuutta. Jos siitä mennään laajakulmaisempiin kuvakulmiin, niin taitoa vaaditaan, käyttö on hankalampaa. Telemäisempiin polttoväleihin mentäessä kasvaa objektiivien paino ja hinta - joskus vaikuttaa siltä, että eksponentiaalisesti.

Olen tuolle räyhääjälle todennäköisesti täysin tuntematon ihminen, jolle en ole ilmoittanut
- ikääni
- sukupuoltani
- paljonko olen kuvannut
- mitä kuvannut, ja
- ammatiksi vai harrastellen.

Eli jos räyhääjälle kelpaa teeskennellä tuntevansa minut, kuin olisin vanha tuttava, niin saattaapa valehdella jostain muustakin. Joten, en pidä luotettavana hänen sanomisiaan. Enemmän vaikuttaa satuhahmolta, kuten moni muukin Suomi24:n keskusteluissa. Tosin keskiverto ihminen ei ole hirvittävän älykäs, eikä aina nipottamassa totuudessa pysymisestä.

Mutta, rähjäämisestä ja herjanheitosta huolimatta, väittelijällä oli näkökulmansa, joka saattaa olla tutkimisen arvoinen asia.
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=olympus_m_300_4_is_pro&products=canon_600_4p0_is_ii&products=canon_extender_2x_ii&products=canon_extender_2x_iii&products=canon_300_2p8l_is_ii_usm&products=canon_300_2p8_is&sortDir=ascending

Siitä vertailemaan, mikä on painavaa ja kallista. Pienellä kennokoolla saadaan telepolttovälejä käyttöön halvemmalla ja kevyemmin, jos näistä pitäisi valita. Mutta oliko rähjääjällä jokin väärinkäsitys, että minä olin kumoamassa hänen esittämäänsä oikeaa asiaa puhumalla jostain muusta?

eikiitosmtf kirjoitti:

Miksi ihmeessä tämä Peltsi mainostaa Olympusta? Oliskohan ihan siksi, että Olympus on antanut laitteensa käyttöön ilmaiseksi, ollut kuvaaja, joka maailmassa päässyt ensimmäisten joukossa tutustumaan Olympukseen? Aikaisemmin ollut Nikon ambassador, joten lienee Nikonkin kustantanut laitteet, ainakin osan? Monet maineikkaat luontokuvaajat, urheilukuvaajat jne, ei ne kaikki kuvaa itse ostamilla laitteilla, vaan joku saa laitteet käyttöön aina joltain ja mainostavat sitten sitä merkkiä? Ties joku päivä Peltsi kuvaa Caonilla juuri tästä syystä? Mielestäni mtf kennoisessa kamerassa ei ole mitään muuta parempaa kuin keveys verrattuna Nikonin ja Canonin full frameen, niin yksinkertaista se on. Mtf:ssä on vielä edelleenkin tarkennus heikompi kuin parhaimmissa peilikameroissa, lisäksi kennon kohinansieto ei vain pärjää niin ei.

Lue lisää

Siis mft, ei mtf, tai ihan sama, en kuitenkaan koskaan tule ostamaan moista laitetta. Jos peilitön pitää laittaa, niin vaihtoehto olisi ehkä Sonyn uusin A7r III , vaikka runkoa ja polttoväliä ei saakaan ihan niin halvalla, niin mitä sitten. Optiikaksi Sony 24-105mm f/4 ja Sony 70-200mm f/2.8 lisäksi Sony 2x Telejatke, noilla alkaisi jo pärjätä.

Tsuumiko kirjoitti:

Olihan tuossa pointti, että 600 millin kinovastaavuuteen on päästy paljon kevyemmin 4/3 tuuman kennokoolla. Tottakai, saattaa olla tottakin, jos rinnastetaan vain mitä on tarjolla polttoväleinä. Mutta jos polttoväli on ainoa tärkeä asia, miten valokuvaus sitten enää poikkeaa pelkästä videokuvauksesta?

Esim. Apu-lehdessä on ollut toisinaan lehden loppupuolella luontokuvia, esim. linnuista. Kovin litistyneen näköistä perspektiivivaikutelmaa, kuin olisi kuvattu valtavan pitkällä telellä valtavan kaukaa. Sama ongelma, kuin mitä olen kommentoinut lukuisiin muihin keskusteluihin. Tavallinen yleisö ei ehkä huomaa kuvan perspektiivivaikutelmassa mitään kummallista, mutta jos itse on kuvannut paljon, ehkä samankaltaisia "lajikuvia", niin asiasta ymmärtää paremmin.

Itselleni on muodostunut mielipidettä, että valokuvauksessa tärkeintä polttovälialuetta on noin suunnilleen 24-100 milliä kinovastaavuutta. Jos siitä mennään laajakulmaisempiin kuvakulmiin, niin taitoa vaaditaan, käyttö on hankalampaa. Telemäisempiin polttoväleihin mentäessä kasvaa objektiivien paino ja hinta - joskus vaikuttaa siltä, että eksponentiaalisesti.

Olen tuolle räyhääjälle todennäköisesti täysin tuntematon ihminen, jolle en ole ilmoittanut
- ikääni
- sukupuoltani
- paljonko olen kuvannut
- mitä kuvannut, ja
- ammatiksi vai harrastellen.

Eli jos räyhääjälle kelpaa teeskennellä tuntevansa minut, kuin olisin vanha tuttava, niin saattaapa valehdella jostain muustakin. Joten, en pidä luotettavana hänen sanomisiaan. Enemmän vaikuttaa satuhahmolta, kuten moni muukin Suomi24:n keskusteluissa. Tosin keskiverto ihminen ei ole hirvittävän älykäs, eikä aina nipottamassa totuudessa pysymisestä.

Mutta, rähjäämisestä ja herjanheitosta huolimatta, väittelijällä oli näkökulmansa, joka saattaa olla tutkimisen arvoinen asia.
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=olympus_m_300_4_is_pro&products=canon_600_4p0_is_ii&products=canon_extender_2x_ii&products=canon_extender_2x_iii&products=canon_300_2p8l_is_ii_usm&products=canon_300_2p8_is&sortDir=ascending

Siitä vertailemaan, mikä on painavaa ja kallista. Pienellä kennokoolla saadaan telepolttovälejä käyttöön halvemmalla ja kevyemmin, jos näistä pitäisi valita. Mutta oliko rähjääjällä jokin väärinkäsitys, että minä olin kumoamassa hänen esittämäänsä oikeaa asiaa puhumalla jostain muusta?

Lue lisää

Kuka täällä ketään tuntee, ei kukaan, ainoastaan voi tietää kuka on kyseessä jos on laittanut linkkejä kuviinsa. Räyhääjät räyhää, ehkä purkavat pahaa oloaan räyhäämällä, onko ehkä tullu ostettua mft, eikä ollukaan niin hyvä kuin annettiin ymmärtää ja kiukkuiseksihan siitä tulee? Tuo paino ja hinta, ei sekään ole ongelma jos on voimaa ja rahaa, ei siinä mitään sen ihmeellisempää.

eikiitosmtf kirjoitti:

Miksi ihmeessä tämä Peltsi mainostaa Olympusta? Oliskohan ihan siksi, että Olympus on antanut laitteensa käyttöön ilmaiseksi, ollut kuvaaja, joka maailmassa päässyt ensimmäisten joukossa tutustumaan Olympukseen? Aikaisemmin ollut Nikon ambassador, joten lienee Nikonkin kustantanut laitteet, ainakin osan? Monet maineikkaat luontokuvaajat, urheilukuvaajat jne, ei ne kaikki kuvaa itse ostamilla laitteilla, vaan joku saa laitteet käyttöön aina joltain ja mainostavat sitten sitä merkkiä? Ties joku päivä Peltsi kuvaa Caonilla juuri tästä syystä? Mielestäni mtf kennoisessa kamerassa ei ole mitään muuta parempaa kuin keveys verrattuna Nikonin ja Canonin full frameen, niin yksinkertaista se on. Mtf:ssä on vielä edelleenkin tarkennus heikompi kuin parhaimmissa peilikameroissa, lisäksi kennon kohinansieto ei vain pärjää niin ei.

Lue lisää

Mutta Canonin kohinan sietokyky on aina ollutkin aivan olematonta vanhemmasta kennoteknologiasta johtuen. Mft pärjää kohinan suhteen kevyesti Canonin APS-C kennoisille vehkeille.

eikiitosmtf kirjoitti:

Miksi ihmeessä tämä Peltsi mainostaa Olympusta? Oliskohan ihan siksi, että Olympus on antanut laitteensa käyttöön ilmaiseksi, ollut kuvaaja, joka maailmassa päässyt ensimmäisten joukossa tutustumaan Olympukseen? Aikaisemmin ollut Nikon ambassador, joten lienee Nikonkin kustantanut laitteet, ainakin osan? Monet maineikkaat luontokuvaajat, urheilukuvaajat jne, ei ne kaikki kuvaa itse ostamilla laitteilla, vaan joku saa laitteet käyttöön aina joltain ja mainostavat sitten sitä merkkiä? Ties joku päivä Peltsi kuvaa Caonilla juuri tästä syystä? Mielestäni mtf kennoisessa kamerassa ei ole mitään muuta parempaa kuin keveys verrattuna Nikonin ja Canonin full frameen, niin yksinkertaista se on. Mtf:ssä on vielä edelleenkin tarkennus heikompi kuin parhaimmissa peilikameroissa, lisäksi kennon kohinansieto ei vain pärjää niin ei.

Lue lisää

Olen lukenut tuon mainitsemani artikkelin, mutta selvästikään sinä et ole, eikä varmaan kukaan muukaan täällä minun lisäkseni. Sen verran asiantuntemattomilta te vaikutatte.
Ja mitä siihen artikkeliin tulee, niin kovasti Peltsi tuntuu järjestelmästään pitävän. Hän listaa aikamoisen joukon ominaisuuksia jotka Olympuksesta löytyvät, mutta Nikoniiin tai etenkään Canoniin niitä ei saa millään ilveellä.
Lisäksi hän toteaa että vaikka hän joskus tulevaisuudessa kuvaisi millä tahansa kameralla, niin vanhanaikaisiin peilikameroihin ei ole enää paluuta. Ihan siitä syystä, koska peilittömät järkkärit ovat nykyaikaa, peilikamerat eivät sitä ole.

Kappas_Canopaska kirjoitti:

Olen lukenut tuon mainitsemani artikkelin, mutta selvästikään sinä et ole, eikä varmaan kukaan muukaan täällä minun lisäkseni. Sen verran asiantuntemattomilta te vaikutatte.
Ja mitä siihen artikkeliin tulee, niin kovasti Peltsi tuntuu järjestelmästään pitävän. Hän listaa aikamoisen joukon ominaisuuksia jotka Olympuksesta löytyvät, mutta Nikoniiin tai etenkään Canoniin niitä ei saa millään ilveellä.
Lisäksi hän toteaa että vaikka hän joskus tulevaisuudessa kuvaisi millä tahansa kameralla, niin vanhanaikaisiin peilikameroihin ei ole enää paluuta. Ihan siitä syystä, koska peilittömät järkkärit ovat nykyaikaa, peilikamerat eivät sitä ole.

Lue lisää

Peilikamerat ovatkin ihan ok ja nykyaikaa ja ainoat mitä minä pidän varteenotettavina peilitöminä, on Sonyn full framet. Ne ovat kuvanlaadultaan kärkeä yhdessä parhaiden full frame peilikameroiden kanssa, kuten Nikon D850 ja Canon 5D MARK IV, joku mft ei pääse lähellekään. Minkäkin voin kehua mitä vain, vaikka mft:tä, jos siitä maksetaan, vaikka vaikeeta se olisi.

eikiitosmft kirjoitti:

Peilikamerat ovatkin ihan ok ja nykyaikaa ja ainoat mitä minä pidän varteenotettavina peilitöminä, on Sonyn full framet. Ne ovat kuvanlaadultaan kärkeä yhdessä parhaiden full frame peilikameroiden kanssa, kuten Nikon D850 ja Canon 5D MARK IV, joku mft ei pääse lähellekään. Minkäkin voin kehua mitä vain, vaikka mft:tä, jos siitä maksetaan, vaikka vaikeeta se olisi.

Lue lisää

No eihän toki mikään Canopaskan APS-C formaatin peilikamerakaan pääse lähellekään parhaita full frame peilikameroita, jotka Nikonin valmistetta.
Aivan kuten parhaat APS-C peilikamerat ovat Nikoneita ja Canopaskat jäävät niistä selvästi jälkeen.
Itse asiassa myös mft kamerat ovat tärkeimpien ominaisuuksien suhteen Canopaskan APS-C kameroita parempia

Vastaava FF objektiivi olisi 600 mm f/8. Niin pimeitä ei taida olla.

Canopas_ka kirjoitti:

No eihän toki mikään Canopaskan APS-C formaatin peilikamerakaan pääse lähellekään parhaita full frame peilikameroita, jotka Nikonin valmistetta.
Aivan kuten parhaat APS-C peilikamerat ovat Nikoneita ja Canopaskat jäävät niistä selvästi jälkeen.
Itse asiassa myös mft kamerat ovat tärkeimpien ominaisuuksien suhteen Canopaskan APS-C kameroita parempia

Lue lisää

Ja keskustellaanpa kerrankin samaan kameratyyppiin kuuluvista laitteista, eli verrataan Olympuksen, Panasonicin, Sonyn tai Fujin pelittömiä järkkäreitä Canonin tai Nikonin vastaaviin.
Kyllä kai jokainen normaali ihminen sentään sen ymmärtää, ettei mitään Canopaskan kelvottomia leluja kannata hankkia ja ne Nikonin peilittömät ovat melkeinpä vieläkin huonompia.
Itse suosin mft kameroita, enkä voisi ymmärtää sitä joka ostaa Canopaskan tai Nikonin

Hopö höpö, hanki tietoa.
Canon on pelkkää sontaa eikä ole edelläkävijä missään asiassa

Ja vielä kerran tämä sama jo moneen kertaan toistettu fakta: Canonin romukameroiden yhteydessä on naurettavaa ja lapsellista puhua 4K:sta, koska Canonin mallistossa ei sellaisia juuri ole.

Ja vielä kerran toistan : kuva ilman focusta on epäonnistunut kuva. 4k ilman fokusta on "nolla-k". Dual pixel autofocus = n, 20.000.000 vaihe-eroa mittaavaa focuspointia. Mutta vain Canonissa.

No, jokainen tietenkin osaa lukea nämä viestit __perusteluineen__. Sulla nuo perustelut on... hmm hmm.... jos sanot että canon on paska, niin jengi googlaa ennen ostopäätöstä ja tekee johtopäätöksen. Eli mahdollisesti ostaa Canonin. :-D

Kirjoitustyylistäsi huomaa heti, että et ole ns. "iällä pilattu", vaan kuulut siihen omasta mielestään kaiken tietävien keskenkasvuisten joukkoon.
JOS oikeasti tietäisit jotain niin silloin tietäisit varmaan senkin, että Olyn ja Panan peilittömien huippumallien kennoissa on sekä vaihe-, että kontrastitarkennus.
Lisäksi lähes kaikilla Olyn ja Panan kameroilla voi kuvata 4K:ta.
Muutenkin vain dorka kuvaa videota peilikameralla, koska peilittömät soveltuvat siihen paljon paremmin.

Sorry, myönnän että heitin provolla tuon ekan viestin. Halusin katsoa miten pian vastaat ja millä tyylillä. Vastauksessasi oli tunnetta mukana paljon, koska vastasit kahdella viestillä joiden välissä oli pari minuuttia. Jotain jäi siis ensimmäisen viestin jälkeen hampaankoloon.

Nyt teet skepsiksen virheen #1, henkilöön viittaaminen. Yrität vedota minuun henkilönä jotta saat mielipiteeni vaikuttamaan pätemättömiltä. Hyvin yleinen ja alkeellinen some virhe, tapahtuu tunnekuohussa kun asia-argumentit loppuu. http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Ihan oikeasti olen muuten sitä mietä, että EVVK mikä merkki. Mulla on ollut myös panasonic ja pentax. Eiköhän se Nikonkin menisi :-) Tuo kontrastitarkennus vain vähän vanhanaikainen, siksi hankin Canonin. Niinku ihan aikusten oikeesti, merkeistä kinaaminen on naurettavaa. Mutta jatka sä vaan, nauran kun viestejä tulee. Voin joskus vähän ärsytellä sinua.

Rakkautta ja rauhaa vaan sielullesi!

Aivan, kuvaan itse lähes aina yhdellä pisteellä. Tarkennan ensin keskeltä ja sitten sommittelen kuvan. Jokusen kerran olen käyttänyt live viewtä ja tökkinyt ruutua mistä kuvan haluan, se on ihan ok myös mutta vaatii totuttelua, siksi on jäänyt muutamaan kertaan.