Älä osta Canonin kameroita

Canon järkkärit ovat pahasti ylihintaisia ominaisuuksiinsa nähden . Esimerkiksi niillä ei yleensä pysty kuvaamaan edes 4 k videota ja niiden automaattitarkennus pisteiden määrä on suorastaan naurettavan vähäinen oikeastaan mallista riippumatta.
Vaikkapa EOS 6D:n aiemmassa mallissa niitä oli vain 11 kpl eikä tänä vuonna tulleessa uudessa versiossakaan ole niitä edes 50kappaletta.. Verrokkina Nikonin kaikki mallit ovat näissäkin asioissa paljon edistyneempiä. Uusin AV+lehtikin lyttäsi Canonin uuden 6D: n.
Videokuvaukseen ottaisin joko Olympuksen om-d-e 10 tai om-d-e 1 kameran. Niillä voi kuvata laadukasta 4 k:ta ja niiden kennossa oleva kuvanvakaaja toimii myös videokuvauksessa. Lisäksi niidenkin automaattitarkennus on paljon Canonin malleja kehittyneempi
Ilmianna
Jaa

117 Vastausta



Rungot ovat useita vuosia kilpailijoita jäljessä. Mutta hinnat korkeammat. Canonin huollossa saat naarmuja ja pölyjä linssissi sisään. Kokemuksesta.
Ilmianna
Jaa
Väitän, että 5D mark III on tällä hetkellä kinokennoisista rungoista hinta/laatu suhteeltaan paras, kun löytää vähän käytetyn. Se soveltuu niin HD videoon kuin erinomaisesti valokuvaukseen. Se on myös kestävä vaihtoehto. Sen osoittaa rungon ammattikäyttö kovissakin olosuhteissa.

Uudempi 5D mark IV ei ollut ihan yhtä nappi suoritus Canonilta. Valokuvaukseen se on loistava vaihtoehto, mutta videokuvaukseen ei niinkään. Kaikkien runkojen 4K video ei ole saman laatuista. Canonin 5D:ssä käyttämä kodekki on vanhanaikainen ja croppi kovin suuri. Sinänsä mielenkiintoista, koska Canonin videokamerat ovat hyviä.

Jos hakee runkoa 4K videoihin ovat vaihtoehdot lähinnä Panasonic ja Fuji. Sonyn voi unohtaa, koska siihen ei saa lasia muutamaa kallista Zeissia lukuunottamatta. Panaan ja Fujiin saa kohtuuhintaisia ja toimivia objektiiveja.

Rakennettaessa halpaa ja kevyttä 4K rikiä, Fujin uusi X E3 on mielenkiintoinen f/2.0 23 ja 50 mm objektiiveilla. Mikkiliitäntä on valitettavasti epästandardi 2,5 mm, mutta muuten kamera on paperilla aika hyvä. Tuotantosarjan rungoilla otettuja 4K videoita tullaan varmasti vertaamaan sekä X T2:n että eri Panasonicien videolaatuun.
Ilmianna
Jaa
Väärin, väärin taas.
Parhaat normi tuloisen ostettavissa olevat rungot ovat Nikoneja. Esimerkiksi Nikon D 5, D 850, D 810 ja croppikennoista vielä D 500 ovat paljon Canonin runkoja parempia. Videokuvauksessa puolestaan Olympuksen tuotteet ovat ykköslaaatuisia ja huomattavasti Canoneja parempia. Kaikista parhaat rungot puolestaan tulevat aivan muilta kuin noilta Kaukoidän valmistajilta
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
8 VASTAUSTA:
Videokuvauksessa Oly ei ole huono, mutta Panasonic ja Fuji ovat parempia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Minulla on ollut Fujin kamera, enkä todellakaan pidä sen videolaatua Olympusta parempana. Olympus om- d-e m 1 ja 10 kuvaavat 4k videota ja lisäksi niissä kuvanvakaaja toimii videotilassakin. Fujin mallistossa ei juurikaan toimivia kuvanvakaimia ole
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ikinä_Canonia kirjoitti:
Minulla on ollut Fujin kamera, enkä todellakaan pidä sen videolaatua Olympusta parempana. Olympus om- d-e m 1 ja 10 kuvaavat 4k videota ja lisäksi niissä kuvanvakaaja toimii videotilassakin. Fujin mallistossa ei juurikaan toimivia kuvanvakaimia ole
Kuvanvatkaimet ovat pääosin hyödyttömiä, usein jopa haitallisia. Fuji on tuomassa runkovakaimen X T2 malliin. Toivottavasti rinnalle jää vakaajaton malli.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti______minäkin kirjoitti:
Kuvanvatkaimet ovat pääosin hyödyttömiä, usein jopa haitallisia. Fuji on tuomassa runkovakaimen X T2 malliin. Toivottavasti rinnalle jää vakaajaton malli.
Runkovakaajallinen tulee olemaan oma mallisarjansa X H, joten valokuvaajille ei pakkosyötetä tarpeetonta, jopa haitallista runkovakaajaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Runkovakaajallinen tulee olemaan oma mallisarjansa X H, joten valokuvaajille ei pakkosyötetä tarpeetonta, jopa haitallista runkovakaajaa.
Tarkoitatko runkovakaajalla softalla tehtyä vakausta? Kennovakaaja taas on parempi kuin optinen vakaaja objektiivissa. Ja objektiiveissä oleva kuvanvakain sumentaa aina kuvaa ja himentää kennolle saapuvaa valon määrää. Vakaajaton objektiivi on aina terävä kuvaisempi.

Tuskin canonia kiinnostaa kennovakausta laittaa kameroihinsa, kun eivät edes sitä älytöntä suttu lowpass filtteriä ota pois kameroidensa kennoilta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
465464 kirjoitti:
Tarkoitatko runkovakaajalla softalla tehtyä vakausta? Kennovakaaja taas on parempi kuin optinen vakaaja objektiivissa. Ja objektiiveissä oleva kuvanvakain sumentaa aina kuvaa ja himentää kennolle saapuvaa valon määrää. Vakaajaton objektiivi on aina terävä kuvaisempi.

Tuskin canonia kiinnostaa kennovakausta laittaa kameroihinsa, kun eivät edes sitä älytöntä suttu lowpass filtteriä ota pois kameroidensa kennoilta.
Kennovakaaja on yksi herkästi rikkoutuvat osa kovassa käytössä. Mitä tiukempi paketti runko on, sitä parempi. Ymmärrän runkovakaajan eräissä tapauksissa. Esimerkiksi Olympus korjaa sillä osittain pienen kennon aiheuttamaa ongelmaa.

Tärkein ominaisuus objektiivin vakaajassa on, että se voidaan sulkea pois. Käytännössä vakaajasta on hyötyä, kun se voidaan sulkea akseli kerrallaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Kennovakaaja on yksi herkästi rikkoutuvat osa kovassa käytössä. Mitä tiukempi paketti runko on, sitä parempi. Ymmärrän runkovakaajan eräissä tapauksissa. Esimerkiksi Olympus korjaa sillä osittain pienen kennon aiheuttamaa ongelmaa.

Tärkein ominaisuus objektiivin vakaajassa on, että se voidaan sulkea pois. Käytännössä vakaajasta on hyötyä, kun se voidaan sulkea akseli kerrallaan.
Kennovakaajakin voidaan tarvittaessa deaktivoida, jos joku välttämättä haluaa kuvata ilman sitä. Ainakin Olympuksen kameroissa voi ja varmasti myös Panasonicissa.
Lisäksi Olyn ja Panan uusimmat mallit tukevat kenno sekä objektiivi vakaajan samanaikaista käyttöä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
EiCanonia kirjoitti:
Kennovakaajakin voidaan tarvittaessa deaktivoida, jos joku välttämättä haluaa kuvata ilman sitä. Ainakin Olympuksen kameroissa voi ja varmasti myös Panasonicissa.
Lisäksi Olyn ja Panan uusimmat mallit tukevat kenno sekä objektiivi vakaajan samanaikaista käyttöä.
Jokaisen vakaajan tärkein ominaisuus on, että se saadaan pois päältä. Siitä on usein enemmän haittaa kuin hyötyä.

Se ei poista sitä tosiasiaa, että vakaajan mekanismi on yksi rikkoutuva osa lisää. Kiinteä kenno on parempi ratkaisu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Saahan vapaassa maassa olla mitä mieltä hyvänsä kunhan ei muita vahingoita. Kannattaa kuitenkin käyttää järkeään, jos sitä on suotu.

Itse olen Nikon kuvaaja mutta oltuani harrastajana jo jostain -60 luvulta olen käyttänyt monen valmistajan kameroita ja aina ne kutaleet ovat toimineet kuten on tarkoitettu, eli kuvia on saanut.

Kaksi suurinta oikeiden kameroiden valmistajaa Nikon ja Canon tietysti kilpailevat keskenään mutta molempien kameroillahan saa kuvia ja videotakin jos joku välttämättä haluaa. Nykyiselläkin rungollani voi ottaa täysHD videota varsin suurella nopeudella eli saa hidastettua kuvaa halutessaan ja sitä oliskos se 4k videotakin saa, joskin vain 30 ruutua sekunnissa joka jo näyttänee ihan videolta.

Kun ostat kameran lähes miltä tahansa tunnetulta valmistajalta niin saat toimivan kapineen. Jos joku yksilö präkää niin takuu ja tuotevastuu kyllä sen kuntoon saa.

Toimimattomuudessa, myös itseni osalta, on suurin syy kuvaajassa joka ei viitsi opetella käyttämään kameraa koska ohjekirja on yli 300 sivuinen ja kuka sitä nyt jaksaa lukea (en minä yleensä ainakaan). Muutaman kerran, on pakko tunnustaa, olen joutunut vakoilemaan ohjetta kun nuppi ei ole riittänyt selvittämään miten jotain pitäisi tehdä minkä tietää olevan mahdollista vaan keksiminen on tehnyt tenän.

Suosittelen aloittajalle minkä tahansa kameran ostamista ja käytön opettelua. Jos olet merkin uusi käyttäjä niin siinä menee kyllä muutama viikonloppu ennen kuin kaikki alkaa sujumaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
30 VASTAUSTA:
Jos kenno ja tarkennusjärjestelmä on paska verrattuna nikoniin, niin siihen ei ohjekirjat auta. Vanhan työkkäripummin kannattaa alkaa opettelemaan mitä se kenno tekee ja miten vaikuttaa eri ominaisuudet kuvanlaatuun.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
78876786 kirjoitti:
Jos kenno ja tarkennusjärjestelmä on paska verrattuna nikoniin, niin siihen ei ohjekirjat auta. Vanhan työkkäripummin kannattaa alkaa opettelemaan mitä se kenno tekee ja miten vaikuttaa eri ominaisuudet kuvanlaatuun.
En tiedä mistä kirjoitat? Olen, kuten tuossa edellä kirjoitin Nikon kuvaaja ja veikkaan noiden mainitsemiesi järjestelmien pelaavan vallan mainiosti. Kyllä ohjekirjat auttavat, opettelin sieltä jopa yhden toiminnan uuteen runkoon jonka viime keväänä ostin.

Vanhahan minä olen mutta en ole koskaan ollut pummi enkä usko moiseksi koskaan pääsevänikään. Minä elän viivästetyllä palkalla ha harrastan vanhoilla säästöillä vapaasti järkevissä mittasuhteissa.

Suosittelen sinullekin!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Onko Canon oikea kamera?
Leica on valmistanut kameroita vuodesta 1913, Olympus vuodesta 1919 ja Canon vasta vuodesta 1933.
Sitäpaitsi Canon on periaatteessa pelkkä kopiopaja. Canonin ensimmäiset kamerat kun olivat Leica kopioita. Eikä Canonilla aluksi ollut edes omaa objektiivi tuotantoa, vaan he käyttivät Nikonin objektiiveja.
Että mikähän oikeasti on se "oikea" kamera?
Tuskinpa ainakaan Canon
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Onko Canon oikea kamera?
Leica on valmistanut kameroita vuodesta 1913, Olympus vuodesta 1919 ja Canon vasta vuodesta 1933.
Sitäpaitsi Canon on periaatteessa pelkkä kopiopaja. Canonin ensimmäiset kamerat kun olivat Leica kopioita. Eikä Canonilla aluksi ollut edes omaa objektiivi tuotantoa, vaan he käyttivät Nikonin objektiiveja.
Että mikähän oikeasti on se "oikea" kamera?
Tuskinpa ainakaan Canon
Oikea kamerahan on laatikko jolla voi eri menetelmin kuvata sen laatikon reiän edessä olevaa näkymää. Se lähtee neulanreikäkameroista ja päättyy tämän päivän monensortin laatikoihin vai koteloitako ne rungot nykyään ovat?

Tuo sinun Ei_ei asenteesi on kovasti likinäköinen. kannattaa miettiä asia uudelleen. Kyllähän Leica on kamera siinä missä muutkin mutta ei mitenkään ylivoimainen.

Jos otamme samasta kohteesta kuvan Leicalla, Canonilla, Nikonilla ja vaikka Pentaksilla kun pikselimäärät ovat lähellä toisiaan ja optiikan antaman kuvan kulma on samaa luokkaa niin aika harva, jos kukaan, pystyy niiden printeistä sanomaan mikä on milläkin otettu. Eli ainakin nuo ovat oikeita kameroita jokainen!

Häpeäkseni joudun myöntämään etten silloin 1913 ollut vielä kovinkaan innokas kuvaaja, isäni kun syntyi vasta 1914. Eli jäitä hattuun ei eille!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Oikea kamerahan on laatikko jolla voi eri menetelmin kuvata sen laatikon reiän edessä olevaa näkymää. Se lähtee neulanreikäkameroista ja päättyy tämän päivän monensortin laatikoihin vai koteloitako ne rungot nykyään ovat?

Tuo sinun Ei_ei asenteesi on kovasti likinäköinen. kannattaa miettiä asia uudelleen. Kyllähän Leica on kamera siinä missä muutkin mutta ei mitenkään ylivoimainen.

Jos otamme samasta kohteesta kuvan Leicalla, Canonilla, Nikonilla ja vaikka Pentaksilla kun pikselimäärät ovat lähellä toisiaan ja optiikan antaman kuvan kulma on samaa luokkaa niin aika harva, jos kukaan, pystyy niiden printeistä sanomaan mikä on milläkin otettu. Eli ainakin nuo ovat oikeita kameroita jokainen!

Häpeäkseni joudun myöntämään etten silloin 1913 ollut vielä kovinkaan innokas kuvaaja, isäni kun syntyi vasta 1914. Eli jäitä hattuun ei eille!
Ja Olympus, Panasonic, Fuji sekä Sony siis eivät olekaan oikeita kameroita sinun mukaasi.
Mitäs ne sitten muka ovat, lasten leikkikalujako?
Kovasti on lapsilla kalliita leluja siinä tapauksessa.
Sinua taitaa eniten närästää se, että kaikki nuo ovat valovuoden edellä Canonia sekä myös Nikonia ja Pentaxia peilittömissä järkkäreissä. Ne peilittömät ovat myös tulevaisuuden voittajia ja edustavat uutta tekniikkaa vanhanaikaisiin peilikameroihin verrattuna. Sitä vain on kaltaistesi jäärien vaikeaa hyväksyä. Minäkin olen puolessa välissä kuudetta kymmentä, mutta siitä huolimatta olen ollut eturivissä ottamassa käyttöön monenlaisia uusia tekniikoita ja vimpaimia, enkä todellakaan ole entiseen teknologiaan jämähtänyt jäärä.
Muistellaanpa vaikka sitä kuinka mobiilipuolella kävi. Tiesin kaltaisteni teknologiafriikkien kanssa jo vuosia ennen iPhonen sekä Androidin läpilyöntiä, että Nokian dominointi markkinoilla päättyy jossain vaiheessa, koska Nokia oli kyvytön tuottamaan oikeasti hyviä puhelimia ja toimivia palveluita. Sitä.vain ei suuri yleisö Suomessa hyväksynyt. Totesin silti jo kauan sitten, että eräiden muiden valmistajien puhelimet olivat paljon Nokialaisia parempia. Ja kuinka sitten kävikään. Nokiahan olisi ajautunut konkurssiin ellei olisi onnekkaasti saanut myytyä tappiollista ouhelinbisnestään Microsoftille. Eikö Nokia siitä alhosta ole kunnolla noussut vieläkään. Minua säälittävät ne ihmiset, jotka isänmaallisuuden huumassa ostavat niitä nykyisiä Nokialaisia luullen ostavansa parasta mitä rahalla saa.
Vähän sama juttu niiden kanssa, jotka ostavat Canonin kameroita luullen ostavansa parhaita mahdollisia laitteita.
Ai niin, itse muuten kuvailen tätä nykyä Olympuksella, enkä mistään hinnasta palaisi enää Canonin leiriin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Ja Olympus, Panasonic, Fuji sekä Sony siis eivät olekaan oikeita kameroita sinun mukaasi.
Mitäs ne sitten muka ovat, lasten leikkikalujako?
Kovasti on lapsilla kalliita leluja siinä tapauksessa.
Sinua taitaa eniten närästää se, että kaikki nuo ovat valovuoden edellä Canonia sekä myös Nikonia ja Pentaxia peilittömissä järkkäreissä. Ne peilittömät ovat myös tulevaisuuden voittajia ja edustavat uutta tekniikkaa vanhanaikaisiin peilikameroihin verrattuna. Sitä vain on kaltaistesi jäärien vaikeaa hyväksyä. Minäkin olen puolessa välissä kuudetta kymmentä, mutta siitä huolimatta olen ollut eturivissä ottamassa käyttöön monenlaisia uusia tekniikoita ja vimpaimia, enkä todellakaan ole entiseen teknologiaan jämähtänyt jäärä.
Muistellaanpa vaikka sitä kuinka mobiilipuolella kävi. Tiesin kaltaisteni teknologiafriikkien kanssa jo vuosia ennen iPhonen sekä Androidin läpilyöntiä, että Nokian dominointi markkinoilla päättyy jossain vaiheessa, koska Nokia oli kyvytön tuottamaan oikeasti hyviä puhelimia ja toimivia palveluita. Sitä.vain ei suuri yleisö Suomessa hyväksynyt. Totesin silti jo kauan sitten, että eräiden muiden valmistajien puhelimet olivat paljon Nokialaisia parempia. Ja kuinka sitten kävikään. Nokiahan olisi ajautunut konkurssiin ellei olisi onnekkaasti saanut myytyä tappiollista ouhelinbisnestään Microsoftille. Eikö Nokia siitä alhosta ole kunnolla noussut vieläkään. Minua säälittävät ne ihmiset, jotka isänmaallisuuden huumassa ostavat niitä nykyisiä Nokialaisia luullen ostavansa parasta mitä rahalla saa.
Vähän sama juttu niiden kanssa, jotka ostavat Canonin kameroita luullen ostavansa parhaita mahdollisia laitteita.
Ai niin, itse muuten kuvailen tätä nykyä Olympuksella, enkä mistään hinnasta palaisi enää Canonin leiriin.
Leicaahan tuossa edellä kehuit sen pitkän iän vuoksi olettaakseni. Esitin varsin hyvän listan mutta jos haluat jatkaa niin antaa mennä vaan kunhan kuvaat nuo esimerkkikuvat samoissa olosuhteissa samoilla arvoilla aukon, optisen pituuden, ISO arvon, suljinajan ja muiden parametrien suhteen. Veikkaan jotta kuvat ovat kuin veljeksiä aiemmin mainituin ehdoin.

Peilittömät lienevät hieman kevyempiä kantaa mikä saattaa olla eduksi vanhalle ukolla kuten minä mutta toisaalta pidän kunnon peiliheijastus runkoa verrattomana kapineena enkä ole valmis sitä peilittömään vaihtamaan. Tuota massaa lukuun ottamatta en näe mitään etua hankkia peilittömiä vaan niistä on enemmänkin haittaa koska akkujen kesto on paljon piemenpi.

Kun nyt näytät niin intensiivisesti morkkaavan Canonia niin montaako Canon runkoa olet oikeasti kokeillut pidempiä jaksoja reissussa? Vai oletko mutu miehiä joiden mielipiteillä saa pyyhkiä peränsä hernesoppa päivinä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonin runkoja ja objektiiveja olen käyttänyt riittävästi, joten sanoille on kyllä katetta. Toisekseen ainakin Olympuksen vara-akut ovat edullisia ja myös keveitä kantaa mukana. Cd. on.com myy alkuperäistä akkua viidellä kympillä ja hiljattain tilasin Duracell tarvikeakun Lontoosta. Se tuli sieltä postikuluitta kotiin tuotuna 27 euron hintaan
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Leicaahan tuossa edellä kehuit sen pitkän iän vuoksi olettaakseni. Esitin varsin hyvän listan mutta jos haluat jatkaa niin antaa mennä vaan kunhan kuvaat nuo esimerkkikuvat samoissa olosuhteissa samoilla arvoilla aukon, optisen pituuden, ISO arvon, suljinajan ja muiden parametrien suhteen. Veikkaan jotta kuvat ovat kuin veljeksiä aiemmin mainituin ehdoin.

Peilittömät lienevät hieman kevyempiä kantaa mikä saattaa olla eduksi vanhalle ukolla kuten minä mutta toisaalta pidän kunnon peiliheijastus runkoa verrattomana kapineena enkä ole valmis sitä peilittömään vaihtamaan. Tuota massaa lukuun ottamatta en näe mitään etua hankkia peilittömiä vaan niistä on enemmänkin haittaa koska akkujen kesto on paljon piemenpi.

Kun nyt näytät niin intensiivisesti morkkaavan Canonia niin montaako Canon runkoa olet oikeasti kokeillut pidempiä jaksoja reissussa? Vai oletko mutu miehiä joiden mielipiteillä saa pyyhkiä peränsä hernesoppa päivinä?
"Peilittömät lienevät hieman kevyempiä kantaa"
Juu, hieman kevyempä ne ovatkin. Laadukas peilitön pitkällä objektiivilla varustettuna painaa vähemmän kuin puolet vastaavan peilikameran ja objektiivin painosta
Joku tietenkin pitää sitäkin eroa merkityksettömänä
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
"Peilittömät lienevät hieman kevyempiä kantaa"
Juu, hieman kevyempä ne ovatkin. Laadukas peilitön pitkällä objektiivilla varustettuna painaa vähemmän kuin puolet vastaavan peilikameran ja objektiivin painosta
Joku tietenkin pitää sitäkin eroa merkityksettömänä
Jos käytät täyttä kennoa niin tuskin peilittömyys suuresti optiikan massaa vähentää! Ainoahan mikä siinä jää pois on peili ja sen liikutteluun tarvittava koneisto sekä ehkä hieman pienempi runko.

Minulla ei ole kokemusta mutta täyden kennon peilillisen ja peilittömän 600 mm F4 objektiiveillä tuskin massaltaan on suurta eroa jos materiaalit ovat samankaltaiset.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
En ole sanonut käyttäväni täyskennoista kameraa nykyään.
Otava selvää paljonko esimerkiksi Zuiko Pro 300mm painaa. Se vastaa polttovältään 600 mm:n täyden kennon putkea ja sen suurin aukko on f4. Toisin sanoen kyseessä on hyvä putki, joka on merkittävästi sitä täyden kennon rohjaketta kevyempi ja pienempi
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
En ole sanonut käyttäväni täyskennoista kameraa nykyään.
Otava selvää paljonko esimerkiksi Zuiko Pro 300mm painaa. Se vastaa polttovältään 600 mm:n täyden kennon putkea ja sen suurin aukko on f4. Toisin sanoen kyseessä on hyvä putki, joka on merkittävästi sitä täyden kennon rohjaketta kevyempi ja pienempi
Jos kerroin on kaksi niin olet astunut lelukauppaan. Kaikki isommat maisemat pitää ottaa pätkinä ja yhdistellä panoraamaksi.

Ei kannata vertailla kameroita ja lekuja!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ja sinä et näemmä tiedä kameroistakaan yhtään mitään. Sellaisia te työkkärin ex. asiakkaat olette varmasti yleisemminkin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Ja sinä et näemmä tiedä kameroistakaan yhtään mitään. Sellaisia te työkkärin ex. asiakkaat olette varmasti yleisemminkin.
Kokemukseni kameroista on tosiaan vain pieni. Olen vasta harrastanut kuvausta -60 luvulta alkaen, eihän tuo ole vasta kuin alku jossa hieman saa kuvaa siitä mitä valokuvaus ja mitä kamerat ovat.

Ymmärrän jotta olet vielä pentu joka luulee aina uuden olevan vanhaa parempaa mutta se on normaalia tuossa iässä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
"Peilittömät lienevät hieman kevyempiä kantaa"
Juu, hieman kevyempä ne ovatkin. Laadukas peilitön pitkällä objektiivilla varustettuna painaa vähemmän kuin puolet vastaavan peilikameran ja objektiivin painosta
Joku tietenkin pitää sitäkin eroa merkityksettömänä
Vertauksesi on huono, koska peilittömiin ei ole pitkiä objektiiveja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Kokemukseni kameroista on tosiaan vain pieni. Olen vasta harrastanut kuvausta -60 luvulta alkaen, eihän tuo ole vasta kuin alku jossa hieman saa kuvaa siitä mitä valokuvaus ja mitä kamerat ovat.

Ymmärrän jotta olet vielä pentu joka luulee aina uuden olevan vanhaa parempaa mutta se on normaalia tuossa iässä.
Jep, olen 57 vuotias pentu, siis aivan märkäkorva. Tosin eipä sinullekaan ikä näytä viisautta tuoneen ja tuo tekstin tuottamistapasikin on jäänyt sille aikakaudelle kun vielä olit 20 vuotias. Ota tämä kohteliaisuutena, tai itse asiassa saat ottaa sen aivan kuten itse haluat. Minä en siitä piittaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Vertauksesi on huono, koska peilittömiin ei ole pitkiä objektiiveja.
Voipi olla ettei ole, en ole hirveän innokas niihin tutustumaan. Se myös taitaa ainakin osin osoittaa jotta mielipiteeni kameroista on varsin yleinen vaikka jotkut uus uskovaiset ovatkin eri mieltä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Jep, olen 57 vuotias pentu, siis aivan märkäkorva. Tosin eipä sinullekaan ikä näytä viisautta tuoneen ja tuo tekstin tuottamistapasikin on jäänyt sille aikakaudelle kun vielä olit 20 vuotias. Ota tämä kohteliaisuutena, tai itse asiassa saat ottaa sen aivan kuten itse haluat. Minä en siitä piittaa.
Onhan se vanha totuus jotta ihminen vanhetessaan tulee uudelleen lapseksi, nyt näyttää leikki-ikä olevan menossa ja vaippaikää odotellaan.

Tuo leikki-ikä kuitenkin antaa tällaiselle työhönsä aikoinaan sitoutuneelle kansalaiselle hyvästi aikaa miettiä ja kokeilla sekä nähdä asioita laajemminkin kuin työn lomassa kiireellä tehdyt päätökset.

Kun sinä lähdet intoilemaan jonkun tyyppisen kameran ja vielä jonkun merkkisenkin puolesta niin innokkaasti niin se jo osoittaa ettet vielä ole edes tuon minun 20:n vuoden ikäkauden tasolla. Vain lapset tekevät niin jotta joku asia on ehdoton. Tule sinäkin tänne aikuisten luokkoon (nykyään 20v on aikuinen) sieltä lastentarhastasi!

Voi olla, että joskus peilittömät ovat yhtä suosittuja kuin peililliset, voi olla joskus jotta suositumpiakin. Tänään kuitenkin jos oikein laatukuvaa haluat menemättä kinokokoa isompiin kennoihin niin kinokennoinen peiliheijastusrunko on se jolla lähdetään liikkeelle ja siihen hommataan kunnon lasit siihen tarkoitukseen mitä kuvata halutaan.

Maisemiin ehkä 16 - 35 - 80 mm F4 tai isompi aukkoinen , makroihin noin 100 mm F2.8 muotokuviin jotain luokkaa 24 - 105 mm F4 ja pidempää jos on tipumiehiä/naisia. Koska uudet rungot sietävät varsin suuria ISO arvoja hyväksyttävällä kuvan laadulla niin vallan suuriin aukkoihin ei useinkaan ole tarvetta ja siinä säästää pennosiaan sitä runkoinvestointia varten. Nytkin todella raflaavan hyvä uusi Nikon D850 on periaatteessa saatavilla vaikka hyllystä ei vielä kuulemma löydy, hinta on luokkaa 4000€ joten siitä vaan kunnon kameraa hankkimaan 45 Mpix erottelulla. Paljonko erottelua sinulta löytyy? Jos optisen pituuden kerroin on 2x niin ei kovinkaan paljoa ainakaan isoilla ISO:illa.

Jo 10 Mpix erottelulla saa A4 kuvia mutta ei ole kroppivaraa, Jos haluat A3+ tai suurempia niin alkaa olla pikselipulaa. Pikselit auttavat ja isot pikselit vielä enemmän! Netin täysHD kuvaa (n. 2 Mpix) saa vaikka millä mopolla joten se ei ole mikään vertailukohde.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Onhan se vanha totuus jotta ihminen vanhetessaan tulee uudelleen lapseksi, nyt näyttää leikki-ikä olevan menossa ja vaippaikää odotellaan.

Tuo leikki-ikä kuitenkin antaa tällaiselle työhönsä aikoinaan sitoutuneelle kansalaiselle hyvästi aikaa miettiä ja kokeilla sekä nähdä asioita laajemminkin kuin työn lomassa kiireellä tehdyt päätökset.

Kun sinä lähdet intoilemaan jonkun tyyppisen kameran ja vielä jonkun merkkisenkin puolesta niin innokkaasti niin se jo osoittaa ettet vielä ole edes tuon minun 20:n vuoden ikäkauden tasolla. Vain lapset tekevät niin jotta joku asia on ehdoton. Tule sinäkin tänne aikuisten luokkoon (nykyään 20v on aikuinen) sieltä lastentarhastasi!

Voi olla, että joskus peilittömät ovat yhtä suosittuja kuin peililliset, voi olla joskus jotta suositumpiakin. Tänään kuitenkin jos oikein laatukuvaa haluat menemättä kinokokoa isompiin kennoihin niin kinokennoinen peiliheijastusrunko on se jolla lähdetään liikkeelle ja siihen hommataan kunnon lasit siihen tarkoitukseen mitä kuvata halutaan.

Maisemiin ehkä 16 - 35 - 80 mm F4 tai isompi aukkoinen , makroihin noin 100 mm F2.8 muotokuviin jotain luokkaa 24 - 105 mm F4 ja pidempää jos on tipumiehiä/naisia. Koska uudet rungot sietävät varsin suuria ISO arvoja hyväksyttävällä kuvan laadulla niin vallan suuriin aukkoihin ei useinkaan ole tarvetta ja siinä säästää pennosiaan sitä runkoinvestointia varten. Nytkin todella raflaavan hyvä uusi Nikon D850 on periaatteessa saatavilla vaikka hyllystä ei vielä kuulemma löydy, hinta on luokkaa 4000€ joten siitä vaan kunnon kameraa hankkimaan 45 Mpix erottelulla. Paljonko erottelua sinulta löytyy? Jos optisen pituuden kerroin on 2x niin ei kovinkaan paljoa ainakaan isoilla ISO:illa.

Jo 10 Mpix erottelulla saa A4 kuvia mutta ei ole kroppivaraa, Jos haluat A3+ tai suurempia niin alkaa olla pikselipulaa. Pikselit auttavat ja isot pikselit vielä enemmän! Netin täysHD kuvaa (n. 2 Mpix) saa vaikka millä mopolla joten se ei ole mikään vertailukohde.
Osaatko lukea ja ymmärrätkö lukemasi?
Anteeksi vain, mutta kommenttisi perusteella näyttää melko todennäköiseltä, että siinä asiassa on tiettyjä puutteita.
Googlaa kuitenkin (osaatko googlata?) Olympuksen OM-D E M 1 Mk 2:n speksit ja yritä myös ymmärtää lukemasi. Siellä on aivan selkokielellä kerrottuna erottelu ja muutkin tarvittavat seikat.
Ja niin, onhan se erottelu aivan olematon, kun se perusmuodossa on samaa luokkaa kuin Nikon D 500:ssa ja laajennettuna selvästi parempi.
Mitähän työtä voi tehdä jos luetun ymmärtäminen on heikkoa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Onhan se vanha totuus jotta ihminen vanhetessaan tulee uudelleen lapseksi, nyt näyttää leikki-ikä olevan menossa ja vaippaikää odotellaan.

Tuo leikki-ikä kuitenkin antaa tällaiselle työhönsä aikoinaan sitoutuneelle kansalaiselle hyvästi aikaa miettiä ja kokeilla sekä nähdä asioita laajemminkin kuin työn lomassa kiireellä tehdyt päätökset.

Kun sinä lähdet intoilemaan jonkun tyyppisen kameran ja vielä jonkun merkkisenkin puolesta niin innokkaasti niin se jo osoittaa ettet vielä ole edes tuon minun 20:n vuoden ikäkauden tasolla. Vain lapset tekevät niin jotta joku asia on ehdoton. Tule sinäkin tänne aikuisten luokkoon (nykyään 20v on aikuinen) sieltä lastentarhastasi!

Voi olla, että joskus peilittömät ovat yhtä suosittuja kuin peililliset, voi olla joskus jotta suositumpiakin. Tänään kuitenkin jos oikein laatukuvaa haluat menemättä kinokokoa isompiin kennoihin niin kinokennoinen peiliheijastusrunko on se jolla lähdetään liikkeelle ja siihen hommataan kunnon lasit siihen tarkoitukseen mitä kuvata halutaan.

Maisemiin ehkä 16 - 35 - 80 mm F4 tai isompi aukkoinen , makroihin noin 100 mm F2.8 muotokuviin jotain luokkaa 24 - 105 mm F4 ja pidempää jos on tipumiehiä/naisia. Koska uudet rungot sietävät varsin suuria ISO arvoja hyväksyttävällä kuvan laadulla niin vallan suuriin aukkoihin ei useinkaan ole tarvetta ja siinä säästää pennosiaan sitä runkoinvestointia varten. Nytkin todella raflaavan hyvä uusi Nikon D850 on periaatteessa saatavilla vaikka hyllystä ei vielä kuulemma löydy, hinta on luokkaa 4000€ joten siitä vaan kunnon kameraa hankkimaan 45 Mpix erottelulla. Paljonko erottelua sinulta löytyy? Jos optisen pituuden kerroin on 2x niin ei kovinkaan paljoa ainakaan isoilla ISO:illa.

Jo 10 Mpix erottelulla saa A4 kuvia mutta ei ole kroppivaraa, Jos haluat A3+ tai suurempia niin alkaa olla pikselipulaa. Pikselit auttavat ja isot pikselit vielä enemmän! Netin täysHD kuvaa (n. 2 Mpix) saa vaikka millä mopolla joten se ei ole mikään vertailukohde.
Selkeästi olet jäärä ja ilmeisesti vielä sellainen jäärä, joka ei uusimmasta teknologiasta ymmärrä mitään.
Onhan se varmaan mukavaa, kun olet juuri viime vuonna vaihtanut mustavalko televisiosi upeaan 28 tuumaiseen kuvaputki väri televisioon, joka on vieläpä nicam stereo. Sait samalla sen digiboksin ilmaiseksi kaupan päälle. Siinä sitä riittääkin sinulle ihmettelyä ja tutustumista. Vielä kun naapurin Veikko ennättää käymään ja opastamaan teksti TV: n käyttöä niin kaikki on hyvin
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Osaatko lukea ja ymmärrätkö lukemasi?
Anteeksi vain, mutta kommenttisi perusteella näyttää melko todennäköiseltä, että siinä asiassa on tiettyjä puutteita.
Googlaa kuitenkin (osaatko googlata?) Olympuksen OM-D E M 1 Mk 2:n speksit ja yritä myös ymmärtää lukemasi. Siellä on aivan selkokielellä kerrottuna erottelu ja muutkin tarvittavat seikat.
Ja niin, onhan se erottelu aivan olematon, kun se perusmuodossa on samaa luokkaa kuin Nikon D 500:ssa ja laajennettuna selvästi parempi.
Mitähän työtä voi tehdä jos luetun ymmärtäminen on heikkoa?
Kyllä minä ymmärrän paljon sellaista mitä sinä ei innoissasi tule ajatelleeksi.

Tuo kamerasi korkearesoluutiotila sopii rakennuksiin mutta ei paikkoihin joissa on liikettä. Itse kokeilin huvikseni vain kahdesta kuvasta muotoutuvaa HDR kuvaa ollalla katuvalojen loisteessa kun sinun korkearesoluutiosi ottaa 8 kuvaa. Nuo HDR kuvat olivat muutoin käyttökelpoisia mutta kun niissä oli ihmisiä enkä ollut varustautunut valtuuksia jäädyttaa kadulla kulkevat paikalleen niin siellä oli haamuja jokaisen liikkujan kohdalla vaikka kuvat tulivatkin varsin kyhyellä viiveellä. Entä 8 kuvaa vaikka niitä aika nopsaan lauottaisiinkin?

Nykyisellä D800 rungolla saan 36 Mpix kuvia teoriassa joskaan ne eivät sitä ole käytännössä jo sen vuoksi, että harva optiikka kykenee moista piirtämään edes täyskennolle saatikka pienemmille. Sieltä kuitenkin löytyy erottelua varsin pitkälle tulosteisiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Selkeästi olet jäärä ja ilmeisesti vielä sellainen jäärä, joka ei uusimmasta teknologiasta ymmärrä mitään.
Onhan se varmaan mukavaa, kun olet juuri viime vuonna vaihtanut mustavalko televisiosi upeaan 28 tuumaiseen kuvaputki väri televisioon, joka on vieläpä nicam stereo. Sait samalla sen digiboksin ilmaiseksi kaupan päälle. Siinä sitä riittääkin sinulle ihmettelyä ja tutustumista. Vielä kun naapurin Veikko ennättää käymään ja opastamaan teksti TV: n käyttöä niin kaikki on hyvin
Mikä se televiisio on? Minä kun katselen vainotulia edelleen!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Osaatko lukea ja ymmärrätkö lukemasi?
Anteeksi vain, mutta kommenttisi perusteella näyttää melko todennäköiseltä, että siinä asiassa on tiettyjä puutteita.
Googlaa kuitenkin (osaatko googlata?) Olympuksen OM-D E M 1 Mk 2:n speksit ja yritä myös ymmärtää lukemasi. Siellä on aivan selkokielellä kerrottuna erottelu ja muutkin tarvittavat seikat.
Ja niin, onhan se erottelu aivan olematon, kun se perusmuodossa on samaa luokkaa kuin Nikon D 500:ssa ja laajennettuna selvästi parempi.
Mitähän työtä voi tehdä jos luetun ymmärtäminen on heikkoa?
Onko tuohon Olyyn muuten yhtään sellaista objektiivia, joka tuottaisi nuo korkeamman resoluution kuvat. Keksintö sinänsä on hyödyllinen mm. studiossa tapahtuvassa tuotekuvauksessa.

Canonilla oli pitkään tilanne, ettei sillä ollut yhtään omaa objektiivia korkearesoluutioisille rungoille. Vain Zeiss teki lasia, joilla rungon ominaisuuksia pääsi hyödyntämään. Nyt testien mukaan uusi f/1.4 35 mm mark II on riittävän hyvä myös korkeamman reson kanssa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Osaatko lukea ja ymmärrätkö lukemasi?
Anteeksi vain, mutta kommenttisi perusteella näyttää melko todennäköiseltä, että siinä asiassa on tiettyjä puutteita.
Googlaa kuitenkin (osaatko googlata?) Olympuksen OM-D E M 1 Mk 2:n speksit ja yritä myös ymmärtää lukemasi. Siellä on aivan selkokielellä kerrottuna erottelu ja muutkin tarvittavat seikat.
Ja niin, onhan se erottelu aivan olematon, kun se perusmuodossa on samaa luokkaa kuin Nikon D 500:ssa ja laajennettuna selvästi parempi.
Mitähän työtä voi tehdä jos luetun ymmärtäminen on heikkoa?
Ei voi verrata Nikon D500:n. Kenno eri kokoinen ja toinen aito prismaetsimellä varsutettu ja toinen pikkukennoinen sähköisellä etsimellä varustettu. Kun haluat leikkiä niin lelut sopivat hyvin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Onko tuohon Olyyn muuten yhtään sellaista objektiivia, joka tuottaisi nuo korkeamman resoluution kuvat. Keksintö sinänsä on hyödyllinen mm. studiossa tapahtuvassa tuotekuvauksessa.

Canonilla oli pitkään tilanne, ettei sillä ollut yhtään omaa objektiivia korkearesoluutioisille rungoille. Vain Zeiss teki lasia, joilla rungon ominaisuuksia pääsi hyödyntämään. Nyt testien mukaan uusi f/1.4 35 mm mark II on riittävän hyvä myös korkeamman reson kanssa.
Sehän se ongelma on, pieni kenno ja julmettu pikselierottelukyky mutta kun pitäisi saada laseja joilla sen saa hyödynnettyä niin ongelmat alkavat karttumaan.

Olen sen huomannut jo D800 36 Mpix rungolla johon on hankalaa saada laseja kohtuu hintaan jotka antaisivat erottelua lähelle 30 Mpix. Hyviä kuvia silti saa ja kroppivaraakin on kohtuudella jos tyytyy tusinaan megoja mistä vielä saa kohtuu A3 kuvan.

Tuosta Olyn monen (8) kuvan yhdistelmästä on todella hyötyä vain jossain tuotekuvauksessa jossa kohde on paikallaan noiden kuvien ajan. Otin itse iltana muutamana Turussa kokeeksi HDR kuvia katuvaloissa. HDR ottaa kaksi kuvaa toisen alivalottaen hieman ja toisen yli. Vaikka kuvat tulevat samalla "rusauksella" niin kävelevät ihmiset olivat kaikki kahteva joskin osin pääkkekkäin. Sekin siis sopii vain maisemiin ja tuotekuvauksiin jos tarvitaan laajempaa dynaamista aluetta. Hyödyntääkö Oly tuota dynaamisen alueen laajennusta ei ole tiedossani.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Vertauksesi on huono, koska peilittömiin ei ole pitkiä objektiiveja.
Eipä ole, ei.
Ei Leica micro four thirds 100-400mm ole optisesti pitkä. Ei sittenkään, vaikka se full framessa vastaa 200-800 mm: putkea.
Eli tässä kerran kirjoitit pelkkää puuta heinää kuten ennenkin
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
78876786 kirjoitti:
Jos kenno ja tarkennusjärjestelmä on paska verrattuna nikoniin, niin siihen ei ohjekirjat auta. Vanhan työkkäripummin kannattaa alkaa opettelemaan mitä se kenno tekee ja miten vaikuttaa eri ominaisuudet kuvanlaatuun.
Canoneista todella käytetään muita merkkejä vanhempaa kennoteknoligiaa.
Verrataanpa vaikka Canonin EOS d80 mallia Olyn perus OM-D E-M 10 Mk 3 kameraan. Canonissa kennon koko eittämättä on suurempi, mutta kaikki kohinaan vaikuttavat arvot eli pixel pitch, photosite area ja pixel density ovat Olympuksessa parempia. Vastaavasti jopa Nikonin 5600 mallissa nuo arvot ovat selkeästi parempia kuin Canonissa.
Ja onhan se lukuisissa vertailuissakin todettu, että Canonin kamerat kohisevat muita enemmän.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Canoneista todella käytetään muita merkkejä vanhempaa kennoteknoligiaa.
Verrataanpa vaikka Canonin EOS d80 mallia Olyn perus OM-D E-M 10 Mk 3 kameraan. Canonissa kennon koko eittämättä on suurempi, mutta kaikki kohinaan vaikuttavat arvot eli pixel pitch, photosite area ja pixel density ovat Olympuksessa parempia. Vastaavasti jopa Nikonin 5600 mallissa nuo arvot ovat selkeästi parempia kuin Canonissa.
Ja onhan se lukuisissa vertailuissakin todettu, että Canonin kamerat kohisevat muita enemmän.
Tuolta voit katsella miten kohisee kennot. Eipä ole Olympus kovin kaksinen?https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=oly_em10iii&attr13_1=canon_eos80d&attr13_2=olympus_em1ii&attr13_3=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_2=1&normalization=compare&widget=1&x=0&y=0
Itse suosin kinokennoa ja Nikonia juuri sen takia, että kestää nostaa ISOa, sitä valoa kun ei suomen luonnon oloissa ole useinkaan liikaa, eikä valovoimainen optiikka yksin riitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ND750 kirjoitti:
Tuolta voit katsella miten kohisee kennot. Eipä ole Olympus kovin kaksinen?https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=oly_em10iii&attr13_1=canon_eos80d&attr13_2=olympus_em1ii&attr13_3=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_2=1&normalization=compare&widget=1&x=0&y=0
Itse suosin kinokennoa ja Nikonia juuri sen takia, että kestää nostaa ISOa, sitä valoa kun ei suomen luonnon oloissa ole useinkaan liikaa, eikä valovoimainen optiikka yksin riitä.
Näin on ja nyt D800 ja kun pääsee tinkaamaan niin ja jos eläkerahat riittää niin D850!

dpreviewin testin mukaan Oly todella kohisee Nikoniin verrattuna vähänkin isommilla ISO arvoilla. Pieni kenno on sen synti!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Näin on ja nyt D800 ja kun pääsee tinkaamaan niin ja jos eläkerahat riittää niin D850!

dpreviewin testin mukaan Oly todella kohisee Nikoniin verrattuna vähänkin isommilla ISO arvoilla. Pieni kenno on sen synti!
Kaikkien kommenttiesi perusteella sinun tapauksessasi se voimakkain kohina taitaa kuitenkin olla korviesi välisessä tilassa. Mieleni tekisi kommentoida juttujesi perusteella sen tilan laatua, mutta antaa olla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Kaikkien kommenttiesi perusteella sinun tapauksessasi se voimakkain kohina taitaa kuitenkin olla korviesi välisessä tilassa. Mieleni tekisi kommentoida juttujesi perusteella sen tilan laatua, mutta antaa olla.
Katso tuota linkkiä!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Miksi kukaan vastailee näihin huonoihin provoihin?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Kävikö canon fanboyn tunteisiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Videokuvakseen kannattaa harkita videokameraa.
Ilmianna
Jaa
Ylihintaisia kameroita,,ei tukea...puhelut menevät johonkin halpamaahan jne
Ilmianna
Jaa
Oly on paskaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olympus on peilittömissä järkkäreissä edelläkävijä sekä trend setter. Canonin ja myös peilittömät kamerat ovat tunnetusti jääneet kehityksen jalkoihin, enkä keksi ensimmäistäkään syytä miksi kukaan ostaisi sellaisen laaduttoman viritelmän. Olympuksen peilittömät menestyvät hyvin verrattaessa niitä myös Canonin peilikameroihin. Lisäksi Olympuksen Zuiko objektiivit ovat ehdotonta ykkösluokkaa kaikissa suhteissa. Samaa ei todellakaan voi sanoa Canonin putkista
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ålkää_ostako_Canonia kirjoitti:
Olympus on peilittömissä järkkäreissä edelläkävijä sekä trend setter. Canonin ja myös peilittömät kamerat ovat tunnetusti jääneet kehityksen jalkoihin, enkä keksi ensimmäistäkään syytä miksi kukaan ostaisi sellaisen laaduttoman viritelmän. Olympuksen peilittömät menestyvät hyvin verrattaessa niitä myös Canonin peilikameroihin. Lisäksi Olympuksen Zuiko objektiivit ovat ehdotonta ykkösluokkaa kaikissa suhteissa. Samaa ei todellakaan voi sanoa Canonin putkista
Oly on edelleen täyttä paskaa.
Samoin suttu Zuiko.

Olympus keskittyy tuotekehityksessään lähinnä kamerarungon värien uudistamiseen.
Ja Zuikot ovat optisesti kuraa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kylläpäs osaakin harmittaa kun on mennyt ja ostanut pelkkää sekundaa. Siis sinua harmittaa, ei minua. Minulla kun ei ole Canonia eikä sitä tule jatkossakaan.
Olympus muuten on peilittömien järkkärien edelläkävijä. Se on ollut niillä markkinoilla jo vuosia ennen Canonia ja se etumatka myös näkyy parempana käytettävyytenä, parempana kuvanlaatuna, kameran monipuolisempina ominaisuuksina sekä tyylikkäämpinä kameroina. Peilittömät järkkärit ovat nykyaikaa ja niissä Canon tuskin koskaan saa Olyn, Panan, Sonyn tai edes Fujin etumatkaa kiinni. Ihmettelen syvästi sitä, että vielä nykyäänkin joku luulee Canonin romuja hyviksi kameroiksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Älä_osta_Canonia kirjoitti:
Kylläpäs osaakin harmittaa kun on mennyt ja ostanut pelkkää sekundaa. Siis sinua harmittaa, ei minua. Minulla kun ei ole Canonia eikä sitä tule jatkossakaan.
Olympus muuten on peilittömien järkkärien edelläkävijä. Se on ollut niillä markkinoilla jo vuosia ennen Canonia ja se etumatka myös näkyy parempana käytettävyytenä, parempana kuvanlaatuna, kameran monipuolisempina ominaisuuksina sekä tyylikkäämpinä kameroina. Peilittömät järkkärit ovat nykyaikaa ja niissä Canon tuskin koskaan saa Olyn, Panan, Sonyn tai edes Fujin etumatkaa kiinni. Ihmettelen syvästi sitä, että vielä nykyäänkin joku luulee Canonin romuja hyviksi kameroiksi.
Henkilökohtaisesti en tunne Canon järkkäreitä koska olen Nikon mies.

Kun sinä Älä_osta_Caninia nyt pyrit noin innokkaasti moittimaan Canonin tuotteita niin kerrohan meille kaikilla: montako runkoa ja lasia kokemuksesi käsittää? Ovatko olleet ihan ekan kuvaajan sarvoja vai vaativammilla kuvaajille tarkoitettuja hinnakkaampia?

Vai perustuuko vuodatuksesi mutuun? Vai saako tyttö/poikakaverisi Canonilla parempia kuvia ja sinua v-tuttaa? Kuvittelen sinut miespuoliseksi sillä käsitykseni tytöistä ovat paremmat mihin sinä yllät vielä vuosikymmentenkin jälkeen. Kai tytöissäkin tyhmiä löytyy vaan ei ole sattunut kohdalle.

Osta kunnon järkkäri täysi tai kroppi kennoinen mutta peilillinen ja siihen kunnon laseja joko Canonin tai Nikonin valmistamana niin alat saamaan todellisia kuvia joita kehtaa esittää.

Jos nyt kertoisit vielä millaisia kuvia olet saanut Canonillasi ja millaisia Olympuksellasi ja missä voimme niitä ihailla niin päästään eteenpäin tässäkin asiassa. Jos taas perustat mutuun niin pyydä ylläpitoa popistamaan nuo möläyksesi koska häpeät niitä asiantuntemattomina!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Käytännössä kirjoitti:
Oly on edelleen täyttä paskaa.
Samoin suttu Zuiko.

Olympus keskittyy tuotekehityksessään lähinnä kamerarungon värien uudistamiseen.
Ja Zuikot ovat optisesti kuraa.
Ihan samaa mieltä. Kun katselee testejä, mitkä näyttää optiikoiden ominaisuudet missäkin rungossa esim. DXOMARKn sivuilla, niin Olympusta ei todellakaan voi kehua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eiolya kirjoitti:
Ihan samaa mieltä. Kun katselee testejä, mitkä näyttää optiikoiden ominaisuudet missäkin rungossa esim. DXOMARKn sivuilla, niin Olympusta ei todellakaan voi kehua.
Uudet Pro-sarjan objektiivit pärjäävät aika hyvin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Uudet Pro-sarjan objektiivit pärjäävät aika hyvin.
Oho, niminerkistäsi huolimatta sinulla on ainakin jossain määrin neutraalia suhtautumista asioihin. siitä propsit
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Canonin ensimmäisen sukupolven 6D:tä sai poistomyynnissä 999€, jota voi pitää aivan loistavana ostoksena. Oli hinta kohdallaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Ominaisuuksiltaan karsittu perusmalli tuo on, vaikka onkin full frame. Ei silti kelpaisi minulle, koska parempiakin full frame kameroita saa samaan hintaan. Esimerkiksi Sonyltä löytyy sellaisia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Ominaisuuksiltaan karsittu perusmalli tuo on, vaikka onkin full frame. Ei silti kelpaisi minulle, koska parempiakin full frame kameroita saa samaan hintaan. Esimerkiksi Sonyltä löytyy sellaisia.
Mielenkiintoinen näkökulma ja tavallaan totta, mutta unohdetaan, ettei Sonyyn vieläkään saa käytännössä muita objektiiveja kuin erittäin kalliita Zeisseja. Yksi Zeissi maksaa enemmän kuin 6D mark I + f/2.0 35 mm + f/1.8 85 mm!

Tuo yllämainittu Canonin setti on hyvä yhdistelmä moneen tarkoitukseen. Suurin puute ei ole vähäinen tarkennuspisteiden määrä, vaan käytettyjen muoviseosten kestävyys ääriolosuhteissa. Kestävyys ei ole sillä tasolla, mitä edellytetään Aasian ja Afrikan reportaasikuvauksessa. Näin juuri kuvan Afganistania kiertävän ammattilaisen setistä, joka perustui kahteen 5D mark III:en ja yhteen 6D mark I:een. Vitosten ja kutosen ero oli, että kutonen oli kasattu teipillä. Harrastajalle kutosen kestävyys toki riittää.

Sinänsä harmi, että Sony on kyennyt tyrimään täydellisesti ostamansa Minolta kamerabisneksen. Osa rungoista olisi mielenkiintoisia, mutta järjestelmään tarvitaan myös toimivia, kohtuuhintaisia objektiiveja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Näin juuri kuvan Afganistania kiertävän ..."
Blaa blaa blaa.
99 prosentille harratekuvaajista tuollaiset asiat eivät merkitse mitään. Se merkitsee, että esimerkiksi Olyn ja Panan käyttämä järjestelmä on vaikkapa lintu- ja luontokuvaajille paljonkin käyttökelpoisempi kuin yksikään Canonin romu. Olyn ja myös Panan peilittömillä kameroilla saa kuvia, joilla voi helpostikin voittaa minkä tahansa valokuvakilpailun. Ja mitä objektiiveihin tulee, niin esimerkiksi Olyn kiinteä 300 mm f 4 Pro objektiivi (600 mm:n kinovastaava) tai 40-150 f 2.8 pro (80-300 mm kinovastaava) ovat todella erinomaisia, optisesti huippulaatuisia ja valovoimaisia putkia. Canonilla ei yhtä laadukkaita objektiiveja ole samaan hintaan ja lisäksi ne Olyn sekä myös Panan (Leica) objektiivit ovat todella kompaktin kokoisia. En siis todellakaan käsitä sitä, että joku haaskaa rahojaan ja ostaa niitä Canonin vanhanaikaisia romuja vaikka laadukkaampiakin tuotteita on saatavilla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
"Näin juuri kuvan Afganistania kiertävän ..."
Blaa blaa blaa.
99 prosentille harratekuvaajista tuollaiset asiat eivät merkitse mitään. Se merkitsee, että esimerkiksi Olyn ja Panan käyttämä järjestelmä on vaikkapa lintu- ja luontokuvaajille paljonkin käyttökelpoisempi kuin yksikään Canonin romu. Olyn ja myös Panan peilittömillä kameroilla saa kuvia, joilla voi helpostikin voittaa minkä tahansa valokuvakilpailun. Ja mitä objektiiveihin tulee, niin esimerkiksi Olyn kiinteä 300 mm f 4 Pro objektiivi (600 mm:n kinovastaava) tai 40-150 f 2.8 pro (80-300 mm kinovastaava) ovat todella erinomaisia, optisesti huippulaatuisia ja valovoimaisia putkia. Canonilla ei yhtä laadukkaita objektiiveja ole samaan hintaan ja lisäksi ne Olyn sekä myös Panan (Leica) objektiivit ovat todella kompaktin kokoisia. En siis todellakaan käsitä sitä, että joku haaskaa rahojaan ja ostaa niitä Canonin vanhanaikaisia romuja vaikka laadukkaampiakin tuotteita on saatavilla.
Tuo Olympuksen f/4.0 300 om tällä hetkellä ainoa peilittömiin saatavissa oleva kunnollinen tele. Kun valovoima on vain f/4.0 ja samalla rungossa on pieni kenno, yhdistelmä on kovin haastava luontokuvauksessa. Eli suomeksi ei oikein toimi hämärässä.

MFT:llä oli pitkään tilanne, että ainoat kunnolliset objektiivit olivat juuri nuo Panan Leicalla suunnitellut. Panasonicilla ei ollut omaa osaamista ja Olympukselle riitti pääsääntöisesti huonompikin. Paine ostajakunnasta on ollut kova ja Olympus on tehnyt nyt Pro-sarjassa testien mukaan hyvää jälkeä. Yhä kuitenkin puuttuu se valovoimainen tele, joten eläinkuvaajilla on vaihtoehdot ovat käytännössä Canon tai Nikon. Jokusen Pentaxin keskarin olen nähnyt myös ja Fuji on ilmeisesti tuomassa teleä GFX:lle, joten keskareitakin tulee varmaan enemmän.

Fujin objektiivipolitiikka on ollut muista poikkeava. Se rakensi ovjektiivisarjat alkaen paremmasta päästä. Heikkous on teleprimeobjektiivien puuttuminen kokonaan.

Kuten sanoit, pääosalle kuluttajista rungossa käytetyn muovin ominaisuuksilla ei ole väliä. Kun Canonin 6D on vielä sääsuojattu, niin se on kohtuuhintainen ja monelle kuvaajalle loistava vaihtoehto.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Joopa joo, satusetä.
Kumpi on valovoimaisenpi Olympuksen 40-150 mm 2.8 Pro vai Canonin 300 mm f 4 ?
Kummankin objektiivin polttoväli on sana kun otetaan croppikerroin huomioon ja hinnatkin ovat lähellä toisiaan, Olympus on ehkä hiukan edullisempi.
Minä äänestän Olympusta sinä varmasti periaatteen vuoksi Canonia, mutta väärässä olet taas kerran.
Canonin 300 mm f 2.8 on 5000 euroa kalliimpi kuin en Olyn 40-150 mm f 2.8.
Olyn 300 mm f 4 objektiivia vastaavaa ei Canonilla ole lainkaan ainakaan siedettävällä hinnalla
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Joopa joo, satusetä.
Kumpi on valovoimaisenpi Olympuksen 40-150 mm 2.8 Pro vai Canonin 300 mm f 4 ?
Kummankin objektiivin polttoväli on sana kun otetaan croppikerroin huomioon ja hinnatkin ovat lähellä toisiaan, Olympus on ehkä hiukan edullisempi.
Minä äänestän Olympusta sinä varmasti periaatteen vuoksi Canonia, mutta väärässä olet taas kerran.
Canonin 300 mm f 2.8 on 5000 euroa kalliimpi kuin en Olyn 40-150 mm f 2.8.
Olyn 300 mm f 4 objektiivia vastaavaa ei Canonilla ole lainkaan ainakaan siedettävällä hinnalla
Pieni tarkennus: Canonin 600 mm f 4 maksaa 13000 euroa ja painaa 4 kiloa.
Olympuksen polttovälltään ja valovoimaltaan täysin vastaava 300 f 4 Pro maksaa 2300 euroa ja painaa jalustapannan kera 1.4 kiloa.
Näyttäkää minulle se harrastekuvaaja, joka mieluummin hankkisi tuollaisen Canonin lähes käyttökelvottoman möhkäleen. Lisäksi 1.4 tai 2.0 telejatkeella tuosta Olympuksesta saa todella super ulottuvan objektiivin
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Pieni tarkennus: Canonin 600 mm f 4 maksaa 13000 euroa ja painaa 4 kiloa.
Olympuksen polttovälltään ja valovoimaltaan täysin vastaava 300 f 4 Pro maksaa 2300 euroa ja painaa jalustapannan kera 1.4 kiloa.
Näyttäkää minulle se harrastekuvaaja, joka mieluummin hankkisi tuollaisen Canonin lähes käyttökelvottoman möhkäleen. Lisäksi 1.4 tai 2.0 telejatkeella tuosta Olympuksesta saa todella super ulottuvan objektiivin
Noita on paljon mm. lintukuvaajissa, jotka hankkivat noita ”käyttökelvottomia möhkäleitä”. 😝
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kun ostin ensimmäistä järjestelmäkameraani, en aloittanut kamerasta. Kaupassa oli tärkeämpää löytää sopiva objektiivi. Olin etukäteen arvioinut, laskenut, mitä polttovälejä suunnilleen eniten tulisin käyttämään. Sitten kun kaupasta oli löytynyt sopiva objektiivi, ryhdyttiin katselemaan, mikä kamerarunko siihen sopisi. Se oli minulle sivuseikka - objektiivi oli paljon tärkeämpi. Kuitenkin asiantunteva ja ystävällinen myyjä osasi myydä minulle niin erinomaisen kamerarungon, etten löytänyt sen paremmin käteen sopivaa enää myöhemmin. Runko oli käytetty Canon, ja yllättävän edullinen laatuun verrattuna.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
9 VASTAUSTA:
Olipas outo argumentti. Objektiiveja kun löytyy joka lähtöön monelta. valmistajalta ja Canonin linssit ovat sieltä huonoimmasta päästä. Toki ne ovat myös halpoja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Olipas outo argumentti. Objektiiveja kun löytyy joka lähtöön monelta. valmistajalta ja Canonin linssit ovat sieltä huonoimmasta päästä. Toki ne ovat myös halpoja.
Canon on johtava pitkien teleobjektiivien valmistaja. Ne ovat teknisesti edistyksellisiä ja tärkeimmistä on ainakin kaksi versiota kukkaron mukaan. Toki halvemmassa joutuu tinkimään jostain, joka yleensä on valovoima. Nikonin vahvuus on laajakulmapäässä.

Canon tekee myös huonoja objektiiveja, kuten70-300 sutut, mutta samanlaisia on lähes kaikilla muillakin valmistajilla. Zeissilla ei kuitenkaan yhtään ja Fujilla vain muutama.

Canonilla on muutama hyvä ja halpakin. Nuo yllämainitut f/2.0 35 mm varsinkin uudempi versio ja f/1.8 85 mm ovat kestäviä rakenteeltaan ja optisesti hyviä. Jälkimmäinen vinjentoi toki jonkin verran täydellä aukolla.

Erityisen tärkeää objektiivi edellä ajattelu on aloittelevalle luontokuvaajalle. Tärkeintä on löytää kukkarolle sopiva 300 mm, josta lähdetään miettimään muuta, mutta kaikilla harrastajilla rungot muodostavat vain pienenosan kustannuksista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Canon on johtava pitkien teleobjektiivien valmistaja. Ne ovat teknisesti edistyksellisiä ja tärkeimmistä on ainakin kaksi versiota kukkaron mukaan. Toki halvemmassa joutuu tinkimään jostain, joka yleensä on valovoima. Nikonin vahvuus on laajakulmapäässä.

Canon tekee myös huonoja objektiiveja, kuten70-300 sutut, mutta samanlaisia on lähes kaikilla muillakin valmistajilla. Zeissilla ei kuitenkaan yhtään ja Fujilla vain muutama.

Canonilla on muutama hyvä ja halpakin. Nuo yllämainitut f/2.0 35 mm varsinkin uudempi versio ja f/1.8 85 mm ovat kestäviä rakenteeltaan ja optisesti hyviä. Jälkimmäinen vinjentoi toki jonkin verran täydellä aukolla.

Erityisen tärkeää objektiivi edellä ajattelu on aloittelevalle luontokuvaajalle. Tärkeintä on löytää kukkarolle sopiva 300 mm, josta lähdetään miettimään muuta, mutta kaikilla harrastajilla rungot muodostavat vain pienenosan kustannuksista.
"Sutuista" ja kiikareista

Kinokoossa Canonin EF 75-300 oli minulle varsin toimivaa suttua. En yleensä käyttänyt sitä 300-millisen objektiivin korvikkeena, vaan enimmäkseen 75-150 millin tienoilla ehkä. Siellä vaiheilla valovoima ja tarkennuksen nopeus oli vielä siedettävää, melko hyvääkin kyseisen hintaluokan laitteeksi. Tosin tarvittaessa tsuumilla pystyi kuvan nappaamaan 300 millin polttovälillä myös - päivänvalossa, käsivaralta. Vertaisin sellaista 6x kiikarin suurennokseen.

Jos aloitteleva luontokuvaaja ihmettelee, mitä polttovälejä tarvitsee, niin asiaa voi tietysti arvioida kiikarin suurennoskertoimen kautta. 8x kiikari vastaisi ehkä 400 millin putkea kinokoossa, kun normaaliobjektiivin polttoväli on 50 millin tienoilla. Omasta mielestäni sitä parempi, mitä laajakulmaisemmin pystyy kuvaamaan. Jos itselleni olen rehellinen, niin kyllä 8x suurennos on jo niin vahva, että käden tutina alkaa hiukan tuntua tai näkyä. Mutta 6x kiikaria on paljon helpompi pidellä vakaasti, pinnistelemättä vakauden eteen juurikaan. Joku 135 millin tai 100 millin polttoväli on helppo pidellä vakaasti omasta mielestäni, ja se vakaus myös edesauttaa tilanteiden seurailua, kun samaa putkea voi käyttää teatterikiikarin tavalla. Varsinkin valovoimainen objektiivi 100/2 tai 135/2 saattaa tuntua kuin 2x tai 2,5x teatterikiikarin kaltaiselta kirkkaudeltaan ja suurennokseltaan. Tosin asiassa on haittapuolensakin. Jos jatkuvasti, paljon kuvausta harrastaen, katselee vasemmalla silmällä maisemaa, ja oikealla silmällä 6x suurennoksen kautta, näkö saattaa lähteä kehittymään /vinoutumaan erikoiseksi: yhdellä silmällä näkee terävästi kauas ja toisella terävämmin lähelle. Näöllä on tapana mukautua optiikkaan ja tilanteisiin.

Kiinteistä polttoväleistä

Canonilla huippuobjektiiveja olivat mielestäni EF 35/2 ja 100/2. Sigmalla oli Canoniin sopivana mainio 18/3,5, joka piirsi suorat viivat suunnilleen suoriksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tsuumiko kirjoitti:
"Sutuista" ja kiikareista

Kinokoossa Canonin EF 75-300 oli minulle varsin toimivaa suttua. En yleensä käyttänyt sitä 300-millisen objektiivin korvikkeena, vaan enimmäkseen 75-150 millin tienoilla ehkä. Siellä vaiheilla valovoima ja tarkennuksen nopeus oli vielä siedettävää, melko hyvääkin kyseisen hintaluokan laitteeksi. Tosin tarvittaessa tsuumilla pystyi kuvan nappaamaan 300 millin polttovälillä myös - päivänvalossa, käsivaralta. Vertaisin sellaista 6x kiikarin suurennokseen.

Jos aloitteleva luontokuvaaja ihmettelee, mitä polttovälejä tarvitsee, niin asiaa voi tietysti arvioida kiikarin suurennoskertoimen kautta. 8x kiikari vastaisi ehkä 400 millin putkea kinokoossa, kun normaaliobjektiivin polttoväli on 50 millin tienoilla. Omasta mielestäni sitä parempi, mitä laajakulmaisemmin pystyy kuvaamaan. Jos itselleni olen rehellinen, niin kyllä 8x suurennos on jo niin vahva, että käden tutina alkaa hiukan tuntua tai näkyä. Mutta 6x kiikaria on paljon helpompi pidellä vakaasti, pinnistelemättä vakauden eteen juurikaan. Joku 135 millin tai 100 millin polttoväli on helppo pidellä vakaasti omasta mielestäni, ja se vakaus myös edesauttaa tilanteiden seurailua, kun samaa putkea voi käyttää teatterikiikarin tavalla. Varsinkin valovoimainen objektiivi 100/2 tai 135/2 saattaa tuntua kuin 2x tai 2,5x teatterikiikarin kaltaiselta kirkkaudeltaan ja suurennokseltaan. Tosin asiassa on haittapuolensakin. Jos jatkuvasti, paljon kuvausta harrastaen, katselee vasemmalla silmällä maisemaa, ja oikealla silmällä 6x suurennoksen kautta, näkö saattaa lähteä kehittymään /vinoutumaan erikoiseksi: yhdellä silmällä näkee terävästi kauas ja toisella terävämmin lähelle. Näöllä on tapana mukautua optiikkaan ja tilanteisiin.

Kiinteistä polttoväleistä

Canonilla huippuobjektiiveja olivat mielestäni EF 35/2 ja 100/2. Sigmalla oli Canoniin sopivana mainio 18/3,5, joka piirsi suorat viivat suunnilleen suoriksi.
Selitä nyt vielä, miksi ostit 75 - 300 mm objektiivin, jos kerran väli 150 - 300 oli käyttökelvoton? Eikö olisi ollut fiksumpaa ostaa käytetty 70 - 200 mm, josta on lukuisia versioita, mutta huonommatkin versiot ovat käyttökelpoisia.

Nuo kaksi valovoimaiset kolmevitonen ja satanen eivät ole mitään huippulaseja, mutta ne kuuluvat luokkaan kerrankin hyvää halvalla. Samassa sarjassa ovat mielestäni myös f/1.4 50 mm ja oma suosikkini f/1.8 85 mm. Ensinmainitun laadussa on paljon tehdaskohtaisia laatueroja! Sitä tehtiin ainakin kahdeksassa eri tehtaassa ja Japanissa tehdyt ovat testin mukaan selvästi parempia, kuin muualla tehdyt.

Itse pidin myös 16 mm Zenitarista, jossa vasta onkin yksilökohtaisia laatueroja. Siinä eivät kyllä mitkään linjat ole suoria, mutta oman yksilöni piirto oli kohdallaan. Venäläiset eivät ole saaneet saksalaisilta varastetun tehtaan laadunvalvontaa koskaan toimimaan, mutta aina välillä onnistuvat.

Sigman Art-sarjan primet ovat laittaneet markkinaa nyt viime vuosina uusiksi. Omaa kokemusta niistä ei ole, mutta testitulokset ovat lupaavia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ja minä puolestani en koskaan osta mitään Ryss... siis tarkoitan että itärajan takana tehtyä tuotetta. En ole koskaan ostanut, enkä tulee jatkossakaan ostamaan.
Mielestäni ainoa hyvä sieltä tullut asia on aurinko aina aamuisin. Muuta ei tule mieleen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti kirjoitti:
Selitä nyt vielä, miksi ostit 75 - 300 mm objektiivin, jos kerran väli 150 - 300 oli käyttökelvoton? Eikö olisi ollut fiksumpaa ostaa käytetty 70 - 200 mm, josta on lukuisia versioita, mutta huonommatkin versiot ovat käyttökelpoisia.

Nuo kaksi valovoimaiset kolmevitonen ja satanen eivät ole mitään huippulaseja, mutta ne kuuluvat luokkaan kerrankin hyvää halvalla. Samassa sarjassa ovat mielestäni myös f/1.4 50 mm ja oma suosikkini f/1.8 85 mm. Ensinmainitun laadussa on paljon tehdaskohtaisia laatueroja! Sitä tehtiin ainakin kahdeksassa eri tehtaassa ja Japanissa tehdyt ovat testin mukaan selvästi parempia, kuin muualla tehdyt.

Itse pidin myös 16 mm Zenitarista, jossa vasta onkin yksilökohtaisia laatueroja. Siinä eivät kyllä mitkään linjat ole suoria, mutta oman yksilöni piirto oli kohdallaan. Venäläiset eivät ole saaneet saksalaisilta varastetun tehtaan laadunvalvontaa koskaan toimimaan, mutta aina välillä onnistuvat.

Sigman Art-sarjan primet ovat laittaneet markkinaa nyt viime vuosina uusiksi. Omaa kokemusta niistä ei ole, mutta testitulokset ovat lupaavia.
"miksi ostit 75 - 300 mm objektiivin, jos kerran väli 150 - 300 oli käyttökelvoton"

Ei se käyttökelvotonta ollut, mutta suhteellista. Valovoima oli suhteessa heikompaa telepäässä. En nyt muista tarkkaa lukemaa, miten nopeasti tsuumaillessa valovoima näytti putoavan 70/4 lukemista alaspäin. Tsuumeihin voi suhtautua ainakin kahdella tavalla:

a) teletsuumi 75-300 /4-5,6 on jonkun mielestä ainakin 70/4 veroinen putki, ehkä kohtuullinen vielä 135-200 millin tienoilla, hiukan hitaampi 300 millin kohdalla, tai
b) joku toinen ihmettelee vain, miksi ostit noin himmeän kolmesatasen? Ettei edes 300/4.

Eikö tässä ole kyse positiivisesta ajattelusta, tai rusinat pullasta? Että mitä mistäkin laitteesta saa revittyä hyötyä irti, mihin sitä pystyy käyttämään? Ostaessa jos tiesin, että 70-200 millin polttovälejä saattoi käyttää ainakin 400 ASAn filmillä, ja jos käytössä 300 millin polttoväli myös osoittautui käyttökelpoiseksi, niin oliko siitä ekstrapituudesta sitten haittaa? Teletsuumi voi olla myös kohtalainen lähikuvausväline parin diopterin lähilinssin kanssa, eikä siihen lähikuvaukseen välttämättä tarvita huippuvalovoimia päivänvalossa.

Oli minulla myös tsuumeja, joiden polttoväli rajoittui telepäässä 200 tai 210 milliin, ja valovoimassa oli omat kivat puolensa. Nykyään laajakulmaisempi kuvaaminen on mielenkiintoisempaa mielestäni.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Ja minä puolestani en koskaan osta mitään Ryss... siis tarkoitan että itärajan takana tehtyä tuotetta. En ole koskaan ostanut, enkä tulee jatkossakaan ostamaan.
Mielestäni ainoa hyvä sieltä tullut asia on aurinko aina aamuisin. Muuta ei tule mieleen.
Joskus löysin Venäjällä päin valmistetun erikoisen 7x35 kiikarin, jossa ei ollut muistaakseni diopterisäätöjä lainkaan, mutta etäisyyden säätö erikseen vasemmalle, ja erikseen oikealle puolelle! Yksi okulaari irtosi välillä. Sitä joutui laittelemaan takaisin kiikarin runkoon, joka oli vankkaa tekoa muuten kyllä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tsuumiko kirjoitti:
"miksi ostit 75 - 300 mm objektiivin, jos kerran väli 150 - 300 oli käyttökelvoton"

Ei se käyttökelvotonta ollut, mutta suhteellista. Valovoima oli suhteessa heikompaa telepäässä. En nyt muista tarkkaa lukemaa, miten nopeasti tsuumaillessa valovoima näytti putoavan 70/4 lukemista alaspäin. Tsuumeihin voi suhtautua ainakin kahdella tavalla:

a) teletsuumi 75-300 /4-5,6 on jonkun mielestä ainakin 70/4 veroinen putki, ehkä kohtuullinen vielä 135-200 millin tienoilla, hiukan hitaampi 300 millin kohdalla, tai
b) joku toinen ihmettelee vain, miksi ostit noin himmeän kolmesatasen? Ettei edes 300/4.

Eikö tässä ole kyse positiivisesta ajattelusta, tai rusinat pullasta? Että mitä mistäkin laitteesta saa revittyä hyötyä irti, mihin sitä pystyy käyttämään? Ostaessa jos tiesin, että 70-200 millin polttovälejä saattoi käyttää ainakin 400 ASAn filmillä, ja jos käytössä 300 millin polttoväli myös osoittautui käyttökelpoiseksi, niin oliko siitä ekstrapituudesta sitten haittaa? Teletsuumi voi olla myös kohtalainen lähikuvausväline parin diopterin lähilinssin kanssa, eikä siihen lähikuvaukseen välttämättä tarvita huippuvalovoimia päivänvalossa.

Oli minulla myös tsuumeja, joiden polttoväli rajoittui telepäässä 200 tai 210 milliin, ja valovoimassa oli omat kivat puolensa. Nykyään laajakulmaisempi kuvaaminen on mielenkiintoisempaa mielestäni.
Minä en noin pimeitä objektiiveja osta.
Käytössäni on Olympuksen Prime 17mm f 1.8, Olympuksen macro 60 mm 2.8 sekä Olympuksen 40-150 Pro f 2.8
Noiden linssien kinovastaavuudet ovat 34 mm, 120 mm ja 80-300 mm.
Mainitut objektiivit mm dnprewiew on arvostellut highly recommended luokkaan, eli ne ovat aivan ykkösluokkaa.
Sellaisia ykkösluokan obiskoja on mm Canonilla varsin vähän ja ne maksavat maltaita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei kirjoitti:
Ja minä puolestani en koskaan osta mitään Ryss... siis tarkoitan että itärajan takana tehtyä tuotetta. En ole koskaan ostanut, enkä tulee jatkossakaan ostamaan.
Mielestäni ainoa hyvä sieltä tullut asia on aurinko aina aamuisin. Muuta ei tule mieleen.
Tehdas on kyllä ihan saksalainen. Venäläiset varastivat koko tehtaan 1945.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tuosta EF 75-300 tsuumista vielä: ei minulla itselläni mitään valitettavaa ollut tuossa putkessa. Erinomainen teleobjektiiviksi, jos ei ollut tarkoitus kuvata jotain erityisen hämärää, vaan mieluummin päivänvalossa, tai kirkkaassa näyttämövalaistuksessa.
Kontrasti oli melko loiva mielestäni, ja värit hillittyjä. Silti terävyyttä. Filmin valinnalla pystyi vaikuttamaan värisävyihin ja kontrastiin. Ihmettelin, millainen moottori objektiivissa oli. Se kun jaksoi pyöritellä tarkennusta koko polttovälialueella. Elikkä ei objektiivin laatu ole sama asia kuin valovoima yksistään.

Tsuumin käytössä oli se haitta, tai hyvä puoli, että kuvia tuli räpsittyä valtavat määrät. Myöhemmin kun kuvasin vain kiinteäpolttovälisillä putkilla, esim. 35/2 ja 100/2, niin sitten kuvaamisen määrä romahti jyrkästi. En silti väittäisi, että tsuumilla tuli vain määrää, ja kiinteällä polttovälillä vain laatua.
Ilmianna
Jaa
Olympus on bonkki, lelukamera.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ps. Joku tänne kirjoitteleva tyhjäpää oli ottanut käyttöön käyttäjätunnuksen Ei_ei. Mitähän se luulee sillä saavuttavansa
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ei_ei kirjoitti:
Ps. Joku tänne kirjoitteleva tyhjäpää oli ottanut käyttöön käyttäjätunnuksen Ei_ei. Mitähän se luulee sillä saavuttavansa
Ei kun joo, minullahan se tyhjäpää on.
Mutta en ole saavuttanut mitään koskaan.
Ehkä se johtuu siitä tyhjästä päästäni.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ettet saa infarktia.
Rauhoitu.
Kannattaisi vähän avata sitä räppänää sieltä vintiltä, että pääsee liiat höyryt ulos...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tarinan opetus: jos aloitteleva harrastaja kuuntelee liian hartaasti ja hyväuskoisesti kaikkia teoreettisia hifistelyjä, niin sitten lopulta mikään ei kelpaa, eikä millään laitteella saa mitään aikaiseksi. Näitä teoreetikkoja riittää. Muille suositellaan vaikka raskasta teleobjektiivia ilman, että on itsellä mitään kokemusta aiheesta - ja vaarasta, että kevyt kamerarunko saattaa vaikkapa revetä. Joten kyllä omasta tolkusta myös on kyse valokuvauksessakin. Että mikä minulle sopii, vaikka lukea saankin rauhassa muiden käsityksiä, ja selvitellä asioita.

Todellisuudessa moni huippukuvaaja on aloittanut, ja ehkä jatkanutkin, jollain "harrastelijatason" vehkeillä. Esim. muotikuvaaja Helmut Newtonista tuli kauan sitten TV-dokumentti, jossa hän kertoi kuvaavansa edelleen järjestelmäkameralla, joka on mukamas "vain harrastelijalle" tarkoitettu. Teoreettiset hifistelijätkö näitä luokituksia tekevät, tai uskovat markkinamiesten puheita?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Allekirjoitan tuon mitä kirjoitit. Olen muuten ketjun aloittaja jos sillä on jotain merkitystä. Sensijaan extyökkärin kaikkia mielipiteitä entodellskasn allekirjoita. Tunnen nimittäin ammattimaisia lintukuvaajia, jotka ovat siirtyneet isosta full frame kalustosta pieneen micro four thirdsiin ihan sen vuoksi, että niilläkin saa yllättävän hyviä kuvia, ja kalusto on paljon kevyempää, eikä kuvan ottaminen jää kiinni siitä, ettei pitkäpolttovälistä laadukasta optiikkaa olisi saatavilla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tuo lintukuvaus voi olla melkoisen vaikeaa ja kallistakin, vai mitä. - Tai riippuu, kuvataanko eläintarhassa flamingoja 75-300 tsuumilla, vai pikkulintuja, vai millä piilokojutekniikalla kuinka läheltä. - Luonnossa jos jää olemaan hiljaa paikoillaan, niin eläimiä saattaa osua tulemaan luokse tai lähemmäs ennen pitkää. - Oletko itse sitä mieltä, että pienempi kennokoko on parempi? Kaikin puolin?

Viihteellisesti, vertailun vuoksi: kinokokoon valmistetut Canonin 200 /2,8 ja 85/1,8 YHTEENSÄ hinnaltaan ja painoltaan samaa hintaluokkaa, mutta kevyempää kuin - yllätys yllätys - yksi pienemmälle kennolle valmistettu objektiivi Sigma 50-100 /1,8. Eikös tämä ole merkillistä?
Jos oikein ymmärsin, eikö tämä ole nimenomaan puolikinolle tarkoitettu, jos puolikino olisi kinokoon pinta-alasta suunnilleen puolet?

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=sigma_50-100_1p8_dc_hsm_art&products=canon_200_2p8&products=canon_85_1p8

Tuota Sigmaa joku arvosteli Amazon.com:ssa, kertoen olevansa melko vahva itse, mutta koki raskaaksi tuota objektiivia käytellä:
"This lens is incredible but it is also heavy (about 3.5lbs). I'm a fairly strong person and I struggle with keeping the lens and camera still when taking photos when bent over/on my knees etc."

Muita valituksia:
"Only complaints are that it is heavy and the auto focus seems to have a hard time locking on"
Tarkoittaa että painavaa on, ja automaattitarkennuksella vaikeutta osua kohdalleen (heti?).
Joku muu olisi ehkä luullut, ettei tuolla valovoimalla sellaista ongelmaa pitäisi tulla?

https://www.amazon.com/Sigma-50-100mm-F1-8-Lens-Canon/dp/B01C3SCKHW
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
11 VASTAUSTA:
Katsokaa kuule linkkisi HIEMAN tarkemmin.
Mainitsemasi Sigma ei todellakaan ole mft objektiivi, vaan APS-C / DX objektiivi. Itse huomasin tuon asian heti
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
En_kuitenkaan_osta_Nik kirjoitti:
Katsokaa kuule linkkisi HIEMAN tarkemmin.
Mainitsemasi Sigma ei todellakaan ole mft objektiivi, vaan APS-C / DX objektiivi. Itse huomasin tuon asian heti
No mikä tässä oli ongelma? Enhän minä viestissäni sanonut mistään mft:stä yhtään mitään: en väittänytkään, että linkeissä olisi joku mft-lasi jossakin. - Eikö DX sitten ole kinokokoa pienempi sinun mielestäsi? Kennokokoja on minun tietääkseni ollut valtavan monenlaisia. Ja niitäkö sitten ei saa mainita valokuvauksen keskustelussa?

Kennokokojen luetteloa

Sekä piirroksella että taulukolla kennokokoja esitellen:
http://photoseek.com/2013/compare-digital-camera-sensor-sizes-full-frame-35mm-aps-c-micro-four-thirds-1-inch-type/

"Micro four thirds" saattaa aiheuttaa väärinkäsitystä jollekin, kun kyse on vain tuuman osista, eikä kinokoon (24x36 mm) kolmasosista. Mutta sivun piirros kuitenkin esittää selkeästi, että 2x rajauksesta on kyse. Eli vielä pienempi kuin Nikonin DX, joka on kyseenalaista kehitystä jo sekin minun mielestäni. - Sillä tavalla kyseenalaista, että ostanko itse koskaan mitään DX:ää tai muutakaan kinokokoa pienempää järjestelmää. Sen sijaan jossain kompaktissa pieni kenno saattaisi olla ok mielestäni.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Sinä et näemmä tiedä eri järjestelmistä yhtään mitään. Ensinnäkin DX:: llä tarkoitetaan yleensä Nikonin croppikennoja eli APS-C kameroita. Nikonin APS-C croppikerroin on 1,5 Canonin croppikerroin 1,6 ja mft::llä se on 2. Ne kennot joiden koko on tuuman osia ovat pokkareiden ja superzoomien kennoja. Kännyköiden kennot ovat vielä paljon niitäkin pienempi. Ja se mft ei todellakaan ole millään muotoa liian pieni, vaan huomattavasti esim superzoomien kennoja suurempi.
Otapa poika asioista selvää ennenkuin kirjoittelet. Sinun valokuvaus kokemuksesi on selkeästi paljonkin lyhyempi kuin minulla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tsuumiko kirjoitti:
No mikä tässä oli ongelma? Enhän minä viestissäni sanonut mistään mft:stä yhtään mitään: en väittänytkään, että linkeissä olisi joku mft-lasi jossakin. - Eikö DX sitten ole kinokokoa pienempi sinun mielestäsi? Kennokokoja on minun tietääkseni ollut valtavan monenlaisia. Ja niitäkö sitten ei saa mainita valokuvauksen keskustelussa?

Kennokokojen luetteloa

Sekä piirroksella että taulukolla kennokokoja esitellen:
http://photoseek.com/2013/compare-digital-camera-sensor-sizes-full-frame-35mm-aps-c-micro-four-thirds-1-inch-type/

"Micro four thirds" saattaa aiheuttaa väärinkäsitystä jollekin, kun kyse on vain tuuman osista, eikä kinokoon (24x36 mm) kolmasosista. Mutta sivun piirros kuitenkin esittää selkeästi, että 2x rajauksesta on kyse. Eli vielä pienempi kuin Nikonin DX, joka on kyseenalaista kehitystä jo sekin minun mielestäni. - Sillä tavalla kyseenalaista, että ostanko itse koskaan mitään DX:ää tai muutakaan kinokokoa pienempää järjestelmää. Sen sijaan jossain kompaktissa pieni kenno saattaisi olla ok mielestäni.
Vielä kerran tämä: välität että mft järjestelmän Kennon koossa olisi kyse tuuman osista. Tässäkin sekoitat täysin eri asiat. Tuuma on pituuden mittayksikkö, mutta kameroiden kennoista puhuttaessa käytetään pinta-alan mittayksiköitä.
Mainitsit myös itse keksimäsi termin "puolikennoineb" ja siinä yhteydessä kirjoitit APS-C objektiivista. En koskaan ole lukenut että kukaan muu olisi käyttänyt APS-C kameroista sellaista nimitystä. Sinulla tuntuvat käsitteet olevan pahasti sekaisin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_ikinä_Nik kirjoitti:
Sinä et näemmä tiedä eri järjestelmistä yhtään mitään. Ensinnäkin DX:: llä tarkoitetaan yleensä Nikonin croppikennoja eli APS-C kameroita. Nikonin APS-C croppikerroin on 1,5 Canonin croppikerroin 1,6 ja mft::llä se on 2. Ne kennot joiden koko on tuuman osia ovat pokkareiden ja superzoomien kennoja. Kännyköiden kennot ovat vielä paljon niitäkin pienempi. Ja se mft ei todellakaan ole millään muotoa liian pieni, vaan huomattavasti esim superzoomien kennoja suurempi.
Otapa poika asioista selvää ennenkuin kirjoittelet. Sinun valokuvaus kokemuksesi on selkeästi paljonkin lyhyempi kuin minulla.
Täysin naurettavaa räyhäämistä. Onko Allerin trollikoulutuksen ohjekirjassa tuollaisen provoilun ja valehtelun neuvot? Vielä kun vähän räyhäät, niin ihme jos kukaan pitää sinua edes ihmisenä.

Jos et osaa yksinkertaista jakolaskua ja kertolaskua, että 1,5:sta käänteisluku on 2/3 ja se toisen potenssiin on suunnilleen puoli, tai vähän vaille, 4/9, niin tietenkään et ymmärtänyt vertaustani puolikinoon. Siihen minä olen verrannut DX-kokoa. Että täysin samaa mainostouhua ja turhuutta kuin 80- ja 90-luvuilla olivat vastaavat puolikinot. Saatiin muka pienempi kamerakoko, mutta käytännössä samaa olivat suunnilleen kuin kinokamerat. Valmistajien kuluja vain vähennettiin.

Jos et ymmärrä yksinkertaista jakolaskua, että esim. 4/3 osaa tuumasta on tuuman osia, niin turha sinun kanssasi on väitellä. Ongelma on itselläsi. Yritit väkisin vääntää riitaa valehtelemalla. Miksi?

Mikä sinä olet arvostelemaan asioita ja ihmisiä, joista et tiedä? Ylimieliseltä öykkäriltä sinä vaikutat ja tahalliselta riidanhaastajalta. Mikä on motiivisi heitellä herjaa ihmisille, valehdella ja ärsytellä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei_Nik kirjoitti:
Vielä kerran tämä: välität että mft järjestelmän Kennon koossa olisi kyse tuuman osista. Tässäkin sekoitat täysin eri asiat. Tuuma on pituuden mittayksikkö, mutta kameroiden kennoista puhuttaessa käytetään pinta-alan mittayksiköitä.
Mainitsit myös itse keksimäsi termin "puolikennoineb" ja siinä yhteydessä kirjoitit APS-C objektiivista. En koskaan ole lukenut että kukaan muu olisi käyttänyt APS-C kameroista sellaista nimitystä. Sinulla tuntuvat käsitteet olevan pahasti sekaisin.
Tuumakoko:

Minä en voi tätä seuraavaa näkemystäni tukea millään suomenkielisillä selityksillä aiheesta. En löytänyt, enkä yrittänytkään etsiä, suomenkielistä selvää selitystä aiheesta. Mutta käsitykseni on suunnilleen, mutkat suoriksi kiteytettynä, kamerakennon tuumakoosta, seuraava:

1) Kun kameran kennon koko ilmoitetaan tuumina, tai pikemmin tuuman osina valokuvauskameroista, niin se tarkoittaa suunnilleen vastaavanlaista kuin televisioruudun tuumakoko - siis kuva-alan lävistäjää, (ja jos ajateltaisiin kahden kolmion kautta, niin hypotenuusan kaltaista suoraa viivaa, vrt. Pythagoraata muistuttava kaava kohdassa 2), viivaa kuva-alan nurkasta nurkkaan - paitsi että kennon halkaisija kerrotaan suhdeluvulla 3/2, ja vielä ehkä pyöristetään mukavasti murtoluvuksi. Tässä riittää laskemista, jos kennokoko on ilmoitettu vaikkapa milleinä tai pikseleinä, ja sitten laskeskellaan muunnoksia milleistä tuumiksi. Helpompaa on katsoa kennokoot valmiista taulukosta, kuten edellä esitin. Sieltä ilmenee, tai voidaan laskea mm. että 4/3 tuuman formaatti tarkoittaa vain neljäsosaa kinokoon pinta-alasta, tai vähän päälle puolet DX:n pinta-alasta.

2) Jos joku haluaa penkoa asiaa tarkemmin, tai laskea esim. yksittäisen pikselin koon kennolla pikselimäärien kautta, niin asiaan liittyy tällainen kaava Wikipediassa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_format

3) Mitä hyötyä sitten suuremmasta kennosta on, jos pikselien tiheys olisi kinokoon kennolla harvempi kuin pienikennoisessa kompaktikamerassa? Suurempi kennokoko saattaa tarkoittaa sitä, että yksittäiset pikselit ottavat valoa vastaan paremmin, ja kohinaa tulee vähemmän. En tosin tiedä, enkä osaa selittää, mikä tämän ilmiön aiheuttaa - vuotaako valo herkemmin pikseliltä toiselle, jos kennon pikselitiheys on suurempi.

Joten en tiedä kaikkea kennoteknologiasta, mutta varsin selvää on, mikä on tuuma. Sen englanninkielinen lyhenne on sitaattimerkki " kuten tällä edellä mainitulla sivulla piirroksessa mainitaan tuuman yksikkö tämän 4/3 tuuman kennon yhteydessä piirroksessa
- se 4/3 " ei siis tarkoita mitään neliötuumalukemia, ei pinta-alaa, vaan tuumia.
http://photoseek.com/2013/compare-digital-camera-sensor-sizes-full-frame-35mm-aps-c-micro-four-thirds-1-inch-type/
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Minulle ovat yhdentekeviä nuo käänteislukusi ja vertailusi, mutta millään logiikalla ei saa tulokseksi sitä, että APS-C kenno koko olisi puolet full frame, eli kinokoon kennokoosta. Jos olisi, niin silloin olisi loogista puhua puolikennoisista kameroista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canon_ei_kiitos kirjoitti:
Minulle ovat yhdentekeviä nuo käänteislukusi ja vertailusi, mutta millään logiikalla ei saa tulokseksi sitä, että APS-C kenno koko olisi puolet full frame, eli kinokoon kennokoosta. Jos olisi, niin silloin olisi loogista puhua puolikennoisista kameroista.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/6682036/mika-on-croppikenno

Kaikki eivät tiedä puolikinosta.
Puolikinoa on aiemmin mainittu mm. tuollaisessa keskustelussa. Oli jo filmikameroissa malleja, jotka valottivat kinofilmille samaa kuvasuhdetta 2:3 kuin kinoruudussa on, mutta poikittain, jos oikein olen ymmärtänyt. Siitä voit laskea, että Nikonin DX on suunnilleen samaa kuva-alaa kuin muinainen puolikino oli filmikameroissa. En väittänytkään, että tasan sama kuva-ala, vaan suunnilleen, kun en ole asiaa millintarkasti laskenut koneella, enkä laskimella.

Oli myös kuuden senttimetrin filmiä. Jotkut kamerat valottivat saman levyiselle filmille kuuden sentin mittaista kuvaa, jotkut kamerat yhdeksän senttiä, jotkut vain 4,5 senttiä. Joten ei tämä "kroppailu" ole mikään digitaaliaikakauden keksintö, vaan erittäin vanhaa asiaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canon_ei_kiitos kirjoitti:
Minulle ovat yhdentekeviä nuo käänteislukusi ja vertailusi, mutta millään logiikalla ei saa tulokseksi sitä, että APS-C kenno koko olisi puolet full frame, eli kinokoon kennokoosta. Jos olisi, niin silloin olisi loogista puhua puolikennoisista kameroista.
"Minulle ovat yhdentekeviä nuo käänteislukusi ja vertailusi, mutta millään logiikalla ei saa tulokseksi sitä, että APS-C kenno koko olisi puolet full frame, eli kinokoon kennokoosta. Jos olisi, niin silloin olisi loogista puhua puolikennoisista kameroista. "

Tällä tavalla nimenomaan ON puhuttu mm. Tekniikan maailma -lehdessä:
https://tekniikanmaailma.fi/nikon-d800-36-megapikselia-kenno/

Muita Internet-sivuja puolikinon asiasta:
http://search.carrot2.org/stable/search?source=web&view=folders&skin=fancy-compact&query=puolikino&results=100&algorithm=lingo&EToolsDocumentSource.country=ALL&EToolsDocumentSource.language=ALL&EToolsDocumentSource.customerId=&EToolsDocumentSource.safeSearch=false
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Linkittämäsi Nikon d 800 kamera on jo todella V. A. N. H. A malli. Sehän on esitelty 5 vuotta sitten ja siinä ajassa kehitys on loikkinut reippaasti eteenpäin.
Ei tarvitse ottaa esimerkiksi muuta kuin vaikkapa Olympuksen uusittu valikkosysteemi, joka kuvakemuotoisena on paljon helppotajuisempi ja käytettävämpi kuin tuo Nikonin vanhanaikainen systeemi. Lisäksi käytettävyyttä parantaa kosketusnäyttö, jota tuossa linkkaamassasi Nikonissa ei ole.
Vielä kerran: 5 vuotta on pitkä aika tälläkin alalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei.Can kirjoitti:
Linkittämäsi Nikon d 800 kamera on jo todella V. A. N. H. A malli. Sehän on esitelty 5 vuotta sitten ja siinä ajassa kehitys on loikkinut reippaasti eteenpäin.
Ei tarvitse ottaa esimerkiksi muuta kuin vaikkapa Olympuksen uusittu valikkosysteemi, joka kuvakemuotoisena on paljon helppotajuisempi ja käytettävämpi kuin tuo Nikonin vanhanaikainen systeemi. Lisäksi käytettävyyttä parantaa kosketusnäyttö, jota tuossa linkkaamassasi Nikonissa ei ole.
Vielä kerran: 5 vuotta on pitkä aika tälläkin alalla.
No mitä sitten, jos on vanha malli mielestäsi? Viiltääkö sinua kauhean syvältä kipeästi, että jos joku kehtaa jakaa tietoa? Eihän aiheena tuossa ollutkaan kilpailla, mikä kameramalli on uusin. Mutta vastasit kuin mikäkin Olympuksen mainosmies, tai kamerakauppias.

Korjausta tuohon puolikinon asiaan, tai täsmennys:

Tässä foorumilla väitetään joillekin tulleen sekaannusta, jossa ovat luulleet 4/3 tuuman formattia kooltaan kuin puolikinoksi: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12745927&start=45

Samassa keskustelussa pidemmällä selitetään, että muinaisen puolikinon kuva-ala oli 18 X 24 milliä. Ei siis kuvan mittojen suhde 2:3, kuten edellä veikkailin, vaan 3:4. Senpä takia puooikino saattoi olla Nikonin DX:ää parempi, jos ajateltaisiin pinta-alaa vain. Resoluutio riippui filmin laadusta ynnä muusta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mitä suurempi valovoima, sitä enemmän "lasia" ( etulinnssin halkaisija kasvaa) ja paino lisääntyy selkeästi. Ei mitään ihmeellistä!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
>> Mitä suurempi valovoima, sitä enemmän "lasia" ( etulinnssin halkaisija kasvaa) ja paino lisääntyy selkeästi. Ei mitään ihmeellistä! <<

Valovoima tarkoittaa etulinssin halkaisijan ja polttovälilukeman suhdetta. Eli kyse on polttovälistäkin. Teoriassa pitäisi olla helpompaa valmistaa pienelle kennolle valovoimaisempia objektiiveja, kuin kinokokoon, koska pienikennoisten kameroiden polttovälilukemat ovat rajusti pienempiä.

Mutta tuo vertailu edellä näyttää todistavan, että Sigma 50-100 /1,8 on järkyttävän raskas verrattuna kahteen kinokoon objektiiviin EF 85 /1,8 ja 200/2,8.
Joista voi valita, kumman ottaa reissulle mukaan, jos tietää lavan tai tilanteen etäisyyksistä jotakin etukäteen. Mutta jos omistat tuon Sigman 50-100 järkäleen, ja jos haluat käyttää sitä kaikkeen telekuvaukseen, niin sitä ristiä sitten kannat? Ja maksat järkyttävän kalliista jämerästä ammattirungosta, että saat objektiivin edes pysymään kamerassa kiinni, ettei kamera väänny, tai murru pirstaksi? Hei haloo? Pitikö uuden kennokoon järjestelmän olla halpa, kevyt ja mukava käyttää? Tsuumailla?

Minä kyseenalaistan tätä kennokehitystä, että mitä järkeä tässä huvikseen kaiken uudistamisessa on. Kun on valmis, hyväksi havaittu, toimiva kinokoko. Että onko tämä uudistus samaa p-aa kuin on totuttu näkemään digitaaliasioiden kehityksessä monella muullakin alalla.
Mainosmiesten bluffia? Että osta keisarin uudet vaatteet?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Minä kirjoitan että mft Pro linssit ovat pienikokoisia, kevyitä, valovoimaisia ja kaiken lisäksi niiden suotuisan croppikertoimen vuoksi polttoväli on loistava suhteessa full frame linsseihin. Esimerkiks Olympuksen Pro Zuiko 300 mm on valovoimainen, vastaa polttovältään 600 mm: n full frame objektiivia, mutta se painaa vain hiukan yli kilon. Jokainen valokuvauksen harrastaja tietää, että vastaava full frame putki painaa paljon enemmän ja on paljon suurempi rohjo.
Vastineena kirjoitukseeni ryhdyt höpöttämään APS-C linssistä.
MITÄ tekemistä sillä on mft:n kanssa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
11 VASTAUSTA:
Ja vielä eräs seikka.
Miksi ihmeessä eräs Suomen eturivin luontokuvaajista on vaihtanut isokokoisen Nikon full frame kalustonsa pienempään mft kalustoon?
Kyseinen henkilö on eräs harvoista kansainvälisesti palkittuista suomalaisista kuvaajista ja hänen lempinimensä on Peltsi. Peltsi muuten on erään kotimaisen valokuvausalan julkaisun uusimmassa numerossa esitelty ja hän kehuu vuolaasti pienikokoista mft kalustoa.
Oletko miettinyt että miksiköhän?
Ainakin itse arvostan ammattilaisen (Peltsin) mielipiteitä paljon enemmän kuin jonkin tänne kirjoittelevan amatöörin höpinöitä
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canon_kiitos_ei kirjoitti:
Ja vielä eräs seikka.
Miksi ihmeessä eräs Suomen eturivin luontokuvaajista on vaihtanut isokokoisen Nikon full frame kalustonsa pienempään mft kalustoon?
Kyseinen henkilö on eräs harvoista kansainvälisesti palkittuista suomalaisista kuvaajista ja hänen lempinimensä on Peltsi. Peltsi muuten on erään kotimaisen valokuvausalan julkaisun uusimmassa numerossa esitelty ja hän kehuu vuolaasti pienikokoista mft kalustoa.
Oletko miettinyt että miksiköhän?
Ainakin itse arvostan ammattilaisen (Peltsin) mielipiteitä paljon enemmän kuin jonkin tänne kirjoittelevan amatöörin höpinöitä
Miksi ihmeessä tämä Peltsi mainostaa Olympusta? Oliskohan ihan siksi, että Olympus on antanut laitteensa käyttöön ilmaiseksi, ollut kuvaaja, joka maailmassa päässyt ensimmäisten joukossa tutustumaan Olympukseen? Aikaisemmin ollut Nikon ambassador, joten lienee Nikonkin kustantanut laitteet, ainakin osan? Monet maineikkaat luontokuvaajat, urheilukuvaajat jne, ei ne kaikki kuvaa itse ostamilla laitteilla, vaan joku saa laitteet käyttöön aina joltain ja mainostavat sitten sitä merkkiä? Ties joku päivä Peltsi kuvaa Caonilla juuri tästä syystä? Mielestäni mtf kennoisessa kamerassa ei ole mitään muuta parempaa kuin keveys verrattuna Nikonin ja Canonin full frameen, niin yksinkertaista se on. Mtf:ssä on vielä edelleenkin tarkennus heikompi kuin parhaimmissa peilikameroissa, lisäksi kennon kohinansieto ei vain pärjää niin ei.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eikiitosmtf kirjoitti:
Miksi ihmeessä tämä Peltsi mainostaa Olympusta? Oliskohan ihan siksi, että Olympus on antanut laitteensa käyttöön ilmaiseksi, ollut kuvaaja, joka maailmassa päässyt ensimmäisten joukossa tutustumaan Olympukseen? Aikaisemmin ollut Nikon ambassador, joten lienee Nikonkin kustantanut laitteet, ainakin osan? Monet maineikkaat luontokuvaajat, urheilukuvaajat jne, ei ne kaikki kuvaa itse ostamilla laitteilla, vaan joku saa laitteet käyttöön aina joltain ja mainostavat sitten sitä merkkiä? Ties joku päivä Peltsi kuvaa Caonilla juuri tästä syystä? Mielestäni mtf kennoisessa kamerassa ei ole mitään muuta parempaa kuin keveys verrattuna Nikonin ja Canonin full frameen, niin yksinkertaista se on. Mtf:ssä on vielä edelleenkin tarkennus heikompi kuin parhaimmissa peilikameroissa, lisäksi kennon kohinansieto ei vain pärjää niin ei.
Olihan tuossa pointti, että 600 millin kinovastaavuuteen on päästy paljon kevyemmin 4/3 tuuman kennokoolla. Tottakai, saattaa olla tottakin, jos rinnastetaan vain mitä on tarjolla polttoväleinä. Mutta jos polttoväli on ainoa tärkeä asia, miten valokuvaus sitten enää poikkeaa pelkästä videokuvauksesta?

Esim. Apu-lehdessä on ollut toisinaan lehden loppupuolella luontokuvia, esim. linnuista. Kovin litistyneen näköistä perspektiivivaikutelmaa, kuin olisi kuvattu valtavan pitkällä telellä valtavan kaukaa. Sama ongelma, kuin mitä olen kommentoinut lukuisiin muihin keskusteluihin. Tavallinen yleisö ei ehkä huomaa kuvan perspektiivivaikutelmassa mitään kummallista, mutta jos itse on kuvannut paljon, ehkä samankaltaisia "lajikuvia", niin asiasta ymmärtää paremmin.

Itselleni on muodostunut mielipidettä, että valokuvauksessa tärkeintä polttovälialuetta on noin suunnilleen 24-100 milliä kinovastaavuutta. Jos siitä mennään laajakulmaisempiin kuvakulmiin, niin taitoa vaaditaan, käyttö on hankalampaa. Telemäisempiin polttoväleihin mentäessä kasvaa objektiivien paino ja hinta - joskus vaikuttaa siltä, että eksponentiaalisesti.

Olen tuolle räyhääjälle todennäköisesti täysin tuntematon ihminen, jolle en ole ilmoittanut
- ikääni
- sukupuoltani
- paljonko olen kuvannut
- mitä kuvannut, ja
- ammatiksi vai harrastellen.

Eli jos räyhääjälle kelpaa teeskennellä tuntevansa minut, kuin olisin vanha tuttava, niin saattaapa valehdella jostain muustakin. Joten, en pidä luotettavana hänen sanomisiaan. Enemmän vaikuttaa satuhahmolta, kuten moni muukin Suomi24:n keskusteluissa. Tosin keskiverto ihminen ei ole hirvittävän älykäs, eikä aina nipottamassa totuudessa pysymisestä.

Mutta, rähjäämisestä ja herjanheitosta huolimatta, väittelijällä oli näkökulmansa, joka saattaa olla tutkimisen arvoinen asia.
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=olympus_m_300_4_is_pro&products=canon_600_4p0_is_ii&products=canon_extender_2x_ii&products=canon_extender_2x_iii&products=canon_300_2p8l_is_ii_usm&products=canon_300_2p8_is&sortDir=ascending

Siitä vertailemaan, mikä on painavaa ja kallista. Pienellä kennokoolla saadaan telepolttovälejä käyttöön halvemmalla ja kevyemmin, jos näistä pitäisi valita. Mutta oliko rähjääjällä jokin väärinkäsitys, että minä olin kumoamassa hänen esittämäänsä oikeaa asiaa puhumalla jostain muusta?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eikiitosmtf kirjoitti:
Miksi ihmeessä tämä Peltsi mainostaa Olympusta? Oliskohan ihan siksi, että Olympus on antanut laitteensa käyttöön ilmaiseksi, ollut kuvaaja, joka maailmassa päässyt ensimmäisten joukossa tutustumaan Olympukseen? Aikaisemmin ollut Nikon ambassador, joten lienee Nikonkin kustantanut laitteet, ainakin osan? Monet maineikkaat luontokuvaajat, urheilukuvaajat jne, ei ne kaikki kuvaa itse ostamilla laitteilla, vaan joku saa laitteet käyttöön aina joltain ja mainostavat sitten sitä merkkiä? Ties joku päivä Peltsi kuvaa Caonilla juuri tästä syystä? Mielestäni mtf kennoisessa kamerassa ei ole mitään muuta parempaa kuin keveys verrattuna Nikonin ja Canonin full frameen, niin yksinkertaista se on. Mtf:ssä on vielä edelleenkin tarkennus heikompi kuin parhaimmissa peilikameroissa, lisäksi kennon kohinansieto ei vain pärjää niin ei.
Siis mft, ei mtf, tai ihan sama, en kuitenkaan koskaan tule ostamaan moista laitetta. Jos peilitön pitää laittaa, niin vaihtoehto olisi ehkä Sonyn uusin A7r III , vaikka runkoa ja polttoväliä ei saakaan ihan niin halvalla, niin mitä sitten. Optiikaksi Sony 24-105mm f/4 ja Sony 70-200mm f/2.8 lisäksi Sony 2x Telejatke, noilla alkaisi jo pärjätä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tsuumiko kirjoitti:
Olihan tuossa pointti, että 600 millin kinovastaavuuteen on päästy paljon kevyemmin 4/3 tuuman kennokoolla. Tottakai, saattaa olla tottakin, jos rinnastetaan vain mitä on tarjolla polttoväleinä. Mutta jos polttoväli on ainoa tärkeä asia, miten valokuvaus sitten enää poikkeaa pelkästä videokuvauksesta?

Esim. Apu-lehdessä on ollut toisinaan lehden loppupuolella luontokuvia, esim. linnuista. Kovin litistyneen näköistä perspektiivivaikutelmaa, kuin olisi kuvattu valtavan pitkällä telellä valtavan kaukaa. Sama ongelma, kuin mitä olen kommentoinut lukuisiin muihin keskusteluihin. Tavallinen yleisö ei ehkä huomaa kuvan perspektiivivaikutelmassa mitään kummallista, mutta jos itse on kuvannut paljon, ehkä samankaltaisia "lajikuvia", niin asiasta ymmärtää paremmin.

Itselleni on muodostunut mielipidettä, että valokuvauksessa tärkeintä polttovälialuetta on noin suunnilleen 24-100 milliä kinovastaavuutta. Jos siitä mennään laajakulmaisempiin kuvakulmiin, niin taitoa vaaditaan, käyttö on hankalampaa. Telemäisempiin polttoväleihin mentäessä kasvaa objektiivien paino ja hinta - joskus vaikuttaa siltä, että eksponentiaalisesti.

Olen tuolle räyhääjälle todennäköisesti täysin tuntematon ihminen, jolle en ole ilmoittanut
- ikääni
- sukupuoltani
- paljonko olen kuvannut
- mitä kuvannut, ja
- ammatiksi vai harrastellen.

Eli jos räyhääjälle kelpaa teeskennellä tuntevansa minut, kuin olisin vanha tuttava, niin saattaapa valehdella jostain muustakin. Joten, en pidä luotettavana hänen sanomisiaan. Enemmän vaikuttaa satuhahmolta, kuten moni muukin Suomi24:n keskusteluissa. Tosin keskiverto ihminen ei ole hirvittävän älykäs, eikä aina nipottamassa totuudessa pysymisestä.

Mutta, rähjäämisestä ja herjanheitosta huolimatta, väittelijällä oli näkökulmansa, joka saattaa olla tutkimisen arvoinen asia.
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=olympus_m_300_4_is_pro&products=canon_600_4p0_is_ii&products=canon_extender_2x_ii&products=canon_extender_2x_iii&products=canon_300_2p8l_is_ii_usm&products=canon_300_2p8_is&sortDir=ascending

Siitä vertailemaan, mikä on painavaa ja kallista. Pienellä kennokoolla saadaan telepolttovälejä käyttöön halvemmalla ja kevyemmin, jos näistä pitäisi valita. Mutta oliko rähjääjällä jokin väärinkäsitys, että minä olin kumoamassa hänen esittämäänsä oikeaa asiaa puhumalla jostain muusta?
Kuka täällä ketään tuntee, ei kukaan, ainoastaan voi tietää kuka on kyseessä jos on laittanut linkkejä kuviinsa. Räyhääjät räyhää, ehkä purkavat pahaa oloaan räyhäämällä, onko ehkä tullu ostettua mft, eikä ollukaan niin hyvä kuin annettiin ymmärtää ja kiukkuiseksihan siitä tulee? Tuo paino ja hinta, ei sekään ole ongelma jos on voimaa ja rahaa, ei siinä mitään sen ihmeellisempää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eikiitosmtf kirjoitti:
Miksi ihmeessä tämä Peltsi mainostaa Olympusta? Oliskohan ihan siksi, että Olympus on antanut laitteensa käyttöön ilmaiseksi, ollut kuvaaja, joka maailmassa päässyt ensimmäisten joukossa tutustumaan Olympukseen? Aikaisemmin ollut Nikon ambassador, joten lienee Nikonkin kustantanut laitteet, ainakin osan? Monet maineikkaat luontokuvaajat, urheilukuvaajat jne, ei ne kaikki kuvaa itse ostamilla laitteilla, vaan joku saa laitteet käyttöön aina joltain ja mainostavat sitten sitä merkkiä? Ties joku päivä Peltsi kuvaa Caonilla juuri tästä syystä? Mielestäni mtf kennoisessa kamerassa ei ole mitään muuta parempaa kuin keveys verrattuna Nikonin ja Canonin full frameen, niin yksinkertaista se on. Mtf:ssä on vielä edelleenkin tarkennus heikompi kuin parhaimmissa peilikameroissa, lisäksi kennon kohinansieto ei vain pärjää niin ei.
Mutta Canonin kohinan sietokyky on aina ollutkin aivan olematonta vanhemmasta kennoteknologiasta johtuen. Mft pärjää kohinan suhteen kevyesti Canonin APS-C kennoisille vehkeille.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eikiitosmtf kirjoitti:
Miksi ihmeessä tämä Peltsi mainostaa Olympusta? Oliskohan ihan siksi, että Olympus on antanut laitteensa käyttöön ilmaiseksi, ollut kuvaaja, joka maailmassa päässyt ensimmäisten joukossa tutustumaan Olympukseen? Aikaisemmin ollut Nikon ambassador, joten lienee Nikonkin kustantanut laitteet, ainakin osan? Monet maineikkaat luontokuvaajat, urheilukuvaajat jne, ei ne kaikki kuvaa itse ostamilla laitteilla, vaan joku saa laitteet käyttöön aina joltain ja mainostavat sitten sitä merkkiä? Ties joku päivä Peltsi kuvaa Caonilla juuri tästä syystä? Mielestäni mtf kennoisessa kamerassa ei ole mitään muuta parempaa kuin keveys verrattuna Nikonin ja Canonin full frameen, niin yksinkertaista se on. Mtf:ssä on vielä edelleenkin tarkennus heikompi kuin parhaimmissa peilikameroissa, lisäksi kennon kohinansieto ei vain pärjää niin ei.
Olen lukenut tuon mainitsemani artikkelin, mutta selvästikään sinä et ole, eikä varmaan kukaan muukaan täällä minun lisäkseni. Sen verran asiantuntemattomilta te vaikutatte.
Ja mitä siihen artikkeliin tulee, niin kovasti Peltsi tuntuu järjestelmästään pitävän. Hän listaa aikamoisen joukon ominaisuuksia jotka Olympuksesta löytyvät, mutta Nikoniiin tai etenkään Canoniin niitä ei saa millään ilveellä.
Lisäksi hän toteaa että vaikka hän joskus tulevaisuudessa kuvaisi millä tahansa kameralla, niin vanhanaikaisiin peilikameroihin ei ole enää paluuta. Ihan siitä syystä, koska peilittömät järkkärit ovat nykyaikaa, peilikamerat eivät sitä ole.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kappas_Canopaska kirjoitti:
Olen lukenut tuon mainitsemani artikkelin, mutta selvästikään sinä et ole, eikä varmaan kukaan muukaan täällä minun lisäkseni. Sen verran asiantuntemattomilta te vaikutatte.
Ja mitä siihen artikkeliin tulee, niin kovasti Peltsi tuntuu järjestelmästään pitävän. Hän listaa aikamoisen joukon ominaisuuksia jotka Olympuksesta löytyvät, mutta Nikoniiin tai etenkään Canoniin niitä ei saa millään ilveellä.
Lisäksi hän toteaa että vaikka hän joskus tulevaisuudessa kuvaisi millä tahansa kameralla, niin vanhanaikaisiin peilikameroihin ei ole enää paluuta. Ihan siitä syystä, koska peilittömät järkkärit ovat nykyaikaa, peilikamerat eivät sitä ole.
Peilikamerat ovatkin ihan ok ja nykyaikaa ja ainoat mitä minä pidän varteenotettavina peilitöminä, on Sonyn full framet. Ne ovat kuvanlaadultaan kärkeä yhdessä parhaiden full frame peilikameroiden kanssa, kuten Nikon D850 ja Canon 5D MARK IV, joku mft ei pääse lähellekään. Minkäkin voin kehua mitä vain, vaikka mft:tä, jos siitä maksetaan, vaikka vaikeeta se olisi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eikiitosmft kirjoitti:
Peilikamerat ovatkin ihan ok ja nykyaikaa ja ainoat mitä minä pidän varteenotettavina peilitöminä, on Sonyn full framet. Ne ovat kuvanlaadultaan kärkeä yhdessä parhaiden full frame peilikameroiden kanssa, kuten Nikon D850 ja Canon 5D MARK IV, joku mft ei pääse lähellekään. Minkäkin voin kehua mitä vain, vaikka mft:tä, jos siitä maksetaan, vaikka vaikeeta se olisi.
No eihän toki mikään Canopaskan APS-C formaatin peilikamerakaan pääse lähellekään parhaita full frame peilikameroita, jotka Nikonin valmistetta.
Aivan kuten parhaat APS-C peilikamerat ovat Nikoneita ja Canopaskat jäävät niistä selvästi jälkeen.
Itse asiassa myös mft kamerat ovat tärkeimpien ominaisuuksien suhteen Canopaskan APS-C kameroita parempia
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Vastaava FF objektiivi olisi 600 mm f/8. Niin pimeitä ei taida olla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canopas_ka kirjoitti:
No eihän toki mikään Canopaskan APS-C formaatin peilikamerakaan pääse lähellekään parhaita full frame peilikameroita, jotka Nikonin valmistetta.
Aivan kuten parhaat APS-C peilikamerat ovat Nikoneita ja Canopaskat jäävät niistä selvästi jälkeen.
Itse asiassa myös mft kamerat ovat tärkeimpien ominaisuuksien suhteen Canopaskan APS-C kameroita parempia
Ja keskustellaanpa kerrankin samaan kameratyyppiin kuuluvista laitteista, eli verrataan Olympuksen, Panasonicin, Sonyn tai Fujin pelittömiä järkkäreitä Canonin tai Nikonin vastaaviin.
Kyllä kai jokainen normaali ihminen sentään sen ymmärtää, ettei mitään Canopaskan kelvottomia leluja kannata hankkia ja ne Nikonin peilittömät ovat melkeinpä vieläkin huonompia.
Itse suosin mft kameroita, enkä voisi ymmärtää sitä joka ostaa Canopaskan tai Nikonin
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
On ymmärrettävää että räyhää jos joutuu Olympusta käyttämään.
Mutta omapa on murheensa ja häpeänsä, eikä kannattaisi sitä tänne muiden niskaan kaataa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
0 VASTAUS:

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kaikesta rähjäämisestä huolimatta, kyllä tässä keskustelussa Nikonin DX:stä mainitsemani seikat ja tuo Zuiko 300 pro -mainostus antavat aihetta ihmetellä:
- ovatko Canonin ja Nikonin kroppirungot kinokokoon verrattuna niin mitättömän pieniä uudistuksia, että se ei hyödytä juuri mitään, vaan on jossain kohtaa menty ojasta allikkoon (painavat putket, kalliit hinnat, kuten edellä vertasin Sigman 50-100 kahteen Canon-objektiiviin 85 ja 200)
ja
- onko Olympuksen 4/3 tuuman formatti parempi juuri tuossa 600 millin kinovastaavuuden kohdalla, niin että siinä nimenomaan kennon pienentämisen edut tulevat kunnolla esiin (edellä vertailussa ylempänä Canon EF 600, ja Zuiko 300 pro paljon kevyempänä ja edullisempana).

Tämä oli mielenkiintoista asiaa sinällään, ja siitä rähjääjille kiitoksia. Olen tällaisesta tiedostakin kiinnostunut, vaikka en tiedä, ostanko ikinä mitään pitkiä teleobjektiiveja. Kiikarissa 12x suurennos (vrt. kinokoon 600 mm) on jo niin vahvaa, ettei kaikilla ihmisillä riitä pelkkä näön terävyys, ilman optiikkaa, katsella, eikä edes havaita, niin kaukaisia pikkulintuja kuin 12x kiikarilla näkisi. Joten tuo 600 mm on vähän marginaalista touhua sillä tavalla, etteivät välttämättä kaikki valokuvausharrastajat intoudu niin tarkkaan tiirailemaan lähiseudun puskat niin kaukaa niin tarkasti nimenomaan putken läpi - no jos ei nyt ihan millimetri kerrallaan, niin melko tarkasti kuitenkin. - Havaita sellaista sieltä, mitä ei edes paljain silmin nähnytkään ensin vielä?

Onhan toki halpamarketeissa myyty 12x kiikareita ja 10-30x tsuumikiikareita, joten niitä voi käyttää asian tutkimiseen, jos on aiheesta kiinnostunut. Muutaman kympin kiikarilla voi kokeilla, riittäisikö intoa hankkia vastaavasti suurentavaa Zuiko-objektiivia paljon kalliimmin? Markettien kiikareissa on tosin se ominaisuus /ongelma, että eri ihmisillä näön tarkennusalue on erilainen. Jokainen likinäköinen ei pysty kaikilla kiikareilla tarkentamaan esim. tähtitaivaalle asti. Ilman silmälaseja kiikarin käytössä erilainen tarkennusalue kuin silmälasien kanssa.
Ilmianna
Jaa
Kyllä minua ainakin kiinnostaa pitkän polttovälin objektiivi. Pisimmän polttovälin linssini on nykyään Olympuksen Pro 40-150 mm f 2,8 ja 1,4 telejatke.
Tuon putken kinovastaavuus on 80-300 ja monissa tilanteissa se tuntuu liian lyhyeltä telejatkeenkin kera .
300 mm: n Olympuksen lisäksi minua kiinnostaa kovasti Leican 100-400 millinen. Sehän vastaa jopa 200-800 millistä kinokoossa. Ja silti sen hinta on alle 2 tonnia
Ilmianna
Jaa
4K kuvauksessa peili on ylhäällä, jolloin kameran on tarkennettava kuva kontrastitarkennuksella mitaten kennon kontrastitasoa. Kunnon fokukseen pääseminen voi vaatia fokuksen hakemista edes- takaisella kokeilulla mihin suuntaan fokusta on haettava, joten siksi kontrasti AF ei toimi yhtä hyvin kuin vaihetarkennus, joka taas ei 4K videolla toimi koska se toimii ainoastaan peilin ollessa alhaalla, tietenkin.

Eikä sillä 4K videolla tee mitään, jos fokus ei ole kohdallaan.

Aloittajan väite canonin alhaisesta AF pisteiden määrästä on myös outo. Canonilla on käytössään AF maailman todellinen muutoksentekijä : dual pixel autofocus. Siinä kennon jokainen (tai tietääkseni 80%) piste pystyy mittaamaan fokuksen käyttämällä vaihe-eroa. Eli jos 4K.ta haluaa, ostaisin siksi nimenomaan 4K kyvykkään Canonin.

Eli voisi sanoa, että Canonilla on oikeastaan parikymmentä miljoonaa AF pistettä.

Fokus on kaikki kaikessa. Ilman sitä ei objektiivillä eikä 4K.lla tee mitään. Ja siinä Canon on ykkönen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
Hopö höpö, hanki tietoa.
Canon on pelkkää sontaa eikä ole edelläkävijä missään asiassa
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ja vielä kerran tämä sama jo moneen kertaan toistettu fakta: Canonin romukameroiden yhteydessä on naurettavaa ja lapsellista puhua 4K:sta, koska Canonin mallistossa ei sellaisia juuri ole.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ja vielä kerran toistan : kuva ilman focusta on epäonnistunut kuva. 4k ilman fokusta on "nolla-k". Dual pixel autofocus = n, 20.000.000 vaihe-eroa mittaavaa focuspointia. Mutta vain Canonissa.

No, jokainen tietenkin osaa lukea nämä viestit __perusteluineen__. Sulla nuo perustelut on... hmm hmm.... jos sanot että canon on paska, niin jengi googlaa ennen ostopäätöstä ja tekee johtopäätöksen. Eli mahdollisesti ostaa Canonin. :-D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kirjoitustyylistäsi huomaa heti, että et ole ns. "iällä pilattu", vaan kuulut siihen omasta mielestään kaiken tietävien keskenkasvuisten joukkoon.
JOS oikeasti tietäisit jotain niin silloin tietäisit varmaan senkin, että Olyn ja Panan peilittömien huippumallien kennoissa on sekä vaihe-, että kontrastitarkennus.
Lisäksi lähes kaikilla Olyn ja Panan kameroilla voi kuvata 4K:ta.
Muutenkin vain dorka kuvaa videota peilikameralla, koska peilittömät soveltuvat siihen paljon paremmin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Sorry, myönnän että heitin provolla tuon ekan viestin. Halusin katsoa miten pian vastaat ja millä tyylillä. Vastauksessasi oli tunnetta mukana paljon, koska vastasit kahdella viestillä joiden välissä oli pari minuuttia. Jotain jäi siis ensimmäisen viestin jälkeen hampaankoloon.

Nyt teet skepsiksen virheen #1, henkilöön viittaaminen. Yrität vedota minuun henkilönä jotta saat mielipiteeni vaikuttamaan pätemättömiltä. Hyvin yleinen ja alkeellinen some virhe, tapahtuu tunnekuohussa kun asia-argumentit loppuu. http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Ihan oikeasti olen muuten sitä mietä, että EVVK mikä merkki. Mulla on ollut myös panasonic ja pentax. Eiköhän se Nikonkin menisi :-) Tuo kontrastitarkennus vain vähän vanhanaikainen, siksi hankin Canonin. Niinku ihan aikusten oikeesti, merkeistä kinaaminen on naurettavaa. Mutta jatka sä vaan, nauran kun viestejä tulee. Voin joskus vähän ärsytellä sinua.

Rakkautta ja rauhaa vaan sielullesi!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Arvelen:

Käytännössä ei välttämättä hyödytä mitään, jos kamera tilannekuvauksen aikana alkaa arpoa tuhansista tarkennuspisteistä jotain lottoriviä, että kuvataanko nyt pisteen 57 etäisyyttä, vai pistettä 79. Käytännössä moni kuvaa yhdellä tarkennuspisteellä, tai käsisäädöllä, tai käyttää Nikonin takanappitarkennusta, ettei joka kuvan ottamisen välillä tarkennus lähde sahailemaan peräseinään tai milloin minnekin.
Tarinoita on, että automaatti pilasi kuvan, mutta onnistui lopulta, kun tehtiin itse omilla säädöillä.

Esim. Kameralehdessä vuoden 2017 lopulla oli juttua tarkennuksesta, urheilukuvaajan juttua objektiivin tarkennuskierän teippaamisesta paikoilleen, asioiden pitämisestä yksinkertaisina.

Itse en ole koskaan juoksennellut kameroiden perässä vain siitä syystä, että mainostetaan tarkennuspisteiden lukumääriä. Enemmän on kiinnostanut esim. onko pistemittausta vai ei.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Aivan, kuvaan itse lähes aina yhdellä pisteellä. Tarkennan ensin keskeltä ja sitten sommittelen kuvan. Jokusen kerran olen käyttänyt live viewtä ja tökkinyt ruutua mistä kuvan haluan, se on ihan ok myös mutta vaatii totuttelua, siksi on jäänyt muutamaan kertaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
On se vaan kumma kun nuo luontokuvaajat eivät tiedä että Canonilla ei kannata kuvailla vaikka voittaisi noita kilpailuja;
Kummankin pääsarjan kuvat on otettu Canonilla ( 1DX, 6 D)
http://www.nhm.ac.uk/visit/wpy/gallery/2017/images/wildlife-photographer-of-the-year/5281/memorial-to-a-species.html

http://www.nhm.ac.uk/visit/wpy/gallery/2017/images/young-wildlife-photographer-of-the-year/5282/the-good-life.html
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Älä osta Canonin kameroita

Canon järkkärit ovat pahasti ylihintaisia ominaisuuksiinsa nähden . Esimerkiksi niillä ei yleensä pysty kuvaamaan edes 4 k videota ja niiden automaattitarkennus pisteiden määrä on suorastaan naurettavan vähäinen oikeastaan mallista riippumatta.
Vaikkapa EOS 6D:n aiemmassa mallissa niitä oli vain 11 kpl eikä tänä vuonna tulleessa uudessa versiossakaan ole niitä edes 50kappaletta.. Verrokkina Nikonin kaikki mallit ovat näissäkin asioissa paljon edistyneempiä. Uusin AV+lehtikin lyttäsi Canonin uuden 6D: n.
Videokuvaukseen ottaisin joko Olympuksen om-d-e 10 tai om-d-e 1 kameran. Niillä voi kuvata laadukasta 4 k:ta ja niiden kennossa oleva kuvanvakaaja toimii myös videokuvauksessa. Lisäksi niidenkin automaattitarkennus on paljon Canonin malleja kehittyneempi

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta