Mellunmäessä päätettiin purkaa korttelin verran vanhoja taloja putkiremontin tieltä ja asukkaat saavat remontin hinnalla asunnon uusista taloista. Miksi näin ei tehdä enemmän? Miksi ne kaikki vuosikymmeniä vanhat elemettihirviöt pidetään pystyssä?
Miksei vanhoja kerrostaloja pureta enemmän?
ihmettelenvaan
9116
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mellunmäessä ei ole päätetty asiaa lainkaan , kohta kolme vuotta on asiaa paapottu mutta juridiikka jarruttaa on tehty kallista julkisivuremppaa ym ja putket odottaa, olisi jo kiire.
Ostari jossa mellari puretaan mutta kerrostalojen purku etenee tai ei, sinänsä olisi järkevämpi toimenpide koska näistä ei saa uutta millään ja lisärakentamisella tuo rahoitettaisiin.
Niinkö? MInulla oli käsitys, että siellä rakennetaan jo täyttä päätä. Mikä siinä sitten on ongelma? Älytön juttu. Saisi purkaa puolet Helsingin asuintaloista ja rakentaa uutta.
"Mikä+siinä+sitten+on+ongelma?"+Väite+siitä,+että+vanhan+talon+purkaminen+ja+uuden+rakentaminen+tulee+halvemmaksi+kuin+putkiremontti,+on+täyttä+puppua.+
Jos vanhojen hinta on 2000 €/m², niin silloin purkaminen ja uuden rakentaminen ei kannata. Tällä alueella tuskin ollaan valmiita maksamaan uudiskohteesta 4000 €/m² eikä uutta halvemmalla pysty rakentamaan. Taitaa mennä ylikin, koska päälle tulee vanhan talon purkukulut. -> Tehdään vain välttämättömät korjaukset = talo on saattohoidossa.
Jos vanhoista huudetaan 1000 €/m², ei kannata edes korjata, koska harva taitaa olla valmis maksamaan vimpan päälle remontoidusta tuplahintaa.
Vaan jos vanhoista huudetaan 3000 €/m², uudisrakennus on fiksumpi. Pelkkä putkiremontti saattaa onnistua 500 €/m² pintaan, mutta siihen päälle kaikkea muuta kivaa, kuten puuttuvien hissien lisääminen, julkisivu/lisälämmöneristys kattoremontit, salaojat.... menee komeasti yli tonnin/neliö, minkä jälkeen ollaan uudisrakennusten hintatasolla, mutta pohjaratkaisut ja huoneistojen välinen äänieristys yms. edelleen 50 vuoden takaista laatutasoa. Vanhan talon korjaaminen täysin uutta vastaavaksi maksaa ihan tolkuttomasti, useamman tonnin/m².
Jo liki 20 vuotta sitten uutisoitiin, että Martinlaaksossa Vantaalla korjattiin pari vuokrakerrostaloa purkaen pois kaikki muu paitsi kantava runko. Lysti maksoi aivan yhtä paljon kuin uudisrakennus ja tempulla säästettiin vain jätemaksut rungon betonirakenteiden osalta. Ei mitään järkeä, paitsi että "korjaukseen" taisi saada tukirahaa (koska vuokrakasarmi), mutta uudisrakennukseen ei.
Tällä hetkellä lainsäädäntö vaatii käsittääkseni vielä osakkaiden yksimielisyyden. Jokainen, joka on ollut missään tekemisissä taloyhtiöiden kanssa tietää, että yksimielisyyteen on mahdotonta päästä edes postilaatikoiden värissä, joten voi vain kuvitella kuinka hankalaa juridisesti purkupäätöksen tekeminen on.
Uutta lainsäädäntöä ollaan kuitenkin valmisteltu ja ilmeisesti jossain vaiheessa on tulossa helpotusta, jolloin yksittäinen jarru ei voi estää enää koko hanketta, vaan riittävän suuri enemmistö voi päättää asiasta.
"Vaan jos vanhoista huudetaan 3000 €/m², uudisrakennus on fiksumpi."
En ymmärrä tämän kommentin logiikkaa. Uudisrakennuksen rakentaja ei maksa vanhasta asunnosta yhtään mitään. Vain rakennusoikeudesta maksetaan, ja se taas ei riipu vanhan asunnon hinnasta muuten kuin ehkä siten, että 3000 €/m2 asunnot sijaitsevat todennäköisesti hyvällä paikalla, jolloin rakennusoikeuden hinta voi olla suurempi kuin esim. 500 €/m2.
Heh.+Ei+ole+käsite+"yleinen+hintataso"+yms.+vielä+sinulle+auennut.
Heh.+Ei+ole+käsite+"yleinen+hintataso"+yms.+vielä+sinulle+auennut.
Oliko nimimerkin "yleinen hintataso" kirjoitus tarkoitettu minulle vai jollekin muulle?
Mielestäni olen itse kirjoittanut vain siitä, ettei vanhan talon purkaminen putkiremontin sijaan yleensä ole osakkaiden kannalta taloudellisesti mahdollista. En kirjoittanut mitään yleisestä hintatasosta vaan yritin valaista asiaa esimerkillä, joka mm. omalla asuinalueellani on hyvin lähellä totuutta.