KarhunHaaskaltaMetsästäminen

Ihmetyttää miksi karhua ei saisi pyytää ravintohoukutinta käyttäen. Kuitenkin lähes kaikkea muuta riistaa kyllä saa.
Jokatapauksessa karhuluvat käytetään pääsääntöisesti joka ainoa joten miksi erotella se tapa jolla sen luvallisen elukan saisi pyydystää?
Karhu on kuitenkin vaarallinen metsästettävä etenkin haavakkona. Silti laki kieltää metsästystavan jossa ammuttaisiin varmoja kaatolaukauksia huolella valittuihin yksilöihin. Esimerkiksi hirvieläinjahdeissa kytikseltä ammutut eläimet ovat puhdaslihaisia kun voi ampua rauhassa tuelta tarkan laukauksen oikeaoppisesti lapojen taakse. Ajatetut eläimet ja sinnepäin ammutut ovat usein pelkkää vereslihaa joista ainakin toinen lapa menee haaskuuseen.

Vaarallisen riistan kanssa olisi ehdotonta sallia ravintohoukuttimen käyttö. Karhut olisi näin helposti tunnistettavissa onko kyseessä uros vai naaras ja mahdollisesti naaras pentueineen. Myös varma kaatolaukaus voidaan sitten suorittaa ilman pelkoa haavakkojahdeista arvaamattoman eläimen ollessa kyseessä.
Vai onko lainsäätäjä säätänyt tarkoituksella sellaisen metsästyslain jossa haavakoiden ampuminen tai pennullisen naaraan ampuminen olisi todennäköisempää saaden lailla näin yksi jahtimies pois kirjoista "metsästys lain rikkomisen takia" tai päälle käyvän haavakko karhun takia joka on uhka silloin myös lähialueen muillekin ihmisille ovat he marjassa sienessä tai muuten vaan kulkevat alueella jossa haavakko majailee.
Useinmiten karhut muutenkin liikkuvat tiheissä puskissa ja tien ylityksetkin passitilanteessa ovat ohi silmän räpäyksessä jolloin ratkaisu ampumisesta pitää tehdä muutamassa sadasosassa ja toivoen että onnenkantamoisella laukauskin vielä osuisi elintärkeisiin elimiin oikeaoppisesti eikä esim takakinkuille jolloin seuraa se kuuluisa "persiille ammuttu karhu" tilanne.
Mielestäni keväinen karhun pesäpyyntikin on inhimillisempää ja helpommin yksilöitävissä kuin nämä ajatetut ja ei niin varmat eläimet mitä sitten usein ammutaan vähän niinkuin sinnepäin.

Sitten puoliautomaatti asetus. No ase asetukset muutoinkin ovat suomessa kummallisia ja vailla mitään realismia mutta miksi karhulla saa olla puolarissa 1 2 mutta hirvellä 1 3? Ainahan lähdetään siitä että eka laukaus kaataa ja toisia ei tarvita mutta kun se käytännössä ei aina toteudu niin eikös puolari asetus pitäisi olla tässä toisinpäin koska kyseessä on vaarallinen eläin ja mielummin enemmän kun liian vähän patruunoita silloin kun mahdollinen haavoittaminen tapahtuu.
Itselläni on kolmen lipas hirvijahdissa puolarissani mutta tällä lippaalla karhujahdissa syyllistyisin lain rikkomiseen vaikka en laittaisi sinne sitä kahta enempää.
No laki on yhtä fiksu tässäkin kuten metsäjäniksen ja rusakon metsästyksessä puoliautomaatilla. Valkkua saat pyytää 1 2.lla ja rusakkoa 1 3.lla eli rusakkojahdin vaihduttua koiralla metsäjänisajoon rikkoo puolarimies silloin lakia jos kajauttaa 1 3.lla metsäjäniksen pataan vaikka se jäisikin jo sillä ensimmäisellä. Onkohan näistä jo linnatuomioita jaettu? :)