Oikeuskansleri moittii TE-toimiston menettelyä työhakijan palvelun siirtämisessä tuetun
työllistymisen palvelulinjalle
https://www.okv.fi/media/filer_public/ff/69/ff69c5d6-11c0-42cc-9aac-df88104588a1/okv_1156_1_2017.pdf
Varsin yleinen tapaus sikäli että ohjeet ja laki ovat ristiriidassa keskenään, silloin pitäisi noudattaa lakia mutta eihän sitä noudateta kun se olisi asiakkaan etu ja muutenkin hankalaa. Noita laittomia ohjeita on pilvin pimein ja ihme että sivitys- ja oikeusvaltiossa nuo vallan kaapanneet ohjeiden tekijät saavat jatkaa viroissaan ja kulkea vapaalla jalalla.
työllistymisen palvelulinjalle
https://www.okv.fi/media/filer_public/ff/69/ff69c5d6-11c0-42cc-9aac-df88104588a1/okv_1156_1_2017.pdf
Varsin yleinen tapaus sikäli että ohjeet ja laki ovat ristiriidassa keskenään, silloin pitäisi noudattaa lakia mutta eihän sitä noudateta kun se olisi asiakkaan etu ja muutenkin hankalaa. Noita laittomia ohjeita on pilvin pimein ja ihme että sivitys- ja oikeusvaltiossa nuo vallan kaapanneet ohjeiden tekijät saavat jatkaa viroissaan ja kulkea vapaalla jalalla.
Vastaukset 108
Vanhimmat
Oikeuskanslerin ja eoam:n artikulaatiossa ”kiinnitän huomion” ei sinänsä ole moitteeksi tulkittava lausahdus. Jos tarkkoja ollaan.
Oikeusopillisesti on kyllä melko pulmallinen keissi nuo palvelulinjat, joilla asiakkuudet te-toimistoissa jaotellaan palvelutarpeiden perusteella. Sitä muutosta n. 5v sitten ei ehkä olisi pitänyt tehdä vaan prosessin pitäisi tunnistaa joustavasti eri tarpeet ja sallia asiakkuusien liikkuminen myös takaisin. Massat vaan ovat niin isot ja kohtahan maakunnat hoitavat te-toimistojen tehtävät ja työvoimapoliittisten edellytysten (tässä asiassa lausunto) selvittäminen siirtynee maksajille (kela ja kassat). Mielenkiintoista on se, että voidaanko julkisen vallan käyttöä siirtää yksityiselle, mitä kassat tässä edustaisivat. Tuossa kun haetaan perustuslakimyönteistä laintulkintaa niin saapa nähdä miten menee.
https://www.okv.fi/fi/kantelu/
"Mitä kantelusta seuraa?
Kantelun seuraukset riippuvat siitä mitä asian selvittelyssä tulee ilmi.
Oikeuskansleri voi
nostaa syytteen, jos asiassa ilmenee vakava lainvastaisuus
antaa huomautuksen, jos viranomainen on menetellyt lainvastaisesti tai laiminlyönyt velvollisuutensa
saattaa viranomaisen tietoon käsityksensä lainmukaisesta menettelystä
kiinnittää viranomaisen huomiota hyvän hallinnon vaatimuksiin tai perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista edistäviin näkökohtiin
tehdä viranomaiselle esityksen virheen oikaisemiseksi tai epäkohdan korjaamiseksi
kiinnittää huomiota lainsäädännössä havaittuun puutteeseen ja tehdä esityksen puutteen poistamiseksi
tehdä toimivaltaiselle viranomaiselle esityksen erimielisyyden sopimiseksi tai suositella viranomaista hyvittämään aiheutuneen vahingon."
Kyllä tuosta itse päätöksen tekstistä voi lukea ettei kehuja ainakaan ”kiinnitän huomion” ole.
Sossu sai aikoinaan 3 kpl "käsityksiä" oikeusasiamieheltä kanteluni johdosta, ei juuri välittäneet niistä ja varmaan naureskelivat niille kahvihuoneessa. Onhan se hyvä että edes ylin lain valvoja tuottaa iloa muuten niin ankeaan virastoelämään mutta huonoa on se että tekee samalla itsestään valtakunnan pellen.
”Kiinnittää huomiota” ei tietenkään ole kehu, harvoin oikeusvalvojalle kehumismielessä kannellaankaan ymmärtääkseni ja tuskin julkisen tehtävän hoidosta muutenkaan paljon kiitellään. Mutta ei se ole moite, tutki vähän lisää alan kirjallisuutta vaikka yliopistosi kirjastossa. Lähtökohta on, että oikeusvalvoja ottaa aina tosissaan kantelun ja ei ikinä voi suoraan sanoa, että kantelija on väärässä ja kantelu aiheeton. Kiinnittää huomiota on kansankielelle käännettynä ”sattuhan noita”.
Omalta osaltani tämä periaatteellinen oikeusopillinen keskustelu tässä. Onnea ja menestystä.
"Perustuslain 108 §:n 1 momentin mukaan oikeuskanslerin tulee valvoa, että tuomioistuimet ja
muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää
hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa."
Tämä tekee niin pohjattoman tyhjyyden tunteen. Oikeuden saaminen perusasioissa on loistava asia. Miksi ihmiskunta on aina paininut tämän asian kanssa? Luultavasti ei ole olemassa ainakaan subjektiivista oikeutta.
Mielestäni esimerkiksi krjoittajan kokema suhdeluku oikeudessa ja vääryydessä on järkyttävä tosiasia. Minäkin olen kokenut vääryyttä oikeuden sijaan. Tekisi joskus mieli teloittaa ne paskapäät, kun todistin asiani oikeaksi.............. mitään ei seurannut herrasväelle, joka työnteli laittomia päätöksiä toisensa eteen.
Suomi on ainakin hallintotieteiden kummajainen, jossa etukäteisoletus on se, että viranomainen on aina oikeassa riippumatta ajasta ja paikasta.
http://korkeinoikeus.fi/fi/
Yksi ihminen on painiskellut reilusti oman oikeutensa kanssa. Erkillä oli aikoinaan niin hemmetin vaikeaa, kun suurin piitein koko maailman tuhoutuminen oli muka hänen syynsä.
https://www.youtube.com/watch?v=bocDpFVhyDw
”sattuhan noita”
Kyllä tuosta oikeusl´kanslerin päätöksestä käy selvästi ilmi ettei lakia ole noudatettu. Vieläpä useita lainkohtia ja on toimittu jopa perustuslain vastaisesti.
"tutki vähän lisää alan kirjallisuutta vaikka yliopistosi kirjastossa"
Tuo on neuvo jostain kaukaa menneisyydestä joten saat työntää ne yliopiston kirjastot sinne minne päivä ei paista.
"kantelija on väärässä ja kantelu aiheeton"
Noissa tapauksissa lainvalvoja toteaa että kaikki on mennyt lakien ja hyvän hallinnon mukaan. tässä tapauksessa ei juuri mikään mennyt.
" Mutta ei se ole moite"
Onneksi sinä ja kaltaisesi nilkit ei päätä siitä onko tuo moite vai ei.
Näin sivusta seuraten, 167-176:lta melko asiaton ja aiheetta hyökkäävä kommentti ihan asialliseen argumentointiin. Saanko kysyä, minkälaisella kompetenssilla, koulutuksella ja elämänkokemuksella 167-176 toimit ? Tietenkään suomi24 -palstalla ei ole mitään pätevyysvaatimuksia ja lukija joutuu kommenttien laadusta päättelemään, miten vahvaa osaamista ja tietämystä on näppiksen takana vaiko pelkkää melskaamista. Vastuullisuus ja asiallisuus kuuluu kuitenkin aikuisuuteen, myös nettipalstoilla.
Argumentointi ja kompetenssi
Mie oon köyhä pitkäaikaistyötön pohjois-karjalasta enkä mie ymmärrä noin hienoi sanoi. Mitä helevettiä nuo argumentointi ja kompetenssi sitten onkin niin niitä ei ollu paikallisessa K-marketissakaan, kassaneiti lehahti punaseks kun äsken kysyin. Varmaan jotain niin kalliita vehkeitä joihin miulla ei oo varraa. Sie vuan jauhat sontaa jostain argumentoinista ja kompetenssista vaikka virkanilkit kyykyttää työttömiä ja raiskaavat perustuslakia mennen tullen, uso sie tuo että sellanen peli ei miulle käy.
Koulutusta ja elämänkokemusta on kertynyt 60 vuodessa sen verran kun on tarvis ja lissee tullee. Mie kirjotan mitä kirjotan, jos ei miellytä niin oo lukematta, et sie sille muuta maha.
Oikeuskansleri moittii Suomen hallitusta Tenojoen sopimuksen menettelyssä
https://yle.fi/uutiset/3-9532594
"Kiinnitän maa- ja metsätalousministeriön huomiota saamelaiskäräjälaissa asetettuihin velvoit-
teisiin asianmukaisista neuvotteluista sekä hallintolain säännöksiin hyvän hallinnon oikeusperiaatteista."
https://www.okv.fi/media/filer_public/a0/56/a056167f-2a5a-43d7-a7c8-9883a8c18c40/okv_12_21_2016.pdf
Lisää oikeuskanslerin moittimisia
https://www.google.fi/search?q=oikeuskansleri moittii&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=Bn_0WfuzBY_Z8AexlYXQBQ
Eli olipahan kompetenssit ja argumentointi miten päin hyvänsä niin kyllä se oikeuslansleri moittii.
Googlettelitko sitten nuo sanat, menikö siihen yli kolme tuntia ;) Linkitäppä tähän alle okan päätös, missä päätöksessä ”moitittu” ? Kiinnitetty huomiota, saatettu tietoon ja huomautettu, mutta se moittiminen, go for it.
On se hienoa kun tänne ilmaantui ihan lukutaitoinen liepuskadievuska, siis jos et tajunnut sen kirjoituksessa jolle 167 vastasi, niin mitään hienostunutta akateemiriimivittuiluakaan edes, minä sentään tajusin selkeästi, että onnee vaan sinulle.
Tällainen vastaus annettiin kerran oikeusasiamiehen kansliasta:
"Oikeusasiamiehen toiminnassa merkittävimpiä ovat ratkaisut, jotka johtavat oikeusasiamiehen toimenpiteisiin. Toimenpiteitä ovat virkasyyte, huomautus, käsitys ja esitys. Asia voi johtaa myös muuhun oikeusasiamiehen toimenpiteeseen, kuten esitutkinnan määräämiseen tai oikeusasiamiehen aikaisemman kannanoton saattamiseen viranomaisen tietoon. Lisäksi asiassa voi tapahtua korjaus sen tutkinnan aikana.
Eduskunnan oikeusasiamiehestä annetun lain 10 §:n mukaan jos oikeusasiamies laillisuusvalvontaansa kuuluvassa asiassa katsoo, että valvottava on menetellyt lainvastaisesti tai jättänyt velvollisuutensa täyttämättä, mutta harkitsee, ettei syytteen nostaminen tai asian saattaminen kurinpitomenettelyyn ole kuitenkaan tarpeen, hän voi antaa valvottavalle huomautuksen vastaisen varalle. Jos aihetta on, oikeusasiamies voi saattaa valvottavan tietoon käsityksensä lain mukaisesta menettelystä taikka kiinnittää valvottavan huomiota hyvän hallintotavan vaatimuksiin tai perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista edistäviin näkökohtiin.
Oikeusasiamiehen verkkosivuilla olevissa ratkaisuissa ei ole erikseen mainittu (eikä sitä aina voi ratkaisun sanamuodosta suoraan päätellä), onko kysymys ohjaavasta vai moittivasta käsityksestä. Joissain ratkaisuissa voidaan sekä moittia että ohjata.
Kun oikeusasiamies saattaa viranomaisen tietoon käsityksensä lainmukaisesta/lainvastaisesta menettelystä (moittii viranomaisen menettelyä), kysymyksessä on yleensä ”moittiva käsitys”. Vakavimmissa tapauksissa esim. huomautus.
Kun viranomaisen menettely ei ole välttämättä lainvastaista tai erityisen moitittavaa (tai viranomainen on ryhtynyt korjaaviin toimenpiteisiin), oikeusasiamies voi kuitenkin kiinnittää viranomaisen huomiota hyvän hallinnon vaatimuksiin tai näkökohtiin. Tällöin kysymyksessä on yleensä ”ohjaava käsitys” (voi olla myös muu toimenpide). Muu toimenpide voi olla myös esimerkiksi sovittelun kautta syntynyt ratkaisu.
Oikeusasiamies arvioi sen, minkä toimenpidemerkinnän ratkaisu asianhallintajärjestelmässä saa.
Oikeusasiamiehen toimintakertomuksesta 2016 s. 45 ja 364 löytyy asiaa ja tilastoja toimenpideratkaisuista: https://www.oikeusasiamies.fi/documents/20184/42383/2016-fi "
Niin, muna, anteeksi siis, oikeusasiamies, että oikeuskansleri ovat tosiasiassa täysin kädettömiä asiassa kuin asiassa, jopa aluehallintovirastolla on enemmän valtaa kuin kahdella edellä mainituilla, "ylimmällä" oikeusvalvontaa suorittavalla taholla.
https://www.avi.fi/web/avi/sosiaalipalvelujen-ohjaus-ja-valvonta#.Wf47iDDqm00
"Lainvastaista menettelyä, asiakasturvallisuutta vaarantavia puutteita tai muita epäkohtia havaitessaan AVI voi antaa määräyksen puutteiden tai epäkohtien poistamiseksi. Määräystä voidaan tehostaa uhkasakolla. Mikäli toimintaa ei korjata asianmukaiseksi annetun määräajan kuluessa, voidaan toiminta keskeyttää tai kieltää".
Eli avi voi määrätä, mutta oikeusasiamies, eikä oikeuskansleri eivät voi, vaikka oikeusasiamies ja oikeuskansleri taas valvoo avia.
On tämä niin huvittavaa, että valvottavalla on enemmän valtaa kuin valvojilla.
Mitenkä se olikaan, luokanvalvoja, vältuntivalvojakin pystyi määräämään, mutta oikeusvalvoja ei pysty.
Noinkohan on, että Vantaan Tuija vielä vanhoilla päivillään on ryhtynyt omavaltaisesti siirtämän työttömiä palvelulinjalta toiselle ilman työttömän kanssa keskustelua. Noin Tuija minullekin teki ja nähtävästi hän sekoitti palvelutarveasioista.
Pari huomiota ja ihmettelyä aiheesta.
Ensimmäinen huomio ja ihmettely: olisiko kantelija lukenu tältä palstalta (niin kuin minäkin), että ei pidä vastata puhelimeen kun työkkäristä soittavat. Yritystä tavoittaa kantelija kun näyttää olleen.
Toinen: Eikö sitä ilmoiteta itse työkkärille, hakeeko päivärahaa Kelalta vai joltain kassalta ja miltä kassalta. Vai oliko ilmoituksesta huolimatta sössitty. No jaa, ei kukaan tiedä.
Ja se kolmas: Kun en asiaa enempi ymmärrä, niin mitä väliä on, millä linjalla. Onko opiskelemaan haku jotenkin kielletty joltain linjalta.
Palvelunsiirto vaikuttaa oudolta menettelyltä lukuunottamatta dempkratoan petpsta.
Itse asiassa "kiinnittää huomiota" on keskivakava moite. Lievempi olisi "esittää käsityksensä" ja vakavampi "huomauttaa". Tietysti mahdollista on myös todeta, ettei kantelu anna lainkaan aihetta toimenpiteisiin.
Minä mikään juristi ole mutta kuuklettaa osaan miäkin ja ko. virasto sivuillaan mölöttää, jotta :
”Kantelusta aiheutuvat toimenpiteet
Oikeuskansleri ryhtyy hänelle tehdyn kantelun perusteella niihin toimenpiteisiin, joihin hän katsoo olevan aihetta. Asiassa hankitaan oikeuskanslerin tarpeelliseksi katsoma selvitys.
Oikeuskansleri voi antaa lainvastaisesta tai virheellisestä menettelystä huomautuksen vastaisen varalle. Vakavimmissa tapauksissa oikeuskansleri voi määrätä nostettavaksi syytteen. Tuomaria koskevasta virkarikossyytteestä voi päättää vain oikeuskansleri tai eduskunnan oikeusasiamies.
Oikeuskansleri voi kiinnittää viranomaisen huomiota lain tai hyvän hallintotavan mukaiseen menettelyyn. Oikeuskansleri voi tarvittaessa tehdä myös esityksen säännösten tai määräysten muuttamisesta tai tuomion purkamisesta. Oikeuskansleri voi myös tehdä viranomaiselle esityksen erimielisyyden sopimiseksi tai suositella viranomaista hyvittämään aiheutuneen vahingon.”
Minun kansakoulun suomenkielellä tuosta ei saa erkkikään mitään huomautusta, ihan merkityksetön kuitti minusta tyyliin kunhan jotain sanoo kun ei muuta keksi ja ei sen enempää mutta kaipa tuosta pystyy draamaa hakemalla hakemaan jos ei ole muuta tekemistä. Huono tilanne toki asianosaiselle, mutta miten lienee itse asiaansa hoidellut sitä ei novelli kertoile.
"Minun kansakoulun suomenkielellä tuosta ei saa erkkikään mitään huomautusta"
Ei, tässä tapauksessa ei menty huomautukseen asti. Kyllä silti voidaan puhua yleiskielisessä mielessä moitteesta, kun laillisuusvalvoja joutuu kiinnittämään virkamiehen huomiota lakien säännöksiin. Julkisessa toiminnassahan pitäisi noudattaa tarkoin lakia (perustuslaillinen hallinnon lainalaisuus).
Juridista merkitystä termillä "moite" ei tässä yhteydessä olekaan, toisin kuin vaikkapa testamentin moitteesta puhuttaessa.
Niinpä. Paheksua, ilvoksua, syyttää, moittia, kummeksua ja mitä noita onkaan. Moite on moite ja huomion kiinnittäminen on huomion kiinnittäminen. Mutta pointti tuli kenties ymmärretyksi wannabe juristeille.
Hyvää syksyä.
OKA sanoi käytännössä katsoen: "Et sinä noin saa tehdä." Kyllä sellainen luullakseni yleensä moitteeksi ymmärretään. Toimenpide nimeltä "moite" ei toki OKA:n tai EOA:n arsenaaliin kuulu, mutta en usko kenenkään niin ajatelleenkaan.
Oma näkemykseni on, että sanoi ”Rapatessa roiskuu, mutta tarkuutta kiireen keskelle”. Kävin kurkkaamassa, vaikka lupasin poistua, sori.
Mutta tuo on hauska ja älykäskin mielestäni tuo ”en usko kenenkään niin ajatelleen”, siinä sulla kaksi anekdoottia ”en usko” ja ”kenenkään niin ajatelleen”. Mitä uskot on sinussa ja mitä muut ajattelee on heissä ;)
Tsemppiä vaan syksyyn ja rakentavia keskusteluja palstalle !
Pahoittelut siitä, että ensin tulkitsin "Juristi41" nimimerkiksi "asiae". Aina silloin tällöin käyn vilkaisemassa palstan keskusteluja ja nimimerkki "asiae" kommentit ovat olleet niitä, joiden tietosisällön vuoksi tällä palstalla vierailisi useamminkin ellei joidenkin tietämättömien kommentit kilahtaisi ärsytyskynnyksestä ullakolle asti.
Myös nimimerkki "167-176 " mielipiteitä luen mielelläni, koska hänellä on mitä ilmeisemmin samanlaista elämänkokemusta kuin olen itse joutunut kokemaan.
Voin muuten vakuuttaa, että pahimmillaan viranhaltijoiden mielivalta saa niin sairaat mittasuhteet, että ymmärtäisi vieläkin kovemman kielenkäytön, jota viranomaisten mielivaltaa kokematon ei tietenkään voi ymmärtää vaan tulkitsee sen oikeuttavan viranhaltijoiden mielivallan. Oman kokemuksen mukaan laillisuusvalvonta ontuu, koska päätökset todellakin tehdään "Juristi41" kertoman mukaisesti asenteella:
" Lähtökohta on, että oikeusvalvoja ottaa aina tosissaan kantelun ja ei ikinä voi suoraan sanoa, että kantelija on väärässä ja kantelu aiheeton. Kiinnittää huomiota on kansankielelle käännettynä ”sattuhan noita”."
... ja itse asiassa "Juristi41":n mieltäisi erääksi entisen lääninhallituksen sosiaalitoimen toimintaa valvovaksi lakimieheksi (ellei kyse ole sosiaaliasiamiehestä). Kyseinen henkilö taisi (tai taitaa edelleen) mieltää työtehtävikseen lähinnä asiattomasti toimivien viranhaltijoiden selustan suojelun ja laittoman toiminnan lakaisemisen maton alle... vasta todella törkeä lain rikkominen ja täysi mahdottomuus ohittaa tapahtunutta johti kyseisen henkilön "laillisuusvalvonnassa" "sattuuhan noita"-päätökseen.
"Oma näkemykseni on, että sanoi ”Rapatessa roiskuu, mutta tarkuutta kiireen keskelle”. "
Kyllä, olet ilmoittanut, että tulkintasi on tuo. Se ei ole suoranaisesti väärin sanottu. Uskallan kuitenkin luonnehtia asiaa toisin, sillä katson tuntevani sitä vähäistä enemmän. Peruste on se, että OKA ja EOA eivät tapaa mennä huomion kiinnittämisen puolelle aivan kevyesti. Jos todella tulkinnanvaraa on, käytetään pelkkää mielipiteen esittämistä. Varsinainen huomauttaminen taas olisi melkein ultima ratio, joten sen kynnyksen alle jätetään aika tuottamuksellisia töppäilyjä.
OKA olisi voinut sanoa vain, että aihetta toimenpiteisiin ei ole. OKA olisi voinut sanoa vain, että hänen mielestään olisi ollut syytä menetellä toisin. Kuitenkin OKA on mennyt siihen asti, että on kiinnittänyt virkamiehen huomiota lakiin, jonka tarkan noudattamisen virkamies tietää kyllä velvollisuudekseen. Onko se sitten moite, jää jokaisen ratkaistavaksi hänelle suodun viisauden varassa. Koska tässä yhteydessä ei tosiaan termillä "moite" juridista merkitystä ole, subsumaatio ei ole mahdollinen.
Niin, mistäköhän johtuu, että itsellä ei ole koskaan ollut mitään ongelmia pahan TE-toimiston kanssa:(
Ne ohjeet on ihan syystä siellä, että niitä noudatetaan. Te niin kuin neuvotaan, niin ei tarvitse itkeä pahaa maailmaa.
Hyvin minäkin olen pärjännyt TE-toimiston kanssa, asiakkaana 5 eri vuosikymmenellä eikä yhtään karenssia.
Nuo ohjeet kuten nykyisin varsin monet viranomaisohjeet on laittomia. Ohjeiden pitää olla lakia täydentäviä ja ne ei voi olla asiakkaan laillisia oikeuksia poissulkevia. Ihan perustuslaissa on sanottu että jos laki ja ohje on ristiriidassa keskenään niin silloin pitää noudattaa lakia, ei ohjetta.
" Te niin kuin neuvotaan, niin ei tarvitse itkeä pahaa maailmaa. "
Varsin moni tekee noin, en minäkään itke mutta puutun virkanilkkien laittomuuksiin ja siinä saattaa lopulta olla se virkanilkki joka itkee. Virkavastuu ei toimi ollenkaan, sen sijaan virkavastuun pakoilu on ainoa asia joka toimii täydellisesti ja juuri tuosta syystä noita laittomia ohjeita on kun voi asiakkaan oikeusturvaa loukata laittomilla ohjeilla kenenkään siihen puuttumatta.
Minua ei ole koskaan tapettu, joten "HymypoikaHymyilee" logiikalla voimme todeta ettei yhtään ihmistä ole koskaan tapettu.
Joskus vika voi olla toisessa osapuolessa, mutta joskus toinen osapuoli voi olla pelkkä uhri, koska "mielipuoli tai jotenkin vajaa ihminen" ei tarvitse järjellistä syytä kun hän kuvittelee "tietävänsä ja olevansa oikeutettu".
Niin, virkanilkit kuvittelee tietävänsä ja olevansa oikeutettu harkitsemaan tukien vähentämistä tai kokonaan hylkäämistä vaikka laki ei anna aina minkäänlaista harkintavaltaa. Nuo kuvitelmat ei häivy aina sittenkään vaikka tulisi hallinto-oikeudessa "pataan" tai moitteita oikeuskanslerilta.
Olet nyt syvällisen kysymyksen äärellä. On todella olemassa asioita, joissa jollakin asialla on seuraus niin sanotusti "ipso iure", ilman mitään harkintaa. Ja jos harkintavaltaa on, puhutaan vielä erikseen sidotusta ja vapaasta harkinnasta. Eikä vapaakaan harkinta ole täysin vapaata, sillä myös sitä käytettäessä voidaan syyllistyä harkintavallan väärinkäyttöön.
Lakiteksteihin ei myöskään kovin paljon kirjoitella soveltamisohjeita, joten harkintavallan olemassaolo ja laajuus eivät helposti selviä. Mutta se on totta, että kyllä virkamies saa olla melkoinen laintuntija, jos katsoo tietävänsä paremmin kuin ylin laillisuusvalvonta. Ja se mahdollisuus voitaneen sivuuttaa hypoteettisena, että TE-toimistot olisivat tuomioistuimia pätevämpiä laintulkitsijoita. Helpommin tulee tuohesta takki kuin TE-sosionomista lainopin tohtori.
Siis käytännössä ja siltikin kaikki julkisen vallan edustajat syyllistyvät rikokseen kun noudattavat vain ohjeistuksia, vaikka ensi sijaisesti heidän pitäisikin noudsattaa lakia, vai milloinka on muuttunut ettei laki olekkaan laki??
Perustuslain 1lku. 2§ ja sen 3 mom. Määrää milloinka noudatetaan ohjeistuksia, ei milloinkaan, vaan määrää kaikessa julkisessa toiminnassa noudattaan lakia tarkoin.
Onko lait sittenkin ihan väärässä vaiko missä mennään?
PL 2.3 määrää kyllä noudattamaan tarkoin lakia. Mutta tiedoksesi, että PL 107 § määrää vielä suoraan syrjäyttämään lain tieltä alemmanasteiset normit, myös viranomaistoiminnassa.
Ihan väärässä lait eivät varmaankaan ole. Harvinaisia ovat tapaukset, joissa tuomioistuin suoranaisesti sivuuttaa lain. Mutta mahdollista sekin on, esimerkiksi jos PL 106 § tai desuetudo tulevat tielle.
Se on sitten toinen asia, miten hyvin lakeja tässä yhteiskunnassa noudatetaan. On taitanut aika monta kertaa itselläkin tulla ylitetyksi suurin sallittu nopeus liikenteessä, tosin poliisin sisäisten ohjeiden salliman toleranssin sisällä.
Siis täh, lueks lakia vähä omin käsin??
106§ määrää kylläkin ihan vaan tuomioistuimia, eli myös hallinto-oikeuksia, vakuutusoikeuksia, että muita tuomioistuimia, vaikkakin on vähän ristiriidassa perustuslain 2§ kanssa ristiriidassa koska antaa etusijan muille laeille kun taas tuo edellinen pykälä jo määrää myöskin noudettsvaksi myös perustuslakia tarkoin ja jos näin ei ole, niin mikä sitten on tämä perustuslaki ollenkaan ja 107§ juurikin määrittelee ns. ohjeistukset , että hallintovirastojen asetukset, säännöt ja ohjeistukset, jos ne ovat ristiriidassa perustuslain tai perustuslakia alempien lakien kanssa, niin ohjeistukset eivät ole päteviä ja jos laki on ristiriidassa perustuslain kanssa niin lain säännöstö ei ole tällöin pätevä.
Lisään tähän omaani vielä, että ja jo noidenkin edelle menee se määräys 22§ kun taas 23§ määrittelee milloin ja ainoastaan voidaan perusoikeuksia rajoittaa jollei ole perustuslain pykälässä tärkeää sanaa: "säädetään lailla, määritellään lailla, taataan lailla", eli määrittelee millaisen lain tulee olla taikka voidaan säätää perustuslaista poikkeavasti.
Hyvänä esimerkkinä on omaisuuden turva, eli siitä voidaan ainoastaan säätää pakkolunastuksesta lailla, muut lait ja ohjeet, säännökset ovat perustuslain kanssa ristiriidassa eli poliiseillakaan ole mitään oikeutta puuttua oman omaisuuden käyttöön, taikka ottaa kansalaisen omaisuutta haltuunkaan, eikö vain näin ole?
Koska tuossa omaisuuden turvapykälässä ei ole maagisia sanoja, " lailla säädetään, lailla määritellään, se kun päättyy pisteeseen, ainoa mistä voidaan säätää laki, on ainoastaan pakkolunastus, siis jos noudatetaan lakia tarkoin kuten määrätäänkin.
Olet oikeilla jäljillä, mutta yksi selvä virhekäsitys tuossa vielä on. PL 107 § ei oikeuta viranomaista syrjäyttämään lakia siksi, että se on ristiriidassa perustuslain kanssa. Tuo oikeus on ainoastaan tuomioistuimella. Vain lakia alempia säädöksiä saa myös viranomainen syrjäyttää.
Jos PL 2.3:n tulkinnasta keskusteltaisiin tarkemmin, jouduttaisiin menemään vaikeanpuoleisiin asioihin. Se ei ehkä ole nyt tarkoituksenmukaista. Mutta yleinen tulkinta on, että tuo kohta käskee noudattamaan koko oikeusjärjestystä, siis perustuslakia, lakeja, asetuksia ja niin edelleen.
"Lisään tähän omaani vielä, että ja jo noidenkin edelle menee se määräys 22§ kun taas 23§ määrittelee milloin ja ainoastaan voidaan perusoikeuksia rajoittaa"
Jos oikeasti haluat tietää kaikki perusoikeuksien rajoitusedellytykset, katso PeVM 25/1994 vp s. 4–5. En nyt kyllä ymmärrä, miten ne tähän liittyvät.
Voi herran jumala miten voi sosiaaliasiamies noin väärin käsittää, mutta varmaan tarkoituskin.
Aloitetaan nyt ihan yksinkertaisella esimerkillä jotta ymmärrät.
On olemassa peruskallio, eikö vain?
Eli kallio mikä o rapautumaton, halkeilematon ja jonka päällä sitten voi olla muuita maa-aineksia, mutta se pohja on ehyt ja tukeva, eikö ole kätevä aasille siltana?
Oletetaan, että viisaana rakennat talon ilman perustuksia eli ns. Maapohjaisen rakennelman, niin kauanko arvelet saavasi nauttia rakentamastasi korttitalosta? Aivan, et kauaakaan.
No oletetaan että olet vähän viisastunut ja teet perustukset, mutta rakennatkin niin, että talostasi osa on noiden perustusten päällä ja osa talostasi erkkereineen ja muine rönsyilee perustusten ulkopuolelle, niin kauanko arvelet saavasi nauttia tuosta sekasikiötorpastasi? Aivan, et kauaakan, mutta vähän kauemmin kuin korttitalosta.
No entäpä sellaisesta talosta jossa perustukset on kunnossa ja talo lepää vankasti perustusten päällä? Aaivan, vaikkapa kolmen sukupolven ajan ja tiesithän, että suomessa on useita yli satavuotiaita taloja kunnon perustusten päällä.
Ai mitenkö nuo nyt liittyy tähän, no sitä voit miettiä jos et vielä hoksannut..
Jos julkinen valta tuollain ajattelee, niin en yhtään ihmettele miksi suomi on tässä jamassa.
Luehan tämä nyt oikein tarkkaan: "Sääntelyvaraukset jättävät lainsäätäjälle liikkumavaraa oikeuksien sääntelyssä, ja tämä liikkumavara on suurempi kuin ilman sääntelyvarausta turvattujen perusoikeuksien kohdalla. Perustuslaki ilmaisee kuitenkin tällöinkin pääsäännön, jota ei voida sääntelyvarauksen nojalla perustaltaan heikentää. Toisaalta sääntelyvaraus merkitsee lainsäätäjään kohdistuvaa velvollisuutta antaa perusoikeutta täsmentäviä säännöksiä.
Sääntelyvaraus voi olla perusoikeussäännöksessä muotoa sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään tai sen mukaan kuin lailla säädetään. Viittauksella tarkemmin säätämiseen on erikseen korostettu lainsäätäjän rajoitettua, perustuslaissa ilmaistuun pääsääntöön sidottua liikkuma-alaa", selkenikö mitään??
Ai eikö, no sitä vähän odotinkin.
No luettaisko nyt oikein tarkkaan vaikkapa esittämäni omaisuuden turva kohta, eli se on luku kaksi alaotsakkeena on perusoikeudet.
Kylläpäs mua nyt kovasti jänskättää, hih.
"15§ Jokaisen omaisuus on turvattu. (Huomaathan, että virkkeen lopussa on piste, eli virke päättyy siihen ja nyt kysymys, millä kohtaa tuossa huomataan sääntelyvaraus??) Omaisuuden (huomaathan, että tässä kohtaa puhutaan omaisuudesta, niin kuin edellisessä momentissakin) pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla ( heureka, minuakin viisaammat huomaavat heti tuossa sääntely eli rajoitusmahdollisuuden lainsäätämiskeinoin, eiköstä juu olekkin, vaan tulkitsinko nyt oikein? Hihkaise heti jos en).
Sitten seuraava 9§ Liikkumisvapaus. Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella ON vapaus liikkua maassa ja VALITA ASUINPAIKKANSA. ( öh tämäpä kummaa kun tuokin päättyy pisteeseen, niin nyt jään odotteleen pompsahtaisko tuosta esiin sitä sääntely, eli rajoitusoikeutta eli voidaanko tuota oikeutta nyt sitten rajoittaa lainsäädännällä sitten, kun siinä ei vaikuta olevan sitä sääntelyvaraumaa? Kerroppa se nyt minulle viisaampana, kun näistä on nyt aiemminkin väännetty peistä sapelia kilskutellen.
Olisko sinulla nyt edes yhdenkään kerran sellaista tiukempaa settiä, ettei sua nyt ihan idioottina alkaisi vain kukaan pitään?
Unohdin tämän mistä tuo sääntelyvaraus löytyy: http://lainkirjoittaja.finlex.fi/4-perusoikeudet/4-1/
Olen jo sen sanonut aikaa sitten, ettei minua kiinnosta yhtään mitä joku nassutuskahvittelukerho miettii.
"Sitten seuraava 9§ Liikkumisvapaus. Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella ON vapaus liikkua maassa ja VALITA ASUINPAIKKANSA. ( öh tämäpä kummaa kun tuokin päättyy pisteeseen, niin nyt jään odotteleen pompsahtaisko tuosta esiin sitä sääntely, eli rajoitusoikeutta eli voidaanko tuota oikeutta nyt sitten rajoittaa lainsäädännällä sitten, kun siinä ei vaikuta olevan sitä sääntelyvaraumaa? Kerroppa se nyt minulle viisaampana, kun näistä on nyt aiemminkin väännetty peistä sapelia kilskutellen."
Kyllä, liikkumisvapautta voidaan rajoittaa. Esimerkiksi varusmiestä voidaan kieltää poistumasta kasarmilta tai koululaista koulun alueelta. Voisin selittää sinulle, miksi se on mahdollista. Se olisi kuitenkin turhaa, koska et halua ymmärtää. Vastasin vain sen vuoksi, että satunnainenkin lukija ymmärtää sinun puhuvan ainoastaan pääsi sisäisestä oikeusjärjestelmästä, ei siitä kaikkia oikeasti sitovasta.
Sosiaaliasiamies huutelee ihan mitä sattuu ja aina asian vierestä.
Jos aletaan raakaamaan sinun porilaista pääsi sisältöä, niin siellä on oikeusjärjestelmä jossa kaikki asiat on kiellettyjä, mitä ei ole erikseen sallittu, mutta tässä on kaikista huvittavinta se, että aina sinä itse esität sellaisia asioita, jotka osoittaa sinun esittämäsi asiat aina paskoiksi ja kumoaa sinun väitteesi.
Kuules nyt, kun isäs selittää sinulle ensin miten erotetaan kaksi porilaista sosiaaliasiamiestä toisistaan, siis entinen ja nykyinen jari pekka mäki, ei mitenkään.
Voitko sinä lähteä kesken työpäivän yhtäkkiä vaikkapa Kajaaniin (poria ei voi kirjoittaa isolla), olla siellä muutaman päivän ja tulla sitten takaisin ja sanoa, että käytin perusoikeuttani????????
Osaatko sinä erottaa edes saivartelusi lomassa velvollisuutta ja vapautta valita liikkumisensa ja asuinpaikan valinta oikeutta, alaikäisen holhouksenalaista kouluvelvollisuutta, että varusmiespalvelusvelvollisuutta?
Minun pääni sisällä on oikeuden mukainen oikeusjärjestelmä, sinun pääsi sisäistä ei sellaiseksi voi sanoa.
En oikein tajua, miten osaatkin vetää esimerkeiksesi aina sellaisia asioita jotka ei liity mitenkään ydinpointtiin, eikä edes koko asiaan.
Saako varusmies velvollisuutensa päätyttyä, iltalomilla vaikkapa mennä riihimäelle ja valita asuinpaikkansa, ilman että, joku tulee sanoon, että et sinä sinne nyt mene, eli rajoittaa liikkumisvapautta?
Mutta voidaan tosiaankin lähteä sinun saivartelulinjallesi ja osoittaa, että kansalaisvelvollisuudet joita ei mainita perustuslaissa ja jos ne rajoittavat jotain perusoikeutta ovat siis perustuslain vastaisia, erittäin SUURET KIITOKSET vinkistä.
Olisipa sinutkin isäsi vain roiskaissut männyn kylkeen, niin olisi vähemmän tapettavia.
Lisään tämän. Kummallista, ettet nyt alkanut saivarteleen asuinpaikan/asunnon/millaisessa/kuinka kalliisti asuu ja ITSE valitsee.
Liikkumisvapaushan, jos et sitä tajunnut, tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi tulla sinulle mille paikkakunnalle menet, millä liikut, vaan tuo vapaus ja oikeus pitää julkisen vallan toteuttaa ja jollei se sitä toteuta, on se tuon oikeuden rajoittamista, noin yksinkertaista se on, eli jos vaikkapa työtön haluaa lähteä käymään paikkakunnalla a ja sen jälkeen paikkakunnalla b, niin julkisen vallan on se mahdollistettava perustuslain 22§ mukaisesti, esim. jos työttömällä on auto, mutta ei varoja maksaa katsastuksia tai vakuutusmaksuja, niin tällöin julkisen vallan on huolehdittava siitä, että ne tulee hoidetuksi, koska jos kansalainen ei pääse liikkumaan haluamallaan tavalla, on se tällöin perusoikeuden rajoittamista.
Palataan sen verran vielä, että olet ihan oikeassa, asevelvollisuus rajoittaa perusoikeutta, niin tällöinhän, jos oikein saivarrellaan, niin asevelvollisuus on perustuslainvastainen toiminto eli täten se siis on laitonta. By the way, asevelvollisuus on muuten vanhassa perustuslaissa mainittu, niin tuolloin se ei ole ollut perustuslain vastaista toimintoa.
Sutta ja sekundaa tulee kun manne kiinit ja laulajat laitetaan käsitteleen asioita joista eivät mitään tajua, kuin myös maanpetokselliset ryhmittymät.
"Palataan sen verran vielä, että olet ihan oikeassa, asevelvollisuus rajoittaa perusoikeutta, niin tällöinhän, jos oikein saivarrellaan, niin asevelvollisuus on perustuslainvastainen toiminto eli täten se siis on laitonta."
Aivan. Jos perusoikeuksia ei saisi rajoittaa, asepalvelus olisi laitonta. Yritäpä päästä tämän tiedon nojalla oivallukseen.
"En oikein tajua, miten osaatkin vetää esimerkeiksesi aina sellaisia asioita jotka ei liity mitenkään ydinpointtiin, eikä edes koko asiaan."
Siinä olet kyllä oikeassa, että nyt ydinpointti on aivan hukassa. Ei tässä ole ollut ensinnäkään syytä keskustella perusoikeuksien rajoitusedellytyksistä. Eksyit vain asiaan sen jälkeen, kun yritin korjata sitä, miten olit ymmärtänyt väärin pykälät PL 106 ja 107. Ne ovat aivan toisella puolella perustuslakia kuin perusoikeuspykälät.
Yritän nyt vielä kerran saada sinut ymmärtämään sen, mikä se pääasia tässä oli: Virkamies ei saa syrjäyttää lakia siksi, että se on perustuslain vastainen, vaan tuo oikeus on annettu vain tuomioistuimelle.
Hyperventiloimalla raivosta pääset todennäköisemmin pakkohoitoon (perusoikeusrajoitus muuten sekin) kuin mihinkään oikeuksiin. Esimerkiksi 167-176 kykenee ottamaan lähtökohdaksi sen, vastaako virkamiesten toiminta tuomioistuimien ja laillisuusvalvojien näkemystä oikeudesta. Siltä pohjalta hänen on helppo uskoa todella menestyneen niin kanteluissa kuin valituksissa. Sinä taas joudut vain hyppimään ikuisesti seinille, kun oikea maailma ei suostu muuttumaan sellaiseksi se kuin sinun pääsi sisällä kehittelemä.
Kun valituksen kirjoittaa niin, että muka osoittaa itsensä laeista ymmärtämättömäksi, myötäilee oikeusistuinta tavallaan kysyen neuvoja, saa meneen läpi, koska suolaa haavaan nakattuna kirvelee, mutta puhdistaa, kun taas sokeria ja siirappia, niin mädäntää vain enempi.
Niin, pakkohan se on puolustaa norsunluutornia viimeiseen asti ja yrittää pysyä sen suojissa kuin antaa periksi niille jotka sitä ravistelee, koska sehän olisi, siis jos antaa periksi, että ne jotka ravistelee ovatkin oikeassa.
Kummallistahan tässä on se, että oikeusministeriön sivulla kaikki selitetään juurikin, niin kuin olen asiat itse ajatellut, mutta sinunkaltaisesi pitävät omista vääristä ajattelu tavoista kynsin hampain kiinni, eivätkä millään tajua sitä seikkaa todellisuudesta, että se on perustuslaki mikä sääntelee millaisia lakien tulee olla, eikä niin, että lait sääntelee perustuslain käyttöä.
Tuon kun vain norsunluu tornilaiset tajuaisi, niin ei olisi mitään heikkoutta sillon, mutta kun se perusta norsunluutornissanne perustuu ihan vaan sille, että heikennätte itse perustuksia.
Ei olisi ensimmäinen kerta, kun joku menettää henkensä itseään korkea arvoiseksi kuvitteleva.
Vallan väärin käyttö kun nyt vaan on aika heikko argumentointi keino.
By the way, en huomannut vastauksia kysymyksiini, vai onko niin, ettei väärässä oleva enään pysty vastaamaan, vaan esittää lisää vääriä väittämisiään ja jatkaa haukkumisella solvausta?
Sen kun vielä alkaisit tajuaan.
"Kummallistahan tässä on se, että oikeusministeriön sivulla kaikki selitetään juurikin, niin kuin olen asiat itse ajatellut, mutta sinunkaltaisesi pitävät omista vääristä ajattelu tavoista kynsin hampain kiinni"
Jos oikeusministeriö on sinulle nyt se ratkaiseva auktoriteetti, niin kas tässä oikeusministeriön tietopankin esittämänä ne perusoikeuksien rajoitusedellytykset:
http://lainkirjoittaja.finlex.fi/4-perusoikeudet/4-1/#jakso-4-1-13
"By the way, en huomannut vastauksia kysymyksiini, vai onko niin, ettei väärässä oleva enään pysty vastaamaan, vaan esittää lisää vääriä väittämisiään ja jatkaa haukkumisella solvausta?"
Mietipä hieman, miten itse kirjoitat, jos et halua tulla haukutuksi. Mutta esitit kyllä yllä kolme kysymystä. Kaikki eivät olleet aitoja, toisten käsittely taas saattaa saada sinut vauhkoontumaan vain enemmän, kun edetään monimutkaisempiin asioihin ennen kuin ymmärrät perusasiat.
Ensimmäinen kysymys oli, että voiko kesken työpäivän lähteä Kajaaniin. Vastaus on, että lähtökohtaisesti voi. Jos laki ei toisin määrää, valtio ei voi puuttua siihen, että kansalainen käyttää liikkumisvapauttaan siten. Yksityisoikeudelliset seuraamukset ovat toinen asia.
Toisesta kysymyksestäsi en saa kunnolla selvää. Se vaikuttaa liittyvän jotenkin siihen, että mielestäsi varusmiestä tai alaikäistä ei koskisi liikkumisen vapaus. Siinä olet väärässä. Perusoikeudet koskevat jokaista. Liikkumisvapauden rajoittuminen on seurausta nimenomaan laista.
Kolmas kysymys oli, saako varusmies palveluksensa päätyttyä muuttaa Riihimäelle. Vastaus on, että kyllä saa.
Opettele siis ensin lukemaan, palataan sitten tähän vääntöön jälleen kerran, kumpi oli ensin, muna vaiko kana.
"Saako varusmies velvollisuutensa päätyttyä,ILTALOMILLA vaikkapa mennä riihimäelle ja valita asuinpaikkansa,ILMAN ETTÄ, joku tulee sanoon, että ET SINÄ NYT SINNE MENE eli RAJOITTAA LIIKKUMISVAPAUTTA?"
4.1.14 Lailla säätämisen vaatimus ja delegointikielto
Perusoikeusrajoitusten tulee perustua eduskunnan säätämään lakiin.
Vaatimus lailla säätämisestä sisältää kiellon delegoida perusoikeuksien rajoittamista (ja perusoikeuden käyttöä) koskevaa sääntelytoimivaltaa lakia alemmalle säädöstasolle. Lainsäädäntövallan siirtämistä käsitellään myös jaksossa 13.
Lailla säätämisen yleinen vaatimus on johdettavissa yhtäältä perusoikeussäännösten nimenomaisista sääntelyvarauksista ja muista lakiviittauksista sekä lain alaa koskevasta perustuslain 80 §:n säännöksestä. Lailla on sen mukaan säädettävä yksilön oikeuksien ja velvollisuuksien perusteista 21 sekä asioista, jotka perustuslain mukaan muuten kuuluvat lain alaan. Säännöksessä edellytetään, että kaikki yksilön oikeusasemaan vaikuttavat keskeiset säännökset annetaan lailla. Asetuksen antaja voidaan lailla valtuuttaa antamaan tarkempia säännöksiä yksilön oikeuksiin ja velvollisuuksiin liittyvistä vähäisistä yksityiskohdista. Valtuuttavan lain on tällöin täytettävä vaatimukset lain täsmällisyydestä ja tarkkarajaisuudesta. Lailla on säädettävä myös perustuslain mukaan muuten lain alaan kuuluvista asioista. Tällä viitataan muun muassa perusoikeussäännöksiin, mutta viittaus kattaa kaikki muutkin asiat, joista perustuslain jonkin säännöksen mukaan on säädettävä lailla. 22
4.1.15 Täsmällisyys- ja tarkkarajaisuusvaatimus
Perusoikeusrajoituksen tulee olla laissa tarkkarajainen ja riittävän täsmällisesti määritetty. Rajoituksen olennaisen sisällön – kuten viranomaiselle lailla luotavan rajoittamistoimivallan käytön edellytysten ja laajuuden – tulee ilmetä laista.
Sääntelyn tarkkuuden ja täsmällisyyden kannalta on tärkeää, että laista ilmenee riittävän selkeästi, kuka on oikeutettu käyttämään rajoitusvaltuuksia, mitä valtuuksia käytettäessä saadaan tehdä ja miten silloin on meneteltävä. 23 Laissa olevan sääntelyn tulee kaiken kaikkiaan olla siinä määrin täsmällistä, että sääntelyllä annetaan riittävä ennustettavuus viranomaistoimista. 24
Täsmällisyys- ja tarkkarajaisuusvaatimuksen noudattaminen edellyttää myös sitä, että laissa käytetyt ilmaisut ja sanonnat ovat täsmällisiä. 25
Perustuslain 8 §:ssä säädettyyn rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen sisältyy perustuslakivaliokunnan käytännössä sovellettu erityinen täsmällisyysvaatimus. Sen mukaan kunkin rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava laissa riittävällä täsmällisyydellä siten, että säännöksen sanamuodon perusteella on ennakoitavissa, onko jokin toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa. 26 Perustuslain 8 §:stä kerrotaan tarkemmin jaksossa 4.2.3. Kriminalisoinneista sekä rangaistussäännösten kirjoittamisesta kerrotaan myös jaksossa 12.9.
4.1.16 Vaatimus rajoitusperusteen hyväksyttävyydestä
Perusteen, jolla perusoikeutta rajoitetaan, tulee olla perusoikeusjärjestelmän kokonaisuuden kannalta hyväksyttävä. Rajoitusperusteena voi siten olla esimerkiksi pyrkimys suojata jonkin muun kuin rajoituksen kohteena olevan perusoikeuden toteutumista tai saavuttaa jokin muu sellainen päämäärä, joka on perusoikeusjärjestelmän kokonaisuuden kannalta objektiivisin perustein arvioituna (normatiivisessa mielessä) hyväksyttävä. 27
Hyväksyttävyyden arvioinnissa merkitystä voi olla myös esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja muiden Suomea sitovien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten vastaavaa oikeutta koskevilla määräyksillä ainakin siltä osin kuin niihin sisältyy tyhjentäviä luetteloita ihmisoikeuksien hyväksyttävistä rajoitusperusteista. Perusoikeussäännöksiä tulkitaan yhdenmukaisesti ihmisoikeuksien kanssa niin, että vain ihmisoikeussopimuksen asianomaisen sopimusmääräyksen mukaan hyväksyttävät rajoitusperusteet voivat olla vastaavan perusoikeussäännöksen sallittuja rajoitusperusteita.
Rajoitussääntelyn tulee olla paitsi hyväksyttävää myös painavan yhteiskunnallisen tarpeen vaatimaa. 28 Perusoikeuksia ei siten pidä rajoittaa tarpeettomasti tai vain varmuuden vuoksi, vaikka käsillä olisikin sinänsä hyväksyttävä rajoitusperuste. Perustuslakivaliokunta on esimerkiksi katsonut, ettei tekoja pidä säätää rangaistaviksi pelkästään kriminalisoinnin symbolisen merkityksen vuoksi. 29
Joihinkin perusoikeussäännöksiin sisältyy erityisiä rajoituslausekkeita, joissa yhtäältä annetaan lainsäätäjälle valtuus rajoittaa perusoikeutta ja toisaalta asetetaan lainsäätäjän harkintavaltaa rajoittavia lisäkriteereitä esimerkiksi rajoitusperusteen hyväksyttävyydestä. Näitä rajoituslausekkeita kutsutaan kvalifioiduiksi lakivarauksiksi. Kvalifioiduista lakivarauksista kerrotaan enemmän jaksossa 4.1.22
Laitan tähän alkuun sinulle mitä poikkeuksia perustuslaki antaa perusoikeuksia kohtaan: "73§ perustuslain säätämisjärjestys. Ehdotus perustuslain (illatiivi) säätämisestä, muuttamisesta tai kumoamisesta taikka perustuslakiin (illatiivi) tehtävästä RAJATUSTA POIKKEUKSESTA, jne jne" 23§ Perusoikeudet poikkeusoloissa.
Perusoikeuksista voidaan säätää lailla sellaisia tilapäisiä poikkeuksia jotka ovat välttämättömiä, jne jne" eli nuo kaksi pykälää määräävät mihin ja milloin niitä poikkeuksia saadaan vain tehdä, JOLLEI JO PERUSTUSLAIN säädännössä itsessään ole perusoikeuksien sääntelyoikeutta eli yksinkertaistettuna, tavallisella lailla ei voida säätää perustuslakia rajoittavaa tekijää, kuin ainoastaan perustuslakia muuttamalla tai sitten poikkeusoloissa jolloinka voidaan perusoikeuksia rajoittaa lainsäädännöllä poikkeusolon aikana rajoitetusti ja rajallisen ajan ja aivan samoilla jäljillä on oikeusministeriökin jälleen kerran, kun oikein tarkkaan luetaan tuon sinun antamasi linkki ja josta lainasin tänne osan.
KIITOKSET TAAS JÄLLEEN KERRAN erittäin antoisasta linkistä.
Minä ymmärrän aasin itsepäisyyden, mutten aasin muulimaisuutta.
Lisään tähän vielä sen, että haenko tänne sinulle vielä YK:on ihmisoikeussopimuksesta, että myöskin euroopan unionin ihmisoikeussopimuksesta aivan samat kohdat joissa myöskin taataan liikkumisoikeus, että myöskin asuinpaikan valinta oikeus ihmisoikeutena?
Huvittavaa tässä on myöskin se, että tahallisesti jätät asioita pois ja vastailet sitten vasta, kun vastasit tähän että kun kerran asevelvollisuutta ei ole perustuslaissa, niin tällöin se on perustuslainvastaista liikkumisen rajoittamista ja se ihan alkuperäinen on tässä, vaikkakin luettavissa myöskin ylempänä:
"Palataan sen verran vielä, että olet ihan oikeassa, asevelvollisuus rajoittaa perusoikeutta, niin tällöinhän, jos oikein saivarrellaan, niin asevelvollisuus on perustuslainvastainen toiminto eli täten se siis on laitonta. By the way, asevelvollisuus on muuten vanhassa perustuslaissa mainittu, niin tuolloin se ei ole ollut perustuslain vastaista toimintoa".
ELI JÄTIT TAHALLISESTI TÄMÄN "BY the way, jne jne" JÄLKIMMÄISEN POIS JA VÄÄRISTIT ASIAN OLEEN KUIN SINÄ SEN SANOT, kuka muu tekee näin kuin ainoastaan virkanilkki, limainen sellainen ja jolla on ylemmän virkanilkin spermat poskillaan.
"Saako varusmies velvollisuutensa päätyttyä,ILTALOMILLA vaikkapa mennä riihimäelle ja valita asuinpaikkansa"
Siis saa mennä Riihimäelle. En tiedä, voidaanko se katsoa hänen asuinpaikakseen, vai onko varusmiehen asuinpaikka hänen palveluspaikkansa.
"tavallisella lailla ei voida säätää perustuslakia rajoittavaa tekijää"
Ei kun kyllä sillä voidaan. Kysy tuomarilta, kysy oikeuskanslerilta, kysy oikeusasiamieheltä, kysy perustuslakivaliokunnalta, kysy professorilta...
Ketään ei taida kiinnostaa se, miten asiat ovat sinun mielessäsi, sillä sellaisella ei ole mitään merkitystä. Siitä taas voi olla paljonkin hyötyä, että tietää, miten asiat ovat todellisessa maailmassa. Silloin voi saada oikeussuojaa.
"ELI JÄTIT TAHALLISESTI TÄMÄN "BY the way, jne jne" JÄLKIMMÄISEN POIS JA VÄÄRISTIT ASIAN OLEEN KUIN SINÄ SEN SANOT"
Ei kun minä en ihan oikeasti saa useinkaan selvää siitä, mitä sinä tarkoitat. Se johtuu muun muassa siitä, että sanot usein asioita, joita et ilmeisesti tarkoita.
Ymmärrätkö nyt siis sen, että asevelvollisuus on esimerkki siitä, miten laki rajoittaa perustuslakia?
" kuka muu tekee näin kuin ainoastaan virkanilkki, limainen sellainen ja jolla on ylemmän virkanilkin spermat poskillaan"
Hyvä ihminen, sinä taidat olla avun tarpeessa. Jos et sitä ymmärräkään, edes sen verran sinun pitäisi ymmärtää, että jos puhut muille tuollaisia, on aivan turha valittaa saamistasi solvauksista.
Nyt pitää pahoitella, sitä etten ole täysin lukenut koko sinistä kirjasta läpi, koska maanpuolustus ei armeijan jälkeen ole sillain kiinnostanut, mutta vain sen verran, että onhan se maanpuolustus mainittukkin jopa tässä uudessakin perustuslaissa ja joka antaa tällöin oikeuden rajoittaa varusmiehen, että aseellisen yhteenoton sattuessa palveluksessa olevan liikkumiseen rajoituksia ja nehän on ihan siellä 12 lku ja alkaa 127§, mutta ne rajoitukset eivät saa estää varusmiehen liikkumista vapaa-aikana eli niistä voidaan säätää tavallisella lailla koska perustuslaki sallii sen lakisääntelyllä tähän tapaan:
"127§ maanpuolustusvelvollisuus. Jokainen suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan KUIN LAISSA SÄÄDETÄÄN, jne jne." oi kauhea paikka, siellähän on tuo sanahirvitys LAISSA SÄÄDETÄÄÄN, voe kaaheta, mittee ny teherrää ku siittäki suahan laella siättää.
"9§ Liikkumisvapaus. Suomenkansalaisella ja maassa laillisesti olevalla ulkomaalaisella ON VAPAUS liikkua maassa JA VALITA ASUINPAIKKANSA". oe kaahee paikka, tiällä ei ole sanahirvviöö laella siädettää, laella miäritellää, laella voeaa rajottoo.
Vua sittehä onnii voe hyväst näkköö, "jokaisella on oikeus lähteä maasta. TÄHÄN OIKEUTEEN VOIDAAN LAILLA SÄÄTÄÄ, jne jne". voe herra hyväst näkköö tiällä ounna tuassee se sanahirvviöö.
Miten se oli, oliko se tuo joku lakisääntely eli oikeus antaa lailla perusoikeudesta poikkeavia määräyksiä????
Sie ku asie oot minnuuki viisoompi, nii sanoha sie ny miullee että mittee tuo ny oekkee merekihtöö?
Taidanpa alkaa nakkeleen vaan helmiä sioille, ne ainakin ymmärtää helmien päälle edes jotain, mutta muuliaasikaan ei ymmärrä lopettaa ajoissa itsensä vääntämistä pussiin
"nehän on ihan siellä 12 lku ja alkaa 127§, mutta ne rajoitukset eivät saa estää varusmiehen liikkumista vapaa-aikana eli niistä voidaan säätää tavallisella lailla koska perustuslaki sallii sen lakisääntelyllä tähän tapaan"
No siellä on, 127 §:ssä. En arvannut sinun alkavan puhua nyt siitä, sillä se pykälä ei kuulu perusoikeuksiin. Liikkumisvapautta säätelevä pykälä ei puhu mahdollisuudesta rajoittaa itseään lailla.
Mutta jos esimerkki on huono, niin mieti seuraavaksi vaikka pakkohoitoa. Minkä nojalla se rajoittaa oikeutta vapaaseen liikkumiseen?
Pahoittelen, mutta oli ihan pakko vielä lisätä ja lainata ihan sinun omaa kirjoitustasi: Kirjoitti asiae"Ei kun minä en ihan oikeasti saa useinkaan selvää siitä, mitä sinä tarkoitat. Se johtuu muun muassa siitä, että sanot usein asioita, joita et ilmeisesti tarkoita.
Ymmärrätkö nyt siis sen, että asevelvollisuus on esimerkki siitä, miten laki rajoittaa perustuslakia?" Voe herra hyväs näkköö, johhaa mie se ny ymmärrä, et laki miärrää mittee peruslaessa onnii vae olikko se nii ikkee et se peruslakkii miärrää mittee suap rajottoo"
Ei helvetti, nyt oot pussissa ihan täysin, koeta nyt kiemurrella tuosta irti ja nythän sinulle nauraa oikeusministeriö, professorit, tuomarit, oikeuskansleri, oikeusasiamiehet, perustuslakivaliokunta. kyllä minäkin nauran "juridiikan ihmemiehelle", oikealle lakitieteilijälle, haaahhhaaaahhhaaaahhhhaaa, buuaaahhhaaaaahhaaaaahhhhaaaaaa.
Kannattaiskohan sinut nyt olla vaan ihan hiljaa ja anna viisaampiesi pohtia lakiasioita?
Laki voi rajoittaa perusoikeutta JOS PERUSTUSLAKI ANTAA SIIHEN OIKEUDEN RAJOITTAA.
Asiae kirjoitti: "Liikkumisvapautta säätelevä pykälä ei puhu mahdollisuudesta rajoittaa itseään lailla". Mihin tuosta "ynohdit" asuinpaikan valinnan vapauden ja jota ei voida myöskään rajoittaa millään tavoin?
Eli ei lailla, eikä mitä vuokra saa olla korkeintaan, KOSKA SEHÄN RAJOITTAA TUOTA VAPAUTTA VALITA ITSE ASUMISENSA/asuinpaikkansa.
Joku tarjosi pakkohoitoa noin kautta rantain vihjaillen?
"Laki voi rajoittaa perusoikeutta JOS PERUSTUSLAKI ANTAA SIIHEN OIKEUDEN RAJOITTAA."
Niin. Ja muutenkin, jos perusoikeusrajoitusten edellytykset täyttyvät.
"Perustuslain "7§ oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
DIIPA DAAPA DIIPAPAPAA, Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti EIKÄ ILMAN LAISSA SÄÄDETTYÄ PERUSTETTA, jne jne"
Ei kun nyt oli puhe liikkumisvapaudesta. Se on 9 §, ei 7 §. Mikä oikeuttaa rajoittamaan liikkumista ja asuinpaikan valintaa, kun ihminen on pakkohoidossa?
"Mihin tuosta "ynohdit" asuinpaikan valinnan vapauden ja jota ei voida myöskään rajoittaa millään tavoin?"
Pykälän nimi nyt on liikkumisvapaus. Ei koko pykälän sisältöä luetella joka kerta siihen viitattaessa. Mutta siis kyllä myös asuinpaikan valintaa voidaan rajoittaa lailla. Esimerkki ovat laitoshoidossa olevat ihmiset.
"Eli ei lailla, eikä mitä vuokra saa olla korkeintaan, KOSKA SEHÄN RAJOITTAA TUOTA VAPAUTTA VALITA ITSE ASUMISENSA/asuinpaikkansa."
Tietynlaisella lailla saa rajoittaa. Sitä en osaa sanoa, voisiko valtio asettaa lailla katon, paljonko ihminen saa enintään pyytää asunnostaan vuokraa. Yksityinen kansalainen A saa kyllä rajoittaa yksityisen kansalaisen B vapautta valita asuinpaikakseen A:n omistama asunto. Mutta en ollenkaan ymmärrä, mihin tuollainen kysymys nyt mielessäsi liittyy. Ehkä hapuilet nyt sen kanssa, että perustuslaki ei juuri yksityisten välisiä suhteita sääntele.
Olet kyllä uskomaton saivartelija ja taitaa olla parempi tästä lähtien olla noteeraamatta sinun tekstejäsi, koska kyllä niistä huomaa , ettet ymmärrä laeista yhtään mitään ja jos sinut luokitellaan sosiaalimieheksi, mikä oletkinn kyllä, niin kerrohan minulle mikä on velvollisuutesi tehdä kun ilmenee selkeä perusoikeuden lain vastainen rajoittaminen?
Mitä ilmeisimmin joko et osaa lukea, ymmärrä lukemaasi tai luulottelet itsellesi mitä jossakin lukee.
Tiedätkö mikä merkitys on "ja" sanalla, aloitetaan siitä?
Nuo sosiaaliasiamiehet ne vasta persläpiä on. Kerran olin sellaiseen yhteydessä ja kyllä teki pahaa kun puolusti sossutantan selvästi laitonta päätöstä ja yritti tehdä kaikkensa etten valittaisi päätöksestä. Löin ämmälle luurin korvaan ja tein oikaisuvaatimuksen jonka sisältö oli silkkaa vittuilua ja sosiaalijohtajan valheita, valitin ja sitten tuli sossulle "pataan" hallinto-oikeudessa 152-0 ja sossutanttojen naamat oli norsunvitulla kauan sen jälkeen (= 😖).
Eli ei kannata tuhalata aikaansa noihin sosiaaliasiamiehiin.
Niin, mutta kun niitä ei saa tappaakkaan haittakasvina ja kokemusta kyllä on kertynyt noista lusmuilijoista, täälläkin ja tuo asie, vaikkakin yritti esiintyä jopa poliisina ja erityisoikeus ajaa toleranssin rajoissa siviiliautolla ylinopeutta, niin on pahinta laatua ja harhauttaa monet valitusta harkitsevat luopumaan valittamisesta ja epäkohtien esille tuomisesta, sekä suoranaisia lainvastaisuuksia.
Tiedän, että olet seurannut keskusteluamme, siis tätä jossa sosiaaliasiamies epätoivoisesti vänkää milloin mitenkin vastaan suoranaista laittomuutta täysin lailliseksi toimeksi.
Hänen kohdallaan jollain vielä palaa pinna täysin ja veri lentää sen jälkeen, siis asiakastapaamisessa, ei edes itsesuojeluvaisto pelaa, mutta kummallisintahan tässä on se, että hän toimii toimenkuvansa vastaisesti täysin.
Hourit jatkuvasti aivan käsittämättömiä muun muassa sosiaaliasiamiehistä. En tiedä sellaisista juuri mitään.
Mutta siis itse asiasta voidaan nyt todeta, että lähdit itse liikkeelle siitä, että liikkumisvapautta ei saisi rajoittaa, koska pykälän lopussa ei ole rajoitusta. Nyt olet siis sitä mieltä, että § 9 on vapaasti lailla rajoitettavissa, koska § 7 sanoisi niin.
Olet päässyt sattumalta lähemmäs totuutta. Liikkumisvapautta saa tosiaan rajoittaa lailla. Perusteesi oikealle kannalle ovat kyllä vielä väärät.
Toivottavasti ymmärsit myös, mitä sanoin § 107:stä. Sitten tajuat suunnilleen oikein kaksikin asiaa perustuslaista.
Paitsi,+että+nimimerkki+asie+todellakin+on+perillä+lakien+tulkinnasta.+Pidän+erittäin+todennäköisenä,+että+asie+on+asianajaja+(ja+sitä+ennen+varatuomari+ja+sitä+ennen+lakimies).+Itse+asiassa+olen+hänen+kommenteista+huomannut,+miksi+lakia+tulkitaan+kuten+sitä+tulkitaan+-+eikä+niin+kuin+se+kirjoitetaan+pilkkujen+ja+pisteiden+kera.+
Anteeksi siis nimimerkistä asiae oli kyse...
"Paitsi, että nimimerkki asie todellakin on perillä lakien tulkinnasta. Pidän erittäin todennäköisenä, että asie on asianajaja (ja sitä ennen varatuomari ja sitä ennen lakimies)."
Kiitos vain. Pitää kuitenkin todeta, että varatuomarin arvon tuovaa tuomioistuinharjoittelua en ole suorittanut. Asianajajaliiton jäsenkään en ole enkä tällä hetkellä sellaiseksi pääsisi, sillä en ole työelämässä itsenäisessä asemassa asianajajalta edellytetyllä tavalla. Lakimies (siis OTM) kyllä olen.
Ai ei vai, mietein tässä, että taasko se alkoi, kahden saman alan idioottia yrittää alkaa väitteleen vastaan, olishan se herra hyvä nähköön jos asiattomilta miehiltä tilipussit ohenis hommien vähetessä.
Mutta asiaan, kun et kerran osaa edes lukea ja vielä vähemmän ymmärtää lukemaasi tai edes päätellä vähääkään ja tämä löytyy kyllä ihan näistä teksteistä täällä:
"Se on sitten toinen asia, miten hyvin lakeja tässä yhteiskunnassa noudatetaan. On taitanut aika monta kertaa itselläkin tulla ylitetyksi suurin sallittu nopeus liikenteessä, tosin poliisin sisäisten ohjeiden salliman toleranssin sisällä". HUOMAUTAN, ETTÄ TUOSSA LUKEE " TOSIN POLIISIN. S I S Ä I S T E N. OHJEIDEN SALLIMAN TOLERANSSIN SISÄLLÄ" JA SISÄINEN OHJEISTUS ON ERI KUIN LAILLA SÄÄDETTY YLINOPEUSSAKOTUSRAJA/RIKESAKKORAJA/HUOMAUTUSRAJA
Oliko se jotenkin, että poliisina esiintyminen on virkavallan anastus?
"SISÄINEN+OHJEISTUS+ON+ERI+KUIN+LAILLA+SÄÄDETTY+YLINOPEUSSAKOTUSRAJA/RIKESAKKORAJA/HUOMAUTUSRAJA"
Eli vaikutat hieman oppineemmalta, kun et ole täysin sisäistänyt virkalakimiehen näkemystä ettei vastapuolelle anneta tietoja ja ne vähäisetkin tiedot pitää vääntää joksikin muuksi.
Nyt olisi hyvä sauma yrittää ottaa selvää lain taustateoriasta, miksi työttömien pakkotyön teettäminen ei riko perustuslakia, vaikka ihmisoikeudet ja ne suomen perustuslait erittäin selkeästi määrittelevät, milloin pakkotyötä voi lain sallimana teettää - ja työttömänä oleminen ei niihin poikkeuksiin kuulu!
Eihän kyse kuitenkaan voi olla pelkästä sanavalinnasta, jolloin murhasta saisi tuomion ja "sielun auttamisesta rajan toiselle puolelle" tai "veivin heittämisessä avustamisesta" tai " tyhjän potkaisemisen avustamisesta" jne. ... saisi yhteikunnalta rahallisen korvauksen(?).
Miten sosiaalipalvelun vastaanottaminen (pakkotyöhön osallituminen) voi olla työttömälle niin velvoittavaa, että sosiaalipalvelusta kieltäytymisestä voi lain mukaan seurata taloudellinen sanktio? Pakkotyötähän väitetään sosiaalipalveluksi.
Siis, itse kannatan ainostaan vaihtoehtoa, että työnteosta pitää aina maksaa palkkaa ja kun palkkatöitä ei ole, niin maksetaan työttömyyskorvauksia/sosiaalisia tukia.
Mikäli Lawetorder ymmärtää, miksi perustuslaki ja työttömien pakkotyö ei ole ristiriidassa vaan ihan lain mukaista, niin mielellään vääntämään asiasta niin yksinkertainen versio, että minäkin ymmärrän.
Saku Timonen kirjoitti, miksi työttömien kyykyttäminen (edellinen on siis ihan oma sanavalintani) on laitonta: http://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2017/11/09/miksi-se-on-laitonta-2/
Nyt vain olisi mielenkiintoista kuulla, miksi se ei ole laillisuusvalvojien mielestä laitonta?
Tietenkin kiinnostaisi myös tietää, miten laillisuusvalvojat voivat nostaa vastikkeetonta palkkaa?
Kuten totesin, oikeusasiamiehen kansliasta on kerrottu näin: "Kun viranomaisen menettely ei ole välttämättä lainvastaista tai erityisen moitittavaa (tai viranomainen on ryhtynyt korjaaviin toimenpiteisiin), oikeusasiamies voi kuitenkin kiinnittää viranomaisen huomiota hyvän hallinnon vaatimuksiin tai näkökohtiin. Tällöin kysymyksessä on yleensä ”ohjaava käsitys” (voi olla myös muu toimenpide). "
Huomion kiinnittäminen on heidän mukaansa luonteeltaan yleensä "ohjaava käsitys" (ei siis "moittiva käsitys"), tai sitten "muu toimenpide".
Aluehallintovirastonkin repertuaarissa on huomion kiinnittäminen. Laki sosiaalihuollon ammattihenkilöistä:
"Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto ja aluehallintovirasto voivat, jos asia ei anna aihetta 2 momentissa tai jäljempänä 25 §:ssä mainittuun toimenpiteeseen, kiinnittää sosiaalihuollon ammattihenkilön huomiota asianmukaiseen ammattitoimintaan tai kehottaa häntä korjaamaan todetun puutteen tai epäkohdan taikka antaa sosiaalihuollon ammattihenkilölle huomautuksen vastaisen varalle. Tässä momentissa tarkoitettuun Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston tai aluehallintoviraston antamaan huomautukseen tai huomion kiinnittämiseen ei saa hakea valittamalla muutosta."
Ja siis oikeusasiamiehen ilmaisemia käsityksiä on kahdenlaisia: moittivia ja ohjaavia.
"Kun oikeusasiamies saattaa viranomaisen tietoon käsityksensä lainmukaisesta/lainvastaisesta menettelystä (moittii viranomaisen menettelyä), kysymyksessä on yleensä ”moittiva käsitys”. Vakavimmissa tapauksissa esim. huomautus."
Aivan, eli oikeammin mitään sanomattomia tyyliin "aina vähän roiskuu, kun rapataan".
Avilla taas on suora määräysvalta, kun taas oikeusasiamiehellä ei ole määräysvaltaa ja avin toimintaa valvoo oikeusasiamies ja kun kuitenkin oikeusasiamies, vähän sama kuin sosiaaliasiamies eli laillisuusvalvonta, valvoo avin lainmukaista menettelyä, eli valvottavalla on enempi valtaa kuin valvojalla eli hierarkinen porrastus päättyy aviin ja sosiaalipuolella sosiaalikäsittelijän pöydälle.
Voidaan mieltää tuo asia niinkin, että rikollinen voi määrätä milloin hänet saadaan ottaa kiinni tai puuttua hänen tekemisiin.
Yliampuvahan tuo on, mutta esimerkkinä kuvastaa parhaiten tilannetta eli poliisi voisi vain antaa moitteen, ei noin saisi tehdä, mutta tee nyt kuin itse parhaaksi näet.
Minusta esimerkkisi ei millään tavalla ole moittiva, vaan ohjaava, eli tarkistakaapa nyt uudemman kerran miten laissa on, koska okalla nyt vaan on erikantainen käsitys lainmukaisuudesta, eli ei tuollainen lausuma ole moite millään tavalla, kuin moite-sana ymmärretään.
"Äiti moitti poikaansa pienempiensä kiusaamisesta ja moitesanoin sanoi, " anna nyt olla sitten viimeinen kerta kun kiusaat pienempiäsi ja jos vielä kiusaat, niin remmi alkaa laulaan" remmi tässä yhteydessä ei siis ole mikää juoppolauma tai edes ryyppyremmi.
"Avilla taas on suora määräysvalta"
Mistä suorasta määräysvallasta puhut? Kantelu Aviin voi johtaa juuri niihin asioihin, joista myös ylimmän laillisuusvalvonnan osalta on ollut puhe: käsityksen ilmaiseminen, huomion kiinnittäminen ja huomautus.
Kun toimeentulotuen myöntäminen siirtyi Kelaan, niin muistelisin lukeneeni "jostain" ettei Kelan toimeentulotukeen liittyvistä ongelmista enää kannella aviin - vai jäikö väärä mielikuva?
Jotenkin vain jäi sellainen mielikuva, että Kelan toimintatavoista voi tehdä kantelun vain oikeuskanslerille tai oikeusasiamiehelle.
"Jotenkin vain jäi sellainen mielikuva, että Kelan toimintatavoista voi tehdä kantelun vain oikeuskanslerille tai oikeusasiamiehelle. "
Mulla on ihan samanlainen mielikuva ja siksi laitoin kantelun alkuviikosta oikeuskanslerille kun ei Kelan asiakirjapyyntöjen käsittelyssä ollut mitään tolkkua.
AVI antoi uhkasakkoja joillekin sossuille hakemusten käsittelyn viivästymisestä mutta tiettävästi yhtään niistä ei mennyt maksuun. Muista kanteluasioista ei uhakasakkoja tullut vaan viimeisimmästä kantelusta tuli sellaista kopypaskaa (=copypaste) lain kohdista jotka oli kerätty sieltä sun täältä ja niiden perusteella sossu oli toiminut oikein, muuten siitä ei saanut mitään tolkkua. On todella huolestuttavaa että jotkut laillisuusvalvojatkaan ei ole puolueettomia selvissäkään virkanilkkien lain rikkomisissa.
Omalla kohdalla kantelun tekeminen avin edeltäjään eli lääninhallitukseen saattoi johtaa nopeaan lain noudattamiseen. Esimerkiksi minun kohdalla sosiaalitoimi ei tehnyt lähes puoleen vuoteen päätöstä toimeentulotuesta vaan vaati aina uusilla lisäselvityspyynnöillä tiliotteita eteenpäin... mutta lopulta kantelu lääninhallitukseen johti toimeentulotukipäätöksen nopeaan tekemiseen.
Kun taas oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille teki kantelun, niin noin reilun vuoden kuluttua sai ratkaisun... ja ainakaan sosiaalitoimi ei heidän "yhteydenottojen" vuoksi pistänyt tikkuakaan ristiin toimeentulotuen hakijan eduksi ennen kannanottoa - tai oikeastaan edes sen jälkeenkään vaan samalla linjalla jatkettiin.
Ehkä kyseisestä käytännöstä voisi tehdä hätäisiä päätelmiä avin suorasta määräysvallasta, vaikka kyse oli lähinnä oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen omaksumasta tulkinnasta hoitaa heille kuuluvaa laillisuusvalvontaa.
"Omalla kohdalla kantelun tekeminen avin edeltäjään eli lääninhallitukseen saattoi johtaa nopeaan lain noudattamiseen. [- - ] Kun taas oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille teki kantelun, niin noin reilun vuoden kuluttua sai ratkaisun... ja ainakaan sosiaalitoimi ei heidän "yhteydenottojen" vuoksi pistänyt tikkuakaan ristiin toimeentulotuen hakijan eduksi ennen kannanottoa - tai oikeastaan edes sen jälkeenkään vaan samalla linjalla jatkettiin. "
Erikoinen on virkamiehen psyyken rakenne, jos hän kokee Avin laillisuusvalvonnan velvoittavammaksi kuin ylimmän laillisuusvalvonnan (= oikeusasiamies ja oikeuskansleri). Mutta jos niin on, kannattaa sitten kannella ennemmin Aviin.
Tosin kun puhe oli lääninhallituksista, niin täytyy huomauttaa, että vanhaan aikaan kunnat olivat melkein lääninhallituksen alaisia virastoja. Esimerkiksi koulujakin kävi syynäämässä tarkastajia ja virkamiehesten valintoja teki lääninhallitus.
"On todella huolestuttavaa että jotkut laillisuusvalvojatkaan ei ole puolueettomia selvissäkään virkanilkkien lain rikkomisissa."
Avin laillisuusvalvojat ovat yleensä kyseisen alan töitä kentällä tehneitä ihmisiä, joten heillä saattaa olla tahtomattaankin tiettyä sympatiaa sinne suuntaan. Eivätkä he laintuntijoina ole alkuunkaan verrattavissa ylimpään laillisuusvalvontaan.
Kun joku tuossa kuitenkin koki saaneensa Avin kautta parhaiten oikeutta, kai Avilla jokin vahvuus täytyy olla. Ehkä siellä sitten tunnistetaan hyvin kunkin sektorin erityislakien rikkomukset. Jos rikkomus koskee sen sijaan esimerkiksi hallintolakia, kuntalakia tai perusoikeusmyönteistä laintulkintaa, kuvittelen vahvasti ylimmän laillisuusvalvonnan olevan paras osoite.
Niin.. kysehän ei ollut virka-asemasta vaan lähinnä tavasta hoitaa työtehtäviä. Miksi sosiaalitoimi tekisi yhtään mitään silloin, kun oikeuskansleri tai oikeusasiamies ei vaadi tekemään yhtään mitään vaan pyytää tilanteesta sosiaalitoimen "teoreettisen" selvityksen, jonka sitten lopullisessa kannaotossaan julistaa tapahtuneeksi tosiasiaksi ja pilkunviilausta tapahtuu, jos sosiaalitoimen antamassa selvityksessä on jotakin lakia noudattamatonta teoriaa.
Lääninhallituksen virkamies puolestaan saattoi soittaa puhelimella ja kertoa sosiaalitoimen viranhaltijalle, ettei hän ihan näin räikeää lain rikkomista voi katsoa läpi sormien. Kun päätökset tehtiin nopeasti ennen lääninhallituksen päätöstä, niin silloin oli mahdollista ohittaa lain rikkominen toteamalla "että lääninhallitukselle jäi epäselväksi" ....
"Lääninhallituksen virkamies puolestaan saattoi soittaa puhelimella ja kertoa sosiaalitoimen viranhaltijalle, ettei hän ihan näin räikeää lain rikkomista voi katsoa läpi sormien."
Mielenkiintoinen kertomus. Tällä laillisuusvalvojalla on selvästi ollut käytännössä kehittynyt viisaus, jonka varassa hän pystyi vaikuttamaan ehkä toimivaltaansakin enemmän. Lisäksi selvästi halua tehdä niin. Jokin tuossa yhteydenotossa on onnistunut välttämään sen, että valvottava olisi vain sanonut tai ajatellut: "Näkemyksesi kiinnosta, pidän kiinni omastani, sen kun teet pahimpasi."
Korjaus: "Näkemyksesi ei kiinnosta..."
OTM, hahahahhhaaa, voin minäkin sanoa täällä olevani OTT ja sukunimeltäni Niinistö.
Tässä muuliaasiotmlle luettavaa kun ei edes oikeustieteidenmaisterina tiedä mitään: "Lainvastaista menettelyä, asiakasturvallisuutta vaarantavia puutteita tai muita epäkohtia havaitessaan AVI voi antaa määräyksen puutteiden tai epäkohtien poistamiseksi. Määräystä voidaan tehostaa uhkasakolla. Mikäli toimintaa ei korjata asianmukaiseksi annetun määräajan kuluessa, voidaan toiminta keskeyttää tai kieltää".
Voe herra hyväst nähköö, ihhaa ku tuol tekstilööse sevas lukis notta se oo ny määräys, notta tuota ku meirä kakarat tekkee just niiku mä sano eikä pruukata vastaha panna.
Jos edes vähänkään olisit kehumasi, niin jo nyt tuon tietäisit edes.
Vain ainoastaan täysidiootti kehuu teikäläistä tai saman alan toinen samanmoinen.
Vippaanko yyyooottmmmääämmmllleefffeeeeiiikkkiiippppeeeelllllleeeeellleee vielä hintin mukaan? Äh ei ku siis linkin?
Laitan nyt ihan pyytämättäkin "oikeustieteenmaisterille" buuuaaahhhaaa, hintin kainaloa tukemaan, anteeksi siis linkin https://www.avi.fi/web/avi/sosiaalipalvelujen-ohjaus-ja-valvonta#.Wf9iBf7kuGp
"OTM, hahahahhhaaa, voin minäkin sanoa täällä olevani OTT ja sukunimeltäni Niinistö."
En minä sitä sinulle lähtenytkään kertomaan. Ymmärrän kyllä sinun uskovan vain sellaisia asioihin, joihin haluat uskoa.
"Laitan nyt ihan pyytämättäkin "oikeustieteenmaisterille" buuuaaahhhaaa, hintin kainaloa tukemaan, anteeksi siis linkin https://www.avi.fi/web/avi/sosiaalipalvelujen-ohjaus-ja-valvonta#.Wf9iBf7kuGp"
Et nyt tainnut ymmärtää sitä, että nuo eivät ole keinoja, joilla kanteluihin reagoidaan. Siellä sivullasi on ihan oma kohta, jossa kerrotaan, mitä kantelusta voi seurata.
Voiko oikeasti olla totta, että jopa väännät avin omalla sivulla kerrotun mitä he voivat tehdä jos kanneltu asia on laadultaan sellainen joka vaatii toimia, niin väännät senkin oleen muka täysin erilainen, kun jo tuolla edellä on yksi kertonut mihin toimiin avi ryhtyi HÄNEN KANTELUNSA, HHHUUUOOOOMMMM K A N T E L U N. JÄLKEEN. Nii sinä kummajainen väännät senkin oleen täysin eri ja sellainen kuin sinä sanoi.
Minun osaltani sinun vääntelyjen lukeminen loppui tähän, hakeudu hoitoon mäkinen.
Sinulla on nyt ilmeisesti sekaisin kantelu ja valvonta.
Niin, en ole kanssasi valmis nostamaan hattua "kehittyneestä viisaudesta", sillä henkilön olisi oman palkkansa ansaitakseen pitänyt tehdä (ennalta ehkäisevästi) laillisuusvalvontaa, jotta ihmisiä ei olisi sosiaalitoimen kohdeltu siten kuin ihmisiä kohdeltiin ja kohdellaan - piittaamatta laista.
Tietenkään minulla ei ole ihan tarkkaa tietoa taustan tapahtumista, mutta selkeästi lähes puoli vuotta vetkuteltu toimeentulotukipäätös tehtiin "jotenkin kanteluun liittyen". Luonnollisesti tuo puolen vuoden viipeellä tehty toimeentulotukipäätös oli minun kannalta parempi asia kuin ettei toimeentulotukipäätöstä olisi lainkaan tehty, mutta kun se päätös olisi pitänyt tehdä tuolloinkin lain mukaan kohtuullisessa ajassa. Mikäli Mielestäsi kehittynyttä viisautta omaava henkilö olisi tehnyt hänelle kuuluvan työnsä, niin en olisi koskaan tuollaiseen tilanteeseen edes joutunut. Kun lääninhallituksen päätös meni kommentilla "jäi epäselväksi", eikä asiaan otettu riittävää kantaa, niin jouduin myöhemminkin olemaan useita kertoja kuukausia ilman lain mukaista toimeentulotukea... kuten myös monet muutkin.
Yksi asia tuppaa oikeusoppineissa ärsyttämään, sillä he yleensä kuittaavat viranhaltijan lakien rikkomisen "tapahtumattomaksi", kun viranhaltija lopulta useiden kuukausien kuluttua tekee sen, mitä lain mukaan olisi pitänyt tehdä useita kuukausia aiemmin.
Jotenkin olettaisi, että laillisuusvalvoja olisivat valvomassa lain noudattamista eikä turvaamassa lain vastaisesti toimivien selustaa.
Yhteiskunnan varoja jaettaessa on tehty sellainen valinta, että laillisuusvalvonnalle ei ole annettu resursseja käydä läpi sitä, tehdäänkö yksittäiset päätökset ajallaan ja oikein. Yhtä tietyn toimialan tarkastajaa kohti on varmaan kymmeniätuhansia kansalaisia.
Sekin on yhteiskunnallinen valinta, että laillisuusvalvonnan tehtävä on edistää virheiden korjaamista, ei rangaista tai hyvittää niistä. Ei varmasti tunnu riittävältä, jos toimeentulotuen saa sitten puoli vuotta myöhässä, mutta vahingokorvauksien ja rangaistusten määräämiseen ei ymmärrettävästi ole laillisuusvalvonnalla oikeutta, kun sitä ei ole edes hallinto-oikeuksilla. Niitä saa käräjäoikeuden kautta, jos saa.
Jos oikein teoreettisiksi ryhdytään, niin ylipäätään lakien kyky pakottaa ihmiset toimimaan oikein on kovin rajallinen. Nyt puheena olevissa asioissa esimerkiksi medialla, esimiehillä ja poliittisilla päättäjillä on usein todellisimmat vaikutusmahdollisuudet. Muu vallankäyttö saa usein aikaan paljon enemmän kuin juridiset seuraukset lain rikkomisesta. Vähän niin kuin kolme isokokoista serkkua estää pahoinpidellyksi joutumisen paljon tehokkaammin kuin se, että kertoo tekijän joutuvan maksamaan oikeudenkäynnin jälkeen satasen vahingonkorvauksen, jos hän turpaan kiskaisee...
Niin voihan sen noinkin ymmärtää...
Minä en vaan ymmärrä, että laillisuusvalvoja saa eteensä selkeän tapauksen ja asiaan liittyvät asiakirjakopiot, mutta silti ohittaa asian "epäselvänä" ja siten antaa lain rikkomisen jatkua edelleen. Mikäli sitä palkkaa ei nosta vastikkeettomasti, niin valvovan viranhaltijan olisi pitänyt puuttua lain rikkomiseen eikä ohittaa lain rikkomista sillä, että sosiaalityöntekijän lain rikkomisen syy jäi epäselväksi - toimeentulotukipäätöksen tekemistä viivyteltiin pyytämällä yhä uudelleen tulevan ajan tiliotteita lähes puoli vuotta - oleellista olisi pitänyt olla lain rikkominen eikä sosiaalityöntekijän ajatuskulun ymmärtäminen.
Hyvin usein viranhaltijat piiloutuvat "ylivoimaisen työtaakan taakse", mutta tämän ei pitäisi riittää syyksi huonoon työtehtävien hoitamiseen tai virka-aseman käyttämiseen johonkin muuhun toimintaan kuin niihin määriteltyihin virkatehtäviin. Minunkaan kantelussa ei ollut kyse kaikkien päätösten valvomisesta vaan nenän eteen tuodusta yksittäiseen tapaukseen liittyvästä asiakirja-aineistosta, josta nyt ei löytynyt mitään asiatonta toimintaa, koska jäi epäselväksi miksi toimeentulotukipäätöstä ei tehty lähes puoleen vuoteen edes sille ajalle, jolle oli jo toimitetut tiliotteet (tiliotteet tulevat jälkikäteen, joten toimeentulotukea tulevalle tai kuluvalle kuukaudelle laskettaessa ei edes voida vaatia kyseisen kuukauden tiliotetta).
Olet aivan oikeassa, laillisuusvalvojan tehtävä on ennen kaikkea sen toteaminen, onko menettely ollut voimassa olevan oikeuden mukainen vai ei. Kuvaamillasi asioilla pitäisi olla sitten merkitystä vain sen kannalta, mikä toimivaltaan kuuluva toimenpide valitaan seuraukseksi, jos menettely on ollut oikeudenvastainen.
Oudolta kuulostaa minustakin vielä se, jos asia ohitetaan epäselvyyden vuoksi. Oikeudellisissa asioissa operoidaan yleensä todistustaakan käsitteellä. Epäselvyyden pitäisi siis koitua sen vahingoksi, jolla todistustaakka on, ei johtaa asian ohittamiseen.
Eihän kyse ole edes lain mukaan epäselvästä asiasta vaan ihan selvästä asiasta, toimeentulotukipäätös tulee tehdä kohtuullisessa ajassa ja tiliotetta ei voida vaatia samalle ajalle kuin tuki myönnetään. Lisäksi oli aukottomasti todistettu ettei toimeentulotukipäätöstä tehty edes jälkikäteen, vaikka tukikuukauden tiliotekin oli jo toimitettu.
Ainoa vaihtoehto olisi ollut todeta viranhaltijan asiaton toimita, mutta kun halua tähän ei löytynyt, niin asia voitiin ohittaa sillä, että jäi epäselväksi, miksi toimeentulotukea ei myönnetty edes siinä vaiheessa kun koko kuukauden tiliote oli käytettävissä...
Tuossa on sinulle koko teksti linkki sivulta, esitä siitä kohta kanteluseuraamuksista!!!
"Sosiaalipalvelujen ohjaus ja valvonta
Aluehallintoviraston (AVI) toiminta tähtää väestön hyvinvoinnin ja terveyden edistämiseen ja sosiaalipalvelujen asiakkaiden oikeusturvan toteutumiseen. AVI ohjaa ja valvoo kunnallisia ja yksityisiä sosiaalihuollon palveluja.
Sosiaalihuoltojärjestelmän perusta on kunnallinen sosiaalihuolto. Kunnat vastaavat sosiaalipalvelujen järjestämisestä. Ne voivat tuottaa sosiaalipalvelut yksin, tai muodostaa keskenään kuntayhtymiä. Kunta voi myös ostaa sosiaalipalveluja muilta kunnilta, järjestöiltä, yksityisiltä palveluntuottajilta tai valtiolta.
Sosiaalipalvelut, joiden järjestämisvastuu on kunnalla, on lueteltu sosiaalihuoltolaissa.
Sosiaalipalveluja ovat:
sosiaalityö
sosiaalipäivystys
kotipalvelut
omaishoidon tuki
asumispalvelut
laitoshoito
perhehoito
kuntoutus
lasten ja perheiden palvelut
ikäihmisten palvelut
vammaispalvelut
päihdetyö ja päihdepalvelut.
AVI ohjaa ja valvoo kuntia ja yksityisiä palvelujentuottajia siten, että asiakkaan oikeusturva ja tasapuolinen kohtelu alueella toteutuvat. Myös palvelujentuottajien toiminnan ja menettelytapojen on oltava säädöstenmukaisia.
menettelyä, asiakasturvallisuutta vaarantavia puutteita tai muita epäkohtia havaitessaan AVI voi antaa määräyksen puutteiden tai epäkohtien poistamiseksi. Määräystä voidaan tehostaa uhkasakolla. Mikäli toimintaa ei korjata asianmukaiseksi annetun määräajan kuluessa, voidaan toiminta keskeyttää tai kieltää.
AVI myös ehkäisee epäkohtien syntymistä ohjaamalla palveluntuottajia jo ennakkoon. AVI neuvoo kuntien viranomaisia ja yksityisiä palveluyrityksiä, järjestää koulutustilaisuuksia, levittää hyviä käytäntöjä sekä laatii tiedotteita, ohjauskirjeitä ja valvontaohjelmia.
Tavoitteena on, että valvonta olisi mahdollisimman yhdenmukaista valtakunnallisesti. Tämän toteuttamiseksi aluehallintovirastot ja Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Valvira) ovat laatineet valvontaohjelmat keskeisille sosiaalipalvelujen toimialueille"
En nyt saa selvää siitä, mikä sinun käsityksesi tällä hetkellä on. Käsitettä "määräysvalta" AVI ei toimivallastaan käytä, joten nyt on kyse vain siitä, mitä sinä sillä tarkoitat.
Jos tarkoitit määräysvallalla valvontaa, niin sitten asia on ok. Jos luulet Avin voivan esimerkiksi muuttaa päätöksiä kantelun johdosta, olet väärässä.
Sinun käsitystäsi on tosin usein turha kysellä, sillä se tuppaa muuttumaan. Ensiksi liikkumisvapautta ei saanut ollenkaan rajoittaa lailla, sitten sitä saikin rajoittaa aivan mielin määrin... ihan sen mukaan, miten sinulla on milloinkin tarve uskoa.
Älä unohda lukea tätä: "Sellaisissa asioissa, joissa aluehallintovirasto toimii valvovana viranomaisena, aluehallintovirasto voi ottaa kantelussa esiin tuodun seikan käsiteltäväksi valvontamenettelyssä" lue edellisestä sitten myös tämä: "Sosiaalipalvelujen ohjaus ja valvonta".
Sinähän saatana luet tekstiä niin kuin haluat sen olevan ja vääristelet asioita, ootko joku saatanan suvakki?
ELI AVI VALVOO, HHUUUOOOMMM VALVOO SOSIAALITOIMIA JA KOSKA VALVOO, NIIN VOI ANTAA SOSIAALITOIMELLE MYÖS M Ä Ä Ä R Ä Y K S I Ä.
Jumakavita mäkisen mulkku, jos ei tuo saatanan vääntely lopu niin se saa jatkua, mutta sitten väännetäänkin ihan jotain muuta, sinut kyllä löydetään helposti.
Nyt vastaa suoraan yhdellä sanalla, voiko avi määrätä vaiko ei, kantelun seuraamuksena? Kykenetkö siihen?
"Sinähän saatana luet tekstiä niin kuin haluat sen olevan ja vääristelet asioita, ootko joku saatanan suvakki?"
Olen. Jotenkin arvelinkin, että sinä et ole.
"Jumakavita mäkisen mulkku, jos ei tuo saatanan vääntely lopu niin se saa jatkua, mutta sitten väännetäänkin ihan jotain muuta, sinut kyllä löydetään helposti."
Älä nyt hullu ketään Mäkistä ala minun vuokseni vainoamaan.
"Nyt vastaa suoraan yhdellä sanalla, voiko avi määrätä vaiko ei, kantelun seuraamuksena? Kykenetkö siihen?"
Kantelun seurauksena voi siirtyä valvontamenettelyyn, ja siinä voi antaa määräyksen. Hyvä, jos tarkoitit sitä. Ei ole syytä mennä raivosta suunniltaan, jos joku kyselee, mitä omintakeinen ilmauksesi Avin "suorasta määräysvallasta" sosiaalitoimeen tarkoittaa. Useimmat kun tulkinnevat suoran määräysvallan ylemmän viraston täydeksi päätösvallaksi alemmasta, mistä ei siis nyt ole kyse.
47 kpl tyhjiä sanoja ja selityksiä, kun kysyttiin yhdellä sanalla vastausta, eli kyllä tai ei.
Avin sivustolta kuitenkin selkeästi ilmenee, että he voivat myös määrätä kunnallista hallintovirastoa, etä myös muita toimijoita ja jopa asettaa uhkasakon, noista kumpaankaan ei kykene edes ylimmäinen laillisuusvalvoja tekeen ja jos aluehallintovirasto tkee tai jättää tekemättä jotain, oikeusasiamiues ei voi kuin vaan huomauttaa, on kyllä kornia ja selkeätä kansalaisten oikeustajun pilkkaamista ja vielä kehotetaan valittamaan, jos tuntee itsenä lainvastaisesti kohdelluksi.
Ylinlaillisuusvalvoja on hampaaton.
Sinähän pystyt välillä käyttäytymään kuin ihminen ja myös ymmärtämään jotakin! Minun täytyy sanoa, että nyt olet aika pitkälti oikeassa. Sen verran lisätietoa, että oikeusasiamies voi teoriassa kyllä mennä huomautusta pitemmälle. Vuodessa on noin parikymmentä tapausta, joissa hän suosittaa korvauksia. Lisäksi hyvin harvoin hän päättää syytteen nostamisesta.
by the way, mehmet on hyvä rakenteleen kaikkea, vaikkakin kotomaassaan enempikin teki tietokone töitä.
Onko avi A) sikala, B) porttola vaiko C) juottola vaiko ihan lyhenteensä mukaisesti jokin muu?
Jos et mäkinen ole sinne rilliesi taakse mieltänyt mitä sanalyhenne AVI tarkoittaa, niin tässä se on: AluehallintoVIrasto ja onko se A) alkoholisoitunut mäkinen, B) huoraavan vaimosi antovirasto vaiko hallinnollinen valvonta virasto joka on ylempi kuin sosiaalivirasto?
Huomioithan, että väitteesi, alunperin sinun väitteesi liikkumisen rajoittamisesta väänsit ihan toiseksi ja huomioi, että on täysin eri asia vapaan kansalaisen liikkumisesta ja ASUINPAIKAN VALINTA OIKEUDESTA KUIN PAKKOHOIDOSTA JA SIINÄ 7§ on juurikin siitä kysymys, eli lailla voidaan määrätä pakkohoitoon, mutta ei mielivaltaisesti kuin sinä haluaisit sen olevan ja nyt on kyse ollu kahdesta oikeudesta JOTKA ON YHDISTETTY SAMAN PYKÄLÄN ALAISUUTEEN ELI LIIKKUMISEN J A ASUINPAIKAN VALINTA OIKEUDEKSI, TAJUSITKO SAATANAN K.IMIJÄ???
Ps. Sinunlaisesi tallovat perusoikeudet jalkoihinsa, mutta tulevat katumaan sitä, sen vannon
Vaikka et pääsisi tuosta vainoharhastasi nähdä tätä Mäkistä joka puolella, älä nyt noin sairaita kirjoittele kenestäkään, mielipuoli.
Mutta itse asiaan vielä. Siis mielestäsi § 7 oikeuttaa rajoittamaan liikkumisvapautta pakkohoidon osalta, koska se sanoo, että vapautta ei saa riistää ilman laissa säädettyä perustetta. Näin ollen sinun luulisi ajattelevan, että kaikki muukin vapauden riistäminen on sallittua, jos laissa niin säädetään. Onko näin? Jos ei ole, sinulla on selitettävänä paljon tosimaailman tapauksia, joissa liikkumisvapautta rajoitetaan laeilla.
Niinkö luulet, on sinulla kyllä kieroutunut maailmankatsomus ja yhä edelleen tiputat tahallasi toisen perusoikeuden pois, 'kun se nyt vaan on otsikkona, mitä sitä turhaan luetteleen kaikkea mitä pykälässä on". Tosimaailmassa mäkisen mulkku on vapaata riistaa ja tapasi tunnetaan hyvin.
Sinunlaisillasi on vain yksi tie ja olet lähellä sen päätepistettä.
Tämä oli tässä ja kiitokset antoisasta seurasta, millä ohjasit omaa elämääsikin.
Nikkini kuvaa sen miten asioiden tosimaailmassa tulisi olla ja laki kuten sanotaan PL 2§ 3mom.
"Tosimaailmassa mäkisen mulkku on vapaata riistaa"
Sinua kiinnostaa Mäkisen mulkku? Teillä kahdella taitaa olla homoseksuellia säpinää.
"Nikkini kuvaa sen miten asioiden tosimaailmassa tulisi olla ja laki kuten sanotaan PL 2§ 3mom."
Lainsäätäjä muuttaisi heti lait, jos myös joku muu olisi niin haluton ymmärtämään laisäätäjän tarkoitusta kuin sinä. Nyt koko Suomen oikeus on sinun mielestäsi aivan päin mäntyä, kun liikkumisvapautta rajoitellaan vaikka miten paljon ja mainitsemaasi omaisuuden suojaakin rikotaan mennen tullen esimerkiksi takavarikoin ja ulosotoin ilman sanaakaan niistä perustuslaissa.
Sinetöit juuri kohtalosi
Taitaa kohta joku Mäkinen saada luokseen kukkapuskan kanssa kosivan miehen, joka ei halua hänen olevan enää vapaata riistaa.