laittaa muuta lämmitysjärjestelmää kun sähkö lattialämmityksenä kun taloon tulee 2 takkaa ja yksi leivinuuni ja lämmöntalteenotto neliöitä 185 kahdessa kerroksessa ja takkoja on tarkoitus tosiaan käyttää ja puuta löytyy ilmaiseksi niin kannattaako edes maalämpöä harkita??
onko järkeä
lämpö
131610
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei mitään takkoja vaan kunnon pönttö uunit silloin lämpö riittää.
Kyllä minä tuon kokoiseen taloon laittaisin ihan vesikiertoisen lattialämmityksen. Uunissa ja takoissa kannattaa tietenkin polttaa puuta ,jos sitä kerran on saatavana edullisesti, mutta aina ei ole paikalla eikä ehdi puita kantamaan, niin silloin on hyvä, että on mahdollisuus lämmittää jollain edullisemmalla tavalla kuin sähköllä. Tämän hetken hinnoilla pelletti on edullinen ja on myös kotimainen ja lisäksi ympäristöystävällinen lämmitysmuoto ja uskon että hintaero esim sähköön ei tule ainakaan supistumaan. Pelletillä kWh maksaa vajaa 3 snt, eli vähemmän kuin maalämmöllä, ja siinä on paljon pienemmät perustamiskustannukset.
lisälämmönlähde rakentaa ja käyttää kun ne piuhat pitää kuitenkin vetää.
Jussi puhuu läpiä päähänsä samoin kuin remonttireiska telkussa. Katso sähkölaskustasi kWh hinta. Jaa se kolmella. Siinä on sulle maalämpökilowatin hinta. Jussi maksaa omastaan yli 9 senttiä jos väittää pellettiä halvemmaksi.
Kassu
Maalämpö Suomalaisella SH-pumpulla TULEE kaikkein halvimmaksi ja pumpuhan on osoittautunut markkinoitten parhaaksi pumpuksi.
vastaus
se täällä taas itsensä kanssa keskustelee?
Harkitsin itsekin maalämpöä, mutta en onneksi siihen "junaan" astunut. Meillä Lassi (takka)ja pikku-lyydia (leivinuuni) (1 1/2 kerrosta, ha 166 m*m. (Pigvin 120, SunAir:in 400W jälkilämmittin huonetermarilla.... tarpeeton kun tulisijoja oikein hehkuttaa)
Eipä taida maalämpö tapauksessasi kannattaa. Tässä meidän kausisähkölukuja kesäkuusta 2004 tähän päivään asti (muutetettiin alakertaan helmikuun alussa, mutta ei se talo kylmänä ole ollut):
I yöt, viikkonloput ja kesä (noin. 2500)
II ns. talviarkipäivä (noin. 1700)
Suurin "kupru" tuli marraskuun "pakkasilla", kun piippua piti rakennella silloin 0-asteen tuntumassa osittain aukinaisella katolla (Ja tietysti lämmitys ei ollut silloin varaava). Tällöin oli jo tariffilaskutuksen mukaan "talvi". Vastukset betonissa "hehkuivat" silloin ihan kiitettävästi.
Kannattaa muuten investoida pyöriväkennoiseen LTO-laitteeseen. Ja jos lämmittelet niitä uunejasi, jälkilämmitinkin siinä laitteessa on varmasti tarpeeton.
Ja lopuksi:
Alati tiekkenevien lämmöneristysvaatimusten ansiosta maalämmön kannattavuus karkaa aina vain kauemmas. Itse laittaisin maalämmön sellaiseen taloon, jossa lämmitettävää alaa yli 250 m*m.
En siis ala jeesustelemaan näiden yli 300 neliöisten kivitalojen asukkien kanssa, heille maalämpö on varmasti oikea ratkaisu. Ei tällä porukalla ole varmasti aikaa, eikä halujakaan tehdä mitään puutöitä. Puutkin "saunailtoihin" ostetaan varmasti kaupasta/huoltsikalta.
Heh heh ;-)
Pieniä on noi kulutukset sähkölämmittäjillä. Hyötysuhteet on vastuksissa hurjia.
Yks ilta tuli telkkarissa kun Rovaniemellä kaveri sai sähkönkulutuksen tippumaan 49 000 kWh noin 35 000 kWh:n KAHDELLA ilmalämpöpumpulla. Toinen pudotti ensin 6000 kWH ja toinen 9000 kWh.
Kaverilla kuluu 188 m2 talossa suoralla sähköllä vuodessa noin 32 000 kWh. Talossa asuu 5 henkeä. Häntä ainakin kaduttaa kun tuostakin olisi saanut toisella systeemillä ainakin 15 000 kWh pois.
Meillä isossa ja vanhassa talossa (1950-luvulla rakennettu puutalo) 250 m2 on maalämmitys. Öljy vaihdettu maalämpöön jo 1980-luvulla ja kompressori Manneurop vaihdettu uuten 18-vuoden käytön jälkeen. Lisänä puukattila (käytetään kovimmilla pakkasilla n. 8 m2 puuta/vuosi) ja avotakka (ei varaava), jota poltetaan lähinnä tunnelman vuoksi. Käyttövesi lämmitetään sähköllä erillisessä varaajassa, jolloin maalämmöllä veden lämpötilaksi riittää 40-50 astetta. Sähkönkulutus vuodessa on n. 24000 kw/h, josta yösähköä n. 45%. En uskalla edes ajatella, kuinka paljon sähköä kuluisi ilman maalämpöä. Nyt kuitenkin on harkinnassa aurinkokerääjien asennus, jolloin vielä lämmintä käyttövettäkin saisi ilmaiseksi puolet vuodesta ja syksyllä ja keväällä auringoista saisi myös lämpöä.
sähköboilerille menevän käyttöveden kiertoveden lämmönvaraajassa kuparikierukalla vai lasketteletko kylmää vettä suoraan boileriin?
Jos kerran poltat joka tapauksessa paljon omaa puuta, ei kannata enää sijoittaa maalämpöön. Minulla oli vuosi sitten sama valintatilanne ja otin 160 neliöiseen talooni sähkökaapelit. Tulisijana on kappaletavarasta tehty takka - leivinuunikompleksi, painaa n. 6 tonnia. Sähkölämmitykset saatiin päälle tasan viikko sitten, joten kovin luotettavaa tietoa kulutuksesta en voi antaa, mutta uuni muurattiin syksyllä ja sillä olen talon tähän asti pitänyt n. 15 asteisena ilman mitään muuta lämmönlähdettä. Nyt on sähköä mennyt 400 KWh, josta ensimmäisen vuorokauden aikana n. 150 KWH meni kylmän laatan lämpötilan nostoon. Kaiken lisäksi uunikin oli viikonloppuna kylmillään kun rapparit kävi vetämässä siihen mäskit pintaan ja alkaa vasta nyt kunnolla uudestaan lämmittää. Ilmanvaihdosta vastaa tällä hetkellä avonainen 125 mm IV-koneen poistorööri ja korvausilmaa tulee omatekoisen rakennusaikaisen oven raoista niin että lahkeet lepattaa. Toisaalta sisälämpötila on ollut vain n. 17 astetta. veikkaan että tuo n. 50 KWh/vrk on näillä 5-10 asteen pakkasilla kuitenkin aika lähellä lopullista kulutusta.
Kaverilla oli parempaa faktaa: 150 neliöinen talo, lattiakaapelit, takka, leivinuuni, puuhella. vuodessa reilu 6 mottia halkoja ja sähkölasku 80 eur/kk.
Mikään lämmitysmuoto ei voita tunnelmassa takkaa ja leivinuunia, välillä on raksahommatkin kärsineet siitä että unohtuu tulta tuijottelemaan...
vähän itekkin ajatellut että jos ahkerasti käyttää puuhellaa ja takkaa niin sähkölämmitys on ihan ok en tiedä sitten jos joskus myyn talon niin arvostetaanko sitten maalämpöä sen 20000 euron verran enemän että saa sen maksettua kun ei se taida maksaa itseään oikein takaisin kun se se ei ole huoltovapaa niinkuin sähkölämpö