Tamron 18-400 Q

Juuri noin. Itse ostaisin Lomografiaan vähän toisen tyyppistä kalustoa.

Lomografiaan ?

Amatööriedelleen kirjoitti:

Lomografiaan ?

Kuvakerronnassa käytetään heikkolaatuisien objektiivien virheitä osana kuvakerrontaa. Kamerat ovat usein venäläisiä tai kiinalaisia.

https://www.lomography.com

Tyylisuunta on saanut nimensä neuvostoliittolaisesta Lomo-kamerabrändistä, joka on tyypillinen tasalaatuisen sosialistinen taidonnäyte. Siis laatu on tasaisen surkeaa.

https://www.bhphotovideo.com/c/product/513317-REG/Lomography_505_LC_A_Compact_Automat_Camera.html

Venäläisten kameroiden saatavuus on heikkoa, joten kiinalaiset tekevät niistä nykyään kopioita.

Yleensä käytettäessä järkkärirunkoa ostetaan vähän halvempi objektiivi. Lensbaby mm. tuottaa tähän välineitä, mutta varmaan tuolla Tamronillakin irtoaa.

Amatöörillä oli aiemmin Canonin 450 croppi ja reissussa. Tamron 18-270.
Jolla ei varmaan kultasilmäfiinistelijöiden mukaan saa kuin suttua, mutta ihan kohtuullisia reissukuvia tuli otettua.

Amatöörik kirjoitti:

Amatöörillä oli aiemmin Canonin 450 croppi ja reissussa. Tamron 18-270.
Jolla ei varmaan kultasilmäfiinistelijöiden mukaan saa kuin suttua, mutta ihan kohtuullisia reissukuvia tuli otettua.

Lue lisää

Runko on ollut aikoinaan ihan hyvä. Rungot ovat toki kehittyneet tuosta. Dynamiikka on parantunut ja tarkennus nopeutunut. Pikseleitäkin on tullut lisää, mutta se ei ole oleellista. Tuo 12 megapikseliä riittää näytöllä tai kymppikuvissa mainiosti.

Käytin muinoin matkakuvauksessa yhdistelmää 350D f/1.4 50 mm f/2.8 16 mm Zenitar laajakulma. Sen 8 megapikseliäkin on monasti ok, mutta croppivaraa ei kyllä ole. Kannattaa valita objektiiveja, joilla saa eniten irti rungosta.

http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm

Zenitarin reunojen virheet eivät haittaa croppikennoisessa. Viisikymppinen taas on vanha työhevonen. Ei loista missään, mutta on luotettava. Väitän, että silloin käyttämässäni objektiiviyhdistelmässä on enemmän käyttökelpoisia polttovälejä kuin tuossa Tamronissa.