soittopalvelusta? muutenkuin mikillä kaiuttimista...
millä ohjelmalla voi kopioida musiikkia netistä
tew43
9494
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vaikka Audacity.
ääninauhurillavoinauhoitella kaikee mediaa, vanhaan c-kasetti malliin :D
esim https://launchpad.net/audio-recorder
Lataus sivuolta saa youtibesta latattua "LataaYoutubesta"
vaihtoehtoja satoja, jos ei tuhansia,
Yksi vaihtoehto saada puhdas file, on kopioida se soittamasi file väliaikaistiedostoista, jonne pääsy taas edellyttä omia kikkojaan.
kyse ei oo juutuupista vaan sivu jolla on musiikkia, miten firefoksista löytyy väliaikaistiedostot`?
no miten sitten audacityssä`?=
Noh, Ei firefoxin väliaikaistiedostoihin pääse, ellei tee jotain radikaalia köyttoikeus käyttäjää.
Siihen pääsee trustetInstaller tiedostoselaimella tai vastavalla mitä tänäpäivänä on.
tai
mm jollan web kehtys ohjelmalla. esin dreamweaver oli ainakin.
Eli kopioit sen sivun osoiteen ja avaat sen dreamwearilla. si esin lisää tiedosto siihen sivuun aukee tiedosto selain juurikin kyseisestä kansiosta, meen mediafilun päälle ja paina oikee nappi ja kopio se ja heti liitä vaihka musat kansioon.
audio-recort taas toimii että se nauhoitaa moneen ääntä. aloitaa ja lopettaa nauhoitus.
Ulostulo tietysti valitaan mitä kuunellaan, esim kaijuttimet, nauhoite on kuitenkin täysin dikitaalinen kokoajan.
Audacity on kuin edellä, mutta paljon monipuolisempi ohjelma.
Videoille onnistuu nauhoitus kanssa, mutta silloin suosittelen kahta näyttöä, nauhoittaa sitä jossa video on täyskuvana. triimausohjelmat esin joita pelaajat käyttää.
Sit linuxiin saa erilaisia lisäohjelmia joilla se onnistuu suoraan selaimmesta.
Windowsissa ei taida ne enään toimia.
Heh !!!
Windows XP:ssä, ja sitä vanhemmissa (95, 98, 98SE, Millennium edition, 2000) asia oli vielä suht koht helppo.
Mutta tämähän ei tekijänoikestahoille sopinut, joten he painostivat Microsoftia tekemään asialle jotakin.
No, Microsoft sitten (alkaen Windows Vistasta) tosiaan teki jotakin: kaikki vanhat Audio API -funktiot on merkitty "deprecated" ja uudet tilalle.
Miksikö?
No, niissä uusissa on idea siirtää digitaalinen signaali vahvasti salattuna joko kaiuttimelle asti (jos kaiutin on integroidulla vahvistimella ja D/A -muuntimella) tai vähintään äänikortin ajurille saakka (jos äänikortilta lähtee analoginen liitäntä vahvistimelle), näin siis tekijänoikestahojen painostuksesta.
Tästä on netissä aikanaan ainakin ollut (liekö enää saatavilla) erään aussi- tai uusseelantilaistutkijan kirjoitus Windowsin uudesta versiosta, jossa mainitaan mm. "tilt bits", joka on ideanakin jo lähinnä mielisairas. Kas kun vähänkään elektroniikan asiantuntemusta omaavaa henkilöä nämä keinot eivät estä kopioimasta, mutta sensijaan aiheuttavat todennäköisesti vääriä hälytyksiä tulkitessaan esim. jännitteen heilahtelut johtuvaksi mahdollisesta luvattomasta kopioinnista tai sen yrityksestä.
Todellisuudessa PC -virtalähteeltä emolevylle menevässä kaapelissa jännitteen heilahteluja aiheuttavat tyypillisesti äkilliset kuormituksen muutokset: esim. jos haluat luke CD tai DVD -levyä (ja optinen levy ei pyynnön tekohetkellä pyöri), niin CD/DVD -asema kiihdyttää levyn täydellä teholla normaalinopeudelle, ja täyden tehon yhtäkkinen ottaminen saattaa hetkeksi pudottaa 12V linjan jännitettä, kunnes virtalähde ehtii kompensoida asian.
ns. vanhaan hyvään aikan (= Windows XP ja vanhemmat) saattoi kirjoittaa DLL:n joka "kaappaa" itselleen esim. waveOutWrite -funktion
ks. https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/dd743876(v=vs.85).aspx
ja kopioi sinne työnnetyn datan myös käyttäjän haluamaan tiedostoon kiintolevylle.
Ja sitten, jos toistat ääntä vaikkapa Firefox -selaimella, niin injektoida tuo oma DLL:si prosessiin, jota "isännöi" frefox.exe.
Mutta jos uusimmissa Firefox -selaimen versioissa ei käytetäkään vanhaa kunnon waveOutWrite -funktiota, vaan jotain sen modernia vastinetta, jossa audiodata ei olekaan enää salaamatonta, vaan vahvasti salattua (esim AES-256 bit), niin saat kyllä datan talteen, mutta se on hyödytöntä, kun se on salattua, eikä sinulla ole salausavainta.
Herää tietysti kysymys: Miten uusi Firefox -selain neuvottelee tuon salausavaimen äänikortin ajurin kanssa?
Jos tuohon neuvotteluun pääsee väliin, niin sehän mahdollistaisi salausavaimen kopioinnin myös.
Tai ehkä kyseessä onkin asymmetrinen avain, eli äänikortin ajuri generoi avainparin, ja kertoo julkisen avaimen (jolla salataan) Firefox -selaimelle, mutta pitää omana salaisuutenaan yksityisen avaimen (jolla salaus avataan).
Jos on noin toteutettu, niin etpä ainakaan Windows API -funktioita vakoilemalla voi kopioida audiodataa suoraan digitaalisena.
Jäljelle jäävä keino:
Firefox on avointa lähdekoodia.
Jos Firefoxin lähdekoodista löydät funktion:
SecurePlaySound(AudioData, AudioDataLength)
joka siis toimisi näin:
1. Salaa data äänikortin ajuri generoimalla julkisella avaimella
2. Lähetä salattu data käyttöjärjestelmälle jollain "MS_PlayEncryptedAudio()" -tyyppisellä funktiolla (en tiedä ko. funktion oikeaa nimeä, mutta jotain tuontapaista Microsoft on tarjonnut Windows Vistasta alkaen).
3. Data menee salattuna äänikortin ajurille saakka, joka avaa salauksen, ja työntää datan äänikortilla olevalle D/A -muuntimelle.
EHKÄ Microsoft ja isoimmat äänikorttivalmistajat ovat keskenään sopineet siitä, että uudemmat äänikortit syövät suoraan salattua dataa, jolloin salausavainparia ei uudemmilla äänikorteilla enää generoikaan äänikortin ajuri, vaan äänikortin elektroniikka !
Windows 95, 98, 2000 ja XP:n käyttämä tapa, jolla ääni saatiin Windows -ohjelmasta äänikortille, oli teknisesti täysin toimiva, eikä siinä ollut mitään merkittäviä ongelmia.
Mutta kun ko. tapa ei sopinut tekijänoikeustahoille, he painostivat Microsoftia muuttamaan systeemiä !!!
On ikävää, että Firefoxin tekijät eivät enää halua tukea esim. Windows98, Windows 2000 ja Windows XP.
Jos laitat vanhan kätyttöjärjestelmän omaavan PC:n ja internetin väliin laitepalomuurin, ja jos selaimesta saisi uuden version, jonka tekijät ovat huolehtineet yhteensopivuudesta myös vanhan windowsin kanssa, ei tässä pitäisi olla mitään tietoturvaongelmaa.
Mutta tästä näet, kuka oikeasti päättää asiasta: Tekijänoikeustahot.
Siksikö, että Chisu saisi omat tekijänoikeuskorvauksensako?
Ei tietenkään, vaan siksi, että Sony Music, Warner Music, EMI ja Madonna saisivat omat korvauksensa !!!
Ja Madonnakin vain siksi, että hänen levynsä menestyivät niin hyvin, että niiden tuotoilla hän kykeni perustamaan oman levy-yhtiönsä. Jos Madonnan levyt eivät olisi saaneet noin isoa menestystä, ei Madonna olisi tuossa todellisten hyötyjien listassa.
Höpö höpö. Asentaa sen Audacityn. Se ei välitä mistään kopiosuojauksista. Juuri testasin ja kaikki audio tallentuu Youtubesta.
"Asentaa sen Audacityn. Se ei välitä mistään kopiosuojauksista"
JOS tuo pitää paikkansa, se paljastaa, että käytetyt suojauskeinot eivät ole (ainakaan teknisessä mielessä) tehokkaita.
Jos olisivat tehokkaita, niin Audacity ei pääsisi käsiksi toisen ohjelman (kuten esim. Firefox tai Opera tai Edge tai Chrome tai Internet Eplorer) toistamaan ääneen. Eli ilmeisesti salausta ei ole toteutettu tehokkaimmalla mahdollisella tavalla.
Herää toki kysymys: JOS todellakin salausta ei ole toteutettu tehokkaimmalla mahdollisella tavalla, niin miksi yleensä piti laittaa Windows APIin jokin uusi keino toistaa ääntä ja ilmoittaa, että tuo perinteinen waveOutWrite on vanhentunut.
Lopuksi:
Mikä on "tehokas" suojauskeino ?
Voi hyvin olla, että sillä, mikä on teknisessä mielessä tehokas ja sillä, mikä on juridisessa mielessä tehokas, ei välttämättä ole mitään suoraa yhteyttä toisiinsa.
Suomessa on oikeudessa ollut esimerkkitapaus, jossa joku oli maksanut toiselle 0,05 EUR DVD -levyn kopioinnista.
DVD -levyä kopioitaessa oli kierretty tekninen suojauskeino.
Mitenkäs oikeus päättikään siitä, oliko tuo kierretty tekninen suojauskeino tehokas vai ei ?
Taisi muuten käräjäoikeus ja hovioikeus olla keskenäänkin eri mieltä tuosta.
Tapaus ilmeisesti laitettiin alulle 2005-2006, koska tuolloin tuli voimaan ns. "Lex Karpela".
Eikös se ollut tuo samainen kansanedustaja Karpela, joka myöhemmin jäi kiinni piraattikopioidun muotilaukun (Prada ?) maahantuonnista tai maastaviennistä ?
Mitäköhän varten erittäin tiukkoja piratisminvastaisia lakeja säädetään, kun edes sellainen kansanedustaja, joka oli itse osallisena lain säätämisessä, ei sitten ko. lakia noudattanut. Toivottavasti sai maksimin lain mahdollistaman rangaistuksen teostaan !
Maksimirangaistus olisi ollut perusteltavissa sillä, että jos edustaja itse on ollut vaatimassa tiukennuksia lakiin, niin silloin edustaja on varmasti tiennyt tekevänsä laittomalla tavalla, eli ei voi perustella tietämättömyydellään tekoaan.
tietämättömyys ei sekään poista teon rangaistavuutta, mutta erityinen tietoisuus voisi kyllä olla katsottavissa rangaistuksen koventamisperusteeksi.
Vaan toimiko tuomari näin ?
Transmission, on oletuksena Ubuntussa.
Miksi IHMEESSÄ?
Popita netistä!
Kopsut ja waretus on laitonta.....