Joopa joo. Nyt vasta pääsin itse lukemaan TM:n nelivetoisten testin ja ihmettelin että mitä testejä ne oikein tekee siellä ja mitä varten ???
Nelikkotesti on ehkä huonoin tm:n tekemä testi koskaan ainakin mitä omiin silmiini on osunut.
Testin autot eivät ole keskenään vertailukelpoisia joten olisi ollut asiallista jättää pisteyttämättä koko testi.
Eikös fysiikan lait ole aikalailla suzukin(1255kg) puolella jarrutestissä. Yllättäen suzuki voitti jarrutestin joukon keveimpänä autona, kas kun ei verrattu linja-autoon, mutta mersuun (1715kg) kuitenkin. Muut autot yllättäen siltä väliltä painon ja tuloksen suhteen.
Entäs sitten kiihtyvyys 20-80 km/h. perävaunu 850kg perään ja verrataan autoja jotka kiihtyvät normaalioloissa 7-11,9s väliltä 0-100km/h.
Jaguar 239kW, ja suzuki 103kW eivät voi olla samalla viivalla, edes liukkaalla pinnalla. Ihme kyllä Jaguar voitti testin ja Suzuki oli yli tuplaten hitaampi joukon viimeinen. Tasapuolinen testi???
Entäs sitten ratatestit: Otetaan autoja jotka ovat aivan eri koko luokassa akselivälien suhteen ääripäinä suzuki 2480mm ja mersu 2833mm. Tässä testissä sentään saatiin suzuki jäämään hieman kärjen taakse mutta se on niin tehoton muihin verrattuna ja yllättäen kömpelö mersu jäi viimeiseksi. Kyllä kai Mäkinen ja Grönholm ajaisi ruotsin rallissa automaattivaihteisella mersulla jos se olisi nopein tapa edetä liukkaalla pinnalla. Renkaista puhumattakaan. Ralleissa taidetaan olla jossain 135-155 kokoluokassa WRC autoilla kun on lumi tai jääpinta alla. Tosin TM:n testissä oli ääripäiden välillä vain 20 mm ero renkaiden leveydessä. Ja veikkaanpa että jos olisi otettu Subarun Wrx malli testiin niin olisi ainakin jää- ja lumiradat suorittanut nopeiten läpi, mene ja tiedä. Itse en testistä katkeraa tulosta saanut nimittäin alla testivoittaja audi juuri samalla koneella mikä testissäkin.
Eli ei tuollaisia autoja samalla viivalle kun ne eivät sitä ole kaupassakaan. hinnat 23 529€-
84 800€. Ei ko. autot ole toisilleen vaihtoehtoja. Eikä valmistajat niitä ole toisilleen tehnytkään kilpailijoiksi.
Voisi TM vähän katsoa mitä vertailee ja mitä vertailee?????
Nelikkotesti on ehkä huonoin tm:n tekemä testi koskaan ainakin mitä omiin silmiini on osunut.
Testin autot eivät ole keskenään vertailukelpoisia joten olisi ollut asiallista jättää pisteyttämättä koko testi.
Eikös fysiikan lait ole aikalailla suzukin(1255kg) puolella jarrutestissä. Yllättäen suzuki voitti jarrutestin joukon keveimpänä autona, kas kun ei verrattu linja-autoon, mutta mersuun (1715kg) kuitenkin. Muut autot yllättäen siltä väliltä painon ja tuloksen suhteen.
Entäs sitten kiihtyvyys 20-80 km/h. perävaunu 850kg perään ja verrataan autoja jotka kiihtyvät normaalioloissa 7-11,9s väliltä 0-100km/h.
Jaguar 239kW, ja suzuki 103kW eivät voi olla samalla viivalla, edes liukkaalla pinnalla. Ihme kyllä Jaguar voitti testin ja Suzuki oli yli tuplaten hitaampi joukon viimeinen. Tasapuolinen testi???
Entäs sitten ratatestit: Otetaan autoja jotka ovat aivan eri koko luokassa akselivälien suhteen ääripäinä suzuki 2480mm ja mersu 2833mm. Tässä testissä sentään saatiin suzuki jäämään hieman kärjen taakse mutta se on niin tehoton muihin verrattuna ja yllättäen kömpelö mersu jäi viimeiseksi. Kyllä kai Mäkinen ja Grönholm ajaisi ruotsin rallissa automaattivaihteisella mersulla jos se olisi nopein tapa edetä liukkaalla pinnalla. Renkaista puhumattakaan. Ralleissa taidetaan olla jossain 135-155 kokoluokassa WRC autoilla kun on lumi tai jääpinta alla. Tosin TM:n testissä oli ääripäiden välillä vain 20 mm ero renkaiden leveydessä. Ja veikkaanpa että jos olisi otettu Subarun Wrx malli testiin niin olisi ainakin jää- ja lumiradat suorittanut nopeiten läpi, mene ja tiedä. Itse en testistä katkeraa tulosta saanut nimittäin alla testivoittaja audi juuri samalla koneella mikä testissäkin.
Eli ei tuollaisia autoja samalla viivalle kun ne eivät sitä ole kaupassakaan. hinnat 23 529€-
84 800€. Ei ko. autot ole toisilleen vaihtoehtoja. Eikä valmistajat niitä ole toisilleen tehnytkään kilpailijoiksi.
Voisi TM vähän katsoa mitä vertailee ja mitä vertailee?????
Vastaukset 1
Vanhimmat
Hmm. Muistaakseni tuosta on taitettu peistä niin kauan kuin TM on talvivertailuja tehnyt.
Tavalliseen vertailutestiin verraten alkuasetelma onkin outo, mutta toisaalta hyvin oikeudenmukainen. Nythän selville tulee se, millaiset talviominaisuudet minkäkin suuruisella investoinnilla on saatavilla. Luulisi tietysti olevan jokaiselle selvää, että 10 000 € autossa on vähän vaatimattomammat tavat kuin 20 000 € autossa, ja vertailustahan selviää miten paljon.
Toisaalta, ei ole aina niinkään. Muistaakseni 1982 tai -83 talvivertailun voitti Volvo 240 ja toiseksi tuli kai Saab. Ja vot: kolmanneksi sijoittui puolet halvempi Citroen Visa!
Että aina eivät käy tasan onnen lahjat, vai miten sitä sanottiin?