Suomalainen vanha raamatunkäännös käyttää vain kerran sanaa avioliitto ja uusi käännös muutaman kerran (Hepr. 13:4, vertaa uusi käännös Matt. 19:10). Alkukielissä avioliittoa tarkoittava sana käännetään eri tavoin, kuten sanalla ”häät”. Luomisen yhteydessä sanaa avioliitto ei käytetä, mutta itse asia on siinä keskeinen. Jumala luo miehen ja naisen. Siinä luodaan avioliiton perusta.
Avioliitto perustuu miehenä ja naisena olemiseen. Jumala asettaa avioliiton, kun hän toteaa: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.” (1. Moos. 1:28). Luomistyön yhteydessä Jumala lisäksi sanoo sanat, jotka myöhemmin Raamatussa toistetaan useaan kertaan. Kyseessä on avioliiton perusjae, jonka Jeesus ja apostolit myöhemmin vahvistavat (Matt. 19:5; Mark. 10:7; Ef. 5:31): ”Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1. Moos. 2:24).
Raamatussa avioliitto perustellaan vahvasti. Yhden miehen ja yhden naisen välinen avioliitto asetetaan luomisessa ja todetaan hyväksi. Syntiinlankeemuksen jälkeen avioliitto säilyy samalla perustalla. Jeesus ja apostolit vahvistavat sen opetuksissaan vetoamalla luomiseen.
Vaikka Raamatussamme käytetään harvoin sanaa avioliitto, siihen viitataan jatkuvasti. Raamatussa puhutaan häistä, aviomiehestä ja -vaimosta. Kirja käsittelee aviorikosta ja -eroa. Nämä edellyttävät avioliiton olemassaoloa.
Avioliitto on keskeinen esikuva Vanhassa testamentissa Israelin ja Jumalan välisestä suhteesta ja Uudessa testamentissa seurakunnan ja Kristuksen suhteesta. Seurakunta on morsian, jonka Kristus sulhasena vie Karitsan häihin.
Kävisikö moniavioisuus?
Vanhassa testamentissa esiintyy yleisesti moniavioisuutta. Tähän vedoten avioliittonäkemyksen muutosta vaativat ovat pyrkineet osoittamaan, että käsityksemme sekä avioliitosta että perheestä ovat voimakkaasti vaihdelleet historian saatossa.
Käsitys perheestä ja käsitys kristillisestä avioliitosta ovat kaksi eri asiaa. Perhekoot ja näkemys perheestä ovat vaihdelleet hyvinkin paljon historian kuluessa. Esimerkiksi Uuden testamentin aikana perhekuntaan saattoi kuulua usea sukupolvi ja palvelijoidenkin perheet. On tarpeetonta pyrkiä määrittelemään perhettä liian yksiselitteisesti.
Mitä meidän tulisi ajatella moniavioisuudesta? Ensimmäisenä yksiavioisuuden rikkoneena henkilönä mainitaan Lemek (1. Moos. 4:19–24). Hän otti itselleen kaksi vaimoa. Koska moniavioisuus tuli vasta syntiinlankeemuksen jälkeen, Jumala ei ole koskaan todennut sen olevan ”sangen hyvä”. Lankeemus toi mukanaan moniavioisuusilmiön. Lemek uhitteli vaimoilleen: ”Aada ja Silla, kuulkaa puhettani, te Lemekin emännät, ottakaa sanani korviinne: minä surmaan miehen haavastani ja nuorukaisen mustelmastani. Niin, Kain kostetaan seitsenkertaisesti, mutta Lemek seitsemänkymmentä seitsemän kertaa.”
Vanhassa testamentissa moniavioisuus ilmiönä kohosi korkeimmilleen kuningasten aikana. Jumala oli nimenomaan kieltänyt kuninkaita ottamasta itselleen useita vaimoja (5. Moos. 17:17). Kuninkaat eivät kuitenkaan totelleet tätä neuvoa. Moniavioisuus ei ole Jumalan tahto.
Puhuuko Raamattu avioliitosta? Kyllä puhuu!
41
292
Vastaukset
- avaajalle
Kiitos asiallisesta tiedosta!
Heh. Kun on mies ja nainen niin ei tarkoita vielä avioliittoa. Eikä käskyt lisääntyä ja vallita lintuja, kaloja ja maan elämiä tarkoita sekään avioliittoa.
UT:n kohdemaihin avioliitto tuli 1000- luvulla; Suomeen reilut 400 vuotta sitten.
Jumala kylläkin antoi ohjeen niille joka ottavat "toisenkin vaimon" -siis moniavioliitto on Jumala hyväksymä ja ohjeistama.
Sain tässä tosi huonoa "tietoa".
- Kari.ja.Irja
Nyt mekin tiedämme.
- JumalanTahto
Irja ei enää tiedä, sillä hän sanoi television haastattelussa, että virasta eron jälkeen hän ei ole puoleen vuoteen yhtään mitään mieltä mistään. Saa näin rauhassa tutkia Jumalan Sanaa ja tahtoa.
Ja mitä sitten? Ei suomessa lakeja säädetä minkään uskonnon mukaan.
- JumalanTahto
Mutta kirkossa pitäisi toimia Jumalan tahdon mukaan!!
Ja myös maallinen yhteiskunta tekee väärin kansalaisiaan kohtaan, jos alkaa kapinoida Jumalaa vastaan. Siitä ei ole koskaan kansoille hyvää seurannut. - Opintojen.Äiti
Lutherin mielestä kirkko vihkii avioliittoon paikallisten lakien ja sääntöjen mukaisesti. Suomessa avioliitto on tasa-arvoinen, eikä edes kirkko itse ole koskaan selvästi päättänyt, että avioliittoon vihitään vain vastakkaisten sukupuolten edustajia.
JumalanTahto kirjoitti:
Mutta kirkossa pitäisi toimia Jumalan tahdon mukaan!!
Ja myös maallinen yhteiskunta tekee väärin kansalaisiaan kohtaan, jos alkaa kapinoida Jumalaa vastaan. Siitä ei ole koskaan kansoille hyvää seurannut.Kirkko nyt saa tehdä mitä haluaa. Mutta miksi maallisen lainsäädännön pitäisi ottaa huomioon mitään uskontoja lakeja säätäessä?
Ja mitä pahaa esimerkiksi Kanadan kansalle on tapahtunut tämän neljäntoista vuoden aikana mitä heillä on homoavioliitot olleet sallittuja? Talous ainakin on kasvanut, joten pidät varmaan tätä huonona asiana ja rankaisuna kansalle? :DJumalanTahto kirjoitti:
Mutta kirkossa pitäisi toimia Jumalan tahdon mukaan!!
Ja myös maallinen yhteiskunta tekee väärin kansalaisiaan kohtaan, jos alkaa kapinoida Jumalaa vastaan. Siitä ei ole koskaan kansoille hyvää seurannut.Ei pidä, pöhkö. Muutenhan kirkoissa ei enää vihittäsi, mutta annettaisiin tappotuomioita.
- Ldmddmm
Opintojen.Äiti kirjoitti:
Lutherin mielestä kirkko vihkii avioliittoon paikallisten lakien ja sääntöjen mukaisesti. Suomessa avioliitto on tasa-arvoinen, eikä edes kirkko itse ole koskaan selvästi päättänyt, että avioliittoon vihitään vain vastakkaisten sukupuolten edustajia.
Avioliitto sana on aina tarkoittanut vain miehen ja naisen liittoa.
Kukaan ei aikaisemmin edes ole väittänyt, että se voisi olla muuta.
Irstaat homoilijat roomalisetkaan eivät sellaista väittäneet. Ldmddmm kirjoitti:
Avioliitto sana on aina tarkoittanut vain miehen ja naisen liittoa.
Kukaan ei aikaisemmin edes ole väittänyt, että se voisi olla muuta.
Irstaat homoilijat roomalisetkaan eivät sellaista väittäneet.Rooman valtakunnan aikana heillä ei ollut avioliittoja ollenkaan keksittykään. Ne tulivat seudulle vasta vuosisatoja myöhemmin.
Jollakin tavalla katolinen kirkko sai vihkimisoikeuden, ja se sai varmaan määritellä avioon kuuluvat. Siinä vaiheessa homoparit syrjäytettiin.- ValheesiHaisee
torre12 kirjoitti:
Rooman valtakunnan aikana heillä ei ollut avioliittoja ollenkaan keksittykään. Ne tulivat seudulle vasta vuosisatoja myöhemmin.
Jollakin tavalla katolinen kirkko sai vihkimisoikeuden, ja se sai varmaan määritellä avioon kuuluvat. Siinä vaiheessa homoparit syrjäytettiin.Älä valehtele!
- ValheesiHaisee
torre12 kirjoitti:
Eli nyt todistat KERRANKIN, missä se vale on?
Roomalaisen avioliiton myyttiset juuret olivat sabiininaisten kaappauksessa. Miehet ottivat vaimoja saadakseen lapsia, uusia kansalaisia. Alunperin vaimo oli miehen vallan alla, muutta juuri ennen ajanlaskumme alkua, tästä luovuttiin vapaan avioliiton hyväksi. Siinä miehellä ei ollut oikeuksia vaimoonsa, eikä muuttanut naisen asemaa.
https://fi.m.wikibooks.org/wiki/Wikijunior_Muinaiset_kulttuurit/Rooman_valtakunta/Arki ValheesiHaisee kirjoitti:
Roomalaisen avioliiton myyttiset juuret olivat sabiininaisten kaappauksessa. Miehet ottivat vaimoja saadakseen lapsia, uusia kansalaisia. Alunperin vaimo oli miehen vallan alla, muutta juuri ennen ajanlaskumme alkua, tästä luovuttiin vapaan avioliiton hyväksi. Siinä miehellä ei ollut oikeuksia vaimoonsa, eikä muuttanut naisen asemaa.
https://fi.m.wikibooks.org/wiki/Wikijunior_Muinaiset_kulttuurit/Rooman_valtakunta/ArkiMutta sitä "avioliittoa" ei ollut kuin vasta 1000- luvulla. Eikö Rooman valtakunta ollut paljon aikaisemmin?
- sivuhuomautus
torre12 kirjoitti:
Mutta sitä "avioliittoa" ei ollut kuin vasta 1000- luvulla. Eikö Rooman valtakunta ollut paljon aikaisemmin?
Yleensä mielletään, että Rooman valtakunta kaatui 400-luvun lopulla -- tosiallisesti se jatkoi olemassoloaan 1400-luvulle asti Bysantissa (Konstantinopoli, Istanbul), johon pääkaupunki siirrettiin ja jossa kehittyi ortodoksinen kristinusko.
- dikduk
VT:ssä käytetty ilmaus"avioliitosta" on ottaa nainen, laki sallii haaremin ja joissakin tapauksissa määrää toisenkin vaimon vaikka miehellä jo olisi vaimo ennestään.
Hepreassa ei ole sanaa "vaimo" tai "aviomies "edellinen on vain nainen tai miehen nainen ja mies on "baal", omistaja, herra. Naisenhan sai maksettuaan hänestä morsiamen hinnan ja heprean varhaisin ilmaus avioliitolle olikin "kinjan," osto,hankinta .
Kuninkaiden haaremin kokoa todella myöhemmin rajatiin, ehkä kuninkaiden suuret haaremit tulivat yhteisölle liian kalliiksi oltuaan aiemmin kooltaan rajattomia.
Häät olivat syömä, juoma- ja tanssijuhla joka järjestettiin kun nainen muutti asumaan yhteen miehen kanssa kun morsiamen raha oli maksettu, mitään vihkimisiä ei muinoin ollut.
Avioliitto sellaisena kuin se nykyään on, on varsin nuori instituutio vaikka sitä nyt pidetään jotenkin ikiaikaisena. Kristinuskokaan ei luonut mitään omaa avioliittotapaa ja kun kirkko näihin asioihin alkoi puuttua syyt olivat maallisia.- tämmöttiä.täs.vaan
Millaiselle ihmiselle ja millaisella vastuuvelvoitteella Raamattu antaa oikeuden vihkiä avioliittoon naisen ja miehen?
Tarkoitan, että löytyykö Raamatullinen peruste sille oikeudelle jota vihkijä käyttelee, vai onko kyseessä täysin maallinen toimenpide?
Omat häät olivat ihan asialliset, mutta kun täällä käydään näitä keskusteluja niin on alkanut tuntua ettei kukaan tiedä oikeasti mitä avioliitto miehen ja naisen välillä tarkoittaa Raamatullisesti. Tulkintoja ja kuvitelmia esitetään kyllä, mutta selkeää todistusta ei ole vielä vastaan tullut.
Äkkiseltään tuntuu siltä, että yksikään ihminen ei voi Aadamin ja Eevan liiton mukaiseen tai edes siihen verrattavaan liittoon ketään ihmisiä vihkiä. tämmöttiä.täs.vaan kirjoitti:
Millaiselle ihmiselle ja millaisella vastuuvelvoitteella Raamattu antaa oikeuden vihkiä avioliittoon naisen ja miehen?
Tarkoitan, että löytyykö Raamatullinen peruste sille oikeudelle jota vihkijä käyttelee, vai onko kyseessä täysin maallinen toimenpide?
Omat häät olivat ihan asialliset, mutta kun täällä käydään näitä keskusteluja niin on alkanut tuntua ettei kukaan tiedä oikeasti mitä avioliitto miehen ja naisen välillä tarkoittaa Raamatullisesti. Tulkintoja ja kuvitelmia esitetään kyllä, mutta selkeää todistusta ei ole vielä vastaan tullut.
Äkkiseltään tuntuu siltä, että yksikään ihminen ei voi Aadamin ja Eevan liiton mukaiseen tai edes siihen verrattavaan liittoon ketään ihmisiä vihkiä.Raamatussa ei ole minkäänlaisia ohjeita avioliiton solmimiseen ja vihkimiseen.
- Mdmdm
torre12 kirjoitti:
Raamatussa ei ole minkäänlaisia ohjeita avioliiton solmimiseen ja vihkimiseen.
Mutta se on aina vain yhden miehen ja yhden naisen liitto. Jopa jalkavaimot eriytettiin avioliitosta.
Mdmdm kirjoitti:
Mutta se on aina vain yhden miehen ja yhden naisen liitto. Jopa jalkavaimot eriytettiin avioliitosta.
Ei ihan. "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta..." antaa Jumala ohjeeksi. Kyllä kaksikin vaimoa kuuluu samaan liittoon. Kummallekin on suotava samat oikeudet.
- tämmöttistä.täs.vaan
Mdmdm kirjoitti:
Mutta se on aina vain yhden miehen ja yhden naisen liitto. Jopa jalkavaimot eriytettiin avioliitosta.
Mut mikä sen liiton merkitys Raamatullisesti on? Mitä se oikeesti tarkoittaa vai onko todella niinkuin täällä on annettu ymmärtää sen olevan pelkästään ihmisten keksimä juttu?
- Mdmdm
tämmöttistä.täs.vaan kirjoitti:
Mut mikä sen liiton merkitys Raamatullisesti on? Mitä se oikeesti tarkoittaa vai onko todella niinkuin täällä on annettu ymmärtää sen olevan pelkästään ihmisten keksimä juttu?
Perheen perustaminen ja seuraavan sukupolven kasvattaminen.
tämmöttistä.täs.vaan kirjoitti:
Mut mikä sen liiton merkitys Raamatullisesti on? Mitä se oikeesti tarkoittaa vai onko todella niinkuin täällä on annettu ymmärtää sen olevan pelkästään ihmisten keksimä juttu?
Voimme ajatella että ovat "ihmisten keksimä juttu", koska Jumala ei puhu liitoista muuta kuin olemassa olevana asiana.
Ja kun Raamatussa vain kerrotaan kunkin parisuhteesta, niin emme saa niistä sen kummemmin "raamatullisia". Raamatussa vaan kerrotaan miten asiat siihen aikaan olivat.- tämmöttistä.täs.vaan
Mdmdm kirjoitti:
Perheen perustaminen ja seuraavan sukupolven kasvattaminen.
Tarkennatko; perheeseen viittaavia ihmisten muodostamia sosiaalisia kokoonpanoja on ollut olemassa ilman minkäänlaista tietoa Raamatusta.
Mistä siis oikeasti on kysymys? - tämmöttistä.täs.vaan
torre12 kirjoitti:
Voimme ajatella että ovat "ihmisten keksimä juttu", koska Jumala ei puhu liitoista muuta kuin olemassa olevana asiana.
Ja kun Raamatussa vain kerrotaan kunkin parisuhteesta, niin emme saa niistä sen kummemmin "raamatullisia". Raamatussa vaan kerrotaan miten asiat siihen aikaan olivat.Voisi kuvitella asian olevan huomattavasti nykyistä selkeämmin asemoitu yhteiskunnalliseen olemukseen.
Nyt todella alkaa vaikuttamaan pelkästään "ihmisten keksimältä jutulta", valitettavasti. - Mdmdmdm
tämmöttistä.täs.vaan kirjoitti:
Tarkennatko; perheeseen viittaavia ihmisten muodostamia sosiaalisia kokoonpanoja on ollut olemassa ilman minkäänlaista tietoa Raamatusta.
Mistä siis oikeasti on kysymys?Mies ja vaimo yhtyvät ja saavat lapsia ja kasvattavat heidät omina jälkeläisinään, eli seuraavana sukupolvenaan.
Mdmdmdm kirjoitti:
Mies ja vaimo yhtyvät ja saavat lapsia ja kasvattavat heidät omina jälkeläisinään, eli seuraavana sukupolvenaan.
Eli ei todellakaan ole/ollut raamatullista. Noinhan nykyäänkin toimitaan kaikkialla maailmassa.
- Mdmdmd
torre12 kirjoitti:
Eli ei todellakaan ole/ollut raamatullista. Noinhan nykyäänkin toimitaan kaikkialla maailmassa.
Ei se poista sitä, että se on lähtöisin Raamatusta.
- smsmsm69
Mdmdmd kirjoitti:
Ei se poista sitä, että se on lähtöisin Raamatusta.
Raamattu nyt puhuu monenlaista se puhuu jumalten kokouksestakin.
- Mdmdm
smsmsm69 kirjoitti:
Raamattu nyt puhuu monenlaista se puhuu jumalten kokouksestakin.
Niin puhuu, mitä siitä haluat sanoa?
Mdmdmd kirjoitti:
Ei se poista sitä, että se on lähtöisin Raamatusta.
Heh- luuletko että ilman Raamattua (v.395) ei mies ja nainen tekisi jälkipolvea?
- Mdmdmdm
torre12 kirjoitti:
Heh- luuletko että ilman Raamattua (v.395) ei mies ja nainen tekisi jälkipolvea?
Kukaan ei ole niin väittänyt. Silti se on Raamatussa.
- naiseteteenpäin
vietnam.oli naisten maa.ennenku kiinalaiset vallotti 111 ennenajanlaskummealkua.oli naisilla monta miestä!!!näin se on ja tulee näköjään olemaan tulevaisuudessa.olkaa naiset vahvoja.kouluttautukaa.ajat on eespäin!!!
- siatvinkuu
raamattu ei koskaan ole.laittananut niin et mies olisi tai nainen parempi.joka lukee raamattua on sen silmis.papit ei meitä naisia ohjaa!!!!!minulle on ollut aina vastenmielistä.miehiset uskonleuhottajat.helluntalaiset.lestaadiolaiset ym.jokaisella on jumalan antama järki.ja siihen järkeen nämä jätkät ei puuttua saa.pitäkää jätkät kyntenne pois naisista.tehkää homppaseuraanne iha jätkäporukalla.vaik et siat vinkuu!!!!
Avioerokin on syntiä mutta siitä ei ole noussut samanlaista haloota kuin sukupuolineutraalissa avioliitossa. Miksiköhän kummassa?
Koska sitä ei ole yritetty saada synnittömäksi-heh. Eikä työnnetä väkisin ihmisten kurukusta alas.
torre12 kirjoitti:
Koska sitä ei ole yritetty saada synnittömäksi-heh. Eikä työnnetä väkisin ihmisten kurukusta alas.
Ei sinun ole pakko hyväksyä homoavioliittoja. Voidaan rakentaa aikakone että pääset 1500-luvulle missä ihmiset pelkäsivät satu olentoja.
- eipidäsäikkyä
Kiitos ihanasta opetuksesta(kunnia Jumalalle).
https://www.youtube.com/watch?v=atZS2PNi0pU - tapa_se_ämmä
Raamatussa avioliitto perustellaan vahvasti. Yhden miehen ja yhden naisen välinen avioliitto on peusyksikkö, mutta miehellä voi olla useampia vaimoja, joiden kunkin kanssa erikseen he muodostavat tällaisen perusyksikön. Petollisen tai muuten epämiellyttävän vaimon saa raamatun mukaan kivittää, mutta eipä hätiä mitiä. Kun noita vaimoja on useampia, niin mitään merkittävää puutostilaa ei pääse syntymään sillä aikaa kun mies etsii ja löytää uuden vaimon sen kivitetyn tilalle.
- vaikutat.sairalta
Oletko sairas?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 794014
- 473409
Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle512471Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas3442031- 1401779
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161685Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan131491Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?121309Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s271307- 451224