Siviilipalvelus?

Mielestäni hyvä ajatus.

Armeijasta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta sen hyviksi puoliksi koin sen, että siellä opetettiin aseenkäytön etiikkaa: mihin sitä käytetään ja mihin ei.

Sitä ei käytetä näin:

-osoitellaan kaveria ladatulla aseella "hurttina huumorina"
-uhkaillaan naapuria
-räiskitään rajattomasti mitä sattuu ja missä vain varotoimista viis välittäen
-heilutaan humalassa
-säilytetään asetta missä sattuu

Jokelan koulusurmaaja oli tyyppi, jota armeijan käyminen ei kiinnostanut, mutta joka samanaikaisesti oli sekä ihmisvihaaja että sairaalloisen kiinnostunut joukkotuhoaseista. Huono yhdistelmä ja mielestäni kurja peruste aseenkantoluvan saamiseksi.

Lieköhän tuota todellakaan tutkittu että onko siviilipalveluksen käyneillä hallussaan aseita, siis luvallisia aseita, helppo selvittää. Tietääkseni aseen hankintalupaa haettaessa ei kysytä onko käynyt armeijan vai onko näin asia?
Jos on sivareilla aseita niin aikamoinen ristiriita.

Jussi Halla-aho on sivari, joka on uhannut ampua kotonaan olevilla aseilla milloin kenetkin naapurinsa.

Suomessa sellaisilla puheilla plus muulla rikosrekisterillä saattaa päätyä vaikka kokonaisen puolueen puheenjohtajaksi!

Aseeton palvelus on eri asia kuin siviilipalvelus. Asettomassa palveluksessa toimit varuskunnassa esimerkiksi kirjurina tai polkupyöränkorjaajana yms. Mutta sivari tai aseeton palvelus ei ymmärtääkseni vaikuta aseen hankkimista harrastuskäyttöön. Toki armeijasta saattaa olla vähän apua mutta lähtökohtaisesti kaikki täysjärkiset voi saada hyvästä syystä luvat aseen hallussapitoon.

Hyvä tarkennus mutta on se nyt ihme jos aseettoman palveluksen valinneet saisivat aseen hallussapitoluvan!