Miksi asianomistaja valehteli viranomaisille?

Onko valehtelijalla kavereita?

Aina niillä on oma hyöty mielessä.

Koska rikospoliisi ihannoi valehtelevia tyttöjä

On aina saanut hyötyä ja häntä suojelee viranomaiset valehtelusta.

Viranomaisille asianomistajana valehtelu on aina vakva rikos. Se on yleisen syytän
N alainen rikos ja pitää aina tutkia. Yleinen syyttäjä jos ei tutki voi joutua siitä lailliseen vastuuseen.

Oma hyöty

Rikospoliisi suosii niitä jotka uskaltaa värittää tapahtumia mitä ei ole koskaan tapahtunut.

Oikeuslaitoksella eikä rikospoliisilla ei kiinnosta onko tapahtunut ollenkaan rikosta. Keskittyvät vain miten pelastetaan rikospoliisi ja suojellaan lavastusta valehtelun kautta tyttöäö.

Kyllä kaikki selviää. On vain harmi, että jotakin se koskee ja vaikuttaa kauan.

Syyt voivat olla moninaiset. Kavereille näyttö olen kovis. Kasvojen pelastus vanhemmilta. Rahan saanti. Jne

Kervis-asiain kestojankuttaja joutuu aina vaikeuksiin.

Kyllä rattaat pyörivät vaikka joskus vauhti on hiljainen. Valheesta joutuu aina kärsimään. Sellainen ei ehkä opi ennenkuin joutuu omista valheistaan tilille. Tili tulee ennemmin tai myöhemmin.

Niin kyllä me joudumme vastaamaan teoistamme olimmepa viranomainen tai muu kengän kuluttaja. Tämä on totuus ei kukaan valehtelijaa voi pelastaa itseään lisää valehtelemalla. Valehtelija ei vain näe tai halua nähdä totuutta

Silmukka kiristyy tyttö pahalle

Ei ainoastaan hänelle, vaan kaikille jotka valehtelua harjoittavat.

Myöskin viranomaiset saavat jossakin vaiheessa sapiskaa.

Tuomio odottaa valehtelijoita. Se on tulossa. Tunnustakaa ajoissa.

Lahdessa poikkeuksellinen oikeuskäytäntö vain valehtelevaa ilmiantajaa uskotaan ja syytöntä rangaistaan sumeilematta ilman tutkintaa onko edes vähäisessäkään määrin asiassa perää

Meissä kaikissa on halu menestyä. Monet luulevat rahan ratkaisevan kaiken. Rahaa pitää saada vaikka laittomin keinoin. Verottajaa petetään. Oikeudessa ei puhuta totta rahan vuoksi tai kaverin hyväksi. Mihin maailma on menossa?

Tuossa on joitakin vaikuttajia jotka laukaisevat oman puolustus mekanismin. Kerran lipsuminen totuudesta aiheuttaa tarpeen pelastaa itsensä vaikka valheen avulla. Nyt kierre on valmis. Tämän jälkeen on yhdentekevää mitä puhuu ja kenelle vain.

Tälläinen henkilö ei saa itselleen kavereita, koska hänen sanaansa ei voi luottaa.

Tuo on kyllä totta.

Niinpä

Ennen kuin lumet sulaa, kohtaa valehtelijat totuuden ja se sattuu.

Luulisi sattuvan eniten siihen joka häviää kaikissa oikeusasteissa

Miksi viranomaiset eivät toimi?

Onpa hiljainen katu.

Rahalla saa hetkeksi ystäviä. Valheella saa hetkeksi rahaa mutta ei tosi ystäviä. Mitään pysyvää valheella ei saa josta voisi nauttia.

Olipa syy mikä tahasa valehteleminen viranomaiselle on vakava asia. Viranomaiselle valehteleminen on asianomistajalle raskauttava teko. Sehän on syyttäjän alainen rikos josta hänen kuuluu nostaa syyte. Ei koskaan kannata valehdella viranomaiselle, koska se pahentaa omaa tilannetta.

Millainen omatunto on sillä joka vaehtelee? Onko omaatuntoa ollenkaan?

Mitä Ilta-Sanomat on taas tehnyt?

Eikö niitä kiinnosta totuus vai miksi pitää sanoa pahaa muista?

Täällä on kirjoitettu syitä miksi asianomistaja valehteli viranomaisille? Ainakin seyraavat syyt on esitetty:

Kavereiden takia
Rahan takia
Puolustettu aikaisempaa valehtelua
Omantunnon takia.
Pitää löytää pahaa muista
Itsetunnon takia
Uusien ystävien saanti
Omankäden oikeus
Päästäkseen vappksi aikaisemmista valheista
Uskotellaan vielä pahempia tekoja, niin aikaisemmat unohtuvat viranomaisilta

Ei meidän auta kun odottaa oikeudenkäyntiä jossa valehtelija ehkä kertoo syyn valehteluunsa. Koska nyt näyttää siltä, että on todisteet siitä valehtelijasta eihän kukaan alkais kirjoittamaan tänne ellei näin olisi. Valehtelijalle se on hyvä asia. Hyvä asia jotta ei vasta valehteisi viranomaisille. Meille muillekkin esimerkki mitä tulee jos ei puhu totta.

Mikä juttu se on tuo Tavaratalo Kärkkäisellä käynyt kuvaus porukka. Liikkuivat autolla ja kuvasivat tietä molemmin puolin?

Kuvaus oli todistus oikeudelle eräästä rikoksesta ja todisti sen, että asianomistaja oli valehdellut oikeudessa.

Oman rahallisen edun takia valehteli

Mitä siitä seuraa?

Jos oikeuteen menee niin tuomio tulee ja mahdolliset vahingonkorvaukset.

Mikä tuomio?

Kysyit mikä tuomio on kun totuusvelvollisena puhuu vastoin tosiasioita. Sakko tai maksimissaan kolme vuotta vankeutta. Tässä on poikkeus jos on saanut taloudellista hyötyä niin kyseessä onkin petos. Jos joku on joutunut kärsimään petoksen kautaa ja hänet on tuomittu vankilaan, niin kysymykseen tulee silloin törkeä muoto josta on kovempi rangaistus.

Tuo kovempi rangaistus on neljäkuukautta -neljävuotta vankeutta. Ei kannata valehdella.

Onko oikeudessa valehtelu yleisensttäjän alainen rikos? Pitääkö syyttäjän nostaa siitä syyte kun saa tapauksesta tietää? Vastatkaa jos tiedätte onko asia näin?

Yleisensyyttäjän on nostettava syyte jos asianomistaja on valehdellut joko oikeudessa tai silloin kun häntä on kuultu. Jos ei nosta syytettä on syyttäjä toiminut lainvastaisesti.

Paljonko rapsahtaa?

Jos tuo pitää paikkansa niin muuttaako se tilanteen syytteen nostamiseen jos asianomistaja onkin sopinut miten hänen pitää kertoa oikeudessa syyttäjän kanssa. Eikö laki anna myöten ettei tarvitse tehdä itseään vastaan mitään mikä vaikuttaisi nekatiivisesti itseään vastaan?

Eihän syyttäjä voi tehdä sellaista mikä olisi myöskin häntä itseään vastaan. Eihän mikään laki häntä voisi siihen pakottaa, koska hänen ei tarvitse paljastaa itseään. Tämä tietenkin siinä tapauksessa, että hänen toimintansa asianomistajan kanssa on ollut asiatonta.

Kamalaa voiko enää kukaan luottaa oikeuteen? Nyt on jokin pahasti pielessä. Eikö edes tuomari ole tätä huomannut? Jotain täytyisi tehdä, sillä kyllä meidän pitisi pystyä sivistys valtiossa luottamaan viranomaisiin.

Siinä on vielä paljon aukkoja. Millaiset suhteet muihin ihmisiin, vanhempiin yms. Onko halu menestyä painanut totuutta enemmän.

Raha on monesti vahva houkutin

Olen seurannut tätä keskustelua. Eikö viranomaisten pitäisi toimia jos joku on asianomaisena valehdellut oikeudessa?

Miksi viranomaiset ei toimi?

Nyt on jokin pahasti vialla.

Onko joku oikeasti valehdellut oikeudessa asianomistajana?

Tukiko viranomaiset?

Ei kukaan valehtele. On vaan eri näkemykset

Miten niin eri näkemykset? Onko todisteet olemassa puoleen tai toiseen?

Todisteet on

Sittenhän se on valehtelijalle paha paikka.

Laitaha Arska se korkki kiinni. Jokaisen pullon jälkeen päivität uudenn kommentin tähän ketjuun.

Kuka on Arska?

Missä se Arska oikein luuraa?

Lahdessaalka pian tapahtua

On vain ajan kysymys milloin valehtelija joutuu vastaamaan teoistaan. Kukaan ei voi häntä suojella ikuisesti.

Ei sitä kukaan tiedä.

Idealistalla on esimerkki miksi joku valehtelee. Lukekaa sieltä jutussa on perustelut. Onko asianomistajalla niitä piirteitä mitä jutussa on?

Asianomistajalla on suurin osa niitä piirteitä joita tuossa jutussa on. Voiko kukaan enää häntä auttaa sillä hän on systemaattinen valehtelija omaksi hyödykseen mikä on kuitenkin hänen tappio.

Tuo ldealista on tyhjentäv, koska siinä neuvotaan miten tunnistaa valehtelija. Kannattaa lukea.

Todella hyvä kirjoitus

Missä se kirjoitus on?

Kirjoitus on tuolla ylhäällä oikealla naisenkuva.

Valehtelija on joutumassa teoistaan vastuuseen. Isopyörä pyörii. Näin käy aina minkä on taakseen jättänyt sen eestään löytää.

Oletteko ottaneet huomioon onko valehtelijalla ollut neuvonantaja? Monesti valehtelijalla on joku joka kannustaa valehtelemaan.

Eikö Suomi24:n sensuuroinia tai ylläpitoa kiinnasta tämän keissin valehtelusyytösten perkaaminen.

Yritän kirjoittaa hahmottamani kuvauksen tästä ihmissuhdejutusta, joka perustuu pelkästään Kymenlaakson eri ketjujen ja tämän ketjun antamaan kuvaan. En asu kummassakaan paikassa, ei ole mitää yhtyttä paikkakuntalaisiin. Kertokaa sitten mitä olen ymmärtänyt väärin.

Vanhempi , poliittisesti aktiivinen mies ja nuorehko lahtelainen nainen/ tyttö ovat saaneet suhteensa niin vaikeaan solmuun että sitä on selvitelty käräjäsalissa Lahdessa. Nainen ja mies eivät ole yksimielisiä tapahtumista heidän välillään.

Viranomahiset ovat kaksijakoisia. Eräs nais henkilö on kertonut ollessaan vielä nuori, että hänen vanhempansa ovat väkivaltaisia ja kurittavat myöskin henkisesti. Myöhemmin oikeudessa hän on uudistanut aikaisemmin poliisikuulusteluissaan kaiken mnkä on ketrtonut olevan totta. Asiasta on tehty viranomaisille huolustuneen taholta tutkintapyyntö. Myöskin tytön ollessa nuori on hän pyytänyt hälyttämään poliisit avukseen. Asia on saatettu siis jo paljon aikaisemmin poliisin ja lastenvalvojien tietoon. 112 hätäkeskuksesta löytyy tämä ilmoitus.

Poliisi ilmoittaa ettei ole syytä epäillä rikosta kertomuksien takia. Heillä on raastuvanoikeuden päätös jossa tuomari kertoo uskovansa nuorta naista. Siis poliisilla on jo ennestään oikeuden lausunto joka oikeuden mukaan on tosi. Saako siis meidän lakiemme mukaan kurittaa lapsia siten, että he joutuvat pyytämään poliisian apua? Kehen enää voi uskoa jos poliisitkaan eivät usko tuomiooikeuden tuomioihin. Kuvitellaanpa sitten niin, että tuomioistuimen päätös tytön rehellisyydestä ei pidäkkään paikkaansa. Onko silloin asianomistajana ollut nainen tehnyt oikeudessa rangaistavan teon kun on ilmoittanut sellaisen asian joka ei olisikaan totta? Toisaalta jos kuulusteluissa on puhunut totta, niin on perheessä jossa on myöskin alaikainen toinen lapsi tosiasiallinen syy tutkia tapaus. Muutoinhan tämä toinen alaikäinen on vaarassa myöskin.

Kyllähän luottamus vähenee kun poliisi ei itsekkään toimi lain mukaan. Mikä vaikutin poliisilla voi olla tälläiselle käytökselle?

Viranomaist käyttävät kuulemma heille kuuluvaa lainsuomaa vaikutusvaltaa. Ei se vaikutus valta vääryyteen. Oikeuta ja ennen pitkään nekin joutuvat vastaamaan tekemisistään. Pahimmassa tapauksessa joutuvat etsimään muuta työtä.

Esimerkiksi millainen oikeus yksityisyteen on vangilla? Saako hänen koppiin joka on hänen lepopaikka tunkeutua ilman asiaa ja alkaa taivutella vangilta tunnustusta? Vanki oli tässä tapauksessa vielä hyvin sairas ihninen. Hänelle oli tehty iso sydänleikkaus. Lääkäri oli käskenyt välttää kaikkea mikä aiheuttaa tressiä. Vanki ei voinut tietenkään tunnustaa sitä mitä ei ollut tehnyt. Hän ystävällisesti pyysi, että mennään kuulusteluhuoneeseen, mutta poliisinainen kertoi tälle miehelle, että hänellä on oikeus tehdä mitä haluaa. Tarjosi helpotuksia vangin elämään, mutta vanki ei halunnut tehdä missään väärin vaan kertoi ettei hän ole tehnyt sitä mistä häntä epäiltiin. Seuraus oli se, että selliin jouduttiin vartiomiesten kautta kutsumaan lääkintöhenkilö. Vanki oli pahasti turvonnut joten hänet oli tämä naispoliisi saattanut hengenvaaraan.

Vanki teki tästä tutkintapyynnön, mutta päällikkötason polisimies teki päätöksen, ettei rikosta ollut tapahtunut, koska vanki ei kuollut. Heidän kohdallaan asia jäi siihen. Kysymys kuuluukin saako poliisi aiheuttaa epäilylle vangille hengenvaarallisen sairaus tilan? Ottakaa kantaa!

Suomessa on ollut viime aikoina tukuttain epäilyttäviä pedokäräjiä. Kaikki epäilyttävät valehtelukäräjät pitäisi perata täikammalla.

Siksi että syylinen saatiin kiinni ja tuomittiin.

Kyllä se on niin ettei tässäkään elämässä voi tekojaan välttää. Asianomistaja ei saa missään vaiheessa valehdella niin se laki on.

On hyvä, että valehtelijat jäävät kiinni vastaamaan teoistaan.

Miksi asiallinen viesti poistetaan?

Yleinen mekanismi ja tapahtumaketju sellainen "vapautuneen" naisen elämänkaari menee näin: Mennään opiskelemaan, kokeillaan hiukan sitä seksiä, alkoholia, vapautta ja jännää ja kivaa on. Mutta sitten ei osata lopettaa eikä kukaan ole kieltämässä, halutaankin lisää ja lisää kokemuksia sillä seurauksella että usein päädytään häpeään; Kännissä tuntemattoman persnussimaksi tai mamusakin porukassa polkemaksi Useinmiten itkun ja järkytyksen jälkeen nainen sitten kerää itsensä ja päättää ryhdistäytyä, etsiä miehen ja perustaa perheen. Siihen asti kaikki onkin hyvin kunnes valheen verkko alkaa kasvaa. Eihän nainen kehtaa häpeässään tunnustaa menneisyyttään ja todellisuutta itsestään paljastaa kun pelkää ettei kukaan huoli ja miestä saakkaan .

Luuletteko te, että naiset meikkaa vain kasvojaan. Kyllä naiset yrittää peittää ja piilottaa kaikkia niitä rumentavia asioita.

Viesti klo 12.07 on hyvä esimerkki asiallisesta viestistä jota ei poisteta. Kannattaa pohtia mitä eroja löytyy poistetuista viesteistä, jos niitä muistaa. Yleensä omat viestit muistaa ainakin vähän aikaa.

On kuitenkin eri asia valehdella oikeudessa ja saada toinen syyttömänä linnaan kun valehtelee kumppanilleen.

hiirenloukut ovat valmistuneet. Täytyy olla varovainen, etteivät laukea ennen kuin ne ovat paikalla. :D

Ystävä olet väärillä jäljillä. Suurin vaara on siellä kun katsot peiliin niksnaksniksnaks. Kokeile.

Ei edes raha saa olla esteenä sille, että valhe paljastetaan.

Pitääkö siis asianomistajaa vastaan nostaa syyte? Onko muita keinoja?

En usko, että se auttaa

Auttoiko ajattelua isännöintitoimiston seutukunnalle asettama kukkaustulppa jotenkin vai vaikeutuiko lukkiutunut tilanne lisää?

Kaikki joutuvat vastaanaan teoistaan ennenpitkään.

Hiirulaistenko ongelma asianomistajana valehteleminen? Tuskin. Rehellisyys vaatii kyllä rohkeutta mutta arat ihmiset harvoin haastavat edes oikeuslaitoksessa oman asemansa vaikeuksista. Arat ihmiset vetäytyvät ja kärsivät mieluummin vääryyden vaikenemalla.

Nyt tapahtuu lähitulevaisuudessa valehtelijallekkin voi löytyä maksunpaikka. Aina on tyyntä myrskyn edellä niin nytkin.

Suomen rikoslain 15 luvun 6 §:n tarkoittaman väärän ilmiannon rangaistusta pitäisi koventaa.

Esimerkiksi henkilö, joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle tai tuomioistuimelle väärän tiedon murhasta, taposta tai raiskauksesta sillä seurauksella, että syytön joutuu pakkokeinojen kohteeksi ja vangitaan, niin tällaisissa tapauksissa ilmiantajan rikosrangaistusta pitäisi ehdottomasti koventaa.

Tuskin kukaan syytön ihminen haluaisi pakkokeinojen kohteeksi ja istua kaltereiden takana syyttömänä vangittuna, mutta tällaista kuitenkin tapahtuu väärien ilmiantojen vuoksi. Siksi väärän rikoksen ilmiantajaa tulisi rangaista ankarammin.

Se aika jolloin valehtelija jää kiinni tulee varmasti joskus. Valheella ei pitkälle pötki.

Luin koko litanian läpi jaa huomasin, että suurin osa vastaajista oli sitä mieltä valehtelusta ettei se kannata. Mikä sitten mahdollistaa oikeuden antamat tuomiot totuudesta poiketen? Meidän lainsoveltaminen on se tekijä. Laki sallii jopa täydellisen rikoksen. Varsinkin seksijutuissa tuomari voi julistaa tapauksen. 60 vuodeksi salaiseksi. Toinen oikeus vahvistaa käräjäoikeuden tuomion ja korkeinoikeus ei anna valituslupaa. Näin tuomiosta tulee lainvoimainen ja vaikka syyttäjällä onkin mahdollisuus tutkia asianomaisen valehtelu viranomais menettellyssä Tällöin hän vetoamalla lakiin voi puolustaa itseään vetoamalla siihen, kun on lainvoimainen päätös sitä ei tarvitse aukaista. Nyt on tehty lain sallima täydellinen rikos josta viranomaiset eivät saa tuomiota.

Eikö viranomaisia saa vastaamaan teoistaan edes silloin kun syytetty nostaa syytteen asianomistajaa kohtaan? Eikö silloinkaan vaikka hän voi näyttää toteen ettei hän ole pystynyt tekemään sitä tekoa, koska on todistettavasti ollut muualla? Voiko asianomistaja olla kahdessa paikassa yhtäaikaa?