Taas.
Raamatussa sanotaan:"Alussa Jumala loi taivaan ja maan-"siis maapallon.
Miten ihmeessä jos kyseessä ei ollut alkuräjähdys?
Tyhjästä vain ilmestyi pallo ja sininen taivas pilvineen .."puff! Simsalapim!"...Niinkö? MIKÄ kumma on oikeasti alkuräjähdysteorian kilpailija?
Kiihkouskovat vain väittävät vastaan että EI ollut alkuräjähdys..mutta kuka kertoo miten tämä pallo taivaineen ilmestyi? :)
Alkuräjähdys ;D
99
1182
Vastaukset
Kumpi on järkevämpi teoria, tyhjästä syntyi ilman mitään tekijää alkuräjähdys, joka loi kaiken, vai että Jumala loi maailman?
On niitä vaihtoehtoja enemmän kuin kaksi!
Kuten että Jumala teki alkuräjähdyksen niin kuin tekikin. Sinä kiellät sen mutta anna jokin muu selitys sille että miten maapallo syntyi jos ei ollut alkuräjähdystä...
Hohhoijaa ...enkö osaa kysyä oikein vai miksi minun otsikoistani tehdään aina olkinukkeja, joita sitten ammutaan alas ja asiallinen keskustelu tyrehtyy.- omalehmä
>>Kumpi on järkevämpi teoria, tyhjästä syntyi ilman mitään tekijää alkuräjähdys, joka loi kaiken, vai että Jumala loi maailman? >>
No, mistä se Jumala syntyi? Älä nyt vastaa, että Hän on aina ollut tai minä kysyn vaikkapa, että missä Hän oli kun vielä mitään ei ollut luotu - ei taivasta eikä maata, ei aurinkoa, ei tähtiä - ei niin yhtikäs mitään. Oliko hän olemattomuudessa? Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. Kol 1:16 kuka on häntä varten.
Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa.
Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä. Hepr. 11:3 Niin uskon avulla, Jumala sanoi ja niin tapahtui.- oipoii
Paljon parempi on tunnustaa ettei kaikkea vielä tiedetä vaikka jo osataan tiirata 13,8 miljardin vuoden taakse, kuin keksiä joku hassunhauska luomistaru vailla pienintäkään perustetta ja vastoin kaikkia todisteita.
Itse näen mahdollisena, että on looppi.
Do Alussa Jumala loi taivaat ja maan, ja maa oli autio ja tyhjä. Repeat
Eli luomakunta alkoi Big Bang ja loppuu laajenemisen kautta tyhjiin säteilemiseen.
Tämä loop on kirjoitettu yhä uudestaan toistuvaksi.
Mutta sitten on luomakunnan ulkopuolella toinen luomakunta ja Jumala, josta sanotaan.
Ja Jumalan Henki liikkui syvyyden päällä. Ja Jumala sanoi tulkoon valkeus.
Tuosta toisesta luomakunnasta käsin Jumala vaikuttaa ensimmäiseen luomakuntaan
ja sen looppiin. Henkensä avulla ja valoa säteilyttämällä.- pyöristynyt
Ensimmäiset ihmiset tulivat paikalle 6000 vuotta sitten, silloin kun maa oli vielä litteä.
Mistä tiedät että he olivat ENSIMMÄISET IHMISET. The Kolbrin Bible teos kertoo, että ihmisiä eli yli 60 miljoonaa vuotta sitten ennen kuin edes dinosauruksia oli. Tuo teos kertoo toki myös Paratiisin luomisesta, tarkoituksesta ja tapahtumista.
Kuka oikein on iskostanut päähän, että Paratiisiin luotu Aatami ja Eeva olisivat olleet luomiskertomuksen kuudennen päivän ihmisiä. Kuvataan Genesiksessä kaksi eri kertaa ihmisen luominen.- oipoii
tammi23 kirjoitti:
Maa ei koskaa olle ollut litteä.
On se .... kun tarpeeksi lujasti uskoo.
oipoii kirjoitti:
On se .... kun tarpeeksi lujasti uskoo.
Usko on se jonka on lahja Jeesukselta, hääneen uskominen.
- markku.lievonen
>>>Miten ihmeessä jos kyseessä ei ollut alkuräjähdys?<<<
Saanen naurahtaan,- en sinulle, vaan tälle räjähdys teorialle. Syy naurahdukseeni on tämä. Aikoinaan,.- ennen armeijaa olin töissä tietyö maalla, jossa räjäyteltiin kallioita. Itse olin kivi porarina. Vaikka teimnme pieniä räjäytyksiä, niin oli näytävää katsella , miten kallion seinä "repesi" ja murskaaantui.
Siis räjäytyksen avulla pirstoimme / hajoitimme ehjän kallion. Niin, kertokaa viisaammat. Miten räjäytyksen avulla voidaan tehdä ehjää ja kaunista kuin luontomme ja JUMALAN luoma on. Täällä päin ainakin räjäytyksillä turmelemme ja säremme sen,- jonka joku on luonut ja suunnitellut eli asia on just´ päinvastoin.Onkohan sinulla lukihäiriö niin kuin joku epäili... siis alussa ei ollut mielestäsi ollut räjähdystä, siis mitä räjähdyksen sijaan tapahtui?
- tiedevahvistaaRaamattua
Mitä minä sitten uskon maailmankaikkeuden alusta? Tuo tiedeihmisten kuvailema alkuräjähdys kuvaa vallan hienosti sitä hetkeä, kun minun Jumalani sanoi: ’Tulkoon maailmankaikkeus.’ Tuon Jumalan sanan jälkeen alkoi aivan järisyttävällä tavalla, räjähdysmäisesti ja äärimmäisellä nopeudella tapahtua asioita. Tuo alun tapahtumien nopeus on tiedeihmistenkin mielestä aivan käsittämätön, koska se ylittää nykytieteen fysiikan lakien mukaiset nopeuden lait aivan käsittämättömän monikertaisesti. Minulle tuo Jumalan alun luomisen kuvaus kertoo Jumalan suuruudesta, kaikkivaltiudesta, ylivertaisesta viisaudesta ja älystä ja luovuudesta vailla vertaa. Tuon valtaisan alkutapahtuman seurauksena ei syntynytkään alkeishiukkasten valtaisaa kaaosta laajenevaan maailmankaikkeuteen, vaan syntyi alkuaineiden jaksollinen järjestelmä, jota tarvittiin Jumalan tulevien suunnitelmien rakennusaineiksi ja alkoi muotoutua galaksien valtaisa mittaamaton joukko aurinkoineen ja planeettoineen ja kuineen ja vieläpä humoristisen Jumalan pyrstötähtineen, jotka kaikki kuitenkin alkoivat pyöriä omien lakiensa mukaan ja valmistaa maailmankaikkeutta johonkin uuteen, joka oli jo Jumalan unelmissa. Näin minä uskon. Tiedeihmisten mukaan alussa oli ehkä pienempi piste, kuin Sotkan muna, ehkä puolukkaakin pienempi, Aika hyviä vertauksia, joten voimme sanoa, että elämme ihmeessä. Se, että noin pienestä pisteestä voi syntyä jotain niin valtaisaa, kertoo minulle ylivertaisen Jumalan luomiskyvystä.
Niin juuri, innostava ja ihana vastaus sinulta kiitos! En itse osaa niin valtavaa asiaa pukea sanoiksi. Se on vain ihmetystä miten suuri Luoja on, ja Hänen luoma maailma...
- tiedevahvistaaRaamattua
Elämän ihme
Jatkan vielä vähän vastaustani . Ajattelen tuota Luojan mestarillista elämän koodia, DNA:ta, joka sinulla sisältää noin 23 000 geeniä ja yli 3 miljardia emäsparia ja jonka täytyy olla täsmälleen oikein järjestetty, jotta sinä olisit sinä. Tuo valtava elämän tiedon paketti, jonka Luoja on pakannut niin pieneen, että se mahtuu sinun yhteen soluusi. Ajattelen sinun pientä alkiota äitisi kohdussa, kun sinä aloit rakentua. Tuo solu, joka tiesi tuon nerokkaan elämän DNA tietojärjestelmän mukaisesti, olevansa sinun tulevan sydämesi paikalla, aloitti sydämesi rakennusprojektin. Se monistui ja monistui, kunnes kaikki sydämesi solut olivat valmiit ja rakentuneet kukin oikeiksi soluiksi muodostaen sydänlihaksesi, verisuonet ja kammiot, eteiset, läpät ja vieläpä tuon sydämen rytmiä säätelevän sinussolmukkeen ja odotti sitä hetkeä, että kaikki oli valmista muuallakin kehossa ensimmäistä sydämen supistumista varten. Tai solu, joka tiesi olevansa sinun silmäsi kohdalla, aloitti sinun silmäsi rakennusprojektin ja monistui kunnes kaikki sinun silmääsi tarvittavat solut olivat valmiit ja kukin erikoistuneet oikeille paikoilleen silmäsi eri osiksi, verkkokalvoksi, linssiksi jne niin että sinä nyt näet. Kaikki sinussa valmistui juuri sen mukaan, mikä oli tuossa valtaisassa DNA tietopaketissa tallennettuna.
Mitä minä sitten ajattelen elämän synnystä? Jeesus, tuo Jumalallinen persoona, joka oli luomassa elämää, laati ensin tuon DNA tietopaketin piirrustukset, joka mahdollistaa lähes äärettömän määrän erilaisia elämän muotoja vain pieniä muutoksia tehden geeneihin ja emäspareihin. Sen jälkeen Hän ottaa tuon DNA polvilleen, runollisesti ilmaistuna, ja alkaa soittaa sitä kuin kannelta tuoden ilmoille ihanan elämän sävelet. Jokainen Hänen pieni kosketuksensa geeneihin ja emäspareihin synnyttää uuden elämän muodon, jonka sinä voit nähdä pääskysessä, joka tuo sinulle terveiset Luojaltaan, pyydystäessään pieniä hyönteisiä poikasilleen, tai männyssä, joka hiljaisessa tuulessa tanssii kiitosta Luojalleen, tai hyttysessä, joka sinua pistäessään muistuttaa sinua siitä, että oletko muistanut kiittää Luojaasi, tai pieni kotilo, joka kertoo sinulle Jumalan terveiset ja sanoo: ’Älä kiirehdi ystäväni, minäkin olen aina päässyt päämäärääni, vaikka kuljen ihan rauhassa luontoa ihaillen.’ Nuo Jumalan luomat ihmeet kutsuvat sinua pysähtymään luonnon äärelle ja katselemaan, kuuntelemaan, haistamaan, maistamaan ja tuntemaan kaiken kauneuden, jonka Jumala sinua varten on luonut. Luonnon keskellä sinä tunnet rauhoittuvasi, kiireesi hetkeksi pysähtyy ja sinä koet kuinka sinun koko olemustasi hoidetaan.
Minulle tämä kaikki kertoo ihmeellisestä Jumalasta, ylivertaisesta viisaudesta, älystä, kaikkivaltiudesta ja voimasta, hän tekee mahdottomista mahdollisia ja elämän ihme on yksi niistä asioista, joiden äärelle joutuu väkisinkin pysähtymään ja miettimään kaiken olevaisen tarkoitusta ja syytä. Hän, joka loi pienen viruksen ja lähetti sen muistuttamaan sinua, että kaikki ei ole sinun vallassasi ja kysyy, tarvitsetko apua. Kaikki tuo elämän valtaisa mittaamaton monimutkaisuus kertoo siitä Jumalasta, joka samanaikaisesti on kauimmaisen galaksin planeetan reunalla, kuin sinun sydämesi ovella ja syli täynnä lahjoja sinua varten ja kolkuttaa hellästi ja pyytää päästä sisälle antaakseen lahjansa sinulle. Jeesus ei voi antaa niitä lahjoja, ellet sinä avaa Hänelle ovea ja pyydä Häntä tulemaan sisälle. Hän tahtoisi tulla sinun elämääsi, tahtoisi olla sinun kanssasi, kun ahdistukset kohtaavat sinut yllättäen, kun sairauksien myrsky nousee ja vaikeudet tulevat oven täydeltä tupaan. Hän haluaa olla elämäsi iloissa ja suruissa.
Jotenkin näin minä elämän ihmettä ja uskoa tutkailen Hänen kirjastaan. Tiede vahvistaa minulle Jumalan todellisuutta, tiede ei ole Jumalaa vastaan. Mitä enemmän tiede paljastaa elämän salaisuuden monimutkaista rakennetta, sitä suurempaa ihmettä minä saan katsella. Raamatun keskipiste on Jeesus ja se kuinka itseltään ja Jumalalta kadoksissa oleva ihminen voisi löytää tien takaisin itsensä ja Jumalan luo.- markku.lievonen
Voinen kysyä. Mitä materiaa alkuräjähdyksessä räjäytettiin ja oliko lataus voimakas? Niin, mikä olomuoto ja mitkä maisemat oli ennen räjäytystä?
Tyhästäkö tuo energia tuli? Mitä oli ennen tuota energiaa? - IsäJumala
Minä loin energiaa. Alussa vain henkeni liikkui vetten päällä. Älä kysele tyhmiä, kuolevainen.
markku.lievonen kirjoitti:
Voinen kysyä. Mitä materiaa alkuräjähdyksessä räjäytettiin ja oliko lataus voimakas? Niin, mikä olomuoto ja mitkä maisemat oli ennen räjäytystä?
Tyhästäkö tuo energia tuli? Mitä oli ennen tuota energiaa?Pilkallinen ja muita halveksiva tyylisi, arvoisa Markku Lievonen, ei ole tervetullutta tähän ketjuun. Muuta hiukan asennetta ja yritä uudestaan... et edes halua vastausta ihmiseltä joka kirjoitti ihan hyvin...haluat vain tuntea oman hiukan kyseenalaisen viisautesi. Se on sinun jumalasi. Sinun itse itsellesi kuvittelema(ei olemassaoleva)viisaus.
- markku.lievonen
auroraboreallis kirjoitti:
Pilkallinen ja muita halveksiva tyylisi, arvoisa Markku Lievonen, ei ole tervetullutta tähän ketjuun. Muuta hiukan asennetta ja yritä uudestaan... et edes halua vastausta ihmiseltä joka kirjoitti ihan hyvin...haluat vain tuntea oman hiukan kyseenalaisen viisautesi. Se on sinun jumalasi. Sinun itse itsellesi kuvittelema(ei olemassaoleva)viisaus.
Lueppa uudelleen viestini, mille nauroin. Siis sille, miten aikoinaan räjäyttämällä hajoitimme kaunista ehjää kalliota ja nyt ihminen kuvitelee räjäyttämällä tehtävän ehjäksi.
No, toki pintapuolisesti ymmärrän, mitä alkuräjähdyksellä pyritään todistamaan,- mutta silti se on huvittava kun vitsit kuunaan. Ristiriitaisuus, joka vitseissäkin naurattaa. markku.lievonen kirjoitti:
Lueppa uudelleen viestini, mille nauroin. Siis sille, miten aikoinaan räjäyttämällä hajoitimme kaunista ehjää kalliota ja nyt ihminen kuvitelee räjäyttämällä tehtävän ehjäksi.
No, toki pintapuolisesti ymmärrän, mitä alkuräjähdyksellä pyritään todistamaan,- mutta silti se on huvittava kun vitsit kuunaan. Ristiriitaisuus, joka vitseissäkin naurattaa.Etkö ymmärrä??? Onko sulla oikeasti lukihäiriö. Jo kolmannen kerran kysyn sinulta:"Miten sitten Jumala maapallon teki?"
Siis toistan neljännen kerran: miten, jos ei alkuräjähdyksen kautta?
Ja vaikka tämä on hassua niin tein niin kuin kehoitit: katsoin uudestaan mille "naurahdit"ja ymmärrät että taas naureskelet itseksesi sitä kun muut on niin tyhmiä ja sinä olet niin viisas.- markku.lievonen
auroraboreallis kirjoitti:
Etkö ymmärrä??? Onko sulla oikeasti lukihäiriö. Jo kolmannen kerran kysyn sinulta:"Miten sitten Jumala maapallon teki?"
Siis toistan neljännen kerran: miten, jos ei alkuräjähdyksen kautta?
Ja vaikka tämä on hassua niin tein niin kuin kehoitit: katsoin uudestaan mille "naurahdit"ja ymmärrät että taas naureskelet itseksesi sitä kun muut on niin tyhmiä ja sinä olet niin viisas.YMMÄRRÄ, miten alkuräjähdys on vain teoria ja olettamus. Siis mitä tiede ajattelee tänä päivänä tästä asiasta. Jos Herra suo ja ihminen elää, niin muutaman sadan vuoden päästä ihminen tietää jo enemmän miten JUMALA loi maailman ja kaikkeuden.
No, toki ymmärrän, miten tiede teorioillaan vie kadunmiestä / naista kuin pässiä narusta. Sitä kuuluisaa litran mittaa. Kun tavallin ihminen sinä / minä / hän ei ymmärrä tämänkään asian päälle yhtikäs mitään, niin tiede voi uskotella ja ohjata ihmisten uskomuksia miten tahtoo.
Tästä hyvä esimerkki on ihmisen kehitys. Eihän tästä ole aikaa kuin reilut sata vuotta, niin tiede uskotteli ihmisen käyttäytymisen tulevan puhtaasti ympäristön vaikutamana. Nyt tälle taas nauraa kadun mies / nainenkin.
Aivan sama taphtuu myös teorioissa, joilla uskotellaan maailman / ihmisen syntyneen. Mutta,- toki annan täyden vapauden ihmisen uskoa sinisilmäisesti mitä teide teorioissaan uskottelee. Eihän se ole minulta pois. Ei edes erikoisesti kiinnosta miten JUMALA loi maailman ja ihmisen. Kiinnostaa vain kaiken kauneus ja ihalla sitä. markku.lievonen kirjoitti:
YMMÄRRÄ, miten alkuräjähdys on vain teoria ja olettamus. Siis mitä tiede ajattelee tänä päivänä tästä asiasta. Jos Herra suo ja ihminen elää, niin muutaman sadan vuoden päästä ihminen tietää jo enemmän miten JUMALA loi maailman ja kaikkeuden.
No, toki ymmärrän, miten tiede teorioillaan vie kadunmiestä / naista kuin pässiä narusta. Sitä kuuluisaa litran mittaa. Kun tavallin ihminen sinä / minä / hän ei ymmärrä tämänkään asian päälle yhtikäs mitään, niin tiede voi uskotella ja ohjata ihmisten uskomuksia miten tahtoo.
Tästä hyvä esimerkki on ihmisen kehitys. Eihän tästä ole aikaa kuin reilut sata vuotta, niin tiede uskotteli ihmisen käyttäytymisen tulevan puhtaasti ympäristön vaikutamana. Nyt tälle taas nauraa kadun mies / nainenkin.
Aivan sama taphtuu myös teorioissa, joilla uskotellaan maailman / ihmisen syntyneen. Mutta,- toki annan täyden vapauden ihmisen uskoa sinisilmäisesti mitä teide teorioissaan uskottelee. Eihän se ole minulta pois. Ei edes erikoisesti kiinnosta miten JUMALA loi maailman ja ihmisen. Kiinnostaa vain kaiken kauneus ja ihalla sitä.No, se mitä ihmiset jo nyt tietävät on se teoria. Jos kerran olet sitä mieltä että "Jumala ei kerro sitä ihmiselle"niin mistä sinäkään tiedät että tiedemiehet ovat väärässä?
Eivät ne teoriat kuule tarkoita samaa kuin arkikielellä teoriaksi sanotaan vaan se on moneen kertaan tutkittua ja kokein selvitettyä tietoa.
Eivät kaikki ole kuin sinä: kaikki mitä mieleen juolahtaa on totuus, "koska minä suuri ihminen sen keksin".. Tiedolla tarkoitetaan tässä tapauksessa ihan toista...
Vai viedään kuin pässiä narussa tai kuin litran mittaa...ei millään pahalla(mut ei hyvälläkään)sä käytät joka kerta noita samoja vertauksia..
En usko... itsekkin kun alkuräjähdyksestä tiedekirjasta luin -luin myös niistä kokeista joita eri ihmiset oli asiasta (esm.sähkö ko tapahtumassa)tehneet. Ja jo siinä tarvitaan paljon tietoa kun aletaan rakentelemaan jtn jättimäisiä hiukkaskiihdyttimiä.
Sinäkö, jossain kallion ja metsänrajalla pikkupommeja räjäytellyt mies -sinullako olisi sitten viimeinen sana teoriaan perehtyneiden tiedemiesten yli..
Ei silti...kaikki kunnia sulle ..olet ollut miesten hommissa.. itse räjäyttäisin varmaan itseni jos samaa kallionpurkausta yrittäisin..- omalehmä
markku.lievonen kirjoitti:
Lueppa uudelleen viestini, mille nauroin. Siis sille, miten aikoinaan räjäyttämällä hajoitimme kaunista ehjää kalliota ja nyt ihminen kuvitelee räjäyttämällä tehtävän ehjäksi.
No, toki pintapuolisesti ymmärrän, mitä alkuräjähdyksellä pyritään todistamaan,- mutta silti se on huvittava kun vitsit kuunaan. Ristiriitaisuus, joka vitseissäkin naurattaa.>>Lueppa uudelleen viestini, mille nauroin. Siis sille, miten aikoinaan räjäyttämällä hajoitimme kaunista ehjää kalliota ja nyt ihminen kuvitelee räjäyttämällä tehtävän ehjäksi.>>
No, vaikka puhutaan alkuräjähdyksestä, ei sanaa tule aivan ymmärtää dynamiittipötkön tai pommin räjähdyksen kanssa samanlaiseksi. - Luulisin että voitaisiin puhua vaikkapa 'alkulaajenemisesta'. - markku.lievonen
omalehmä kirjoitti:
>>Lueppa uudelleen viestini, mille nauroin. Siis sille, miten aikoinaan räjäyttämällä hajoitimme kaunista ehjää kalliota ja nyt ihminen kuvitelee räjäyttämällä tehtävän ehjäksi.>>
No, vaikka puhutaan alkuräjähdyksestä, ei sanaa tule aivan ymmärtää dynamiittipötkön tai pommin räjähdyksen kanssa samanlaiseksi. - Luulisin että voitaisiin puhua vaikkapa 'alkulaajenemisesta'.Juuri noin. Noin itse jotenkin ymmärrän tuon, mutta tuo käsite. Alkuräjähdys. No, eikös monasti ole sanottu, miten teknologia laajeni räjähdyksen omaisesti eli voimakkaasta kehityksen kiihtymisestä on kysymys.
Mutta, jos näin ymmärrämme tämän kehityksen kiihtymisen / alkuräjähdyksen, niin mistä se alkoi ja kuka sen aivoitti. Itse en usko alkuunkaan, miten aikuisen oikeesti alkukehitys olisi voimistunut "räjähdyksen" omaisesti kun huomioi juuri monimutkaisuuden ja moni muotoisuuden.
No, on alueita, joihin ihminen ei päässe koskaan käsiksi. Se voi olla mahdollista, miten ihminen mahdollistaa "sieppaamaan" / vangitsemaan jo valmiina olevan kehityksen ja muuttamaan sen kulkua mieleiseen suuntaansa.
Muuten, Raamatussa on mm tämä ilmoitus;
12. ja he sanoivat suurella äänellä: "Karitsa, joka on teurastettu, on arvollinen saamaan voiman ja rikkauden ja viisauden ja väkevyyden ja kunnian ja kirkkauden ja ylistyksen".
13. JA KAIKKIEN LUOTUJEN, jotka ovat taivaassa ja maan päällä ja maan alla ja meren päällä, ja kaikkien niissä olevain minä kuulin sanovan: "Hänelle, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalle ylistys ja kunnia ja kirkkaus ja valta aina ja iankaikkisesti!"
Siis KAIKKI ihmislaji jäsenineen = JUMALAN luomat ihmiset, niin tulevat ylistämään ja kiittämään ja kunnioittamaan näkymätöntä kaikkivaltiasta JUMALAA ja Karitsaa Jeesusta Kristusta.
Mutta, ryhmään ei kuulu ne, joita JUMALA ei ole luonut eli jos kuvitellaan, miten ihminen voisi tehdä ihmisen,- luoda sen, niin nämä ei olisi enää JUMALAN luomia ja siten eivät ole kiittämässä ja ylistämässä JUMALAA.
Nyt, tuo ilmoitus on monen uskonnolllisen ihmisen mahdoton uskoa, koska siinä puhutaan kollktiivisesti ihmisestä / koko lajista, mutta vuosisatojen saatossa, se voi avautua ja ymmärtää, ettei se koske ja kohdennu ihmisen / tieteen saavuttamaa ihmisen tekemää ihmistä.
Kukaan ihminen ei tiedä mihin tiede ja kehitys ihmiskunnassa johtaa. Nyt jo on teknoäly todella pitkälle kehittynyt ja tämä on vasta aamu ehtoon tila. markku.lievonen kirjoitti:
Juuri noin. Noin itse jotenkin ymmärrän tuon, mutta tuo käsite. Alkuräjähdys. No, eikös monasti ole sanottu, miten teknologia laajeni räjähdyksen omaisesti eli voimakkaasta kehityksen kiihtymisestä on kysymys.
Mutta, jos näin ymmärrämme tämän kehityksen kiihtymisen / alkuräjähdyksen, niin mistä se alkoi ja kuka sen aivoitti. Itse en usko alkuunkaan, miten aikuisen oikeesti alkukehitys olisi voimistunut "räjähdyksen" omaisesti kun huomioi juuri monimutkaisuuden ja moni muotoisuuden.
No, on alueita, joihin ihminen ei päässe koskaan käsiksi. Se voi olla mahdollista, miten ihminen mahdollistaa "sieppaamaan" / vangitsemaan jo valmiina olevan kehityksen ja muuttamaan sen kulkua mieleiseen suuntaansa.
Muuten, Raamatussa on mm tämä ilmoitus;
12. ja he sanoivat suurella äänellä: "Karitsa, joka on teurastettu, on arvollinen saamaan voiman ja rikkauden ja viisauden ja väkevyyden ja kunnian ja kirkkauden ja ylistyksen".
13. JA KAIKKIEN LUOTUJEN, jotka ovat taivaassa ja maan päällä ja maan alla ja meren päällä, ja kaikkien niissä olevain minä kuulin sanovan: "Hänelle, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalle ylistys ja kunnia ja kirkkaus ja valta aina ja iankaikkisesti!"
Siis KAIKKI ihmislaji jäsenineen = JUMALAN luomat ihmiset, niin tulevat ylistämään ja kiittämään ja kunnioittamaan näkymätöntä kaikkivaltiasta JUMALAA ja Karitsaa Jeesusta Kristusta.
Mutta, ryhmään ei kuulu ne, joita JUMALA ei ole luonut eli jos kuvitellaan, miten ihminen voisi tehdä ihmisen,- luoda sen, niin nämä ei olisi enää JUMALAN luomia ja siten eivät ole kiittämässä ja ylistämässä JUMALAA.
Nyt, tuo ilmoitus on monen uskonnolllisen ihmisen mahdoton uskoa, koska siinä puhutaan kollktiivisesti ihmisestä / koko lajista, mutta vuosisatojen saatossa, se voi avautua ja ymmärtää, ettei se koske ja kohdennu ihmisen / tieteen saavuttamaa ihmisen tekemää ihmistä.
Kukaan ihminen ei tiedä mihin tiede ja kehitys ihmiskunnassa johtaa. Nyt jo on teknoäly todella pitkälle kehittynyt ja tämä on vasta aamu ehtoon tila.Niin. Sinä taidat kuulua, arvoisa Markku Lievonen meihin, jotka kannattavat markan säilymistä ja vanhaa systeemiä. Haaveiluksi vaan jää...
Liekö tuokin "Alussa jumala loi taivaan ja maan" vain synonyyminen selitys sellaiselle sanalle kuin "alkuräjähdys" joka on muunnettu vain normaalia ihmistä tyhmemmälle ihmiselle, joka ei pysty muuhun kuin uskomaan uskonnollisia ajatuksia, eikä esimerkiksi laskemaan paljonko on klassisen laskutoimituksen 1 1 tulos?! :)
Niin tyhjiössä ei uskovan mukaan voi syntyä mitään mutta kuinka ollakaan niin jokin jumalaksi kutsuttu voi syntyä "pufff" kuitenkin tyhjästä ilman että se tarvitsee minkäänlaista selityksiä. Uskovan selitys: "jumala on ollut aina". Miten sellainen on voinut olla aina kun raamattu alkaa sanoista "Alussa jumala loi taivaan ja maan". Se tulisi selvittää mistä se jumala tuli. Sitähän se ei selvitä.
Maapallo? Eihän raamatussa kuvata maata palloksi vaan litteäksi letuksi. On kummallista ettei se "kaikkitietävä" sitäkään täsmentänyt. Nykyisin jos raamattua lukee niin sille samalla monet nauraa. Kirjoittaja ei oikein tainnut ymmärtää että sen "maan litteyden" voidaan tulevaisuudessa kumota, kuten kaikki muutkin väitteet mitä raamatussa mainitaan. Raamattu sopii hyvin paskahuussin seinään tai jopa paskapaperiksi. Lukemaan sitä tuskin ketään ryhtyy. Arvoa sillä on yhtä paljon kuin keräyspaperissa, jota tungetaan joka viikko postiluukusta sisään. Saunan kiukaan pesän sytykkeeksikin se sopii, kunhan leikkaa kannet irti ja liimaukset pois.- markku.lievonen
Sepä se kun koko Raamattu ei käsittele näitä alueita. Lyhykäisesti vain ilmoittaa; JUMALA loi.
Koko Raamatun painotus kohdentuu vain ihmisen mieleen liittyviin alueisiin,- ei ihmisen elinypäristöön.
Toki menetelmähän on ollut JUMALALLA käytössään luomistyötä toteuttaessaan. Raamattu ei kerro edes missä ajassa JUMALA loi maailman ajatellen ihmisen tietoisuutta määrittää aikoja. - markku.lievonen
>>Maapallo? Eihän raamatussa kuvata maata palloksi vaan litteäksi letuksi. <<
Näytäpp, missä kohtaa Raamatussa kerrotaan yleensä maapallon muodosta? pallosta tai letusta. markku.lievonen kirjoitti:
>>Maapallo? Eihän raamatussa kuvata maata palloksi vaan litteäksi letuksi. <<
Näytäpp, missä kohtaa Raamatussa kerrotaan yleensä maapallon muodosta? pallosta tai letusta.Milloin uskovat näyttävät kohdan jossa raamatussa mainitaan homoseksuaali?
- markku.lievonen
ateisti1982 kirjoitti:
Milloin uskovat näyttävät kohdan jossa raamatussa mainitaan homoseksuaali?
En ole löytänyt ilmoitusta. Taas on ilmoitksia, joissa ksitellään heteroa, joka on vaihtanut ykiseksuaalisuudessaan / kiimoissaan seksuaalisuuden kohdentamisen omaan sukupuolleensa.
Homon ongelmahan on ihastumisessa oman sukupuolensa edustajaan. Kyse ei ola kiimasta,- vaan rakastumisesta. Poikkevuudesta ajatellen kokonaisuutta. - markku.lievonen
>> Eihän raamatussa kuvata maata palloksi vaan litteäksi letuksi. <<
Ymmärsinkö oikein, ettet löytänyt Raamatusta ilmoitusta luulemisesi tueksi. markku.lievonen kirjoitti:
En ole löytänyt ilmoitusta. Taas on ilmoitksia, joissa ksitellään heteroa, joka on vaihtanut ykiseksuaalisuudessaan / kiimoissaan seksuaalisuuden kohdentamisen omaan sukupuolleensa.
Homon ongelmahan on ihastumisessa oman sukupuolensa edustajaan. Kyse ei ola kiimasta,- vaan rakastumisesta. Poikkevuudesta ajatellen kokonaisuutta.Minulle homoseksuaalinen ei ole miltään osin poikkeava. Se on poistettu sairauksien luettelosta 1970-luvulla. Uskovat taitavat olla sairaita ja koen heidät sellaisina, että heidän nimenomaan tulisi lisätä nykyisin lisätä sairausluetteloon homoseksuaalien tilalle.
Sairaiksi luetellaan ihmiset jotka uskottelevat näkevänsä tai kokevat näkevänsä tai muulla tavoin kokevat ufoja, menninkäisiä tai tonttuja jne. mutta ei sellaista jotka uskottelevat näkevänsä tai kokevat näkevänsä tai muulla tavoin kokevat jumalan tai jeesuksen olevan olemassa.
Siis miksi esimerkiksi ufoihin uskovat teljetään mielisairaalaan, mutta jumalaan uskovat ei? En näe tai koe niillä kohteilla mitään eroa!markku.lievonen kirjoitti:
>> Eihän raamatussa kuvata maata palloksi vaan litteäksi letuksi. <<
Ymmärsinkö oikein, ettet löytänyt Raamatusta ilmoitusta luulemisesi tueksi.Tiedän, että luultiin maapalloa ennen litteäksi ja lähteenä sille olettamukselle olisi ollut raamattu, josta maapallo luultiin litteäksi, kunnes lopulta se asia tutkittiin ja todettiin palloksi.
- markku.lievonen
ateisti1982 kirjoitti:
Tiedän, että luultiin maapalloa ennen litteäksi ja lähteenä sille olettamukselle olisi ollut raamattu, josta maapallo luultiin litteäksi, kunnes lopulta se asia tutkittiin ja todettiin palloksi.
Mutta, tuolle luulolle tulisi olla myös ilmoitus. Huomaatko, miten jumalattomat ihmiset,- kuten sinäkin, niin luulette Raamatussa olevan sitä ja tätä, mutta kun ei ole.
Niin, on aivan eri näkökyky, jos esim. jotain huonetta kuvataan sen sisällä ollen / olevasta näkäkyvyn kautta kuin kuvaten huoneen sisustaa ulkopuolelta fiktiivisen kuvituksen avulla. markku.lievonen kirjoitti:
En ole löytänyt ilmoitusta. Taas on ilmoitksia, joissa ksitellään heteroa, joka on vaihtanut ykiseksuaalisuudessaan / kiimoissaan seksuaalisuuden kohdentamisen omaan sukupuolleensa.
Homon ongelmahan on ihastumisessa oman sukupuolensa edustajaan. Kyse ei ola kiimasta,- vaan rakastumisesta. Poikkevuudesta ajatellen kokonaisuutta.Eri kohteiden uskovia tulisi kohdella samoin, mutta siksi uskovat eivät halua samanlaista kohtelua uskoista poikkeavien ihmisten kesken, koska tällöin jumalaan uskovat kristityt menettäisivät erityisaseman ja yhteiskunnasta otteen, joka on onneksi heikennemään päin! Muutenkin huutelevat tasa-arvoa vastaan, jottei ittelle koituisi ufoihin ja menninkäsiin uskovien kaltaista kohtelua. :D
markku.lievonen kirjoitti:
Mutta, tuolle luulolle tulisi olla myös ilmoitus. Huomaatko, miten jumalattomat ihmiset,- kuten sinäkin, niin luulette Raamatussa olevan sitä ja tätä, mutta kun ei ole.
Niin, on aivan eri näkökyky, jos esim. jotain huonetta kuvataan sen sisällä ollen / olevasta näkäkyvyn kautta kuin kuvaten huoneen sisustaa ulkopuolelta fiktiivisen kuvituksen avulla.Sä et huomaa mitään muuta kuin sen paskaisen raamattusi.
markku.lievonen kirjoitti:
En ole löytänyt ilmoitusta. Taas on ilmoitksia, joissa ksitellään heteroa, joka on vaihtanut ykiseksuaalisuudessaan / kiimoissaan seksuaalisuuden kohdentamisen omaan sukupuolleensa.
Homon ongelmahan on ihastumisessa oman sukupuolensa edustajaan. Kyse ei ola kiimasta,- vaan rakastumisesta. Poikkevuudesta ajatellen kokonaisuutta.Voi voi olet niitä joka käyttää sukupuoltaan korkeintaan kusella käymiseen. Siksi et oikein tiedä mitä suuntautumisella edes tarkoitetaan. Sulla ei ole muuta suuntautumista kuin korkeintaan oma nyrkki.
markku.lievonen kirjoitti:
>> Eihän raamatussa kuvata maata palloksi vaan litteäksi letuksi. <<
Ymmärsinkö oikein, ettet löytänyt Raamatusta ilmoitusta luulemisesi tueksi.Mitä vitun ilmoitusta?!
markku.lievonen kirjoitti:
Mutta, tuolle luulolle tulisi olla myös ilmoitus. Huomaatko, miten jumalattomat ihmiset,- kuten sinäkin, niin luulette Raamatussa olevan sitä ja tätä, mutta kun ei ole.
Niin, on aivan eri näkökyky, jos esim. jotain huonetta kuvataan sen sisällä ollen / olevasta näkäkyvyn kautta kuin kuvaten huoneen sisustaa ulkopuolelta fiktiivisen kuvituksen avulla.Voitko sanoa jotakin kun kirjoitat mulle ihan suomeksi saati "uskovaisten slangilla", josta ei ymmärrä todellisuudessa kukaan?!
- capiche
ateisti1982 kirjoitti:
Tiedän, että luultiin maapalloa ennen litteäksi ja lähteenä sille olettamukselle olisi ollut raamattu, josta maapallo luultiin litteäksi, kunnes lopulta se asia tutkittiin ja todettiin palloksi.
Höpö höpö. Olen lukenut raamattua jopa useilla kielillä, eikä siellä todellakaan sanota maapallon olevan litteä. Sieltä löytyvät kyllä kielikuvat "maan ääret" sekä "maailman neljä kulmaa". Jokainen vähänkin kielitaitoinen ymmärtää niiden tarkoittavan koko maailmaa tai kaikkia ilmansuuntia.
capiche kirjoitti:
Höpö höpö. Olen lukenut raamattua jopa useilla kielillä, eikä siellä todellakaan sanota maapallon olevan litteä. Sieltä löytyvät kyllä kielikuvat "maan ääret" sekä "maailman neljä kulmaa". Jokainen vähänkin kielitaitoinen ymmärtää niiden tarkoittavan koko maailmaa tai kaikkia ilmansuuntia.
Kumminkin maapallon väitettiin olevan litteä ja mistä muualta silloiset ihmiset olisivat sellaisen keksineet jollei raamatusta, jota pelkästään silloin luettiin.
Nimenomaan ne kielikuvat. Miksei ne kielikuvat tule silloin uskovilla oikeanlaisesti mieleen kun kyse on homoseksuaaleista? Edelleenkään en tajua sitä yhteyttä uskovien raamatun lukemisissa. En myöskään tajua sitä kielikuvaa että Mooseksen kirjasta saadaan homoseksuaali. Ei puhutakaan että se on pelkkä kielikuva vaan nähdään sekin että siinä tarkoitetaan homoseksuaaleista. Se mielikuvan käyttö on hyvin vaarallista, kun pitäisi väittää jotakin aihetta ja sanotaan. Mä en löydä yhtäkään kielikuvallista ilmaisua raamatusta joka sanoisi homoseksuaalisuuden olevan syntiä!
Se lukee tosin selvällä suomen kielellä raamatussa: "Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon", mutta sen todellakin uskovainen ohittaa raamattua plärätessään. Sitten uskovat sanovat että "Jeesus uudisti kaikki Mooseksen lait". Kuitenkin Mooseksen kirjaa ne samat uskovat taas alkavat plärämään sitä kielikuvaa, jossa kerrotaan kahdesta miehestä. Lesboista ei sanota edes kielikuvaa ja josta uskovainen ei nosta meteliä!
Raamattu ei ole kaikkein tasa-arvoisin, oikeudenmukaisinta tai ihmisoikeudellista luettavaa ja siksi monet eivät sitä lue tai noudata. On monia kirjoja joita ihmiset tosin lukevat mielellään, mutta kun eivät lue raamattua niin se on sulle jonkinlainen ongelma....! Aikaa kutakin!- markku.lievonen
ateisti1982 kirjoitti:
Kumminkin maapallon väitettiin olevan litteä ja mistä muualta silloiset ihmiset olisivat sellaisen keksineet jollei raamatusta, jota pelkästään silloin luettiin.
Nimenomaan ne kielikuvat. Miksei ne kielikuvat tule silloin uskovilla oikeanlaisesti mieleen kun kyse on homoseksuaaleista? Edelleenkään en tajua sitä yhteyttä uskovien raamatun lukemisissa. En myöskään tajua sitä kielikuvaa että Mooseksen kirjasta saadaan homoseksuaali. Ei puhutakaan että se on pelkkä kielikuva vaan nähdään sekin että siinä tarkoitetaan homoseksuaaleista. Se mielikuvan käyttö on hyvin vaarallista, kun pitäisi väittää jotakin aihetta ja sanotaan. Mä en löydä yhtäkään kielikuvallista ilmaisua raamatusta joka sanoisi homoseksuaalisuuden olevan syntiä!
Se lukee tosin selvällä suomen kielellä raamatussa: "Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon", mutta sen todellakin uskovainen ohittaa raamattua plärätessään. Sitten uskovat sanovat että "Jeesus uudisti kaikki Mooseksen lait". Kuitenkin Mooseksen kirjaa ne samat uskovat taas alkavat plärämään sitä kielikuvaa, jossa kerrotaan kahdesta miehestä. Lesboista ei sanota edes kielikuvaa ja josta uskovainen ei nosta meteliä!
Raamattu ei ole kaikkein tasa-arvoisin, oikeudenmukaisinta tai ihmisoikeudellista luettavaa ja siksi monet eivät sitä lue tai noudata. On monia kirjoja joita ihmiset tosin lukevat mielellään, mutta kun eivät lue raamattua niin se on sulle jonkinlainen ongelma....! Aikaa kutakin!>>Kumminkin maapallon väitettiin olevan litteä ja mistä muualta silloiset ihmiset olisivat sellaisen keksineet jollei raamatusta, jota pelkästään silloin luettiin.<<
Ai ihmiskunta on lukenut Raamattua kautta aikain. Tutkisit edes hivenen historiaa ja eri kulttuurien vaikutusta ihmisten vallitseviin käsityksiin ympäristöstään.
Vai meinaatko miten esim. Kiinassa on luettu aikoinaan Raamattua ja siten muokkaunut sieltä päin tulleet vaikutteet ja mielikuvat ja muista kulttuureista.
Todellisuudessa Raamattu lie vaikutanut vähiten ihmiskunnassa olevien ihmisten näkemyksiin eri asioista mm maapallon muodosta. No, näytäppä se Raamatun ilmolitus , joka ilmentää maapallon muotoa, jota aiemmin jo väitit tehneen. Kun ei löydy niin ei. - markku.lievonen
ateisti1982 kirjoitti:
Voitko sanoa jotakin kun kirjoitat mulle ihan suomeksi saati "uskovaisten slangilla", josta ei ymmärrä todellisuudessa kukaan?!
Ongelmana on juuri se kun hypit aiheesta toiseen. Lue aiemmat viestit.Kysäisin Raamatun ilmolituksia maapallon muotoon liittyen ja vastauksena sain homouden ja homouteen vastatessani siirryit jo sairauteen jne.....
markku.lievonen kirjoitti:
>>Kumminkin maapallon väitettiin olevan litteä ja mistä muualta silloiset ihmiset olisivat sellaisen keksineet jollei raamatusta, jota pelkästään silloin luettiin.<<
Ai ihmiskunta on lukenut Raamattua kautta aikain. Tutkisit edes hivenen historiaa ja eri kulttuurien vaikutusta ihmisten vallitseviin käsityksiin ympäristöstään.
Vai meinaatko miten esim. Kiinassa on luettu aikoinaan Raamattua ja siten muokkaunut sieltä päin tulleet vaikutteet ja mielikuvat ja muista kulttuureista.
Todellisuudessa Raamattu lie vaikutanut vähiten ihmiskunnassa olevien ihmisten näkemyksiin eri asioista mm maapallon muodosta. No, näytäppä se Raamatun ilmolitus , joka ilmentää maapallon muotoa, jota aiemmin jo väitit tehneen. Kun ei löydy niin ei.Tarkoitin niitä ihmisiä, jotka säästitte henkiin uskonsodissa tai ristiretkillänne. Ne te uskovaiset haluatte sivuttaa, joten älä sä tule mulle sanomaan mitään etten historiaa tunne!
markku.lievonen kirjoitti:
Ongelmana on juuri se kun hypit aiheesta toiseen. Lue aiemmat viestit.Kysäisin Raamatun ilmolituksia maapallon muotoon liittyen ja vastauksena sain homouden ja homouteen vastatessani siirryit jo sairauteen jne.....
Älä sinä sivuuta kirjoituksiani!
ateisti1982 kirjoitti:
Älä sinä sivuuta kirjoituksiani!
Joo. Hei...kiva, että olet ketjussani:) Olet tuttu hahmo ateismipalstalta, jota "puskasta"usein kommentoin, ja joskus omallakin nikillä.
Olen samaa mieltä homoseksuaaleista...tyttäreni(19-v)omaa ystävänään kaksi lesboa, joista muuten toinen ylsi Idolsin finaaliinkin.
Ei ole kyse, niin kuin Markku Leivonen, loukkaavasti sanoo: poikkeavuudesta. Se nimittäin on ihan Lesbos-saaren tyttöjen runoilusta alkaen vielä antiikin Kreikassa ym.hyväksyttiin. Ja tietenkin nykyisin myös.'
Ihan todellisuudessa: näitä tulee vastaan, jos ei elä ihan pullossa...
- tiedevahvistaaRaamattua
Tervetuloa ateisti keskustelemaan - anteeksi että vähän viivyin. Käsitykseni maailmankaikkeudesta ja elämästä on näköjään herättänyt kysymyksiä. Joku halusi tietää, mitä kaikkea oli silloin ympärillä tai mitä yleensä oli, joka räjähti .. ja sinä ateistina taas kompastuit tuohon vanhaan kysymykseen, että mistä Jumala on tullut..
Sinä olet myös varmasti pohtinut kysymystä siitä, että mitä oli ennen alkuräjähdystä? Oliko esim. 100 miljardia vuotta sitten olemassa olemattomuus, jolloin ei ollut mitään, vai oliko kenties alkeishiukkasten joukko levällään aiemmassa universumissa? Tällaisia kysymyksiä tiedeihmiset ainakin tutkailevat ja pohtivat, että mistä tulivat ne alkeishiukkaset, jotka pakkautuivat erittäin kuumaksi ja tiheäksi pisteeksi. Jos uskot, että olemattomuudesta itsekseen syntyi jotain, sinulla on suuri usko – suurempi kuin minulla - onnittelen. Tiedeihmiset ovat kertoneet meille sen, mihin ovat tähän asti päässeet.. he eivät tiedä enempää. Raamattu ei kerro meille mitään muuta kuin 'Alussa Jumala loi taivaan ja maan.' Maailmankaikkeuden luominen sisältyy tuohon ainoaan lauseeseen Raamatussa ja Jumala ikäänkuin haastaa meitä; minä olen tehnyt teidät uteliaaksi ja jättänyt paljon jälkiä kaikesta, mitä olen luonut .. alkakaapa tutkia kaikkea sitä, mitä näette ja koette .. etsikää vastauksia, kyllä te niitä löydätte. Samoin kaiken luomisen iät Jumala on rennosti jättänyt näkyville, ikäänkuin löydettäviksi ja juuri niitä asioita ihmiset tutkivat ja ovat löytäneet vastauksia.
Olisin aika typerä, jos alkaisin Raamatulla väittelemään tiede- ja tutkimustuloksista - Raamattu ei ole sitä varten meille annettu - sillä on ihan toinen tarkoitus ja päämäärä. Siksi Jumala jätti meille selittämättä paljon kaikkea - varsinkin juuri yksityiskohtia ja tapahtumien ketjuja.
Mitä tulee kysymykseesi Jumalan olemuksesta tai tulemisesta tai luomisesta. Kysymyksesi on kovin yksinkertainen - miksi? Jumala ei ole meidän tuntemistamme aineista tehty, hän on jotain aivan muuta; hänellä ei ole mittoja, ei ole sen kaltaista olemusta, jota voitaisiin tutkia ja sanoa, että tässä on Jumalan pituus ja paino ja tilavuus ja leveys ja syvyys.. Jumala on kaikkialla läsnäoleva, hän on siis jotain meidän ihmisten käsityskyvyn ulkopuolella; hän on läsnä koko maailmankaikkeudessa samanaikaisesti, hän on läsnä ihmisen sydämessä samanaikaisesti, siis niiden, jotka ovat ottaneet hänet vastaan ..Jumala ei ole siis mitallinen eikä mitattavissa eikä määriteltävissä millään tavalla.. ihmisen ajatuskykyyn Jumalan olemus ei mahdu - sitä on ihmisen mahdoton ymmärtää tai käsittää. Ehkä hänen olemuksensa osa on tuota pimeää ainetta ja energiaa, joka maailmankaikkeudessa vaikuttaa, tai sitten ei ole, vaan on aivan jotain muuta. Kysymys on siis yksinkertainen siksi, ettei hän voi tulla mistään, koska hän on itse se kaikki, mitä on ja mitä ei ole .. hän on ajan ja aineen ulkopuolella ja täyttää kyitenkin kaiken maailmankaikkeudessa .. ei Jumalaa pysty määrittelemään ihmisen ymmärrettäväksi ja käsitettäväksi..
Mitä enemmän tiede paljastaa maailmankaikkeuden salaisuuksia ja elämän salaisuuksia, sitä ihmeellisemmäksi kaikki paljastuu, käsittämättömän hienosti suunnitelluksi ja valmistetuksi, aivan käsittämättömän nerokkuuden luomaksi. On selvää jo nyt, että mitä pidemmälle tiede pääsee tutkimuksissaan, sitä enemmän tiede todentaa, että kaikki on täytynyt rakentua uskomattoman viisauden ja käsittämättömän nerokkaiden ajatusten kautta. Tiede siis tulee jatkossa entistä enemmän todentamaa Jumalaa ja hänen luomistyönsä suuremmoisuutta kaikkine valtaisine yksityiskohtaisine tietomäärineen. Noiden tietomäärien ja niiden lakien ja elämän toimimisen sääntöjen mitä mittaamattomat yksityiskohdat kaikkine monimutkaisine hienouksineen tulevat todentamaan Jumalan olemassaolon todellisuutta.."Jos uskot, että olemattomuudesta itsekseen syntyi jotain, sinulla on suuri usko"
Se ei perustu millään lailla uskoon vaan ennemminkin siihen toiseen väittämään eli väittämään jumala loi taivaan ja maan niin siitä jumalastanne ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Lisäksi tuosta "jumala loi taivaan ja maan". Siitä päätellen ensimmäinen ihmisen ammatti oli valokuvaaja eikä sentään huora.
Se että joku kirjoittaa johonkin kirjaan kuin "totuutena", että jumala loi taivaan ja maan niin sille pitäisi olla näyttöä että sitä voitaisi pitää "totuutena" ja sellainen väite että joku jumala olisi luonut taivaan ja maan tuntuu hyvin suurelta kusetukselta, johon minun raamatun lukeminen aikoinaan päättyi. Kun aloin pohtimaan mistä jumala, kun oli tyhjää. Samaa uskovat paheksuvat ettei tyhjiöstä voi syntyä elämää vaikka se on tutkittu jo vuosia sitten bisonikokein eli kielikuvin voidaan toki väittää, että jumala loi taivaan ja maan mutta tosin ilman minkäänlaista jumalaa ja nimenomaan alkuräjähdys oli telluksemme alkuun paneva voima kun on todettu että tyhjyydessä voi syntyä elämää.
Minä en usko siihen että tyhjyydestä voi syntyä elämää vaan se on minusta täysin mahdollinen ja jolle on tieteellistä näyttöä! En usko siis tieteeseen vaan haluan omaksua tieteen. Siihen en tosin usko että tiedemies uskoo tieteeseen. Tiede ei ole uskonto!
- tiedevahvistaaRaamattua
Relevantimpi kysymys on se: Mitä merkitystä on sillä, onko Jumala vai ei ole?
Palaan tähän kysymykseen toisella kertaa.. - tiedevahvistaaRaamattua
Mitä merkitystä on sillä, onko Jumalaa vai ei ole. Tutkitaan tätä tärkeämpää kysymystä, tämähän on yksi tärkeimmistä kysymyksistä.
Ilman Jumalaa elämä on mieletöntä. Mistä tuollainen väite? Ilman Jumalaa, elämällä ei ole perimmäistä tarkoitusta, arvoa tai päärmäärää.
Nuo kolme käsitettä ovat lähellä toisiaan, mutta kuitenkin niillä on ero. Tarkoitus liittyy merkityksellisyyteen, siihen miksi jokin asia on tärkeä. Arvo liittyy hyvään ja pahaan, oikeaan ja väärään. Päämäärä liittyy tavoitteeseen, syyhyn tehdä jotakin.
Ilman Jumalaa, elämän tarkoitus, arvo ja päämäärä ovat pohjimmiltaan ihmisen harhakuvitelmaa. Ne ovat olemassa vain omassa mielessämme. Jos ateismi on totta, elämä todellakin on objektiivisesti tarkasteltuna tarkoituksetonta, arvotonta ja päämäärätöntä, huolimatta päinvastaisista subjektiivisista uskomuksistamme.
Eiväthän ateistit koe elämäänsä ikävänä ja merkityksettömänä, heillä on henkilökohtaisia arvoja, he eivät yleensä elä moraalittomasti, heillä on myös elämälleen tavoitteita ja päämääriä. Elämä ilman tallaisia vakaumuksia olisi sietämätöntä ja mahdotonta.
Ateismin viitekehyksessä kaikista näistä vakaumuksista tulee subjektiivisia illuusioita: pelkästään näennäisiä merkityksiä, arvoja ja päämääriä, joita objektiivisesti tarkasteltuna ei ole olemassa.
Jos Jumalaa ei ole, elämämme on pohjimmiltaan tarkoituksetonta, arvotonta ja päämäärätöntä riippumatta siitä, miten epätoivoisesta takerrumme illuusioon päinvastaisesta.
Jos Jumalaa ei ole, sekä ihminen, että maailmankaikkeus ovat väistämättä tuomittuja kuolemaan. Ihmisen, kuten kaikkien biologisten organismien, on kuoltava. Ilman toivoa kuolemattomuudesta ihmisen elämä johtaa ainoastaan hautaan. Hänen elämänsä on pelkkä kipinä äärettömässä pimeydessä; kipinä, joka syttyy, lepattaa ja sammuu iäksi.
Olemattomuuden uhka on siis todellinen, nyt olen minä, mutta tiedän kuolevani.
Tutkijoiden mukaan myös maailmankaikkeutta uhkaa kuolema. Universumi laajenee ja galaksit ajautuvat yhä kauemmas toisistaan. Samalla kaikkeus vääjäämättä jäähtyy energian kuluessa loppuun. Viimein tähdet sammuvat ja kaikki aine romahtaa kuolleiksi tähdiksi ja mustiksi aukoiksi. Silloin ei ole enää valoa, lämpöä eikä elämää, ainoastaan kuolleiden tähtien ja galaksien jäänteitä, jotka levittäytyvät avaruuden loputtomaan pimeyteen ja kylmiin syvyyksiin - maailmankaikkeuden raunioihin.
Tämä ei ole mitään fantasiakirjallisuutta. Näin todella tapahtuu, ellei Jumala puutu asioiden kulkuun.
Mitä tästä seuraa? Se tarkoittaa, että elämästä itsestään tulee mieletöntä. Ilman Jumalaa, elämä, joka meillä on, on vailla perimmäistä tarkoitusta, arvoa tai päämäärää.
jatketaan tästä taas..- capiche
Ihminen kuolee ja kaikki planeetat kuolevat, kaikella on loppunsa. Minun uskoni ei kuitenkaan ole koskaan perustunut pelkästään siihen mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.
On vaikea motivoitua pelkästään iäisyydellä, ellei Jumala-suhde anna merkitystä ja sisältöä myös tähän elämään. Elämä Jumalan yhteydessä on ollut hienoa ja mielenkiintoista. Jos ei olisi lupausta tulevasta, niin sekin jo riittäisi.
Elämä koetaan merkitykselliseksi lähinnä silloin kun tehdään jotain mikä hyödyttää muitakin kuin vain itseä. Kristus haluaa johtaa meitä ihmiselle luontaisesta vihamielisyydestä ja itsekeskeisyydestä yhteyteen sekä lähimmäisen rakkauteen. Sieltä elämän merkityksellisyys löytyy.
- euronteoria
Ottakaapa hiukan paperia ja piirtäkää siihen keskelle pikku piste. Sitten piirtäkää siitä sinkoutuvaa materiaa joka suuntiin. Koska materia todennäköisesti lensi hitaammin kuin valo joka lähti räjähdyksesta, piirtäkää valon säteitä kauas kuvan laidoille.
Sitten vastatkaa seuraaviin kysymyksiin:
1. Kuinka tiedemiehet luulevat näkevänsä alkuräjähdyksen valon jos katsovat kiikarilla tarpeeksi kauas? Valohan on jo mennyt menoaan kauas, ja jatkaa poismenoaan valon nopeudella. Ei se heijastu takaisin koskaan materiaa kohden.
2. Missä kohtaa me olemme jos näemme 12-13 miljardia valovuotta joka suuntaan ja joka suunnassa on materiaa, siis tähtiä? Emmeko siinä pisteessä josta räjähdys alkoi?
3. Jos olisimme lentäneet materian etunenässä, olisimme tulleet räjähdysmaterian raja-alueelle. Miksi siis emme näe vain joitakin tähtiä kauempana keskustasta kuin me, ja taas toiseen suuntaan keskusta kohden tähtiä jotka kiertävät rataansa hitaammin kuin me, tai sitten jopa palaavat takaisin lähtökohtaansa vetovoiman vaikutuksesta. Miksi ei kukaan tiedä missä meidän maapallomme on suhteessa lähtökohtaan?
4. Jos olemme lentämässä pois yhteen suuntaan, nii toiset tähdet jotka lentävät toiseen suuntaan pois räjähdyksen keskipisteestä ovat teorian mukaan kaksi kertaa kauempana meistä kuin me lähtökohdasta! Eikö tuota ole huomattu?
Tietysti voi keksiä selityksiä, esimerkiksi että materia lensi lähes nykyisille paikoilleen sekunnin murto-osassa, mutta ne ovat vain selityksiä joita saa kympillä tusinan.- omalehmä
>>2. Missä kohtaa me olemme jos näemme 12-13 miljardia valovuotta joka suuntaan ja joka suunnassa on materiaa, siis tähtiä? Emmeko siinä pisteessä josta räjähdys alkoi?>>
Ei se noin mene! Tosin olemme alkuräjähdyksen keskipisteessä mutta kuitenkin jokainen avaruuden piste on alkuräjähdyksen keskipiste eli alkuräjähdys tapahtui kaikkialla.
- Uskoa.saa
Alkuräjähdys on tosi sen tiede osoittanut.
Meni yli 4 miljardia vuotta kunnes evoluutio sai aikaan ihmisen joka alkoi pohtimaan uskonnon että tieteellisesti miten kaikki on mahdollista, uskonto ei pysty perustelemaan toisin kuin tiede.- capiche
Miksi pitäisi edes pyrkiä perustelemaan uskonnolla kaikkia maailman ilmiöitä. Se kuulostaa typerältä ja antaa lisäksi aivan väärän kuvan uskosta. Uskonnon kannattaisi pysyä lestissään ja keskittyä ihmisen hengellisiin tarpeisiin. Ja antaa vastaavasti tieteen hoitaa oma tonttinsa.
Eikä tieteeseenkään pidä suhtautua uskonnonomaisesti. Mikään ei ole tieteessä kiveen kirjoitettua. Kuvaukset alkuräjähdyksestä ovat myös suurelta osin olettamuksia. Toki se kuulostaa loogiselta ottaen huomioon sen, mitä planeettojen synnystä tiedetään. Mutta se, mitä luulemme tietävämme tänään, voi olla väärää tietoa huomenna.
Tieteellisen tutkimuksen lähtökohta on oletus. Ja jos oletus on ollut väärä, niin lopputuloskin on väärä. Sen vuoksi tarvitaan yhä uutta tutkimusta, joka saattaa tuottaa myös erilaisia tuloksia. Loppujen lopuksi tiedämme maailmasta ja ihmisestäkin hämmästyttävän vähän. Uutta tietoa tulee jatkuvasti. - Uskoa.saa
Maailmankuva on muodostunut tieteessä siitä asti kun ihminen ymmärsi ajatella ympäröivää maailmaa näinhän se tahtuu uskonnoissakin. Onko sillä väliä, kristinuskolla tuntuu olevan yksi totuus taas tiede on pitkälti uteliaisuutta joka yrittää saada selvyyttä ei vain luonnontieteessä jossa evoluutio on jatkuvaa ja selitetty erittäin hyvin ja perustuu erillaisiin todisteihin. Alkiräjähdyksen ajankohta on laskettu myös miten kaukana se tapahtui, puhdasta matematiikkaa.
Alkuräjähdyksen että evoluution syntymekanismia ei ole pystytty todistamaan, 500 v sitten kirkko tuomitsi jopa kuolemaan jos esitti maapallo ei ollut kaiken keskus vaan kiersi aurinkoa...Eskoseni kaikki ei ole miltä näyttää. - capiche
Uskoa.saa kirjoitti:
Maailmankuva on muodostunut tieteessä siitä asti kun ihminen ymmärsi ajatella ympäröivää maailmaa näinhän se tahtuu uskonnoissakin. Onko sillä väliä, kristinuskolla tuntuu olevan yksi totuus taas tiede on pitkälti uteliaisuutta joka yrittää saada selvyyttä ei vain luonnontieteessä jossa evoluutio on jatkuvaa ja selitetty erittäin hyvin ja perustuu erillaisiin todisteihin. Alkiräjähdyksen ajankohta on laskettu myös miten kaukana se tapahtui, puhdasta matematiikkaa.
Alkuräjähdyksen että evoluution syntymekanismia ei ole pystytty todistamaan, 500 v sitten kirkko tuomitsi jopa kuolemaan jos esitti maapallo ei ollut kaiken keskus vaan kiersi aurinkoa...Eskoseni kaikki ei ole miltä näyttää.Pointtini on juuri se, että kirkon olisi pitänyt alunperinkin pysyä lestissään, eikä sotkeutua politiikkaan. Paavihan on myös valtionpäämies, eikä vain kirkkonsa pää. Eihän inkvisitioilla ja ristiretkillä ollut mitään tekemistä varsinaisen kristinuskon kanssa. Niissä käytettiin uskontoa nimellisesti vallankäytön ja politiikan välineenä. Se oli helpompaa silloin, kun kansa ei osannut lukea ja messutkin olivat latinaksi. Tuollainen toiminta on Kristuksen opetuksista katsoen Jumalan pilkkaa ja pyhäinhäväistystä.
- Uskoa.saa
capiche kirjoitti:
Pointtini on juuri se, että kirkon olisi pitänyt alunperinkin pysyä lestissään, eikä sotkeutua politiikkaan. Paavihan on myös valtionpäämies, eikä vain kirkkonsa pää. Eihän inkvisitioilla ja ristiretkillä ollut mitään tekemistä varsinaisen kristinuskon kanssa. Niissä käytettiin uskontoa nimellisesti vallankäytön ja politiikan välineenä. Se oli helpompaa silloin, kun kansa ei osannut lukea ja messutkin olivat latinaksi. Tuollainen toiminta on Kristuksen opetuksista katsoen Jumalan pilkkaa ja pyhäinhäväistystä.
Ymärtääkseni uskonto on nykyäänkin kytkeytyneenä politiikkaan, uskovia on politiikassa, liike-elämässä sitämyöten rahamaailmassa.
Vielä alkuräjähdyksestä, se että jokin voima olisi luonut maailmankaikkeuden ihan tuosta vaan yht'äkkiä kuin taikuri konsanaan....täytyy ihmisellä olla älyön usko uskoakseen moiseen etette vaan sisimässään uskoisi jospa sittenkn tapahtui alkuräjähdys mutta mutta kun raamattu ? - markku.lievonen
Uskoa.saa kirjoitti:
Ymärtääkseni uskonto on nykyäänkin kytkeytyneenä politiikkaan, uskovia on politiikassa, liike-elämässä sitämyöten rahamaailmassa.
Vielä alkuräjähdyksestä, se että jokin voima olisi luonut maailmankaikkeuden ihan tuosta vaan yht'äkkiä kuin taikuri konsanaan....täytyy ihmisellä olla älyön usko uskoakseen moiseen etette vaan sisimässään uskoisi jospa sittenkn tapahtui alkuräjähdys mutta mutta kun raamattu ?Itse uskon ja näen, miten kaikessa JUMALAN luomistyössä on selkeä kaavamaisuus. On siis suunnittelu ja sen toteuttaminen. Esim. ihmisen olemusta ja kehitystä tieteen tutkiessa ja sitä jäsentäen, niin itse ymmärrän miten tiede /ihmiset ovat löytäneet kaavan / osan siitä miten ihminen kehitys jäsentyy. Sairauden syntymisen oivaltaminen juuri liittyy tarkan kaavan näkemiseen ja miten jokin sairaus aktivoituu poikkeavasta kaavasta. ( geneettisyys).
Mutta, miten kaikki kehitys alkoi ja mikä oli se alkupiste / tila, niin siitä lienee ihmiset erimieltä. Todellisuudessa kaikki kadunmiehet / naiset ilmentävät itseään tässä asiassa mutu tuntumalla,.- ei tiedostaen asiaa. Siis ilman pienitäkään todistetta, joilla todistaisi mielikuvansa totuudeksi.
Jos ihminen katsoisi ja näkisi asian täysin puolueettomasti,- joka on sinänsä mahdottomuus, niin ihminen ainakin myöntäisi todellisuuden, miten kehitys ei ole voinut olla ja tulla hyvän tuurin kautta. Todellisuudessa se on jo ihme, miten ylipäätänsä ihmislaji on edelleen elinvoimainen ja hengissä. Ihmisen geneettisyydessä ei tarvitse olla suuriakaan poikkeavuuksia, niin kaikki kehitys ohjaantuu täysin pieleen ja siten ihminen menehtyy nopeasti. Nyt tämä monimutkaisuus pysyy koossa,- joka ei todella ilmennä hyvää tuuria. - Uskoa.saa
markku.lievonen kirjoitti:
Itse uskon ja näen, miten kaikessa JUMALAN luomistyössä on selkeä kaavamaisuus. On siis suunnittelu ja sen toteuttaminen. Esim. ihmisen olemusta ja kehitystä tieteen tutkiessa ja sitä jäsentäen, niin itse ymmärrän miten tiede /ihmiset ovat löytäneet kaavan / osan siitä miten ihminen kehitys jäsentyy. Sairauden syntymisen oivaltaminen juuri liittyy tarkan kaavan näkemiseen ja miten jokin sairaus aktivoituu poikkeavasta kaavasta. ( geneettisyys).
Mutta, miten kaikki kehitys alkoi ja mikä oli se alkupiste / tila, niin siitä lienee ihmiset erimieltä. Todellisuudessa kaikki kadunmiehet / naiset ilmentävät itseään tässä asiassa mutu tuntumalla,.- ei tiedostaen asiaa. Siis ilman pienitäkään todistetta, joilla todistaisi mielikuvansa totuudeksi.
Jos ihminen katsoisi ja näkisi asian täysin puolueettomasti,- joka on sinänsä mahdottomuus, niin ihminen ainakin myöntäisi todellisuuden, miten kehitys ei ole voinut olla ja tulla hyvän tuurin kautta. Todellisuudessa se on jo ihme, miten ylipäätänsä ihmislaji on edelleen elinvoimainen ja hengissä. Ihmisen geneettisyydessä ei tarvitse olla suuriakaan poikkeavuuksia, niin kaikki kehitys ohjaantuu täysin pieleen ja siten ihminen menehtyy nopeasti. Nyt tämä monimutkaisuus pysyy koossa,- joka ei todella ilmennä hyvää tuuria.Kun ei usko luomiskertomukseen niin täytyy tarkastella miten kehittynyt tiede sanoo maailmankaikkeden olemuksesta, sehän perustuu tutkittuun faktaan, teoria on ei ole vielä todiste mitä raamattu todistaa kun se on ihmisen kirjoittama jonka tietämys oli olematon.
- tietotuusjaelämä
Kuka loi Jumalan ennen alkuräjähdystä? Onkos jollakin siihen faktatietoa?
- capiche
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan. 2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. 3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli. 4. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä. 5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi"
Edellä kuvattuun "tulkoon valkeus" - käskyyn saattoi hyvin liittyä räjähdys, sillä avaruuden valoilmiöt perustuvat sellaisiin. Räjähdys levittää ympäriinsä materiaa ja aurinkokunnat ja planeetat syntyvät materian sekasortoisen törmäilyn tuloksena. Kaasut tiivistävät materian vähitellen kasvavaksi planeetaksi jne.... Tämän kertoo meille tiede planeettojen synnystä.
Raamattu ei edes pyri olemaan kosmologian, biologian, historian tms. oppikirja. Se on tarkoitettu puhtaasti hengelliseksi oppaaksi. Hengelliset totuudet kerrotaan usein tarinoiden ja vertausten kautta. Ikävää, jos tämä on jäänyt hämäräksi Auroralle et kumppaneille. Onneksi ei meille kaikille.>> Kaasut tiivistävät materian vähitellen kasvavaksi planeetaksi jne... <<
Minkä fysiikan lain vaikutuksesta kaasu tiivistyy planeetaksi? Kaasu siirtyy aina suuremmasta paineesta pienempään. Tämän voit testata käytännössä kotonasi yksinkertaisella kokeella, ota käteesi deodoranttipullo, paina nappulaa ja katso kuinka kaasu pullon sisältä, jossa on korkeampi paine, laajenee pullon ulkopuolelle, jossa on pienempi paine. Se että planeetat olisivat syntyneet kaasupilvissä vaatii uskoa siihen, että kaasu olisi spontaanisti kerääntynyt pienemmän paineen alueelta suurempaan. Se ei vain ole mahdollista.- pois_taikauskot
Kristitty.net kirjoitti:
>> Kaasut tiivistävät materian vähitellen kasvavaksi planeetaksi jne... <<
Minkä fysiikan lain vaikutuksesta kaasu tiivistyy planeetaksi? Kaasu siirtyy aina suuremmasta paineesta pienempään. Tämän voit testata käytännössä kotonasi yksinkertaisella kokeella, ota käteesi deodoranttipullo, paina nappulaa ja katso kuinka kaasu pullon sisältä, jossa on korkeampi paine, laajenee pullon ulkopuolelle, jossa on pienempi paine. Se että planeetat olisivat syntyneet kaasupilvissä vaatii uskoa siihen, että kaasu olisi spontaanisti kerääntynyt pienemmän paineen alueelta suurempaan. Se ei vain ole mahdollista.Etkö uskovaisidiootti ole koskaan kuullut gravitaatiosta, siis painovoimasta?
Aine vetää ainetta puoleensa, niinkuin Maa vetää sinuakin hölmöä. pois_taikauskot kirjoitti:
Etkö uskovaisidiootti ole koskaan kuullut gravitaatiosta, siis painovoimasta?
Aine vetää ainetta puoleensa, niinkuin Maa vetää sinuakin hölmöä.Mikä painovoima saa kaasun tiivistymään kiinteäksi aineeksi? Havaitaanko tuota mystistä ilmiötä jossakin päin avaruutta tänä päivänä?
- omalehmä
Kristitty.net kirjoitti:
>> Kaasut tiivistävät materian vähitellen kasvavaksi planeetaksi jne... <<
Minkä fysiikan lain vaikutuksesta kaasu tiivistyy planeetaksi? Kaasu siirtyy aina suuremmasta paineesta pienempään. Tämän voit testata käytännössä kotonasi yksinkertaisella kokeella, ota käteesi deodoranttipullo, paina nappulaa ja katso kuinka kaasu pullon sisältä, jossa on korkeampi paine, laajenee pullon ulkopuolelle, jossa on pienempi paine. Se että planeetat olisivat syntyneet kaasupilvissä vaatii uskoa siihen, että kaasu olisi spontaanisti kerääntynyt pienemmän paineen alueelta suurempaan. Se ei vain ole mahdollista.>>Minkä fysiikan lain vaikutuksesta kaasu tiivistyy planeetaksi?>>
Tämä on huono vastaus, mutta esim. miksi vesihöyry tiivistyy kastepisaroiksi tai miksi hyvin tarkasti sileäksi hiotut metallipinnat vastakkain painettuna pysyvät ilman liima-ainetta tiukasti yhdessä? - missä_järkesi
Kristitty.net kirjoitti:
Mikä painovoima saa kaasun tiivistymään kiinteäksi aineeksi? Havaitaanko tuota mystistä ilmiötä jossakin päin avaruutta tänä päivänä?
Voi sinua tyhmeliiniä. Etkö todellakaan ymmärrä tähtien syntyä vai leikitkö vain tyhmää?
http://tieku.fi/maailmankaikkeus/tahdet/tahti-kutistuu-kokoon
Osaatko ollenkaan hakea tietoa kirjastosta, netistä tai itseäsi viisaammilta? missä_järkesi kirjoitti:
Voi sinua tyhmeliiniä. Etkö todellakaan ymmärrä tähtien syntyä vai leikitkö vain tyhmää?
http://tieku.fi/maailmankaikkeus/tahdet/tahti-kutistuu-kokoon
Osaatko ollenkaan hakea tietoa kirjastosta, netistä tai itseäsi viisaammilta?Eli kun seuraavan kerran painat deodoranttipurkkisi painiketta, on vaarana että huoneestasi kaikki ilmamolekyylit siirtyvät deodoranttipurkkiin?
- tietotuusjaelämä
Ja myös uskomukset ja luulot sekä mielikuvituksen tuotteet voidaan uskotella olevan hengellistä tuotetta. Niinkuin ovatkin.
- eivieläoletietoa
Tiede lehti: (Mitä oli ennen alkuräjähdystä)
'c) ”tyhjästä on paha nyhjäistä”. Tieteellisesti ei olekaan mahdollista ymmärtää silkasta tyhjyydestä ilmestyvää kaikkeutta. Siksi yhä useammat kosmologit pitävät alkuräjähdystä tapahtumana, jonka syy löytyy sitä edeltäneestä tilanteesta.
Yhteistä näille uusille pohdinnoille on se, että lähtökohtana on tyhjiö, joka on aina ollut olemassa ja jossa kvanttimekaniikan lait toimivat. Tältä pohjalta on mahdollista laatia teorioita, jotka ehkä vastaavat siihen, mitä ennen alkuräjähdystä tapahtui.
Yhtä teorioista kutsutaan ikuiseksi inflaatioksi. Sen mukaan ikuisessa tyhjiössä syntyy koko ajan universumeja, jotka laajenevat.
Meidän kaikkeutemme on vain yksi monista, mutta muut universumit ovat niin ajan kuin avaruudenkin osalta niin kaukana, että yhteydenpito niihin on mahdotonta. Teorian mukaan tyhjiö laajenee äärimmäisen nopeasti, mikä vie yksittäiset universumit yhä kauemmas toisistaan.
Universumeita voi olla vain tämä yksi tai miten monta tahansa, asia selviää ehkä joskus gravitaatiovaikutusten ja taustasäteilyn erojen kautta.
Oli niin tai näin, kysymykseen "mitä oli ennen alkuräjähdystä" ei löydy vastausta olettamalla, että myös avaruus syntyi alkuräjähdyksessä.' - eivielätiedetä
Yle:
'Yle Tiede kysyi tutkijoilta, minkä väärinkäsityksen he haluaisivat korjata. Kosmologi Tommi Tenkanen kertoo, mikä alkuräjähdys oli ja mitä se ei ollut.
Alkuräjähdys tapahtui aivan maailmankaikkeuden alkuhetkillä, mutta se ei ollut syy mailmankaikkeuden synnylle, eikä räjähdys, kertoo Tenkanen.
Alkuräjähdys oli ajanjakso, jona maailmankaikkeus oli laajetessaan hyvin kuuma ja tiheä. Kuitenkin alkuräjähdystä ennenkin oli nykykäsityksen mukaan tapahtumia. Mitä tapahtumia tarkalleen, siitä kosmologeilla ei vielä ole yksimielisyyttä.'
Alkuräjähdys ei ollut siis kaiken alku! sanovat kosmologit! - tiedevahvistaaRaamattua
Tieteellistä näyttöä ei siis vielä ole, miten kaikki sai alkunsa!
Suosittelen kaikille tieteeseen tutustumista. - tiedevahvistaaRaamattua
Raamattu kertoo, että tulee aika, jolloin jokainen ihminen tunnustaa Jumalan olevan kaiken luoja; siis jokainen tiedeihminen kosmologeja myöten joutuu sen tosiasian eteen Raamatun mukaan.
Tämä on mielenkiintoinen Raamatun todistus.
Tiede siis tulee todistamaan Jumalan todellisuuden eräänä päivänä ja jokainen ihminen maailmassa joutuu tuon itsekin todentamaan.
Minä tykkään tieteestä..- Uskoa.saa
Saat kuullostamaan siltä jotta raamattu ja tiede olisi kavereita, totta raamattu on ihmeellinen kirja kun pystytte ja löydätte vastauksen joka asiaan, esimerkiksi yksipäivä voi merkitä miljoonaa päivää tai 6000 vuotta yli neljämiljardia vuotta nii se riippuu lukijasta miten tulkitsee raamattua.
Einstein kehitti suhteellisuus teorian se on melkein kuin raamatusta kopsattu, Darwin tutki peippoja galapagoksella ihan turhaan, olisi lukenut raamattua niin olisi saanut vastauksen.
Mitäpä siitä, tiede ja raamattu ovat ystäviä.
- kaasukasako
Sinänsä hauska tuo kaasujen kerääntyminen planeetoiksi. Kaasut olivcat yeorian mukaan alkuräjähdyksen seurauksena kaikkialla, kunnes ne alkoivat vetovoiman vaikutuksesta kasaantumaan plasneetoiksi. Mikä aiheutti sen vetovoiman? Kaasumolekyylitkö?
Kai te tiedätte että Mars-planeetalla on aika paljon materiaalia kasassa. Pystyykö se vetämään kaasuja puoleensa avasruudesta? Päinvastoin loputkin häviävät avaruuteen, ja ilmakehä on nykyään aivan mitätön. Tuskin voi edes laskuvarjoa käyttää kun ei ole kuin hiukan kaasuja.
Jos planeetta ei jaksa pitää kaasuja kasassa, niin eivät kaasutkaan voi muodostaa planeettoja. Täysin järkeen käypää! - tiedevahvistaaRaamattua
'löydätte vastauksen joka asiaan'
Huumori on ihan hyvä asia - Jumalakin on humoristinen.
Juuri siksi tieteessä ja Raamatussa ei ole ristiriitaa, koska Raamattu kertoo meille aivan toisesta lähtökohdasta käsin asiat. Raamattu kertoo meille, syyn kaiken olemassaoloon ja maailmankaikkeuden ja elämän tarkoituksen ja merkityksen. Raamattu kertoo myös Jumalan iankaikkisen suunnitelman, että hän loi ihmisen omaksi ilokseen ja haluaa sen tähden viettää ihmisen kanssa iankaikkisuuden - miksi? Siihen ei Jumala vastaa kuin yhdellä sanalla = rakkaus.
Tiede taas tutkii kaikkea Jumalan luomaa ja miten kaikki eteni ja meni eteenpäin. Raamattu luomisessaan kertoo vain, että kaikki tapahtui jaksoissa, ensin luotiin jotakin ja se syntyi ja lisääntyi; sitten Raamattu kertoo, että sitten odoteltiin vain (yö = aikajakso), kunnes oli aika siirtyä toiseen vaiheeseen ja taas odoteltiin (yö = aikajakso). Siitä miten Mooses sai tiedon kaiken luomisesta, ei Raamattu kerro; se oli ilmestys tai näky tai jotain muuta. Miten Mooses käsitti näyn tai ilmestyksen.. miten hän olisi sen sanoiksi pukenut silloisen ihmisen tietämyksen mukaan, kun Jumala ei vaivautunut sen enempää selittämään. Hän kirjoitti sen niin hyvin kuin ymmärsi ja osasi.
Kun Jumala on jättänyt kaiken näkyville ja löydettäväksi, ei hän ole mitenkään piilottanut maapalloltakaan niitä aikajaksoja; maakerrostumia ja fossiileita ja muita aikoja kertovia asioita, hän on ihan mielenkiinnolla seurannut, minkä verran ihminen saa selville. Hän on antanut inspiraatiota keksiä uusia asioita ja kaikkea muutakin, joka on vienyt kehitystä ja tutkimusta eteenpän ja tieteenkin Jumala on alulle pannut. Muinaiset kansat jo alkoivat tähtiä ja taivaankappaleiden liikkeitä tutkia ja jo muinoin maa tiedettiin palloksi. Kappalistit tunsivat maan mitat ja muodon ja etäisyyden auringosta ja maan kiertoradan ennen kuin nykytiede oli mitään asiasta sanonut ja muutkin siitä olivat selvillä.
Eratosthenes (n. 200 e.Kr.)
Eratostheneen menetelmä Maan koon määrittämiseksi. Eratosthenes oli kuullut
kerrottavan, että kesäpäivänseisauksen aikaan Aurinko paistoi Syenessä
kohtisuoraan syvän kaivon pohjalle. Samaan aikaan Aleksandriassa Auringon
etäisyys zeniitistä oli 1/50 ympyrän kehän pituudesta. Kamelinajajien
kertomusten perusteella hän arvioi paikkakuntien välimatkaksi 5000 stadiaa ja
oletti, että Syene ja Aleksandria ovat samalla meridiaanilla. Koko maapallon
ympärysmitta on siten 50 kertaa paikkakuntien välimatkaa suurempi, joka
nykymitoissa vastaisi n. 40 000 km.
Lähde www.courses.physics.helsinki.fi/geo/planetargeo/historia.pdf - tiedevahvistaaRaamattua
Minä rakastan tällaisia keskusteluja, joissa ateisti kertoo uskovansa alkuräjähdyksen kaiken kattavaan selitykseen ja kun sitten hän joutuu tunnustamaan, että tiede ei sanokaan niin - hän ei olekaan tutustunut tieteeseen, vaan ottaa tuosta alkuräjähdyksestä perusteen uskomukselleen, että Jumalaa ei voi olla.
Tiede sanookin, että alkuräjähdys ei ollut oikeasti syy, vaan seuraus joistakin tapahtumista, jotka tapahtuivat ennen sitä .. tiede ei vain vielä tiedä, mitkä olivat ne tapahtumat ..
Kaiken alkua ei siis tiede olekaan vielä ratkaissut ... alkaakohan sieltä kohta Jumala kurkistaa nurkan takaa kosmologin silmänurkkaan..
Voi sentään, nytkö ateistin täytyy luopua uskomuksestaan alkuräjähdyksen kaiken kattavaan selitykseen .. paras on, jos uskoo tieteen nykytietoa!
Tiede ei ota kantaa siihen lainkaan, onko Jumalaa vai ei ole; tiede vain tutkii kaikkea olevaista ja tapahtumien ketjuja ..Niin, mutta se , ei ota kantaa senkään puolesta, että kristittyjen ja Raamatun Jumala on totta ja ainoa keino mitä ko Jumala tahtoo on että "Jeesus komentaa, että ihmiset lukevat Raamattua, jotta ne muodostuisivat kristityiksi
- tiedevahvistaaRaamattua
Maapallon ikä on noin 4 600 miljoonaa vuotta ja sen vanhimmat kivet, eräät Kanadasta löydetyt gneissit, ovat hieman yli 4 000 miljoonaa vuotta vanhoja. Suomen vanhimpana pidettiin pitkään noin 3 100 miljoonaa vuotta vanhaa Lapinlahden kvartsidioriittia, mutta uusimmissa iänmäärityksissä on maamme vanhimmaksi kiveksi todettu noin 3 500 miljoonaa vuotta vanha Pudasjärven Siuruan trondhjemiittinen gneissi
lähde: geologia
Minulla ei ole ongelmaa tämän kanssa, ei todellakaan. Tämä tuntuu ihan oikealta totuudelta. Tiede korjaa itseään, joten tähän voidaan ihan hyvin luottaa tässä vaiheessa.
Raamattu sanoo vain: että maa on ollut ikivanhastaan olemassa ... kyllä Jumala sillä todella jotain pitkää aikaa tarkoittaa, ei muutamia tuhansia vuosia ..
Tästä voi tulla vielä hyvin rikas keskustelu .. - tiedevahvistaaRaamattua
Ateismin näkökulmasta katsottuna ihmisessä ei ole loppujen lopuksi mitään erityistä. He ovat pelkkä sattumalta syntynyt luonnon sivutuote ja he ovat tuomittuja tuhoutumaan tällä Maa-planeetalla, joka ajelehtii kylmässä ja mielettömässä avaruudessa. Richard Dowkinsin arvio ihmisen arvosta voi kuulostaa masentavalta, mutta ateismin näkökulmasta hän tuskin erehtyy sanoessaan: 'Pohjimmiltaan ei ole suunnitelmaa, ei tarkoitusta, ei pahaa eikä hyvää, ei mitään muuta kuin tarkoitukseton yhdentekevyys -- Me olemme koneita, jotka monistavat DNA:ta -- Se on jokaisen elävän olennon ainoa syy olla olemassa.'
Kuka voi sanoa, kenen arvot ovat oikeita ja kenen vääriä, jos Jumalaa ei ole olemassa? Ei voi olla objektiivisesti oikeaa ja väärää, on vain kulttuurisesti ja henkilökohtaisesti suhteellisia, subjektiivisia käsityksiä. Ihmisen rakastaminen ja tappaminen ovat moraalisesti samanarvoisia. Sillä maailmankaikkeudessa, jossa ei ole Jumalaa, ei ole olemassa hyvää ja pahaa -- on vain olemassaolon karu ja arvoton tosiasia, eikä ole ketään sanomassa, kuka on oikeassa ja kuka väärässä.
Ateisti voi tarjota vain ratkaisun, että hyväksymme elämän mielettömyyden ja elämme urheasti. Filosofi Bertrand Russell uskoi, että ainoa vaihtoehtomme on rakentaa elämämme 'järkkymättömän epätoivon lujalle perustalle.' Voit elää onnellisena vain olemalla ateismin perususkomukselle epäjohdonmukainen.
Francis Schaeffer on ilmaissut tämän ajatuksen hyvin. Nykyihminen asuu kaksikerroksisessa maailmankaikkeudessa. Alakerrassa on aineellinen maailma ilman Jumalaa; siellä elämä on mieletöntä, kuten olemme todenneet. Yläkerrassa on elämän tarkoitus, arvo ja päämäärä. Nykyihminen asuu alakerrassa, koska hän pelkää ettei Jumalaa ole. Hän ei voi kuitenkaan elää onnellisena näin järjettömässä maailmassa, joten hän tekee välillä uskon loikan yläkertaan varmistuakseen siitä, että elämällä on tarkoitus, arvo ja päämäärä, vaikka hänellä ei ole oikeutta tehdän niin, koska hän ei usko Jumalaan. - tiedevahvistaaRaamattua
Jatketaanpas tätä maailmankaikkeuden tutkimista..
Miksi mitään on olemassa?
Tämähän on perustavanlaituinen kysymys. Miksi mitään on olemassa sen sijaan, ettei olisi mitään olemassa?
Katsotaanpas vähän Leibnizin päättelyketjua, jossa on kolme askelta eli premissiä.
1. Kaiken olevaisen olemassaololle on jokin selitys.
2. Jos maailmankaikkeuden olemassaololle on jokin selitys, tuo selitys on Jumala.
3. Maailmankaikkeus on olemassa.
Mitä näistä seuraa:
4. Maailmankaikkeuden olemassaololle on jokin selitys.
5. Selitys maailmankaikkeuden olemassaololle on Jumala.
Tarkastellaan väitettä 1. kaiken olevaisen olemassaololle on jokin selitys
Joku esittää vastaväitteen; Jumalan olemassaololle on oltava jokin selitys.
Jotkut asiat ovat olemassa välttämättä. Niiden on mahdoton olla olematta olemassa. Esim. matemaattiset lukujoukot ja numerot ovat olemassa välttämättä oman luonteensa takia. Toiset asiat ovat olemassa siksi, että jokin on aiheuttanut niiden olemassaolon. Tällaisia ovat kaikki fyysiset oliot, ihmiset ja galaksit ym. Jumala on siis olemassa välttämättä, jolla ei ole aiheuttajaa.
Onko koolla väliä?
Jos löydät metsästä pallon, niin ajattelisit loogisesti, että mistä se on sinne tullut. Jos joku sanoisi sinulle, se vain on selittämättömästi täällä, ajattelisit, että hän on tyhmä tai jotain muuta. Tottakai ilman muuta oletat, että metsässä olevalle pallolle on selitys. Jos pallon kokoa kasvatetaan, ei se poista selityksen tarvetta.. jos se olisi auton kokoinen tai maapallon kokoinen tai maailmankaikkeuden kokoinen. Ongelma säilyy, pallon olemassaolo kaipaa selitystä.
Jos kaikelle on selitys, myös maailmankaikkeudelle pitää olla selitys. Jotkut ateistit sanovat, että maailmankaikkeus on poikkeus, sille ei ole selitystä. Miksi? Koska maailmankaikkeuden selityksen pitäisi olla joku varhaisempi asiaintila, jolloin maailmankaikkeutta ei vielä ollut olemassa. Mutta maailmankaikkeuden varhaisempi asiantila olisi olemattomuus, eikä olemattomuus ole mikään selitys.
Ateisti on nyt kehäpäätelmässä. Ateisti olettaa, että maailmankaikkeus on kaikki mitä on olemassa, joten jos maailmankaikkeutta ei olisi, ei olisi mitään.
Maailmankaikkeuden alkuperän selityksen täytyy olla jokin varhaisempi asiantila, jolloin maailmankaikkeutta ei ollut olemassa. Mutta tämä asiantila on Jumala ja hänen tahtonsa, ei olemattomuus. - voihanvitalis
Onko Ukko-Ylijumala sitten suomalaisten jumala?
- Toivoton.tilanne
Sitä ihmettelen kun tuijotetaan raamattua jolla ollsi vastaus kaikkeen, jos jätetään jumala pois ja mietitään maailmankaikkeutta niin joku alku täytyy olla, alun syntymekanismia ei tiedetä ei raamatun mukaisesti eikä myöskään tieteen mukaisesti. Onko se uskovalle mahdottomuus hyväksyä alkuräjähdys, voiko tiede uskoa raamatun mukaiseen luomiseen vai onko pattitilanne vastakkain usko ja järjellinen ajattelu.
Kannanotto sinun "ajatuksenvirtaasi"... en minä sulje Jumalaa pois. Jumala loi alkuräjähdyksen:)
Ja koska raamatullisesti sille mitään selitystä ei ole niin tiedemiehet tulevat tilalle.
"Onko se uskovalle mahdottomuus hyväksyä alkuräjähdys, voiko tiede uskoa raamatun mukaiseen luomiseen ja onko pattitilanne vastakkain usko ja järjellinen ajattelu."
Ei sen pitäisi olla, jos se on nimittäin totuus.
Mutta tiede EI VOI uskoa raamatunmukaiseen luomiseen: esm.se, että käärme puhui hepreaa, ja nainen luotiin kylkiluusta. Se on yksinkertaisesti luonnonlakeja vastaan.- Toivoton.tilanne
Ihminen loi jumalan, tarkoitan juutalaiset hyväksyivät jumala käsitteen.
- helpompi.uskoa
auroraboreallis kirjoitti:
Kannanotto sinun "ajatuksenvirtaasi"... en minä sulje Jumalaa pois. Jumala loi alkuräjähdyksen:)
Ja koska raamatullisesti sille mitään selitystä ei ole niin tiedemiehet tulevat tilalle.
"Onko se uskovalle mahdottomuus hyväksyä alkuräjähdys, voiko tiede uskoa raamatun mukaiseen luomiseen ja onko pattitilanne vastakkain usko ja järjellinen ajattelu."
Ei sen pitäisi olla, jos se on nimittäin totuus.
Mutta tiede EI VOI uskoa raamatunmukaiseen luomiseen: esm.se, että käärme puhui hepreaa, ja nainen luotiin kylkiluusta. Se on yksinkertaisesti luonnonlakeja vastaan.Miten niin on luonnonlakeja vastaan? Käärme oli elävä olento. Kylkiluusta voi nykyään ihmiset ottaa solun ja muuttaa sen munasoluksi.
Sen sijaan on täysin vastoin luonnonlakeja luulla että elottomasta tulisi elollista. Ei ole koskaan tapahtunut ilman Jumalan luovaa työtä.. Jo Pasteur aikoinaan todisti etteivät itikat ja bakteerit tule tyhjästä.
On paljon vaikeampaa uskoa että elämä alkoi kun satoi kallioille ja veteen liukeni hiukan mineraaleja.
- tiedevahvistaaRaamattua
jatketaan vielä tätä todistelua:
Tarkastellaan väitettä 2, jos maailmankaikkeuden olemassaololle on selitys, tuo selitys on Jumala
a) Jos ateismi on totta, maailmankaikkeudelle ei ole selitystä.
b) Jos maailmankaikkeuden olemassaololle on selitys, ateismi ei ole totta.
Mitä maailmankaikkeus on: koko aika-avaruudellinen todellisuus, joka sisältää kaiken aineen ja energian. Siitä seuraa, että jos maailmankaikkeuden olemassaololle on jokin syy, syyn on oltava ei-fyysinen, aineeton olento paikan ja ajan tuolla puolen. Maailmankaikkeuden aihuttajan on siis oltava järjen ylittävä Mieli, jollaiseksi uskovat Jumalan ymmärtävät.
Leibnizin argumentit siis todistavat, että maailmankaikkeudella on olemassa välttämätön, aineeton persoonallinen Luoja, jolla ei ole aiheuttajaa ja joka ei ole sidottu aikaan eikä paikkaan.
Voisiko maailmankaikkeus olla olemassa välttämättä? Mitä maailmankaikkeus on - tähtiä, galakseja, pölyä, säteilyä tai mitä tahansa - eivät ne olemassa välttämättä. Ne voisivat aivan hyvin olla olematta olemassa. Jossakin vaiheessa kun maailmankaikkeus oli hyvin tiheä, mitään niistä ei ollut olemassa. Entä, aine, josta nämä kaikki koostuvat, ehkä aine on olemassa välttämättä.
Tähän liittyy se ongelma, että hiukkasfysiikan standardimallin mukaan aine itsestään muodostuu pienen pienistä alkeishiukkasista, joita ei voida enää jakaa pienemmiksi. Maailmankaikkeus on vain kaikkien näiden eri tavoin järjestäytyneiden hiukkasten kokoelma. (kvarkit ja leptonit, 16 alkeishiukkasta.) Onko joka ainoa näistä hiukkasista välttämättä olemassa. Alkeishiukkaset eivät koostu mistään. Ne ovat vain aineen perusyksiköitä. Jos siis jotakin hiukkasta ei ole olemassa, kyseistä ainetta ei ole olemassa. Nekään eivät siis ole olemassa luonteensa välttämättömyyden takia.
Johtopäätös on siis näiden argumenttien perusteella aika selkeä: Jumala on maailmankaikkeuden selitys. - tiedevahvistaaRaamattua
jatketaanpas lisää maailmankaikkeuden tarkastelua..
Miksi maailmankaikkeus sai alkunsa?
Muinaisten kreikkalaisten filosofien mukaan maailmankaikkeus on olemassa välttämättä ja siten vailla alkua. Tämän kreikkalaisten käsityksen murskasi Al-Ghazali muslimiteologi 1100 luvun Persiassa. Hän sanoo, että ajatus maailmankaikkeudesta, jolla ei ole alkua, on järjenvastainen. Maailmankaikkeudella on oltava alku ja koska mikään ei saa alkuansa ilman syytä, maailmankaikkeudella on oltava tuonpuoleinen Luoja. Hän tiivistää päättelyn kolmeen askeleeseen:
1 Kaikella, mikä on saanut alkunsa, on alkusyy.
2 Maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
3 Siksi maailmankaikkeudella on alkusyy.
Ensimmäisen väittämän todistelu: Kaikella, mikä on saanut alkunsa on alkusyy. Jonkin syntyminen ilman minkäänlaista syytä tarkoittaa syntymistä tyhjästä. Se on varmasti mahdotonta.
- jotakin ei voi syntyä ei mistään (eihän kukaan usko hevosen syntyneen ei mistään, mutta jotkut uskovat maailmankaikkeuden syntyneen ei mistään)
- ei-mistään ei voi tulla ei-mitään ei milloinkaan
Kun tiede puhuu maailmankaikkeuden syntyneen tyhjiöstä; tiede tarkoittaa tyhjiöllä vaihtelevan energian merta, jota hallitsevat fysiikan lait ja jolla on fyysinen rakenne. Se ei siis ole ’ei-mitään’.
Oikein ymmärrettynä ’ei-mistään’ ei tarkoita vain tyhjää tilaa, vaan se on kaiken mahdollisen poissaoloa, jopa tilan itsensä. Sellaisella olemattomuudella ei ole mitään ominaisuuksia.
Ateisti uskoo maailmankaikkeuden tulleen ’ei mistään’, joten se on paljon suurempaa uskoa (taikauskoa), kuin uskominen Jumalan olemassaoloon.
Ateisti sanoo, että maailmankaikkeus on ilman aiheuttajaa ja ikuinen; sen on jollain tavalla täytynyt olla ikuisesti olemassa. Nyt se on vain tullut tällaiseen muotoonsa. Hän käyttää ihan samanlaista argumenttia, kun puhutaan Jumalasta, Jumala on ikuinen ja ollut aina olemassa.
Nyt kuitenkin maailmankaikkeudella on alku, se ei ole ikuinen. Ateistin väite, että maailmankaikkeus on syntynyt ilman aiheuttajaa, on mieletön. - tiedevahvistaaRaamattua
Toisen väittämän todistelu: Maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
Jos maailmankaikkeuden olemassaololla ei ole alkua, on nykyhetkeä edeltäviä menneisyyden tapahtumia täytynyt olla ääretön määrä. Ääretöntä määrää asioita ei voi olla olemassa. Potentiaalisesti voi olla olemassa asioita ääretön määrä, mutta todellisuudessa ei voi olla ääretön määrä. Potentiaalinen ääretön tarkoittaa rajaa, jota ei koskaan saavuteta. Voit esimerkiksi jakaa minkä tahansa äärellisen etäisyyden kahteen osaan, sitten neljään jne. voisit jatkaa jakamista äärettömyyteen asti. Koskaan et kuitenkaan pääsisi äärettömään jakokertaan. Todellisuudessa tällainen ei ole mahdollista. Menneisyyden tapahtumien määrä ei voi olla todellisuudessa ääretön. Siksi maailmankaikkeus ei voi olla vailla alkua.
Toinen perustelu: Yksikään tapahtumien sarja ei voi olla ääretön. On mahdoton laskea tapahtumia äärettömyyteen, vaikka alkaisimme laskea taaksepäin nollasta, meidän olisi sitten laskettava -1 ja sitä ennen -2 jne ja ääretöntä ei koskaan voitaisi saavuttaa.. olisi siis mahdoton alkaa laskea äärettömyydestä nykyhetkeen, koska sitä ei koskaan voitaisi saavuttaa: me kuitenkin olemme täällä, joten menneisyyden tapahtumien sarjan on oltava äärellinen ja sillä on oltava alku.
Tiede on nyt todistanut tämän teorian todeksi, maailmankaikkeudella on alku ja maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti, olemme siis muutoksen tilassa. Avaruus laajenee ja niin galaksit näyttävät siirtyvän yhä kauemmas toisistaan. Jos ajattelemme nykytilanteesta taaksepäin ja katsomme menneisyyteen, niin avaruuden kutistuessa kaikki näyttäisi lähentyvän toisiaan saavuttaen lopulta nollapisteen. Siinä on siis kirjaimellisesti avaruuden ja ajan alku.
Ateistin väite, että maailmankaikkeus olisi luonut itse itsensä on mahdoton. Jotta se olisi voinut luoda itsensä, sen olisi täytynyt olla olemassa. Sen olisi täytynyt olla olemassa ennen kuin se oli olemassa! - tiedevahvistaaRaamattua
Johtopäätös:
Olemme tulleet siihen vääjäämättömään päätelmään, että maailmankaikkeudella on alku. Koska kaikella, mikä saa alkunsa, on alkusyy, tästä seuraa, että maailmankaikkeudella on alkusyy.
Koska edellisessä päätelmässä totesimme, ettei maailmankaikkeus ole voinut luoda itseään, niin aiheuttajan on oltava ylivertainen ja maailmankaikkeuden tuolla puolen. Sen on itsensä oltava vailla aiheuttajaa, koska ääretön aiheuttajien määrä on mahdottomuus. Se on siksi ensimmäinen aiheuttamaton aiheuttaja. Sen on oltava avaruuden ja ajan tuolla puolen, koska se on luonut avaruuden ja ajan. Siksi sen on oltava aineeton ja ei fyysinen. Sen täytyy olla käsittämättömän voimakas, koska se on luonut kaiken aineen ja energian. Lopuksi: aiheuttajan on oltava persoonallinen olento. Vain Mieli sopisi edellä esitettyyn kuvaukseen Ensimmäisestä aiheuttajasta. Maailmankaikkeuden aiheuttaja on ollut aina olemassa, koska se on ajaton. Miksi maailmankaikkeus sai alkunsa vasta n. 13,7 miljardia vuotta sitten? Luojan on oltava persoonallinen olento, jolla on vapaa tahto. Maailmankaikkeuden luominen on vapaavalintainen teko, joka on riippumaton edeltävistä olosuhteista. Näin edessämme on paitsi tuonpuoleinen maailmankaikkeuden alkusyy, myös sen Persoonallinen Luoja. Jumala astuu siis aikaan silloin, kun Hän luo maailmankaikkeuden.
Tässä perusteluja siis siihen, että Jumala on kaiken luonut. Saa kopioida. Aineistossa on paljon kirjasta: Valveilla Uskon perusteltu puolustaminen tekijä: William Lane Craig - mistäjamihin
Jopas jopas...
Kaikkien uskovien pitäisi tietää nämä asiat ..
Ateistienkin tulisi vähän miettiä uskonsa perusteita ..Se ettei usko joulupukkiin on ateismista sama kun ei usko Jumalaan.
Heille Jumala on täysin olematon olio, ja kukaan ei tajua miksi ja miten ajattelisi uskonsa perusteita, näin olen asian nähnyt ateismipalstalta.
Minä taas uskon, ja en peittele sitä. Mutta toisin kuin monet helluntailaiset en ole kreationisti.
Sinä taas taidat olla sitä. Heidän perusluonteeseensa kuuluu inttää vastaan vaikkei ole järkeä tehdä niin.
Alkuräjähdyskin kielletään ja sitten sanotaan:"Ei Jumala ole siitä ilmoittanut mitään."
Näin kävi tässä ketjussa. Todella noloa. :)
- ilmanJumalaaonvalhe
Jumala on luonut kaiken ja pitää kaikkea yllä. Maailmankaikkeuden luominen tapahtui juuri niin, kuin tiede siitä selittää. Alkuräjähdyksen kaltainen tapahtuma se varmaan on ollut.
Usko ilman Jumalan luomistekoa ja kaiken ylläpitävää voimaa, on järjetön. Iankaikkisuudelta putoaa pohja pois, jos Jumala ei olekaan hallitsija ja kaiken luoja; vaan kaikki oli syntynyt 'itsestään olemattomuudesta'; miten Jumala voisi hallita kaikkea, jos hän ei ole luonut kaikkea.
Samoin evoluutio ajatuksena on täysin mahdoton, koska silloin ihminen on vain yksi vaihe evoluutioketjussa, ei lopullinen, eikä viimeinen, vaan ihmisen jälkeen evoluutio kehittää olion, joka on ihmistä älykkäämpi ja tuhoaa tullessaan ihmisen lopullisesti. Jumalan ohjaama elämän synty ja kehitys sen sijaan päätyy ihmiseen lopullisena Jumalan tarkoituksena ja rakkautensa kohteena.
Ateismin uskomus on valhe, sen on valheen isä, paholainen itse lanseerannut maailmaan, eikä kukaan ihmettele, että miten hän voisi olla olemassa ilman Jumalaa. - tyhjästä
Miksette usko että tyhjyys riittää räjähdyksen aikaansaamiseksi!
Minun vaimoni räjähtää aina tyhjästä. - peilikertoototuuden
Räjähdykselle on aina syy, syy selviää tuossa edellisessä tapauksessa peiliin katsomalla, jos sieltä näkyy vain tyhjyyttä, silloin ei syy ole sinussa, mutta jos sieltä näkyy vähänkään 'paholaisen olemusta', niin syy on silloin selvä.
- miksiräjähti
Olet oikeassa siinä ettei räjähdystä voi tapahtua ilman syytä. Jos siis kaikki materiaali oli puristettuna yhteen pisteeseen ikuisia aikoja, mikä oli sitten syynä että se räjähti, jos olosuhteet olivat samat? Vaikka toisaalta ei olosuhteitakaan ollut, koska ne olivat siinä samassa pisteessä, joka oli yhtä tyhjän kanssa, ilman ulottuvuuksia.
- Anonyymi
Alkuräjähdys.
Olitko sinä ateisti sitä filmasmassa? Onko se labrassa todistettu? Vastaus: ET, EI OLE.
Mistä tuo materiaali oli tullut, mitä sitä ennen,.. ?
Mitään atomeja ei muka ollut vaan atomit muodostu parissa sekunnissa alkuräjähdyksen jälkeen.... Höpötys höpötyksen perään.
Ateismi on oletusten varaan rakennettu teoriavelli. Siihen uskoville ja sillä itseään ruokkivilla on pysyvä ripuli eli kansankielellä "paskat housuissa".
Ateisti, älä närkästy. Sillä nuo sanat oli faktaa. Ateisti, sinua on huijattu. Älä usko ateismin satuihin. Et ole mikään apina-aivo kuten ateismi sinusta väittää. Älä anna ateismin riistää sinulta elämää, tuhota itsetuntoasi, tehdä elämästäsi tarkoituksetonta ja viedä sinut Helvettiin.
Lue tiedelehteä Luominen! Katso Pekka Reinikaisen puheita.
Yst.terveisin: Entinen ateisti hullu. Nykyinen järki uskova. - Anonyymi
Sillä hän (Jumala) sanoi, ja tapahtui niin, hän käski, ja se oli tehty.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1417969Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde432061Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja252000- 911663
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801595Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071060Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5999- 51960
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28840- 34832