Tärkeitä kysymyksiä?

Tällä palstalla käydään kyllä pääasiassa vääntöä niistä "mintuista ja tilleistä" :-(

MintunJaTilllinKylväjät kirjoitti:

Tällä palstalla käydään kyllä pääasiassa vääntöä niistä "mintuista ja tilleistä" :-(

Onko esimerkiksi sapatista vääntö mukamas mintuista ja tilleistä? Sapattikäsky on kymmenestä käskystä neljäs. Sapatin rikkomisesta määrätty rangaistus on kuolema. Se ei ole mitään mintuista ja tilleistä vääntämistä, vaan sapattikäsky on todella tärkeä.

Olet Kristitty.net todella valikoiva käskyjen suhteen.Mikä on ensinmäinen käsky? Noudattavatko kristityt yleensä sitä ? eivät noudata vaan ovat tehneet Jumalankuvia ja Jeesuksesta jumalan väärennösten avulla.
Lutherin mukaan eläjät rikkovat melkein kaikkia käskyjä alkaen ensinmäisestä.
Voidaan tietysti kysyä kuuluuko juutalaisten kirjoitukset ollenkaan kristityille.
Apostolien kokous mitätöi ympärileikkauksenkin kristityiltä ja mitä muuta?
Verensyntikieltokin jäi voimaan.

Sapatti alkaa perjantaina ennen auringonlaskua ja launtaina viikon viimeisenä päivänä auringonlaskun jälkeen kun on täysin pimeää.
Raamatun todituksen mukaan pitäisi rukoilla Jeesuksen nimessä eli Jeshua joka tarkoittaa Jumala pelastaa.Tuo ei tietystikään tarkoita ihmisen,Jeesuksen rukoilua.
Jeesuksellakin oli Jumala ,jota hän rukoili isänään ja meidän kaikkien isänä myöskin.
Jeesus oli sananjulistaja, ei itse sana, eikä sana ole Jumala.J ei ollut valokaan vaikka valaisi pimeää maailmaa.

ristoreipaskin kirjoitti:

Olet Kristitty.net todella valikoiva käskyjen suhteen.Mikä on ensinmäinen käsky? Noudattavatko kristityt yleensä sitä ? eivät noudata vaan ovat tehneet Jumalankuvia ja Jeesuksesta jumalan väärennösten avulla.
Lutherin mukaan eläjät rikkovat melkein kaikkia käskyjä alkaen ensinmäisestä.
Voidaan tietysti kysyä kuuluuko juutalaisten kirjoitukset ollenkaan kristityille.
Apostolien kokous mitätöi ympärileikkauksenkin kristityiltä ja mitä muuta?
Verensyntikieltokin jäi voimaan.

Lue lisää

Mitä käskyjä minä muka olen valikoinut?

eiollutei kirjoitti:

Sapatti alkaa perjantaina ennen auringonlaskua ja launtaina viikon viimeisenä päivänä auringonlaskun jälkeen kun on täysin pimeää.
Raamatun todituksen mukaan pitäisi rukoilla Jeesuksen nimessä eli Jeshua joka tarkoittaa Jumala pelastaa.Tuo ei tietystikään tarkoita ihmisen,Jeesuksen rukoilua.
Jeesuksellakin oli Jumala ,jota hän rukoili isänään ja meidän kaikkien isänä myöskin.
Jeesus oli sananjulistaja, ei itse sana, eikä sana ole Jumala.J ei ollut valokaan vaikka valaisi pimeää maailmaa.

Lue lisää

>> eikä sana ole Jumala <

Joh. 1:1 "Sana oli Jumala"

Kristitty.net kirjoitti:

>> eikä sana ole Jumala <

Joh. 1:1 "Sana oli Jumala"

"Joh. 1:1 "Sana oli Jumala""

Sana oli jumala, mutta ei Jumala isolla J:llä. Vastaavasti voidaan sanoa että tämän maailman ruhtinas on jumala, tai että vatsa on heidän jumalansa. Kaikissa alkukilessä ihan sama theos-sana.

Exap kirjoitti:

"Joh. 1:1 "Sana oli Jumala""

Sana oli jumala, mutta ei Jumala isolla J:llä. Vastaavasti voidaan sanoa että tämän maailman ruhtinas on jumala, tai että vatsa on heidän jumalansa. Kaikissa alkukilessä ihan sama theos-sana.

Lue lisää

Tässä opetus William D Mouncelta, että theos todellakin on Jumala isolla alkukirjaimella http://kristitty.net/blog/joh-11-exegetical-insight/

Exap kirjoitti:

"Joh. 1:1 "Sana oli Jumala""

Sana oli jumala, mutta ei Jumala isolla J:llä. Vastaavasti voidaan sanoa että tämän maailman ruhtinas on jumala, tai että vatsa on heidän jumalansa. Kaikissa alkukilessä ihan sama theos-sana.

Lue lisää

Tuo on jotakin runokieltä joka ei tarkoita mitään. Sana voi olla Jumalan sana mutta...

Näin . . . eipäs kun noin . . . tuolviisiipäs . . .

"Raamatun julmuuksia ja ristiriitoja"

https://vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/

Jeesuksen nimi on tismalleen Yehoshua (l. Joošua) ja kreikaksi se kirjoitetaan Iesou (l. Ješu).

JeesuksenNimi kirjoitti:

Jeesuksen nimi on tismalleen Yehoshua (l. Joošua) ja kreikaksi se kirjoitetaan Iesou (l. Ješu).

Perusmuodossa Jeesus on Ἰησοῦς, Iesous. Koska Uutta testamenttia ei ole kirjoitettu hepreaksi, voimme vain spekuloida mikä on Jeesuksen alkuperäinen hepreankielinen nimi, mutta useimmat sanovat sen olevan Yeshua. Sen merkitys on selvä, Jumala pelastaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Perusmuodossa Jeesus on Ἰησοῦς, Iesous. Koska Uutta testamenttia ei ole kirjoitettu hepreaksi, voimme vain spekuloida mikä on Jeesuksen alkuperäinen hepreankielinen nimi, mutta useimmat sanovat sen olevan Yeshua. Sen merkitys on selvä, Jumala pelastaa.

Lue lisää

Yksi hailee onko se Rabbi Joosua ja hänen oppilaansa vai Herra Jeesus kera opetuslapsinensa.

Exap kirjoitti:

"Joh. 1:1 "Sana oli Jumala""

Sana oli jumala, mutta ei Jumala isolla J:llä. Vastaavasti voidaan sanoa että tämän maailman ruhtinas on jumala, tai että vatsa on heidän jumalansa. Kaikissa alkukilessä ihan sama theos-sana.

Lue lisää

<<Sana oli jumala, mutta ei Jumala isolla J:llä.>>

Onko sinun Raamatussa Jumala pienellä? Voitko kertoa, että mikä Raamattu se sellainen on?

1 Joh. 1:1
"1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala"

1 Joh. 1:18
"18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Yksi_usko kirjoitti:

<<Sana oli jumala, mutta ei Jumala isolla J:llä.>>

Onko sinun Raamatussa Jumala pienellä? Voitko kertoa, että mikä Raamattu se sellainen on?

1 Joh. 1:1
"1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala"

1 Joh. 1:18
"18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Lue lisää

No oliko Jeesus Isän vierellä, kun Jeesus oli maan päällä ?

Tai yhtä hyvin, voiko joku olla eduskuntatalon luona, jos itse on eduskuntatalo ?

Koska UT:n sanalle theos löytyy monia muita käännöksiä kuin "Jumala", ja niitä on laajalti käytettykin, ei ole sitten yhden yhtäkään loogista perusteltua syytä miksi Joh 1:1 pitäisi kääntää muutoin kuin että "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli jumalallista alkuperää/korkea-arvoinen/palvottu/ylistetty/korotettu/..."

Sama theos-sana on käytetty kun sanotaan että "vatsa on heidän jumalansa". Vai pitäisikä nyt tulita että meillä onkin neliyhteinen Jumala, eli Isä/Poika/Pyhä Henki/vatsa ?

Tai kun theos-sanaa käytetään sielunvihollisesta, niin onko meillä nyt sitten viisiyhteinen Jumala ?

Tai kun theos-sanaa käytetään niistä, joille Jumalan sana tuli, niin onko meillä nyt sitten miljoonayhteinen Jumala ?

Kyllä' teidän surkea harhaoppinne on niin kertakaikkiaan säälittävä ! Nooh, ei se johda kadotukseen kuitenkaan, joten voitte pitää surkean harhaoppinne, jos ei totuus kelpaa.

Exap kirjoitti:

No oliko Jeesus Isän vierellä, kun Jeesus oli maan päällä ?

Tai yhtä hyvin, voiko joku olla eduskuntatalon luona, jos itse on eduskuntatalo ?

Koska UT:n sanalle theos löytyy monia muita käännöksiä kuin "Jumala", ja niitä on laajalti käytettykin, ei ole sitten yhden yhtäkään loogista perusteltua syytä miksi Joh 1:1 pitäisi kääntää muutoin kuin että "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli jumalallista alkuperää/korkea-arvoinen/palvottu/ylistetty/korotettu/..."

Sama theos-sana on käytetty kun sanotaan että "vatsa on heidän jumalansa". Vai pitäisikä nyt tulita että meillä onkin neliyhteinen Jumala, eli Isä/Poika/Pyhä Henki/vatsa ?

Tai kun theos-sanaa käytetään sielunvihollisesta, niin onko meillä nyt sitten viisiyhteinen Jumala ?

Tai kun theos-sanaa käytetään niistä, joille Jumalan sana tuli, niin onko meillä nyt sitten miljoonayhteinen Jumala ?

Kyllä' teidän surkea harhaoppinne on niin kertakaikkiaan säälittävä ! Nooh, ei se johda kadotukseen kuitenkaan, joten voitte pitää surkean harhaoppinne, jos ei totuus kelpaa.

Lue lisää

<<No oliko Jeesus Isän vierellä, kun Jeesus oli maan päällä ?>>

Jeesus oli Jumala myös maan päällä ollessaan. Jos tätä ei tajua, niin sitten ei usko Jeesukseen.

ristoreipaskin kirjoitti:

Olet Kristitty.net todella valikoiva käskyjen suhteen.Mikä on ensinmäinen käsky? Noudattavatko kristityt yleensä sitä ? eivät noudata vaan ovat tehneet Jumalankuvia ja Jeesuksesta jumalan väärennösten avulla.
Lutherin mukaan eläjät rikkovat melkein kaikkia käskyjä alkaen ensinmäisestä.
Voidaan tietysti kysyä kuuluuko juutalaisten kirjoitukset ollenkaan kristityille.
Apostolien kokous mitätöi ympärileikkauksenkin kristityiltä ja mitä muuta?
Verensyntikieltokin jäi voimaan.

Lue lisää

<<Kristitty.net todella valikoiva käskyjen suhteen.<<

Höpsis. Kristitty.net ei ole valikoiva käskyjen suhteen. Hänelle kaikki 10 ovat yhtä arvokkaita.

<<Verensyntikieltokin jäi voimaan. >>

Verta ei saakaan syödä. Raamatussa on luettelo puhtaista ja epäpuhtaista ruoista. Alla hyvä video.

https://www.youtube.com/watch?v=uSjkpiV8xUA

Vaan kun sillä ei ole merkitystä pelastuksen kannalta uskooko Jeesuksen olleen ihminen vai Jumala vai peräti molempia, mikä tietysti on mahdottomuus jo teoreettisella tasollakin. Raamattu on hyvin yksiselitteinen siitä, miten pelastutaan: joka uskoo ja kastetaan... Eikä siihen välttämättä tarvita edes tuota kastetta kunhan todistuksellaan kertoo uskovansa Jeesukseen ja ottaneensa hänet omakseen. Näistä saa tapella vaikka maailman tappiin mutta asia ei siitä miksikään muutu. Sinun kirkkokuntasi on sinut aivopessyt muuta luulemaan.

Esimerkiksi adventtikirkossa jotkut opettavat, että ne jotka eivät usko Jeesuksen olleen Jumala, joutuvat kadotukseen. Minä en ymmärrä, miten joku voisi olla saman aikaisesti ihminen ja Jumala. Ihmisellä ei voi olla Jumalan ominaisuuksia, muuten hän on Jumala, ei ihminen. Onko olemassa puoliJumalaa?

Jos Jumalalta otetaan pois Jumalan ominaisuudet, hän ei ole Jumala mutta mahdollisesti hän on ihminen.

Oletko aivan varma, että kun minä nyt en kykene ymmärtämään sellaista keksintöä, että joku voisi olla samaan aikaan ihminen ja Jumala, enkä löydä sellaista "totuutta" Raamatun alkuteksteistä, niin Jumala katsoisi minut, tyhmän ja tajuamaan kykenemättömän ihmisen kelvottomaksi pelastukselleen? Kun nyt en millään kykene ymmärtämään, että miten Pyhä henki voisi olla persoona kun alkuteksti ei määrittele Pyhälle hengelle persoonaa, niin kadotukseenhan minä silloin kuulun eikö niin?

Voi teitä ymmärtämättömiä ihmisiä!

Toinen-adventisti kirjoitti:

Vaan kun sillä ei ole merkitystä pelastuksen kannalta uskooko Jeesuksen olleen ihminen vai Jumala vai peräti molempia, mikä tietysti on mahdottomuus jo teoreettisella tasollakin. Raamattu on hyvin yksiselitteinen siitä, miten pelastutaan: joka uskoo ja kastetaan... Eikä siihen välttämättä tarvita edes tuota kastetta kunhan todistuksellaan kertoo uskovansa Jeesukseen ja ottaneensa hänet omakseen. Näistä saa tapella vaikka maailman tappiin mutta asia ei siitä miksikään muutu. Sinun kirkkokuntasi on sinut aivopessyt muuta luulemaan.

Esimerkiksi adventtikirkossa jotkut opettavat, että ne jotka eivät usko Jeesuksen olleen Jumala, joutuvat kadotukseen. Minä en ymmärrä, miten joku voisi olla saman aikaisesti ihminen ja Jumala. Ihmisellä ei voi olla Jumalan ominaisuuksia, muuten hän on Jumala, ei ihminen. Onko olemassa puoliJumalaa?

Jos Jumalalta otetaan pois Jumalan ominaisuudet, hän ei ole Jumala mutta mahdollisesti hän on ihminen.

Oletko aivan varma, että kun minä nyt en kykene ymmärtämään sellaista keksintöä, että joku voisi olla samaan aikaan ihminen ja Jumala, enkä löydä sellaista "totuutta" Raamatun alkuteksteistä, niin Jumala katsoisi minut, tyhmän ja tajuamaan kykenemättömän ihmisen kelvottomaksi pelastukselleen? Kun nyt en millään kykene ymmärtämään, että miten Pyhä henki voisi olla persoona kun alkuteksti ei määrittele Pyhälle hengelle persoonaa, niin kadotukseenhan minä silloin kuulun eikö niin?

Voi teitä ymmärtämättömiä ihmisiä!

Lue lisää

Ei kai tuota, kuten Jumalan ominaisuksia muutenkaan, kukaan kykene täysin ymmärtämään. En minä ainakaan. Enkä minä ole puhunut mistään "pelastukseen kelpaamattomuudesta" mitään, toivon sydämestäni joka ainoan ihmisen olevan kerran taivaan riemussa. Uskon kuitenkin Jeesuksen omia sanoja, kun hän Johanneksen evankeliumissa käytti useita kertoja itsestään Jumalan nimeä "Minä olen" ja sanoi olevansa isän kanssa yhtä. Uskon myös heprealaiskirjeen sanoja "Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä" (Hepr. 4:15)

Tipale kirjoitti:

Ei kai tuota, kuten Jumalan ominaisuksia muutenkaan, kukaan kykene täysin ymmärtämään. En minä ainakaan. Enkä minä ole puhunut mistään "pelastukseen kelpaamattomuudesta" mitään, toivon sydämestäni joka ainoan ihmisen olevan kerran taivaan riemussa. Uskon kuitenkin Jeesuksen omia sanoja, kun hän Johanneksen evankeliumissa käytti useita kertoja itsestään Jumalan nimeä "Minä olen" ja sanoi olevansa isän kanssa yhtä. Uskon myös heprealaiskirjeen sanoja "Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä" (Hepr. 4:15)

Lue lisää

Minä olen ei ole mikään nimi vaan ominaisuus. Miten voitte olla noin tietämättömiä. Minä olen se joka olen ja tulen olemaan. Immanuel ei ollut Jeesuksen nimi vaanJeesus. Nyt meni jo persoonan hajautumiseenkin ja se ,että minä ja Jumala olemme yhtä. Ehkä yhtämieltä mutta yhtä.??? Jessus oli Jumalan kuva, heijastuma.

kokojiijijijiji kirjoitti:

Minä olen ei ole mikään nimi vaan ominaisuus. Miten voitte olla noin tietämättömiä. Minä olen se joka olen ja tulen olemaan. Immanuel ei ollut Jeesuksen nimi vaanJeesus. Nyt meni jo persoonan hajautumiseenkin ja se ,että minä ja Jumala olemme yhtä. Ehkä yhtämieltä mutta yhtä.??? Jessus oli Jumalan kuva, heijastuma.

Lue lisää

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin Jumala ei ilmoittanut "nimekseen" tuota "minä olen", vaan "minä olen se joka minä olen".

Näin ollen, kaikki egoeimiläiset hömpöttäjät voivat sitten unohtaa tämän harhaoppisen perustelun liittyen Jeesuksen kuviteltuun jumaluuteen, ja siirtyä maan kamaralle, jossa Raamatussa ei löydy yhtään ensimmäistäkään perustetta Jeesuksen jumaluudelle.

Exap kirjoitti:

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin Jumala ei ilmoittanut "nimekseen" tuota "minä olen", vaan "minä olen se joka minä olen".

Näin ollen, kaikki egoeimiläiset hömpöttäjät voivat sitten unohtaa tämän harhaoppisen perustelun liittyen Jeesuksen kuviteltuun jumaluuteen, ja siirtyä maan kamaralle, jossa Raamatussa ei löydy yhtään ensimmäistäkään perustetta Jeesuksen jumaluudelle.

Lue lisää

Siinä vähän lisää perusteita Jeesuksen jumaluudelle, Uskomatonta, että kristityiksi itseään kutsuvat voivat olla tästä asiasta eri mieltä. :o
http://www.jariiivanainen.net/JehovantodistajatRaamatunvalossa1.html

Tipale kirjoitti:

Siinä vähän lisää perusteita Jeesuksen jumaluudelle, Uskomatonta, että kristityiksi itseään kutsuvat voivat olla tästä asiasta eri mieltä. :o
http://www.jariiivanainen.net/JehovantodistajatRaamatunvalossa1.html

Lue lisää

Noita sivuja on tullut nähtyä. Paljonpa on harhaopille keksitty perusteluja.

"niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Exap kirjoitti:

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin Jumala ei ilmoittanut "nimekseen" tuota "minä olen", vaan "minä olen se joka minä olen".

Näin ollen, kaikki egoeimiläiset hömpöttäjät voivat sitten unohtaa tämän harhaoppisen perustelun liittyen Jeesuksen kuviteltuun jumaluuteen, ja siirtyä maan kamaralle, jossa Raamatussa ei löydy yhtään ensimmäistäkään perustetta Jeesuksen jumaluudelle.

Lue lisää

Juuri niin ja se ei ole edes nimi vaan tokaisu. Seuraavalla kerralla Jumala kertoi oikean nimen.

Toinen-adventisti kirjoitti:

Vaan kun sillä ei ole merkitystä pelastuksen kannalta uskooko Jeesuksen olleen ihminen vai Jumala vai peräti molempia, mikä tietysti on mahdottomuus jo teoreettisella tasollakin. Raamattu on hyvin yksiselitteinen siitä, miten pelastutaan: joka uskoo ja kastetaan... Eikä siihen välttämättä tarvita edes tuota kastetta kunhan todistuksellaan kertoo uskovansa Jeesukseen ja ottaneensa hänet omakseen. Näistä saa tapella vaikka maailman tappiin mutta asia ei siitä miksikään muutu. Sinun kirkkokuntasi on sinut aivopessyt muuta luulemaan.

Esimerkiksi adventtikirkossa jotkut opettavat, että ne jotka eivät usko Jeesuksen olleen Jumala, joutuvat kadotukseen. Minä en ymmärrä, miten joku voisi olla saman aikaisesti ihminen ja Jumala. Ihmisellä ei voi olla Jumalan ominaisuuksia, muuten hän on Jumala, ei ihminen. Onko olemassa puoliJumalaa?

Jos Jumalalta otetaan pois Jumalan ominaisuudet, hän ei ole Jumala mutta mahdollisesti hän on ihminen.

Oletko aivan varma, että kun minä nyt en kykene ymmärtämään sellaista keksintöä, että joku voisi olla samaan aikaan ihminen ja Jumala, enkä löydä sellaista "totuutta" Raamatun alkuteksteistä, niin Jumala katsoisi minut, tyhmän ja tajuamaan kykenemättömän ihmisen kelvottomaksi pelastukselleen? Kun nyt en millään kykene ymmärtämään, että miten Pyhä henki voisi olla persoona kun alkuteksti ei määrittele Pyhälle hengelle persoonaa, niin kadotukseenhan minä silloin kuulun eikö niin?

Voi teitä ymmärtämättömiä ihmisiä!

Lue lisää

Samaa mieltä nimimerkki toinen-adventisti kanssa kaikesta, mitä hän kirjoitti.

Ihmettelen sitä, miten minä itsekin olin taipuvainen pitämään totena jollakin tasolla sen, että Jeesus kristus on ihminen ja Jumala yhtä aikaa... tuolloin ei tullut ajateltua asiaa kovin paljon eikä tutkittua riittävästi, jotta olisin huomannut "huijauksen" (valheen, 2Tess 2) väkevän eksytyksen takana.

Myös pelko esti pitämästä totena Raamatun kirjoituksia ja Jeesuksen kristuksen evankeliumia, koska Jeesuksen Jumaluuden kieltämistä pidetään yleisesti kadottavana harhaoppina ja olin taipuvainen pitämään totena kaikkien veljien ja "isien" opetusta tässä asiassa. Nyt kun totuus on paljastunut, näen paljon selvemmin tämän asian ja ihmettelen, miten "katolisia harhoja" on mahdollista pitää varmasti totena niitä kyseenalaistamatta.

Mielenvikainen ja järjetön väite on sanoa, että Jeesus on yhtä aikaa ihminen ja kaiken luonut Jumala. Jeesus kristus on Jumalan luoma ihminen ja kokonaan eri olevainen kuin Jumala, joka on hänen isänsä ja meidän taivaallinen isämme. Tällaisen asian voi pieni lapsikin ymmärtää puhumattakaan mökin mummosta, mutta katolisia harhoja tässä asiassa ei kukaan voi ymmärtää, koska ne ovat sisäisesti ristiriitaisia oppeja ja järjettömiä väitteitä.

unitaari kirjoitti:

Samaa mieltä nimimerkki toinen-adventisti kanssa kaikesta, mitä hän kirjoitti.

Ihmettelen sitä, miten minä itsekin olin taipuvainen pitämään totena jollakin tasolla sen, että Jeesus kristus on ihminen ja Jumala yhtä aikaa... tuolloin ei tullut ajateltua asiaa kovin paljon eikä tutkittua riittävästi, jotta olisin huomannut "huijauksen" (valheen, 2Tess 2) väkevän eksytyksen takana.

Myös pelko esti pitämästä totena Raamatun kirjoituksia ja Jeesuksen kristuksen evankeliumia, koska Jeesuksen Jumaluuden kieltämistä pidetään yleisesti kadottavana harhaoppina ja olin taipuvainen pitämään totena kaikkien veljien ja "isien" opetusta tässä asiassa. Nyt kun totuus on paljastunut, näen paljon selvemmin tämän asian ja ihmettelen, miten "katolisia harhoja" on mahdollista pitää varmasti totena niitä kyseenalaistamatta.

Mielenvikainen ja järjetön väite on sanoa, että Jeesus on yhtä aikaa ihminen ja kaiken luonut Jumala. Jeesus kristus on Jumalan luoma ihminen ja kokonaan eri olevainen kuin Jumala, joka on hänen isänsä ja meidän taivaallinen isämme. Tällaisen asian voi pieni lapsikin ymmärtää puhumattakaan mökin mummosta, mutta katolisia harhoja tässä asiassa ei kukaan voi ymmärtää, koska ne ovat sisäisesti ristiriitaisia oppeja ja järjettömiä väitteitä.

Lue lisää

<<Jeesus kristus on Jumalan luoma ihminen ja kokonaan eri olevainen kuin Jumala, joka on hänen isänsä ja meidän taivaallinen isämme. >>

Jeesus on Jumala. Jeesus on itse Luoja ei luotu. Jumala ei ole luonut Jeesusta vaan Jeesus on aina ollut. Jeesus on itse JHWH.

tgtrfrrrfrfrfrfrf kirjoitti:

Juuri niin ja se ei ole edes nimi vaan tokaisu. Seuraavalla kerralla Jumala kertoi oikean nimen.

Jeesus on Jumala. Jeesus on itse Luoja ei luotu. Jumala ei ole luonut Jeesusta vaan Jeesus on aina ollut. Jeesus on itse JHWH.

Toinen-adventisti kirjoitti:

Vaan kun sillä ei ole merkitystä pelastuksen kannalta uskooko Jeesuksen olleen ihminen vai Jumala vai peräti molempia, mikä tietysti on mahdottomuus jo teoreettisella tasollakin. Raamattu on hyvin yksiselitteinen siitä, miten pelastutaan: joka uskoo ja kastetaan... Eikä siihen välttämättä tarvita edes tuota kastetta kunhan todistuksellaan kertoo uskovansa Jeesukseen ja ottaneensa hänet omakseen. Näistä saa tapella vaikka maailman tappiin mutta asia ei siitä miksikään muutu. Sinun kirkkokuntasi on sinut aivopessyt muuta luulemaan.

Esimerkiksi adventtikirkossa jotkut opettavat, että ne jotka eivät usko Jeesuksen olleen Jumala, joutuvat kadotukseen. Minä en ymmärrä, miten joku voisi olla saman aikaisesti ihminen ja Jumala. Ihmisellä ei voi olla Jumalan ominaisuuksia, muuten hän on Jumala, ei ihminen. Onko olemassa puoliJumalaa?

Jos Jumalalta otetaan pois Jumalan ominaisuudet, hän ei ole Jumala mutta mahdollisesti hän on ihminen.

Oletko aivan varma, että kun minä nyt en kykene ymmärtämään sellaista keksintöä, että joku voisi olla samaan aikaan ihminen ja Jumala, enkä löydä sellaista "totuutta" Raamatun alkuteksteistä, niin Jumala katsoisi minut, tyhmän ja tajuamaan kykenemättömän ihmisen kelvottomaksi pelastukselleen? Kun nyt en millään kykene ymmärtämään, että miten Pyhä henki voisi olla persoona kun alkuteksti ei määrittele Pyhälle hengelle persoonaa, niin kadotukseenhan minä silloin kuulun eikö niin?

Voi teitä ymmärtämättömiä ihmisiä!

Lue lisää

<<Esimerkiksi adventtikirkossa jotkut opettavat, että ne jotka eivät usko Jeesuksen olleen Jumala, joutuvat kadotukseen. Minä en ymmärrä, miten joku voisi olla saman aikaisesti ihminen ja Jumala. Ihmisellä ei voi olla Jumalan ominaisuuksia, muuten hän on Jumala, ei ihminen. Onko olemassa puoliJumalaa? >>

Se on ihan selvä asia, että jos ei usko Jeesuksen Jumaluuteen, ei Jeesuskaan tunnusta sitä.

Exap kirjoitti:

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin Jumala ei ilmoittanut "nimekseen" tuota "minä olen", vaan "minä olen se joka minä olen".

Näin ollen, kaikki egoeimiläiset hömpöttäjät voivat sitten unohtaa tämän harhaoppisen perustelun liittyen Jeesuksen kuviteltuun jumaluuteen, ja siirtyä maan kamaralle, jossa Raamatussa ei löydy yhtään ensimmäistäkään perustetta Jeesuksen jumaluudelle.

Lue lisää

<<liittyen Jeesuksen kuviteltuun jumaluuteen>>

Jeesuksen Jumaluus ei ole kuviteltua. Se on ainoa edellytys iankaikkiselle elämälle. Jeesus ei tunnusta sinua, jos et usko Jeesuksen olevan Jumala, Luoja, Lunastaja, Vapahtaja, Iankaikkinen Isä, itse JHWH.

kokojiijijijiji kirjoitti:

Minä olen ei ole mikään nimi vaan ominaisuus. Miten voitte olla noin tietämättömiä. Minä olen se joka olen ja tulen olemaan. Immanuel ei ollut Jeesuksen nimi vaanJeesus. Nyt meni jo persoonan hajautumiseenkin ja se ,että minä ja Jumala olemme yhtä. Ehkä yhtämieltä mutta yhtä.??? Jessus oli Jumalan kuva, heijastuma.

Lue lisää

<<Jessus oli Jumalan kuva, heijastuma.>>

Jeesus oli ja ON Jumala.

Yksi_usko kirjoitti:

Jeesus on Jumala. Jeesus on itse Luoja ei luotu. Jumala ei ole luonut Jeesusta vaan Jeesus on aina ollut. Jeesus on itse JHWH.

Miksi kommentoit saman viestin kahdessa eri vastauksessa ? Onko henkesi hedelmä niin arvokasta ?

Yksi_usko kirjoitti:

<<liittyen Jeesuksen kuviteltuun jumaluuteen>>

Jeesuksen Jumaluus ei ole kuviteltua. Se on ainoa edellytys iankaikkiselle elämälle. Jeesus ei tunnusta sinua, jos et usko Jeesuksen olevan Jumala, Luoja, Lunastaja, Vapahtaja, Iankaikkinen Isä, itse JHWH.

Lue lisää

"Jeesus ei tunnusta sinua, jos et usko Jeesuksen olevan Jumala, Luoja, Lunastaja, Vapahtaja, Iankaikkinen Isä, itse JHWH."

No johan osoitit HARHAOPPISI !!!

Tuolla väitteelläsi ei ole sitten niin pienintäkään teologista pohjaa, ei niin vähäisintäkään Raamatun perustelua - itse asiassa päinvastoin.

Edes kuppaisimmatkaan hömppäteologit eivät julkea tuollaista sanomasi kaltaista aivopierua leipälävestään päästä vahingossakaan livahtamaan. No ehkä Timo Flink, mutta tuskin hänkään nyt sentään noin alas romahtaa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Esimerkiksi adventtikirkossa jotkut opettavat, että ne jotka eivät usko Jeesuksen olleen Jumala, joutuvat kadotukseen. Minä en ymmärrä, miten joku voisi olla saman aikaisesti ihminen ja Jumala. Ihmisellä ei voi olla Jumalan ominaisuuksia, muuten hän on Jumala, ei ihminen. Onko olemassa puoliJumalaa? >>

Se on ihan selvä asia, että jos ei usko Jeesuksen Jumaluuteen, ei Jeesuskaan tunnusta sitä.

Lue lisää

Tuota ei Raamatussa lue missään! Yrität varmaankin referoida epäonnistuneesti raamatunkohtaa, jossa sanotaan, että kuka ei tunnusta minua Jumalan edessä, sitä Jumalakaan ei tunnusta omakseen. Siinähän ei missään sanota mitään siitä, pitäisikö Jeesus tunnustaa Jumalaksi vai ei.

Toinen_adventisti kirjoitti:

Tuota ei Raamatussa lue missään! Yrität varmaankin referoida epäonnistuneesti raamatunkohtaa, jossa sanotaan, että kuka ei tunnusta minua Jumalan edessä, sitä Jumalakaan ei tunnusta omakseen. Siinähän ei missään sanota mitään siitä, pitäisikö Jeesus tunnustaa Jumalaksi vai ei.

Lue lisää

Jeshua Messias on Jumalan Sana. Tajuatko? Laitan hyvän Michael Brownin videon, jossa hän kertoo Jumalasta ja Jeshuasta.

https://www.youtube.com/watch?v=wqDbB7pQ9ns

Yksi_usko kirjoitti:

Jeshua Messias on Jumalan Sana. Tajuatko? Laitan hyvän Michael Brownin videon, jossa hän kertoo Jumalasta ja Jeshuasta.

https://www.youtube.com/watch?v=wqDbB7pQ9ns

Lue lisää

Ei ole Jumalan sana. Luulosi perustuu Saatanan vääristelemään väärään raamatunkäännökseen.

Oikeastaaan oikea lausumistapa olisi Iesus ii:llä. Foneettisesti korrektein siis.

Minä olen se joka olen ei vaan ole mikään nimi vaan tokaisu.Normaali selväpäinen ihminen ymmärtää sen,

>>No vahva ehdokas olisi ainakin jenkkilänmaalla "G-sus".>>

Siellähän niitä G-miehiä on. G-mies Jerry Cotton lienee monille tuttu.

Synkkää yksinpuhelua, jossa ei ole päätä eikä häntää. Suosittelisin hakeutumista lääkärin tai psykiatrin puheille.

Exap kirjoitti:

Synkkää yksinpuhelua, jossa ei ole päätä eikä häntää. Suosittelisin hakeutumista lääkärin tai psykiatrin puheille.

Anteeksi. Vastasin v.aarin esittämiin kysymyksiin. Miksi minun pitäisi hakeutua lääkäriin?

Yksi_usko kirjoitti:

Anteeksi. Vastasin v.aarin esittämiin kysymyksiin. Miksi minun pitäisi hakeutua lääkäriin?

Ai miksikö ?

No, miten noin niin kuin omasta mielestä asiat on menneet ? Olet linkannut tänne satoja videoita, vaikka myönnät ettet ymmärrä niistä oikein mitään. Olet esittänyt lukuisia kummia mielipiteitä, joille ei ole mitään perusteluja. On tosiaan aika hakeutua valkotakkisten hoiviin.

Exap kirjoitti:

Ai miksikö ?

No, miten noin niin kuin omasta mielestä asiat on menneet ? Olet linkannut tänne satoja videoita, vaikka myönnät ettet ymmärrä niistä oikein mitään. Olet esittänyt lukuisia kummia mielipiteitä, joille ei ole mitään perusteluja. On tosiaan aika hakeutua valkotakkisten hoiviin.

Lue lisää

Ja vielä tuon jälkeen yksi-usko väittää videoitaan luotettaviksi vaikkei edes ymmärrä kaikkea mitä niissä sanotaan.

Exap kirjoitti:

Ai miksikö ?

No, miten noin niin kuin omasta mielestä asiat on menneet ? Olet linkannut tänne satoja videoita, vaikka myönnät ettet ymmärrä niistä oikein mitään. Olet esittänyt lukuisia kummia mielipiteitä, joille ei ole mitään perusteluja. On tosiaan aika hakeutua valkotakkisten hoiviin.

Lue lisää

<<No, miten noin niin kuin omasta mielestä asiat on menneet ? Olet linkannut tänne satoja videoita, vaikka myönnät ettet ymmärrä niistä oikein mitään. Olet esittänyt lukuisia kummia mielipiteitä, joille ei ole mitään perusteluja. On tosiaan aika hakeutua valkotakkisten hoiviin. >>

En ole sanonut, etten ymmärrä oikein mitään. Olen sanonut, etten ymmärrä kaikkea. Olen myös sanonut, että opiskelen noista myös englantia. Olen myös sanonut, että olen oppinut noista englantia.

Sinä ei näytä olevan lääkäri etkä edes hoitaja. Mielipiteiden esittäminen keskustelupalstalla ei liene kiellettyä. Vai pitäisikö minun sanoa aina Aamen, kun sinä kirjoitat jotain?

<<Raamatun mukaan juhlia vietetään illasta iltaan. Se on ainoa selkeä ohje sapatin alkamisesta.>>

Kai-paran täytyy virkansa puolesta puolustaa tuota klo 18.00 mallia.

Kun minä liityin adventtikirkkoon, niin Adventtiruen (Nykyaika-lehden edeltäjä) takakannessa oli auringonlasku ajat. Suomalaiset adventistit aloittivat sapatin auringon laskiessa. Tämä malli on jäänyt niin ihmisten mieleen, että vaikka kirkon virallinen kanta onkin tuo klo 18, niin puolet adventisteista Suomessa edelleenkin viettää sapattia tuohon totuttuun tapaan, eli auringon laskusta.

Minä, joka olin kuulunut ev.-lut. -kirkkoon, opin tuon Raamatullisen tavan viettää sapattia auringon laskusta auringon laskuun. Kun sitten myöhemmin kirkon kanta muuttui ja alettiinkin puhua klo 18:sta, niin minusta se oli selvä taka-askel ja minä koin sen ev.-lut. kirkon jäljittelynä. En kuitenkaan koskaan ole muuttanut tuota Raamatullista aikaa.

Jumala on luonut auringon ja kuun näyttämään aikoja. Auringonlasku on Raamatullinen. Klo 18 on ihmisten keksintöä. Juutalaiset ymmärtääkseni viettävät Suomessakin sapattia auringonlaskusta auringonlaskuun. (Laitoin tästä kysymyksen myös juutalaisuus-palstalle. Toivottavasti tulee vastauksia).

Kai_A kirjoitti: «Suomessa: Jeesus. Joka väittää muuta, väittää joko olevansa viisaampi kuin Paavali, …»

Jotenkin virkistää lukea kohtuullisen täysjärkinenkin vastaus välillä.

Minusta muutamien keskustelijoiden sydämeen on pesiytynyt tuomion henki, joka on käsittääkseni tismalleen se kameli, jonka nielemisestä Jeesus mainitsi fariseuksille.

Ja sekin on hyvin tiedossa, kuka on toisia tuomitsevien ja syyttävien herra. Se on syyttäjä eli panettelija: hepreasta tulleen sanan mukaisesti saatana.

Tämä on ihan yksinkertaista kirjoitusten soveltamista, johon ei tarvita edes kovin kummoista suhdetta uskomiseen.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Raamatun mukaan juhlia vietetään illasta iltaan. Se on ainoa selkeä ohje sapatin alkamisesta.>>

Kai-paran täytyy virkansa puolesta puolustaa tuota klo 18.00 mallia.

Kun minä liityin adventtikirkkoon, niin Adventtiruen (Nykyaika-lehden edeltäjä) takakannessa oli auringonlasku ajat. Suomalaiset adventistit aloittivat sapatin auringon laskiessa. Tämä malli on jäänyt niin ihmisten mieleen, että vaikka kirkon virallinen kanta onkin tuo klo 18, niin puolet adventisteista Suomessa edelleenkin viettää sapattia tuohon totuttuun tapaan, eli auringon laskusta.

Minä, joka olin kuulunut ev.-lut. -kirkkoon, opin tuon Raamatullisen tavan viettää sapattia auringon laskusta auringon laskuun. Kun sitten myöhemmin kirkon kanta muuttui ja alettiinkin puhua klo 18:sta, niin minusta se oli selvä taka-askel ja minä koin sen ev.-lut. kirkon jäljittelynä. En kuitenkaan koskaan ole muuttanut tuota Raamatullista aikaa.

Jumala on luonut auringon ja kuun näyttämään aikoja. Auringonlasku on Raamatullinen. Klo 18 on ihmisten keksintöä. Juutalaiset ymmärtääkseni viettävät Suomessakin sapattia auringonlaskusta auringonlaskuun. (Laitoin tästä kysymyksen myös juutalaisuus-palstalle. Toivottavasti tulee vastauksia).

Lue lisää

<Kai-paran täytyy virkansa puolesta puolustaa tuota klo 18.00 mallia.>

No johan... Hauska ehdotus, mutta en tiedä virkaa, johon tuo liittyisi, koska auringonlasku on kirkon yleinen määritelmä sapatin alulle, ei klo 18. Auringonlaskun liittäminen sapatin alkuun on kohtuullisen hyvin argumentoitu Robert Odomin kirjassa The Lord's Day in a Round World ja se toimii ihan hyvin paitsi täällä pohjolassa.

En muuten seuraa enkä kannata klo 18 sapatinalukaikana, koska mielestäni on parempiakin tapoja määritellä ilta. :)

Kai

<<Aika paljon faktoja sekaisin tai pielessä. Nykyaikaa ja Adventtiairutta julkaistiin samaan aikaan, joten kumpikaan ei ole kummankaan edeltäjä. Vuonna 1993 Adventtiairut yhdistettiin Nykyaikalehteen.<<

Muistaakseni Nykyaika oli kuukausittain ilmestyvä lehti ja Adventtiairut ilmestyi viikoittain. Adventtiairuessa oli enemmän seurakuntalaisten asioita, Nykyaika taas oli tarkoitettu myös esim. lahjatilauksiin ei-seurakuntalaisille. Sitten nämä kaksi yhdistettiin ja nimeksi tuli Nykyaika. Nytkin on edelleen Nykyajan paksumpi kuukausinumero, mutta muut Nykyajan numerot vastaavat entistä Adventtiairut-lehteä. Adventtiairut muuttui siis Nykyajaksi.

<<Kello 18 alkava sapatti ei ole kirkon virallinen ja ainoa opetus. Kirkko opettaa, että sapattia voi viettää auringonlaskusta tai klo 18.00 alkaen. Kai ei puolusta virkansa puolesta mitään kellonaikaa. Itseasiassa juuri Kai on kirjoittanut Nykyaikalehdessä, että sapattia vietetään auringonlaskusta auringonlaskuun mutta hän on myös sanonut samassa lehdessä, että Suomessa sitä voidaan yhtä hyvin viettää klo 18 klo 18 saakka. Juuri siitä syystä Nykyaika-lehdessä edelleenkin kerrotaan, milloin aurinko laskee Helsingissä, Jyväskylässä ja Oulussa.>>

Ennen Adventtiairut-lehden takakannessa oli auringon laskuajat, mutta nykyään ne on muistaakseni piilotettu jonnekin sisäsivuille.

On suorastaan synti, että kirkko opettaa rikkomaan Herran pyhää sapattia sanomalla, että sapattia voidaan alkaa viettää klo 18.00. Tällaista opetusta ei ollut silloin kun minä liityin adventtikirkkoon. Nyt adventtikirkossa ollaan menty lähemmäs ev.-lut. kirkkoa. Heillähän sunnuntai alkaa klo 18.00. Tämän lähentymisen huomaa kyllä muuallakin kuin sapatissa.

<<Yksi-usko on vieraantunut Adventtikirkosta ja sen toiminnasta. Sen voi huomata hänen kirjoituksistaan. Olisi hyvä pysyä totuudessa jos julistaa faktoja omasta kirkkokunnastaan. >>

Adventtikirkko on vieraantumassa Raamatun opetuksesta. Anteeksi, jos jossakin olen kertonut muuta kuin faktaa adventtikirkosta. Minulla ei ole adventtikirkkoa vastaan, vaikka se onkin lähentymässä ev.-lut. kirkkoa. Tämän huomasin viime vuonna siitäkin, että Aromäki esiintyi yhdessä ev.-lut. -kirkon ja Paavin kirkon edustajien kanssa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Aika paljon faktoja sekaisin tai pielessä. Nykyaikaa ja Adventtiairutta julkaistiin samaan aikaan, joten kumpikaan ei ole kummankaan edeltäjä. Vuonna 1993 Adventtiairut yhdistettiin Nykyaikalehteen.<<

Muistaakseni Nykyaika oli kuukausittain ilmestyvä lehti ja Adventtiairut ilmestyi viikoittain. Adventtiairuessa oli enemmän seurakuntalaisten asioita, Nykyaika taas oli tarkoitettu myös esim. lahjatilauksiin ei-seurakuntalaisille. Sitten nämä kaksi yhdistettiin ja nimeksi tuli Nykyaika. Nytkin on edelleen Nykyajan paksumpi kuukausinumero, mutta muut Nykyajan numerot vastaavat entistä Adventtiairut-lehteä. Adventtiairut muuttui siis Nykyajaksi.

<<Kello 18 alkava sapatti ei ole kirkon virallinen ja ainoa opetus. Kirkko opettaa, että sapattia voi viettää auringonlaskusta tai klo 18.00 alkaen. Kai ei puolusta virkansa puolesta mitään kellonaikaa. Itseasiassa juuri Kai on kirjoittanut Nykyaikalehdessä, että sapattia vietetään auringonlaskusta auringonlaskuun mutta hän on myös sanonut samassa lehdessä, että Suomessa sitä voidaan yhtä hyvin viettää klo 18 klo 18 saakka. Juuri siitä syystä Nykyaika-lehdessä edelleenkin kerrotaan, milloin aurinko laskee Helsingissä, Jyväskylässä ja Oulussa.>>

Ennen Adventtiairut-lehden takakannessa oli auringon laskuajat, mutta nykyään ne on muistaakseni piilotettu jonnekin sisäsivuille.

On suorastaan synti, että kirkko opettaa rikkomaan Herran pyhää sapattia sanomalla, että sapattia voidaan alkaa viettää klo 18.00. Tällaista opetusta ei ollut silloin kun minä liityin adventtikirkkoon. Nyt adventtikirkossa ollaan menty lähemmäs ev.-lut. kirkkoa. Heillähän sunnuntai alkaa klo 18.00. Tämän lähentymisen huomaa kyllä muuallakin kuin sapatissa.

<<Yksi-usko on vieraantunut Adventtikirkosta ja sen toiminnasta. Sen voi huomata hänen kirjoituksistaan. Olisi hyvä pysyä totuudessa jos julistaa faktoja omasta kirkkokunnastaan. >>

Adventtikirkko on vieraantumassa Raamatun opetuksesta. Anteeksi, jos jossakin olen kertonut muuta kuin faktaa adventtikirkosta. Minulla ei ole adventtikirkkoa vastaan, vaikka se onkin lähentymässä ev.-lut. kirkkoa. Tämän huomasin viime vuonna siitäkin, että Aromäki esiintyi yhdessä ev.-lut. -kirkon ja Paavin kirkon edustajien kanssa.

Lue lisää

Kannattaisi lukea viimeisimmän Nykyajan pääkirjoitus, niin tietäisit mikä kirkko on lähestymässä mitäkin.

Ilmeisesti et ole huomannut, että myös itse olet muuttunut. Sen huomaa jo ihan niistä kirjoituksista, joita olet tälle palstalle sille kirjoittamisesi aikana sepustanut.

Adventtikirkko on tosin muuttunut muttei niin kuin sinä luulet.

adventisti_vuodesta_1971 kirjoitti:

Kannattaisi lukea viimeisimmän Nykyajan pääkirjoitus, niin tietäisit mikä kirkko on lähestymässä mitäkin.

Ilmeisesti et ole huomannut, että myös itse olet muuttunut. Sen huomaa jo ihan niistä kirjoituksista, joita olet tälle palstalle sille kirjoittamisesi aikana sepustanut.

Adventtikirkko on tosin muuttunut muttei niin kuin sinä luulet.

Lue lisää

Luin nyt tuon pääkirjoituksen, kun sitä mainostit. Laitan tähän joitakin lainauksia Timo Flinkin pääkirjoituksesta.

"...suomalainen luterilais-katolinen dialogikomissio julkisti raporttinsa piispojen Simo Peura (lut.) ja Teemu Sippo (kat.) johdolla. Se luovutettiin arkkipiispa Kari Mäkiselle.

Raportin nimi suomeksi on "Kasvavaa yhteyttä: Julistus kirkosta, eukaristiasta ja virasta"... Raportti on todellinen ekumeeninen pommi. Siinä luterilainen ja katolinen kirkko lausuvat olevansa pitkälti yksimielisiä korkosta, ehtoollisesta ja pappeudesta. Raportin mukaan näiden kirkkojen kirkko-käsityksien välillä ei ole ristiriitaa... Ehtoollisopin erot ovat Peuran mukaan pienemmät kuin on luultu, eivätkä 1500-luvun oppituomiot enää päde. Katolinen messu-uhrioppikaan ei ole enää luterilaisille ongelma, vaikka uskonpuhdistajat pitivät sitä taivasta herjaavana pilkkana. Nyt sen ajatellaan olevan vaihtoehtoinen tapa esittää asioita...

Piispa Peuran yhteenveto raportista sisälsi myös yhden suurimmista ekumeenisista pommeista pitkään aikaan. Peuran mukaan Rooman piispa eli paavi on tosiasiallisesti kaikkien kristittyjen paimen. Raportin mukaan Rooman paavi on myös luterilaisten johtaja...."

Eipä siinä minulle ole mitään ihmeellistä. Ev.-lut. kirkossa on aivan eri meininki kuin silloin kun kuuluin siihen kirkkoon. Messut ovat olleet jo jonkun aikaa ohjelmistossa, mikä ainakin minulle tuo mieleen lähinnä katolisen liturgian. Luther ei tietenkään tuntisi enää luterilaista kirkkoa. Tosin onhan Lutter-kirkko, joka vaalii oikeaa Lutherin perintöä, tosin hekin pyhittävät paavin sunnuntaita.

Ei tuossa pitäisi adventisteille olla mitään ihmeteltävää, sillä eikö White jo 1800-luvulla kirjoittanut käyvän juuri näin?

Mutta adventtikirkkoon. Vaikka adventistit eivät lyökään kättä näin reippaasti paavin kirkon kanssa, niin adventisteilla ja jopa adventtikirkoissa on tapoja, jotka eivät kuulu puhtaaseen seurakuntaan. Esim. moniin adventtikirkkoihin raahataan joulukuusi, tuo pakanuuden symboli. Joululauluja lauletaan edelleen jouluna Adventtikirkoissa ja annetaan virheellinen kuva seurakuntalaisille siitä, että Jeshua Messias olisi syntynyt jouluna. Vaikka adventistit ovat sen tienneet jo alusta asti, että niin ei ole, mutta siitä huolimatta he tekevät niin kuin muutkin. Kaikkia muitakin kirkon juhlia muistetaan, mutta ei Herran juhlia. Jotenkin tulee sellainen tunne, että adventistien on helppo nähdä rikka toisen silmässä, mutta ei malkaa omassa.

adventisti_vuodesta_1971 kirjoitti:

Kannattaisi lukea viimeisimmän Nykyajan pääkirjoitus, niin tietäisit mikä kirkko on lähestymässä mitäkin.

Ilmeisesti et ole huomannut, että myös itse olet muuttunut. Sen huomaa jo ihan niistä kirjoituksista, joita olet tälle palstalle sille kirjoittamisesi aikana sepustanut.

Adventtikirkko on tosin muuttunut muttei niin kuin sinä luulet.

Lue lisää

jatkan vielä vähän pääkirjoituksesta ja kopioin seuraavan kohdan lopusta.

"Kun tänä jouluna luemme perinteisen jouluevankeliumin Luukkaan evankeliumista, mitä jos lukisimme samalla uudestaan Ilmestyskirjan kolmen enkelin sanoman ja miettisimme, mitä uskon kautta vanhurskauttaminen todella on. Elämme ajassa, jossa ajan merkit ovat silmiemme edessä. Nyt on aika toimia ja naulita teesit uudestaan esiin... Jeesus on sen arvoinen.".

Ensiksikin onko soveliasta lukea jouluna Luukkaan evankeliumin kertomusta Jeesuksen syntymästä, varsinkin kun adventistit tietävät, ettei Jeesus syntynyt ainakaan jouluna. Senkin adventistit tietävät, että joulu on vanha pakanallinen auringon syntymäpäivä. Tuntuu jotenkin kaksinaamaiselta. Puhutaan kauniisti, että ollaan oikeammalla tiellä, mutta ihan yhtä lailla adventistien pitäisi naulata teesit oman kirkkonsa seinään ja ottaa selvä pesäero pakanaperinteisiin eikä helliä niitä. Samassa veneessä ovat adventistitkin luterilaisten ja katolisten kanssa, vaikka eivät sitä mielellään tunnustakkaan. Tuskin White olisi hyväksynyt joulun viettoa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Aika paljon faktoja sekaisin tai pielessä. Nykyaikaa ja Adventtiairutta julkaistiin samaan aikaan, joten kumpikaan ei ole kummankaan edeltäjä. Vuonna 1993 Adventtiairut yhdistettiin Nykyaikalehteen.<<

Muistaakseni Nykyaika oli kuukausittain ilmestyvä lehti ja Adventtiairut ilmestyi viikoittain. Adventtiairuessa oli enemmän seurakuntalaisten asioita, Nykyaika taas oli tarkoitettu myös esim. lahjatilauksiin ei-seurakuntalaisille. Sitten nämä kaksi yhdistettiin ja nimeksi tuli Nykyaika. Nytkin on edelleen Nykyajan paksumpi kuukausinumero, mutta muut Nykyajan numerot vastaavat entistä Adventtiairut-lehteä. Adventtiairut muuttui siis Nykyajaksi.

<<Kello 18 alkava sapatti ei ole kirkon virallinen ja ainoa opetus. Kirkko opettaa, että sapattia voi viettää auringonlaskusta tai klo 18.00 alkaen. Kai ei puolusta virkansa puolesta mitään kellonaikaa. Itseasiassa juuri Kai on kirjoittanut Nykyaikalehdessä, että sapattia vietetään auringonlaskusta auringonlaskuun mutta hän on myös sanonut samassa lehdessä, että Suomessa sitä voidaan yhtä hyvin viettää klo 18 klo 18 saakka. Juuri siitä syystä Nykyaika-lehdessä edelleenkin kerrotaan, milloin aurinko laskee Helsingissä, Jyväskylässä ja Oulussa.>>

Ennen Adventtiairut-lehden takakannessa oli auringon laskuajat, mutta nykyään ne on muistaakseni piilotettu jonnekin sisäsivuille.

On suorastaan synti, että kirkko opettaa rikkomaan Herran pyhää sapattia sanomalla, että sapattia voidaan alkaa viettää klo 18.00. Tällaista opetusta ei ollut silloin kun minä liityin adventtikirkkoon. Nyt adventtikirkossa ollaan menty lähemmäs ev.-lut. kirkkoa. Heillähän sunnuntai alkaa klo 18.00. Tämän lähentymisen huomaa kyllä muuallakin kuin sapatissa.

<<Yksi-usko on vieraantunut Adventtikirkosta ja sen toiminnasta. Sen voi huomata hänen kirjoituksistaan. Olisi hyvä pysyä totuudessa jos julistaa faktoja omasta kirkkokunnastaan. >>

Adventtikirkko on vieraantumassa Raamatun opetuksesta. Anteeksi, jos jossakin olen kertonut muuta kuin faktaa adventtikirkosta. Minulla ei ole adventtikirkkoa vastaan, vaikka se onkin lähentymässä ev.-lut. kirkkoa. Tämän huomasin viime vuonna siitäkin, että Aromäki esiintyi yhdessä ev.-lut. -kirkon ja Paavin kirkon edustajien kanssa.

Lue lisää

"Muistaakseni Nykyaika oli kuukausittain ilmestyvä lehti ja Adventtiairut ilmestyi viikoittain. "

Niin, ja jos saan nyt muistuttaa, niin tämä sama hömppähömppätyyppi alkoi kirjoittaa palstalle, ensimmäiseksi todeten ettei ole ollut kauan adventtikirkossa, ei tunne Ellun kirjoituksia, eikä hänellä ole adventistisia ystäviä.

Nythän tämän huuhaavalehtelijan historiasta paljastui muutakin, Eli että ei suinkaan olekaan ollut vain vähän aikaa adventisen harhaopin vaikutuspiirissä, joten en nyt sinäsnä usko tuota muutakaan p**kaa, jota hän on itsestään väittänyt.

Että tällainen huijarityyppi se ykki ukko sitten on. Mene jo muualle, huijari.

Exap kirjoitti:

"Muistaakseni Nykyaika oli kuukausittain ilmestyvä lehti ja Adventtiairut ilmestyi viikoittain. "

Niin, ja jos saan nyt muistuttaa, niin tämä sama hömppähömppätyyppi alkoi kirjoittaa palstalle, ensimmäiseksi todeten ettei ole ollut kauan adventtikirkossa, ei tunne Ellun kirjoituksia, eikä hänellä ole adventistisia ystäviä.

Nythän tämän huuhaavalehtelijan historiasta paljastui muutakin, Eli että ei suinkaan olekaan ollut vain vähän aikaa adventisen harhaopin vaikutuspiirissä, joten en nyt sinäsnä usko tuota muutakaan p**kaa, jota hän on itsestään väittänyt.

Että tällainen huijarityyppi se ykki ukko sitten on. Mene jo muualle, huijari.

Lue lisää

Exap - uskollinen ystäväni. Sinä se muistat ja olet lukenut kaikki kirjoitukseni. Hyvä niin, että edes joku on lukenut. 😁

Exap kirjoitti:

"Muistaakseni Nykyaika oli kuukausittain ilmestyvä lehti ja Adventtiairut ilmestyi viikoittain. "

Niin, ja jos saan nyt muistuttaa, niin tämä sama hömppähömppätyyppi alkoi kirjoittaa palstalle, ensimmäiseksi todeten ettei ole ollut kauan adventtikirkossa, ei tunne Ellun kirjoituksia, eikä hänellä ole adventistisia ystäviä.

Nythän tämän huuhaavalehtelijan historiasta paljastui muutakin, Eli että ei suinkaan olekaan ollut vain vähän aikaa adventisen harhaopin vaikutuspiirissä, joten en nyt sinäsnä usko tuota muutakaan p**kaa, jota hän on itsestään väittänyt.

Että tällainen huijarityyppi se ykki ukko sitten on. Mene jo muualle, huijari.

Lue lisää

Vaikka on tietysti hyvä, että kirkon opetuksia haastetaan, tässä Yksi-uskon tapauksessa niitä ei haastetakaan Raamattua vasten vaan Woottenit sun muut, videot, joiden sisällöstä ja perusteluista Yksi-uskolla ei ole kunnollista kokonaiskuvaa toimivat hänen perusteluinaan. Vaikka adventtikirkolla onkin oppeja, jotka sietäisikin kumota, Yksi-usko keskittyy kuitenkin epäolennaisiin ja osittain jopa merkityksettömiin seikkoihin, joista hän tekee lähestulkoon uskon kynnyskysymyksiä. Hän laittaa apostolisen uskon etsinnässään huomaamattaan Jumalansa laatikkoon, johon on kuuluttava tietyt hänen mielensä mukaiset tavat ja opit, olivat ne sitten teologisesti tärkeitä taikka eivät janjos hänen uskonsa mukaista Jumalaa ei seurata, ollaan harhateillä. No, tätä ajattelutapaa toki löytyy muillakin tällä palstalla.

Olemme saaneet huomata hänen olevan välillä liberaalimpi kuin adventtikirkko ja välillä hänen kirjoituksissaan on jopa fundamentalistisia sävyjä. Poukkoilua on suuntaan ja toiseen. Herää kysymys tuoko hän keskeneräisiä asioitaan tälle palstalle toisten ratkaistavaksi vai haluaako hän tarkoituksellisesti kiusata palstan muita lukijoita kommenteillaan. Hänen keskustelustaan puuttuu selkeät linjaukset ja loogisuutta paitsi että hän yrittää nyt sekoittaa messiaanista juutalaisuutta adventismiin.

Haluankin kysyä sinulta Yksi-usko, että mikä saa sinut vakuuttuneeksi, että messiaaniset juutalaiset olisivat oikeassa raamatuntulkinnoissaan? Porukka, joka perustaa uskonsa perinnäissääntöihin ja Jeesuksenkieltäjien uskontoon. Entä mikä tekee mielestäsi adventistien teologian oikeaksi? Teologian, joka koostuu muiden kirkkokuntien edustajien oppien sekoituksesta. Mitä jos perustajiin olisi kuulunut ortodokseja tai jehovan todistajia ja oppi olisi mukautunutkin vähän eri suuntaan. Olisitko julistamassa heidän oppejaan? Ihan varmasti olisit, koska kyse olisi ainoasta kirkosta, jonka mukaan heidän oppinsa on mahdollisimman lähellä Raamatun opetuksia. Niinhän sitä nytkin väitetään. Haen tässä asiassa nyt sitä, että maailma on täynnä uskonsuuntauksia mutta mikä niissä on olennaista. Ei ainakan mintut ja tillit.

Adventismi näyttäytyykin yht äkkiä Yksi-uskon ansiosta loogisempana ja uskottavampana uskontona kuin voisi luulla. Se hakeekin omien perinnäissääntöjensä lisäksi Raamatusta sen olennaisimman ja seuraa kautta linjan yhtenäistä tulkintaa, joka ei poukkoile suuntaan eikä toiseen eikä laita ihmistä uhraamaan itseään tekojen alttarille, noh...lukuunottamatta ruoka- ja pukeutumissääntöjään.

Ehkäpä tällä kaikella poukkoilulla on tarkoituksensa Yksi-uskon elämässä. Varmaankin hänellä on menossa se totuuden etsintä, joka johtaa hänet pois kirkkokunnista aitoon Raamatun mukaiseen uskoon. Toivoa sopii, että mahdollisimman pian. Luulisi, että tuo käy jo luonnon päälle hänelle itselleen. Meidän muiden luonnon päälle se onkin jo käynyt.

Pitkään_seurannut kirjoitti:

Vaikka on tietysti hyvä, että kirkon opetuksia haastetaan, tässä Yksi-uskon tapauksessa niitä ei haastetakaan Raamattua vasten vaan Woottenit sun muut, videot, joiden sisällöstä ja perusteluista Yksi-uskolla ei ole kunnollista kokonaiskuvaa toimivat hänen perusteluinaan. Vaikka adventtikirkolla onkin oppeja, jotka sietäisikin kumota, Yksi-usko keskittyy kuitenkin epäolennaisiin ja osittain jopa merkityksettömiin seikkoihin, joista hän tekee lähestulkoon uskon kynnyskysymyksiä. Hän laittaa apostolisen uskon etsinnässään huomaamattaan Jumalansa laatikkoon, johon on kuuluttava tietyt hänen mielensä mukaiset tavat ja opit, olivat ne sitten teologisesti tärkeitä taikka eivät janjos hänen uskonsa mukaista Jumalaa ei seurata, ollaan harhateillä. No, tätä ajattelutapaa toki löytyy muillakin tällä palstalla.

Olemme saaneet huomata hänen olevan välillä liberaalimpi kuin adventtikirkko ja välillä hänen kirjoituksissaan on jopa fundamentalistisia sävyjä. Poukkoilua on suuntaan ja toiseen. Herää kysymys tuoko hän keskeneräisiä asioitaan tälle palstalle toisten ratkaistavaksi vai haluaako hän tarkoituksellisesti kiusata palstan muita lukijoita kommenteillaan. Hänen keskustelustaan puuttuu selkeät linjaukset ja loogisuutta paitsi että hän yrittää nyt sekoittaa messiaanista juutalaisuutta adventismiin.

Haluankin kysyä sinulta Yksi-usko, että mikä saa sinut vakuuttuneeksi, että messiaaniset juutalaiset olisivat oikeassa raamatuntulkinnoissaan? Porukka, joka perustaa uskonsa perinnäissääntöihin ja Jeesuksenkieltäjien uskontoon. Entä mikä tekee mielestäsi adventistien teologian oikeaksi? Teologian, joka koostuu muiden kirkkokuntien edustajien oppien sekoituksesta. Mitä jos perustajiin olisi kuulunut ortodokseja tai jehovan todistajia ja oppi olisi mukautunutkin vähän eri suuntaan. Olisitko julistamassa heidän oppejaan? Ihan varmasti olisit, koska kyse olisi ainoasta kirkosta, jonka mukaan heidän oppinsa on mahdollisimman lähellä Raamatun opetuksia. Niinhän sitä nytkin väitetään. Haen tässä asiassa nyt sitä, että maailma on täynnä uskonsuuntauksia mutta mikä niissä on olennaista. Ei ainakan mintut ja tillit.

Adventismi näyttäytyykin yht äkkiä Yksi-uskon ansiosta loogisempana ja uskottavampana uskontona kuin voisi luulla. Se hakeekin omien perinnäissääntöjensä lisäksi Raamatusta sen olennaisimman ja seuraa kautta linjan yhtenäistä tulkintaa, joka ei poukkoile suuntaan eikä toiseen eikä laita ihmistä uhraamaan itseään tekojen alttarille, noh...lukuunottamatta ruoka- ja pukeutumissääntöjään.

Ehkäpä tällä kaikella poukkoilulla on tarkoituksensa Yksi-uskon elämässä. Varmaankin hänellä on menossa se totuuden etsintä, joka johtaa hänet pois kirkkokunnista aitoon Raamatun mukaiseen uskoon. Toivoa sopii, että mahdollisimman pian. Luulisi, että tuo käy jo luonnon päälle hänelle itselleen. Meidän muiden luonnon päälle se onkin jo käynyt.

Lue lisää

Kiitos. Oli todella hyvä kirjoitus, jota oli ilo lukea ja johon on helppo yhtyä.

Pitkään_seurannut kirjoitti:

Vaikka on tietysti hyvä, että kirkon opetuksia haastetaan, tässä Yksi-uskon tapauksessa niitä ei haastetakaan Raamattua vasten vaan Woottenit sun muut, videot, joiden sisällöstä ja perusteluista Yksi-uskolla ei ole kunnollista kokonaiskuvaa toimivat hänen perusteluinaan. Vaikka adventtikirkolla onkin oppeja, jotka sietäisikin kumota, Yksi-usko keskittyy kuitenkin epäolennaisiin ja osittain jopa merkityksettömiin seikkoihin, joista hän tekee lähestulkoon uskon kynnyskysymyksiä. Hän laittaa apostolisen uskon etsinnässään huomaamattaan Jumalansa laatikkoon, johon on kuuluttava tietyt hänen mielensä mukaiset tavat ja opit, olivat ne sitten teologisesti tärkeitä taikka eivät janjos hänen uskonsa mukaista Jumalaa ei seurata, ollaan harhateillä. No, tätä ajattelutapaa toki löytyy muillakin tällä palstalla.

Olemme saaneet huomata hänen olevan välillä liberaalimpi kuin adventtikirkko ja välillä hänen kirjoituksissaan on jopa fundamentalistisia sävyjä. Poukkoilua on suuntaan ja toiseen. Herää kysymys tuoko hän keskeneräisiä asioitaan tälle palstalle toisten ratkaistavaksi vai haluaako hän tarkoituksellisesti kiusata palstan muita lukijoita kommenteillaan. Hänen keskustelustaan puuttuu selkeät linjaukset ja loogisuutta paitsi että hän yrittää nyt sekoittaa messiaanista juutalaisuutta adventismiin.

Haluankin kysyä sinulta Yksi-usko, että mikä saa sinut vakuuttuneeksi, että messiaaniset juutalaiset olisivat oikeassa raamatuntulkinnoissaan? Porukka, joka perustaa uskonsa perinnäissääntöihin ja Jeesuksenkieltäjien uskontoon. Entä mikä tekee mielestäsi adventistien teologian oikeaksi? Teologian, joka koostuu muiden kirkkokuntien edustajien oppien sekoituksesta. Mitä jos perustajiin olisi kuulunut ortodokseja tai jehovan todistajia ja oppi olisi mukautunutkin vähän eri suuntaan. Olisitko julistamassa heidän oppejaan? Ihan varmasti olisit, koska kyse olisi ainoasta kirkosta, jonka mukaan heidän oppinsa on mahdollisimman lähellä Raamatun opetuksia. Niinhän sitä nytkin väitetään. Haen tässä asiassa nyt sitä, että maailma on täynnä uskonsuuntauksia mutta mikä niissä on olennaista. Ei ainakan mintut ja tillit.

Adventismi näyttäytyykin yht äkkiä Yksi-uskon ansiosta loogisempana ja uskottavampana uskontona kuin voisi luulla. Se hakeekin omien perinnäissääntöjensä lisäksi Raamatusta sen olennaisimman ja seuraa kautta linjan yhtenäistä tulkintaa, joka ei poukkoile suuntaan eikä toiseen eikä laita ihmistä uhraamaan itseään tekojen alttarille, noh...lukuunottamatta ruoka- ja pukeutumissääntöjään.

Ehkäpä tällä kaikella poukkoilulla on tarkoituksensa Yksi-uskon elämässä. Varmaankin hänellä on menossa se totuuden etsintä, joka johtaa hänet pois kirkkokunnista aitoon Raamatun mukaiseen uskoon. Toivoa sopii, että mahdollisimman pian. Luulisi, että tuo käy jo luonnon päälle hänelle itselleen. Meidän muiden luonnon päälle se onkin jo käynyt.

Lue lisää

Ehdottomasti olen tosissani eikä tarkoitukseni ole ärsyttää. Se on taas eri asia, jos kirjoitukseni ärsyttävät joitakin. Olen pahoillani, jos kirjoitukseni ärsyttävät sinua ja joitakin muitakin. Olen kiinnostunut ja rakastan kaikkea, mikä liittyy Jeshua Messiaaseen. Messiaaniset juutalaiset eivät kiellä Jeshuaa. Päin vastoin. Heidän uskonsa ei myöskään perustu perinnäissääntöihin, vaan Jeshua Messiaaseen. He ovat innokkaita evankeliumin julistajia tänä päivänä. He tuntevat myös perinteet ja juutalaisuuden täydellisesti, joten mikäpä on enemmän kiinnostavaa? Tänä päivänä on hyvin eri tavalla ajattelevia Messiaanisia. Messiaanisia on paitsi juutalaisissa, myös muslimeissa, niin adventisteissa kuin hellareissa, niin vapakirkkosissa kuin luterilaisissa. On myös mihinkään kirkkokuntaan kuuluvia Messiaanisia.

Mutta adventtikirkkoon. Adventtikirkossa on Messiaanisia, jopa Messiaanisia seurakuntia, Suomessakin. Adventtikirkossa on muualla maailmassa jo niin juutalaishenkisiä seurakuntia, ettei erota enää juutalaisuudesta, katso linkki:

http://www.adventistreview.org/the-jews-of-adventism

Suomessa ollaan vaan niin hitaita hämäläisiä. Eiköhän täälläkin perässä tulla, jahka tuumaillaan...

Tässä on linkki sivustolle, joka Adventisti Review -artikkelissa mainittiin:

http://www.shalomadventure.com/

Tässä toinen linkki tuohon yllä mainittuun artikkeliin. Tämän kautta voi opetella esim. hebreaa...

http://www.shalomadventure.com/video/

Adventisti Review -lehden artikkelista poimittua: "Argentiinan juutalainen Adventtikirkon yhteisö on yksi maailman edistyksellisin, monessa suhteessa. Seurakunnalla on sydämelliset suhteet moniin juutalaisyhteisön johtajia, ja se on tuottanut oman juutalaisen adventisti rukouskirjan ja jumalanpalveluksen ohjelman, joka heijastaa perinteistä juutalaista liturgia. Ajatuksena on tehdä uskonnon harjoittaminen mukavaksi niille, joiden perinne sisältää vähän tai ei lainkaan kristillisiä perinteitä.".

Mitä tulee adventistein oppiin, niin kannatan Kai Arasolan linjaa, että adventisteilla ei ole oppia. Oppi on yksin Raamattu. Tämä mahdollistaa hyvin monipuolisen Raamatun tutkimisen.

Shabbat Shalom!

Yksi_usko kirjoitti:

Ehdottomasti olen tosissani eikä tarkoitukseni ole ärsyttää. Se on taas eri asia, jos kirjoitukseni ärsyttävät joitakin. Olen pahoillani, jos kirjoitukseni ärsyttävät sinua ja joitakin muitakin. Olen kiinnostunut ja rakastan kaikkea, mikä liittyy Jeshua Messiaaseen. Messiaaniset juutalaiset eivät kiellä Jeshuaa. Päin vastoin. Heidän uskonsa ei myöskään perustu perinnäissääntöihin, vaan Jeshua Messiaaseen. He ovat innokkaita evankeliumin julistajia tänä päivänä. He tuntevat myös perinteet ja juutalaisuuden täydellisesti, joten mikäpä on enemmän kiinnostavaa? Tänä päivänä on hyvin eri tavalla ajattelevia Messiaanisia. Messiaanisia on paitsi juutalaisissa, myös muslimeissa, niin adventisteissa kuin hellareissa, niin vapakirkkosissa kuin luterilaisissa. On myös mihinkään kirkkokuntaan kuuluvia Messiaanisia.

Mutta adventtikirkkoon. Adventtikirkossa on Messiaanisia, jopa Messiaanisia seurakuntia, Suomessakin. Adventtikirkossa on muualla maailmassa jo niin juutalaishenkisiä seurakuntia, ettei erota enää juutalaisuudesta, katso linkki:

http://www.adventistreview.org/the-jews-of-adventism

Suomessa ollaan vaan niin hitaita hämäläisiä. Eiköhän täälläkin perässä tulla, jahka tuumaillaan...

Tässä on linkki sivustolle, joka Adventisti Review -artikkelissa mainittiin:

http://www.shalomadventure.com/

Tässä toinen linkki tuohon yllä mainittuun artikkeliin. Tämän kautta voi opetella esim. hebreaa...

http://www.shalomadventure.com/video/

Adventisti Review -lehden artikkelista poimittua: "Argentiinan juutalainen Adventtikirkon yhteisö on yksi maailman edistyksellisin, monessa suhteessa. Seurakunnalla on sydämelliset suhteet moniin juutalaisyhteisön johtajia, ja se on tuottanut oman juutalaisen adventisti rukouskirjan ja jumalanpalveluksen ohjelman, joka heijastaa perinteistä juutalaista liturgia. Ajatuksena on tehdä uskonnon harjoittaminen mukavaksi niille, joiden perinne sisältää vähän tai ei lainkaan kristillisiä perinteitä.".

Mitä tulee adventistein oppiin, niin kannatan Kai Arasolan linjaa, että adventisteilla ei ole oppia. Oppi on yksin Raamattu. Tämä mahdollistaa hyvin monipuolisen Raamatun tutkimisen.

Shabbat Shalom!

Lue lisää

Arasolan linja ei ole, ettei ole oppia. Hän sanoo, että oppia ei pitäisi lyödä lukkoon opinkohdiksi vaan sen pitäisi olla dynaamista.

Taasko_väärää_todistusta kirjoitti:

Arasolan linja ei ole, ettei ole oppia. Hän sanoo, että oppia ei pitäisi lyödä lukkoon opinkohdiksi vaan sen pitäisi olla dynaamista.

<<Arasolan linja ei ole, ettei ole oppia>>

Ok. Minulle sillä ei ole merkitystä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Arasolan linja ei ole, ettei ole oppia>>

Ok. Minulle sillä ei ole merkitystä.

Ensin annat väärän todistuksen veljestä ja sitten toteat, että sillä ei ole sinulle merkitystä. Pieni selitys olisi paikallaan. Kun käytät Arasolaa vahvistamaan omaa näkemystäsi, totta kai sillä on sinulle merkitystä.

Taaskin kirjoitti:

Ensin annat väärän todistuksen veljestä ja sitten toteat, että sillä ei ole sinulle merkitystä. Pieni selitys olisi paikallaan. Kun käytät Arasolaa vahvistamaan omaa näkemystäsi, totta kai sillä on sinulle merkitystä.

Lue lisää

Anteeksi, olin ymmärtänyt väärin (jälleen). Pyydän anteeksi Kailta.

UT:ssa juutalaisuutta EI nähdä Jeshuan vihollisena. Jeshua oli kuolemaansa asti juutalainen. Apostolit olivat juutalaisia. Alkuseurakuntakin oli juutalainen. Pakanaseurakunnat noudattivat tarkoin juutalaisia perinteitä. Vasta myöhemmin, ehkä 300 luvusta lähtien alettiin kirkon toimesta irrottautua juutalaisuudesta. Tämä johti juutalaisten vainoihin ym. karmeuksiin. Hyviä videoita aiheesta, jossa Kalle Venäläinen kertoo TV7:lla siitä kuinka korvausteologia edistyi.

http://www.tv7.fi/vod/series/569/

Muuten Jeshuan aikana oli vain VT ja Jeshua viittasi jatkuvasti Kirjoituksiin, eli VT:n kirjoituksiin. Hän (=Jeshua) täytti kaikki VT:n Kirjoitukset.

Yksi_usko kirjoitti:

UT:ssa juutalaisuutta EI nähdä Jeshuan vihollisena. Jeshua oli kuolemaansa asti juutalainen. Apostolit olivat juutalaisia. Alkuseurakuntakin oli juutalainen. Pakanaseurakunnat noudattivat tarkoin juutalaisia perinteitä. Vasta myöhemmin, ehkä 300 luvusta lähtien alettiin kirkon toimesta irrottautua juutalaisuudesta. Tämä johti juutalaisten vainoihin ym. karmeuksiin. Hyviä videoita aiheesta, jossa Kalle Venäläinen kertoo TV7:lla siitä kuinka korvausteologia edistyi.

http://www.tv7.fi/vod/series/569/

Muuten Jeshuan aikana oli vain VT ja Jeshua viittasi jatkuvasti Kirjoituksiin, eli VT:n kirjoituksiin. Hän (=Jeshua) täytti kaikki VT:n Kirjoitukset.

Lue lisää

Eli siis olet Kallen kalakaveri. No hyvä kun sekin tuli selväksi, joskin eipä sillä mitään merkitystä ole. Kahjo kun kahjo.

Exap kirjoitti:

Eli siis olet Kallen kalakaveri. No hyvä kun sekin tuli selväksi, joskin eipä sillä mitään merkitystä ole. Kahjo kun kahjo.

<<Kahjo kun kahjo.>>

Kiitos kohteliaisuudesta jälleen kerran. 🤔

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kahjo kun kahjo.>>

Kiitos kohteliaisuudesta jälleen kerran. 🤔

Sorry. Taisin olla hieman epäkohtelias kahjoja kohtaan.

>> Jeesus itsekin irtisanoutui juutalaisuudesta ehdoitta. <<

Näin sanotaan missä kohtaa Raamattua? Jeesus oli koko elämänsä juutalainen.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Jeesus itsekin irtisanoutui juutalaisuudesta ehdoitta. <<

Näin sanotaan missä kohtaa Raamattua? Jeesus oli koko elämänsä juutalainen.

Näin on, Ja juuri siksi Hän noudatti sapattiakin, jota ei koskaan ole tarkoitettu pakanoiden pakolliseksi lepopäiväksi. Noin siis Raamatun mukaan ei ole. Joillakin on taas asiasta ihan omia fantasioita ja päiväunia, mutta se lienee heidän omien henkisten ongelmiensa tulosta.

Exap kirjoitti:

Näin on, Ja juuri siksi Hän noudatti sapattiakin, jota ei koskaan ole tarkoitettu pakanoiden pakolliseksi lepopäiväksi. Noin siis Raamatun mukaan ei ole. Joillakin on taas asiasta ihan omia fantasioita ja päiväunia, mutta se lienee heidän omien henkisten ongelmiensa tulosta.

Lue lisää

<<Ja juuri siksi Hän noudatti sapattiakin, jota ei koskaan ole tarkoitettu pakanoiden pakolliseksi lepopäiväksi. >>

Miten selität sen, että pakanaseurakunnat noudattivat myös sapattia ja kaikkia juutalaisia juhlia uskollisesti? Vasta (asteittain) n. 300-500 -luvulla sunnuntai korvasi sapatin ja sapatin pitäjiä alettiin vainota.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ja juuri siksi Hän noudatti sapattiakin, jota ei koskaan ole tarkoitettu pakanoiden pakolliseksi lepopäiväksi. >>

Miten selität sen, että pakanaseurakunnat noudattivat myös sapattia ja kaikkia juutalaisia juhlia uskollisesti? Vasta (asteittain) n. 300-500 -luvulla sunnuntai korvasi sapatin ja sapatin pitäjiä alettiin vainota.

Lue lisää

"Miten selität sen, että pakanaseurakunnat noudattivat myös sapattia ja kaikkia juutalaisia juhlia uskollisesti?"

Jaahas, taas on tullut luettua Pattiotsan propagandaa ?

Voin luottamuksella kertoa, että kaikki paikallisseurakunnat eivät noudattaneet näitä, vaan vain osa. Mites selität sen ?

Exap kirjoitti:

"Miten selität sen, että pakanaseurakunnat noudattivat myös sapattia ja kaikkia juutalaisia juhlia uskollisesti?"

Jaahas, taas on tullut luettua Pattiotsan propagandaa ?

Voin luottamuksella kertoa, että kaikki paikallisseurakunnat eivät noudattaneet näitä, vaan vain osa. Mites selität sen ?

Lue lisää

Toivoisin, että voisit ilmaista mielipiteesi aikuismaisesti ja asiallisesti käyttämättä tuollaisia lapsellisia ja halventavia ilmaisuja kuten Pattiotsa, Ellu, naikkonen jne. Tällaisten nimitysten käyttäminen antaa sinusta aika vastenmielisen kuvan. Lisäksi kun vaikutat vielä aikamoiselta vänkääjältä, niin uskottavuutesi on aika heikoissa kantimissa.

En ole adventismin kannattaja, enkä ylipäätään edes uskovainen, mutta mielestäni olisi suotavaa kirjoittaa asiallisesti henkilöistä, vaikka ei arvostaisikaan heitä ja olisi täysin eri mieltä heidän kanssaan. Se kuuluu hyviin tapoihin.

Exap kirjoitti:

Näin on, Ja juuri siksi Hän noudatti sapattiakin, jota ei koskaan ole tarkoitettu pakanoiden pakolliseksi lepopäiväksi. Noin siis Raamatun mukaan ei ole. Joillakin on taas asiasta ihan omia fantasioita ja päiväunia, mutta se lienee heidän omien henkisten ongelmiensa tulosta.

Lue lisää

Miksi Jumala olisi antanut sapatin vain juutalaisille? Eivätkö pakanat tarvitse viikottaista lepopäivää?

Exap kirjoitti:

"Miten selität sen, että pakanaseurakunnat noudattivat myös sapattia ja kaikkia juutalaisia juhlia uskollisesti?"

Jaahas, taas on tullut luettua Pattiotsan propagandaa ?

Voin luottamuksella kertoa, että kaikki paikallisseurakunnat eivät noudattaneet näitä, vaan vain osa. Mites selität sen ?

Lue lisää

<<Voin luottamuksella kertoa, että kaikki paikallisseurakunnat eivät noudattaneet näitä, vaan vain osa. Mites selität sen ? >>

Alkuun kaikki kristilliset seurakunnat viettivät uskollisesti sapattia ja kaikkia juutalaisia juhlia. Mutta kirkkoisien juutalaisvastaisuus pakotti kristittyjenkin viettämään sunnuntaita, jota he alkuun viettivät sapatin ohella, kunnes sapatin viettäminen kiellettiin. Tämä prosessi tapahtui asteittain, ja se kesti vuosisatoja. Tästä kertoo Bacchiocchi väitöskirjassaan, josta Sapatti ja sunnuntai on lyhennelmä. Seuraava pieni lainaus kirjasta, joka kertoo siitä, että mikä oli ensisijainen tekijä sille, että sunnuntai syrjäytti sapatin: "....kuten W. D. Davies toteaa, "tietoisena vastustuksena juutalaista sapattia kohtaan tai siitä erottautumisena". Olemme havainneet, että jumalanpalveluspäivän muutokseen ovat vaikuttaneet toisaalta yhteiskunnalliset, sotilaalliset, poliittiset ja kirjalliset juutalaisvastaiset valtakunnalliset säädökset, jotka tekivät kristityille välttämättömäksi katkaista suhteensa juutalaisiin, ja toisaalta nimenomaan juutalaisten ja kristittyjen välillä vallitseva kiista. Rooman seurakunta, jonka jäsenet olivat pääasiassa pakanoita ja jossa juutalaiset olivat erityisen epäsuosittuja, näyttää esittäneen johtavaa asemaa sunnuntain vieton omaksumisessa. Tämä ilmeni uuden pääsiäissunnuntaijuhlan käyttöönottona ja sen suosimisena (läheisesti viikkosunnuntaihin liittyvänä) myös niissä toimissa, joihin Rooma turvautui alentaakseen sapattia sekä teologisesti että käytännössä. Sapatti itse asiassa tulkittiin uudelleen väliaikaiseksi instituutioksi, joka oli annettu juutalaisille merkiksi heidän epäuskostaan. Sen vuoksi kristittyjen tuli osoittaa erottautumisensa juutalaisesta sapatista paastoamalla tuona päivänä, kieltäytymällä sinä päivänä nauttimasta Herran ehtoollista ja osallistumasta silloin uskonnollisiin tilaisuuksiin.

Kun otamme huomioon sen, että juutalaisvastaisuus on osoittautunut ensisijaiseksi tekijäksi sunnuntain vieton käyttöönotossa sapatin sijasta, meidän on nyt tärkeätä yksityiskohtaisemmin varmistaa sen todellisuus ja vaikutus kristillisessä kirjallisuudessa toisen vuosisadan alkupuoliskolla... "

eräs.sivusta.seuraaja kirjoitti:

Toivoisin, että voisit ilmaista mielipiteesi aikuismaisesti ja asiallisesti käyttämättä tuollaisia lapsellisia ja halventavia ilmaisuja kuten Pattiotsa, Ellu, naikkonen jne. Tällaisten nimitysten käyttäminen antaa sinusta aika vastenmielisen kuvan. Lisäksi kun vaikutat vielä aikamoiselta vänkääjältä, niin uskottavuutesi on aika heikoissa kantimissa.

En ole adventismin kannattaja, enkä ylipäätään edes uskovainen, mutta mielestäni olisi suotavaa kirjoittaa asiallisesti henkilöistä, vaikka ei arvostaisikaan heitä ja olisi täysin eri mieltä heidän kanssaan. Se kuuluu hyviin tapoihin.

Lue lisää

Exapin kielenkäyttö on kieltämättä muuttunut huonoksi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Voin luottamuksella kertoa, että kaikki paikallisseurakunnat eivät noudattaneet näitä, vaan vain osa. Mites selität sen ? >>

Alkuun kaikki kristilliset seurakunnat viettivät uskollisesti sapattia ja kaikkia juutalaisia juhlia. Mutta kirkkoisien juutalaisvastaisuus pakotti kristittyjenkin viettämään sunnuntaita, jota he alkuun viettivät sapatin ohella, kunnes sapatin viettäminen kiellettiin. Tämä prosessi tapahtui asteittain, ja se kesti vuosisatoja. Tästä kertoo Bacchiocchi väitöskirjassaan, josta Sapatti ja sunnuntai on lyhennelmä. Seuraava pieni lainaus kirjasta, joka kertoo siitä, että mikä oli ensisijainen tekijä sille, että sunnuntai syrjäytti sapatin: "....kuten W. D. Davies toteaa, "tietoisena vastustuksena juutalaista sapattia kohtaan tai siitä erottautumisena". Olemme havainneet, että jumalanpalveluspäivän muutokseen ovat vaikuttaneet toisaalta yhteiskunnalliset, sotilaalliset, poliittiset ja kirjalliset juutalaisvastaiset valtakunnalliset säädökset, jotka tekivät kristityille välttämättömäksi katkaista suhteensa juutalaisiin, ja toisaalta nimenomaan juutalaisten ja kristittyjen välillä vallitseva kiista. Rooman seurakunta, jonka jäsenet olivat pääasiassa pakanoita ja jossa juutalaiset olivat erityisen epäsuosittuja, näyttää esittäneen johtavaa asemaa sunnuntain vieton omaksumisessa. Tämä ilmeni uuden pääsiäissunnuntaijuhlan käyttöönottona ja sen suosimisena (läheisesti viikkosunnuntaihin liittyvänä) myös niissä toimissa, joihin Rooma turvautui alentaakseen sapattia sekä teologisesti että käytännössä. Sapatti itse asiassa tulkittiin uudelleen väliaikaiseksi instituutioksi, joka oli annettu juutalaisille merkiksi heidän epäuskostaan. Sen vuoksi kristittyjen tuli osoittaa erottautumisensa juutalaisesta sapatista paastoamalla tuona päivänä, kieltäytymällä sinä päivänä nauttimasta Herran ehtoollista ja osallistumasta silloin uskonnollisiin tilaisuuksiin.

Kun otamme huomioon sen, että juutalaisvastaisuus on osoittautunut ensisijaiseksi tekijäksi sunnuntain vieton käyttöönotossa sapatin sijasta, meidän on nyt tärkeätä yksityiskohtaisemmin varmistaa sen todellisuus ja vaikutus kristillisessä kirjallisuudessa toisen vuosisadan alkupuoliskolla... "

Lue lisää

>>Alkuun kaikki kristilliset seurakunnat viettivät uskollisesti sapattia ja kaikkia juutalaisia juhlia...>>
Aivan: niin kauan kuin nuo seurakunnat koostuivat palkästään juutalaisista Nasaretin lahkolaisista. - mitä ei kyllä kovin pitkään kestänyt.
Sano nyt viimein yksikin järjellinen syy miksi esim. suomalaisen pitäisi ruveta noudattamaan juutalaisia - itselle vieraita - tapoja ja juhla-aikoja sun muuta tuollaista. Jos joku haluaa niin tehdä, niin mikäs siinä, oppiihan siinä jotain tuosta kulttuurista mutta mitään muuta järkeä siinä ei ole. Se on aivan sama kuin, jos haluaa opiskella ja noudattaa hindulaisia, buddhalaisia tai vaikkapa shamanistisia menoja ja tapoja. Siihenkin on vapaus ja niistäkin oppii jotakin tuota kulttuuria koskevaa.

lomalehmä kirjoitti:

>>Alkuun kaikki kristilliset seurakunnat viettivät uskollisesti sapattia ja kaikkia juutalaisia juhlia...>>
Aivan: niin kauan kuin nuo seurakunnat koostuivat palkästään juutalaisista Nasaretin lahkolaisista. - mitä ei kyllä kovin pitkään kestänyt.
Sano nyt viimein yksikin järjellinen syy miksi esim. suomalaisen pitäisi ruveta noudattamaan juutalaisia - itselle vieraita - tapoja ja juhla-aikoja sun muuta tuollaista. Jos joku haluaa niin tehdä, niin mikäs siinä, oppiihan siinä jotain tuosta kulttuurista mutta mitään muuta järkeä siinä ei ole. Se on aivan sama kuin, jos haluaa opiskella ja noudattaa hindulaisia, buddhalaisia tai vaikkapa shamanistisia menoja ja tapoja. Siihenkin on vapaus ja niistäkin oppii jotakin tuota kulttuuria koskevaa.

Lue lisää

">>Alkuun kaikki kristilliset seurakunnat viettivät uskollisesti sapattia ja kaikkia juutalaisia juhlia...>>
Aivan: niin kauan kuin nuo seurakunnat koostuivat palkästään juutalaisista Nasaretin lahkolaisista. - mitä ei kyllä kovin pitkään kestänyt."

Niin, kyllä niitä juutalaistajia oli seurakunnissa muuallakin, ja niitä juutalaistajia kuunnelleita seurakuntia Paavali kovin sanoin kritisoi.

- Todella kovin sanoin, kuten heitä tuleekin kritisoida nykypäivänäkin.

"Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista."

"16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17 JOTKA OVAT VAIN TULEVAISEN VARJO, mutta ruumis on Kristuksen.
18 Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19 eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22 -sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta-ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23 TÄLLÄ KAIKELLA TOSIN ON VIISAUDEN MAINE ITSEVALITUN JUMALANPALVELUKSEN JA NÖYRYYDEN VUOKSI ja sentähden, ettei se ruumista säästä; MUTTA SE ON ILMAN MITÄÄN ARVOA, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi."

Mistähän Paavali tässä puhuu ? No sapateista, juhlista, ruokamääräyksistä ja sen sellaisesta arvottomasta itsevalitusta Jumalanpalveluksesta.

Exap kirjoitti:

">>Alkuun kaikki kristilliset seurakunnat viettivät uskollisesti sapattia ja kaikkia juutalaisia juhlia...>>
Aivan: niin kauan kuin nuo seurakunnat koostuivat palkästään juutalaisista Nasaretin lahkolaisista. - mitä ei kyllä kovin pitkään kestänyt."

Niin, kyllä niitä juutalaistajia oli seurakunnissa muuallakin, ja niitä juutalaistajia kuunnelleita seurakuntia Paavali kovin sanoin kritisoi.

- Todella kovin sanoin, kuten heitä tuleekin kritisoida nykypäivänäkin.

"Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista."

"16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17 JOTKA OVAT VAIN TULEVAISEN VARJO, mutta ruumis on Kristuksen.
18 Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19 eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22 -sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta-ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23 TÄLLÄ KAIKELLA TOSIN ON VIISAUDEN MAINE ITSEVALITUN JUMALANPALVELUKSEN JA NÖYRYYDEN VUOKSI ja sentähden, ettei se ruumista säästä; MUTTA SE ON ILMAN MITÄÄN ARVOA, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi."

Mistähän Paavali tässä puhuu ? No sapateista, juhlista, ruokamääräyksistä ja sen sellaisesta arvottomasta itsevalitusta Jumalanpalveluksesta.

Lue lisää

<<JOTKA OVAT VAIN TULEVAISEN VARJO>>

Tuosta on oma aloitus.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15104253/mita-tarkoittaa-tulevan-varjo-(kol--216-17)