Kuinka paksun täytyy seinähirren olla että vastaa eristävyydeltä 30 sentin villaeristettä?
Hirren paksuus?
lämpöpysyysisällä
804515
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
120cm.
750 mm puuta antaa u-arvoksi n. 0,17, mikä vastaa ranka-seinän vaatimuksia.
Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että laskennallinen u-arvo ei vastaa todellista energiankulutusta. Kun toteutettujen kohteiden energiankulutusta on mitattu, lähes aina rankarakenteisen villaseinän kulutus on laskennallista isompi ja massiivirakenteisten laskennallista huomattavasti pienempi. Koko ala voisi lopettaa tuijottamasta U-arvoja, koska niillä ei ole hirveästi merkitystä.
Rakennuksen todellinen energiankulutus lienee olisi kaikkein oleellisinta asiassa. U-arvot, energiatodistukset laskennallisine puolivillaisuuksineen ja esim. rangaistuskertoimet valitun lämmitysmuodon mukaan eivät sitä ole.
Suoraa sähkölämmitystäkin on pitkään pidetty miltei ympäristörikoksen veroisena valintana, mutta kun autoilussakin suurinta ekologisuutta osoittavaksi valinnaksi onkin ykskaks muodostunut sähköllä kulkeva auto, heräsi valtiovaltakin vihdoinkin päästämään uusien rakennusten sähkölämmityksen pahasta. Hyvä näin.
Myös hirsi rakennusten runkomateriaalina toivottavasti pääsee vielä samalla tavalla pannasta, kunhan joku korkeimmistakin virkamiehistä huomaa ympäristönsuojelutavoitteissa päästövähennysten ja hiilivarastojen nousseen keskustelun maailmanlaajuiseen keskiöön. Hirsirakennus on erinomainen pitkän elinkaaren hiilivarasto ja turvallinen rakennusmateriaali näinä rakennusvirheiden ja homevaurioiden synkkinä aikoina.
Sopii+laittaa+linkkejä+näihin+lukuisiin+tutkimuksiin.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2016-AK-88360.pdf
Tulihan se sieltä. Blogikirjoitukset skippasin oikopäätä. Mielipiteet ovat kuin perseenreikiä, jokaisella on omansa. Paljoa painoarvoa ei myöskään ole arkkitehtien ja puuseppien "ennen oli kaikki paremmin" pamfletilla. Seuraavaksi hirsitalovalmistajan pp-esitys. En sitä jaksanut tarkaan analysoida, mutta pääpointti taisi vaan olla esittää, ettei rak. määräyksillä kielletä hirsirakentamista. Kuten ei ole ollut tarkoituskaan.
Oikeita tutkimusraportteja tai tieteellisiä julkaisuja tasan 0 kpl, mutta sentään yksi AMK opinnäytetyö. Sen tiivistelmässä päädyttiin ihan samaan kuin jo edellä esitin
"Tämän tutkimuksen perusteella vaikuttaisi hirsitalojen energiatehokkuus olevan parempi kuin mitä se laskennassa oletetaan olevan. Keskimäärin selvitetty ostoenergiankulutus jää alle laskennallisen kulutuksen"
"Suuri energiankulutukseen vaikuttava tekijä näyttäisi olevan käyttäjät ja heidän käyttötottumuksensa, eikä hirsiseinän vaikutus kulutukseen ole merkittävä käyttäjätottumuksiin verrattaessa. Selvitetyssä kulutuksessa oli suuria eroja kohteiden välillä. "
Siis ihan normaali kulutus. Pientalot tyypillisesti kuluttavat laskennallista kulutusta enemmän, koska asukkaat mm. lähes poikkeuksetta tinkivät ilmanvaihdosta. Lisäksi tulee vielä nämä "ilmaisten" puiden polttelut yms. mitä ei tietenkään laskennassa saa huomioida - energiatodistus kun on tarkoitettu kuvaamaan rakennuksen kulutusta standardinmukaisella käytöllä eikä nuukapetterin käsissä. Jo ennalta oli myös tiedossa, että asukkaiden kulutustottumuksissa on ISOJA eroja. Ihan sama kuin vedenkulutuksen kanssa - yksi käyttää 50 l/d ja toinen 300.
Sitä paitsi olisi yllättävää, jos hirsilato kuluttaisi enemmän energiaa, koska seinän huono U-arvo pitää kompensoida laittamalla muualle paremmat eristykset, minimivaatimuksia tehokkaampi LTO ilmanvaihtoon (jota ei käytetä ;-D) jne.
> Pientalot tyypillisesti kuluttavat laskennallista kulutusta enemmän
^aivopieru, siis pientalot kuluttavat yleensä laskennallista kulutusta vähemmän.
ja sinä sammutat ilmanvaihdon?
et maksa villasta? järjetöntä laittaa eristettä?
ei ihme jos hometta syntyy ja kaikenlaisia älykääpiötä.
kyllä lämpimästä eristetystä talosta pitää maksaa, eristämättömästä en kylläkään maksaisi senttiäkään. huhhuh.
on myyntimiehet osanneet hommansa muuta en sano.
hirsuskovaiset sammuttaa ilmastoinnin ja eivät maksa siitä villasta mikä on heidän yläpohjassaan pakosta, mutta miten ne sitten sinne on hankittu jos ei makseta? hmmmm...:D
miksi sitten laitatte villoja edes sinne kattoon jos se on turhaa??? jos seiniin ei saa laittaa niin miksi sitten kattoon??? nimittäin 4 seinää on paljon pinta alaa ja sitä vippaskonsteillä pyritään kompensoimaan, HUOM KOMPENSOIMAAN!
miksi valehdella itselle että eristämätön puu on huono eriste jos villaa tungetaan kuitenkin kattoon ja alapohjiin.
hassua kuvitelmia teillä.
ps homeettomassa talossa asutaan edelleen.
tuosta muovin ja eristeen homehtumisesta voisin kertoa omakohtaisen kokemuksen viimekesästä: erääseen 80 luvun loppupuolen villataloon tehtiin laajennusosa ja reikä oviaukkoa varten seinään sahattiin.
lastulevyn takana oli muovi ja villat mutta ei hometta missään muodossa. miten tämä on mahdollista jos muovi ja villa tekee hometta?
tiedän että tämä homehömpötys on rakennusvirheestä johtuvaa/ mielikuvitusta ja osittain kilpailevien yritysten tietyn materiaalin halveksuntaa jotta ihmiset ostasi sen oikean mökin ja rahat taskuun.
...ja monet uskovat ikävä kyllä tähänkin.
eräs tuttavani totesi hirsimökkiä tehdessään että kyllä tähän ilmanvaihtokone on pakko laittaa mutta eriasia pidetäänkö sitä päällä!
siinävaiheessa tiesin jo että aha on tainut myyjät onnistua jekuttamaan häntä. sääli sinänsä jos pilaa mökkinsä sammuttamalla koneen.
Blogikirjoituksen laitoin ihan vain sen vuoksi, että Saatsi Arkkitehdit ovat tehneet paljon käytännön tutkimusta perinnerakentamisesta. Eli vaikkei kyseessä ole tieteellinen artikkeli, he ovat "kannuksensa" ansainneet muuten. Sinulle ne voivat olla arkkitehtien "ennen kaikki oli paremmin" -pamfletteja, mutta kyseessä on kuitenkin aiheen parhaimpia ammattilaisia Suomessa. Juuri kukaan muu ammattikunta ei tutki perinnerakentamista, vaikka syytä olisi. Perinnerakentamisen tutkimus ei ole mitään tieteellistä kirjoittamista vaan käytäntöjä, jota juuri rakennusala kaipaa kaiken maailman energiatodistusten ja u-arvojen sijaan.
Valitettavasti asia on niin, että hirsitalojen tutkimusta ajaa hirsitalojen valmistajat. Samalla tavalla kuin mineraalivillatalojen tutkimuksia ajaa villavalmistajat. Lopputuloksista näkee kummalla on enemmän rahaa ja valtaa käytössään.. Jonkun verran myös puolueetonta tutkimusta tehdään yliopistoissa, mutta valitettavan vähän.
Koneellisen ilmanvaihdon poiskytkeminen ei ole vaihtoehto. Toimiva ja nykyaikainen painovoimainen ilmanvaihtojärjestelmä sen sijaan on. LTO palauttaa osan hukatusta lämmöstä takaisin, mutta jos lämpöä ei laiteta tarkoituksella pihalle, ei ole mitään talteenotettavaa. Ei ole millään järjellä perusteltua vaihtaa tyhjän talon ilmamassaa kerran kahdessa tunnissa täysin uuteen.. Paitsi tietysti se, että muovitalo homehtuu, ellei sisällä saada pidetyksi pientä alipainetta. Massiivirakenteilla ei tälläistä ongelmaa ole.
PS. Se että sahaat seinään reiän, josta ei löydy hometta, ei tarkoita etteikö sitä olisi metrin päässä vieressä.
Ei näitä oikein viitsisi kommentoida, mutta kommentoidaanpa kuitenkin.
Ihmeellistä, että joillakin on jokin salaliittoteoria kuinka jotkut lobbaavat ja jyräävät muut. Puuperäinen materiaali ja sen edut on mukamas jotenkin pienen piirin, jolla ei ole rahaa, ylivertaista tietämystä. Ja vastaavasti muut ovat isoja, pahoja ja heidän tuotteensa ovat huonoja.
Seinät ovat vain yksi osa vaippaa. Ei se ympäröivä ja sisällä oleva ilma oikeasti välitä mikä pinta kyseessä. Jos hirsi on erinomainen materiaali seiniin, niin sehän on sitä myös kattoon ja lattiaan.
No tästä päästään sitten siihen, että se lämmin ilma nousee ylös. Ei se nouse siellä eristeessä käytännössä mihinkään olettaen, että rakenne on oikein tehty, eli tuulensuojaa jne. Ei se ilma siellä hirren sisälläkään liiku, paitsi sen raoista, mutta ei umpinaisessa puussa itsessään.
Entä lattia sitten. Lämmin ilmahan nousee ylös, joten miksi sitä eristää lattiaa ollenkaan. Mainiosta hirrestä lattiakin. Eikö.
Höyry- ja kosteussulut ovat nykyajan hömpötyksiä. Olisi hauska nähdä elämässä yksi ilman näitä hömpötyksiä tehty kylpyhuone. Siis nykytalon sisältä. Kertokaa mistä löytyy. Olen enemmän kuin utelias tietämään tästä rakenteesta. Ja sellainen, joka on ollut joitakin vuosi käytössä.
Ilmanvaihto jotenkin salaliitto, että pystytään tekemään muovipussitaloja. Heh. Eiköhän sen ilmanvaihdon tarkoitus ole palvella siellä talossa sisällä olevia ihmisiä. Ei kosteus ole talvella mikään ongelma. Tai on, koska sisäilma on liian kuivaa. Ei sitä kuivaa ilmaa vaihdeta vieläkin kuivempaan ilmaan talon rakenteiden vuoksi, vaan siksi, että epäpuhtauksista halutaan eroon. Isompi kosteusprosentti talvella on vain etu.
Mitähän luulet tuolle painovoimaisesti vaihdetulle ilmalle tapahtuvan? Se menee hormista ulos ja energia sen mukana lintulaudalle. Tätähän varten se LTO on, että siitä ulos menevästä ilmasta saadaan enegia talteen. LTO on keino, jolla saadaan taloon kunnollinen ilmanvaihto ilman, että tuhlataan energiaa tajuttomasti.
Jos ilmankosteus on se syy miksi sinusta ilmaa vaihdetaan, niin eikö olisi helpompi hankkia 150€ maksava ilmankuivain, joka poistaisi sen kosteuden sisäilmasta paljon pienemmin kustannuksin ja energiataloudellisemmin, kuin ilmavaihtojärjestelmä, joka maksaa 100x enemmän ja joka syö energiaa huomattavasti enemmän.
No joo. Taisipa olla turhaa kirjoitella.
Tästäpä paljastui hyvin tietämyksesi rajat. Nyt ymmärränkin paremmin, miksi uskot muovitalojen ylivoimaisuuteen.
Lobbaaminen ei ole mikään salaliittoteoria vaan valitettava maailman tapa. Markkinatalous ei valitettavasti toimi siten, että se, kenellä on paras tuote, menestyy. Todella Suomalaista uskoa noin. Olisihan se kivaa, jos maailma toimisi niin. Jos yhtään tuntee rakentamisen historiaa niin huomaa kuinka ennenkin on tehty vääriä ratkaisuja ja niistä on kärsitty suuret vahingot. Omana aikanaan mm. asbesti, valesokkelit yms. ovat olleet hyvän rakennustavan mukaisia. Täsmälleen samalla tavalla kuin mineraalivillat ja höyrynsulkumuovit ovat nyt. No, tulevaisuus näyttää, että tuollainen rakentamisen tapa tulee olemaan vastaava ikävä muisto historiassa kuin nuo edellämainitutkin.
Ilma ja siinä oleva kosteus kyllä välittää mikä pinta on kyseessä. Samoin mikrobit. Kipsilevy ja mineraalivilla houkuttelee paikalle paljon myrkyllisempiä mikrobeja kuin puu.
Massiivipuusta tehty lattia ja katto olisi kyllä paras tapa, mutta valitettavasti tulee aika kalliiksi, joten yleensä käytetään kevennettyä runkorakennetta ja erillistä eristettä.
Kylpyhuone on poikkeusrakenne, siinä tehdään aina tietoisesti riskirakennetta käyttömukavuuden vuoksi. Parasta olisi sijoittaa pesutilat erilleen asuinrakennuksesta, mutta eipä se aina onnistu. Mutta se, että pieni kylpyhuone tehdään riskirakenteena, ei tarkoita sitä, että koko talo kannattaisi samalla tavalla tehdä.
Salaliitoksi leimaaminen on klassinen argumentointivirhe. Yrität tehdä asiasta epäuskottavan liittämällä siihen mielikuvan jostakin epämääräisestä. Mutta kun ei se ihan niin mene. On ihan tosiasia, että Suomen lainsäädäntö määrää vaihtamaan rakennusten ilmaa moninkertaisen määrän verrattuna siihen, mitä ihminen tarvitsisi. Painovoimainen ilmanvaihto riittää aivan hyvin ihmisen hapekkaan ilman tarpeeseen, varsinkin jos se tehdään venttiileillä säädettäväksi. Koneellinen ilmanvaihto vaihtaa rakennuksen ilman kerran kahdessa tunnissa, se on täysin ylimitoitettua ja moninkertainen määrä verrattuna painovoimaiseen. Eli ymmärrät varmaan mitä tarkoitan sillä, että kun lämmintä ilmaa ei turhaan pusketa talosta ulos, ei LTO:lle ole edes tarvetta. LTO on vain ratkaisu siihen, että järjetön toiminta on vähän vähemmän järjetöntä. Sinänsä sen idea on nerokas, enkä yhtään vähättele sen tarvetta tilanteissa, jossa ilmaa joudutaan vaihtamaan paljon enemmän (esim. julkiset rakennukset).
Usko tai älä, ilmanvaihdon tärkein tehtävä on kosteuden poistaminen rakennuksesta. Ja usko tai älä, tulopoistoilmanvaihdon yleistymisen yhtenä syynä on se, että sillä saadaan pidetyksi yllä mineraalivillatalon vaatima pieni alipaine.
Omassa talossani on juurikin painovoimainen ilmanvaihto ja ylimääräisen kosteuden poistamiseksi 150 euron ilmankuivain. Oikein toimiva ratkaisu. Paljon energiatehokkaampi ja halvempi kuin massiivinen ilmanvaihtojärjestelmä. Kiteytit lopuksi ongelman ytimen erinomaisesti sanoiksi. Vielä kun rakennusalakin tämän ymmärtäisi.
Ja todistetusti oli turhaa kirjoitella :)
> Tästäpä paljastui hyvin tietämyksesi rajat. Nyt ymmärränkin paremmin, miksi uskot muovitalojen ylivoimaisuuteen.
Heh, ja tuon perään pitkä litania ihan päin vittua olevia ajatelmia. Esim. "ilmanvaihto on vain kosteuden poistamista varten" on sotavuosien jälkeen keksitty pula-ajan säästöniksi.
Tätä ennen oli tapana järjestää joka asuinhuoneeseen tulo (=korvausilmaventtiili ulkoseinällä) ja poisto (painovoimainen poisto tai poisto esim. kaakeliuunin tähtiventtiilin kautta), mutta säästövimmassa mm. pienennettiin roimasti huonekorkeuden vaatimusta ja rajattiin ilmanvaihdon tarve pelkästään "likaisiin" tiloihin eli keittiö KPH = käytännössä tosiaan pelkäksi kosteuden poistajaksi. Korvausilmaventtiilit katosivat ulkoseiniltä, ilmaantuakseen takaisin 90-luvulla.
Ilmanvaihdon alennustilaa kesti 50 vuotta ja essonvaareillahan se yhä jatkuu, kuten edellä olevasta aivopierusta nähtiin. Vaan noin niin kuin muuten, jopa määräysten tasolla, on palattu alkuperäiseen, jo yli sadan vuoden takaiseen ideaan = tuodaan raitista ilmaa joka asuinhuoneeseen. Nykyään kuvioon on tullut mukaan myös ilman suodatus.
Ihmeellistä on tuo sinun ymmärryksesi. Haukut ensin kirjoitukseni vääräksi, sen jälkeen kirjoitat suurinpiirtein saman asian omin sanoin uudelleen.
En ole väittänyt, että ilmanvaihto olisi ainoastaan kosteuden poistamista varten. Tottakai se on ensisijaisesti ihmisiä varten, siinä tuollainen kuvaamasi painovoimainen järjestelmä onkin aivan riittävä ja varsin mainio. Korvausilma asuinhuoneisiin ja hormin kautta pois. Sen sijaan nykymittakaavan ilmanvaihto on mitoitettu kosteusrasituksia varten, herkkien monikerrosrakenteiden vaurioitumisen ehkäisemiseksi, ei ihmisen puhtaan ilman tarpeen mukaan. Keskitetty koneellinen poistoilmanvaihto hallitsemattomalla tulolla on kaikista pahin mahdollinen. Vaan eipä siitä ole kukaan puhunutkaan. Minulle on periaatteessa ihan sama kuinka puhdas ilma sisälle tuodaan. En vain näe tarpeelliseksi sitä, että ilman täytyy kiertää monimutkaisten putkistojen kautta, kun sama tapahtuu myös luonnollisesti matalilla ilmanvirtauksilla, äänettömästi, ilman sähköä. Saati sitä, että ilmaa täytyy kierrättää talon läpi valtavia määriä vain sen lämmittämiseksi pariksi tunniksi. Ei vain tunnu kovin kestävältä, sitten tilanne yritetään korjata kaikenmaailman uusilla keinotekoisilla materiaaleilla, koneilla ja laitteilla.
Taidat itse olla vain "essonvaari" kun jaksat siitä aina vaan jauhaa. Ainakin rakentamisen tietämyksesi perustuu pelkkiin kuulopuheisiin, asioiden todellista toimintaa ymmärtämättä. Tosin niin se taitaa olla suurimmalla osalla muutenkin. Ei tämä mitään rakettitiedettä ole, vaikka insinöörit ja lainsäätäjät yrittävät siitä sellaista tehdä.
Mututietoa kun rupeat jakelemaan tajunnanvirtana, niin eipä riitä uskomusten lukemiseen aika eikä mielenkiinto. Sama juttu kuin muiden uskisten kanssa. Parhaillaan näkyy olevan "kiinnostava" messu käynnissä aiheesta "maa on litteä". Melko samalta kuulostavat myös panukailottajat yms. perinneuskovaiset. Joka toisessa lausessa sanotaan, ettei mikään nykytieto/tiede kiinnosta ja joka toisessa kiinnostaa silti, kun yritetään uskoksi kutsuttua hulluutta tieteeksi naamioida. Johan on tässäkin ketjussa nähty nämä perinteiset 200 mm hirttä vastaa ainakin 300 mm villaa jne.
Mutta saahan hirren U-arvosta ja hirsiseinän kylmäsilloista tänne Suomelle raflaavia aloituksia
tuossa pikkuisen miettimisen aihetta niin ei tarvitse provoilla.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005486363.html
onnea.
henkittääpähän ainakin tuolla linkin takana oleva hökkeli, vai mitä mieltä?
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005486363.html
onnea.
pystytolpat puusta ja lautavuoraus ja eristeet, ei missään nimessä umpipuuta seiniin koska ne ei pidä lämpöjä ja imevät kostuetta. u arvo tolkuttoman huono=energiaa mene harakoille.
Se on sama millainen rakennus on, jos työt tehdään huonosti, energiaa menee. Rankarakennekin on kylmä, jos eristetään huonosti ja unohdetaan höyrynsulku. Viron pojat osaa ja säästöä tulee.
Tämähän ei sitten ole mitenkään kansallisuuskysymys, mitenkään nyt erityisesti virolaisia työntekijöitä puolustelematta.
Rakennusliikkeiden kyltymättömästä ahneudesta ja osaamattomasta johdosta johtuen urakoissa on sellainen kiire, etteivät työntekijät pysty tekemään töitään kunnolla vaikka haluaisivatkin.
Yleensä ihmisillä olisi halu tehdä kunnolla työnsä jos siihen annettaisiin edellytykset.
Lasivillan lämmönjohtavuus 0.042 W/(m*K), kuiva puu 0.1 - 0.2 W/(m*K). Näillä arvoilla 70-140cm.
eiköhän ne kohta boikottiin laiteta, dieselit,hirsmökit yms tuhlaava ja saastuttava kama
Esimerkiksi syksyllä 18 cm hirttä on parempi lämmöneritys kuin 30 cm villa.
Kesällä villa kostuu. Kuivatus menee helmikuulle. Sama ilmiö kuin märkä villasukka kaljapullon ympärillä.
Tämän huomaa käytännössä lämmityslaskussa.
Mikä sen villan kesällä kastelee, sadevesikö, kun on unohtunut ulkoverhous laittaa?
Melkoisen säälittävä yritys hirsiuskikselta. Tietämyksen taso lähenee nollaa, kun et tämän parempaa vedätystä aikaansaanut.
"Hirsiuskis" :D
Poteroista heitellään vastapuolille tömäkkää tavaraa, eikä milliäkään anneta periksi.
Olette te hauskoja kun olette niin tosissanne :)
Lämpötilanvaihtelut päivästä yöhön eli yökaste.
Se ne rakenteet kastelee.
Ihan perustietoa.
^siinähän se sitten tuli. Hirsiuskiksella on sokea usko itse keksimiinsä legendoihin.
Kyllä hirsiuskis voi vähän antaa periksi ja joustaa, mutta muovitalouskiksen täytyy olla tarkkana, koska millinkin periksiantaminen homehduttaa koko tönön. :D
Korjataampa täällä esitettyjä väitteitä:
1) Laskennalliset arvot on TÄRKEITÄ, koska ilman energiaselvitystä ei saa rakennuslupaa. On jokseenkin yhdentekevää, mitä todelliset luvut ovat.
2) Painovoimainen ilmanvaihto on mahdollinen, jos pankkitilillä on ylimääräinen 20.000 euroa sen toimivuuden osoittamiseen useilla laskelmilla. Painovoimainen ilmanvaihto ei ole realistinen vaihtoehto.
3) Nykyiset rakennusnormit edellyttäisivät noin 700 mm puuseinää, kun taas parin vuoden päästä tulevat normit edellyttävät 1,5 metrin paksuista puuseinää.
4) Mikään minun tuntemani hirsirakenne, mukaan lukien Honkaranekteen lippulaiva, ei täytä tulevia ilmanvuotovaatimuksia.
Kyllä hirsitalostakin saa tiiviin. Asia todettu omin silmin tiiveysmittauksessa. Tästä vaan on jo useampi vuosi enkä muista, minkä tehtaan tuote. Ominaisuutena muistaakseni 2 kpl kumitiivisteitä hirsiin jyrsityissä urissa, ikkunoiden karmeissa tiivisteteipit yms. moderneja ratkaisuja. Sellainen perinteinen, mineraalivillalla tms. tiivistetty latohan on aina ihan horo = tuuli puhaltaa seinistä läpi. Tai vähintäänkin nurkista. Tästäkin kokemusta mm. oman kesämökkini muodossa.
BTW hyvä tiiveys vaatii todella huolellista rakentamista ja kaikkiin yksityiskohtiin paneutumista. Joka ainoa perinnerakentajien "näin tämä on ennenkin tehty" -ratkaisu pilaa lopputuloksen. Esim. tuossa tiiviiksi todetussa hirsitalossa yksi vuotopaikka (omistajan mukaan, todettu lämpökameralla) oli rapattu piippu. Jep, rapattu tiilimuuri ei ole absolut ilmatiivis. Ei ainakaan ilman tiivistä maalipintaa. Ao. talo oli vielä kesken ja maalaukset puuttuivat.
Tiiviillä hirsitalolla ei sitten tarkoiteta mitää pelkkapalikkaa, vaan puulla vuorattua elementtiä. Uskon kyllä, että esimerkiksi Honkarakenteen LowE -elementillä saa hirsitaloa muistuttavan puuelementtitalon, normin mukaiset U-arvot ja saman firman erikoistiivisteillä voi päästä ilmanvuotoluvussa alle yhden. Pelkalla ei pääse, piste.
Vielä varmemmin samaan lopputulokseen pääsee hirrellä kuorrutetulla betonitalolla. Sellaisen olemassa olo on kyllä sitten viranomaisen aivo....ru.
Onko tuollainen tiivistetty ja jalostettu liimahirsi enään mikään hengittävä hirsitalo. Perinteinen upimassiivihirsi riveellä tilkittynä vetää aina ja se "hengittävä rakenne " perustuu siihen. En tiedä miksi pitää aina haikailla vanhoihin "hyviin" rakenteisiin kun ne eivät kuitenkaan toimi niin kuin luullaan. Aikoinaan rakenteet perustuivat siihen, että esim. lahonnut alimmainen hirsikerta tarvittaessa vaihdettiin multapenkin lahotettua alimman kerran.
Täytyy olla köyhä jos joutuu miettimään näitä...
Vain henkisesti köyhä ei ole huomannut, että valtaosa kansasta on taloudellisesti köyhiä ja köyhäksi jää. Ihan siksikin, että myöskin suurelle osalle poliittisista päätöksentekijöistä on tärkeää, ettei äänestäjäkunta pääsisi vaurastumaan.
Yleensä myöskin on niin, että juuri ne muita köyhiksi solvaavat ovat itse velkavarakkaita, jotka eivät ole huomanneet myöskään sitä, että velka ei ole varallisuutta. Ulkoiset varallisuuden merkit - status - on tärkeintä, ja se ollaan valmiita rahoittamaan velalla vaikkei siihenkään olisi rahkeita.
Tähän ketjuu ei voi kukaan kirjoittaa mitään, joka hirsiuskovaisen saisi muuttamaan uskoaan.
Kaikki fakta, tutkimus jne. on eritevalmistajien hämäystä ja lobbausta.
Uskovaisen kanssa on turha keskustella uskonasioista. Näin se vain on.
Tähän ketjuun ei voi kukaan kirjoittaa mitään, joka muoviuskovaisen saisi muuttamaan uskoaan.
Kaikki fakta, tutkimus jne. kuten myös kaikki sisäilmaongelmat ovat vain vanhaa kaipaavien höppänöiden haihattelua.
Uskovaisen kanssa on turha keskustella uskonasioista. Näin se vain on.
Tätä uskomusta sanotaan tieteeksi mihinkä nykyiset säännökset ja määräykset perustuvat.
Tiede häviää aina uskovaisille oli sitten kyse siitä, että maa on oikeasti pallo, tai rakenteiden kosteus- ja rakennustekninen käyttäytyminen.
Se että sinun täytyy jatkuvasti yrittää alentaa keskustelukumppanien arvoa noilla ihme uskovaisjutuillasi, kertoo hyvin paljon siitä, että asiapohja omilla mielipiteilläsi ei taida olla kovin hääppöinen. Tämä on nähty nettikeskusteluissa jo aikaa sitten, että kun tieto loppuu, aletaan keksimään muita keinoja.
Se ei muuta faktoja mihinkään, ainoastaan vie oman uskottavuutesi.
Tieteeseen on perustunut aika moni myöhemmin virheeksi todettu asia, erityisesti rakennusalalla. Sokea usko siihen, että juuri nyt tiedetään kaikki rakentamisesta ja nykyiset menetelmät ovat ne oikeat, on todella lapsellista jos yhtään tuntee rakentamisen historiaa, mitä sinä et selvästikään tunne.
50-60-luvulla luultiin tietävämme kaikki rakentamisesta, asbestia käytettiin surutta lähes kaikkialla, koska se oli sen hetkisen tietämyksen peruseella ylivoimainen materiaali.
70-luvulla luultiin tietävämme kaikki rakentamisesta, alajuoksut valettiin betonin sisään ja lattiat tehtiin maantasoon. Katot tehtiin ilman kallistuksia sisäpuolisella vedenpoistolla.
80-luvulla luultiin tietävämme kaikki rakentamisesta, energiakriisin vuoksi alettiin muuttamaan nopeasti totuttuja rakennustapoja uusiin, joita ei vielä hallittu kunnolla. Tehtiin paljon rakennusvirheitä, koska vaikutuksia ei keretty tutkimaan.
90-luvulla luultiin tietävämme kaikki rakentamisesta, märkiä valuja alettiin pinnoittaa liian aikaisin haitallisia kemiallisia yhdisteitä sisältävillä muovimatoilla.
Näinhän tuo on kuten kirjoitit.
Mutta ei kai se kuitenkaan tee nykytietämystä asioista automaattisesti vääräksi? Tämähän tuntuu kanta olevan.
Hirsieriste on energiataloudelliseti yksinkertaisesti huono. Voihan tuota jollakin perustella vastaan, mutta asia on mitattava suure ja joka muuta väittää väittää nykyisiä fysiikan lainaalaisuuksia vastaan.
Ilmanvaihto on on asia, joka mietityttää monia. Onhan se asia, jota ei voi nähdä, maistaa ja hajuunkin nenä tottuu. Nykytietämyksen mukaan (lääketiede, ei fysiikka) on tehty suositukset kuinka paljon ilmaa tulee vaihtaa. Ilmanvaihto ei perustu johonkin rakennusmateriaaliin, vaikka yllä muuta väitetään. Rakennusmateriaalihan on vapaasti valittavissa.
Kirjoittelu siitä, että hirsitalo on energiatehokas, ilmanvaihto on tyhmyyttä jne. nyt vain sattuu olemaan nykytietämystä vastan. Asioita on toki hyvä kyseenalaistaa, ja näin kuuluukin tehdä. Mutta kyseenalaistamiseen, ja keskustelemiseen yleensäkin, kuuluu perustella kantansa.
Näitä perusteluita ei ole se, että Suomesta löytyy hirsitalo, joka on vielä 100- vuotiaanakin pystyssä. Tai sitä, että löytyy ihminen, joka on elänyt 100- vuotiaaksi ilman, että on elänyt talossa, josta löytyy ilmanvaihto.
Kun ylhäällä kirjotin salaliitoteorioista, niin useimmat kirjoitukset vaikuttavat juuri tältä. Talojen rakentaminen, ja vaatimukset, ovat jotenkin tietyn lobbaavan tahon salaliittoa.
Todettakoon, että Suomessa edelleenkään ei ole pakko rakentaa taloaan vuorivillasta, vaan eristeen voi valita aivan sellaiseksi kuin itse huvittaa. Nykyään aika usein suositaan ekovillaa, tai jotain muuta puuperäistä materiaalia, lähinnä halpuuden vuoksi. Tuota on helppo ruutata yläpohjaan kymmeniä senttejä. Halpaa ja tarpeeksi hyvä materiaali kohteeseen. Seinissäkin paljon käytetty materiaali.
Sitten keskustelu höyrysuluista, eli niistä muoveista, menee jo pahasti metsään. Yksikään näissä keskustelijoista ei pysty kertomaan miksi se kosteus pitäisi sinne rakenteiiin ajaa. Se, että kosteutta ei rakenteisiin ajeta on nykytietämys siitä miksi rakenteet homentuvat ja yleensäkin altistuvat mikrobikasvustolle. Mutta mikä tekee siitä rakenteesta paremman, oli se sitten sitä kirottua vuorivillaa, tahi ekovillaa, jos se on märkä?
Muovihan, eli se höyrysulku, ei ole mikään pakko edelleen. Oleellista on, että rakenne kosteusteknisesti harvenee ulospäin mentäessä, jolloin kosetus ei tiivisty rakenteisiin. Tai vaihtoehtoiseti rakenne on koseusteknisesti homogeeninen, jolloin riittävä stopparina toimii seinän, tai katon maali tjms.
Mutta jotta olen väärärää, niin mielelläni otan vastaa tietoa asioista kuten
1) Miksi kipsilevy ja mineraalivilla kasvattaa myrkyllisempiä mikrobeja kuin puu?
2) Miksi nykyään vaihdetaan ilmaa moninkertaisesti siihen mikä on riittävä taso?
3) Miksi koneellisen ilmanvaihto alipaineen syy on se, että mineraalivilla on sallittu ja perustelu siihen miksi koneellinen ilmanvaihto on melkein pakollinen tänä päivänä?
4) Miksi kosteus pitää ajaa rakenteisiin?
Otan mielelläni linkkejä vastaan missä nämä asiat on todettu ja ne lukemalla voin muuttaa omaa ajatteluani. Jos ja kun linkkejä, tai muutakaan perustelua ei tule, niin nämä asiat voidaan todeta olevan näitä essonwaaripuheita, mistä joku jo ylhäällä kirjoitti.
Ja hyvää Joulua itse kullekkin mielipiteineen!
se on hankala kuulla totuutta kun pää on samaa umpipuuta kuin seinätkin :D ja siitä sitten pitää maksaa hiukka EXTRAA kun myyjä on saanut pissitettyä simmuun.
eli paskapuhetta koko hirsienergisyys ja terveydellisyys, myyntimiesten puheita ne on sori vaan.
ja enitenhän tässä naurattaa heidän vannoutumaton mielipide ja haukkuminen oikeita taloja kohtaan, no metsä vastaa kun sinne huudetaan eikait siin...
Noniin.+Kerrankin+asiallisia+ja+hyviä+kysymyksiä.+
Ainoa ero on se, että selluvilla pystyy sitomaan kosteutta itseensä, toisin kuin mineraalivilla. Jos kosteutta tulee liikaa, toki selluvillakin homehtuu, mutta pienet määrät leviävät laajalle alueelle, jolloin itse materiaalin kosteusprosentti ei kasva niin paljon, että vaurioituminen alkaisi heti. Eli materiaali kykenee sitomaan ja luovuttamaan kosteutta. En ymmärrä miksi tuo olisi huono ominaisuus?
Siihen miksi tietyt mikrobit suosivat tiettyjä materiaaleja, en osaa valitettavasti vastata. Eri mikrobit käyttävät erilaisia aineita ravinnokseen ja on vain todettu, että mikrobilajisto vaihtelee kasvualustan mukaan ja ihmiselle vaarallisimpia lajeja tavataan usein esim. kostuneiden kipsikartonkilevyjen pinnoilla. Sen sijaan puussa viihtyvät erilaiset lahottajasienet, jotka tuhoavat kyllä puuta tehokkaasti, mutta eivät tuota niin myrkyllisiä toksiineja.
En osaa sanoa mihin nykyiset ilmanvaihtomääräykset perustuvat. Sen tiedän, että ihmisen hapentarpeeseen riittäisi huomattavasti vähäisempi määrä. Minusta ilmanvaihdon pitäisi olla energiataloudellisessa mielessä sellainen, että ilmaa vaihdetaan jatkuvasti vain tarpeen mukainen määrä. Jos lähdetään teknisen kehityksen linjalle niin ilmanvaihdon teho pitäisi perustua hiilidioksidi- ja kosteusantureihin. Tiedostan kyllä sen, että oma elämäntapani on hieman ekohippeilyä, eikä se tietenkään sovi kaikille. Painovoimainen ilmanvaihto on toimiva, mutta se vaatii tietynlaista aktiivisuutta. Pitää säätää peltejä, avata ikkunoita jne. Kaikki eivät tuollaista halua, joten kyllä se koneellinen ilmanvaihtokin on ihan ok, kunhan se on järkevästi toteutettu. ta.
Kolmoskysymystä en ihan tarkalleen ymmärrä. Alipaineen syy on se, että kun niitä reikiä siellä höyrynsulussa kuitenkin on, konvektion virtaussuunta olisi ulkoa sisäänpäin, jolloin kostea sisäilma ei pääse jäähtyessään kondensoitumaan rakenteen sisälle.
Kosteutta ei pidä ajaa rakenteisiin. Myös massiivipuutalossa ja painovoimaisella ilmanvaihdolla kosteus pitää saada ulos mahdollisimman nopeasti. Sen vuoksi märkätiloissa pitää olla ilmankuivain tai erillinen poistoilmaimuri, joka laitetaan päälle tarvittaessa.
Yhtä asiaa minä en ymmärrä. Mikä siitä hirsitalosta tekee niin vastenmielisen? Miksei niitä saisi rakentaa? En minäkään mitään venäläismallisia pyöröhirsitaloja halua kaupunkeihin, eikä edes perinteisiä suomalaisia maalaistaloja, mutta sen sijaan vanhat kaupunkitalot esim. Porvoossa tai Raumalla ovat todella viihtyisiä ja luovat miellyttävää kaupunkiympäristöä.
Enpä+mitenkään+väittänyt+sinun+kirjoittaneet+kaikkia+tarinoita,+vaikka+viestiisi+kirjoitin.+Monet+käyttävät+eri+nimimerkkiä+joka+kerta+kirjottaessaan,+joka+on+huono+tapa.
Jos+selluvilla+kastuu+ja+alkaa+kapillaarisesti+kuljettaa+vettä+eteenpäin+on+se+on+jo+märkää.+Jos+kosteuskuorma+jatkuu+pitkään,+niin+selluvilla+alkaa+puun+tavoin+lahota+ja+mädäntyä.+Selluvilla+alkaa+siis+siirtää+vettä+eteenpäin+kapillaarisesti+vasta+siinä+vaiheessa,+kun+se+on+märkää+ja+vaurioita+tapahtuu.+En+näe+tässä+kovinkaan+suurta+etua.
Puu+on+tosiaan+eristeenä+yksinkertaisesti+huono.+Massiivisuuden+katsotaan+pienentävän+energiankulutusta+5-10%.+Aika+olematon+arvo.+Tuulesuojahan+saa+sen+aikaiseksi,+että+talo+on+tavallaan+varjossa+koko+ajan.+Massiiviseinään+aurigonlämpö+varastoituu+ja+kulkeutuu+siitä+sisäänpäin.+Mutta+ero+tosiaan+aika+olematon.+Asiaa+on+kyllä+tutkittu.
Kapillaarinen+vedenkuljetus+on+täysin+eri+asia.+Puukuidut+kykenevät+sitomaan+itseensä+kosteutta,+jolloin+itse+puun+kosteus+nousee,+jolloin+ilman+kosteus+laskee+ja+ns.+vapaa+vesi+poistuu.+Mineraalivillat+eivät+sido+kosteutta+lainkaan,+selluvilla+sitoo.+Näetkö+nyt+edun?
Kun+kirjoitin+5-10%+pienempää+energiankulutusta,+niin+tarkoitin+seinän+pienempää+energiankulutusta.+Eli+voisi+olettaa+auringon+lämmittävän+seinää+keskimäärin+asteen+pari,+jolloin+lämpötilaero+seinän+eri+puolilla+pienenee+saman+verran,+jolloin+seinä+kuluttaa+vastaavan+määrän+vähemmän+energiaa.
Kapillarisestihan+vesi+tuolla+puun+sisällä+liikkuu.+Solutason+hengitys+kuolleessa+puussa+on+kailottajien+tarinoita.+Tiede+ei+tunne+sitä.
Tuossa+sinun+laittamassasi+linkissäkin+ilmanvaihdon+lämpöhäviö+LTO:n+kanssa+on+35+%.+YP+12+%,+Ikkunat+ja+ovet+24+%,+ulkoseinät+19+%,+AP+10+%.+Eli+ilmanvaihto+vie+suhteellisesti+suurimman+osan+myös+siinä.+Sitä+olen+tässä+kokoajan+toitottanut.+
Suurimman+osan+tarkoittaa+minun+mielestäni+yli+puolet,+eli+vähintään+51%.+Jos+luvut+oltaisiin+rajattu+vieläkin+pienempin+osiin,+eli+ikkuna+kerrallaan+saataisiin+yhden+ikkunan+osaksi+vain+muutama+prosentti.+Alakerran+eteläseinään+vain+pari+prosenttia+jne.+Ei+se+osien+pilkkominen+vieläkin+pienempiin+kokonaisuutta+muuta+ja+ilmanvaihdon+osuutta+kasvata+10+kertaisiksi+muuhun+verrattuna.
Ennen ei ollut materiaaleja tehdä kunnon taloja ja siksi hirsi.
Hassu mies. Rankatalot kehitettiin nimenomaan säästämään arvokasta puutavaraa. Voisi siis oikeastaan sanoa, että nykyään ei ole materiaaleja tehdä kunnon taloja, siksi balloon frame.
Ennen oli isot uunit, söivät metrihalkoja kuutiokaupalla.
Ei kesälläkään lutikat lutkuta, kun sisäilman saa yli 60 celsiukseen.
Muovilelut vaan lärpähtää
Ei kai kukaan enää rakenna homevillataloja. Suomi jo täynnä purettavia rakennuksia.
Uusia kaatopaikkoja tarvitaan ennätysmäärä. Tarvitaan poikkeuslaki kun kaikki ei mahdu kaatopaikoille.
Homevillataloissa pari pientä ongelmaa.
Ei voi asua.
Ei voi korjata.
Nämä Kailan oppeihin vannoutuneet uskovaiset varsinaisia ongelmia rakentaessa.
Aikoinaan hirsi oli ainut materiaali taloon. Vesi ei tullut sisälle ja pois kuin kantamalla.
Nyt on suihkut ja saunat sisätiloissa, pyykkiä pestään ja kuivataan, suihkussa läträtään joka päivä koko perheen voimalla.
Ei painovoimaisella ilmanvaidolla voi kuvitella kuivattavan näissä olosuhteissa taloa.
Se mikä toimi vuosikymmeniä sitten on historiaa nyt. Ei mikään hirren paksuus poista seinärakenteen tarvetta höyrynsulun tarpeesta ja koneellisesta ilmanvaihdosta.
Aihe on lapsellinen ja turhauttava vastuulliselle rakentajalle
Hienoa. Tervetuloa vastuuta kantamaan.
Täällä on perussuomalainen tiiliverhoiltu puutalo umpihomeessa asuinkelvottomana purkua odottelemassa.
Tuo parisataa tuhatta vastuullista euroa niin saadaan meidän perheelle uusi talo missä voi asua.
Enempää en tarvitse kun uuteen ei tule yhtään pehmyttä eristevillaa eikä koneellista ilmanvaihtoa.
ja minkä luulet että homeisen talosi homeen syy on? villat? ilastointi tai muovi tai peräti kaikki?
luulenpa että valesokkeli talo joka kerännytkosteuden alhaalta ylöspäin koska valesokkeli on niiin typerä rakenne, puita maansisään ja vettä=hometta!!!
jos sinulla on valesokkelitalo ja hirsiseinät niin takuulla lahoaa myös hirret!
jos kattovuotaa niin lahoaa hirretkin.
salaojitus puuttuu tai rakennettu paskanpäälle ja jätetty puita hautumaan betonin alle=sädesieni
märkäbetoni laminaatti=kosteusongelma. sama pätee hirsitalossa kuin myös villatalossa
ja sitten perimmäinen syy saattaa olla nuukuus...ilmanvaihto laitetaan pois ja homma on jälleen selvä....
ei uutta hirsitaloakaan rakennella ilman ilmanvaijtokonetta...mutta todelliset hirsimiehet totavat: ERIASIA PIDETÄÄNKÖ SITÄ PÄÄLLÄ VAIKKA PAKKO ON LAITTAAKIN SE LAITE :D
ONNEA JA MENESTYSTÄ!
Ihmettelen, jos sun leukaperät on vielä repeämättä tommosten puheiden jälkeen.
Jos on talo homeessa niin ei se ole tiilikuoren vika, ei villan eikä ilmastoinnin syy.
Kyllä Suomesta löytyy talo jos toinenkin jossa nuo samat tekijät. Rakennuksessa 50-60 cm korkea perustus maapinnan yläpuolella takaa asumiskelpoisuuden.
Hirsitalosta löytyy myös monta hyväkuntoista perhettä, kun vapaa-aika menee vossikkahyppelyssä sekä ulkorakennuksen välisessä juoksussa, kun sauna ja suihku on järkevästi sijoitettu sinne.
hän on ehkä kuunnellut kailottajien virsiä ja tullut EKOMIEHEKSI
:d
Höyrynsulku ei poista vesieristyksen tarvetta märkätiloissa. Oikeastaan siellä ei sitä edes saa olla. Eli läträysperustelusi on ihan yhtä tyhjän kanssa. Oli talo mikä tahansa, märkätila on märkätila ja se vaatii ihan omat juttunsa. Parasta olisi, jos koko vesiläträyspaikka on talon sisällä ikäänkuin omana yksikkönään, eikä sitä sotketa ollenkaan muihin rakenteisiin. Eikä ilmanvaihtoonkaan. Erillinen tehokas poistopuhallin, jolla huone kuivataan suihkun jälkeen. Lisäksi kaikki märkätilan rakenteet pitäisi päästä tarkastamaan takapuolelta.
Aina kun on puhetta massiivirakenteista, joku vetää esiin tämän läträyskortin. Se koskee ihan kaikkia taloja samalla tavalla, ei pelkästään perinteisin menetelmin rakennettuja. Märkätila on uusi juttu talossa ja siitä ei perinteisiä menetelmiä juurikaan ole. Nykyiset menetelmät eivät ole hyviä, mutta parhaita mitä käytettävissä on. Tosin tuo ehdottamani olisi vieläkin parempi ratkaisu.
samaa mieltä, hirsi on menneen talven lumia niin energiataloudellisesti sekä asumisviihtyvyyden/terveyden kannalta. ilmanaihto hallitusti ja eristeet .
nämä poppaukot on saaneet joidenkin pään pyörälle puhumalla lööperiä ja hysteeriset uskoo kaiken.
Kuka rakentaa ekana talon jossa ei ole yhtään puuta, ei edes puulistoja eikä puupaneelia saunassakaan. Vain betonia, lasia, alumiiniä, kuparia, graniittia, muovia, styroxia, uretaanilevyä, jne, eikä mitään mätänevää tavaraa.
Kailan ohje on että ulkoseinät pitää olla massivirakenteisia.
Eli yksiaineisia, hirttä tai tiiliä mm.
Ja asian ydin on siinä että tämän vaativampaa rakentamista ei suomessa todistetusti osata.
Kaik on homeessa hyvät homevillaasunto vastuuhenkilöt.
Jep, meilläkin kuivassa solassa villapaali ylisillä ja aivan home tippuu halkojen päälle.
Ellette usko niin kerron lisää!
Missä on 2.5m leveitä hirsiä? Paksuus on lähes sivuseikka.
Suurimmat lämpöhäviöt on hirsien välissä ,koska siinä on ilmarakoja ulos!!
Hirsien välit tilkitään villalla tai nykyään usein jopa solumuovilla. Eli tämän ketjun annin mukaan hirsien välit ovat ainoat hyvin eristetyt kohdat seinässä.
eikai hirsimies vaan villoja muoveja asenna hirsitaloon, myös sokkelin ja hirrenväliin ei solumuovia laiteta, tuohi on parempi materiaali.
yläpohjaan puhalletaan puupölkkyjä semmoinen 2metrin kerros. ei villaa missään nimessä
sain justiinsa matalaenergiatalon valmiiksi,viimeistä ruuvia kiristin ja ihmettelin hajua vaikka rakennusaika oli vain 5kk. talo oli homeessa ja valui sisäilmaan pakollisen ilmanvaihtokoneen kautta.
hometta onkaikkialla villoissa ja muoveissa.
kaverini asuu hirsimökissä ja kehuu miten terveellinen ja hyvä ilma hänellä on. ei hometta koska hirsitalo on terveellinen ja hengittelee.
miten kerron tämän hänelle ?
joo-o. meillä samansuuntainen tapaus. pakettitalo ja 4 kuukauden työrupeama ja home haisi heti kivijalan valmiiksi saatua.sitten kun tuli valmiiksi niin takaseinä kaatui koska oli ihan homeessa ja mätä.muovit pilkotti keltaisen vihreän isoverin seasta. potkaisin villa/muovi/home kasaa ja alta paljastui virheetön hirrestä vuoltu KUKSA!
mitä opimme tästä? HIRSI ON TUHOUTUMATON MATERIAALI JOKA ON PARAS MATERIAALI!
kuka rakentaa vielä hirsitaloja v2017->?
tiedän erään ihmisen joka haukkui uudet talot muovipussitaloiksi/hometaloiksi. kysyin häneltä että väitätkö että kaikki uudet talot ovat hometaloja? hän vastasi kyllä ja sanoi että ei laittanut tippaakaan muovia omaan liimahirsimökkiinsä. no sitten kysyin että miten toteutit sokkelin ja alajuoksun kapilaarin? , solumuovilla vastasi hän. kysyin että mitäs laitoit alapohjaan? styrosta vastasi hän. kysyin miksi laitoit muovin vielä styroksin päälle rautasuojauksessa.? suojaksi totesi hän. kysyin miksi pelkäät muoveja kun liimahirsissäkin om liimaa 4 kerrosta? hän ei sanomut mitään. kysyin miksi et pidä ilmanvaihtokonetta päällä? hän sanoi että hirsitalo ei tarvitse koska tämä ei ole muovipussitalo!
näin ei olla puhuttu enää mitään sen jälkeen,
mitä luulette semmoisesta ihmisuskonnosta/ ihmisistä jotka haukkuvat toisten talot ja ovat itse niin tietäviä että on varaa haukkua toisten uusia taloja?
narsismia tai jotakin vakavampaa?
ei minulla ole tapana haukkua kenenkään taloja olis se materiaali mikä tahansa.
tuollaiset ihmiset jotka haukkuvat syyttä/omaa tietämättömyyttä toisten taloja voivat olla omissa oloissaan, ei heitä kavereiksi voi enää kutsua
tyypillinen esimerkki! ei muuta kuin välit poikki ja sitä rataa.............
Telttakangas riittää.
Villasta ilman tuulensuojia menee kylmä ilma läpi että sujahtaa.
kirjotappas googleen "laho hirsi" niin näet henkittävyyttä!
Ei hirsi lahoo se muuttuu vain helpommin työstettäväksi.
https://www.google.fi/search?q=laho hirsi&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjh9oOZqq7YAhWOEVAKHXuUBRcQ_AUICigB&biw=1090&bih=573