Naapuriavaus tuossa välitti uutisen siitä että leg-autoa liikutteli sukkulamadon aivot. No, ei sitten liikutellutkaan. Miksi aina pitää tiedeuutisen otsikon liioitella? Joku herkkäuskoinen voi ottaa tuollaiset jutut tosissaan.
Tässää toinen osoitus tieteen epäluotettaavuudesta:
https://tekniikanmaailma.fi/tutkimus-merenpinnan-nousuvauhti-3-kertaistunut-paljon-nopeammin-kuin-luultu/
Mistäköhän se johtuu että tiede on usein vain pelkkää luulemista? Tosi ärsyttävää, eikö olekin?
Ja mistä se johtuu että tämän tästä tiedeuutiset kertovat jotain apinihmisistä vaikka kaikki aivan hyvin tietävät ettei niitä ole ikinä havaittu?
Tieteen suuri ongelma on epäuskottavuus
Tykkäänfaktatieteestä
21
271
Vastaukset
- TässäTietoa
Himalajalla kuulemma mahdollisesti elää apinaihminen, ainakin jälkiä on nähty, joten siinä taas yksi todiste evoluutiosta.
- Herkkäuskoevokki
Joo totta sen täytyy olla että Jeti on olemassa jossain, nimittäin telkkarista tuli juuri dokumenttifilmi todellisesta Jetin etsinnästä suurella porukalla ja kalliilla kalustolla vahvoilla yökameroilla ja pienoiskoptereilla sitä otusta etsien.
Ei kai nyt kukaan lähtisi Jediä jahtaamaan tuolla tavalla ellei heillä olisi uskoa siihen että Jedi olisi todellinen.
(Paitsi että jos heillä olisi uskoa siihen että joku suomalainen tv-kanava ostaisi hyvällä rahalla kopion tuosta filmistä, hehe) - TässäTietoa
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Karhuja siellä vain on.
https://yle.fi/uutiset/3-9964211Pakkohan se on tutkijoita uskoa, itse kun olen maallikko. Ja verovarojakin on käytetty tuohon uutiseen, joten uskottava se on.
Kreationismin (joka on tämän palstan aihe) ongelma taas on sen kannattajien jatkuva ja silmitön valehtelu.
- Leilapålandet
Tuo on kyllä totta hyvin pitkälti.
Ei Raamattu missään kerro luomispäivien pituutta, ne voivat olla ihan mitä tahansa.
Raamattu antaa sanalle "päivä" useita eri merkityksiä. Jopa itse luomiskertomus antaa sille ainakin 3 eri merkitystä, joten kreakit ovat tyhmiä kun pitäytyvät 6000 v. sitten viikossa tapahtuneessa luomisessa. Leilapålandet kirjoitti:
Tuo on kyllä totta hyvin pitkälti.
Ei Raamattu missään kerro luomispäivien pituutta, ne voivat olla ihan mitä tahansa.
Raamattu antaa sanalle "päivä" useita eri merkityksiä. Jopa itse luomiskertomus antaa sille ainakin 3 eri merkitystä, joten kreakit ovat tyhmiä kun pitäytyvät 6000 v. sitten viikossa tapahtuneessa luomisessa.Raamatussa voi lukea mitä lystää. Totuuden kriteeri on todellisuus eikä kertomukset.
Leilapålandet kirjoitti:
Tuo on kyllä totta hyvin pitkälti.
Ei Raamattu missään kerro luomispäivien pituutta, ne voivat olla ihan mitä tahansa.
Raamattu antaa sanalle "päivä" useita eri merkityksiä. Jopa itse luomiskertomus antaa sille ainakin 3 eri merkitystä, joten kreakit ovat tyhmiä kun pitäytyvät 6000 v. sitten viikossa tapahtuneessa luomisessa.”Ei Raamattu missään kerro luomispäivien pituutta, ne voivat olla ihan mitä tahansa. ”
Raamattu kertoo luomispäivän pituuden 24 tunniksi. Vai mitä kuvittelet illan ja aamun tarkoittavan kertomuksessa?
”Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.”Munuaistutkija kirjoitti:
”Ei Raamattu missään kerro luomispäivien pituutta, ne voivat olla ihan mitä tahansa. ”
Raamattu kertoo luomispäivän pituuden 24 tunniksi. Vai mitä kuvittelet illan ja aamun tarkoittavan kertomuksessa?
”Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.”Ketjussa puhutaan tieteen luotettavuudesta.
- Uskovat eivät pääse yksimielisyyteen siitä, onko luomispäivä 24 h vai mahdollisesti tuhat vuotta. Puhuuhan joku uskova miljoonistakin vuosista.
- QED määrittelee hienorakennevakion 12 merkitsevän numeron tarkkuudella, joka on myös todennettu oikeaksi mittaustarkkuuden sallimissa rajoissa. (Pari seuraavaa numeroa on epävarmoja)
Mielestäni on melkoisen kornia, kun uskova puhuu tieteen epäluotettavuudesta.
- tieteenharrastaja
Tuo ongelma on median eikä tieteen. Tutkimusraportti ei tuollaista kirjoita eikä useimmat tiedelehdetkään.
- A.Teisti
>>"Tieteen suuri ongelma on epäuskottavuus"<<
No huhhuh, tuo oli varmasti paras huumoripläjäys viikkoon!
Tiedettä epäuskottavaksi syyttää uskonnosta sekaisin oleva pösilö, joka itse uskoo täysin epäuskottaviin uskontosatuihin, joista ei ole minkäänlaista näyttöä.
Taitavat uskikset olla jo aika epätoivoisia, kun pitää tuollaista naurettavaa löpinää oikein julkisesti ihmisten nähtäville suoltaa... :)- kukasetyhmänytolikaan
Miksi se tiede ei sitten tuo näytille edes yhtä ainoaa niistä tuhansista apinoita paremmista selviytyjistä, siis apinaihmisistä? Hehheeheh!
No, siksi kun tiede pidätymällä löytämästä apinaihmisiä todistaa näin toimimalla että apinaihmisiä ei ole ikinä ollutkaan.
Siis kumpi asia on uskottavampi ottaen huomioon ettei apinnaihmisiä ole löydetty vaikka niitä jahdattiin 2. maailmansodan jälkeen urakalla vamoina siitä että täytyihän asian olla niin että koska nuo apinaihmiset olivat teorian mukaan apinoita parempia seleviytyjiä niin tokihan looginen tutkija uskoi niitä jostain löytyvän, vai olisiko se uskottavamampaa että koska noita apinaihimisiä ei löydetty ikinä ainotakaan lajia niin sittenhän meidän uskottava että tietenkin niitä on ollut jossain????? Hehehhe!
Onko evouskovaista epäloogssempaa ihmistä olemassa? No, eipä tietenkään. kukasetyhmänytolikaan kirjoitti:
Miksi se tiede ei sitten tuo näytille edes yhtä ainoaa niistä tuhansista apinoita paremmista selviytyjistä, siis apinaihmisistä? Hehheeheh!
No, siksi kun tiede pidätymällä löytämästä apinaihmisiä todistaa näin toimimalla että apinaihmisiä ei ole ikinä ollutkaan.
Siis kumpi asia on uskottavampi ottaen huomioon ettei apinnaihmisiä ole löydetty vaikka niitä jahdattiin 2. maailmansodan jälkeen urakalla vamoina siitä että täytyihän asian olla niin että koska nuo apinaihmiset olivat teorian mukaan apinoita parempia seleviytyjiä niin tokihan looginen tutkija uskoi niitä jostain löytyvän, vai olisiko se uskottavamampaa että koska noita apinaihimisiä ei löydetty ikinä ainotakaan lajia niin sittenhän meidän uskottava että tietenkin niitä on ollut jossain????? Hehehhe!
Onko evouskovaista epäloogssempaa ihmistä olemassa? No, eipä tietenkään.Mitä luulet saavuttavasi tuolla jatkuvalla valehtelulla?
- A.Teisti
kukasetyhmänytolikaan kirjoitti:
Miksi se tiede ei sitten tuo näytille edes yhtä ainoaa niistä tuhansista apinoita paremmista selviytyjistä, siis apinaihmisistä? Hehheeheh!
No, siksi kun tiede pidätymällä löytämästä apinaihmisiä todistaa näin toimimalla että apinaihmisiä ei ole ikinä ollutkaan.
Siis kumpi asia on uskottavampi ottaen huomioon ettei apinnaihmisiä ole löydetty vaikka niitä jahdattiin 2. maailmansodan jälkeen urakalla vamoina siitä että täytyihän asian olla niin että koska nuo apinaihmiset olivat teorian mukaan apinoita parempia seleviytyjiä niin tokihan looginen tutkija uskoi niitä jostain löytyvän, vai olisiko se uskottavamampaa että koska noita apinaihimisiä ei löydetty ikinä ainotakaan lajia niin sittenhän meidän uskottava että tietenkin niitä on ollut jossain????? Hehehhe!
Onko evouskovaista epäloogssempaa ihmistä olemassa? No, eipä tietenkään.Miksi sinä aina höpiset noista apinaihmisistasi?
Kuules nyt, rakas höperö, kun evoluutioteorian kannalta ei ole mitään merkitystä, onko niitä apinaihmisiä (mitä ne sitten olivatkaan) ollut paljon tai vähän, tai olisiko niitä ollut ihan viime aikoinakin. Ns. apinaihmisiä on kyllä ollut (fossiileja on löydetty, vaikka fossiloituminen onkin harvinainen tapahtuma!), mutta evoluutioteoria ei perustu mihinkään apinaihmiskysymykseen. Evoluutiota tapahtuu ja olisi tapahtunut koko ajan vaikka mitään apinaihmisiä ei olisi koskaan ollutkaan.
Ja mitä oikein tarkoitat, kun sanot "apinaihmiset olivat teorian mukaan apinoita parempia selviytyjiä"? Ei evoluutioteoria oikeastaan noin sano, vaan että "apinaihmiset" selviytyvät tietyissä ympäristöissä paremmin, toisissa apinat selviytyivät paremmin. Sinun johtopäätöksesi ovat aika yksioikoisia, koska et oikeasti ymmärrä evoluutioteoriaa.
>Mistäköhän se johtuu että tiede on usein vain pelkkää luulemista? Tosi ärsyttävää, eikö olekin?
Uskonnot ovat pelkkää luulemista aina ja alusta loppuun, eivätkä ne edes yritä päästä luuloista tietoon. Tiede yrittää koko ajan ja on miljoonia kertoja onnistunutkin.- Fiksu.Kreationisti1
Apinaihmisfantasiat eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon. Onk sinulla parempi vaihtoehto? Uskonnollinen omahyväinen valehtelu kieroilu ja itserakkaus ja omaan napaan tuijottava itsekäs selkärangaton kieroilu ei ole vaihtoehto. ..
Tiedejutuilla, riippumatta siitä on ne uutisoitu asialliseti vai ei, on se hyvä puoli, ettei niitä tarvitse uskoa.
Toisin kuin teidän uskovaisjutuillanne, jotka on uskottava prikulleen jollain tietyllä tavalla välttääkseenne ikuisen piinan ja vaivan.>> Tieteen suuri ongelma on epäuskottavuus <<
Olet sekoittanut tieteen ja tieteestä uutisoinnin.
Tieteen edustajiakin ottaa päähän se, että kaikki pienetkin tieteen uutiset uutisoidaan mediassa jonain mullistavina juttuina Syy tuohon uutisten paisutteluun on se, että media haluaa ensisijaisesti myydä klikkauksia mainostajiaan varten, eikä välittää varmaa tietoa.
Mutta jokainen saa tietenkin uskoa mihin haluaa tai olla vaikka kokonaan uskomatta.Lisätään vielä se, että tieteessä edistymiset ovat pääosin pieniä parannuksia ja tarkennuksia nykyisiin teorioihin. Jos kaikki tieteen teoriat pantaisiin uusiksi tämän tästä, niin navigaattorit lakkaisivat toimimasta ja Olkiluoton ydinvoimala sammuisi. Eli ne eivät olisi toimineet alun perinkään.
Kaivonkatsojan taikavarvut ja tieteen teoriat ovat eri kategorian juttuja. Taikavarvuissa ainoana toimivana pidetty pajunoksa voikin vaihtua ykskaks koivunoksaan ja kreationismissa Nooan arkki voi olla tänään totta ja huomenna taas tarua.
Mutta tieteessä asiat ei päivity ihan noin äkkiä.
- JärkeäPeliin
Tieteen avulla ei todisteta asioita oikeaksi vaan tiede on vain nimi menetelmälle, jolla luotettavaa tietoa hankitaan. Tiede ei löydä totuuksia sanan matemaattisessa tai filosofisessa mielessä, mutta tieteen avulla hankittu tieto on kuitenkin parasta ja luotettavinta, mitä tällä hetkellä on tarjolla.
Tiede kuvaa todellisuutta teorioiden avulla. Teoria on joukko todellisuutta koskevia väittämiä, joilla ilmiöitä pystytään sekä selittämään että ennustamaan. Teoriat eivät kuitenkaan aina pidä paikkaansa, sillä mittauslaitteiden tai entistä paremman tiedon pohjalta voidaan saada tarkempia tuloksia kuin teoria antaa odottaa. Tällöin teoria ei kuvaa kohdetta tarpeeksi tarkasti ja on siltä osin puutteellinen. Teoriaa pyritään kehittämään tieteen menetelmien avulla tai vaihtoehtoisesti vanha teoria joudutaan hylkäämään kokonaan ja kehittämään parempi teoria. Jotta uusi teoria voisi korvata vanhan teorian, siltä vaaditaan muutamia asioita. Uuden teorian pitää olla joko vanhempaa yksinkertaisempi, kuvata tunnettua ilmiötä paremmin tai ennustaa havaittuja ilmiöitä, joita vanhempi teoria ei kykene ennustamaan
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikkunoitten takana tirkistelijä
Kyllä! Itseänsä vielä alapäästä esittelee..Hiljattain tuli ilmi että syksyllä ahistellu ikkunoitten takana taskulampun253839En ollut varma
Tunnistiko/hoksasiko kuka olen niin siksi en viitsinyt sanoa mitään 😔🫣😂 yleensä kyllä tervehdin tuttuja, paitsi sillo163408- 2112560
Ymmärrät sanomattakin
Että ollaan kielletyllä alueella. Silti nainen sinun vaikutus on suurempi kuin kenekään toisen koskaan. En voi tälle as901966- 801861
- 891786
Sä olet nainen niin
Loistava ihminen että en muista ketään kuka pääsisi samalle tasolle kanssasi. Piristystä päivääsi. T:J391206- 941161
- 941158
IS Viikonloppu 6.-7.7.2024
2½- merkitytty" Aulis-ristikko" Teemu Palloselta - todennäköisesti kuitenkin erinomaisin ratkaisusanoin. Kun on näin haa1071131