Yritetään muistaa, että palstan aihe on kreationismi. Siksi olisi hyvä puhua kreationismin todisteita.
Miktä ovat kreationismin parhaita kokeellisia todisteita eli havaintoja joille paras selitys on kreationismi?
Mitkä ovat kreationismin parhaita paleontologisia todisteita eli havaintoja joille paras selitys on kreationismi?
Miktä ovat kreationismin parhaita vertailevan genetiikan todisteita eli havaintoja joille paras selitys on kreationismi?
Mitkä ovat kreationismin parhaita muita todisteita (taksonomiaan, ekologiaan,...liittyviä ) eli havaintoja joille paras selitys on kreationismi.
Ja missä tämä kreationistinen hypoteesi on kuvattu?
Kreationismin todisteet
113
850
10Äänestä
Vastaukset
Ei näy vielä yhtään todistetta esitetyn.
- Kohta_kädet_heiluvat
Erinoimaisia kysymyksiä! Arvailen, että kreationistit tulevat täysin ohi lauotuilla typerillä vastauksillaan ja asiattomilla vastakysymyksillään jälleen kerran osoittamaan, että nuo ovat heille äärimmäisen kiusallisia kysymyksiä. Harmi vain, etteivät he tajua, että pitäisiköhän siitä pystyä päättelemään jotain.
- Visaastuitkoyhtään
Eiköhän se riitä että on tutkitusti havaintoja siitä että ihminen ei tiedä sitä että mistä aine ja elämä ilmaantuivat! Ei ole kokeellisesti kyetty osoittamaan että niiden synnyn mekanismi tiedettäisiin joten tiede määrittelee ne mysteeriksi eli yliluonollisiksi tapahtumiksi joista on vastuussa niiden tuottaja jonka olemassaolon tiede on havainnoinut sillä kaiken aineen on tuottanut energia ja tietenkin tuosta energiasta on vastuussa sen tuottajataho jonka suurenmoisen paljon ihmistä suurempi nerokkuus taas nähdään siitä mitä aineesta on muodostunut, vai m itä? Ihminen ei ole onnistunut valmistamaan elottomast edes yhtä rukiinjyvää, mutta silti maapallo kuhisee monenlaista elämää, hheheheh! Siis missä on äly? Heheh! Ai ei missään! Kuuka noin viisaita puhuu? No tietenkin sateenkaarievokki jonka mielestä on ihan älykästä että mies pökkii toista miestä ulostuasukkoon naaraan vaginan sijasta kuten muut, eli yli 99,9999 % kaikista muista miehistä luonnolisesti tekee.
"Ei ole kokeellisesti kyetty osoittamaan että niiden synnyn mekanismi tiedettäisiin joten tiede määrittelee ne mysteeriksi eli yliluonollisiksi "
Kukaan ei tiedä turbilenssin synnyn mekanismia, mutta en ole nähnyt yhdenkään fyysikon kutsuvan turbulenssia yliluonnolliseksi.
Logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Eriksson.- Fiksu.Kreationisti1
Ulostusaukkoon pökkiminen ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon. "Eiköhän se riitä että on tutkitusti havaintoja siitä että ihminen ei tiedä sitä että mistä aine ja elämä ilmaantuivat!"
Tutkitusti havaintoja tietämättömyydestä? Onnistuit kirjoittamaan lauseen, joka ei kerro mitään ja jonka olet varmastikin vetäissyt hatusta.<<... ihminen ei tiedä sitä että mistä ...>>
Puuttumatta asiavirheisiin, niin perusväite on todella "mielenkiintoinen" (äännetään "kummallinen"). Jos emme tiedä miten elämä on syntynyt, niin eikö se kerro vain sen että emme tiedä. Kun kuitenkin tiedämme, että esimerkiksi kaikki selkärankaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, niin miksi se, että emme vielä tiedä tarkalleen elämän syntymekanismia mitätöisi sen, minkä tiedämme?
Mitä kaikkea voimme kreationistien mukaan tietää sillä perusteella, että emme tiedä?
Jos menen kesämökilleni ja huomaan että pihalla on puu kaatunut, enkä yhtään tiedä miten ja koska viimeisen käyntini jälkeen näin on päässyt käymään, niin tarkoittaako se kreationistin mielestä, että Jeesus kävi sen kaatamassa? Vai oliko asialaa Saatana, kun olen ateisti?- Käykskatteeksevo
agnoskepo kirjoitti:
"Ei ole kokeellisesti kyetty osoittamaan että niiden synnyn mekanismi tiedettäisiin joten tiede määrittelee ne mysteeriksi eli yliluonollisiksi "
Kukaan ei tiedä turbilenssin synnyn mekanismia, mutta en ole nähnyt yhdenkään fyysikon kutsuvan turbulenssia yliluonnolliseksi.
Logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Eriksson.Höh, tottakai minäkin tiedän turbulenssien aiheuttajat kuten kaikki muutkin jotka ovat ottaneet siitäkin asiasta selvää.
Kyllähän sinäkin tietäisit sen jos vähänkin ajattelisit. Ktsos kun on itätuuli ja sitten on länsituuli ja ne myös helposti kerrostuvat taivallaniiden rajapintaan syntyy hyvin helposti pyörteitä ja tuulen voimakkuudesta riippuen ja taivaalla jossa ei ole alapuolella maata rajoittamassa tuulien suuntia ilmaantuu usein myös alaspäinvirtauksiaa ja kas, kun lentokone joutuu tuollaiseen pyöritykseen niin johan se täristää.
Turbulenssimekanismit opetetaan ihan tarkasti liikennelentäjäkoulutuksessa ja tilanne on se että lentokoneissa on nykyään tuulesta dataa jolla lentoperämies voi ennakoida pahimmat turbulenssivyöhykkeet ja voi väistää ne.
Minulla oli 40 v. yksityislentäjän lupakirja kun satuin asumaan kentän vieressä eikä lupakirja-kurssi silloin maksanut kuin 5000 mk. Joka isännällä Kauhavalla oli silloin lupakirja ja monia kimppakoneita, yksi vesitasokin oli, kävin sillä usein jopa Norjan vuonoja katsastamassa. Se oli sykähdyttävää lakeuksien asukille. Käykskatteeksevo kirjoitti:
Höh, tottakai minäkin tiedän turbulenssien aiheuttajat kuten kaikki muutkin jotka ovat ottaneet siitäkin asiasta selvää.
Kyllähän sinäkin tietäisit sen jos vähänkin ajattelisit. Ktsos kun on itätuuli ja sitten on länsituuli ja ne myös helposti kerrostuvat taivallaniiden rajapintaan syntyy hyvin helposti pyörteitä ja tuulen voimakkuudesta riippuen ja taivaalla jossa ei ole alapuolella maata rajoittamassa tuulien suuntia ilmaantuu usein myös alaspäinvirtauksiaa ja kas, kun lentokone joutuu tuollaiseen pyöritykseen niin johan se täristää.
Turbulenssimekanismit opetetaan ihan tarkasti liikennelentäjäkoulutuksessa ja tilanne on se että lentokoneissa on nykyään tuulesta dataa jolla lentoperämies voi ennakoida pahimmat turbulenssivyöhykkeet ja voi väistää ne.
Minulla oli 40 v. yksityislentäjän lupakirja kun satuin asumaan kentän vieressä eikä lupakirja-kurssi silloin maksanut kuin 5000 mk. Joka isännällä Kauhavalla oli silloin lupakirja ja monia kimppakoneita, yksi vesitasokin oli, kävin sillä usein jopa Norjan vuonoja katsastamassa. Se oli sykähdyttävää lakeuksien asukille.Ja lennätit myös hirvi-nautaa ympäriinsä.
- Fantomex
Käykskatteeksevo kirjoitti:
Höh, tottakai minäkin tiedän turbulenssien aiheuttajat kuten kaikki muutkin jotka ovat ottaneet siitäkin asiasta selvää.
Kyllähän sinäkin tietäisit sen jos vähänkin ajattelisit. Ktsos kun on itätuuli ja sitten on länsituuli ja ne myös helposti kerrostuvat taivallaniiden rajapintaan syntyy hyvin helposti pyörteitä ja tuulen voimakkuudesta riippuen ja taivaalla jossa ei ole alapuolella maata rajoittamassa tuulien suuntia ilmaantuu usein myös alaspäinvirtauksiaa ja kas, kun lentokone joutuu tuollaiseen pyöritykseen niin johan se täristää.
Turbulenssimekanismit opetetaan ihan tarkasti liikennelentäjäkoulutuksessa ja tilanne on se että lentokoneissa on nykyään tuulesta dataa jolla lentoperämies voi ennakoida pahimmat turbulenssivyöhykkeet ja voi väistää ne.
Minulla oli 40 v. yksityislentäjän lupakirja kun satuin asumaan kentän vieressä eikä lupakirja-kurssi silloin maksanut kuin 5000 mk. Joka isännällä Kauhavalla oli silloin lupakirja ja monia kimppakoneita, yksi vesitasokin oli, kävin sillä usein jopa Norjan vuonoja katsastamassa. Se oli sykähdyttävää lakeuksien asukille.Ja sitten paljastui että jyri ei ole lennättänyt edes leijaa...
Ei riitä. Jos jotain asiaa ei tiedä niin silloin oikea vastaus on "en tiedä". Se ei todista mitään jos jotain asiaa tiedetä.
- Hehhah
<< Eiköhän se riitä että on tutkitusti havaintoja siitä että ihminen ei tiedä sitä että mistä aine ja elämä ilmaantuivat! >>
Siis tietämättömyys on todiste ?
Tietämättömyys on kansankielellä tyhmyyttä. Tyhmyys on siis kreationismin todiste.
Hyvä kun tunnustit asian.
<< Ei ole kokeellisesti kyetty osoittamaan että niiden synnyn mekanismi tiedettäisiin joten tiede määrittelee ne mysteeriksi eli yliluonollisiksi tapahtumiksi >>
Oliskohan tässä nyt hihhulivajakki vähän lainauslouhinut sanan yliluonnollinen määritelmää ? Tosiaan, Wikipedian määritelmä ole mitenkään päteväksi todistettu eli esität jälleen omia luulojasi (varsinkaan kun yrität väännellä sitä omiin tarkoitusperiisi sopivaksi). Yliluonnollinen tarkoittaa sitä, että tiedetään, ettei ilmiötä voida selittää luonnon(tieteellisillä) lainalaisuuksilla. Ei siis niin, että kaikki asiat, joiden luonnonprosessia ei (vielä) tunneta, olisi yliluonnollisia, vaan nimenomaan ne, jotka rikkovat näitä tunnettuja luonnonlakeja, nimetään yliluonnollisiksi. Tällaisia ei tosin tunneta yhtään (joten siksi määrittelyn sanamuodon taiteilu on tarkkaa hommaa, ettei sitä pystyisi vääntelemään sellaiseksi, mitä se ei oikeasti tarkoita - kuten Sinä nyt olet tehnyt).
<< Ihminen ei ole onnistunut valmistamaan elottomast edes yhtä rukiinjyvää, mutta silti maapallo kuhisee monenlaista elämää, hheheheh! >>
En ymmärrä, miksi luonnonprosessin totuusarvoa voisi mitata sillä, osaako ihminen tehdä jonkin asian, joka luonnonprosessissa on muodostunut. Voisitko selventää ?
Ei ole ihmiset osanneet tehdä taivaankappaleitakaan vaikka sellaisia on muodostunut ihan luonnollisilla prosesseilla. Toki jokusen tekokuun ovat saaneet Maata kiertämään, että vähän sentään siihen suuntaan on kyetty tällä teknologialla tuottamaan. Samoin tietysti osataan tehdä esim. viruksia tai eliön osia nykyteknologialla, joten ainakin sinnepäin osataan siis noita elollisiakin jo tehdä. Mikään kohta ei ainakaan näyttäisi olevan mahdoton, että ihan hyvät saumat on siihen, että jollakin aikataululla osataan tehdä ihan kokonainen synteettinen eliö.
<< on ihan älykästä että mies pökkii toista miestä ulostuasukkoon naaraan vaginan sijasta kuten muut, eli yli 99,9999 % kaikista muista miehistä luonnolisesti tekee. >>
Homoseksuaaleja on luonnollisesti huomattavasti enemmän kuin fantasiamaailmassasi kuvittelemasi 0,0001 %.
Sitä en sitten tiedä, miten luonnollista mikäkin seksuaalinen teko ylipäätään on, mutta jos perustelu on lisääntyminen, niin sittenhän kaikenlainen suuseksi, anaaliseksi tai suojattu seksi on luonnotonta - ja ilmeisesti ihan yhtä luonnotonta (sic !) kuin homoseksi. Tätä taustaa vasten ymmärrän toki oikein hyvin se, miksi hihhuleille naureskellaan hyväntahtoisesti kylillä, koska hihhulin vaimoilla on luonnollisesti haluja muuhunkin seksiin kuin pelkkään vaginaaliseen yhdyntään pari kertaa kuussa, niin hihhuleiden vaimot tietysti käyvät toteuttamassa seksuaalisuuttaan sitten muiden kylänmiesten kanssa. Tajuatko Sinä tämän, miksi Sinulle naureskellaan kylillä ? Homojen osuus taitaa olla 4-5% ja tarkoitus on että eivät seksiä harrastaessaan lisäänny. Homojen tarkoitus kun on auttaa saman lauman lasten hoidossa.
M-Kar kirjoitti:
Homojen osuus taitaa olla 4-5% ja tarkoitus on että eivät seksiä harrastaessaan lisäänny. Homojen tarkoitus kun on auttaa saman lauman lasten hoidossa.
Evoluutio ei ole teleologista.
Eikä ole tiedossa että homoudella olisi mitään tarkoitusta.
Myös on hyvin kyseenalainen väite että homoja olisi 4-5%.kekek-kekek kirjoitti:
Evoluutio ei ole teleologista.
Eikä ole tiedossa että homoudella olisi mitään tarkoitusta.
Myös on hyvin kyseenalainen väite että homoja olisi 4-5%."Eikä ole tiedossa että homoudella olisi mitään tarkoitusta."
Homostelemalla ei voi lisääntyä joten homojen pitäisi kadota kun eivät siirrä geenejään eteenpäin.
Mutta näin ei käy, joten homostelulla näyttäisi olevan tarkoitus lajin säilymisen kannalta. Ja tarkoitus tunnettaan ja se liittyy jälkeläisten hoitoon. Homot nimittäin tukevat populaationsa säilymistä auttamalla jälkeläisiä. Se selittää täysin miksi miksi homoja on lukemattomilla lajeilla ja miten se on hyödyksi lajin säilymisen kannalta.
Tätä asiaa on voitu havainnoida monilla eri lajeilla, että homostelevat yksilöt ovat adoptoineet esim. orvoiksi jääneitä jälkeläisiä.
"Myös on hyvin kyseenalainen väite että homoja olisi 4-5%."
Voihan se olla enemmänkin jos jotkut vaikka häpeää keskiaikaisen kulttuurinsa takia suuntautumistaan.- jjsööjskkjsj
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<... ihminen ei tiedä sitä että mistä ...>>
Puuttumatta asiavirheisiin, niin perusväite on todella "mielenkiintoinen" (äännetään "kummallinen"). Jos emme tiedä miten elämä on syntynyt, niin eikö se kerro vain sen että emme tiedä. Kun kuitenkin tiedämme, että esimerkiksi kaikki selkärankaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, niin miksi se, että emme vielä tiedä tarkalleen elämän syntymekanismia mitätöisi sen, minkä tiedämme?
Mitä kaikkea voimme kreationistien mukaan tietää sillä perusteella, että emme tiedä?
Jos menen kesämökilleni ja huomaan että pihalla on puu kaatunut, enkä yhtään tiedä miten ja koska viimeisen käyntini jälkeen näin on päässyt käymään, niin tarkoittaako se kreationistin mielestä, että Jeesus kävi sen kaatamassa? Vai oliko asialaa Saatana, kun olen ateisti?Hölmö, ihminen ei tieddä aineen ja elämän synnystä mitään muuta kuin sen että ne ovat muodostuneet jonkun ihmistä suurenmoisesti älykkäämmän toimesta koskapa ihminen ei osaa niitä tehdä!!!!! Vain evouskon teologia aivopeiraisee että sokea sattuma on ihmistä viisaampi tiedemies!!!
kekek-kekek kirjoitti:
Evoluutio ei ole teleologista.
Eikä ole tiedossa että homoudella olisi mitään tarkoitusta.
Myös on hyvin kyseenalainen väite että homoja olisi 4-5%.”Myös on hyvin kyseenalainen väite että homoja olisi 4-5%.”
Kristuksen vertauskuvalla lampaalla homous on 10% luokkaa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animalskekek-kekek kirjoitti:
Evoluutio ei ole teleologista.
Eikä ole tiedossa että homoudella olisi mitään tarkoitusta.
Myös on hyvin kyseenalainen väite että homoja olisi 4-5%."Eikä ole tiedossa että homoudella olisi mitään tarkoitusta."
On tiedossa, ja tarkasti selitetty onkin. M-Kar tuossa selvensi sinulle jo asiaa. Esim. mehiläisistä, ampiaisista ja muurahaisista suurin osa on lisääntymiskyvyttömiä "homoja", ja niiden tarkoitus yhdyskunnan menestymisen kannalta on ensiarvoisen tärkeä.
Miten on mahdollista ettet tiedä tätä?
Ihmisellä homoseksuaalisuuden on todettu lisääntyvän perheen nuorimmilla lapsilla, varsinkin jos heillä on monta isoveljeä. Tuon selvempää viestiä luonnolta saa hakea: "lauma" on saanyt riittävästi lisääntymiskykyisiä yksilöitä. Loput voivat keskittyä lauman ja sen jälkeläisten hyvinvoinnin edistämiseen.Julkihomo ja jehovantodistaja jyri saa asian ku asian käännettyä homofantasiakseen. Onko jyrbän pumpattava barbaari menny rikki kun täällä olet purkamassa turhautumistasi?
Julkihomo ja jehovantodistaja jyri saa asian ku asian käännettyä homofantasiakseen. Onko jyrbän pumpattava barbaari menny rikki kun täällä olet purkamassa turhautumistasi?
- dfyguhiåoi
Kaikkien aikojen paras genetiikan krea-todiste on tietenkin nolosti täysin vastoin ennakko-evo-ukosmusten mullistavia sika-nauta lajistojen luomista ennustaneiden ihmistekoisten geenimanipulaatio-lajistojen luomisten täydellinen floppi kun se ei toteunut mitä siin kovasti USKOTTIIN kaikissa maailman yliopistoissa, hehe!
Tämä on nyt siis NYT vähän tabu asia evokkipiireissä ja tiedelehdetkin ovat asiasta typerästi vuosia tieteen foorumeilla hehkutettuaan niin häpeissään että haluavat vaieta koko asiasta.
Kun G-M- buumi alkoi kun eräs tutkijataho julkaisi kaikessa viattomuudessaan tutkimustuloksensa siitä että he olivat onnistuneet geenimanipuloituumaan joidenkin kasvien ja eliöiden perimää "ristetyttäen" eri lajeja tällä tavalla ja media hehkutti aisaa ylikuumaksi mokomine sikanutoineen ja maailman nälänhädän loppumiseen siihen paikkaan ja että kyse oli tieteen historiallisimista saavutuksista ikinä.
Ei kai se ollut mikään ihme että kaikki maailman yliopistot ja ja mahdollisuuksia tähän touuun omaavat kaupalliset toimijat intoutuivat antamaan kaikkensa saadakseen patentoiduksi mahdollisimman monta uutta luomaansa hybridilajia omikseen.
Ja niin alkoi tieteen historian suurin ja kallein biologinen tutkimus-floppi.
Vai näetko sikanautoja joka navetassa, tai ruisvehnää tai hirvijnautoja tms. HHEEEH
Evokit ovat tasan tuhat kertaa tyhmempiä kuin muuan entinen Kauhavalainen maanviljelijä joka onnistui todistettavasti risteyttämään lehmän ja hirven ihan piloillaaan, ja niin siinä kävi että että evokit uskovat vuosikausia vielä uskomattomimpiin geenimanipulaatio-risteymiin. Hehehhe!
Olisko nyt aika nauraa ihan typerille itsellenne? Heheheh!
Joko nyt evotoopet alkavat nähdä asiat oikeassa valossa???- Fiksu.Kreationisti1
Evokit eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon. "Evo sitä ja evo tätä" ei ollut myöskään mikään vastaus avauksen kysymyksiin.
Yritä nyt pakkomielteistäsi huolimatta viimein ymmärtää, että palsta ei käsittele evoluutioteoriaa (eikä homoseksuaalisuutta).- Evoionkivapompottaa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Evo sitä ja evo tätä" ei ollut myöskään mikään vastaus avauksen kysymyksiin.
Yritä nyt pakkomielteistäsi huolimatta viimein ymmärtää, että palsta ei käsittele evoluutioteoriaa (eikä homoseksuaalisuutta).Etkös sinä tyhmä evokki ymmärrä sitä että g-m - evoluutiobiologit itse omalla suullaan todistivat että kauhavainen teoria hirven ja lehmän yhteisestä jälkeläisestä olisi ihan mahdollinen geenimanipuloimalla!!!!! Heheheheheh!
Mutta niin se vain on evokkien kanssa että toisella suupielellä hirvinauta hyväksytään faktaksi mutta toisella ei!! Ja mikäs olikaan tässä se pointti? Se että evot ovat niin ylityperia että puhuvat itseään eli evoluutioteoriaa vastaan kun nuo väittävät että ihminen voi muovata hirvinaudan mutta luonnollinen evoluutio ei siihen kykene! Heheheheh! Vitsi mitä puupäitä, mutta ihan kivasti onnistuin jallittamaan nuo todistamaan ihan omin sanoin perinteistä evoluutioteoriaa vastaan, hehehhe! Evoionkivapompottaa kirjoitti:
Etkös sinä tyhmä evokki ymmärrä sitä että g-m - evoluutiobiologit itse omalla suullaan todistivat että kauhavainen teoria hirven ja lehmän yhteisestä jälkeläisestä olisi ihan mahdollinen geenimanipuloimalla!!!!! Heheheheheh!
Mutta niin se vain on evokkien kanssa että toisella suupielellä hirvinauta hyväksytään faktaksi mutta toisella ei!! Ja mikäs olikaan tässä se pointti? Se että evot ovat niin ylityperia että puhuvat itseään eli evoluutioteoriaa vastaan kun nuo väittävät että ihminen voi muovata hirvinaudan mutta luonnollinen evoluutio ei siihen kykene! Heheheheh! Vitsi mitä puupäitä, mutta ihan kivasti onnistuin jallittamaan nuo todistamaan ihan omin sanoin perinteistä evoluutioteoriaa vastaan, hehehhe!Ei olisi hirvinauta, eikä edes sikanauta todiste luomisesta, mitä aloituksessa perättiin.
- Hehhah
<< Kaikkien aikojen paras genetiikan krea-todiste on tietenkin nolosti täysin vastoin ennakko-evo-ukosmusten mullistavia sika-nauta lajistojen luomista ennustaneiden ihmistekoisten geenimanipulaatio-lajistojen luomisten täydellinen floppi kun se ei toteunut mitä siin kovasti USKOTTIIN kaikissa maailman yliopistoissa >>
Ainoa, mitä tässä on uskottu, on Sinun kuvitelmasi, jonka uskoo siis ainoastaan yksi henkilö, Sinä itse. Tosiaan, aivan takuuvarmasti kaikki yliopistot eivät ole raportoineet uskovansa johonkin sikanautahybridin luomiseen jokusen vuoden säteellä. Se on oma harhainen luulottelusi. Täällä kirjoittelussa on se ongelma, että jos kuvitelmasi alkaa harhailla noin ulkona reaalimaailmasta, niin se kyllä näkyy kun täällä on sentään sen verran asiantuntevia kirjoittajia mukana.
Mistäköhän tuokin harhakuvitelmasi on lähtenyt kehittymään. Oletko kenties nähnyt joskus jonkun uutisen (Iltalehdestä, tottakai), että joihinkin kasvilajeihin istutetaan muista lajeista geenejä - ja näin syntyy hybridejä. Sitten tuo on alkanut elää skitsofreenisessä kuvitelmassasi niin, että siitä onkin muodostunut kuvitelma, että KAIKKI yliopistot ovat USKONEET älyttömän nopeaan hybridilajien tuottamiseen - erityisesti eläinhybridien osalta.
Mieti nyt, saatanan vajakki, mitä oikein horiset.
<< Tämä on nyt siis NYT vähän tabu asia evokkipiireissä ja tiedelehdetkin ovat asiasta typerästi vuosia tieteen foorumeilla hehkutettuaan niin häpeissään että haluavat vaieta koko asiasta. >>
Eipä vaan ole tuollaista väittämääsi hehkutusta näkynyt. Etkä Sinäkään luonnollisesti pysty sellaiseen linkkaamaan, joten tiedämme väitteesi jälleen aivan silkaksi paskapuheeksi.
<< Kun G-M- buumi alkoi kun eräs tutkijataho julkaisi kaikessa viattomuudessaan tutkimustuloksensa siitä että he olivat onnistuneet geenimanipuloituumaan joidenkin kasvien ja eliöiden perimää "ristetyttäen" eri lajeja tällä tavalla ja media hehkutti aisaa ylikuumaksi mokomine sikanutoineen >>
Jaa Iltalehtikö on näin väärin käsittänyt ? Vai oliko Iltalehti uutisoinut oikein, mutta Sinun skitsofreniasi taivutteli jutun noin harhaiseksi ?
Ei tuollaista ole raportoitu koskaan.
<< maailman nälänhädän loppumiseen siihen paikkaan >>
Heh, tuskin näin on väitetty. Ajattele nyt itsekin, vitun idiootti.
Nälänhätä on toki vähentynyt suorastaan historiallisella tavalla - eikä varmasti vähiten juuri geenimanipulaation vuoksi.
<< Evokit ovat tasan tuhat kertaa tyhmempiä kuin muuan entinen Kauhavalainen maanviljelijä joka onnistui todistettavasti risteyttämään lehmän ja hirven ihan piloillaaan >>
Vai oikein todistetusti sait risteytettyä. Reaalimaailmassa tällaista ei tietenkään ole tapahtunut. Ne on ihan vaan omassa harhaisessa päässäsi skitsofrenian tuottamia harhoja.
<< niin siinä kävi että että evokit uskovat vuosikausia vielä uskomattomimpiin geenimanipulaatio-risteymiin. >>
Tuskin. Missään ei ainakaan ole tällaista raportoitu.
Valehtelet siis päin naamaa.
<< Olisko nyt aika nauraa ihan typerille itsellenne? Heheheh! >>
Vai nauretaanko sittenkin noille Sinun harhoillesi ? Niin tosiaan, keksit ihan oman maailmasi, missä muka evoluutioteoriaan luottavat ovat muka sanoneet jotain, mitä he eivät tietenkään oikeasti ole sanoneet, ja sitten kuvittelet tämän harhamaailmasi tukevan omaa uskontoasi.
Sitä en sitten tiedä, onko Sinun mielenterveydelliset ongelmat mitenkään soveliaita naurun kohteita. - Hehhah
Evoionkivapompottaa kirjoitti:
Etkös sinä tyhmä evokki ymmärrä sitä että g-m - evoluutiobiologit itse omalla suullaan todistivat että kauhavainen teoria hirven ja lehmän yhteisestä jälkeläisestä olisi ihan mahdollinen geenimanipuloimalla!!!!! Heheheheheh!
Mutta niin se vain on evokkien kanssa että toisella suupielellä hirvinauta hyväksytään faktaksi mutta toisella ei!! Ja mikäs olikaan tässä se pointti? Se että evot ovat niin ylityperia että puhuvat itseään eli evoluutioteoriaa vastaan kun nuo väittävät että ihminen voi muovata hirvinaudan mutta luonnollinen evoluutio ei siihen kykene! Heheheheh! Vitsi mitä puupäitä, mutta ihan kivasti onnistuin jallittamaan nuo todistamaan ihan omin sanoin perinteistä evoluutioteoriaa vastaan, hehehhe!<< Etkös sinä tyhmä evokki ymmärrä sitä että g-m - evoluutiobiologit itse omalla suullaan todistivat että kauhavainen teoria hirven ja lehmän yhteisestä jälkeläisestä olisi ihan mahdollinen geenimanipuloimalla! >>
Mutta tuskin olivat sitä mieltä, että sellainen (kylläkin hybridi, ei jälkeläinen) saavutettaisiin vain jokusen vuoden säteellä.
<< Mutta niin se vain on evokkien kanssa että toisella suupielellä hirvinauta hyväksytään faktaksi mutta toisella ei!! Ja mikäs olikaan tässä se pointti? >>
Se oli pointti, että jonkun palstavajakin väitteet hirvinaudasta ovat paskapuhetta, mutta geenimanipulaation kehittyminen hiljaksiinsa tulevaisuudessa jopa eläinhybrideihin on pitkän kehityksen tulos, jossa kenties saavutetaan jotain kulmakiviä joidenkin vuosikymmenien kuluessa. Pointti on siis paskapuhe vs. tieteellinen, kehittyvä tieto.
<< e että evot ovat niin ylityperia että puhuvat itseään eli evoluutioteoriaa vastaan kun nuo väittävät että ihminen voi muovata hirvinaudan mutta luonnollinen evoluutio ei siihen kykene! Heheheheh! Vitsi mitä puupäitä, mutta ihan kivasti onnistuin jallittamaan nuo todistamaan ihan omin sanoin perinteistä evoluutioteoriaa vastaan, hehehhe! >>
Siis onhan nyt jo kehitetty kasveja, joita ei evoluutiossa oikein voi kehittyä (jos kerran tietyt halutut geenit ovat eri suvussa tai jopa eri pääjaksossa). Evoluution reunaehto kuitenkin on vähittäiset muutokset jo olemassa olevaa muunnellen (vaikka horisontaalistakin geenisiirtoa esiintyy), joten evoluutioteorian mukaan samanlaisia geenejä kuin toisessa pääjaksossa on ei voi tupsahtaa noin vaan. Tästähän tuo taksonomia nimenomaan kertoo: samantyyppiset geenistöt ovat sukua keskenään eikä mitään yllättäviä toisen pääjakson geenejä esiinny toisessa pääjaksossa. Muutenhan evoluutioteoria romuttuisi. Miten se muuten noin meneekin ? Eikö oman fantasiasi Jumala vaan halunnut pistää toisen pääjakson geenejä johonkin toiseen eliöön (kun se sellaista olisi tarvinnut) ? Tekikö tämä Jumalasi tuon vain hämätäkseen ihmisiä, koska näin päin eliöt muodostavat loogisen kokonaisuuden ihan kuin ne olisi evolutoituneet toisistaan ? On se vittumainen tuo taivaallinen taikajimi, jos se kerran tuollaisen eksytyksen on eliöihin sisäänrakentanut.
HAH HAH !
<< Vitsi mitä puupäitä, mutta ihan kivasti onnistuin jallittamaan nuo todistamaan ihan omin sanoin perinteistä evoluutioteoriaa vastaan, hehehhe! >>
Mikähän tuossa on sitä vastaan ?
Niin, ei sitten yhtikäs mikään.
Kreationisteilla on ollut sata vuotta aikaa kerätä todisteita väitteilleen, mutta toistaiseksi heillä on kasassa vasta nolla (0) todistetta. Hidasta sakkia.
Vieläkään ei näy yhtään todistetta.
Toistaiseksi palstan kreationistit ovat ketjussa kyenneet öyhkimään vain asiattomuuksia.Jo on surkea saldo. Tähän mennessä todisteena on esitetty tietämättömyyttä ja mielikuvitustarinoita "evo-opista".
Eikö kukaan uskalla tosissaan edes yrittää?Täytyy jälleen raskaasti pettyä kreationististen todisteiden olemattomuuteen.
- JC----
Kaikkien lajien lajinmukaisuus, ihmisen asema sekä luomakunnan toimivuus kokonaisuutena lienevät ne keskeisimmät luomisopin todisteet.
Mitä tulee lajien jäänteistä tehtyihin havaintoihin sama lajinmukaisuus on niissäkin nähtävissä, eikä evoluution edellyttämiä välimuotoja ole löydetty. Tapahtuneesta vedenpaisumuksesta on nähtävillä todisteet kerrostumissa ja esim. korkealta vuoristoista löydetyistä merieläinten jäänteistä.
Perimän osalta mutaatioiden rappeuttavaa vaikutusta ei kieltäne kukaan. Samoin jokaisen luulisi ymmärtävän jälkeläisen aina olevan samaa lajia kuin vanhempansa, joten muuntelu on aina lajinsisäistä eikä uusia lajeja voi syntyä. Hidas rappeutuminen selittää tapahtuneet sukupuutot ja eri populaatioiden väliset kiistämättömät erot. Se on myös yhteensopiva Raamatun kertoman kanssa alkuaikojen ihmisten tavattomista saavutuksista pitkien elinkaariensa aikana, joihin nykyihminen ei voi mitenkään yltää edes tekniikkansa ja lääketieteensä avulla.
Taksonomia todistaa lajinmukaisen luomistyön ja sen rikkauden. Esimerkiksi kaikissa linnuissa on nähtävillä linnun olemus, tietoinen idea linnusta. Lintujen tavaton monimuotoisuus todistaa puolestaan luomistyön rikkauden. Vaikka niin haluaisi evollekin on varmasti vaikeaa uskoa kolibrin ja pingviinin muka kehittymällä kehittyneen yhdestä ja samasta kantalajista - se on vaikeaa siksi koska se ei ole totta.Keksimäsi termi "lajinmukaisuus" on sisällyksetön. Kuten useasti olemme esimerkkien avulla huomanneet et ole osannut kertoa, miten lajinmukaisuus mitataan tai arvioidaan, Onko rusakko lajinmukaisempi kuin metsäjänis?
Nyt oli kysymys kreationismin todisteista. Älä poikkea aiheesta. Evoluutioteorialle on todisteet. On esimerkiksi löydetty sekä välimuotofossiileita että elävistä rengaslajeista välimuotoja eri populaatioiden välistä.
Ekosysteemit ovat jatkuvassa muutoksessa eivätkä staattisia. Niinpä niitä ei ole voitu kerralla suunnitella valmiiksi. Esimerkiksi kun meidän Itämeremme on kokenut useita makean ja murtoveden vaiheita, sen ekosysteemi on ollut sopeutumien tulos. Ekosysteemin on muodostanut joukko merellisiä ja makeanveden lajeja. Tuo ekosysteemi on myös sopeuttanut siinä olevia populaatioita geneettisesti. Esimerkiksi kääpiöittänyt sillin silakaksi, synnyttänyt kantalajistaan poikkeavan itämerennorpan. Itämeressä kasvaa myös vain täällä kasvavia vesikasveja (esimerkiksi Pohjanlahdenlauha).
Kun silakka pärjää erinomaisesti Itämeren murtovedessä jossa sen kantalaji silli ei pärjää, niin millä perusteella sen geneettistä sopeutumista pitäisi kutsua "rappeutumiseksi"? Ilman silakan geneettistä sopeutumista se ei voisi elää Itämeressä ja koko itämeren ekosysteemi olisi köyhempi.
Höpötyksesi "linnun ideasta" ei pohjaa mitenkään Raamattuun vaan on jonkinlainen kökkö-veriso (pakanallisen) Platonin ideaopista. Raamatussa ei luotu taksonomisia ryhmiä vaan lajeja. Biisoni (villieläin) ja nauta (karjaeläin) luotiin erikseen. Silti ne risteytyvät. Todellisuus ei tue luotistarua.
Miksi sinä pidät pingviiniä lintuna? Miten se täyttää hätävalheena keksimäsi "linnun idean"? Linnun ideaan ei siis kuulu lentäminen eikä pesän rakentaminen? Miksi on "älykästä" suunnitella tropiikissa mettä syövälle eläimelle ja antarktisen kylmässä vedessä kaloja pyydystävälle eläimelle samanlainen perusrakenne? Kun toisaalta on olemassa täysin erirakenteisia medellä eläviä trooppisia eläimiä ja myös kylmissä vesissä kalastelevia.- JC----
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Keksimäsi termi "lajinmukaisuus" on sisällyksetön. Kuten useasti olemme esimerkkien avulla huomanneet et ole osannut kertoa, miten lajinmukaisuus mitataan tai arvioidaan, Onko rusakko lajinmukaisempi kuin metsäjänis?
Nyt oli kysymys kreationismin todisteista. Älä poikkea aiheesta. Evoluutioteorialle on todisteet. On esimerkiksi löydetty sekä välimuotofossiileita että elävistä rengaslajeista välimuotoja eri populaatioiden välistä.
Ekosysteemit ovat jatkuvassa muutoksessa eivätkä staattisia. Niinpä niitä ei ole voitu kerralla suunnitella valmiiksi. Esimerkiksi kun meidän Itämeremme on kokenut useita makean ja murtoveden vaiheita, sen ekosysteemi on ollut sopeutumien tulos. Ekosysteemin on muodostanut joukko merellisiä ja makeanveden lajeja. Tuo ekosysteemi on myös sopeuttanut siinä olevia populaatioita geneettisesti. Esimerkiksi kääpiöittänyt sillin silakaksi, synnyttänyt kantalajistaan poikkeavan itämerennorpan. Itämeressä kasvaa myös vain täällä kasvavia vesikasveja (esimerkiksi Pohjanlahdenlauha).
Kun silakka pärjää erinomaisesti Itämeren murtovedessä jossa sen kantalaji silli ei pärjää, niin millä perusteella sen geneettistä sopeutumista pitäisi kutsua "rappeutumiseksi"? Ilman silakan geneettistä sopeutumista se ei voisi elää Itämeressä ja koko itämeren ekosysteemi olisi köyhempi.
Höpötyksesi "linnun ideasta" ei pohjaa mitenkään Raamattuun vaan on jonkinlainen kökkö-veriso (pakanallisen) Platonin ideaopista. Raamatussa ei luotu taksonomisia ryhmiä vaan lajeja. Biisoni (villieläin) ja nauta (karjaeläin) luotiin erikseen. Silti ne risteytyvät. Todellisuus ei tue luotistarua.
Miksi sinä pidät pingviiniä lintuna? Miten se täyttää hätävalheena keksimäsi "linnun idean"? Linnun ideaan ei siis kuulu lentäminen eikä pesän rakentaminen? Miksi on "älykästä" suunnitella tropiikissa mettä syövälle eläimelle ja antarktisen kylmässä vedessä kaloja pyydystävälle eläimelle samanlainen perusrakenne? Kun toisaalta on olemassa täysin erirakenteisia medellä eläviä trooppisia eläimiä ja myös kylmissä vesissä kalastelevia.Ei ole minun tehtäväni arvioida ja luokitella lajien lajinmukaisuutta, vaikka monissa tapauksissa se onnistuisikin edes olematta eläintutkija. Eikä ole mitään järkeä epäillä etteikö Luoja tuntisi omaa luomistyötään ja ainakin minun on siihen helppo tyytyä.
Evojen "välimutofossiillit" ovat joko rappeutuneita yksilöitä/osapopulaatioita tai sitten lajiensa nmukaan alunperin luotuja lajeja. Kaikki muu on evolutionistista spelulaatiota vailla pitäviä todisteita.
Silakan ja norppien tapaukset selittyvät täysin lajin sisäisinä muunteluina ja rappeutumisina omista lajeistaan.
Se että läheiset lajit voivat jotenkin lisääntyä keskenään kertoo vain siitä että ne ovat luodut hieman samankaltaisiksi. Ja kuten tiedämme, epäluonnoliset jälkeläiset eivät ole lisääntymiskykyisiä eivätkä siten johda uuden lajin syntymiseen kuten evoluutioteoria olettaa. Luonnossa lajirajoja koettelevat lisääntymistapaukset ovat niin harvinaisia että voidaan täydellä syyllä puhua merkityksettömistä luonnonoikuista.
Linnulla täytyy olla linnun rakenne, muutenhan se ei olisi lintu lainkaan. Lintujen monimutoisuus todistaa Luojansa kyvystä - olisihan luomakunta paljon köyhempi jos linnut eivät olisi niin lajirikkaita kuin ne nyt ovat. - KazuKa
"Ei ole minun tehtäväni arvioida ja luokitella lajien lajinmukaisuutta, vaikka monissa tapauksissa se onnistuisikin edes olematta eläintutkija."
"Lajinmukainen" on edelleen merkityksetön termi jos et anna edes yhtä esimerkkiä.
"Evojen "välimutofossiillit" ovat joko rappeutuneita yksilöitä/osapopulaatioita tai sitten lajiensa nmukaan alunperin luotuja lajeja. Kaikki muu on evolutionistista spelulaatiota vailla pitäviä todisteita."
Ketään ei kiinnosta se mitä sinä et halua myöntää, koska tässä haetaan kreationnismin todisteita.
Anna seuraavassa viestissä edes yksi todiste kreationismista. JC---- kirjoitti:
Ei ole minun tehtäväni arvioida ja luokitella lajien lajinmukaisuutta, vaikka monissa tapauksissa se onnistuisikin edes olematta eläintutkija. Eikä ole mitään järkeä epäillä etteikö Luoja tuntisi omaa luomistyötään ja ainakin minun on siihen helppo tyytyä.
Evojen "välimutofossiillit" ovat joko rappeutuneita yksilöitä/osapopulaatioita tai sitten lajiensa nmukaan alunperin luotuja lajeja. Kaikki muu on evolutionistista spelulaatiota vailla pitäviä todisteita.
Silakan ja norppien tapaukset selittyvät täysin lajin sisäisinä muunteluina ja rappeutumisina omista lajeistaan.
Se että läheiset lajit voivat jotenkin lisääntyä keskenään kertoo vain siitä että ne ovat luodut hieman samankaltaisiksi. Ja kuten tiedämme, epäluonnoliset jälkeläiset eivät ole lisääntymiskykyisiä eivätkä siten johda uuden lajin syntymiseen kuten evoluutioteoria olettaa. Luonnossa lajirajoja koettelevat lisääntymistapaukset ovat niin harvinaisia että voidaan täydellä syyllä puhua merkityksettömistä luonnonoikuista.
Linnulla täytyy olla linnun rakenne, muutenhan se ei olisi lintu lainkaan. Lintujen monimutoisuus todistaa Luojansa kyvystä - olisihan luomakunta paljon köyhempi jos linnut eivät olisi niin lajirikkaita kuin ne nyt ovat.<<Ei ole minun tehtäväni arvioida ja luokitella lajien lajinmukaisuutta, vaikka monissa tapauksissa se onnistuisikin ...>>
Olet sinä käsittämätön kiero ketku! Ensin keksit huuhaa-termin ("lajinmukaisuus") muka todisteeksi kreationismista ja sitten kun tuolle keksimällesi termille etsitään sisältöä selittelet että ei ole sinun tehtäväsi kertoa mitä sinä tuolla termillä oikein tarkoitat.
Yrität ulkoistaa vastuun omien puhteittesi sisällöstä muille. Tätä ei moni kehtaa edes yritää, mutta joidenkin omahyväisyys on täänkin kyllin rajatonta ja hävytöntä.
<<Silakan ja norppien tapaukset selittyvät täysin lajin sisäisinä muunteluina ja rappeutumisina omista lajeistaan.>>
Kyse oli siitä, että ekosysteemit eivät ole staattisia ja siksi ne eivät voi olla "suunniteltuja", vaan ovat tulus sopeutumisesta. Geneettinen sopeutuminen on evoluutiota.
<<Se että läheiset lajit voivat jotenkin lisääntyä keskenään kertoo vain siitä että ne ovat luodut hieman samankaltaisiksi.>>
Eli biisoni ja nauta on luotu sinun kreationismi-opissasi erikseen, mutta Jumala teki niihin "valuvian", jonka takia ne pystyvät risteytymään? Eikös lajien pitänyt lisääntyvä vain lajinsa mukaan?
<<Ja kuten tiedämme, epäluonnoliset jälkeläiset eivät ole lisääntymiskykyisiä>>
Tämä kuten monet muutkin luonnontieteelliset "tietosi" ovat harhaluuloja ja väärinkäsityksiä. Kun kuvittelet tietäväsi kaiken niin et viitsi ottaa selvää ja pysyt yhtä sivistymättömänä kuin ennenkin.
Biisonin ja naudan jälkeläiset lisääntyvät sujuvasti kummankin lajin kanssa. Aivan kuten sinun aiemmin "selvästi eri lajeiksi" kuvailemasi rusakko ja metsäjänis risteytyvät ja jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Suomen rusakkokanta on monin paikoin selvästi "sekarotuista".
<<Linnulla täytyy olla linnun rakenne, muutenhan se ei olisi lintu lainkaan.>>
Kreationismin mukaan ei ole luotu lintuja vaan erillisiä lajeja. Miksi jäisissä vesissä kalastava eläin, mettä tropiikissa syövä eläin ja savannilla juokseva ruohonsyöjä on "älykästä" tehdä perusrakenteeltaan samanlaisiksi?"Kaikkien lajien lajinmukaisuus"
Ei todista mitään luomisesta, ennemminkin päinvastoin. Jos asiat olisi suunniteltu älykkäästi niin ei olis miljoonia eri lajeja vaan olisi samoja malleja käytössä. Lisäksi lajeja ei pitäisi tulla kokoajan lisää ja hävitä pois.
"ihmisen asema"
Se että ihminen kalastaa ei tee siitä mitenkään erityistä.
"sekä luomakunnan toimivuus kokonaisuutena"
Ei todista mitään.
"Mitä tulee lajien jäänteistä tehtyihin havaintoihin sama lajinmukaisuus on niissäkin nähtävissä, eikä evoluution edellyttämiä välimuotoja ole löydetty."
Välimuotoja on kaiken aikaa nytkin löydettävissä. Liito-oravat vaikka.
"Tapahtuneesta vedenpaisumuksesta on nähtävillä todisteet kerrostumissa ja esim. korkealta vuoristoista löydetyistä merieläinten jäänteistä."
Vastaavia jäänteitä on satojen metrien syvyydessä maan alla mikä todistaisi sitä, että ne ovat olleet johonkin ajan kohtaan vastaavassa paikassa,
"Samoin jokaisen luulisi ymmärtävän jälkeläisen aina olevan samaa lajia kuin vanhempansa"
Kuten evoluutioteoria sanoo. Tuo todistaa evoluutioteoriaa. Luomisopissa ei pitäisi olla mitään jälkeläisiä vaan joku on luomassa kaikkea.
"Hidas rappeutuminen selittää tapahtuneet sukupuutot ja eri populaatioiden väliset kiistämättömät erot."
Mikä hidas rappeutuminen?
"Esimerkiksi kaikissa linnuissa on nähtävillä linnun olemus, tietoinen idea linnusta."
Missä?
"Vaikka niin haluaisi evollekin on varmasti vaikeaa uskoa kolibrin ja pingviinin muka kehittymällä kehittyneen yhdestä ja samasta kantalajista - se on vaikeaa siksi koska se ei ole totta."
DNA todistaa että ovat sukulaisia.- Hehhah
<< Kaikkien lajien lajinmukaisuus, ihmisen asema sekä luomakunnan toimivuus kokonaisuutena lienevät ne keskeisimmät luomisopin todisteet. >>
Mutta tätähän edellyttää nimenomaan evoluutioteoria. Ei kreationismin todiste voi olla niin yleinen, mikä todistaa evoluutiosta.
<< Mitä tulee lajien jäänteistä tehtyihin havaintoihin sama lajinmukaisuus on niissäkin nähtävissä, eikä evoluution edellyttämiä välimuotoja ole löydetty. >>
Siis, että kreationismin todiste olisi jotain, mitä ei olisi löydetty ? Jälleen siis tietämättömyys evoluutiohistoriasta olisi todiste. Mitä vittua ?
Mutta mutta, evoluutioteorian mukaisia välimuotoja on tietenkin löydetty. Tähän päätelmään on tullut suuri joukko alan ehdottomia asiantuntijoita, jotka nimenomaan ovat määritelleet sen, millaisia välimuotofossiilien pitäisi olla, jos ne olisi evoluutioteorian mukaisia. Oletko nyt siis sitä mieltä, että tiedät alan ehdottomia asiantuntijoita merkittävästi paremmin, mikä on evoluutioteorian tarkoittama välimuotofossiili, jota evoluutioteoria tarvitsee todistuakseen (tuolta osin) ? Ihanko oikeasti kuvittelet olevasi kaikkien tieteen ammattilaisten yläpuolella ? Kuinka vitun sairas kusipää ihmisen täytyy olla tuollaisten megalomaanisten kuvitelmien kanssa.
<< Perimän osalta mutaatioiden rappeuttavaa vaikutusta ei kieltäne kukaan. >>
Öö tuota, paitsi tietysti koko tiedeyhteisö, jonka mukaan mutaatiot ovat evoluution kantava voima.
Kuinka pihalla ihminen oikein voikaan olla.
<< Samoin jokaisen luulisi ymmärtävän jälkeläisen aina olevan samaa lajia kuin vanhempansa, joten muuntelu on aina lajinsisäistä eikä uusia lajeja voi syntyä. >>
Käsite "laji" onkin kirjo, jonka ääripäät voivat muodostaa eri lajin. Hyvin tiedät, että lajin eri populaatiot eivät välttämättä enää pysty lisääntymään keskenään, jos kehälajista "keskiosa" tuhoutuu. Eikä tälle ole olemassa mitään rajoja.
<< Tapahtuneesta vedenpaisumuksesta on nähtävillä todisteet kerrostumissa ja esim. korkealta vuoristoista löydetyistä merieläinten jäänteistä.
Perimän osalta mutaatioiden rappeuttavaa vaikutusta ei kieltäne kukaan.
Taksonomia todistaa lajinmukaisen luomistyön ja sen rikkauden.
Esimerkiksi kaikissa linnuissa on nähtävillä linnun olemus, tietoinen idea linnusta. >>
Selitäpäs nyt, miten kuvittelet tuon vedenpaisumuksen menneen: Siis löydämme vaikkapa Australian eläimistön kaltaisia fossiileja vain Australiasta (tai läheltä sitä), joten siis voidaankin nyt päätellä, että ennen vedenpaisumusta (sic !) Australian eliöstö on elänyt Australiassa - juuri kuten tänäkin päivänä ? Vai miten tämä menee ? Miten ne sitten Australiaan olivat tulleet ? Siis oliko ne mielestäsi rappeutuneet jostain kantalajista ? No, sitten koalat, kengurut, käärmeet sun muut (jopa uimakyvyttömät) eläimet (kymmenkunta yksilöä) lähtivät saarelta ja menivät arkkiin ? Mutta siis menikö jokainen siihen mennessä tullut kengurulaji erikseen vai menikö arkkiin jokin kantamuoto ? Selittäisitkö vähän ? Vai muuttuuko tuo luulottelu sitä mukaa kuin kysymystä tarkennetaan. Tässä on vaan aika merkittäviä ongelmia: jos arkissa oli kaikkia eläimiä (myös fossiloituneet lajit, esim. dinosaurukset), tulee varsin ahdasta ja sitten on varsin epäilyttävää selittää, että eläimet olisi osanneet täysin aukottomasti uudelleen Australiaan (vaikka Maa oli luotu uudelleen tuossa rytäkässä) niin, ettei yksikään Australian laji ole eksynyt johonkin toiseen paikkaan - eikä tästä vaelluksesta ole jäänyt mitään jälkeä Araratin ja Australian välille (yksikään susi tms. ei ole siis syönyt yhtään kengurua tai yksikään kenguru ei ole taittanut jalkaansa matkalla - tai eksynyt). Sitten taas toisin päin selitettynä ongelmat ovat yhtä suuria: jos taas arkissa kuvitellaan olleen vain jotain kantamuotoja, niin sittenhän tuo kantamuoto on lajiutunut useiksi lajeiksi, jotka ovat samanlaisia kuin ennen tätä vedenpaisumusta olisi ollut - tai siis hyvin lähelle sellaisia. Niillä olisi siis sama kehityshistoria, joka vaikuttaisi vaan jatkuvan vedenpaisumusfossiilistosta (sic !) suoraan - vaikka näiden lajien olisi pitänyt hävitä tuossa tapahtumassa. Eikä tuollaista multipotenttia kantamuotoa oikein voisi olla olemassa, jos se kerran on jo rappeutumislajiutunut ennen tuhotulvaa. - JC----
Hehhah kirjoitti:
<< Kaikkien lajien lajinmukaisuus, ihmisen asema sekä luomakunnan toimivuus kokonaisuutena lienevät ne keskeisimmät luomisopin todisteet. >>
Mutta tätähän edellyttää nimenomaan evoluutioteoria. Ei kreationismin todiste voi olla niin yleinen, mikä todistaa evoluutiosta.
<< Mitä tulee lajien jäänteistä tehtyihin havaintoihin sama lajinmukaisuus on niissäkin nähtävissä, eikä evoluution edellyttämiä välimuotoja ole löydetty. >>
Siis, että kreationismin todiste olisi jotain, mitä ei olisi löydetty ? Jälleen siis tietämättömyys evoluutiohistoriasta olisi todiste. Mitä vittua ?
Mutta mutta, evoluutioteorian mukaisia välimuotoja on tietenkin löydetty. Tähän päätelmään on tullut suuri joukko alan ehdottomia asiantuntijoita, jotka nimenomaan ovat määritelleet sen, millaisia välimuotofossiilien pitäisi olla, jos ne olisi evoluutioteorian mukaisia. Oletko nyt siis sitä mieltä, että tiedät alan ehdottomia asiantuntijoita merkittävästi paremmin, mikä on evoluutioteorian tarkoittama välimuotofossiili, jota evoluutioteoria tarvitsee todistuakseen (tuolta osin) ? Ihanko oikeasti kuvittelet olevasi kaikkien tieteen ammattilaisten yläpuolella ? Kuinka vitun sairas kusipää ihmisen täytyy olla tuollaisten megalomaanisten kuvitelmien kanssa.
<< Perimän osalta mutaatioiden rappeuttavaa vaikutusta ei kieltäne kukaan. >>
Öö tuota, paitsi tietysti koko tiedeyhteisö, jonka mukaan mutaatiot ovat evoluution kantava voima.
Kuinka pihalla ihminen oikein voikaan olla.
<< Samoin jokaisen luulisi ymmärtävän jälkeläisen aina olevan samaa lajia kuin vanhempansa, joten muuntelu on aina lajinsisäistä eikä uusia lajeja voi syntyä. >>
Käsite "laji" onkin kirjo, jonka ääripäät voivat muodostaa eri lajin. Hyvin tiedät, että lajin eri populaatiot eivät välttämättä enää pysty lisääntymään keskenään, jos kehälajista "keskiosa" tuhoutuu. Eikä tälle ole olemassa mitään rajoja.
<< Tapahtuneesta vedenpaisumuksesta on nähtävillä todisteet kerrostumissa ja esim. korkealta vuoristoista löydetyistä merieläinten jäänteistä.
Perimän osalta mutaatioiden rappeuttavaa vaikutusta ei kieltäne kukaan.
Taksonomia todistaa lajinmukaisen luomistyön ja sen rikkauden.
Esimerkiksi kaikissa linnuissa on nähtävillä linnun olemus, tietoinen idea linnusta. >>
Selitäpäs nyt, miten kuvittelet tuon vedenpaisumuksen menneen: Siis löydämme vaikkapa Australian eläimistön kaltaisia fossiileja vain Australiasta (tai läheltä sitä), joten siis voidaankin nyt päätellä, että ennen vedenpaisumusta (sic !) Australian eliöstö on elänyt Australiassa - juuri kuten tänäkin päivänä ? Vai miten tämä menee ? Miten ne sitten Australiaan olivat tulleet ? Siis oliko ne mielestäsi rappeutuneet jostain kantalajista ? No, sitten koalat, kengurut, käärmeet sun muut (jopa uimakyvyttömät) eläimet (kymmenkunta yksilöä) lähtivät saarelta ja menivät arkkiin ? Mutta siis menikö jokainen siihen mennessä tullut kengurulaji erikseen vai menikö arkkiin jokin kantamuoto ? Selittäisitkö vähän ? Vai muuttuuko tuo luulottelu sitä mukaa kuin kysymystä tarkennetaan. Tässä on vaan aika merkittäviä ongelmia: jos arkissa oli kaikkia eläimiä (myös fossiloituneet lajit, esim. dinosaurukset), tulee varsin ahdasta ja sitten on varsin epäilyttävää selittää, että eläimet olisi osanneet täysin aukottomasti uudelleen Australiaan (vaikka Maa oli luotu uudelleen tuossa rytäkässä) niin, ettei yksikään Australian laji ole eksynyt johonkin toiseen paikkaan - eikä tästä vaelluksesta ole jäänyt mitään jälkeä Araratin ja Australian välille (yksikään susi tms. ei ole siis syönyt yhtään kengurua tai yksikään kenguru ei ole taittanut jalkaansa matkalla - tai eksynyt). Sitten taas toisin päin selitettynä ongelmat ovat yhtä suuria: jos taas arkissa kuvitellaan olleen vain jotain kantamuotoja, niin sittenhän tuo kantamuoto on lajiutunut useiksi lajeiksi, jotka ovat samanlaisia kuin ennen tätä vedenpaisumusta olisi ollut - tai siis hyvin lähelle sellaisia. Niillä olisi siis sama kehityshistoria, joka vaikuttaisi vaan jatkuvan vedenpaisumusfossiilistosta (sic !) suoraan - vaikka näiden lajien olisi pitänyt hävitä tuossa tapahtumassa. Eikä tuollaista multipotenttia kantamuotoa oikein voisi olla olemassa, jos se kerran on jo rappeutumislajiutunut ennen tuhotulvaa."Käsite "laji" onkin kirjo, jonka ääripäät voivat muodostaa eri lajin...lajin eri populaatiot eivät välttämättä enää pysty lisääntymään keskenään"
Vain evojen väitteissä. Todellisuudessa lajit ovat, elävät ja lisääntyvät aina lajilleen. Populaatiot voivat rappeutua lajistaan jopa niin pitkälle että ne menettävät lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa - tällöin kyseessä on sukupuuttoon johtava rappeutuminen eikä suinkaan "kehitys" kuten evot älyttöminä väittävät.
"Siis, että kreationismin todiste olisi jotain, mitä ei olisi löydetty ?"
Fossiilien lajinmukaisuus on kreationismin todiste ja samalla se todistaa evoluutiota vastaan. Välimuotoja eri lajien väliltä ei ole löydetty.
"Mutta tätähän edellyttää nimenomaan evoluutioteoria. Ei kreationismin todiste voi olla niin yleinen, mikä todistaa evoluutiosta."
Evoluutioteoria on yritetty sovittaa Jumalan luomistyössä syntyneeseen elonkehään. Tällainen todistelu on varsin arvotonta.
"...mutaatiot ovat evoluution kantava voima."
Mutaatio on rikkova ja vahingollinen ilmiö jonka usein voi yhdistää syöpään ja muihin vakaviin sairauksiin. Selityksenä kehitysopille se on toivoton.
Nooan pelastustyö tapahtui Jumalallisen johdatuksen suojelemana. Pitää muistaa että kyse on vuosituhansien takaisista asioista, emmekä voi tarkasti tietää kuinka kaikki tapahtui. Oleellisinta on nähdä ja ymmärtää että Nooa onnistui suuressa tehtävässään ja saamme nyt ihmisinä toteuttaa sitä tehtävää jonka Jumala on meille antanut. - JC----
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ei ole minun tehtäväni arvioida ja luokitella lajien lajinmukaisuutta, vaikka monissa tapauksissa se onnistuisikin ...>>
Olet sinä käsittämätön kiero ketku! Ensin keksit huuhaa-termin ("lajinmukaisuus") muka todisteeksi kreationismista ja sitten kun tuolle keksimällesi termille etsitään sisältöä selittelet että ei ole sinun tehtäväsi kertoa mitä sinä tuolla termillä oikein tarkoitat.
Yrität ulkoistaa vastuun omien puhteittesi sisällöstä muille. Tätä ei moni kehtaa edes yritää, mutta joidenkin omahyväisyys on täänkin kyllin rajatonta ja hävytöntä.
<<Silakan ja norppien tapaukset selittyvät täysin lajin sisäisinä muunteluina ja rappeutumisina omista lajeistaan.>>
Kyse oli siitä, että ekosysteemit eivät ole staattisia ja siksi ne eivät voi olla "suunniteltuja", vaan ovat tulus sopeutumisesta. Geneettinen sopeutuminen on evoluutiota.
<<Se että läheiset lajit voivat jotenkin lisääntyä keskenään kertoo vain siitä että ne ovat luodut hieman samankaltaisiksi.>>
Eli biisoni ja nauta on luotu sinun kreationismi-opissasi erikseen, mutta Jumala teki niihin "valuvian", jonka takia ne pystyvät risteytymään? Eikös lajien pitänyt lisääntyvä vain lajinsa mukaan?
<<Ja kuten tiedämme, epäluonnoliset jälkeläiset eivät ole lisääntymiskykyisiä>>
Tämä kuten monet muutkin luonnontieteelliset "tietosi" ovat harhaluuloja ja väärinkäsityksiä. Kun kuvittelet tietäväsi kaiken niin et viitsi ottaa selvää ja pysyt yhtä sivistymättömänä kuin ennenkin.
Biisonin ja naudan jälkeläiset lisääntyvät sujuvasti kummankin lajin kanssa. Aivan kuten sinun aiemmin "selvästi eri lajeiksi" kuvailemasi rusakko ja metsäjänis risteytyvät ja jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Suomen rusakkokanta on monin paikoin selvästi "sekarotuista".
<<Linnulla täytyy olla linnun rakenne, muutenhan se ei olisi lintu lainkaan.>>
Kreationismin mukaan ei ole luotu lintuja vaan erillisiä lajeja. Miksi jäisissä vesissä kalastava eläin, mettä tropiikissa syövä eläin ja savannilla juokseva ruohonsyöjä on "älykästä" tehdä perusrakenteeltaan samanlaisiksi?Lajinmukaisuus ei suinkaan ole "keksintöäni", vaan aivan suoraan Raamatun luomiskertomukseen perustuva käsite.
"Ja Jumala loi ... kunkin lajinsa mukaan.... Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää"
Ejk: "...ekosysteemit eivät ole staattisia ja siksi ne eivät voi olla "suunniteltuja", vaan ovat tulus sopeutumisesta"
Lajinsa mukaisimmat yksilöt ja populaatiot sopeutuvat elinolojen muutoksiin koska ne ja niiden perimä ovat rikkaimpia ja vahvimpia. Ne ovat elinkelpoisimpia.
Linnuissa on lukemattomia eri lajeja, lajilleen luotuja lintulajeja. - JC----
M-Kar kirjoitti:
"Kaikkien lajien lajinmukaisuus"
Ei todista mitään luomisesta, ennemminkin päinvastoin. Jos asiat olisi suunniteltu älykkäästi niin ei olis miljoonia eri lajeja vaan olisi samoja malleja käytössä. Lisäksi lajeja ei pitäisi tulla kokoajan lisää ja hävitä pois.
"ihmisen asema"
Se että ihminen kalastaa ei tee siitä mitenkään erityistä.
"sekä luomakunnan toimivuus kokonaisuutena"
Ei todista mitään.
"Mitä tulee lajien jäänteistä tehtyihin havaintoihin sama lajinmukaisuus on niissäkin nähtävissä, eikä evoluution edellyttämiä välimuotoja ole löydetty."
Välimuotoja on kaiken aikaa nytkin löydettävissä. Liito-oravat vaikka.
"Tapahtuneesta vedenpaisumuksesta on nähtävillä todisteet kerrostumissa ja esim. korkealta vuoristoista löydetyistä merieläinten jäänteistä."
Vastaavia jäänteitä on satojen metrien syvyydessä maan alla mikä todistaisi sitä, että ne ovat olleet johonkin ajan kohtaan vastaavassa paikassa,
"Samoin jokaisen luulisi ymmärtävän jälkeläisen aina olevan samaa lajia kuin vanhempansa"
Kuten evoluutioteoria sanoo. Tuo todistaa evoluutioteoriaa. Luomisopissa ei pitäisi olla mitään jälkeläisiä vaan joku on luomassa kaikkea.
"Hidas rappeutuminen selittää tapahtuneet sukupuutot ja eri populaatioiden väliset kiistämättömät erot."
Mikä hidas rappeutuminen?
"Esimerkiksi kaikissa linnuissa on nähtävillä linnun olemus, tietoinen idea linnusta."
Missä?
"Vaikka niin haluaisi evollekin on varmasti vaikeaa uskoa kolibrin ja pingviinin muka kehittymällä kehittyneen yhdestä ja samasta kantalajista - se on vaikeaa siksi koska se ei ole totta."
DNA todistaa että ovat sukulaisia.Lintujen yhteinen DNA todistaa siitä että ne ovat lintuja. Voi ehkä sanoa että kaikki linnut ovat lintujen sukua - mutta siitä ei saa tehdä väärää johtopäätöstä.
Väite että liito-orava olisi välimuoto on täysin arvoton. Et edes kerro minkä lajien välinen välimuoto se olisi.
En tiedä mihin arvelusi siitä minkälainen Luojan luoma kaikkeus lajeineen muka pitäisi olla perustuu. "Samoja malleja" on yhteisinä luomisratkaisuina eri lajeilla, esimerkiksi apinoilla on hieman ihmismäiset kädet. Nehän on luokiteltukin kädellisiksi.
Jätän muihin väitteisiisi vastaamatta niiden asenteellisuuden ja epämääräisyyden takia. JC---- kirjoitti:
Lintujen yhteinen DNA todistaa siitä että ne ovat lintuja. Voi ehkä sanoa että kaikki linnut ovat lintujen sukua - mutta siitä ei saa tehdä väärää johtopäätöstä.
Väite että liito-orava olisi välimuoto on täysin arvoton. Et edes kerro minkä lajien välinen välimuoto se olisi.
En tiedä mihin arvelusi siitä minkälainen Luojan luoma kaikkeus lajeineen muka pitäisi olla perustuu. "Samoja malleja" on yhteisinä luomisratkaisuina eri lajeilla, esimerkiksi apinoilla on hieman ihmismäiset kädet. Nehän on luokiteltukin kädellisiksi.
Jätän muihin väitteisiisi vastaamatta niiden asenteellisuuden ja epämääräisyyden takia."Et edes kerro minkä lajien välinen välimuoto se olisi."
Vaikka jonkun lentokykyisen oravan. Lentokykyhän tullut linnuille ja nisäkkäille juurikin alkaen niin, että ollaan hypitty puusta ja liidelty.
Ei tietystikään välttämättä johda lentokykyiseen oravaan jos ei tule valintapaineita liidellä paremmin.
"En tiedä mihin arvelusi siitä minkälainen Luojan luoma kaikkeus lajeineen muka pitäisi olla perustuu."
No kun kyse on älykkäässtä suunnittelusta niin eihän siinä ole mitään järkeä tehdä vastaavasta lukemattomia eri versioita. Enemmän siinä on vaivaa.
Tuolla perusteella Applen pitäisi suunnitella joka vuosi miljoona erilaista älypuhelinta mutta sen sijaan toimivat älykkäämmin ja on esimerkiksi yksi tai kaksi mallia.
Muista että luomisoppi perustuu siihen, että joku näkee vaivaa siihen että luo kaikki lukemattomat lajit ja yksilöt.
Evoluutiossa taas lisäännytään ja ihmiset tulevat vanhemmistaan eikä luomalla.- tdtdty
JC---- kirjoitti:
Lintujen yhteinen DNA todistaa siitä että ne ovat lintuja. Voi ehkä sanoa että kaikki linnut ovat lintujen sukua - mutta siitä ei saa tehdä väärää johtopäätöstä.
Väite että liito-orava olisi välimuoto on täysin arvoton. Et edes kerro minkä lajien välinen välimuoto se olisi.
En tiedä mihin arvelusi siitä minkälainen Luojan luoma kaikkeus lajeineen muka pitäisi olla perustuu. "Samoja malleja" on yhteisinä luomisratkaisuina eri lajeilla, esimerkiksi apinoilla on hieman ihmismäiset kädet. Nehän on luokiteltukin kädellisiksi.
Jätän muihin väitteisiisi vastaamatta niiden asenteellisuuden ja epämääräisyyden takia.>Lintujen yhteinen DNA todistaa siitä että ne ovat lintuja.
Ja millä logiikalla ihmisapinoiden yhteinen DNA, ihmiset mukaanlukien, ei todistaisi juuri samalla tavoin? Kreationistien kaksoisstandardit... Ihminen ja simpanssi ovat kaiken DNA:n osalta yhtenevämpiä kuin esim. simpanssi ja gorilla. - JC----
tdtdty kirjoitti:
>Lintujen yhteinen DNA todistaa siitä että ne ovat lintuja.
Ja millä logiikalla ihmisapinoiden yhteinen DNA, ihmiset mukaanlukien, ei todistaisi juuri samalla tavoin? Kreationistien kaksoisstandardit... Ihminen ja simpanssi ovat kaiken DNA:n osalta yhtenevämpiä kuin esim. simpanssi ja gorilla.Ihmisen ja simpanssin välillä ei ole samanlaista yhteneväisyyttä kuin lintujen välillä on. Vastaavuudet perimässä johtuvat vain tietyistä samankaltaisista luomisratkaisuista, esim. siitä että simpanssilla on viisisormiset kädet. Eri apinalajit muodostavat epäilemättä lintuihin verrattavan kokonaisuuden ja niiden lajirikkaus todistaa vastaavalla tavalla luomistyön rikkauden.
On vain yksi ihminen, mutta lukemattomia apinalajeja. - JC----
M-Kar kirjoitti:
"Et edes kerro minkä lajien välinen välimuoto se olisi."
Vaikka jonkun lentokykyisen oravan. Lentokykyhän tullut linnuille ja nisäkkäille juurikin alkaen niin, että ollaan hypitty puusta ja liidelty.
Ei tietystikään välttämättä johda lentokykyiseen oravaan jos ei tule valintapaineita liidellä paremmin.
"En tiedä mihin arvelusi siitä minkälainen Luojan luoma kaikkeus lajeineen muka pitäisi olla perustuu."
No kun kyse on älykkäässtä suunnittelusta niin eihän siinä ole mitään järkeä tehdä vastaavasta lukemattomia eri versioita. Enemmän siinä on vaivaa.
Tuolla perusteella Applen pitäisi suunnitella joka vuosi miljoona erilaista älypuhelinta mutta sen sijaan toimivat älykkäämmin ja on esimerkiksi yksi tai kaksi mallia.
Muista että luomisoppi perustuu siihen, että joku näkee vaivaa siihen että luo kaikki lukemattomat lajit ja yksilöt.
Evoluutiossa taas lisäännytään ja ihmiset tulevat vanhemmistaan eikä luomalla."... jos ei tule valintapaineita liidellä paremmin."
Miksi sitten ei tulisi? Jos ajatustasi jatkettaisiin pidemmälle evoluution olisi pitänyt kehittää lentokyky paljon useammille jos ei jopa enemmistölle lajeista. Sehän on erittäin hyödyllinen taito.
"Vaikka jonkun lentokykyisen oravan. Lentokykyhän tullut linnuille ja nisäkkäille juurikin alkaen niin, että ollaan hypitty puusta ja liidelty."
Ei. Lentokyky on annettu linnuille ja muutamille muille siivekkäille. Jokainen lentämisen fysiikkaa ymmärtävä tajuaa että itsestään kukaan tai mikään ei voi oppia lentämään. Huono lentotaito johtaa yleensä loukkaantumiseen tai jopa kuolemaan eikä sen "harjoitteleminen" siksi ole mahdollista.
Arvailu siitä että liito-orava olisi välimuoto oravan ja uuden "lentokykyisen oravan" väliltä on pelkkää katteetonta evolutionismia.
Kaikkivoipana ja rajattoman älykkäänä suunnittelijana Luoja ei ole rajoittunut kuvailemallasi tavalla. Yrityksesi Jumalan motiivien arvailuksi on paitsi täysin turhaa kuin myös loukkaavaa.
"Evoluutiossa taas lisäännytään ja ihmiset tulevat vanhemmistaan eikä luomalla."
Tietenkin lapset ovat vanhempiensa jälkeläisiä, tätähän ei kukaan kiistä. Jumalan luomistyö on ihmisen ja lajien alkuperän selitys, tästä on kyse. JC---- kirjoitti:
"... jos ei tule valintapaineita liidellä paremmin."
Miksi sitten ei tulisi? Jos ajatustasi jatkettaisiin pidemmälle evoluution olisi pitänyt kehittää lentokyky paljon useammille jos ei jopa enemmistölle lajeista. Sehän on erittäin hyödyllinen taito.
"Vaikka jonkun lentokykyisen oravan. Lentokykyhän tullut linnuille ja nisäkkäille juurikin alkaen niin, että ollaan hypitty puusta ja liidelty."
Ei. Lentokyky on annettu linnuille ja muutamille muille siivekkäille. Jokainen lentämisen fysiikkaa ymmärtävä tajuaa että itsestään kukaan tai mikään ei voi oppia lentämään. Huono lentotaito johtaa yleensä loukkaantumiseen tai jopa kuolemaan eikä sen "harjoitteleminen" siksi ole mahdollista.
Arvailu siitä että liito-orava olisi välimuoto oravan ja uuden "lentokykyisen oravan" väliltä on pelkkää katteetonta evolutionismia.
Kaikkivoipana ja rajattoman älykkäänä suunnittelijana Luoja ei ole rajoittunut kuvailemallasi tavalla. Yrityksesi Jumalan motiivien arvailuksi on paitsi täysin turhaa kuin myös loukkaavaa.
"Evoluutiossa taas lisäännytään ja ihmiset tulevat vanhemmistaan eikä luomalla."
Tietenkin lapset ovat vanhempiensa jälkeläisiä, tätähän ei kukaan kiistä. Jumalan luomistyö on ihmisen ja lajien alkuperän selitys, tästä on kyse."Miksi sitten ei tulisi? Jos ajatustasi jatkettaisiin pidemmälle evoluution olisi pitänyt kehittää lentokyky paljon useammille jos ei jopa enemmistölle lajeista."
Ei tarvitse jos pärjää ilmankin. Se on sitä evoluutiota.
"Ei. Lentokyky on annettu linnuille ja muutamille muille siivekkäille."
Ei ole ollut aina. Ei sinullakaan ole lentokykyä vaikka olet sukua linnuille.
Fossiilijäänteistä on havaittu, että lentokyky kehittyi linnuille ja nisäkkäille siten että aluksi hypittiin puusta ja liidettiin kuten liito-oravat tekevät.
"Kaikkivoipana ja rajattoman älykkäänä suunnittelijana Luoja ei ole rajoittunut kuvailemallasi tavalla."
Perustuen mihin?
"Tietenkin lapset ovat vanhempiensa jälkeläisiä, tätähän ei kukaan kiistä."
Kreationistit sanovat että luomalla.
Evoluutio taas perustuu vain siihen että lisääntyy ja ne populaatiot siirtävät geneejään eteenpäin mitkä selviävät. Nyt sitten luomisteorian puutteita pitääkin paikata evoluutioteorialla?
Luomisteorian mukaan jumala siis loi vaikka koirat mutta evoluutio toimii kyllä niin, että muutamassa sukupolvessa saadaan susista tehtyä koiran kaltaisia otuksia kun ei niillä ole kuin varmaan 20000v tms. erossa ollutta populaatiota.
"Jumalan luomistyö on ihmisen ja lajien alkuperän selitys, tästä on kyse."
Todisteet puuttuu ja samoin semmoinen luomisteoria että miten tarkalleen ottaen.- xtrxrx
JC---- kirjoitti:
"... jos ei tule valintapaineita liidellä paremmin."
Miksi sitten ei tulisi? Jos ajatustasi jatkettaisiin pidemmälle evoluution olisi pitänyt kehittää lentokyky paljon useammille jos ei jopa enemmistölle lajeista. Sehän on erittäin hyödyllinen taito.
"Vaikka jonkun lentokykyisen oravan. Lentokykyhän tullut linnuille ja nisäkkäille juurikin alkaen niin, että ollaan hypitty puusta ja liidelty."
Ei. Lentokyky on annettu linnuille ja muutamille muille siivekkäille. Jokainen lentämisen fysiikkaa ymmärtävä tajuaa että itsestään kukaan tai mikään ei voi oppia lentämään. Huono lentotaito johtaa yleensä loukkaantumiseen tai jopa kuolemaan eikä sen "harjoitteleminen" siksi ole mahdollista.
Arvailu siitä että liito-orava olisi välimuoto oravan ja uuden "lentokykyisen oravan" väliltä on pelkkää katteetonta evolutionismia.
Kaikkivoipana ja rajattoman älykkäänä suunnittelijana Luoja ei ole rajoittunut kuvailemallasi tavalla. Yrityksesi Jumalan motiivien arvailuksi on paitsi täysin turhaa kuin myös loukkaavaa.
"Evoluutiossa taas lisäännytään ja ihmiset tulevat vanhemmistaan eikä luomalla."
Tietenkin lapset ovat vanhempiensa jälkeläisiä, tätähän ei kukaan kiistä. Jumalan luomistyö on ihmisen ja lajien alkuperän selitys, tästä on kyse."Miksi sitten ei tulisi? Jos ajatustasi jatkettaisiin pidemmälle evoluution olisi pitänyt kehittää lentokyky paljon useammille jos ei jopa enemmistölle lajeista. Sehän on erittäin hyödyllinen taito."
Et ymmärrä mitään ekologiasta. JC---- kirjoitti:
Lajinmukaisuus ei suinkaan ole "keksintöäni", vaan aivan suoraan Raamatun luomiskertomukseen perustuva käsite.
"Ja Jumala loi ... kunkin lajinsa mukaan.... Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää"
Ejk: "...ekosysteemit eivät ole staattisia ja siksi ne eivät voi olla "suunniteltuja", vaan ovat tulus sopeutumisesta"
Lajinsa mukaisimmat yksilöt ja populaatiot sopeutuvat elinolojen muutoksiin koska ne ja niiden perimä ovat rikkaimpia ja vahvimpia. Ne ovat elinkelpoisimpia.
Linnuissa on lukemattomia eri lajeja, lajilleen luotuja lintulajeja.<<Lajinmukaisuus ei suinkaan ole "keksintöäni", vaan aivan suoraan Raamatun luomiskertomukseen perustuva käsite.>>
Lajinmukaisuus on adjektiivi, jota ei esiinny Raamatussa. Sitä ei ole määritelty missään eikä sillä ole adjektiivina mitään sisältöä.
<<Lajinsa mukaisimmat yksilöt ja populaatiot sopeutuvat...>>
Olet täysi pelle. Keksit termejä joita et edes yritä määritellä ja sitten sinnikkäästi vetoat niihin uudestaan ja uudestaan.
Jos "perimältään rikkaimmat" populaatiot ovat "lajinmukaisempia", niin silloinhan esimerkiksi ihmisten osalta se on yhteisö, jossa on perimältään (ihinväriltään yms ominaisuuksiltaan) mahdollismman erilaisia ihmisiä. Jos esimerkiksi kuviteltu Adam ja Eeva olisivat olleet parina mahdollisimman "lajinmukainen", niin heidän olisi pitänyt edustaa eri "rotuja".JC---- kirjoitti:
Ihmisen ja simpanssin välillä ei ole samanlaista yhteneväisyyttä kuin lintujen välillä on. Vastaavuudet perimässä johtuvat vain tietyistä samankaltaisista luomisratkaisuista, esim. siitä että simpanssilla on viisisormiset kädet. Eri apinalajit muodostavat epäilemättä lintuihin verrattavan kokonaisuuden ja niiden lajirikkaus todistaa vastaavalla tavalla luomistyön rikkauden.
On vain yksi ihminen, mutta lukemattomia apinalajeja.<<Ihmisen ja simpanssin välillä ei ole samanlaista yhteneväisyyttä kuin lintujen välillä on.>>
Ei niin. Ihmisen ja simpanssin geneettinen yhteneväisyys on tietenkin paljon suurempi kuin lintujen kesken. Ihminen muistuttaa geneettisesti paljon enemmän simpansseja kuin vaikkapa pingviinit lokkeja.JC---- kirjoitti:
"... jos ei tule valintapaineita liidellä paremmin."
Miksi sitten ei tulisi? Jos ajatustasi jatkettaisiin pidemmälle evoluution olisi pitänyt kehittää lentokyky paljon useammille jos ei jopa enemmistölle lajeista. Sehän on erittäin hyödyllinen taito.
"Vaikka jonkun lentokykyisen oravan. Lentokykyhän tullut linnuille ja nisäkkäille juurikin alkaen niin, että ollaan hypitty puusta ja liidelty."
Ei. Lentokyky on annettu linnuille ja muutamille muille siivekkäille. Jokainen lentämisen fysiikkaa ymmärtävä tajuaa että itsestään kukaan tai mikään ei voi oppia lentämään. Huono lentotaito johtaa yleensä loukkaantumiseen tai jopa kuolemaan eikä sen "harjoitteleminen" siksi ole mahdollista.
Arvailu siitä että liito-orava olisi välimuoto oravan ja uuden "lentokykyisen oravan" väliltä on pelkkää katteetonta evolutionismia.
Kaikkivoipana ja rajattoman älykkäänä suunnittelijana Luoja ei ole rajoittunut kuvailemallasi tavalla. Yrityksesi Jumalan motiivien arvailuksi on paitsi täysin turhaa kuin myös loukkaavaa.
"Evoluutiossa taas lisäännytään ja ihmiset tulevat vanhemmistaan eikä luomalla."
Tietenkin lapset ovat vanhempiensa jälkeläisiä, tätähän ei kukaan kiistä. Jumalan luomistyö on ihmisen ja lajien alkuperän selitys, tästä on kyse.<< Jos ajatustasi jatkettaisiin pidemmälle evoluution olisi pitänyt kehittää lentokyky paljon useammille jos ei jopa enemmistölle lajeista. Sehän on erittäin hyödyllinen taito.>>
Eli mielestäsi Jumala on suunnitellut suurimman osan lajeista vähän tyhmästi? Mitä hyötyä vaikkapa liito-oravale olisi siitä, että se pystyisi aidosti lentämään? Haavanlehdet ovat aika köyhää ravintoa eikä niiden takia ole "varaa" lentää kovinkaan pitkiä matkoja, koska aktiivinen lentäminen kuluttaa paljon energiaa.- voi_voi_JC
JC---- kirjoitti:
Lajinmukaisuus ei suinkaan ole "keksintöäni", vaan aivan suoraan Raamatun luomiskertomukseen perustuva käsite.
"Ja Jumala loi ... kunkin lajinsa mukaan.... Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää"
Ejk: "...ekosysteemit eivät ole staattisia ja siksi ne eivät voi olla "suunniteltuja", vaan ovat tulus sopeutumisesta"
Lajinsa mukaisimmat yksilöt ja populaatiot sopeutuvat elinolojen muutoksiin koska ne ja niiden perimä ovat rikkaimpia ja vahvimpia. Ne ovat elinkelpoisimpia.
Linnuissa on lukemattomia eri lajeja, lajilleen luotuja lintulajeja.Se on hupaisaa ku kreationismi ei perustu mihinkään todellisiin havaintoihin tai logiikkaan, niin sitä vääjäämättä ampuu itseään nilkkaan jatkuvalla syötöllä. Lajinmukaisimmat ovat siis ne populaatiot joiden perimä ja fenotyypiin variaatiot ovat kaikkein rikkaimmat, koska noinhan sä juuri totesit? Mites sulle sopii sitten se fakta, että Saharan eteläpuolisen Afrikan ihmisillä täyttyy juuri nuo lajinmukaisuuden kriteerit? Miten tässä nyt näin pääsi käymään?
>Sub-Saharan Africa has the most human genetic diversity and the same has been shown to hold true for phenotypic diversity.
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variation voi_voi_JC kirjoitti:
Se on hupaisaa ku kreationismi ei perustu mihinkään todellisiin havaintoihin tai logiikkaan, niin sitä vääjäämättä ampuu itseään nilkkaan jatkuvalla syötöllä. Lajinmukaisimmat ovat siis ne populaatiot joiden perimä ja fenotyypiin variaatiot ovat kaikkein rikkaimmat, koska noinhan sä juuri totesit? Mites sulle sopii sitten se fakta, että Saharan eteläpuolisen Afrikan ihmisillä täyttyy juuri nuo lajinmukaisuuden kriteerit? Miten tässä nyt näin pääsi käymään?
>Sub-Saharan Africa has the most human genetic diversity and the same has been shown to hold true for phenotypic diversity.
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variationErinomainen havainto. Aikaisemmin ajatus siitä, että Adam olisi ollut muuta kuin sinisilmäinen arjalainen on ollut rasisti JC:lle kauhistus.
- JC----
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Erinomainen havainto. Aikaisemmin ajatus siitä, että Adam olisi ollut muuta kuin sinisilmäinen arjalainen on ollut rasisti JC:lle kauhistus.
Ei ole rasismia tunnustaa tosiasiat, ja on mieletön ajatus kuvitella että ihminen olisi alunperin ollut mustaihoinen. Jos niin todella olisi ollut, se varmasti olisi Raamatussa mainittu. Ja tietenkin on selvää että maan päälle tullut Jumalan poika Jeesus oli läntisen rodun edustaja, ei missään tapauksessa afrikkalaista rotua.
En tiedä kuinka evot onnistuvat mittaamaan lajistaan kauempana olevat perimältään rikkaimmiksi, mutta uskon että siinä on kyse tarkoitushakuisesta ihmisarvon alentamisesta ja riidanhaastosta luomisopin kertomaa vastaan.
Todellisuudessa rappeutuminen tietenkin heikentää ja köyhdyttää perimää.
Mitä tulee liito-oravaan ja kaikkiin muihinkin luontokappaleisiin niissä näkyy tietoisen luomistyön jälki - ne lentävät tai eivät lennä juuri niin hyvin kuin on tarkoitettu. Tyhmää on nähdä kehitystä siellä missä on vain suunnittelua, olkoonkin se nyt mahdollisesti ajan rappeuttamaa.
Räyhähengen kirjoituksissa ei ole muuta merkillepantavaa kuin se että hän ilmeisesti ymmärtää jollain tapaa lajinmukaisuuden käsitteen, eli sen että yksilöt ja populaatiot eivät ole samanlaisia rappeutumisen tason vaihdellessa hyvinkin laajasti. Edetessään rappeutuminen tuottaa lisää rappiota ja usein johtaa jopa sukupuuttoon. JC---- kirjoitti:
Ei ole rasismia tunnustaa tosiasiat, ja on mieletön ajatus kuvitella että ihminen olisi alunperin ollut mustaihoinen. Jos niin todella olisi ollut, se varmasti olisi Raamatussa mainittu. Ja tietenkin on selvää että maan päälle tullut Jumalan poika Jeesus oli läntisen rodun edustaja, ei missään tapauksessa afrikkalaista rotua.
En tiedä kuinka evot onnistuvat mittaamaan lajistaan kauempana olevat perimältään rikkaimmiksi, mutta uskon että siinä on kyse tarkoitushakuisesta ihmisarvon alentamisesta ja riidanhaastosta luomisopin kertomaa vastaan.
Todellisuudessa rappeutuminen tietenkin heikentää ja köyhdyttää perimää.
Mitä tulee liito-oravaan ja kaikkiin muihinkin luontokappaleisiin niissä näkyy tietoisen luomistyön jälki - ne lentävät tai eivät lennä juuri niin hyvin kuin on tarkoitettu. Tyhmää on nähdä kehitystä siellä missä on vain suunnittelua, olkoonkin se nyt mahdollisesti ajan rappeuttamaa.
Räyhähengen kirjoituksissa ei ole muuta merkillepantavaa kuin se että hän ilmeisesti ymmärtää jollain tapaa lajinmukaisuuden käsitteen, eli sen että yksilöt ja populaatiot eivät ole samanlaisia rappeutumisen tason vaihdellessa hyvinkin laajasti. Edetessään rappeutuminen tuottaa lisää rappiota ja usein johtaa jopa sukupuuttoon.<<Ei ole rasismia tunnustaa tosiasiat, ja on mieletön ajatus kuvitella että ihminen olisi alunperin ollut mustaihoinen. >>
Se on sinulle "mieletön" ajatus vain koska olet pesunkestävä rasisti. Sinun vastenmielisessä maailmakuvassa tummaihoinen ihminen on alempiarvoinen ja "rappeutuneempi" kuin me sisäsiittoiset suomalaiset.
Itse kirjoitit: "Lajinsa mukaisimmat yksilöt ja *populaatiot* sopeutuvat elinolojen muutoksiin koska ne ja niiden perimä ovat rikkaimpia ja vahvimpia."
Tutkittu fakta on: "Sub-Saharan Africa has the most human genetic diversity and the same has been shown to hold true for phenotypic diversity."
Eli sinun itse keksimälläsi "lajinmukaisimman populaation" määritelmällä "lajinmukaisimmat ihmiset" löytyvät Saharan eteläpuolisesta Afrikasta. Siellä ihmispopulaation perimä on kaikista rikkainta ja se oli sinun oma määritelmäsi "lajinmukaisuudelle".
Yritä ymmärtää mitä tarkoitat ja syö rasisti omaa koiranruokaasi!voi_voi_JC kirjoitti:
Se on hupaisaa ku kreationismi ei perustu mihinkään todellisiin havaintoihin tai logiikkaan, niin sitä vääjäämättä ampuu itseään nilkkaan jatkuvalla syötöllä. Lajinmukaisimmat ovat siis ne populaatiot joiden perimä ja fenotyypiin variaatiot ovat kaikkein rikkaimmat, koska noinhan sä juuri totesit? Mites sulle sopii sitten se fakta, että Saharan eteläpuolisen Afrikan ihmisillä täyttyy juuri nuo lajinmukaisuuden kriteerit? Miten tässä nyt näin pääsi käymään?
>Sub-Saharan Africa has the most human genetic diversity and the same has been shown to hold true for phenotypic diversity.
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variation<<Se on hupaisaa ku kreationismi ei perustu mihinkään todellisiin havaintoihin tai logiikkaan, niin sitä vääjäämättä ampuu itseään nilkkaan jatkuvalla syötöllä.>>
JC on jalkaansa ampumisen kruunaamaton kuningas:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11217502/kreationismin-kiistamattomat-todisteet-by-jc
Tämän jo muutama vuosi sitten käydyn keskustelun jälkeen JC on yrittänyt vältellä minkään tarkan väitteen esittämistä. Ja nyt kun hän meni sellaisen esittämään niin taas hän osui suoraan omaan nilkaansa. Tätä voi kutsua jo ilmiömäiseksi suoritukseksi.JC---- kirjoitti:
"... jos ei tule valintapaineita liidellä paremmin."
Miksi sitten ei tulisi? Jos ajatustasi jatkettaisiin pidemmälle evoluution olisi pitänyt kehittää lentokyky paljon useammille jos ei jopa enemmistölle lajeista. Sehän on erittäin hyödyllinen taito.
"Vaikka jonkun lentokykyisen oravan. Lentokykyhän tullut linnuille ja nisäkkäille juurikin alkaen niin, että ollaan hypitty puusta ja liidelty."
Ei. Lentokyky on annettu linnuille ja muutamille muille siivekkäille. Jokainen lentämisen fysiikkaa ymmärtävä tajuaa että itsestään kukaan tai mikään ei voi oppia lentämään. Huono lentotaito johtaa yleensä loukkaantumiseen tai jopa kuolemaan eikä sen "harjoitteleminen" siksi ole mahdollista.
Arvailu siitä että liito-orava olisi välimuoto oravan ja uuden "lentokykyisen oravan" väliltä on pelkkää katteetonta evolutionismia.
Kaikkivoipana ja rajattoman älykkäänä suunnittelijana Luoja ei ole rajoittunut kuvailemallasi tavalla. Yrityksesi Jumalan motiivien arvailuksi on paitsi täysin turhaa kuin myös loukkaavaa.
"Evoluutiossa taas lisäännytään ja ihmiset tulevat vanhemmistaan eikä luomalla."
Tietenkin lapset ovat vanhempiensa jälkeläisiä, tätähän ei kukaan kiistä. Jumalan luomistyö on ihmisen ja lajien alkuperän selitys, tästä on kyse."Miksi sitten ei tulisi? Jos ajatustasi jatkettaisiin pidemmälle evoluution olisi pitänyt kehittää lentokyky paljon useammille jos ei jopa enemmistölle lajeista. Sehän on erittäin hyödyllinen taito."
Evoluutio on kehittänyt suurelle osalle lajeista lentokyvyn. Pelkästään kovakuoriaislajeja on kymmeniä tuhansia. Hyönteisistä (joita taitaa olla useampi miljoona lajia, monet vielä löytymättä) suurin osa lentää aikuisena. Myös linnuista suurin osa on lentokykyisiä.JC---- kirjoitti:
Ei ole rasismia tunnustaa tosiasiat, ja on mieletön ajatus kuvitella että ihminen olisi alunperin ollut mustaihoinen. Jos niin todella olisi ollut, se varmasti olisi Raamatussa mainittu. Ja tietenkin on selvää että maan päälle tullut Jumalan poika Jeesus oli läntisen rodun edustaja, ei missään tapauksessa afrikkalaista rotua.
En tiedä kuinka evot onnistuvat mittaamaan lajistaan kauempana olevat perimältään rikkaimmiksi, mutta uskon että siinä on kyse tarkoitushakuisesta ihmisarvon alentamisesta ja riidanhaastosta luomisopin kertomaa vastaan.
Todellisuudessa rappeutuminen tietenkin heikentää ja köyhdyttää perimää.
Mitä tulee liito-oravaan ja kaikkiin muihinkin luontokappaleisiin niissä näkyy tietoisen luomistyön jälki - ne lentävät tai eivät lennä juuri niin hyvin kuin on tarkoitettu. Tyhmää on nähdä kehitystä siellä missä on vain suunnittelua, olkoonkin se nyt mahdollisesti ajan rappeuttamaa.
Räyhähengen kirjoituksissa ei ole muuta merkillepantavaa kuin se että hän ilmeisesti ymmärtää jollain tapaa lajinmukaisuuden käsitteen, eli sen että yksilöt ja populaatiot eivät ole samanlaisia rappeutumisen tason vaihdellessa hyvinkin laajasti. Edetessään rappeutuminen tuottaa lisää rappiota ja usein johtaa jopa sukupuuttoon."Edetessään rappeutuminen tuottaa lisää rappiota ja usein johtaa jopa sukupuuttoon."
Mikähän siinä on että sinä, aivan kuten monet muutkin kreationistit valehtelette tämän tästä geneettiseen rappeutumiseen kuolemisesta, mutta yhden yhtä käytännön esimerkkiä ette ole pyynnöistä huolimatta osanneet antaa? Siis siitä että tuolla mitä väitätte, olisi mitään tekemistä havaitun todellisuuden kanssa?
Ettekö ymmärrä valehtelevanne, vai luuletteko jollain erinomaisen kierolla tavalla että Jeesus rakastaa uskonsa puolesta valehtelevia?bg-ope kirjoitti:
"Miksi sitten ei tulisi? Jos ajatustasi jatkettaisiin pidemmälle evoluution olisi pitänyt kehittää lentokyky paljon useammille jos ei jopa enemmistölle lajeista. Sehän on erittäin hyödyllinen taito."
Evoluutio on kehittänyt suurelle osalle lajeista lentokyvyn. Pelkästään kovakuoriaislajeja on kymmeniä tuhansia. Hyönteisistä (joita taitaa olla useampi miljoona lajia, monet vielä löytymättä) suurin osa lentää aikuisena. Myös linnuista suurin osa on lentokykyisiä.Kovakuoriaislajeja on todennäköisesti useita miljoonia. Kuvattuja lajeja on 350.000 ja se on murto-osa kaikista lajeista.
- JC----
bg-ope kirjoitti:
"Miksi sitten ei tulisi? Jos ajatustasi jatkettaisiin pidemmälle evoluution olisi pitänyt kehittää lentokyky paljon useammille jos ei jopa enemmistölle lajeista. Sehän on erittäin hyödyllinen taito."
Evoluutio on kehittänyt suurelle osalle lajeista lentokyvyn. Pelkästään kovakuoriaislajeja on kymmeniä tuhansia. Hyönteisistä (joita taitaa olla useampi miljoona lajia, monet vielä löytymättä) suurin osa lentää aikuisena. Myös linnuista suurin osa on lentokykyisiä."Evoluutio on kehittänyt suurelle osalle lajeista lentokyvyn."
Onko tämä uskottava väite edes evolutionistille, joka muuten uskoo evoluutioon? Oletteko te evot ajatelleet minkälainen kehityskulku lentämiseen muka voisi johtaa ja kuinka lentotaidossa "harjaantuneemmat" saisivat hyödyn täysin vaillinaisesta taidostaan?
Todellisuudessa kehno lentotaito tietenkin tarkoittaisi lukemattomia loukkaantumisia ja sen harjoittamiseen kulunut aika koituisi varmasti kyseisten yksilöiden kohtaloksi. On vaikea kuvitella mikä voisi olla vahingollisempi ominaisuus kuin kehittymätön lentotaito niin yksilölle ja hänen menestykselleen elämässä ja suvun jatkamisessa.
Mitä tulee bg-open kysymykseen rappeutumisen aiheuttamista sukupuutoista todellisuus on päinvastoin kuin hän väittää. Vain tietyissä katastrofeissa ja ihmisen aiheuttamissa valitettavissa tapauksissa voidaan osoittaa sukupuutolle jokin muu syy kuin lajin elinvoiman ehtyminen rappeutumisen seurauksena. Dodo-lintu ja muuttokyyhky ovat kaksi tällaista esimerkkiä, mutta niissäkin tapauksessa rappeutuminen esti niitä välttämästä kohtaloaan ollen siten osasyyllinen sukupuuttoihin.
Pääsääntöisesti rappeutuminen lajistaan on sukupuuttojen perussyy. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kovakuoriaislajeja on todennäköisesti useita miljoonia. Kuvattuja lajeja on 350.000 ja se on murto-osa kaikista lajeista.
"Kovakuoriaislajeja on todennäköisesti useita miljoonia. Kuvattuja lajeja on 350.000 ja se on murto-osa kaikista lajeista."
Niinpä. Ne parikymmentätuhatta kovakuoriaislajia löytyvät Suomesta. Tropiikissa satojatuhansia lajeja vielä löytymättä.JC---- kirjoitti:
"Evoluutio on kehittänyt suurelle osalle lajeista lentokyvyn."
Onko tämä uskottava väite edes evolutionistille, joka muuten uskoo evoluutioon? Oletteko te evot ajatelleet minkälainen kehityskulku lentämiseen muka voisi johtaa ja kuinka lentotaidossa "harjaantuneemmat" saisivat hyödyn täysin vaillinaisesta taidostaan?
Todellisuudessa kehno lentotaito tietenkin tarkoittaisi lukemattomia loukkaantumisia ja sen harjoittamiseen kulunut aika koituisi varmasti kyseisten yksilöiden kohtaloksi. On vaikea kuvitella mikä voisi olla vahingollisempi ominaisuus kuin kehittymätön lentotaito niin yksilölle ja hänen menestykselleen elämässä ja suvun jatkamisessa.
Mitä tulee bg-open kysymykseen rappeutumisen aiheuttamista sukupuutoista todellisuus on päinvastoin kuin hän väittää. Vain tietyissä katastrofeissa ja ihmisen aiheuttamissa valitettavissa tapauksissa voidaan osoittaa sukupuutolle jokin muu syy kuin lajin elinvoiman ehtyminen rappeutumisen seurauksena. Dodo-lintu ja muuttokyyhky ovat kaksi tällaista esimerkkiä, mutta niissäkin tapauksessa rappeutuminen esti niitä välttämästä kohtaloaan ollen siten osasyyllinen sukupuuttoihin.
Pääsääntöisesti rappeutuminen lajistaan on sukupuuttojen perussyy."Onko tämä uskottava väite edes evolutionistille, joka muuten uskoo evoluutioon? Oletteko te evot ajatelleet minkälainen kehityskulku lentämiseen muka voisi johtaa ja kuinka lentotaidossa "harjaantuneemmat" saisivat hyödyn täysin vaillinaisesta taidostaan?"
Olemme ajatelleet, koska se kehityskulku on myös selvästi näkyvissä luonnosta löytyvästä näytöstä. Ensin liidetään, ja sukupolvi sukupolvelta ilmassa pysytään pidempään jos siitä on menestymisen kannalta etua (jolloin paremmat lentäjät saavat enemmän jälkeläisiä kuin huonot lentäjät). Simppeliä, mutta kreationistille selvästi liian monimutkaista. Et selvästikään ymmärrä vähittäisen kehittymisen periaatteesta mitään, vaan kuvittelet kreationistitapaan että muutokset tulevat hetkessä.
Ja mikä helvetin "vaillinainen" taito? Onko liito-oravan liitäminen mielestä "vaillinainen" taito siihen nähden ettei se osaisi liitää lainkaan puusta toiseen?JC---- kirjoitti:
"Evoluutio on kehittänyt suurelle osalle lajeista lentokyvyn."
Onko tämä uskottava väite edes evolutionistille, joka muuten uskoo evoluutioon? Oletteko te evot ajatelleet minkälainen kehityskulku lentämiseen muka voisi johtaa ja kuinka lentotaidossa "harjaantuneemmat" saisivat hyödyn täysin vaillinaisesta taidostaan?
Todellisuudessa kehno lentotaito tietenkin tarkoittaisi lukemattomia loukkaantumisia ja sen harjoittamiseen kulunut aika koituisi varmasti kyseisten yksilöiden kohtaloksi. On vaikea kuvitella mikä voisi olla vahingollisempi ominaisuus kuin kehittymätön lentotaito niin yksilölle ja hänen menestykselleen elämässä ja suvun jatkamisessa.
Mitä tulee bg-open kysymykseen rappeutumisen aiheuttamista sukupuutoista todellisuus on päinvastoin kuin hän väittää. Vain tietyissä katastrofeissa ja ihmisen aiheuttamissa valitettavissa tapauksissa voidaan osoittaa sukupuutolle jokin muu syy kuin lajin elinvoiman ehtyminen rappeutumisen seurauksena. Dodo-lintu ja muuttokyyhky ovat kaksi tällaista esimerkkiä, mutta niissäkin tapauksessa rappeutuminen esti niitä välttämästä kohtaloaan ollen siten osasyyllinen sukupuuttoihin.
Pääsääntöisesti rappeutuminen lajistaan on sukupuuttojen perussyy."Todellisuudessa kehno lentotaito tietenkin tarkoittaisi lukemattomia loukkaantumisia ja sen harjoittamiseen kulunut aika koituisi varmasti kyseisten yksilöiden kohtaloksi."
Tuon väitteen todistamiseksi näyttänet millä tavoin liito-oravien "kehno" lentotaito näkyy niiden loukkaantumisina ja koituu "kyseisten yksilöiden kohtaloksi".
Tai sitten vaihtoehtoisesti lopetat mihinkään tosiasiaan perustumattoman tietämättömän sonnan jauhamisen.
"On vaikea kuvitella mikä voisi olla vahingollisempi ominaisuus kuin kehittymätön lentotaito niin yksilölle ja hänen menestykselleen elämässä ja suvun jatkamisessa."
Toimimaton penis.
Ei ollenkaan vaikeaa.
Mutta sellaisiahan meidän pitäisi fossiileista löytää, jos evoluutio toimisi sillä tavoin kuin evoluutiota ymmärtämättömät kreationistit luulevat sen toimivan.JC---- kirjoitti:
"Evoluutio on kehittänyt suurelle osalle lajeista lentokyvyn."
Onko tämä uskottava väite edes evolutionistille, joka muuten uskoo evoluutioon? Oletteko te evot ajatelleet minkälainen kehityskulku lentämiseen muka voisi johtaa ja kuinka lentotaidossa "harjaantuneemmat" saisivat hyödyn täysin vaillinaisesta taidostaan?
Todellisuudessa kehno lentotaito tietenkin tarkoittaisi lukemattomia loukkaantumisia ja sen harjoittamiseen kulunut aika koituisi varmasti kyseisten yksilöiden kohtaloksi. On vaikea kuvitella mikä voisi olla vahingollisempi ominaisuus kuin kehittymätön lentotaito niin yksilölle ja hänen menestykselleen elämässä ja suvun jatkamisessa.
Mitä tulee bg-open kysymykseen rappeutumisen aiheuttamista sukupuutoista todellisuus on päinvastoin kuin hän väittää. Vain tietyissä katastrofeissa ja ihmisen aiheuttamissa valitettavissa tapauksissa voidaan osoittaa sukupuutolle jokin muu syy kuin lajin elinvoiman ehtyminen rappeutumisen seurauksena. Dodo-lintu ja muuttokyyhky ovat kaksi tällaista esimerkkiä, mutta niissäkin tapauksessa rappeutuminen esti niitä välttämästä kohtaloaan ollen siten osasyyllinen sukupuuttoihin.
Pääsääntöisesti rappeutuminen lajistaan on sukupuuttojen perussyy."Mitä tulee bg-open kysymykseen rappeutumisen aiheuttamista sukupuutoista todellisuus on päinvastoin kuin hän väittää. Vain tietyissä katastrofeissa ja ihmisen aiheuttamissa valitettavissa tapauksissa voidaan osoittaa sukupuutolle jokin muu syy kuin lajin elinvoiman ehtyminen rappeutumisen seurauksena. Dodo-lintu ja muuttokyyhky ovat kaksi tällaista esimerkkiä, mutta niissäkin tapauksessa rappeutuminen esti niitä välttämästä kohtaloaan ollen siten osasyyllinen sukupuuttoihin."
Rappeutuminen mistä? Mistä lajista dodo oli "rappeutunut" dodoksi?
"Pääsääntöisesti rappeutuminen lajistaan on sukupuuttojen perussyy."
Valehteleminen sen kun jatkuu.
Anna esimerkki tuosta "pääsääntöisestä" geneettisen rappeutumisen aiheuttamasta sukupuutosta tai vaikene, valehtelija.- JC----
bg-ope kirjoitti:
"Mitä tulee bg-open kysymykseen rappeutumisen aiheuttamista sukupuutoista todellisuus on päinvastoin kuin hän väittää. Vain tietyissä katastrofeissa ja ihmisen aiheuttamissa valitettavissa tapauksissa voidaan osoittaa sukupuutolle jokin muu syy kuin lajin elinvoiman ehtyminen rappeutumisen seurauksena. Dodo-lintu ja muuttokyyhky ovat kaksi tällaista esimerkkiä, mutta niissäkin tapauksessa rappeutuminen esti niitä välttämästä kohtaloaan ollen siten osasyyllinen sukupuuttoihin."
Rappeutuminen mistä? Mistä lajista dodo oli "rappeutunut" dodoksi?
"Pääsääntöisesti rappeutuminen lajistaan on sukupuuttojen perussyy."
Valehteleminen sen kun jatkuu.
Anna esimerkki tuosta "pääsääntöisestä" geneettisen rappeutumisen aiheuttamasta sukupuutosta tai vaikene, valehtelija.Liito-orava on saanut kykynsä Luojalta, ja se on juuri sopiva sille lajille. Sillä ei varmasti ole minkäänlaista "taipumusta" kehittää lentotaitoaan pidemmälle, koska se ei ole lintu.
Kuvista päätelleen Dodo oli kerrassaan kummallinen lintu, suorastaan ruma ja kömpelön raskasrakenteinen. Tuskinpa monikaan kieltää etteikö siinä olisi näkyvillä varsin pitkälle edenneen rappeutumisen tulos. Dodon lintumaisuus, sen olemus eläimenä alkoi olla jo kyseenalainen.
Evot ovat usein väittäneet että enemmistö lajeista on kuollut sukupuuttoon. Tunnen itse vain nykyisin elävät lajit, joten en ala etsimään esimerkkejä. Nykyisistä tunnetusti saimaannorppa on yksi sukupuuton partaalla oleva heikentynyt (hylje) laji.
Älä bg-ope menetä malttiasi Ejk:n tapaan, sillä tavoin teet hallaa vain itsellesi. JC---- kirjoitti:
"Evoluutio on kehittänyt suurelle osalle lajeista lentokyvyn."
Onko tämä uskottava väite edes evolutionistille, joka muuten uskoo evoluutioon? Oletteko te evot ajatelleet minkälainen kehityskulku lentämiseen muka voisi johtaa ja kuinka lentotaidossa "harjaantuneemmat" saisivat hyödyn täysin vaillinaisesta taidostaan?
Todellisuudessa kehno lentotaito tietenkin tarkoittaisi lukemattomia loukkaantumisia ja sen harjoittamiseen kulunut aika koituisi varmasti kyseisten yksilöiden kohtaloksi. On vaikea kuvitella mikä voisi olla vahingollisempi ominaisuus kuin kehittymätön lentotaito niin yksilölle ja hänen menestykselleen elämässä ja suvun jatkamisessa.
Mitä tulee bg-open kysymykseen rappeutumisen aiheuttamista sukupuutoista todellisuus on päinvastoin kuin hän väittää. Vain tietyissä katastrofeissa ja ihmisen aiheuttamissa valitettavissa tapauksissa voidaan osoittaa sukupuutolle jokin muu syy kuin lajin elinvoiman ehtyminen rappeutumisen seurauksena. Dodo-lintu ja muuttokyyhky ovat kaksi tällaista esimerkkiä, mutta niissäkin tapauksessa rappeutuminen esti niitä välttämästä kohtaloaan ollen siten osasyyllinen sukupuuttoihin.
Pääsääntöisesti rappeutuminen lajistaan on sukupuuttojen perussyy.<<Oletteko te evot ajatelleet minkälainen kehityskulku lentämiseen muka voisi johtaa ja kuinka lentotaidossa "harjaantuneemmat" saisivat hyödyn täysin vaillinaisesta taidostaan?>>
Luonnossa on lukuisia esimerkkejä "vailinaisesta" lentotaidosta. Yksi ääripää ovat trooppiset lehtisammakot, jotka liitävät tai ennemminkin hidastavat putoamista etu ja takajalkojensa räpylöillä. Etujalkojen räpylöitä sammakko ei hyödynnä uidessaan, vaan ne ovat vain liitämistä varten.
https://www.youtube.com/watch?v=tf1bytsDDho
Liito-orava jo mainittiin ja on myös melko kömpelösti lentäviä lintuja. Todellisuudessa vaillinainen lentotaito siis ei tarkoita törpäilyä ja loukkaantumisia, vaan se tarjoaa rajallisen hyödyn, joka on useille lajeille riittävä. Pitää muistaa, että aktiivinen lentäminen on hyvin paljon energiaa (ja happea) kuluttava liikuntamuoto, joten siitä pitää myös olla merkittävä hyöty.
<<Vain tietyissä katastrofeissa ja ihmisen aiheuttamissa valitettavissa tapauksissa voidaan osoittaa sukupuutolle jokin muu syy kuin lajin elinvoiman ehtyminen >>
Kerro joku esimerkki, jossa sukupuuttoon kuoleminen on todisettavasti johtunut jostain muusta kuin ympäristön muutoksesta.
<<Kuvista päätelleen Dodo oli kerrassaan kummallinen lintu, suorastaan ruma ja kömpelön raskasrakenteinen.>>
Epäonnistuiko kuvittelamsi Jumala dodoa suunnitellessaan?JC---- kirjoitti:
Liito-orava on saanut kykynsä Luojalta, ja se on juuri sopiva sille lajille. Sillä ei varmasti ole minkäänlaista "taipumusta" kehittää lentotaitoaan pidemmälle, koska se ei ole lintu.
Kuvista päätelleen Dodo oli kerrassaan kummallinen lintu, suorastaan ruma ja kömpelön raskasrakenteinen. Tuskinpa monikaan kieltää etteikö siinä olisi näkyvillä varsin pitkälle edenneen rappeutumisen tulos. Dodon lintumaisuus, sen olemus eläimenä alkoi olla jo kyseenalainen.
Evot ovat usein väittäneet että enemmistö lajeista on kuollut sukupuuttoon. Tunnen itse vain nykyisin elävät lajit, joten en ala etsimään esimerkkejä. Nykyisistä tunnetusti saimaannorppa on yksi sukupuuton partaalla oleva heikentynyt (hylje) laji.
Älä bg-ope menetä malttiasi Ejk:n tapaan, sillä tavoin teet hallaa vain itsellesi."Liito-orava on saanut kykynsä Luojalta"
Fantasiaa, kunnes toisin todistetaan. Luonnosta löytyvän näytön perusteella ei ole olemassa taikuria, joka olisi taikonut liito-oravan maailmaan. Kertoilet siis täysin mielikuvituksellista huttua, tuttuun tapaasi.
"ja se on juuri sopiva sille lajille. Sillä ei varmasti ole minkäänlaista "taipumusta" kehittää lentotaitoaan pidemmälle, koska se ei ole lintu."
Kuten jo aiemmin kirjoitin, ymmärrät luonnonilmiöstä nimeltä evoluutio hyvin vähän. Tuo kirjoittamasi viittaa siihen ettet ymmärrä vähittäisestä kehittymisestä yhtään mitään.
"Kuvista päätelleen Dodo oli kerrassaan kummallinen lintu, suorastaan ruma ja kömpelön raskasrakenteinen. Tuskinpa monikaan kieltää etteikö siinä olisi näkyvillä varsin pitkälle edenneen rappeutumisen tulos. Dodon lintumaisuus, sen olemus eläimenä alkoi olla jo kyseenalainen."
Vastaa kysymykseen, joka koski esittämääsi väitettä dodon rappeutumisesta "lajistaan", tai lopeta täysin fiktiivisistä asioiden kertoileminen aivan kuin niillä olisi jotain tekemistä todellisuuden kanssa. Ei ole. Sinä, parahin uskovainen valehtelija, kiskot noita juttuja omasta hatustasi, etkä kykene tuomaan MITÄÄN todisteita sille että juttusi liittyisivät sinne päinkään tapahtunutta todellisuutta.
Me olemme täällä osoittamassa millainen luulonvarainen valehtelija sinä olet.
"Evot ovat usein väittäneet että enemmistö lajeista on kuollut sukupuuttoon."
Suurin osa olemassaolleista eliölajeista on kuollut sukupuuttoon, mutta ei sen syyn takia mitä sinä väität. Kiemurtelusi todistaa ettei sinulle ole mitään millä osoittaa kuvittelemasi asiat tosiksi.
Jäit taas kerran kiinni valehtelusta: eliöt eivät kuole sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen seurauksena.
"Tunnen itse vain nykyisin elävät lajit, joten en ala etsimään esimerkkejä. Nykyisistä tunnetusti saimaannorppa on yksi sukupuuton partaalla oleva heikentynyt (hylje) laji. "
Ja jonka terveys ja perimä on tutkitusti erinomaisessa kunnossa:
"Saimaannorppa on poikkeuksellisen terve ajatellen lajin sisäsiittoisuutta. Laji on lisääntynyt suljetussa ympäristössä tuhansien vuosien ajan mutta ilman vakavia tauteja."
https://www.ksml.fi/kotimaa/Saimaannorpan-ainutlaatuinen-geeniperimä-avaa-ovia-sairauksien-tutkimukselle/874510
Kertoilet taas täysin mielikuvituksellista paskaa, joka on täysin vastoin luonnosta tehtäviä havaintoja. Saimaannorppa ei ole sukupuuton partaalla sen takia että se olisi sairas tai geneettisesti rappeutunut. Muut, pääosin ihmisen aiheuttamat syyt ovat ajaneet saimaannorpan niin vähälukuiseksi. Lopeta siis valehteleminen, nyt.
"Älä bg-ope menetä malttiasi Ejk:n tapaan, sillä tavoin teet hallaa vain itsellesi."
En menetä. Voin ihan kylmän rauhallisesti todeta että olet tietämätön valehtelija, joka valehtelee omia alkeellisia uskomuksia suojellakseen.- JC----
bg-ope kirjoitti:
"Liito-orava on saanut kykynsä Luojalta"
Fantasiaa, kunnes toisin todistetaan. Luonnosta löytyvän näytön perusteella ei ole olemassa taikuria, joka olisi taikonut liito-oravan maailmaan. Kertoilet siis täysin mielikuvituksellista huttua, tuttuun tapaasi.
"ja se on juuri sopiva sille lajille. Sillä ei varmasti ole minkäänlaista "taipumusta" kehittää lentotaitoaan pidemmälle, koska se ei ole lintu."
Kuten jo aiemmin kirjoitin, ymmärrät luonnonilmiöstä nimeltä evoluutio hyvin vähän. Tuo kirjoittamasi viittaa siihen ettet ymmärrä vähittäisestä kehittymisestä yhtään mitään.
"Kuvista päätelleen Dodo oli kerrassaan kummallinen lintu, suorastaan ruma ja kömpelön raskasrakenteinen. Tuskinpa monikaan kieltää etteikö siinä olisi näkyvillä varsin pitkälle edenneen rappeutumisen tulos. Dodon lintumaisuus, sen olemus eläimenä alkoi olla jo kyseenalainen."
Vastaa kysymykseen, joka koski esittämääsi väitettä dodon rappeutumisesta "lajistaan", tai lopeta täysin fiktiivisistä asioiden kertoileminen aivan kuin niillä olisi jotain tekemistä todellisuuden kanssa. Ei ole. Sinä, parahin uskovainen valehtelija, kiskot noita juttuja omasta hatustasi, etkä kykene tuomaan MITÄÄN todisteita sille että juttusi liittyisivät sinne päinkään tapahtunutta todellisuutta.
Me olemme täällä osoittamassa millainen luulonvarainen valehtelija sinä olet.
"Evot ovat usein väittäneet että enemmistö lajeista on kuollut sukupuuttoon."
Suurin osa olemassaolleista eliölajeista on kuollut sukupuuttoon, mutta ei sen syyn takia mitä sinä väität. Kiemurtelusi todistaa ettei sinulle ole mitään millä osoittaa kuvittelemasi asiat tosiksi.
Jäit taas kerran kiinni valehtelusta: eliöt eivät kuole sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen seurauksena.
"Tunnen itse vain nykyisin elävät lajit, joten en ala etsimään esimerkkejä. Nykyisistä tunnetusti saimaannorppa on yksi sukupuuton partaalla oleva heikentynyt (hylje) laji. "
Ja jonka terveys ja perimä on tutkitusti erinomaisessa kunnossa:
"Saimaannorppa on poikkeuksellisen terve ajatellen lajin sisäsiittoisuutta. Laji on lisääntynyt suljetussa ympäristössä tuhansien vuosien ajan mutta ilman vakavia tauteja."
https://www.ksml.fi/kotimaa/Saimaannorpan-ainutlaatuinen-geeniperimä-avaa-ovia-sairauksien-tutkimukselle/874510
Kertoilet taas täysin mielikuvituksellista paskaa, joka on täysin vastoin luonnosta tehtäviä havaintoja. Saimaannorppa ei ole sukupuuton partaalla sen takia että se olisi sairas tai geneettisesti rappeutunut. Muut, pääosin ihmisen aiheuttamat syyt ovat ajaneet saimaannorpan niin vähälukuiseksi. Lopeta siis valehteleminen, nyt.
"Älä bg-ope menetä malttiasi Ejk:n tapaan, sillä tavoin teet hallaa vain itsellesi."
En menetä. Voin ihan kylmän rauhallisesti todeta että olet tietämätön valehtelija, joka valehtelee omia alkeellisia uskomuksia suojellakseen.Jumalaa ei voi löytää luontoa tutkimalla mutta luonnossa näkyy Jumalan luomistyö, kaikkialla.
"Vähittäinen kehittyminen" on evojen perustava väärinkäsitys, te luulette hidasta rappeutumista evoluutioksi. Se on tietenkin järjetöntä.
Minä en voi tietää minkälainen lintu Dodo alunperin oli, mutta sen loppuaikojen rujo olemus kertoo vastaansanomattomasti että se oli pitkälle rappeutunut laji.
"...ettei sinulle ole mitään millä osoittaa kuvittelemasi asiat tosiksi."
Se mitä olen kertonut ei ole kuvitelmaa ja olen sen esimerkkitapausten avulla myös perustellut. Eikä pitäisi olla mitenkään vaikeaa ymmärtää että rappeutuminen, mutaatiot, kääpiöityminen ja lisääntymiskyvyn heikeneminen ovat sukupuutolle altistavia tekijöitä.
Se että norppa on sisäsiittoisuudestaan, vähälukuisuudestaan ja heikkoudestaan huolimatta väitetysti terve laji kertoo varmasti enemmän väitteen esittäjästä kuin norpasta. Evolutionistille on ilmeisen vaikea hyväksyä sitä että teoriansa vastaisesti lajit rappeutuvat ja ajautuvat sukupuuton uhan alle - huolimatta siitä että tämän vääjäämättömän prosessiin etenemisnopeus vaihtelee sangen suuresti. Norppa ei suinkaan ole rappeutuneimpien lajien joukossa koska se yhä jatkaa elämäntaivaltaan, vaikkakin ohuen langan varassa.
Minä en tiedä opetatko evoluutioteoriaa oppilaillesi tai oletko biologian opettaja lainkaan, ehkä vain väität olevasi. Jos kuitenkin opetat nuorisolle biologiaa kehotan sinua bg-ope vakavasti harkitsemaan myös luomisopin mukaista opetusta. Nykynuorisoa ei kannata aliarvioida, he osaavat nähdä epävarmojen teorioiden läpi ja osaavat nähdä motiivit jotka niiiden takaa löytyvät. Ainakin osa nuorisosta siihen kykenee, niin haluan uskoa.
Voisin mahdollisesti myös itse käydä kouluissa kertomassa luomisopin perusteista jos tällainen tilaisuus järjestyy. JC---- kirjoitti:
Jumalaa ei voi löytää luontoa tutkimalla mutta luonnossa näkyy Jumalan luomistyö, kaikkialla.
"Vähittäinen kehittyminen" on evojen perustava väärinkäsitys, te luulette hidasta rappeutumista evoluutioksi. Se on tietenkin järjetöntä.
Minä en voi tietää minkälainen lintu Dodo alunperin oli, mutta sen loppuaikojen rujo olemus kertoo vastaansanomattomasti että se oli pitkälle rappeutunut laji.
"...ettei sinulle ole mitään millä osoittaa kuvittelemasi asiat tosiksi."
Se mitä olen kertonut ei ole kuvitelmaa ja olen sen esimerkkitapausten avulla myös perustellut. Eikä pitäisi olla mitenkään vaikeaa ymmärtää että rappeutuminen, mutaatiot, kääpiöityminen ja lisääntymiskyvyn heikeneminen ovat sukupuutolle altistavia tekijöitä.
Se että norppa on sisäsiittoisuudestaan, vähälukuisuudestaan ja heikkoudestaan huolimatta väitetysti terve laji kertoo varmasti enemmän väitteen esittäjästä kuin norpasta. Evolutionistille on ilmeisen vaikea hyväksyä sitä että teoriansa vastaisesti lajit rappeutuvat ja ajautuvat sukupuuton uhan alle - huolimatta siitä että tämän vääjäämättömän prosessiin etenemisnopeus vaihtelee sangen suuresti. Norppa ei suinkaan ole rappeutuneimpien lajien joukossa koska se yhä jatkaa elämäntaivaltaan, vaikkakin ohuen langan varassa.
Minä en tiedä opetatko evoluutioteoriaa oppilaillesi tai oletko biologian opettaja lainkaan, ehkä vain väität olevasi. Jos kuitenkin opetat nuorisolle biologiaa kehotan sinua bg-ope vakavasti harkitsemaan myös luomisopin mukaista opetusta. Nykynuorisoa ei kannata aliarvioida, he osaavat nähdä epävarmojen teorioiden läpi ja osaavat nähdä motiivit jotka niiiden takaa löytyvät. Ainakin osa nuorisosta siihen kykenee, niin haluan uskoa.
Voisin mahdollisesti myös itse käydä kouluissa kertomassa luomisopin perusteista jos tällainen tilaisuus järjestyy."Jumalaa ei voi löytää luontoa tutkimalla mutta luonnossa näkyy Jumalan luomistyö, kaikkialla."
Lisää mihinkään tosiasiaan perustumatonta fantasiointia. Sinua niin kuin mitään muutakaan tällä planeetalla ei ole luonut koskaan havaitsematon Taika-Jim koskaan havaitsemattomine temppuineen. Luonto ja sen todisteet kertovat jostain aivan muusta.
""Vähittäinen kehittyminen" on evojen perustava väärinkäsitys, te luulette hidasta rappeutumista evoluutioksi. Se on tietenkin järjetöntä."
Hourailu sen kun jatkuu. Hidas rappeutuminen? Otetaan tuosta yksi käytännön esimerkki: Jos kerran Jumala loi ihmisen täydelliseksi, miksi siltiä tippuu hampaat suusta jos niitä ei hoida? Miksi "ennen vanhaan" ihmiset kuolivat - usein paljon nuorempina kuin nykyihmiset - kun tulehtunut hammas sai koko leukaluun mätänemään ellei hammasta saatu poistettua? Tämä on nähtävissä selvästi tuhansa vuosia vanhoista ihmisjäänteitä.
Minulla ei ole vielä ainuttakaan reikää, vaikka olen keski-ikäinen. Haistatan siis pitkät ihan käytännössä tuolle sinun rappeutumisellesi.
Ja miten tuo "rappeutuminen" sopii yhteen sen kanssa että ihmisiä on maapallolla yhä enemmän, ja erityisesti ihmisiä tulee paljon sinne missä sinä rasistinen vatipää kerrot olevan niitä "rappeentuneimpia" ihmisiä, Aasiassa ja Afrikassa? Ei sitten yhtään.
Mutta sehän ei yllätä. Todellisuus ei taivu tuohon sinun paskanjauhamiseen ja valehteluun.
"Minä en voi tietää minkälainen lintu Dodo alunperin oli, mutta sen loppuaikojen rujo olemus kertoo vastaansanomattomasti että se oli pitkälle rappeutunut laji."
Taivas varjele meitä kreationistisilta luonnontieteilijöiltä. Keskimääräisellä amisälykkyydellä varustettu autoasentajankin tekee kyvykkäämpiä päätelmiä kuin hihhuli, joka päättää ensin mikä on lopputulos, ja alkaa sitten vääntää (valehtelemalla) todellisuutta tuon lopputuloksen suuntaan.
"Se mitä olen kertonut ei ole kuvitelmaa ja olen sen esimerkkitapausten avulla myös perustellut. Eikä pitäisi olla mitenkään vaikeaa ymmärtää että rappeutuminen, mutaatiot, kääpiöityminen ja lisääntymiskyvyn heikeneminen ovat sukupuutolle altistavia tekijöitä."
Se mitä sinä olet kertonut ei ole pelkästään kuvitelmaa. Se on täyttä paskaa alusta loppuun. Sen huomaa siitä ettet kykene antamaan yhtä ainoaa esimerkkiä lajista joka olisi kuollut listaamiesi asioiden tai geneettisen rappeutumisen takia sukupuuttoon, vaikka niin vuolaasti taas kerran valehtelit. On se kyllä härskiä miten uskovainen ihminen kykenekin tuollaiseen älylliseen limboon ja epärehellisyyteen, ja vieläpä toistuvasti.JC---- kirjoitti:
Jumalaa ei voi löytää luontoa tutkimalla mutta luonnossa näkyy Jumalan luomistyö, kaikkialla.
"Vähittäinen kehittyminen" on evojen perustava väärinkäsitys, te luulette hidasta rappeutumista evoluutioksi. Se on tietenkin järjetöntä.
Minä en voi tietää minkälainen lintu Dodo alunperin oli, mutta sen loppuaikojen rujo olemus kertoo vastaansanomattomasti että se oli pitkälle rappeutunut laji.
"...ettei sinulle ole mitään millä osoittaa kuvittelemasi asiat tosiksi."
Se mitä olen kertonut ei ole kuvitelmaa ja olen sen esimerkkitapausten avulla myös perustellut. Eikä pitäisi olla mitenkään vaikeaa ymmärtää että rappeutuminen, mutaatiot, kääpiöityminen ja lisääntymiskyvyn heikeneminen ovat sukupuutolle altistavia tekijöitä.
Se että norppa on sisäsiittoisuudestaan, vähälukuisuudestaan ja heikkoudestaan huolimatta väitetysti terve laji kertoo varmasti enemmän väitteen esittäjästä kuin norpasta. Evolutionistille on ilmeisen vaikea hyväksyä sitä että teoriansa vastaisesti lajit rappeutuvat ja ajautuvat sukupuuton uhan alle - huolimatta siitä että tämän vääjäämättömän prosessiin etenemisnopeus vaihtelee sangen suuresti. Norppa ei suinkaan ole rappeutuneimpien lajien joukossa koska se yhä jatkaa elämäntaivaltaan, vaikkakin ohuen langan varassa.
Minä en tiedä opetatko evoluutioteoriaa oppilaillesi tai oletko biologian opettaja lainkaan, ehkä vain väität olevasi. Jos kuitenkin opetat nuorisolle biologiaa kehotan sinua bg-ope vakavasti harkitsemaan myös luomisopin mukaista opetusta. Nykynuorisoa ei kannata aliarvioida, he osaavat nähdä epävarmojen teorioiden läpi ja osaavat nähdä motiivit jotka niiiden takaa löytyvät. Ainakin osa nuorisosta siihen kykenee, niin haluan uskoa.
Voisin mahdollisesti myös itse käydä kouluissa kertomassa luomisopin perusteista jos tällainen tilaisuus järjestyy."Se että norppa on sisäsiittoisuudestaan, vähälukuisuudestaan ja heikkoudestaan huolimatta väitetysti terve laji kertoo varmasti enemmän väitteen esittäjästä kuin norpasta. "
Siis mistä helvetin heikkoidesta? Etkö vielä valehdellut tarpeeksi? Saimaannorppa on terveempi ja elinvoimaisempi kuin sen runsaslajisemmat alalajit Itämeressä ja Laatokassa (joilla esim. kallossa huomattavasti enemmän geneettisestä sairastelusta kertovaa epäsymmetriaa).
"Evolutionistille on ilmeisen vaikea hyväksyä sitä että teoriansa vastaisesti lajit rappeutuvat ja ajautuvat sukupuuton uhan alle - huolimatta siitä että tämän vääjäämättömän prosessiin etenemisnopeus vaihtelee sangen suuresti. Norppa ei suinkaan ole rappeutuneimpien lajien joukossa koska se yhä jatkaa elämäntaivaltaan, vaikkakin ohuen langan varassa."
Sinun, tietämättömän valehtelijan kannalta lienee harmillisinta että todellisuus on sinun kanssasi eri mieltä: saimaannorppa ei ole rappeutunut lainkaan.
Joudut näimmä kiemurtelemaan ja latelemaan tuohon yllä nähtyyn tyyliin yhä härskimpiä valeita, jottei paljastuisi millainen tietämätön valehtelija olet. Turha rimpuilla. Jäit kiinni jo.
"Minä en tiedä opetatko evoluutioteoriaa oppilaillesi tai oletko biologian opettaja lainkaan, ehkä vain väität olevasi. Jos kuitenkin opetat nuorisolle biologiaa kehotan sinua bg-ope vakavasti harkitsemaan myös luomisopin mukaista opetusta. Nykynuorisoa ei kannata aliarvioida, he osaavat nähdä epävarmojen teorioiden läpi ja osaavat nähdä motiivit jotka niiiden takaa löytyvät. Ainakin osa nuorisosta siihen kykenee, niin haluan uskoa."
Ehkäpä sinun älyllisesti rajoittuneen pitäisi ymmärtää sellainen asia ettei sinun kannattaisi yllyttää toisia Suomen kansalaisia laittomuuksiin. Katsos kun minä tiedän virkaa tekevänä lehtorina, että luulonvaraisen paskan - kuten kreationismin - opettaminen totena Suomen kouluissa on rikos.
Anna siis olla laitimmainen kerta kun yrität tuota, tai pyydän kissalan poikia kaivelemaan ip-osoittesi ja sitä myöten postiosoitteesi selville. Rikokseen yllyttäminen kun on sekin rangaistava teko.
Kreationismi meni nuorisolle läpi vielä joskus 1800-luvulla. Nykynuoriso nauraa makeasti kaltaistesi hihhuleiden horinoille. He ovat aivan liian fiksuja sille että toteen näyttämättömät, täysin tyhjän päälle rakennellut absurdit kreationistiväitteet otettaisiin todesta. Oikeasti. Otan tältä palstalta käytännön esimerkkejä siitä mitä te onnettomat pösilöt luulette, ja kuinka tavattoman vituralleen esim. evoluution ymmärrätte. Ja nauramme teille siten yhdessä.
"Nykynuorisoa ei kannata aliarvioida, he osaavat nähdä epävarmojen teorioiden läpi ja osaavat nähdä motiivit jotka niiiden takaa löytyvät."
Aivan. Nykynuoriso ymmärtää että sinunkin ainoa motivaatiosi vastustaa kiihkeästi tieteestä juuri tiettyä osaa on se että olet rakastunut päätä pahkaa mielikuvitusystävääsi. Olet uskovainen idiootti, joka ei kykene enää rationaaliseen ja puolueettomaan ajatteluun. Nykynuoriso ymmärtää myös sen että jos on Jumala, se ei kertakaikkiaan voi olla niin vitun tyhmä, että haluaisi kieltää itse luomiensa luonnonilmiöiden, kuten evoluution olemassaolon. Sinä haluat.
"Voisin mahdollisesti myös itse käydä kouluissa kertomassa luomisopin perusteista jos tällainen tilaisuus järjestyy."
Se ei valitettavasti ole Suomen lain mukaista. Meillä kun saa lain mukaan opettaa kouluissa vain tieteellisesti todennettuja asioita tosiasioina. Palataan sitten asiaan kun olet löytänyt näyttöä fantasiodesi tueksi.JC---- kirjoitti:
Jumalaa ei voi löytää luontoa tutkimalla mutta luonnossa näkyy Jumalan luomistyö, kaikkialla.
"Vähittäinen kehittyminen" on evojen perustava väärinkäsitys, te luulette hidasta rappeutumista evoluutioksi. Se on tietenkin järjetöntä.
Minä en voi tietää minkälainen lintu Dodo alunperin oli, mutta sen loppuaikojen rujo olemus kertoo vastaansanomattomasti että se oli pitkälle rappeutunut laji.
"...ettei sinulle ole mitään millä osoittaa kuvittelemasi asiat tosiksi."
Se mitä olen kertonut ei ole kuvitelmaa ja olen sen esimerkkitapausten avulla myös perustellut. Eikä pitäisi olla mitenkään vaikeaa ymmärtää että rappeutuminen, mutaatiot, kääpiöityminen ja lisääntymiskyvyn heikeneminen ovat sukupuutolle altistavia tekijöitä.
Se että norppa on sisäsiittoisuudestaan, vähälukuisuudestaan ja heikkoudestaan huolimatta väitetysti terve laji kertoo varmasti enemmän väitteen esittäjästä kuin norpasta. Evolutionistille on ilmeisen vaikea hyväksyä sitä että teoriansa vastaisesti lajit rappeutuvat ja ajautuvat sukupuuton uhan alle - huolimatta siitä että tämän vääjäämättömän prosessiin etenemisnopeus vaihtelee sangen suuresti. Norppa ei suinkaan ole rappeutuneimpien lajien joukossa koska se yhä jatkaa elämäntaivaltaan, vaikkakin ohuen langan varassa.
Minä en tiedä opetatko evoluutioteoriaa oppilaillesi tai oletko biologian opettaja lainkaan, ehkä vain väität olevasi. Jos kuitenkin opetat nuorisolle biologiaa kehotan sinua bg-ope vakavasti harkitsemaan myös luomisopin mukaista opetusta. Nykynuorisoa ei kannata aliarvioida, he osaavat nähdä epävarmojen teorioiden läpi ja osaavat nähdä motiivit jotka niiiden takaa löytyvät. Ainakin osa nuorisosta siihen kykenee, niin haluan uskoa.
Voisin mahdollisesti myös itse käydä kouluissa kertomassa luomisopin perusteista jos tällainen tilaisuus järjestyy.<<Jumalaa ei voi löytää luontoa tutkimalla mutta luonnossa näkyy Jumalan luomistyö, kaikkialla.>>
Linkkasin jo aiemmin muutaman vuoden takaisen listan sinun näkemistäsi luomistyön todisteista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11217502/kreationismin-kiistamattomat-todisteet-by-jc
Perusteluja olit keksinyt useita, mutta ikävä kyllä ne kaikki perustuivat heikkoon luonnon tuntemukseesi.
Minusta huikein (ja huvittavin) "luomisen todiste" oli hätäpäissä keksimäsi väite, että hevosen älykäs suunnittelu ihmisen rattsuksi näkyy siinä, että kavio on paljon helpompaa kengittää kuin sorkka. Pieneen mieleesi ei edes tullut ajatus, että jos hevonen olisi suunniteltu ihmisen ratsuksi ja juhdaksi, niin eikö sillä pitäisi olla jalat jotka kestäisivät tuossa käytössä kengittämättä?!
<<Minä en voi tietää minkälainen lintu Dodo alunperin oli, mutta sen loppuaikojen rujo olemus kertoo vastaansanomattomasti että se oli pitkälle rappeutunut laji.>>
Se, että dodo ei kelpaa sinun esteettiselle näkemykselle (joka "sattumalta" on täsmälleen sama kuin Jumalan esteettinen näkemys) ei heikentänyt sen elinmahdollisuuksia. Dodo ei kuollut "rappeutumiseen" vaan siihen, että se metsästettiin sukupuuttoon sekä ihmisten että ihmisen saarelle tuomien vieraslajien toimesta. Se oli sukupolvien myötä sopeutunut Mauritiuksen ekosysteemi ja pärjäsi mainiosti niin kauan kun tuo ekosysteemi säilyi.JC---- kirjoitti:
"Evoluutio on kehittänyt suurelle osalle lajeista lentokyvyn."
Onko tämä uskottava väite edes evolutionistille, joka muuten uskoo evoluutioon? Oletteko te evot ajatelleet minkälainen kehityskulku lentämiseen muka voisi johtaa ja kuinka lentotaidossa "harjaantuneemmat" saisivat hyödyn täysin vaillinaisesta taidostaan?
Todellisuudessa kehno lentotaito tietenkin tarkoittaisi lukemattomia loukkaantumisia ja sen harjoittamiseen kulunut aika koituisi varmasti kyseisten yksilöiden kohtaloksi. On vaikea kuvitella mikä voisi olla vahingollisempi ominaisuus kuin kehittymätön lentotaito niin yksilölle ja hänen menestykselleen elämässä ja suvun jatkamisessa.
Mitä tulee bg-open kysymykseen rappeutumisen aiheuttamista sukupuutoista todellisuus on päinvastoin kuin hän väittää. Vain tietyissä katastrofeissa ja ihmisen aiheuttamissa valitettavissa tapauksissa voidaan osoittaa sukupuutolle jokin muu syy kuin lajin elinvoiman ehtyminen rappeutumisen seurauksena. Dodo-lintu ja muuttokyyhky ovat kaksi tällaista esimerkkiä, mutta niissäkin tapauksessa rappeutuminen esti niitä välttämästä kohtaloaan ollen siten osasyyllinen sukupuuttoihin.
Pääsääntöisesti rappeutuminen lajistaan on sukupuuttojen perussyy.Otetaanpa tämä aiemmassa viestissäsi päästämäsi aivopieru vielä lähempään tarkasteluun:
"Todellisuudessa kehno lentotaito tietenkin tarkoittaisi lukemattomia loukkaantumisia ja sen harjoittamiseen kulunut aika koituisi varmasti kyseisten yksilöiden kohtaloksi. On vaikea kuvitella mikä voisi olla vahingollisempi ominaisuus kuin kehittymätön lentotaito niin yksilölle ja hänen menestykselleen elämässä ja suvun jatkamisessa."
Todellisuudessa maailman ylivoimaisesti runsaslukuisimmalla linnulla (yksilömäärä lähes 19 miljardia) on erittäin kehno lentotaito. Lintu on kana, Gallus gallus domesticus.
Tuleeko kanoille "lukemattomia loukkaantumisia" niiden lyhyistä pyrähdyksistä? Koituuko "lentotaidon harjoittamiseen kuluva aika" kyseisten yksilöiden kohtaloksi? Haittaako kehno lentotaito kanan lisääntymistä ja menestymistä? Ei tule, ei koidu, eikä haittaa.
Sinä JC olet todellisuudesta irtaantunut luulevainen valehtelija. Hanki tietoa, niin et tule valehdelleeksi noin räikeästi.
Meillä on suomessa toinenkin huono lentäjä: fasaani. Niin vain sekin mennä porskuttaa siellä täällä pitkin eteläistä Suomenniemeä (kanta 70 000 - 130 000 yksilöä), vaikka on niin "rappeutunut".- JC----
Omalta osaltani tämä keskustelu loppuu tähän. Olen kyllästynyt evojen jatkuviin asiattomuuksiin, syytöksiin, loukkauksiin ja valheisiin.
Mitä tulee opettajiin he omina kouluvuosinani olivat vakaita Jumalaan uskovia sekä kurin ja järjestyksen ihmisiä. Biologia oppiaineena oli ennen kaikkea luonnon tuntemukseen eli lajien elintapojen ja niiden tunnistamiseen keskittyvä aine, jossa menestyinkin varsin hyvin. Minä en tiedä minkälaista opetus kouluissamme nykyään on mutta täytyy sanoa että olen hyvin epäileväinen. JC---- kirjoitti:
Omalta osaltani tämä keskustelu loppuu tähän. Olen kyllästynyt evojen jatkuviin asiattomuuksiin, syytöksiin, loukkauksiin ja valheisiin.
Mitä tulee opettajiin he omina kouluvuosinani olivat vakaita Jumalaan uskovia sekä kurin ja järjestyksen ihmisiä. Biologia oppiaineena oli ennen kaikkea luonnon tuntemukseen eli lajien elintapojen ja niiden tunnistamiseen keskittyvä aine, jossa menestyinkin varsin hyvin. Minä en tiedä minkälaista opetus kouluissamme nykyään on mutta täytyy sanoa että olen hyvin epäileväinen.Koetko että valehtelun monopoliasi on loukattu? Jos on, niin sen ovat tehneet uskonveljesi eivätkä "evokit".
Biologianopettajasi saattoi olla "vakaa uskovainen", mutta tuloksista päätellen biologian opettajana hän ei ollut kovinkaan hyvä.- Placeboa
bg-ope kirjoitti:
"Jumalaa ei voi löytää luontoa tutkimalla mutta luonnossa näkyy Jumalan luomistyö, kaikkialla."
Lisää mihinkään tosiasiaan perustumatonta fantasiointia. Sinua niin kuin mitään muutakaan tällä planeetalla ei ole luonut koskaan havaitsematon Taika-Jim koskaan havaitsemattomine temppuineen. Luonto ja sen todisteet kertovat jostain aivan muusta.
""Vähittäinen kehittyminen" on evojen perustava väärinkäsitys, te luulette hidasta rappeutumista evoluutioksi. Se on tietenkin järjetöntä."
Hourailu sen kun jatkuu. Hidas rappeutuminen? Otetaan tuosta yksi käytännön esimerkki: Jos kerran Jumala loi ihmisen täydelliseksi, miksi siltiä tippuu hampaat suusta jos niitä ei hoida? Miksi "ennen vanhaan" ihmiset kuolivat - usein paljon nuorempina kuin nykyihmiset - kun tulehtunut hammas sai koko leukaluun mätänemään ellei hammasta saatu poistettua? Tämä on nähtävissä selvästi tuhansa vuosia vanhoista ihmisjäänteitä.
Minulla ei ole vielä ainuttakaan reikää, vaikka olen keski-ikäinen. Haistatan siis pitkät ihan käytännössä tuolle sinun rappeutumisellesi.
Ja miten tuo "rappeutuminen" sopii yhteen sen kanssa että ihmisiä on maapallolla yhä enemmän, ja erityisesti ihmisiä tulee paljon sinne missä sinä rasistinen vatipää kerrot olevan niitä "rappeentuneimpia" ihmisiä, Aasiassa ja Afrikassa? Ei sitten yhtään.
Mutta sehän ei yllätä. Todellisuus ei taivu tuohon sinun paskanjauhamiseen ja valehteluun.
"Minä en voi tietää minkälainen lintu Dodo alunperin oli, mutta sen loppuaikojen rujo olemus kertoo vastaansanomattomasti että se oli pitkälle rappeutunut laji."
Taivas varjele meitä kreationistisilta luonnontieteilijöiltä. Keskimääräisellä amisälykkyydellä varustettu autoasentajankin tekee kyvykkäämpiä päätelmiä kuin hihhuli, joka päättää ensin mikä on lopputulos, ja alkaa sitten vääntää (valehtelemalla) todellisuutta tuon lopputuloksen suuntaan.
"Se mitä olen kertonut ei ole kuvitelmaa ja olen sen esimerkkitapausten avulla myös perustellut. Eikä pitäisi olla mitenkään vaikeaa ymmärtää että rappeutuminen, mutaatiot, kääpiöityminen ja lisääntymiskyvyn heikeneminen ovat sukupuutolle altistavia tekijöitä."
Se mitä sinä olet kertonut ei ole pelkästään kuvitelmaa. Se on täyttä paskaa alusta loppuun. Sen huomaa siitä ettet kykene antamaan yhtä ainoaa esimerkkiä lajista joka olisi kuollut listaamiesi asioiden tai geneettisen rappeutumisen takia sukupuuttoon, vaikka niin vuolaasti taas kerran valehtelit. On se kyllä härskiä miten uskovainen ihminen kykenekin tuollaiseen älylliseen limboon ja epärehellisyyteen, ja vieläpä toistuvasti.Rappeutumisen käsite ei sovi lainkaan nopeasti lisääntyvään mikrobiologian maailmaan. Jos lajit eivät kehity, vaan pysyvät pääosin samoissa asemissa ja ainoa muutos on oltava 'rappeutumista', miten esimerkiksi bakteerit ja virukset tekevät itsestään jatkuvasti paremman muodon selviytyäkseen haastavista tai tuhoavista olosuhteista? Ihan tavallinen Staphylococcus aureus (bakteeri) on kehittänyt itselleen vastustuskyvyn penisilliiniantibiootille (metisilliini) ja muuntunut täten vaikeasti hoidettavaksi MRSA-bakteeriksi. Miten tämä on bakteerin kannalta rappeuttava muutos?
Placeboa kirjoitti:
Rappeutumisen käsite ei sovi lainkaan nopeasti lisääntyvään mikrobiologian maailmaan. Jos lajit eivät kehity, vaan pysyvät pääosin samoissa asemissa ja ainoa muutos on oltava 'rappeutumista', miten esimerkiksi bakteerit ja virukset tekevät itsestään jatkuvasti paremman muodon selviytyäkseen haastavista tai tuhoavista olosuhteista? Ihan tavallinen Staphylococcus aureus (bakteeri) on kehittänyt itselleen vastustuskyvyn penisilliiniantibiootille (metisilliini) ja muuntunut täten vaikeasti hoidettavaksi MRSA-bakteeriksi. Miten tämä on bakteerin kannalta rappeuttava muutos?
Kysyin itse joskus samaa "supertippurin" osalta. Jos akselilla ihminen-antibiootti-bakteeri ainoa muutos on se, että bakteeri on muuttunut vastustuskykyiseksi antibiooteille, niin missä on tapahtunut eliön rappeutuminen - en muista että kreationistit olisivat vastanneet laisinkaan kysymykseen. Heille rappeutumista edustanee se, ettei villakoirasta synny saksanpaimenkoiraa.
- ääliötärsyttää
Tosi on. Kun otetaan huomioon maapallon miljardit eliölajit joita kaikkia USKOTTIIN maailmanlaajuisilla evoyliopistoilla PYSTYTTÄVÄN GEENIMANIPULOIMAAN UUSIKSI LAJEIKSI, kohdalla kävikin niin että epäonnistuttiin raskaasti. Niin raskaasti että uesimmat maat ovat jopa kieltäneet tukensa alan yksityisiltä toimijoilta. Siis lähes kaikki. Mitä tämä fakta kertoo sinulle? Heheh!
Mikä tässsäkin ihan ilmiselvässä faktassa on evokeille niin kovin vaikeaa hyväksyä?Jyrbä - maaninen tarpeesi keksiä jatkuvasti valheita on yksinkertaisesti sairasta.
Kommenttisi ei vastannut mihinkään aloituksen kysymykseen.- JyriValehtelee
Kukaan ei ole pyrkinyt geenimanipuloimaan lajia toiseksi lajiksi. Kirjoittelet itse keksimääsi sontaa. Sen sijaan lajin ominaisuuksia voidaan nykyään geenitekniikalla muuttaa melko helposti.
JyriValehtelee kirjoitti:
Kukaan ei ole pyrkinyt geenimanipuloimaan lajia toiseksi lajiksi. Kirjoittelet itse keksimääsi sontaa. Sen sijaan lajin ominaisuuksia voidaan nykyään geenitekniikalla muuttaa melko helposti.
Kukaan ei ole pyrkinyt, mutta luonnossa sellainenkin on tapahtunut:
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2015-04-23/Nyt-löytyi-luonnon-muovaama-gmo-kasvi---ja-todennäköisesti-sinäkin-olet-syönyt-sitä-3260179.html
Baataatissa on maaperän bakteeristoon kuuluvien Agrobacterium rhizogenes- ja Agrobacterium tumefaciens -lajien geenejä. Eli meillä on bataatti lajienvälisen geenisiirron ansiosta.
PS. Nyt kun on joulu tulossa, niin laatikoista pitävien kannattaa kokeilla bataattilaatikkoa (jollei perinnepuhdasoppisuus sitä estä). Bataattilaatikko on vähän kuin peruna-, porkkana- ja lanttulaatikko yhdessä. Kermaa (tai jotain sen vege-korviketta) ja maltillisesti valkosipulia sekaan, niin tuloksena mitä mainioin moderni perinne-GM-jouluherkku.- Hehhah
<< Kun otetaan huomioon maapallon miljardit eliölajit joita kaikkia USKOTTIIN maailmanlaajuisilla evoyliopistoilla PYSTYTTÄVÄN GEENIMANIPULOIMAAN UUSIKSI LAJEIKSI >>
No, eikä uskottu. Älä valehtele.
Tiedettiin oikein hyvin, että prosessi on hidas kun tietoa pitää kerryttää asiasta turvallisuus huomioiden. Ehkä tosiaan joskus kaukana tulevaisuudessa voidaankin tehdä jotain hybridilajeja jopa eläimistä. Kasveista hybridejä on tietysti pystytty tekemään jo vaikka kuinka kauan - eikä siinä jalostuksessa ole tarvittu edes modernia geenimanipulaatioteknologiaa.
Ei nähtävästi ensimmäistäkään luomisen todistetta kreationistit kykene esittämään edes Herransa Pyhä-Päivänä.
- idioottiuskikset
Jumala ei ole luonut mitään mutta usko jumalaan on synnyttänyt joukon kreationistisia puhuvia aaseja. Kuten palstan kreationistit väkevästi todistavat.
>> palstan aihe on kreationismi. Siksi olisi hyvä puhua kreationismin todisteita <<
Ihan ensimmäiseksi kreationistien pitäisi kuitenkin keskenään päättää, että mikä kreationismi on totta ja mitkä muut kreationismit tarua.
Kun eihän luominen ole voinut tapahtua sekä viikossa, muutama tuhat vuotta sitten, että miljoonien vuosien kuluessa moneen eri otteeseen. Maapallo ei voi olla yhtä aikaa sekä vanha, että uusi, maapallon laajuinen tulva ei voi olla yhtä aikaa sekä totta, että tarua jne.
Loputtomasti seikkoja, jotka kaikki mahtuu epämääräisen kreationismi-käsitteen sisälle.
Vähän kuin kristinuskon Jumala voisi olla yhtä aikaa sekä yksi-, kaks-,kolmi- tai vaikka neliyhteinen.M-Kar kirjoitti:
Kreationismi taitaa olla synonyymi valehtelulle.
Tai defenssien käytön maailmanennätykselle.
- 12____13
Tämän maailman ja ihmisten olemassaolo Raamatun ilmoittamalla tavalla on todiste luomisesta.
Tiedätkö miksi ei ole kansantaruja siitä, miksi ketulla on violetti häntä, mutta on paljon erilaisia tarinoita siitä, miksi ketun hännässä on valkoinen pää? Tämä johtuu siitä, että tarut on keksitty selittämään sitä miksi maailma on sellainen kuin on eikä sitä miksi maailma olisi sellainen kuin se ei ole.
Tekeekö se, että ketulla todellakin on valkea hännänpää, tosiksi kaikki ne tarut jotka selittävät miksi ketun hännän väritys on tuollainen? Eipä tietenkään tee. Kalevalan mukaan Väinämöinen kylvi mäet männiköksi ja katso: korkeat mäethän kasvavat etupäässä mäntyä. Onko Kalevala siis totta?
Mitä Raamatun kertomuksissa on sellaista, jota Levanttin asukasa ei joskus 300 eaa - 100 jaa voinut tietää?Ainakaan perinnöllisyys ei toimi Raamatun ilmoittamalla tavalla niin, että uuhet saisivat kirjavaisia ja juovikka karitsoita, kun niiden ollessa kiimassa on niiden eteen asetettu osittain kuorittuja risuja.
Eli todisteeksi ilmoittamasi juttu hylätään todisteena luomisesta.Ei ole, koska materia voi järjestäytyä rakenteiksi tyhjästä energian ja sopivien vuorovaikutuksien vaikutuksesta.
Tästä syystä jääpuikko ilmestyy tyhjästä räystäälle ilman että mikään taika-Jim käy sitä luomassa. Samalla tavalla on kaikki lajit ovat muodostuneet maailmaan siitä kopioituvasta solusta. Kaikki elollinen on vain materian muodostamia rakenteita ja järjestäytyminen on tapahtuu energian voimin.- 12____13
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tiedätkö miksi ei ole kansantaruja siitä, miksi ketulla on violetti häntä, mutta on paljon erilaisia tarinoita siitä, miksi ketun hännässä on valkoinen pää? Tämä johtuu siitä, että tarut on keksitty selittämään sitä miksi maailma on sellainen kuin on eikä sitä miksi maailma olisi sellainen kuin se ei ole.
Tekeekö se, että ketulla todellakin on valkea hännänpää, tosiksi kaikki ne tarut jotka selittävät miksi ketun hännän väritys on tuollainen? Eipä tietenkään tee. Kalevalan mukaan Väinämöinen kylvi mäet männiköksi ja katso: korkeat mäethän kasvavat etupäässä mäntyä. Onko Kalevala siis totta?
Mitä Raamatun kertomuksissa on sellaista, jota Levanttin asukasa ei joskus 300 eaa - 100 jaa voinut tietää?"Tämä johtuu siitä, että tarut on keksitty selittämään sitä miksi maailma on sellainen kuin on eikä sitä miksi maailma olisi sellainen kuin se ei ole."
Vähän siis kuin evoluutioteoria?
"Mitä Raamatun kertomuksissa on sellaista, jota Levanttin asukasa ei joskus 300 eaa - 100 jaa voinut tietää? "
Esim. sen, että alussa oli yksi manner, joka hajosi ja vajosi. Jonka seurauksena synty modernit mantereet. 12____13 kirjoitti:
"Tämä johtuu siitä, että tarut on keksitty selittämään sitä miksi maailma on sellainen kuin on eikä sitä miksi maailma olisi sellainen kuin se ei ole."
Vähän siis kuin evoluutioteoria?
"Mitä Raamatun kertomuksissa on sellaista, jota Levanttin asukasa ei joskus 300 eaa - 100 jaa voinut tietää? "
Esim. sen, että alussa oli yksi manner, joka hajosi ja vajosi. Jonka seurauksena synty modernit mantereet.Evoluutioteoria on tieteen johtopäätös, jota tukee valtava määrä havaintoaineistoa. Se on ainoa looginen ja havaintoihin yhteensopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.
Ihmislajin olemassaolon aikana manteret eivät ole olleet yhdessä. Yksikään kreationisti ei myöskään lukenut Raamatusta, että joskus kaikki manteret olivat yhdessä ennen kuin tiede selvitti, että 300–180 miljoonaa vuotta sitten manteret olivat ajautuneet yhdeksi jättiläismantereeksi. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta maapallon historiassa. Ensimmäisenä teorian mannerliikunnoista esitti Alfred Wegener vuonna 1915. Tätä ennen Raamatussa luki uskovien mielestä, että Jumala oli "perustanut maan lujasti paikoilleen" (niin kuin siellä lukeekin).- 12____13
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Evoluutioteoria on tieteen johtopäätös, jota tukee valtava määrä havaintoaineistoa. Se on ainoa looginen ja havaintoihin yhteensopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.
Ihmislajin olemassaolon aikana manteret eivät ole olleet yhdessä. Yksikään kreationisti ei myöskään lukenut Raamatusta, että joskus kaikki manteret olivat yhdessä ennen kuin tiede selvitti, että 300–180 miljoonaa vuotta sitten manteret olivat ajautuneet yhdeksi jättiläismantereeksi. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta maapallon historiassa. Ensimmäisenä teorian mannerliikunnoista esitti Alfred Wegener vuonna 1915. Tätä ennen Raamatussa luki uskovien mielestä, että Jumala oli "perustanut maan lujasti paikoilleen" (niin kuin siellä lukeekin).> Yksikään kreationisti ei myöskään lukenut Raamatusta, että joskus kaikki manteret olivat yhdessä ennen kuin tiede selvitti, että 300–180 miljoonaa vuotta sitten manteret olivat ajautuneet yhdeksi jättiläismantereeksi.
Niinkö, kuitenkin Raamatussa on asia selvästi sanottu:
"Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Genesis 1:10
Ja tuo alkumanner hajosi kun...
"Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat. Ja satoi rankasti maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä."
Genesis 7:11-12 12____13 kirjoitti:
> Yksikään kreationisti ei myöskään lukenut Raamatusta, että joskus kaikki manteret olivat yhdessä ennen kuin tiede selvitti, että 300–180 miljoonaa vuotta sitten manteret olivat ajautuneet yhdeksi jättiläismantereeksi.
Niinkö, kuitenkin Raamatussa on asia selvästi sanottu:
"Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Genesis 1:10
Ja tuo alkumanner hajosi kun...
"Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat. Ja satoi rankasti maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä."
Genesis 7:11-12Ei silloin ollut mitään ihmisiä kun mantereet hajosi.
12____13 kirjoitti:
> Yksikään kreationisti ei myöskään lukenut Raamatusta, että joskus kaikki manteret olivat yhdessä ennen kuin tiede selvitti, että 300–180 miljoonaa vuotta sitten manteret olivat ajautuneet yhdeksi jättiläismantereeksi.
Niinkö, kuitenkin Raamatussa on asia selvästi sanottu:
"Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Genesis 1:10
Ja tuo alkumanner hajosi kun...
"Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat. Ja satoi rankasti maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä."
Genesis 7:11-12Kuten sanoin:
1. Manteret ovat olleet yhdessä viimeksi 180 miljoonaa vuotta sitten. Silloin ei ollut ihmistä eikä edes istukallisia nisäkkäitä.
2. Ennen kuin tiede esitti teorian yhdestä jättiläismantereesta, kukaan ei tulkinnut luomiskertomusta niin että luotiin vain yksi manner (tai yksi meri). Genesiksen 1. luvussahan kerrotaan vain, että maa erotettiin merestä.
3. Vedenpaisumuskertomuksessa ei kerrota mitään mantereiden liikunnoista.- 12____13
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kuten sanoin:
1. Manteret ovat olleet yhdessä viimeksi 180 miljoonaa vuotta sitten. Silloin ei ollut ihmistä eikä edes istukallisia nisäkkäitä.
2. Ennen kuin tiede esitti teorian yhdestä jättiläismantereesta, kukaan ei tulkinnut luomiskertomusta niin että luotiin vain yksi manner (tai yksi meri). Genesiksen 1. luvussahan kerrotaan vain, että maa erotettiin merestä.
3. Vedenpaisumuskertomuksessa ei kerrota mitään mantereiden liikunnoista."luvussahan kerrotaan vain, että maa erotettiin merestä"
Siinä kerrotaan, miten alussa oli yksi kuiva alue ja yksi meri. Toisin sanoen, yksi manner, jota ympäröi meri.
"Vedenpaisumuskertomuksessa ei kerrota mitään mantereiden liikunnoista. "
Raamattu kertoo, että kuiva maa oli vedetty veden päälle. Ja vedenpaisumus tapahtui kun tuon maan alla olleen syvyyden lähteet purkautuivat. Se on kuvaus sen alkumantereen hajoamisesta. Ja koska kuiva maa hukkui, on loogista, että se tapahtui niin, että syvyyden päällä ollut manner hajosi ja vajosi.
Kun miettii mitä asiat tarkoittavat, näkee totuuden. Mutta jos ei halua nähdä totuutta, pitää tietenkin silmät ja korvat kiinni, eikä halua ymmärtää. 12____13 kirjoitti:
"luvussahan kerrotaan vain, että maa erotettiin merestä"
Siinä kerrotaan, miten alussa oli yksi kuiva alue ja yksi meri. Toisin sanoen, yksi manner, jota ympäröi meri.
"Vedenpaisumuskertomuksessa ei kerrota mitään mantereiden liikunnoista. "
Raamattu kertoo, että kuiva maa oli vedetty veden päälle. Ja vedenpaisumus tapahtui kun tuon maan alla olleen syvyyden lähteet purkautuivat. Se on kuvaus sen alkumantereen hajoamisesta. Ja koska kuiva maa hukkui, on loogista, että se tapahtui niin, että syvyyden päällä ollut manner hajosi ja vajosi.
Kun miettii mitä asiat tarkoittavat, näkee totuuden. Mutta jos ei halua nähdä totuutta, pitää tietenkin silmät ja korvat kiinni, eikä halua ymmärtää.<<Siinä kerrotaan, miten alussa oli yksi kuiva alue ja yksi meri. Toisin sanoen, yksi manner, jota ympäröi meri.>>
Miksei kukaan kristitty tai kreationisti tulkinnut tekstiä noin ennen kuin Alfred Wegener julkaisi teoriansa mannerliikunnoista vuonna 1915?
<<Raamattu kertoo, että kuiva maa oli vedetty veden päälle.>>
Jos siellä noin lukee, niin se on täyttä puppua, koska meret ovat maan päällä eikä päinvastoin. Maa-aines kun ei kellu (lukuunottamatta turvetta ja muuta orgaanista ainetta).
<<Se on kuvaus sen alkumantereen hajoamisesta.>>
Näin te kreationistit olette jossain vaiheessa alkaneet selittelemään, kun olette yrittäneet sovittaa kummallista uskoanne tieteen tuloksiin. Yritys ei onnistu, koska on täysin mahdotonta että nykyiset manteret olisivat ajautuneet paikoilleen viimeisen 10.000 vuoden aikana. Manteret liikkuvat 1-2 cm vuodessa ja jo tämä vauhti aiheuttaa maanjäristykset joita on "riemunamme". Vauhdin kymmenkertaistaminen satakertaistaisi maanjäristysten ja tsunamien määrän ja voiman. Teidän malli edellyttäisi monituhatkertaista mannerten nopeutta ja siis monimiljoonakertaista maanjäristysten ja tsunamien voimaa.
Yritetään muistaa, että palstan aihe on kreationismi. Siksi olisi hyvä puhua kreationismin todisteita.
"Miktä ovat kreationismin parhaita kokeellisia todisteita eli havaintoja joille paras selitys on kreationismi?"
Olemme olemassa, koska Jumala loi meidät, kuten Raamattu kertoo.
"Mitkä ovat kreationismin parhaita paleontologisia todisteita eli havaintoja joille paras selitys on kreationismi?"
Fossiilit, joille paras selitys on Raamatussa kerrottu vedenpaisumus.
"Miktä ovat kreationismin parhaita vertailevan genetiikan todisteita eli havaintoja joille paras selitys on kreationismi?"
Raamattu, jossa kerrotaan, kuinka Jumala loi lisääntymisen lajinsa mukaan. Se nähdään käytännössä.
"Mitkä ovat kreationismin parhaita muita todisteita (taksonomiaan, ekologiaan,...liittyviä ) eli havaintoja joille paras selitys on kreationismi."
Paras todiste on Raamattu, jossa Jumala pyysi nimeämään eri eläinlajit. Siksi eläinlajeilla on tänä päivänäkin jokin nimi.
"Ja missä tämä kreationistinen hypoteesi on kuvattu?"
Raamatussa.Ihmisten olemassaolo sinällään ei tietenkään todista mitään selitystä ihmsen alkuperästä todeksi.
Vedenpaisumuksesta ei ole mitään geologisia todisteita ja esimerkiksi Englannista Euroopan poikki Mustalle Merelle yltävä parhaimmillaan satoja metrejä paksu merieläinten kalkkikuorista koostuva kalkkikivialue todistaa, että fossiilit ovat syntyneet pitkän ajan kuluessa.
Raamatun mukaan villieläimet ja "karjaeläimet" luotiin erikseen. Biisoni ja nauta risteytyvät ja tuottavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Eli biisoni ja nauta eivät lisäänny vain lajien mukaan. Tai sitten Raamatun luomiskertomus erikseen luoduista karja- ja villieläimistä on virheellinen.
Suurimmalla osalla eläinlajeja ei ole nimeä, koska niitä ei ole vieläkään "löydetty" eli tieteellisesti määritelty. Pelkästään kunkin nyt tunnetun kovakuoriaslajin nimen lausuminen veisi yli kuukauden, vaikka sitä jatkaisi nukkumatta, syömättä ja juomatta 24 tuntia vuorokaudessa joka päivä.- Dipterius
"Miktä ovat kreationismin parhaita kokeellisia todisteita eli havaintoja joille paras selitys on kreationismi?"
"Olemme olemassa, koska Jumala loi meidät, kuten Raamattu kertoo."
Jos olemassa olo on kreationismin todiste, niin mikä on se todiste joka kertoo juuri sinun lahkosi jumalan toimineen luojana? "Yritetään muistaa, että palstan aihe on kreationismi. Siksi olisi hyvä puhua kreationismin todisteita."
Ja niitä ei ole esitetty.
"Olemme olemassa, koska Jumala loi meidät, kuten Raamattu kertoo."
Mutta missä se todiste on?
"Fossiilit, joille paras selitys on Raamatussa kerrottu vedenpaisumus."
Fossiileista havaitaan kerrostumia, että niitä on kerääntynyt satoja miljoonia vuosia. Fossiileista voidaan havaita myös, että jonkun vuoren huippu on saman ikäinen kuin kallio satojen metrien syvyydessä. Fossiileista havaitaan myös sijainnit ovat siirtyneet, että voi olla vaikka se vuorenhuippu ollut samoissa kohdin aiemmin kuin toinen paikka meren takana.
Mikään vedenpaisumus ei tuollaista selitä.
"Raamattu, jossa kerrotaan, kuinka Jumala loi lisääntymisen lajinsa mukaan. Se nähdään käytännössä."
Mutta missä se todiste on?
Raamattu kun ei ole mikään todiste tuollaiselle sen enempää kuin punahilkka satu.
"Paras todiste on Raamattu, jossa Jumala pyysi nimeämään eri eläinlajit. Siksi eläinlajeilla on tänä päivänäkin jokin nimi."
Eläimillä ollut nimiä raamattua ennen. Muista että raamattu on suhteellisen uusi juttu verrattuna vaikka aboriginaalien kulttuuriin jossa on tarinaa taltioituna 50000v ajalta.
"Raamatussa."
Hypoteesi on ehdotus ilmiölle. Sinä väität että raamatun luomiskertomus, on ehdotus että maailma olisi voitu luoda 6000v sitten. Hypoteesi ei siis tarkoita vielä että olisi totta.
Hypoteesia pitää vähän testailla että voisiko se olla totta. Lähtökohta on se, että pitää voida todistaa joko oikeaksi, tai vääräksi. Ja sitten vaikka se että soveltuuko se mihinkään että samaa luomisilmiötä näkisi eri tapauksissa ja voisi vähän ennustaa.
Eli milloinkas jumala nyt vaikka seuraavan kerran innostuu jotain luomaan vai missä se nyt tällä hetkellä on luomassa jotain?
Aloita nyt vaikka siitä että miten todistetaan oikeaksi ja miten vääräksi.
- TässäTodiste
Kreationistitutkija Ann Gauger esitteli yhdessä tilaisuudessa saavutuksiaan bakteereilla tekemiensä kokeiden parissa. Yhdessä vaiheessa eräs kuulija sai aiheen kysyä että "Eikös siinä sinun labrassasi silloin tapahtunut hyödyllinen mutaatio". Ja Gaugerin oli pakko vastata että "Joo" mutta sen verran se häntä hämmensi että päätti lopettaa koko tilaisuuden siihen.
Monta vuotta se asia Gaugeria jurnutti kunnes sai valmiksi selityksen, joka meni siihen tapaan että "Ei se varsinaisesti ollut siinä mielessä hyödyllinen mutaatio vaan ainoastaan toisessa mielessä hyödyllinen".
Kannataa googlata, aika hilpeä tarina ;) - Teeseiska
Selailin viestiketjun läpi ja jälleen kerran voidaan todeta ,että kreationismin tieteelliset todisteet ovat yhteenvetona tässä
...
Toivottavasti jaksoitte lukea yhteenvedon huolimatta lukuisista sivistyssanoista ja monimutkaisista teorioista. Toisaalta ihan oikeasti vähän harmittaa ,kun kreationistit eivät saa aikaiseksi monien vuosien aikana palstalla edes yhtä kiinnostavaa hypoteesia josta keskustella. Niinpä palstan kreationismia koskevat ketjut menevät pääosin ironian ja aivopestyjen raukkojen alitajuisissa avunhuudoissa.Perusteluissa ovat loistaneet vetoaminen tietämättömyyteen (kun tiedemiehet eivät tiedä, niin minun perusteeton kuvitelmani on varmaan totta), suoranainen valehtelu (erityisesti Jyrin keksimät GM-tarinat, joilla ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen) ja rasismi (jota JC kannattaa Jumalan nimessä). Muu on ollut enemmän käsien verbaaliheiluttelua ja yrityksiä vaihtaa puheenaihetta.
- Teeseiska
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Perusteluissa ovat loistaneet vetoaminen tietämättömyyteen (kun tiedemiehet eivät tiedä, niin minun perusteeton kuvitelmani on varmaan totta), suoranainen valehtelu (erityisesti Jyrin keksimät GM-tarinat, joilla ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen) ja rasismi (jota JC kannattaa Jumalan nimessä). Muu on ollut enemmän käsien verbaaliheiluttelua ja yrityksiä vaihtaa puheenaihetta.
Pseudotieteelisissä tutkimuksissaan kreationistit asettavat pohjalle faktana Raamatun . Tai oikeastaan vain oman tulkintansa siitä. Eli otetaan kokoelma kansan taruja ja lähdetään pitämään niitä joukkona objektiivisia havaintoja todellisesta maailmasta.
Teeseiska kirjoitti:
Pseudotieteelisissä tutkimuksissaan kreationistit asettavat pohjalle faktana Raamatun . Tai oikeastaan vain oman tulkintansa siitä. Eli otetaan kokoelma kansan taruja ja lähdetään pitämään niitä joukkona objektiivisia havaintoja todellisesta maailmasta.
Keskeinen pointti on tuo tulkinta. He jotka vannovat Raamatun sanatarkkaan tekstiin todellisuudessa luottavat omiin mutu-tulkintoihinsa.
- no-mutta-mitä-nyt
Uskonnot ja tiede on kaksi eri maailmaa, jotka todistelumielessä yhdessä on heikosti hedelmää tuottava. Jos joskus on tapahtunut esim. mittava tulva, "vedenpaisumus", se jättää jälkiä, jotka on tieteellisesti todistettavissa. Mutta tulvan jumalallinen aiheuttaja jää tarinaksi ja uskomukseksi, jonka faktisuutta pelkästään tulvan jäljet ei todista. Tieteellisen tiedon ja uskomusten yhteensovittamisessa kyse on vain luovasta uudelleenmuotoilusta, joka voi antaa näennäisesti uskottavamman lopputuloksen. Kuin lasista hiottu "timantti".
Kreationismista ei ole todisteita, kuten ei ole jumalistakaan, eikä muistakaan myyttisistä olennoista ja valtakunnista. Ne on pelkästään teksti- ja kuvamuodossa olevaa perimätietoa, joiden alkuperä on tuntematon. Niihin uskotaan ilman näyttöjä, koska uskonnon luonteeseen kuuluu uskoa ilman, että itse näkee ja kokee asioita. Uskonnon voima on kollektiivisessa suggestiossa. Tieto on uskonnon vihollinen, kuten ollaan jo nähtykin. Se tappoi Ukkosen Jumalankin, ja Atlaksenkin.Kun kreationistit vaativat jopa oman oppinsa opettamista kouluissa "vaihtoehtona" tieteen tuloksille, niin kai sille nyt jotain näyttöä pitäisi löytyä. Luonnontieteen tuloksia ei voi kumota vain sillä perusteella että "uskotaan vaikka ei ole perusteita".
Tässä ketjussa kukaan ei vain ole pystynyt sellaista kuvaamaan.
<<Jos joskus on tapahtunut esim. mittava tulva, "vedenpaisumus", se jättää jälkiä, jotka on tieteellisesti todistettavissa.>>
Vedenpaisumus ei ole uskon asia, vaan tarina on aivan varmasti puppua. Kuten sanoit tuollainen globaali katastrofi olisi jättänyt myös laajat jäljet joita voisi tutkia tieteellisesti. Tällaisia ei vain ole, vaan päin vastoin on paljon havaintoja alueista, joita mikään tulva ei ole häirinnyt kymmeniin tuhansiin vuosiin.
Vieläkään ei löytynyt niitä todisteita kreationismista. Muistutetaanpa että pysyy ketju ylhäällä.
Tai tehdään tarvittaessa uusi ketju: "Kreationismin puuttuvat todisteet".Ei tullut oikeastaan edes yritystä löytää todisteita. Heilutettiin käsiä ja puhuttiin asiasta ohi. Ilmeisesti kreaionisteja itseään ei haittaa, että heillä ei ole lainkaan loogisia perusteita väitteelleen?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185153MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1152674- 102164
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5811930Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1191693Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s411289Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja691289Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31058Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641037Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2211028