Näitä juttuja lukiessa näyttää erittäin vahvasti siltä, että useimmista nykyajan nuorista ei ole muuhun kuin pleikkarilla pelaamiseen ja velvollisuuksien välttelemiseen. Saakeli, että on selkärangatonta ja velttoa porukkaa. Ja teidän paskahousujen takia esi-isämme ovat tätä maata itseään säästämättä rakentaneet. Tajuaisittepa edes hävetä ainaisen marinan ja ruikutuksen sijasta.
Nuoret vellihousut
Ukko
221233
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Et sinä voi sanella ihmisille miten niiden tulee ajatella. Jos et tiennyt niin ihmisillä on vapaa tahto. Minun mielestäni armeija on aivan turha ja paska laitos ja turhaan sinne nyt menemään jos ei huvita. Ja miksi pitäisi hävetä, ei minun mielipiteeni ole yhtään arvottomampi (tai arvokkaampi) kuin sinunkaan. Jos sinua pännii se että ihmiset ajattelee omilla aivoillaan, ni voi voi, onko vähän omassa ajattelutavassa miettimistä?
Jos mietitään todella yksinkertaisesti, mihin armeijaa tarvitaan?
Sotimiseen.
Mitäpä jos se voitaisiin kokonaan unohtaa, ja ihmiskunta keskittyisi yhteiseen päämääräänsä...
Mutta eihän se käy.
Ihminen tahtoo hallita, sotia ja tuhota.
Ja jos olet sitä vastaan, sinut pakotetaan siihen.
En muuten ole mikään jeesustelija, tarkoitin päämäärällä jotain aivan muuta.
Nielkää aseenne.
Tätä juuri tarkoitin. Et edes pysty ymmärtämään maanpuolustuksen syvällisempää merkitystä. Vaahtoat vaan oman vapaan tahtosi tärkeyttä. Ei minua pänni se mitä sinä ajattelet, vaan se, että esi-isiemme uhraukset ja omat maanpuolustukselliset panostukseni valuvat teidän vellihousujen takia ennenpitkää hukkaan.
>..esi-isiemme uhraukset ja omat maanpuolustukselliset panostukseni valuvat teidän vellihousujen takia ennenpitkää hukkaan. <
Ai toiko on sitten se oikea ajattelutapa? On aika lyhytnäköistä tuomita muiden näkemykset ja sitten väittää että omat on ne oikeat. Sulla on ihan niinku lähtökohtana se että sinä olet oikeassa ja toista mieltä oleva on väärässä.
Edellisen viestin pointti oli se että et sä voi alkaa näkemyksiäsi pakottamaan muille ihmisille.
Minun omasta mielestäni armeija on (edelleenkin) paska ja turha laitos, mutta en minä sitä näkemystä muille ihmisille toitota totuutena ja oikeana näkökulmana. Jos armeija sinun mielestä on hyvä juttu niin OK, mutta on turhaa pakottaa muille ihmisille tuota näkemystä, koska et voi sanella sitä mitä mieltä he asiasta ovat.
Puhutko Suomen armeijasta vai armeijoista yleensä? Jos hyväksyy jonkin vieraan vallan armeijan läsnäolon Suomen maaperällä, silloin voi perustellusti pitää Suomen armeijaa turhana. Kyseisen tilanteen estäminenhän on puolustusvoimien pääasiallinen tehtävä. Historia ei tunne ensimmäistäkään puolustuksellista tyhjiötä. Jos omaa armeijaa ei ole ollut, on ollut jonkun muun valtion armeija. Tämä ei ole edes mielipide, vaan historiallinen fakta.
Onko puolustusvoimat paska ja turha laitos jostain perustellusta syystä vai tuleeko kyseisestä laitoksesta vain paska fiilis? Juupas-eipäs kinastelu ilman perusteluja kuuluu peruskoulun ala-asteelle.
sinä olet ilmeisesti tai menossa
sivari(ksi)/totaali(ksi)?
mutta onhan se vähän ikävää kun vapaus riistetään eikä saa itse päättää mitä tehdä ja millon seuraavat asiat: aikasia herätyksiä, vähä unisia öitä, kylmää, märät vaatteet, nälkä, hiki, ,pakko tulla toimeen ihmisten kanssa jne...
sekä Suomen armeijasta että armeijoista yleensä. Uskomatonta paskaa se että ihmisiä voidaan vielä nykyään huijata uskomaan tuota sodankäynti-paskaa ym. Siis ei helvetti, miten ihmiset ei tajua sitä että ei ne sodat sotimalla lopu, eikä ne ihmiset rajan takana (tai muissakaan maissa) ole sen kummempia kun täälläkään. Ja vielä se että ihmiset vielä uskoo senkin että poliitikot voi nykyään päättää asioista miten vaan, kansalaisilla ei muka missään maassa ole näköjään paskankaan sanomista siihen että soditaanko vai ei. Herätkää, perkele!
Juuri sen takia sitä armeijaa tarvitaan meillä, koska joka paikassa on samanlaisia ihmisiä, jotka pelkäävät naapurin tai vaikka USA:n hyökkäystä kotimaahansa. Armeijaa varustetaan joka maassa puolustusta varten, mutta aina välillä joku hullu saa jossakin maassa otettua vallan ja hyökkää toiseen maahan. Ei sille ole loppua. Ei vaikka kuinka yrittäisit julistaa sanomaasi. Yhdellä ihmisellä ei ole tässä maailmassa paskankaan merkitystä. Ihmisillä on niin eriävät mielipiteet asioista, että koskaan ei ole mahdollista päästä sellaiseen tilaan, että valtioita ei olisi ja kaikki eläisivät sovussa keskenään. Se on kertakaikkiaan mahdotonta. Ihminen on pohjimmiltaan paha, eikä sille mitään voi. Itselläsikin herää varmasti vihan tunteita ainakin tällä maanpuolustuspalstalla. Se jo osoittaa täydellisen rauhantilan ja ihmisten välisen yksimielisyyden mahdottomuuden.
Mitkä ihmeen velvollisuudet???
Jos tarkoitit velvollisuuksilla armeijaa, olet hieman hakoteillä.
Jokaisen ihmisen velvollisuutena on siis mielestäsi tarttua aseeseen ja aiheuttaa mahdollisimman paljon tuhoa ja kärsimystä?
Okei, ehkä hieman kärjistettyä, mutta niinhän se pohjimmiltaan toimii.
Se, että nuoret eivät nykyään samanlaisella innolla ole hyppäämässä mukaan sotatoimiin, on mielestäni kehitystä.
Jospa tuo ihmisten eläimellinen tappelunhimo viimein alkaa laantumaan ja ihmiset viisastuvat...
Ainakin haaveissani.
Tämä viesti saa peräänsä vihaisia vastalauseita, mutta ihan sama.
Ettehän te ymmärrä.
Vastalauseitako? Minä mieluummin kysyn:"Joko rauha syttyi maailmaan?" Ehkäpä länsinaapurissa semmoisia ajatellaan kun siellä armeijaa supistetaan niin että eivät yksin pysty valtakuntaansa puolustamaan. Siis oikeassa sodassa.
Mielestäni meillä todellakin on velvollisuus aseellisestikin puolustaa Suomea. Mistä tänne meitä puolustava armeija saadaan jos emme itse sitä muodosta? Terveiset vaan valtiovarainministeriöön:"Lisää kertausharjoituksia, sillä reservin on pysyttävä taistelukunnossa!"
Tottakai asioita käydään kertaamassa aina välillä. Omalle kohdalle tuo mahdollisuus osui kaksi vuotta intistä pääsyn jälkeen. Kyseessä oli viikon mittainen ilma-ammuntaleiri ja paikalla olleista yli puolet oli samaa saapumiserästä loppujen ollessa vanhempaa ikäluokkaa (ikähaitari 22-40v). Tuloksista puhuttaessa voisi todeta suoritustason laskeneen lähes olemattomiin: tykkiä kyllä osattiin jotenkuten käyttää mutta osumatarkkuus/tehokkuus oli vain murto-osa varusmiespalvelusaikaisesta... Ja tämä siis jo kahden vuoden kuluessa...
Tarkoitin velvollisuudella varusmiespalveluksen suorittamista. Sitähän se on, koska laki sitä edellyttää. Varusmiespalveluksen suorittamisessa ei ole kyse tappelunhimon tyydyttämisestä, eikä varsinkaan sodan ihannoimisesta. Se on vain pakollinen asia, jota ilman ei tätä maata voida säilyttää itsenäisenä ja vapaana. Ainakin minä haluan asua itsenäisessä Suomessa. Jos se on sinulle yhdentekevä asia, niin ehkä paikkasi ei ole täällä.
Kuule Ukko, varusmiespalvelun suorittamisella ja Suomen puolustuskyvyllä ei oo mitään tekemistä toistensa kanssa. Usko jo, pelle!
Turun Sanomat tänään 13.2.2005
Sotilaallisesti liittoutumaton Suomi tuskin kestäisi amerikkalaisen sodankäyntitavan omaksuneen Venäjän hyökkäystä. Näin sanoo Britannian entinen apulaispuolustusministeri ja turvallisuuspolitiikan tutkija William Hopkinson.
- Venäjän armeija olisi uudistunut, ja he yrittäisivät tehdä sen, minkä amerikkalaiset tekivät Irakissa. En ole varma, olisivatko Suomen puolustusvoimat - edes kaikella sillä taistelutahdolla, jota suuresti kunnioitan - valmiit taistelemaan amerikkalaistyyppistä miehitystä vastaan, William Hopkinson sanoo.
Vastarinta onnistuisi huipputeknologisella yhteistyöllä Suomen länsiliittolaisten kanssa. Liittoutumattomana Suomi on jättäytynyt tästä yhteistyöstä sivuun.
- Vuotta 1940 ei tulla koskaan taistelemaan uudelleen. Silti teillä on satoja tankkeja ja satojatuhansia miehiä, joista monet eivät ole kovin hyvin koulutettuja. Tämä vie resursseja, jotka toisin käytettyinä olisivat hyödyllisempiä teidän turvallisuudellenne.
Hopkinsonin mielestä Suomen "sotkuinen" turvallisuuspoliittinen linja vaarantaa Euroopan turvallisuutta ja vahingoittaa Suomen kansainvälistä asemaa.
- Te suomalaiset sanotte yhtäältä, että te olette sotilaallisesti liittoutumattomia. Kukaan ei tarkalleen tiedä, mitä se tarkoittaa. Toisaalta te sanotte, että otatte osaa eurooppalaisen puolustusyhteistyön syntyyn, Hopkinson ihmettelee.
Minä olen yliopisto-opiskelija luonnontieteelliseltä alalta ja kyseinen laitos vei minunkin ajastani lähes vuoden hukkaan.
Sitäpaitsi fyysikkona minulla on NYKYAIKAISEEN sodankäyntiin paljon enemmän annettavaa kuin puskajussina.
Olkoon vaikka sata miljoonaa SA:ssa tuotettua puskajussia metsissä rynkyt kädessä, mutta jos vihollismaalla on kunnon ohjukset ja niissä kunnon kärjet(Joita ei metsissä juoksemalla opi valmistamaan.), niin vihollismaa sanoo puskajusseille, että painukaa v*n tai ammumme kaikki kaupunkinne p*ksi, niin kumpikos siinä on voittaja.
Riittävällä teknologialla voi myös valmistaa mm. laseraseita, joilla sokaistaan miljoona puskajussia yhdellä laukauksella.
SA on nykymuodossaan hyvinkin vanhan- ja turhanaikainen laitos.
"Kuule Ukko, varusmiespalvelun suorittamisella ja Suomen puolustuskyvyllä ei oo mitään tekemistä toistensa kanssa. Usko jo, pelle!"
Minun mielestä armeijalla on hyvin paljon tekemistä puolustuskyvyn kanssa. Oletan että olet nyt kärjistänyt asiaa ja asiasi siis on se, että Suomi häviäisi Venäjälle tämän hyökätessä. Näyt kuitenkin sälyttävän syyn tästä suoraan asevelvollisuudelle ja asian ratkaisisi mielestäsi ammattiarmeija.
Herra Hopkinson kuitenkin toteaa, että syy on Suomen puutteellisessa teknologiassa. Ja tämän puutteen voisi korjata liittymällä NATOon. Vastaavasti voisi tietenkin itsekin hankkia tätä huipputeknologiaa.
Mielestäni Suomella ei tule olemaan varaa hankkia riittävästi hävittäjiä ja ilmatorjuntajärjestelmiä ja tässä suhteessa NATO jäsenyys olisi erittäin kannattava.
Mutta jossain vaiheessa jos vihollinen haluaa maan vallata, niin sen on käytettävä maavoimia. Tähän voidaan vaikuttaa NATOn ilmavoimilla mutta ei sitä niillä pysäytetä. Tarvitaan me kuitenkin maavoimatkin. Niille voisi hankkia parempia varusteita juuri ilmapuolustuksessa säästyneillä varoilla.
Todellisella puolustuskyvyllä ei ole loppujen lopuksi merkitystä. Puolustusvoimien tarkoituksena on toimia lähinnä ennaltaehkäisevänä pelotteena. Tänne ei kannata hyökätä, koska se tulee hyökkääjälle pirun kalliiksi, vaikka se sodan voittaisikin. Sen takia asevelvollisuudesta ei kannata luopua. Jos Puolustusvoimien kehittämisen lähtökohtana olisi sotien voittaminen, niin puolustusbudjettimme olisi ainakin 10-kertainen nykyiseen verrattuna, eikä mistään varuskuntien lakkautuksista puhuttaisi.
Nykyaikaisessa sodankäynnissä ohjusiskut ja pommitukset kohdistetaan vain merkittäviin kohteisiin jo pelkästään kustannussyistä. Siviilikohteiden tuhoamisen kieltävät myös kansainväliset laitkin. Eli kaupunkeihin ei ole odotettavissa massapommituksia tai laajoja ohjusiskuja.
voi tulla mikäli tänne ei saada todellista sotilaallisesta osaamista ja kalustoa. Ootko koskaan HÖRÖKORVIESI VÄLISSÄ miettinyt miksiköhän jenkit ja venäläiset käy sotaa jatkuvasti? Höm-höm-höm, oliskohan siitä syystä että ne saa koko ajan korvaamatonta tietotaitoa sodankäynnistä. Et tätä tajua, PÄSSI. Hohhohhoijaa...
Susta ei pelle ukko ois mihinkään kaljamahasi ja painosta luhistuneiden polvien kanssa tositoimiin. Pysy sä vaan siellä kaljakuppilassa ja oo hiljaa!
oppii mainitsemiani aseita paremmin sellaisia valmistamaan kuin metsissä kirmaamalla.
Juupas-eipäs kinastelu ilman perusteluja kuuluu peruskoulun ala-asteelle.
Toivottavasti tätä ei tarvitse alkaa kenellekään perustelemaan...
Siis teknologialla on yksi ongelma... se tarttee virtaa. Toki jenkeillä on kaikki laser osoittimet, yönäkölaitteet, superhyper radiot jne. Mut talvi armahtaa. Joskus yhdeksänkymmentä luvulla Suomi teki yhteistyötä usan talvisodankäyntiin koulutettujen sotilaiden kanssa. Jenkit pärjäsivät tasan niin kauan kuin niillä riitti pattereita. Esim. Suunnistuksessa ne pärjäs gps:llä mut kompassin käyttötaitoa ei sitten ollukkaa.
Paperilla tapahtuvissa hyökkäyksissä harvemmin lasketaan puoltatoista metriä lunta ja 20 asteen pakkasta haittaamaan toimintaa.