Paljon näkyy olevan digiuskovaisia tällä palstalla, mutta uskaltaapa joku sentään välillä epäillä Virallista Totuutta analogisten lähetysten lopettamisesta vuonna 2007. Hyvä niin.
Vuoden 2007 elokuussa jonkinlainen digivastaanotin on vain noin puolella tv-lupamaksun maksaneista. Tätä ei ole järin vaikeaa ennustaa digiboxien yleistymisvauhdin perusteella:
http://www.finnpanel.fi/tulokset/tiedotteet/tv_130105.html
Boxien yleistymisvauhti ei tule kiihtymään vaan ehkä paremminkin päinvastoin, koska digiuskovaiset ja haravan omistajat ovat pian laitteensa hankkineet. Jäljellä on lähinnä se "vaikein asiakasryhmä", mm. kaapeliin liittyneet "tavalliset tv:n katsojat", jotka eivät näe digi-tv:ssä pientä järjen hiventäkään.
Jos siis analogiset tv-lähetykset lopetettaisiin elokuun jälkeen 2007, YLE:n maksutulo romahtaisi puoleen yhdessä yössä.
Eräs kirjoittaja jo epäilikin, että YLE joutuu jakamaan digiboxit ilmaiseksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=107&conference=4500000000000395&posting=22000000006548576&view_mode=flat_threaded
Ilmaisia digiboxeja sentään tuskin tulemme näkemään. Antavatko Viisaat Päättäjämme siis periksi ja siirtävät analogisten lähetysten tuomionpäivää? Mitä todennäköisimmin näin tulee tapahtumaan, vaikka pelkäänkin, että lopullinen ratkaisu voi olla vain lupamaksujen lakkauttaminen ja YLEn rahoittaminen valtion budjetista. Samansuuntaisia argumentteja on digi-tv:n lisäksi muitakin.
Voi tätä suomalaisen tv-toiminnan pimeää keskiaikaa!!! Päättäjät hölmöilevät, me katsojat maksamme. Tai itkemme ja maksamme.
Vuoden 2007 elokuussa jonkinlainen digivastaanotin on vain noin puolella tv-lupamaksun maksaneista. Tätä ei ole järin vaikeaa ennustaa digiboxien yleistymisvauhdin perusteella:
http://www.finnpanel.fi/tulokset/tiedotteet/tv_130105.html
Boxien yleistymisvauhti ei tule kiihtymään vaan ehkä paremminkin päinvastoin, koska digiuskovaiset ja haravan omistajat ovat pian laitteensa hankkineet. Jäljellä on lähinnä se "vaikein asiakasryhmä", mm. kaapeliin liittyneet "tavalliset tv:n katsojat", jotka eivät näe digi-tv:ssä pientä järjen hiventäkään.
Jos siis analogiset tv-lähetykset lopetettaisiin elokuun jälkeen 2007, YLE:n maksutulo romahtaisi puoleen yhdessä yössä.
Eräs kirjoittaja jo epäilikin, että YLE joutuu jakamaan digiboxit ilmaiseksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=107&conference=4500000000000395&posting=22000000006548576&view_mode=flat_threaded
Ilmaisia digiboxeja sentään tuskin tulemme näkemään. Antavatko Viisaat Päättäjämme siis periksi ja siirtävät analogisten lähetysten tuomionpäivää? Mitä todennäköisimmin näin tulee tapahtumaan, vaikka pelkäänkin, että lopullinen ratkaisu voi olla vain lupamaksujen lakkauttaminen ja YLEn rahoittaminen valtion budjetista. Samansuuntaisia argumentteja on digi-tv:n lisäksi muitakin.
Voi tätä suomalaisen tv-toiminnan pimeää keskiaikaa!!! Päättäjät hölmöilevät, me katsojat maksamme. Tai itkemme ja maksamme.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Täytyykö digivastaanottimen käytöstä maksaa lupamaksu? Entä tietokoneen TV-kortin käytöstä?
Olen täysin samaa mieltä, että digiin siirtyminen jäi suunnittelematta, ja katsojat testaavat nyt puolivalmista digijärjestelmää.
Ja mehän maksamme kaiken tämän koheltamisen.
Hankin 9820T-mallin n. 4-vuotta sitten. Yhtään ongelmaa en ole ikinä nähnyt mutta kuva on selvästi parempi, kun taloyhtiön antama sinkku analogikanaville.
Lisäksi näen muutaman lisäkanavan, joten mitä mä "maksan nyt" ja kenelle??
...
Miksi asetat kysymyksen muotoon viestisi, jos tiedät vastauksenkin?
Tottakai tv-maksu on mutta ei se mulla digiin sen kummemmin liity tai mihinkään itkuvirteen.
Sen maksaisin joka tapauksessa ilman digiäkin ja nyt on enemmän kanavia ja näkyvät vielä selvästi paremmin.
Missä se ongelma?
sinulla on digiuskovaisesta?
Samaa mieltä aloittajan kanssa. Kyllä höyryveturissa oli tunnelmaa ja ehti hyvin silläkin. Helsinkiin mennessä piti olla välillä yötä jossakin, oli siinä matkustamisessa jännitystä.
Eikä sähköjä tarvi ollenkaan, öljylampussa on niin paljon enemmän romantiikkaa kuin kalseassa sähkövalossa.
Eikä autoja tarvi mihinkään, päästiin sitä ennen hevosella.
Höyryveturissa oli tunnelmaa ja ehti hyvin silläkin, mutta tuskinpa VR uutta höyryveturia enää nykyään hankkisi.
Öljylampussa on romantiikkaa, mutta eipä taida tänä päivänä löytyä sellaista talonrakentajaa, joka valaistustaan yksin sen varaan laskisi.
Hevosetkin ovat kivoja. Muutenkin kuin Vermossa tai meetwurstissa, mutta kyllähän kauppiaalta haetaan autoa kulkuneuvoksi, ei enää hevosta.
Analoginen TV oli oman aikansa tuote ja hyvä tuote olikin. Nyt digitaalitekniikka on tullut sen tilalle ja arvelenkin, että enemmän kuin 99% ihmisistä ostaisi mieluummin uuden digitaali-TV:n analogisen sijaan.
Missä pihvi?
Ei ketään ole PAKOTETTU edes Helsingin matkallaan siirtymään höyryjunasta dieseliin tai sähköjunaan, ja vielä maksamaan lisähinnan siitä ilosta.
Ei ketään ole PAKOTETTU hylkäämään öljylamppujaan ja tilaamaan taloonsa 10000 euron sähköistystä tiettyyn määräpäivään mennessä.
Ei ketään ole PAKOTETTU saattamaan luuskaansa makkaratehtaalle ja investoimaan omat ja lainatut varat ruostuvaan peltilehmään.
Nyt sitten tulee digi-tv, jonka tämän hetken edut ja tekniikka ovat suuren enemmistön näkökulmasta vähintäinkin kyseenalaisia ja meidät PAKOTETAAN maksamaan tästä "ilosta".
Ennen oli kaikki paremmin. Ihmisillä ja päättäjillä oli järki päässä. Mutta ilmeisesti nykyään myös ajatteleminen, sellainen terve maalaisjärki, on toimitettu vanhentuneena museoon, sinne höyryveturin ja öljylampun viereen.
Mikäs pakko televisiota sitten on katsella? Nyt kun höyryvetureita ei enää ole, ei niilläkään voi siis matkustaa. Valintahan on TV-katsojan. Jos yksi 100 euron hintainen boxi on liian korkea kynnys katselun jatkamiselle niin turha enää ruikuttaa.
Itselläni on pelkästään myönteistä palautetta digi-TV:stä. Kesäasunnolla näkyy nyt virheetön kuva kaikilla kanavilla entisen kohinaisen varjoja täynnä olevan kuvan sijasta. Antennilla sitä ei voitu parantaa hankalien maasto-olosuhteiden vuoksi. Digi-TV ei ole siinä suhteessa vaativa kapine, kuva näkyy hyvin kun vain signaalia on riittävästi.
Vielä kun kaikki urheiluohjelmat saataisiin omille maksullisille kanavilleen niin olisin vieläkin tyytyväisempi.
Mitä sinä hyödyt tuollaisilla itkuvirsilläsi?
Sinulla on vielä parisen vuotta aikaa säästää se digiboksiin tarvittava rahamäärä, joten eiköhän sinullekin sellainen saada?
Jätät vaikka parina vuonna vaihtamatta kännykkääsi uuteen tai uudistamatta tietokoneesi osia niin säästyy sitten sinullekin ilman itkuja.
Joo, permannon marisijat! Kun saat kaverilta turpaan niin ei siinä itkuvirret auta.Käännät vain toisen posken, kyllä se siitä.
Mutta mutta: En ollut edes ajatellut vaihtaa kännykkääni pariin seuraavaan vuoteen. Tietokonekin on työnantajan,ja rahanreikiä on runsain mitoin ja lähempänäkin kuin digitv-kaupassa.Sen sijaan minulla on kotona kolme analogista tv-vastaanotinta ja kaksi videonauhuria. Tarvitsen siis kolme tai ehkä jopa viisi digiboksia, vai kuinka?
Totta kuitenkin on (kuten tämä isän ja äidin kanssa kotonaan asuva vihainen nuorimies edellä kirjoitti), ei tässä itkuvirret mitään auta. Tarttis tehdä jotakin. Mikäs se viestintäministeriön osoite olikaan?
"Sen sijaan minulla on kotona kolme analogista tv-vastaanotinta ja kaksi videonauhuria. Tarvitsen siis kolme tai ehkä jopa viisi digiboksia, vai kuinka?"
Eli te jarrut ja itkijät olette näitä VHS-ihmisiä vanhoine romuinenne, jotka keksivät televisiosta nauhoitettava kaksin käsin:)
No, teillä on tietenkin töitä ja harrasteita niin paljon, että nauhoituksia ( vhs:) ) täytyy päivittäin päästä tekemään?
Säästä minimaalinen osa niistä töissä ansaitsemistasi rahoista ja osta muutama halpa digiboksi, jos niitä joka telkkariin jo nyt tarvitsee saada?
Olet harvinaisen oikeassa. En oikein ymmärrä miksi pienen Suomen piti etunenässä mennä mukaan digitv-seikkailuun. Kaikki tekniikka on keskeneräistä ja kuluttajia kiusataan toimimattomilla laitteilla. Lisäksi laitteet ovat vielä kalliita, koska suuret markkinat eivät ole vielä lähteneet liikkeelle. Lähetyspuolellakin on vielä ongelmia ainakin tekstitysten kanssa. Mitä Suomi hyötyy siitä, että toimimme digitv-tekniikan koekenttänä ?
Muutos olisi tullut Suomelle ja suomalaisille paljon halvemmaksi ja sujuvammaksi, jos päättäjämme olisivat olleet viisaampia ja päättäneet odottaa, että suuret maat, esim. Saksa, olisivat ensin ottaneet uuden tekniikan käyttöön ja antaneet isojen markkinoiden markkinavoimien pitää huolen siitä, että laitevalmistajat laittavat tekniikan kuntoon. Meidän aloittaessa hieman viiveellä isoihin markkinoihin nähden olisi tekniikka ollut heti alusta alkaen paljon valmiimpaa.
Olisi ollut heti alusta alkaen saatavana toimivia digi-televisioita, jolloin erillisten digiboxien hankkiminen olisi ollut tarpeetonta ja käyttäjäystävällisyys olisi aivan eri tasolla. Kuvitelkaapa 80-vuotias vanhus kytkemään digiboxi scartilla telkkariin ja opettelemaan kahden kaukosäätimen käyttö tv:n katselussa. Onnistuuko ?
Minäkään en henkilökohtaisesti usko, että analogialähetykset loppuvat 2007 - ellei sitten jokin taho, YLE tai valtio, anna digiboxeja ilmaiseksi kaikille halukkaille. Esim. kouluissa ja sairaaloissa on pienissäkin kunnissa satoja televisiovastaanottimia, suurissa kunnissa jopa tuhansia. Tuntuu jotenkin järjettömältä hankkia niitä kaikkia varten erillinen digiboxi.
Järkevämpää olisi ollut odottaa vielä muutama vuosi, jolloin integroitujen digitelevisioiden hinnat ovat nykyisten analogiatelevisioiden tasolla, jopa alle sen. Siinä tilanteessa voisi vaihtaa koulujen ja sairaaloiden televisiot kokonaan uusiin. Nykyisillä digitelevisioiden hinnoilla sellainen on järjetöntä.
Olen aika vakuuttunut siitä, että eduskunta päättää v. 2007 jatkaa analogialähetyksiä vielä muutaman vuoden. Ei kukaan poliitikko uskalla sammuttaa televisioita puolelta kansaa.
Tuskin asian pitkittäminen enää ketään hyödyttää. YLE ei voi ylläpitää kahta järjestelmää loputtomiin. Ratkaisu on tehty vaikka huonosti ja hätäillen aloitettu. Sitten on sitä muutosvastarintaa kun mikään ei saisi maksaa mitään ja kaikki uusi on huonoa ja pelottavaa!
No niin, vastailempa tässä aikani kuluksi:-)
Olet harvinaisen oikeassa. En oikein ymmärrä miksi pienen Suomen piti etunenässä mennä mukaan digitv-seikkailuun. Kaikki tekniikka on keskeneräistä ja kuluttajia kiusataan toimimattomilla laitteilla. Lisäksi laitteet ovat vielä kalliita, koska suuret markkinat eivät ole vielä lähteneet liikkeelle. Lähetyspuolellakin on vielä ongelmia ainakin tekstitysten kanssa. Mitä Suomi hyötyy siitä, että toimimme digitv-tekniikan koekenttänä ?
....Mitä hyötyä on olla edelläkävijä? Suomen hyvä taloudellinen asema on pitkälti kiinni tuotekehityksestä, uusista innovaatioista jne. Massatuotanolla ei Suomessa mene hyvin (vrt. työpaikkojen siirtyminen halvan työvoiman piiriin)
Lisäksi kenenkään ei ole ollut pakko siirtyä digitv:n katsojaksi vielä, joten siltäkin osin täysin tuehaa rutinaa. Jos et halua digitv:tä, älä sellaista hanki (en minäkään halua omaa lentokonetta)....
Muutos olisi tullut Suomelle ja suomalaisille paljon halvemmaksi ja sujuvammaksi, jos päättäjämme olisivat olleet viisaampia ja päättäneet odottaa, että suuret maat, esim. Saksa, olisivat ensin ottaneet uuden tekniikan käyttöön ja antaneet isojen markkinoiden markkinavoimien pitää huolen siitä, että laitevalmistajat laittavat tekniikan kuntoon. Meidän aloittaessa hieman viiveellä isoihin markkinoihin nähden olisi tekniikka ollut heti alusta alkaen paljon valmiimpaa.
....sama vastaus kun edellisessä. Eikä sinun siis ole tarvinnut digiä hommata....
Olisi ollut heti alusta alkaen saatavana toimivia digi-televisioita, jolloin erillisten digiboxien hankkiminen olisi ollut tarpeetonta ja käyttäjäystävällisyys olisi aivan eri tasolla. Kuvitelkaapa 80-vuotias vanhus kytkemään digiboxi scartilla telkkariin ja opettelemaan kahden kaukosäätimen käyttö tv:n katselussa. Onnistuuko ?
....Minä hommasin digi-tv:n n.2 vuotta sitten, ei ensimmäistäkään ongelmaa! vanhat antennivahvistin yms. viritelmät joutivat romukoppaan (säästin rahaa).....
Minäkään en henkilökohtaisesti usko, että analogialähetykset loppuvat 2007 - ellei sitten jokin taho, YLE tai valtio, anna digiboxeja ilmaiseksi kaikille halukkaille. Esim. kouluissa ja sairaaloissa on pienissäkin kunnissa satoja televisiovastaanottimia, suurissa kunnissa jopa tuhansia. Tuntuu jotenkin järjettömältä hankkia niitä kaikkia varten erillinen digiboxi.
....Tähänkö pyrit kirjoituksellasi, saamaan ilmaisen digiboksin, koska sellaista ilmeisesti haluat? Digiboksi ei ole kuin uudenlainen viritin, viritin joka löytyy jokaisesta analogisestakin vastaanottimesta, tosin analogisena (joka on käytännössä kalliimpi kuin digitaalinen. Vertaa vaikka jälleenkerran NMT ja GSM, kumpi oli kalliimpi valmistaa, saiko NMT-puhelimia aikoinaan alle 300mk?)....
Järkevämpää olisi ollut odottaa vielä muutama vuosi, jolloin integroitujen digitelevisioiden hinnat ovat nykyisten analogiatelevisioiden tasolla, jopa alle sen. Siinä tilanteessa voisi vaihtaa koulujen ja sairaaloiden televisiot kokonaan uusiin. Nykyisillä digitelevisioiden hinnoilla sellainen on järjetöntä.
....Digitelevisioiden hinnat ovat tälläkin hetkellä alle vanhojen analogisten televisioiden hintojen. Edellisen analogisen tv:n ostin hintaa 6500mk, digi-tv:n paremmilla ominaisuuksilla sain alle 5000mk:lla (käänsin summat markoiksi)....
Olen aika vakuuttunut siitä, että eduskunta päättää v. 2007 jatkaa analogialähetyksiä vielä muutaman vuoden. Ei kukaan poliitikko uskalla sammuttaa televisioita puolelta kansaa.
....ei ole tarvetta sammuttaa puoleta kansaa, aikaa on. Lisäksi houkuttimena on lupamaksujen perimisen helpottuminen. Ilman lupamaksua katselevat saattavat olla "vaikeuksissa" koska lupamaksua vastaa saattaa saada älykorin joka mahdollistaa kanavien katselun. Jos ei maksa ei saa korttia. Eli digitv:n toteutuminen on useille luvattomasti katseleville "kova paikka", sen takia ilmeisesti pitää jarrutella :-)....
Suomen taloudellinen asema on tosiaan kiinni tuotekehityksestä, siinä olet oikeassa. Digi-televisiolla vaan ei ole kauheasti tekemistä sen kanssa. Nokia toki tekee digiboxeja, mutta Suomen markkinat ovat aivan liian pienet Nokialle, niillä ei ole Nokialle oikeasti mitään muuta merkitystä kuin korkeintaan testipaikkana. Kuluttajille siitä ei ole muuta kuin haittaa.
Kenenkään ei tosiaankaan ole tähän mennessä ollut pakko siirtyä digi-tv:n katsojaksi. Mutta kahden vuoden päästä se on edessä ja väitän, että tekniikka on edelleen silloin keskeneräistä. Jotta siirtymävaihe hoituisi järkevästi, pitäisi tekniikan olla kunnossa jo nyt eikä vasta pakollisen siirtymisen kynnyksellä tai vasta sen jälkeen. Keskeneräisten tuotteiden työntäminen markkinoille ja niiden uusiminen lyhyen ajan jälkeen ei palvele muiden kuin laitevalmistajien ja myyjien etuja. Kuluttajille ja Suomen kansantaloudelle siitä ei ole kuin haittaa.
Sinä olet onnellisessa asemassa, jos olet onnistunut hankkimaan toimivan boxin ja olet siihen tyytyväinen. Aika monet boxit kuitenkin ovat keskeneräisiä ja oikeita ongelmapesiä. Ainoa hyöty useimmille on muutama uusi kanava ja ehkä vähän parempi kuva. Kaapelitelevision katsojille digiboxeista ei ole mitään hyötyä.
En todellakaan pyri saamaan kaikille ilmaista digiboxia, se vain on minun näkymykseni siitä, mitä tulee käymään.
En myöskään ole uuden tekniikan vastustaja. Olen tuotekehityksessä työskentelevä tietokoneinsinööri ja tiukasti mukana digitekniikan kehityksessä. Minullakin on digiboxi, mutta en pidä realistisena, että se olisi joka taloudessa kahden vuoden päästä.
Digitelevisioiden hinnat eivät todellakaan ole analogiatelevisioiden tasolla. Paljonko maksaa halvin digi-tv ja paljonko halvin analogia-tv ? Ei kannata tehdä vertailuja sinulle sopivien mallien kohdalla, vaan mietipä minkä hintaisen tv:n pienillä tuloilla elävä eläkeläinen pystyy ostamaan. Erillisen digiboxin käyttö on paljon vaikeampaa kuin integroidun digi-tv:n.
Siinä olet oikeassa, että digitekniikka on yleensä halvempaa kuin analogiatekniikka. Unohdit vain sen, että niin käy vasta, kun volyymit ovat tarpeeksi isoja. Tällä hetkellä analogiatelevisioiden markkinat maailmalla ovat huomattavan paljon suuremmat kuin digi-televisioiden. Integroitujen digitelevisioiden hinnat eivät laske merkittävästi ennen kuin isot maat ovat täysillä mukana digimaailmassa.
Se on minun pointti, digitekniikkaan on järkevää siirtyä Suomessakin, mutta vasta isojen maiden jälkeen, jotta saamme kunnolla toimivia laitteita edullisilla hinnoilla eikä kalliita, keskeneräisiä, epäluotettavasti toimivia, hankalasti käytettäviä tuotteita.
Lupamaksu ei 2007 alkaen voi todellakaan perustua älykortteihin, koska korttipaikkoja ei ole läheskään kaikissa digiboxeissa. Täysin mahdoton ajatus. Se voi olla todellisuutta 10 vuoden päästä, mutta ei vielä.
"Digitelevisioiden hinnat eivät todellakaan ole analogiatelevisioiden tasolla. Paljonko maksaa halvin digi-tv ja paljonko halvin analogia-tv ? Ei kannata tehdä vertailuja sinulle sopivien mallien kohdalla, vaan mietipä minkä hintaisen tv:n pienillä tuloilla elävä eläkeläinen pystyy ostamaan. Erillisen digiboxin käyttö on paljon vaikeampaa kuin integroidun digi-tv:n. "
On niissä eroa niissä hinnoissa, mutta pointti olikin varmaan se että analogisten tv:den hinnat ovat tulleet alaspäin muutamien vuosien aikana (niin myös digi-tv:den) ja siis NYKYISIN vastaava digi-tv maksaa saman verran tai vähemmän mitä samanlainen analogia tv MUUTAMA vuosi sitten.
Nyt alkaa jo mallejakin oleen noista, mutta vieläkin liian vähän.
Suuret "hiljaiset" ihmismassat odottavat vielä tv:den ja boksien ostoa, ja ostavat luultavimmin sitten kun ovat vielä halvempia ja 2007 on lähempänä... Näin ainakin moni mun tutuista.
Kuten jo sanoin, ei pidä verrata digitelevisioiden ja vastaavien analogiatelevisioiden hintoja keskenään, koska ne ovat poikkeuksetta kalliita malleja.
Pitää verrata sitä, paljonko maksaa halvin digi-tv ja halvin analogia-tv. Pienituloinen eläkeläinen kun menee tv-kauppaan, hän ei katso parempia malleja vaan kaikkein halvimpia malleja. Täysin kohtuullisen analogia-tv:n saa alle 300 euron, jopa alle 200 euron, kun taas halvimmat digi-tv:t maksavat 800-1000 euroa. Hinta on 3-5 kertainen.
Kaikkein viimeisenä digitekniikkaan mukana tulevat eivät osta kalliita huippumalleja, vaan he etsivät television halvimpien televisioiden joukosta. Miten perustelet heille, että tv maksaa tänään 800 euroa, kun se eilen maksoi 250 euroa. Heitä eivät kiinnosta sub-tv:t ja urheilukanavat, he hauavat katsoa Kauniita ja Rohkeita kolmoselta niin kuin ennenkin ja kuvanlaadulla tai puhtaalla äänentoistolla ei ole mitään merkitystä.
Jos Suomessa maltettaisiin odottaa muutama vuosi, saisi digi-tv:n siirtymähetkellä samalla hinnalla kuin analogia-tv:n nyt. Miten tätä on niin vaikeaa käsittää ? Kahden vuoden kuluttua hinnat eivät vielä ole laskeneet analogiatelevisioiden tasolle. Toki ne ovat halvempia kuin nyt, mutta edelleen nykyisiä analogiatelevisioita kalliimpia.
Iäkkäät yksinelävät vanhukset eivät saisi kärsiä YLE:n digitaaliteknisestä TV-lähetysten muutoksesta. Uskoisin, että se on ainakin omaisten huoli, mutta kansalaisjärjestöt ja yritykset voisivat olla luomassa systeemiä asian helpottamiseksi kun kysymys on asennuksista ja opastuksista. Lisäksi uskoisin, että v 2007 laitevalikoima monipuolistuu ja osa on edullisempaa. Syntyy myös käytettyjen laitteiden markkinoita kun osa vaihtaa vaativampiin laitteisiin. Digilaitteiden hinnat yleensä ovat pudonneet 30-50% vuodesta 2003. Kaapeliverkkoon sopivien vaativampien laitteiden merkkivalikoima on pysynyt vielä vähäisenä.
Halvin digi-tv taitaa kyllä maksaa 699,-
ja tämä on philipsin 28 laajakuva. Tästä sitten tinkimiset pois.
alle 300 euron saa lähinnä 4:3 telkkareita ja pieniä 20 tuumaisia. Tottakai näillekkin käyttöä on. Tai sitten todella halpoja laajakuvia ala fintec ym. tosi laatua
Miten niin sitä on niin vaikea käsittää?
Nyt ei ole vielä 2007, mistä tiedät paljon hintaero on silloin. Mutta silloinkin totta helvetissä vanhentuva tavara maksaa vähemmän.
Nytkin jo analogisten tv:den hinnat ovat laskeneet, verrattuna pari vuotta taakkepäin, eli ehkä pitäisi verrata niitä hintoja niihin?
Se 2007 on nyt vaan päätetty, ja vähän siltä tuntuu että ne eivät sitä siirrä eteenpäin.
Ja vaikka siitä digi-tvstä monelle on paljon haittaa, niin hyötyäkin on. Tutuilla näkyy nyt ensimmäistä kertaa ongelmitta kaikki kanavat. Ei näkyny analogiapuolella ei millään vaikka oli ammattimies käyny antenniakin säätämässä. Ja asuvat maaseudulla.
P.S en ole ite edes vielä siirynyt digi-aikaan vaikka olen kaikesta uudesta tekniikasta kiinnostunut ym. Mutta SEN takia, että löytyy toimiva telkkari, joka tosin on liian pieni, mutta odotan vielä jonkun aikaa että tulisi vähän enemmän noita digi-tv:tä markkinoille( mm. 100hz malleja, taulu-tv:tä) ja hinnat laskisivat. Ja boksia en hommaa, kuin ehkä kakkostelkkariin, jokska tuo vanha sitten jää.
Analogiset lähetykset on ilmoitettu lopetettavaksi 2007, mutta päivämäärähän on ilmiselvää bluffia. Sen tarkoitus on pelotella herkkäuskoiset avaamaan lompakkonsa, ts. antaa laitevalmistajille jne. toimijoille mahdollisuus kehitellä tuotteitaan ja palveluitaan. Kokeiluun tarvittiin maksajia, siinä se!
Katsokaa ihmiset mitä analogisten tv-lähetysten lopettamisesta on virallisissa yhteyksissä lausuttu ja päätelkää itse! Unohtakaa sellaiset lausunnot, joissa jonkin intessiryhmän raha puhuu.
"Kaikki televisiolähetykset on tarkoitus muuttaa Suomessa digitaalisiksi 31.8.2007 alkaen. Hallitus teki maaliskuussa 2004 periaatepäätöksen siirtymisessä digitaaliseen televisiotoimintaan."
http://www.digitv.fi/sivu.asp?path=1;2996;3040
- Vain periaatepäätös, kukaan ei ole siis hirttäytynyt tällaiseen ratkaisuun. Uusi periaatepäätös on helppo tehdä kun tilanne niin vaatii. Vrt. esim.
http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/pdf/fi/42828.pdf
"11. Koska analogiset tv-lähetykset loppuvat?
Kaikki televisiolähetykset muuttuvat Suomessa digitaalisiksi 31.8.2007 alkaen. Hallitus teki maaliskuussa 2004 periaatepäätöksen siirtymisessä kokonaan digitaaliseen televisiotoimintaan."
http://www.digitv.fi/sivu.asp?path=1;3000#11
- Vastattiinko tuossa kysymykseen? Ei vastattu!
"2. PERIAATEPÄÄTÖS
Suomessa on tarkoitus siirtyä kokonaan digitaalisiin televisiolähetyksiin 31 päivänä elokuuta 2007. Tuolloin suljettaisiin maanpäälliset analogiset televisioverkot. Lähtökohtana on, että digitaalinen
jakeluverkko kattaa koko maan vuoden 2005 loppuun mennessä."
http://www.arvid.tv/micaj_storage/64102DC2316A319ED26753E268F03B92/181/periaatepaatos_digi_tv.pdf
- "Tarkoitus siirtyä" ja "suljettaisiin", ei siis "siirrytään" ja "suljetaan".
Etsikää lisää, minä en ehdi juuri nyt....
Vanhojen gramofonilevyjen (78 rpm) valmistus jatkuu edelleenkin, vaikka yleisesti luullaan vinyylilevyjen korvanneen ne aikapäivää sitten.
Neuloja ei tahdo saada mistään. Samoin odottelen vielä Nightwishin viimeistä sinkkua.
Miksi et hommaa boxia. Voithan sen siirtää sitten
tosiaan siihen kakkostölsyyn, kun välttämättä
haluat ostaa Digi-TV:n.
Erillisellä boxilla tässä vaiheessa saa liikkumavaraa
ja näyttöpäätteksi saa pian niitä "vanhentuneita"
analogisia TV:tä pilkkahintaan ?
On varmaa, että näyttölaite ja digivastaanotin
kehittyvät eri tahtiin, joten ostatko aina uuden
koko laitteiston, kun esim. uuteen malliin tulee
joko näyttöpuolelle tai digi-tv puolelle uutta,
kovalevy isonee, tulee sisäinen dvd polttava jne. jne.
Moi Jaska! Mites se Passattisi kulkee?
On se kumma, mutta yritän vielä kerran vääntää oikein rautalangasta:
Vinyylilevy ON JO VALMIS, joten monikaan ei kaipaa vanhoja gramofonilevyjä (78 rpm), en minä ainakaan.
CD-levykin ON JO VALMIS, joten monikaan ei enää kaipaa edes vinyylilevyjä, en minäkään.
CD-soittimet OVAT VALMIIT, joten kuka grammarin neuloja enää kaipaisi, en minä ainakaan.
Mutta digi-tv on KAIKKEA MUUTA KUIN VALMIS, joten vain täydellisen ajattelematon, sellainen "digiuskovainen" tai kaveri, jonka pitää päästä elvistelemään naapurilleen tai vielä tyhmemmille kavereilleen, voi edes harkita boksin ostoa tässä vaiheessa. Ainoa poikkeus tähän on haravataloudet, mutta niitähän on sittenkin vain rajallisesti.
Miten boksikauppa käy koneliikkeessäsi? Ei varmaan olisi pahitteeksi jos oikeat digi-tv:t lähtisivät menemään kaupaksi, saisit käytettyjen analogistenkin businekseen liikettä.
Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Lisäisin vielä kuitenkin yhden asian, mikä on kaikkein oleellisin koko hommassa:
Kun analogia lähetykset lopetetaan, ei televisio enää näy ellei ole hankkinut digivastaanotinta. Siis ei näy ollenkaan.
Tämä on se oleellinen asia, joka tuntuu unohtuvan. Kaikki pakotetaan hankkimaan omalla kustannuksellaan digivastaanottimen. Kun CD-levyt tulivat markkinoille, vinyylejä pystyi edelleen kuuntelemaan ja pystyy vieläkin. Kun GSM tuli, NMT toimi rinnan vielä aika pitkään ja lankapuhelimet toimivat vieläkin. Ketään ei pakotettu siirtymään uuteen tekniikkaan.
Edellä mainitut laitteet sitä paitsi eivät ole koskaan olleet läheskään koko kansan käytössä. Televisio on.
Siirtyminen digitelevisioon nykysuunnitelmien mukaisesti on vähän sama kuin päätettäisiin, että elokuusta 2007 lähtien lankapuhelimet pannaan kiinni ja kaikkien pitää hankkia kännykkä. Tai että elokuussa 2007 loppuvat kaikkien sanomalehtien tilaukset ja tilalle tulee Hesari - kunhan maksaa sen itse. Painotekniikan ongelmien takia lehti tulee jatkossa osa sivuista vähän suttuisena ja jakeluongelmien takia kaikki eivät sitä saa ihan joka päivä. Mutta ne ketkä saavat, voivat nauttia onnistuneilla sivuilla todella hyvästä painojäljestä ja kauniista väreistä. Välillä pitää itse järjestää sivut oikeaan järjestykseen, mutta eihän se haittaa, kun lehti on tuotettu uudella, hienolla tekniikalla.
Oleellista tässä asiassa on se, että siirtymäaika on aivan liian lyhyt, Suomessa on aloitettu koko kuvio aivan liian aikaisin. Laitteet ovat vielä kalliitta ja keskeneräisiä, koska isot markkinat eivät ole vielä mukana. Suomalaiset olisivat päässeet koko touhusta helpommin ja halvemmalla aloittamalla vähän myöhemmin.
Sinänsä digi-tv on tervetullut ja hyvä asia, aikataulu vain on liian tiukka ja siirtyminen on aloitettu liian aikaisin.
Vai on haravatalouksia sun mielestä rajallisesti.
En ole koskaan ollut kaapeliverkon kahleissa.
Analogi aikan kaapeliverkossa oli huonompi kuvanlaatu, kuin haravasysteemissä.
Maaseudulla on pääasiassa haravatalouksia, siellä on myös paljon katvealueita, jossa analoginen singnaali on heikko ja television kuvanlaatu siksi kehno, mutta digipoxi tuo huomattavan korjauksen kuvanlaatuun ja kanavamäärään.
Vajaa vuosi sitten kaapelissa oli kiinni 1131500 taloutta.
http://www.kaapelitelevisio.fi/news_data_fi.asp?viewID=880&newsID=147
Lopuissa TV-talouksista lienee jonkinlainen sateliitti- tai harava-antenni. TV-luvan maksajia on hieman yli kaksi miljoonaa.
Oletko kuullut sanonnan:
Valhe-emävalhe-tilasto.
Jos tilastontekijällä on "oma lehmä ojassa", tuloksista voi olla montaa mieltä.
Sitten tuo loppukaneettisi:
"Lopuissa TV-talouksista lienee jonkinlainen sateliitti- tai harava-antenni". Mitä tuolla tarkoitat?
Onko esim. vanhoillislestadiolaisilla, jotka eivät saa katsoa televisiota, satelliitti- tai harava-antenni?
Mitä ne kummallakaan tekevät?
En hommaa boksia koska:
Uuden telkkarin hommaaminen olis lähinnä tarkoitus saada isompaa kuvaa
Ja
saada lisää kanavia
Ja
näiden pitäisi toimia vielä pitkään
Ja
En halua kahta kaukosäädintä
Vai ostatko boksin telkkarille erikseen ja sitten polttavan dvd:n ja sille vielä boksin erikseen?
Helpointa on kun maksat vähän ylimääräistä ja ostat digi-tv:n ja sitten kun dvd:ssä on digiviritin niin semmonen. Ja voit nauraa niille jotka aina vaan boksia ehdottavat.
Kaikki ei halua kaikkea erikseen!
Nyt en jaksa enää kirjottaa tästä aiheesta...
...kun kuitenkin joku muistuttaa että bokseihin tulee lisää ominaisuuksia:
En tällä hetkellä halua mitään MHP:tä mikä tuskin toteutuu tai muitakaan kummallisuuksia,
vaan parempi kuva ja ääni ja lisää kanavia. Ja helpon käytettävyyden ilman lisälaitteita siis.
Niin muista sitten ostaa niin "lopullinen" ja
iso malli, jossa on lopullisen kehityksen kaikki
tulevaisuudenkin keksinnöt jo sisällä.
En ymmärrä sitä, että säästät muutamaa kymppiä
nyt, kun digitarjontaa on jo olemassa, vaan
"hifimiehenä" ja itse kaikkeen uuteen elektroniikkaan
sanomasi mukaan hurahtavana haluat katsoa muutamaa, kenties epätarkkaa kuvaa vanhasta
pikkutöllöstäsi.
Tuolla menolla et varmaan koskaan ehdi ostaa
nitä polttavaa DVD:täkään digivirittimellä
varustettuna, vaan odotat jotain muuta.
Koska muuten siirryit väritelevision katsojaksi,
heti alussa niiden tultua markkinoille, vai
vastíkään ?
Tiedän, et ole syntynytkään silloin, kun oli
vain mustavalkolähetyksiä.
Ymmärrän myös, ettet jaksa turhaa kirjoitella.
Hidas tietskari, vai ?
Vieläkin naurattaa.
Tuli mieleen vitsi Sisko ja sen veli -sarjasta.
Taisi olla se sisko, joka sanoi:
"Se katseli televisiota ja sanoi, mitäköhän siellä toisella puolella... sitten se kuoli."
Nykynuoret ei taida ymmärtää koko vitsiä.
Tiedoksi; silloin oli vain kaksi kanavaa.
Ai miksi en osta jo nyt?
Koska olen nyt pärjännyt tähän asti tuolla pienelläkin telkkarilla. Hinku olisi toisaalta ostaa ja rahaakin, mutta kun ei ole niin kova tarve siihen. Kaikkea ei tarvitse ostaa / saada heti, nyt kun otit ton ikä kysymyksen mukaan niin ehkä keski-ikäiset on sen verta hätäisiä että malttia ei ole ollenkaan odotteluun vaan kun on kaiken tottunut ostamaan heti...
Ostaisin digiboksin nyt, jos olisi telkkari millä meinaisin useat vuodet eteenpäin pärjätä ja todellista tarvetta. Mutta jos uuden telkkarin ostaa niin kyllä se digi-tv aika varteen otettava vaihtoehto on, saa sitten kaiken kerralla.
En nyt sitä meinaa että kaikkien tarvitsisi vaihtaa toimivat telkkarit noihin, mutta jos muutenkin on telkkarin osto edessä niin sitten.
P.S ei ole koskaan tarvinnut mustavalko töllöä katsoa. Eikä yhtään vituta se. Nyt joku voi alkaa kertoon tarinaa siitä kuinka ennen kaikki oli toisin ja kouluun hiihdettiin -40asteen pakkasessa.
En jaksa kirjoitella koska on parempaakin tekemistä...
Tilasto???
Mistä ihmeen tilastosta hourit?
Onko se tilastotietoa jos kerron, että Suomessa on reilut viisi miljoonaa asukasta tai että euron markkakurssi oli 5,94573?
Loppukaneettini "lopuissa TV-talouksista lienee jonkinlainen sateliitti- tai harava-antenni" tuskin kaipaa selvennystä normaalilla sisälukutaidolla varustetulle ihmiselle.
Vanhoillislestadiolaisten antenneihin tai televisionkatseluun en ota kantaa, mutta ehkä ystävällisesti esität tilastoa niistä....
Tarkennus 2: "Satelliittitelevisioita on arveltu olevan noin 360 000 taloudessa Suomessa."
http://www.vtt.fi/tte/proj/lahitv/docs/lahitvraporttifin-1.pdf
Ai niin tosiaan, kotiseuduillani pohjoisessa hiihdettiin joskus ainakin -20... -25C:n pakkasessa ja koulun hiihtokilpailuisssa piti hiihtää nahkaremmisidesuksilla, jos omia ei ollut ;-)
Tuolloin 60-70-luvun vaihteessa muuten oli UHF-kanavat TV2:n myötä vasta tuloillaan ja kakkoskanavan katsomiseksi piti ostaa digiboksin näköinen (ja reaalihinnaltaan kalliimpi) konvertteri telkkarin päälle. Siis sen mustavalkoisen putkitöllön ... Että ei tämä boksin tarve uutta ole. Silloin ennen vanhaan kanavien määrä lisääntyi kerralla kaksinkertaiseksi sillä konvertterilla. Tosin niinhän se taitaa tehdä digiboksilla nytkin, mutta ei ole enää samaa tunnetta...
*vähän offtopic*
Tuosta tulikin mieleen:
2 miljoonaa luvan maksajaa maksaa 217/vuosi ylelle -> 434 miljoonaa, ja kun tuo summa jaetaa 365:llä, niin saadaan jokaista päivää kohti 1189041 €, yle siis panostaa miltsin joka päivä ohjelmatarjontaansa. hmm, jostain syystä luulen että tuo käsittämätön summa menee herrojen taskuun.
Digisovittimien myynti tulee takuuvarmasti ylittämään tulevina vuosina viime vuoden myynnin. Ei viime vuosi ole mikään digiuskovaisten rynnäkkö, vaan ihmiset tietää, että digiboksilla saa muutamia lisäkanavia paremmalla kuvanlaadulla. Itselläkin on nyt viime aikoina nukkumaankäynti pyrkinyt viivästymään Teeman mielenkiintoisten elokuvien ja ohjelmien takia.
Tuntuu erikoiselta sekin, että ostetaan laajakuvatelevisioita, joista saa täyden kuvanlaadun ulos vain digiboksin 16:9 -lähetysten avulla. Eikä sitten mukamas hommattaisi sitä digiboksia. Älytöntä!
Finnpanelin sivulla olevan käyrästön mukaan digiboksien määrä kasvoi vuodessa 2.5-kertaiseksi.
Myynti kasvaa tänä vuonna ja parina seuraavana useita kymmeniä prosentteja viime vuoteenkin nähden. Melkein kaikilla on se digiboksi määräaikaan mennessä pelkästään 50% vuotuisella myynnin kasvulla! Ja myynnistä tulee huomattava osa olemaan kovalevylle tallentavia digibokseja, joita jo nyt saa hyvän videonauhurin hinnalla.
Eiköhän se digiboksi olisi vaan viisasta jo hankkia ja katsella niitä lisäkanavia, kun ei niistä erikseen tartte ylimääräistä lupamaksuakaan maksaa.
Ja kyllä digitaalinen välitys parantaa kaapelitalouksienkin kuvanlaatua. Jos digiin siirtyminen on kerran noin vaikeaa, niin minun puolestani kaapelioperaattoreilla saisi olla lupa jakaa analogisena niitä kotimaisia lähetyksiä vielä vuoden 2007 jälkeenkin, mutta kun digitalisointi on myös niiden operaattoreiden etu: yhden kanavapaikan tilalla voidaan välittää viisi digitaalista. Saadaan kerättyä lisää tauhkaa, nääs!
Kaapeli-tv ei todellakaan ole virheetön.
Vanhemmilla on ollut vuosikausia kaapelitv, ja kyllä siinäkin kuvassa häiriötä on. Välillä oli jopa katselukelvotonta, ja SÄÄSTÄ riippuvaa! Eli se siitä hyvästä kuvanlaadusta.
Minä olen säästänyt nämä digibokseihin uponeet rahat jo moneen kertaan TV-lupamaksuista - se nyt vaan on tyhmää maksaa TV-lupamaksuja.
Vielä ku jätetään muutama vuosi maksamatta, niin saadaan seuraavan sukupolven HDTV-systeemitkin säästettyä.
Aikoinaan kaveri juoksi bussin perässä ja kehui kuinka hän säästää rahaa juoksemalla.
Joku sitten ehdotti tälle säästäjälle, että juokseppa taksin perässä niin säästät huomattavasti enemmän.
Kaikki on suhteelista.
keskustelua aiheesta:
http://www.dinasikt.fi/forum.print.cfm?group=313&artid=54087