Metsän mahdollisimman suurista hakkuumääristä itselleen taloudellista hyötyä itselleen saavat tahot pyrkivät tietämättömiä progoimalla kertomaan, että oma metsä on lyötävä sileäksi viimeistään noin 90v iässä. Muuten siitä tulee haitallinen hiililähde!!
Nythän on niin, että on ihan helppo ymmärtää milloin metsä on tehokkain hiilinielu, ja milloin taas vähemmän. Vihreiden neulasten ja lehtien kokonaismäärä (vihreä massa) on se mikä imee ilmasta hiilidioksidia, Yksinkertaisesti mitä enemmän sitä massaa on (kiloissa), sitä tehokkaammin se imee, ja muuttaa sen hiilivarastoksi runkoon. Maallikonkin on helppo arvioida, kummassa tuota massaa on enemmän, 90 vuotiaassa metsässä vai 10 vuotiaassa taimikossa. Sitten toinen asia: metsän kuolleiden puiden runkoihin varastoitunut hiilidioksidi on vasta siinä vaiheessa palautunut sataprosenttisesti takaisin ilmakehään, kun runko on kokonaan maatunut maaksi. Hiljalleen lahoamassa oleva runkokin on siis edelleen hiilivarasto. Elävien ja kuolleiden puiden KOKONAISmassa on yhtäkuin metsän hiilivarasto. Taas on ihan helppo arvioida kummassa se on suurempi 10 vuotiaassa taimikossa vai 300 vuotiaassa metsässä.
Toivottavasti tämä nyt selvensi asioita. Vastaan voi yrittää väittää, mutta se ei tule onnistumaan todellisilla, oikeassa olevilla, argumenteilla.
Metsän hiilinieluna toimimisesta
72
1136
Vastaukset
- Mikä-on-ongelmasi
Olet näköjään ottanut elämämtehtäväksesi kirjoitella täällä noita metsätalouden vastaisia kovasti tosielämästä irrallaan olevia tarinoitasi jatkuvasti. Vuodesta toiseen.
Toki metsät voi jättää lahoamaan ja hoitamatta, mutta siitä vasta vahinko syntyisikin. Hyvin hoidettu ja nuori kasvava metsä on tehokkaampi ’ilmanpuhdistaja’ kuin lahoamaan jätetty hoitamaton ja kasvunsa käytännössä lopettanut metsä.
Ihminen hyödyntää luonnon ’korkoa’ Suomen metsistä. Itse asiassa vähemmän kuin mikä olisi mahdollista ’pääomaan’ koskematta. Toisin sanoen metsäpääoma Suomessa kasvaa tätänykyä ja se on tehnyt sitä jo vuosikausia.
Etkö mitenkään osaa ajatella metsänkasvatustakin ammattimaisena elinkeinona? Muiden elinkeinojen joukossa. Mikä siinä on vaikeaa ja sinulle mahdotonta ymmärtää?
Onko se ymmärtämättömyyteen ja totaaliseen tietämättömyyteen perustuva kateus kuvitelmineen metsän tuoton olevan jotain extraa, jota käytetään vain ja ainoastaan ’elämän herkuttamiseen’, kuten sinun termisi asiasta kuuluu?- Einäinvoijatkaa
Jokainen rehellinen ihminen, joka silmät ja mieli avoinna katselee nykyistä "avohakkuu-metsänriistohoitoa" ja kantojen ja hakkuutähteiden raapimista maan pinnasta, tajuaa ilman metsätieteellistä koulutusta aika pian ettei näin voi jatkua. Eniten ihmetyttää ettei vihreät pidä tästä ihmeenpää älämölöä. Ehkä vihreillä ymmärrys ja näkemys riittää vain Helsingin puistoihin ja pyöräteihin?
- voisitkopoistua
Muistuttaisin että on olemassa sellainenkin palsta kuin ympäristönsuojelu. Mitä jos menisit sinne? Tämä palsta on metsänhoito ja sinä kannatat hoitamattomuutta, joten olet väärällä palstalla.
- todenpuhuja
Voisin poistua, mutta en poistu. Parasta metsänhoitoa (ihan joka suhteessa) on se kun ihminen ei kättään puuta metsään. Hyvinhyvin harvalla metsänomistajalla on (kohtuullinen) elämä kiinni metsän puiden hyödyntämisestä. Melkein kaikilla on muuta tuloa: työpalkka, eläke jne. Metsää hakkaamalla lähes aina juuri herkutetaan omaa elämää. Koko metsäsektori on enää noin maamme 10% bkt: sta, eli alentamalla ihan hiukan elintasoa (arviolta 2000-luvun alun) tasolle, kaikki maamme metsät voitaisiin suojella, (Samaan päästäisiin tietysti myös lähes pelkästään laihduttamalla ihvoittunut kansakunta normaalipainoon ja vähentämällä järjettömäksi kasvanutta ulkomaanmatkailua.) En ole kateellinen (mitenkään), jos joku tunnetila tarvitsee hakea, niin se on lähinnä sääli ihmisten kaskenkasvuisuutta ja laumaista tyyliä kohtaan. Ei osata olla tyytyväisiä vähempään (siis kohtuuteen). Linkolaa lainatakseni: "jos pitäisi piirtämällä kuvata käsitettä kansa, piirtäisin ympyrän: ammottava suu, mölisevä suu,"
- Varia
Olen puunkasvattaja. Elän metsäni myymisellä, en ole eläkkeellä, en työttömyyskorvauksella, vaan teen työtä omassa metsässäni ja saan siitä jokapäiväisen leipäni. Eikö se ole hyvä asia että en vie kenenkään työpaikkaa kun tyydyn tähän yhteen työhöni. Riittää paremmin työtä kaikille.
- LuuttuamaanLattiaa
Varia kirjoitti:
Olen puunkasvattaja. Elän metsäni myymisellä, en ole eläkkeellä, en työttömyyskorvauksella, vaan teen työtä omassa metsässäni ja saan siitä jokapäiväisen leipäni. Eikö se ole hyvä asia että en vie kenenkään työpaikkaa kun tyydyn tähän yhteen työhöni. Riittää paremmin työtä kaikille.
Mikäpä siinä.Oletko valmistautunut tulevaisuuden mahdollisuuteen toimimalla nyt järkevyydellä?
- LuuttuamaanLattiaa
Varia kirjoitti:
Olen puunkasvattaja. Elän metsäni myymisellä, en ole eläkkeellä, en työttömyyskorvauksella, vaan teen työtä omassa metsässäni ja saan siitä jokapäiväisen leipäni. Eikö se ole hyvä asia että en vie kenenkään työpaikkaa kun tyydyn tähän yhteen työhöni. Riittää paremmin työtä kaikille.
Tarkoitan tätä https://www.youtube.com/watch?v=TWVBbZLZgXY
- Suomi.elää.metsästä
Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että elintapojen suhteen suomalaisten olisi vihdoin aiheellista kiinnittää huomiota kulutus-, ruokailu- ja liikuntatottumuuksiinsa.
Kansantaloudellisesti ajateltuna liikunnan vähyyden ja epäterveellisten ruokailutottumusten aiheuttamat elintasosairaudet tulevat jo nyt niin kalliiksi, että yhteiskunnalta ei taida olla enää kohtuullista odottaa läskistymisen kaikkien kustannusten maksamista - siis periaatteella ihan sama vaikka eläisi kuin siat vatukossa, kyllähän se valtio sitten aikanaan hoitaa uudet nivelet, vatsalaukunohitusleikkauksineen ja diabetes-hoitoineen - kun niitä verojakin kerran on makseltu, eritoten alkoholiveroa ja tupakkaveroa ('vähän' kärjistäen).
Vakavasti ottaen asialle pitää tehdä jotakin niin kauan kuin yhteiskunta miten kuten on vielä toimintakuntoinen; julkisen talouden alijäämä kasvaa edelleen, vaikka talous on vihdoinkin kasvussa; talouskasvun hiipuessa tilanne vaikeutuu.
Mutta juuri edellämainituista(kin) taloudellisista syistä on ensiarvoisen tärkeää, ettei suomalaisen kansantalouden yhtä kivijalkaa eli metsäsektoria erittäin tärkeänä viejänä ja työllistäjänä horjutettaisi. Viidennes suomalaisesta viennistä tulee metsästä.
Jos kaikki Suomen metsät suojeltaisiin tällä sekunnilla, koko Suomen talous romahtaisi samassa silmänräpäyksessä. Tulojen pudotuksen ja sitä seuraavien valtavien seurannaisvaikutusten myötä kasvavien menojen mukana - mm. työttömyysetuuksiin jne - olisimme hetkessä enemmän kuin ns. cusessa.
Suomi elää metsästä - tai kuolee sen mukana. Nykyistä hyvinvointiyhteiskuntaa ei ilman metsien taloudellista ja kestävää hyödyntämistä ole olemassa.
Toistaiseksihan ainakin valtaosa kansasta on antanut eduskuntaan valitsemilleen päättäjille mandaatin pitää yllä nykyistä mallia, eikä ainakaan vielä olla halukkaita linkolalaisuuteen siirtymiseen (onneksi, koska aatteen perusperiaatteethan ovat radikaaliudessaan päätyneet jopa (ainakin) ulkomaisten uusnatsismin aatteen kannattajien suosioon). - eläkepommi
Suomi.elää.metsästä kirjoitti:
Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että elintapojen suhteen suomalaisten olisi vihdoin aiheellista kiinnittää huomiota kulutus-, ruokailu- ja liikuntatottumuuksiinsa.
Kansantaloudellisesti ajateltuna liikunnan vähyyden ja epäterveellisten ruokailutottumusten aiheuttamat elintasosairaudet tulevat jo nyt niin kalliiksi, että yhteiskunnalta ei taida olla enää kohtuullista odottaa läskistymisen kaikkien kustannusten maksamista - siis periaatteella ihan sama vaikka eläisi kuin siat vatukossa, kyllähän se valtio sitten aikanaan hoitaa uudet nivelet, vatsalaukunohitusleikkauksineen ja diabetes-hoitoineen - kun niitä verojakin kerran on makseltu, eritoten alkoholiveroa ja tupakkaveroa ('vähän' kärjistäen).
Vakavasti ottaen asialle pitää tehdä jotakin niin kauan kuin yhteiskunta miten kuten on vielä toimintakuntoinen; julkisen talouden alijäämä kasvaa edelleen, vaikka talous on vihdoinkin kasvussa; talouskasvun hiipuessa tilanne vaikeutuu.
Mutta juuri edellämainituista(kin) taloudellisista syistä on ensiarvoisen tärkeää, ettei suomalaisen kansantalouden yhtä kivijalkaa eli metsäsektoria erittäin tärkeänä viejänä ja työllistäjänä horjutettaisi. Viidennes suomalaisesta viennistä tulee metsästä.
Jos kaikki Suomen metsät suojeltaisiin tällä sekunnilla, koko Suomen talous romahtaisi samassa silmänräpäyksessä. Tulojen pudotuksen ja sitä seuraavien valtavien seurannaisvaikutusten myötä kasvavien menojen mukana - mm. työttömyysetuuksiin jne - olisimme hetkessä enemmän kuin ns. cusessa.
Suomi elää metsästä - tai kuolee sen mukana. Nykyistä hyvinvointiyhteiskuntaa ei ilman metsien taloudellista ja kestävää hyödyntämistä ole olemassa.
Toistaiseksihan ainakin valtaosa kansasta on antanut eduskuntaan valitsemilleen päättäjille mandaatin pitää yllä nykyistä mallia, eikä ainakaan vielä olla halukkaita linkolalaisuuteen siirtymiseen (onneksi, koska aatteen perusperiaatteethan ovat radikaaliudessaan päätyneet jopa (ainakin) ulkomaisten uusnatsismin aatteen kannattajien suosioon).Mikä sitten on kallista ja mikä ei? Sydän ja verisuonisairauksiin vaikka viisikymppisenä kuoleva tulee huomattavasti halvemmaksi kuin terveillä elämäntavoilla elänyt, joka voi olla sen neljäkin kymmentä vuotta eläkeläisenä. Tupakkamiehet ja juopot yleensä lähtee aika nopeasti kun keho antaa periksi tai syöpä iskee keuhkoon, mutta terveillä elämäntavoilla ei ihminen häviä kulumallakaan.
Suomen tulevaisuuden suurin ongelma on vääristynyt ikärakenne, jolloin kohta eläkeläisiä on enemmän kuin työssäsäyviä ihmisiä. - Suomi.elää.metsästä
eläkepommi kirjoitti:
Mikä sitten on kallista ja mikä ei? Sydän ja verisuonisairauksiin vaikka viisikymppisenä kuoleva tulee huomattavasti halvemmaksi kuin terveillä elämäntavoilla elänyt, joka voi olla sen neljäkin kymmentä vuotta eläkeläisenä. Tupakkamiehet ja juopot yleensä lähtee aika nopeasti kun keho antaa periksi tai syöpä iskee keuhkoon, mutta terveillä elämäntavoilla ei ihminen häviä kulumallakaan.
Suomen tulevaisuuden suurin ongelma on vääristynyt ikärakenne, jolloin kohta eläkeläisiä on enemmän kuin työssäsäyviä ihmisiä.Aika radikaalia ajattelua kansantalouden nimissä olisi toivoa ihmisten juovan, syövän ja tupakoivan itsensä nuorina hengiltä, eläkemenojen ja terveydenhuoltokulujen karsimiseksi.
No kohtahan se nähdään mihin suuntaan alkoholin kulutus ja haitat lähtee, kun ruokakaupoista saa ostaa nelosta, lonkeroa ja muita aiemmin vain Alkon valikoimissa olleita juomia.
Vääristyneeseen ikärakenteeseen on kyllä olemassa ratkaisu, mutta sehän ei kansan syvissä tai ainakaan äänekkäimmissä riveissä ole suureen suosioon noussut: Maahanmuutto.
Syntyvyys on laskenut laskemistaan, joten (työperäinen) maahanmuutto on ainoa pikainen apu ikärakenneongelmaan. - eläkepommi
Suomi.elää.metsästä kirjoitti:
Aika radikaalia ajattelua kansantalouden nimissä olisi toivoa ihmisten juovan, syövän ja tupakoivan itsensä nuorina hengiltä, eläkemenojen ja terveydenhuoltokulujen karsimiseksi.
No kohtahan se nähdään mihin suuntaan alkoholin kulutus ja haitat lähtee, kun ruokakaupoista saa ostaa nelosta, lonkeroa ja muita aiemmin vain Alkon valikoimissa olleita juomia.
Vääristyneeseen ikärakenteeseen on kyllä olemassa ratkaisu, mutta sehän ei kansan syvissä tai ainakaan äänekkäimmissä riveissä ole suureen suosioon noussut: Maahanmuutto.
Syntyvyys on laskenut laskemistaan, joten (työperäinen) maahanmuutto on ainoa pikainen apu ikärakenneongelmaan.Onhan tuo pikkuisen kärjistys, mutta esimerkiksi työikäisistä ja kykyisistä työtä karttavista ajatellaan noin ihan ääneen. Että parempi olisi jos häviäisivät pois yhteiskuntaa kuormittamasta.
Jos kansakunnan turmellus on 0.8 alkoholiprosentista kiinni, niin kyllä silloin joutaa tuhoutuakin. Alkot on jo nykyään jokaisen suuremman elintarvikeliikkeen yhteydessä, joten kovin paljon ei tule tapahtumaan. Lisäsi kun otetaan huomioon että tuo neloslitku maksaa tolkuttoman paljon verrattuna kolmoseen, niin en vielä heittäisi kirvestä kaivoon.
Ei tänne kukaan tule työn perässä, vaan runsaiden sosiaaliavustusten. Työvoimakin tulee itä-Euroopasta ja työn valmistuessa häipyvät palkkoineen takaisin kotimaahansa. Suomi on pirun korkeasti verotettu maa, joten ei ehkä ulkolaista innosta tulla tänne antamaan palkkaansa verokarhulle ja jos veroja laskettaisi niin sitten eläkeläiset ja julkisten palveluiden työntekijät jäisi vähille rahoille. - Suomi.elää.metsästä
eläkepommi kirjoitti:
Onhan tuo pikkuisen kärjistys, mutta esimerkiksi työikäisistä ja kykyisistä työtä karttavista ajatellaan noin ihan ääneen. Että parempi olisi jos häviäisivät pois yhteiskuntaa kuormittamasta.
Jos kansakunnan turmellus on 0.8 alkoholiprosentista kiinni, niin kyllä silloin joutaa tuhoutuakin. Alkot on jo nykyään jokaisen suuremman elintarvikeliikkeen yhteydessä, joten kovin paljon ei tule tapahtumaan. Lisäsi kun otetaan huomioon että tuo neloslitku maksaa tolkuttoman paljon verrattuna kolmoseen, niin en vielä heittäisi kirvestä kaivoon.
Ei tänne kukaan tule työn perässä, vaan runsaiden sosiaaliavustusten. Työvoimakin tulee itä-Euroopasta ja työn valmistuessa häipyvät palkkoineen takaisin kotimaahansa. Suomi on pirun korkeasti verotettu maa, joten ei ehkä ulkolaista innosta tulla tänne antamaan palkkaansa verokarhulle ja jos veroja laskettaisi niin sitten eläkeläiset ja julkisten palveluiden työntekijät jäisi vähille rahoille.Kyllähän meillä ihmiset on aina arvotettu työn mukaan. Joka ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä vai mites se nyt meni. Kaikista ei kuitenkaan siihen normiin ole, mutta sivistysvaltiossa heistäkin pitäisi huoli kantaa. Niiden ihan pulsuimpien osalta se kyllä vähän ottaa oikeustajuun, mutta kuitennii. Ihmisiä ne läskit ja pulsutkin on, kaikkine heikkouksineen.
Tuohon alkoholiprosentin muutokseen sellainen huomio, että kasvuhan on 17 prosenttia, vaikka prosenttiyksikköinä muutos onkin vain pienet 0,8.
Eli onhan se muutos huomattava. Lisäksi nelosen, lonkeron jne hinnat tulevat laskemaan Alkon monopolihinnoista reilusti - kilpailuahan nyt tulee ja eiköhän kaupan alalla ole jo tarjouskampanjakiimaakin patoutuneena kummasti.
Hörppy tulee maistumaan alan miehille entistäkin ketterämmin, eikä tuo 17 prosentin ero etanoliannoksessa ole perheenisienkään perjantai-sixpackissa ihan turhanaikainen määrä.
Mutta toivokaamme, että kaikkien maksat kestävät tulevat koitokset.
Suomesta on kuulemma tullut kyllä muillekin kuin itä-Euroopan raksajannuille kiinnostava työkohde, mutta valitettavasti näille kovapalkkaisille high-tech-puolen(kaan) ammattilaisille ei ole vielä tarpeeksi työpaikkoja - koska niitä ei ole edes suomalaisille. Aina tänne siis jokunen muualtakin töihin tulee, jonka kyllä huomaa englannin puhumisestakin kaupungeilla. Määrät ovat valitettavan pieniä, fiksua porukkaa saisi tulla keksimään uusia nokioita enemmänkin. - elämän-tarkoitus
Suomi.elää.metsästä kirjoitti:
Kyllähän meillä ihmiset on aina arvotettu työn mukaan. Joka ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä vai mites se nyt meni. Kaikista ei kuitenkaan siihen normiin ole, mutta sivistysvaltiossa heistäkin pitäisi huoli kantaa. Niiden ihan pulsuimpien osalta se kyllä vähän ottaa oikeustajuun, mutta kuitennii. Ihmisiä ne läskit ja pulsutkin on, kaikkine heikkouksineen.
Tuohon alkoholiprosentin muutokseen sellainen huomio, että kasvuhan on 17 prosenttia, vaikka prosenttiyksikköinä muutos onkin vain pienet 0,8.
Eli onhan se muutos huomattava. Lisäksi nelosen, lonkeron jne hinnat tulevat laskemaan Alkon monopolihinnoista reilusti - kilpailuahan nyt tulee ja eiköhän kaupan alalla ole jo tarjouskampanjakiimaakin patoutuneena kummasti.
Hörppy tulee maistumaan alan miehille entistäkin ketterämmin, eikä tuo 17 prosentin ero etanoliannoksessa ole perheenisienkään perjantai-sixpackissa ihan turhanaikainen määrä.
Mutta toivokaamme, että kaikkien maksat kestävät tulevat koitokset.
Suomesta on kuulemma tullut kyllä muillekin kuin itä-Euroopan raksajannuille kiinnostava työkohde, mutta valitettavasti näille kovapalkkaisille high-tech-puolen(kaan) ammattilaisille ei ole vielä tarpeeksi työpaikkoja - koska niitä ei ole edes suomalaisille. Aina tänne siis jokunen muualtakin töihin tulee, jonka kyllä huomaa englannin puhumisestakin kaupungeilla. Määrät ovat valitettavan pieniä, fiksua porukkaa saisi tulla keksimään uusia nokioita enemmänkin.Kai sitä elämällä joku muukin tarkoitus on kuin työnteko. Tuskin kukaan vanhana kuolinvuoteellaan miettii miten kova työmies on ollut ja miten suuri osa elämästä on mennyt töitä tehdessä? Ei upporikkaat ihmisetkään käytä aikaansa työntekoon, vaan niiden asijoiden joista itse pitävät.
- Varia
LuuttuamaanLattiaa kirjoitti:
Tarkoitan tätä https://www.youtube.com/watch?v=TWVBbZLZgXY
Kiitos kommentistasi, LuuttuamaanLattiaa. Video oli mielenkiintoinen. En kylläkään ymmärtänyt, miten tämä "uni" liittyy metsänhoitoon. Eikö juuri se ole varustautumista tulevaisuuteen, että toimii parhaan ymmärryksensä mukaan. Olen kyllä perehtynyt tässä videossa mainittuihin tulevaisuudennäkymiin.
Ihminen voi olla onnellinen pienemmälläkin elintasolla. - janiinolihyvä
Varia kirjoitti:
Kiitos kommentistasi, LuuttuamaanLattiaa. Video oli mielenkiintoinen. En kylläkään ymmärtänyt, miten tämä "uni" liittyy metsänhoitoon. Eikö juuri se ole varustautumista tulevaisuuteen, että toimii parhaan ymmärryksensä mukaan. Olen kyllä perehtynyt tässä videossa mainittuihin tulevaisuudennäkymiin.
Ihminen voi olla onnellinen pienemmälläkin elintasolla.Jeesuskin oli kuulemma puuseppä.
- PorskuttavaKepu
Kyllä näin on, että 300v metsä on vain hiilipankki ja hurjalla negatiivisella korolla. Jatoinen juttu, kun mukava eläke napsahtaa tilille, ettei senkään tähden ole myyntitarvetta. Niin mistä se raha tilille napsahtaa?, Ettei vaan eläkeyhtiö ole sijoittanu varojaan metsäteollisuuteen? Ja jos suoraan budjetista on määräraha sun eläkkeisiis, nii mistä ne killingit on kotoisin , lainattu ulkoa vai ?
- todenpuhuja
Isänmaallinen ihminen elää nuukasti kaiken aineellisen suhteen. Koskee eniten luontoamme, siis metsiä. Ei anna rahavarojaan ulkomaille ostelemalla sieltä tuotua tavaraa esim. uusia autoja. Kaikkein haitallisinta on lennättää ylensyöty ruhonsa lomailemaan toiselle puolelle maailmaa - siinä tuhoutuu ilmasto ja oma raha alkaa hyödyttää ulkomaaneläviä. YHDEN ihmisen kulutus kaukoidän lomalennolla - vastaavalla energiankulutuksella lämmittäisi vuoden normaalia ok-taloa( -25000 kilowattia).
- hiilenkierto
Jos ajatellaan, että tärkein asia on nyt aikaansaada metsänkasvun avulla hiilinieluja, niin asiaa voidaan ajatella kahdelta kantilta.
Ensimmäinen ajatuskulku on, että jätetään kasvava puu metsiin ja sitä kautta kartutetaan hiilinielua. Tässä skenaariossa metsänomistajalta jää puutulo saamatta, eli metsänomistaja jää EU:n ilmastotakoissa maksumieheksi. Metsän puuvaranto myöskin jossain vaiheessa saavuttaa saturaatiopisteen, eli hiilensidonta lakkaa.
Toinen ajatuskulku on, että kasvatetaan metsiä tehokkaasti ja käytetään puutavara mahdollisimman pysyviin kohteisiin, kuten rakennuksiin, huonekaluihin ja muihin rakenteisiin, ja se osa mikä ei käy ainespuuksi käytetään kuitumassan valmistukseen, ja loppuosa mikä ei siihenkään sovellu energiantuotantoon. Tässä skenaariossa hiiltä sitoutuu pitkässä juoksussa monin verroin enemmän, sekä puulla korvataan muita rakennusmateriaaleja joiden valmistus kuluttaisi fossiilista energiaa. Ja bioenergiaan päätyvä biomassa on hiilineutraalia siinä mielessä, että sen käytössä vapautuu saman verran hiilidioksidia kuin sen kasvuun on sitoutunut.- empäsiitätiedä
Ei suomessa ole kannattavaa valmistaa huonekaluja, viimeisetkin markkinoiden rippeet vei Ikean rantautuminen suomeen.
Kunnollista rakennuspuuta saa halvemmalla itärajan takaa eikä sellaista kasva suomessa kuin luonnonsuojelualueilla.
Tulevaisuudessa varmaan mennään siihen että nuoria metsiä parturoidaan parin kymmenen vuoden kiertoajalla biotuotetehtaiden tarpeisiin, mikäli löytyy joku kannattava tuote mitä niissä voidaan valmistaa. - hiilenkierto
empäsiitätiedä kirjoitti:
Ei suomessa ole kannattavaa valmistaa huonekaluja, viimeisetkin markkinoiden rippeet vei Ikean rantautuminen suomeen.
Kunnollista rakennuspuuta saa halvemmalla itärajan takaa eikä sellaista kasva suomessa kuin luonnonsuojelualueilla.
Tulevaisuudessa varmaan mennään siihen että nuoria metsiä parturoidaan parin kymmenen vuoden kiertoajalla biotuotetehtaiden tarpeisiin, mikäli löytyy joku kannattava tuote mitä niissä voidaan valmistaa.Puun tyypillisiä kantohintoja: tukki 60 eur/m3, kuitu 18 eur/m3, energiapuu muutama euro/m3.
Päätehakkuussa tukkipuun osuus 65 - 75 % luokkaa.
Eiköhän nuo luvut jo kerro, että metsänomistajan kannattaa myydä puunsa tukiksi eikä kuiduksi tai energiaksi. - vaihtoehtoja
hiilenkierto kirjoitti:
Puun tyypillisiä kantohintoja: tukki 60 eur/m3, kuitu 18 eur/m3, energiapuu muutama euro/m3.
Päätehakkuussa tukkipuun osuus 65 - 75 % luokkaa.
Eiköhän nuo luvut jo kerro, että metsänomistajan kannattaa myydä puunsa tukiksi eikä kuiduksi tai energiaksi.Kylläpä tuon hintaeron huomanneet metsäyhtiöt jo ajat. Halvalla harvennetaan tosi edullisesti kuitua ja halpaa tukkia yhä vaan harvemmaksi lopputulokseksi yhä isommille koneilla.
Uutta sellutehdastakin on taitanut pukata ihme kyllä. Sekään ei toki kerro loppukäytöstä, kun vain halvalla saadaan.
Puusta jäänyt olematon vaikkapa 3% menoerä ko. teollisuudelle. (Joskus kuulin tarkan prosentinkin.) Kemikaaleja ja muita liimoja taisi olla aika prosentti.
Niinhän sitä kannattaisi myydä tukeiksi.
Toki ainakin UPM on kokeillut ajat sitten hakettaa koko metsäänsä, kun kaikkea pitää harkita.
- todenpuhuja
Koko yksityinen metsänomistus tulisi lakkauttaa. Tai ainakin metsien hyötykäyttö tulisi tehdä tiukasti säännellyksi ja luvanvaraiseksi, Ylivoimainen valtaosa näistä nykyisistä ns. "omistajista" (oikeasti metsää ei voi kukaan ihminen omistaa, se kuuluu sille itselleen ja koko luonnolle) on aivan liian alttiita markkinoijien viekoituksille luoda heille tyytymättömyyttä elämään ilman kuluttamista.
En aja täysrauhoitusta, vaan erittäin maltillista metsien käyttöä. Suurin osa voitaisiin kyllä rauhoittaa. Metsä on ollut Suomen puujalka joskus, ei enää pitkiin aikoihin; elämme jälkiteollisessa yhteiskunnassa. Varsinainen vientitulot saadaan pääosin muualta. Tätä ei moni oikein vielä miellä todeksi.
Henkilökohtaisesti minua ärsyttää itsensä turvoksiin syöneet ihmiset, ja heistä erityisesti nämä, jotka kehtaavat vielä mussuttaa: "itsepä kiloni kannan ja on jokaisen oma asia miten syö, ei kuulu muille". Kuitenkin siinä vaiheessa, kun läskin pumppu tilttaa ja verensokerit taivaissa, ollaan menossa julkiselle itkemään hoitoa. Kun oikeasti kuuluisi vastata tekemisistään ja elää sen kun elää vaivoineen, tai kuolla pois (ristinä olemasta). Tai sitten hakea sitä apua yksityiseltä puolelta siihen asti kun rahat riittää : diabetes- ja sydännapeistakin maksaa apteekissa oikea markkinahinta, eikä kuten nyt, että valtio maksaa 90% tai 100%. Apua laihtumiseen on saatavissa; yhteiskunta järjestää sitä, verovaroin kustannettuna.- Suomi.elää.metsästä
Suomen vientituloista viidennes (20%) tulee metsäsektorilta, joka on erittäin merkittävä osuus yksittäiselle tuotantoalalle. Kyseisen osuuden poistaminen olisi katastrofi Suomen taloudelle. Seurannaisvaikutukset käytännössä tuhoaisivat kansantaloutemme, joka on syytä mieltää todeksi - halusi tai ei.
Tyytymättömyytesi ts. "ärtymyksesi" ei jankuttamalla samoja asioita korjaannu.
Tee asioita joihin voit vaikuttaa ja joista itse nautit.
Saman asian jankkaaminen anonyymillä keskustelupalstalla ei ole hyväksi nupille. - vaihtoehtoja
Hyötykäyttö tulisi näin tosi säännellyksi sellu- ja hakekäyttöön. Kuidusta voitaisiin silti napsia hyvää ydinpuuta sahaukseen asti. Teollisuudella menisi hyvin ministerin palkankorotuksin.
- melkoinensankari
Kiitti vaan. Omahyväisyysmittaristani paloi sulake kun luin vietejäsi.
- todenpuhuja
80% vientituloista tulee kuitenkin toisaalta. Vaikka koko metsäsektori ajettaisiin alas, ei se mikään katastrofi olisi. Kyse on siitä miten käytössä olevat rahat jaetaan. Pienennetään vaan kokonaismenoja 20% ja se on siinä. Ei pitäisi olla vaikeaa, tällä nykyisen ns. "hyvinvoinnin" tasolla. Vaikka mielestäni ihmiset hyvinvoivat parhaiten koko Suomen historiassa 50-luvulla, silloin tämä kansakunta oli henkisesti ja fyysisesti terveimmillään: ihmiset hoikkia ja omalla lihasvoimalla liikkuvia, ei mässytetty kaikkea paskamössöä naamaan jatkuvasti. Mienterveysongelmatkin murto-osassa nykyisestä.
Nimenomaan on hyväksi nupille, kun täällä voi päästellä ja sanoa suoraan. Eikä tarvitse esim. poliitikkojen tapaan nuoleskella ja lipoa tyhmää kansaa, jotta äänet tulisi ja jatkopesti. Ajatellaan nyt vaikka ministeri Kimmo Tiilikaista: luonnonsuojelumies myynyt onneton itsensä ja koko sielunsa. Mahtaa olla elämä ristiriitaista.- mitenkatsoo
Viennin osuus bruttokansantuotteesta on 35.4 %. Metsäteollisuus 17 %, puutuotteet 5 % lisää tästä.
Vuonna 2008 viennin osuus oli 45.1 %.
Koko asia meni metsään.
https://yrityksetsuomenrakentajina.fi/tiesitko-taman-viennista/
Vientituotteina
Paperi ja kartonki 6.8 miljardia Euroa
Selluloosa 1.8 miljardia Euroa
Sahatavara 1.7 miljardia Euroa
Dieselpolttoaineet 3.7 miljardia Euroa
Ruostumattomat teräslevyt 2.3 miljardia Euroa
muut 1 miljardia tai vähemmän. ..
https://www.metsateollisuus.fi/tilastot/metsateollisuus/ - tärkeysjärjestys
Jos nyt ajatellaan luonnonarvoja, niin luontoa ja metsää se on talousmetsäkin, sensijaan rakennettu urbaani ympäristö on pelkästään hävitettyä ja raiskattua luontoa. Jos suojelemaan aletaan, niin ensimmäiseksi pitää luonnontilaan palauttaa rakennettu ympäristö ja siirtää sieltä väestö jonnekin pois.
- köyhäweronmaksajaeläk
kokonaismenoja 20% ja se on siinä. Ei! Nytkin, kun kuulemma hyvin pyyhkii, lainataan ulkoo 3mrd€, elikkä kokonaismenoja pitääs vähentää varman likemmäs 30% ja siihenhän kansa ei suostu. Tuolle metsän omistukselle pitää kyllä tehrä jotai, kun eläkeläiset taita olla suurin omistja ryhmä ja perintöjen kautta tuppaa pirstoutumaan metsälöt aina vaan.
- paslaaaamustailtaan
Metsän hiilinielujankutus on maailman turhimpia höpötyksiä. Harvoin puhutaan siitä, että ongelma on maan alta nostettava hiili; ei varsinaisesti se maan päällä oleva. On ihan sama, että miten me tätä nykyistä pallon päällä olevaa hiiltä pyöritellään. Sille sama, mutta pinnan alta ei pitäisi nostaa mitään. Käsittääkseni se nostettava hiili on se ongelma eikä suomalaisten tollojen metsähoitohommat.
- hiilitase
Tarkoittaa sitä, että Nesteen biodiesel on hieman parempi kuin maasta porattu öljy. Tai puuhake on paljon parempi kuin maasta nostettu turve.
Ja tarkoittaa sitä, että Helsingin keskusta ja moottoritie on autioitunut suurista metsistä.
- Savott
On totta, että kymmenvuotias istutusmetsä ei vielä sido enemmälti hiiltä, mutta jo kolmenkymmenvuotiaana sen kasvu on moninertainen luonnonmetsään verrattuna. Viisisikymmenvuotiaana hoidettu talousmetsä kasvaa jopa yli kymmenen kuutiota hehtaarille vuodessa ja "nielee" sitä vastaavan määrän ilmakehän hiiltä, kun hoitamaton vanha metsä tuskin kasvaa enää ollenkaan. Hyvinhoidetut, voimakaskasvuiset talousmetsät ja puun käyttö säilyttäviin kohteisiin on tehokkain keino metsien käytössä hiilinieluina.
- hömppelisinä
Ongelma vain se, että nyt 15% sitoutuu säilyttäviin, siis esim. talojen puurunkoihin, ja 85% pölähtää aika pian taivaalle esim. polttoaineina. Miten ratkaiset tämän yhtälön puolustellessasi metsänhakkuuta? :)
- PorskuttavaKepu
Minä ratkaisen sen siten, että ei metsän tarvitse kaikkea co2sta nielläkkään, mitä fossiilien polttajat tuottaa. Voidaan metsät kyllä trimmata sellaiseen asentoon, että h.dioksidia sitoutuu, elikkä kasvukuntoa vaan lisää. Rotu taimet kasvaa vähintään 25% paremmin kuin luonnon omat, ojitus lisää metsän kasvua ja samoin metsän perkuuja ja ajallaan tehdyt harvennukset, että nuilla keinoin ollaan jo tuplassa metsän kasvussa villiin luontoon verraten.
- voisentoki
On ilmastolle ihan sama (siis yhtä haitallista, yhtä isot päästöt ceeookakkosta) polttaako puuta vai öljyä. Toistan: päästöt tasan yhtä suuret. :) Älkää huijatko ihmiset itseänne, no mielenrauhaa tietysti tavoitellaan.
Ojitus toimena lisää päästöjä hyvin paljon (mm. metaani). Samoin perkuujäte alkaa välittömästi lahota maassa, päästöjä tuottaen. Metsä on paras hiilinielu ja -varasto, kun ihminen EI KOSKE siihen.- TalousmetsäParas
Niin, nimenomaan elävä ja kasvava metsä, ei pystyykuoleva lahoamispisteessä oleva.
Metsä on siitä hyvä, että sitä voi käyttää hyödyksi eikä hiilinieluominaisuus heikkene, kunhan huolehtii että hyödyntää vain nk ’koron’ eikä pääomaa. Suomessahan metsäpääomakin on ollut kasvussa reippaasti, kun edes tuota ’koron’ eli vuosittaisen kasvun määrää ei ole hyödynnetty.
Öljyn käyttö vähentää koko ajan öljyn määrää, koska uuden raakaöljyn syntyminen on niin hidasta, ettei ihmiskunnan iän aikana uutta ehdi syntyä.
Synteettistä öljyä voidaan tehdä tosin jätteistä. - PorskuttavaKepu
On ilmastolle ihan sama (siis yhtä haitallista, yhtä isot päästöt ceeookakkosta) polttaako puuta vai öljyä. Toistan: päästöt tasan yhtä suuret. :) Älkää huijatko ihmiset itseänne, no
Taas höpöä, fossiliset polttoaineet lisää ilman co2sta, metsän h.d. on aika -0.
- hupiukkohansinä
Kerrot hupaisijajuttuja! :) Suomen metsissä on nyt keskiarvona vähän reilu 100 kiintoa per hehtaari. Luonnonmetsissä ollaan luokassa 500-600 kiintoo per hehtaari. Se on kumma (harha)kuvitelma myös, että oikeesti vanha metsä jotenkin KUOLEE pystyyn. Siitä on huonohko antaa esimerkkiä, kun niitä oikein vanhoja metsiä ei oikein missään ole, poislukien jotkin suojelualueet, mutta kyllä se vanha metsä on edelleen IHAN VIHREÄ. Siis kasvava ja hiiilinielu, myös -varasto. Tietysti on jo kuolleita puita joukossa, mutta ei se koko metsä mihinkään KUOLE. :) Uutta tainta pukkaa, heti kun tulee johonkin vaan TILAA ja VALOA.
- mitenajateltu
Paljonkos EU aikoo maksaa metsänomistajalle siitä hyvästä jos jättää metsänsä koskematta? Millä tavalla tuo korvaus on ajateltu suorittaa? Vai aikooko EU maksattaa kasvihuonekaasutalkoonsa suomalaisilla metsänomistajilla?
- todenpuhuja
Metsän, puineen, luonnollinen asento on pysty. Ei siitä kuulu mikään korvaus. Hakkaamisesta kuuluisi vankilaan.
Hakkaamalla metsän tuhoat tulevien sukupolvien elämän edellytyksiä, Omien jälkeläistesikin? Ja vain älyttömän ahneutesi vuoksi - harakan ahneuden kaiken kiiltävän perään. "Älä mene metsään"- pitäisi kuulua uusi tunnuslause sinulle.- PorskuttavaKepu
Jos ei harvenna metsäänsä, kuuluu joutua yhteiskuntapalveluun rankamettään.
- talousmetsää
Suurin osa Suomen metsistä on talousmetsää, ei se mihinkään tuhoudu puunkorjuun yhteydessä vaan säilyy entisellään, kohta siinä kasvaa hyvinvoiva taimikko joka varttuu vankaksi metsäksi. Aivan niinkuin metsäpalot tai hyönteistuhot ovat historiallisena aikana uudistaneet vanhoja metsiä, nykyään sama uudistuminen tapahtuu hakkuiden kautta. Talousmetsän luonnollinen asento on pysty, oman onnensa nojaan jätetyissä metsissä enempi vino ja vaakasuora.
- kannokko
Olisi todella itsekästä suojella metsät jälkipolvien nenän edestä, kun itsekkin olen elintasoni saanut perintönä tulleista talousmetsistä. Pyrin metsäni jättämään mahdollisimman hyvään kasvukuntoon, koska niin on tehneet isovanhempanikin.
Jos joku haluaa metsiään suojella niin se on ihan ok, jokainen voi omaisuutensa suojella toisen siihen puuttumatta.
- todenpuhuja
Niin, tavallaan vaan aina 85% osuus metsän toimimisesta hiilinieluna ulosmitataan joka hakkuun yhteydessä, koska siltä osalta hakattu puu tutkimusten mukaan ei sitoudu mihinkään pidempiaikaiseen. Tämänhän tietysti tästä koko "biotalous"-höpinästä taloudellista hyötyä itselleen saavat tahot "unohtavat" kertoa. :)
Ei ole väliä onko puu vinossa, tai peräti maassa, se on silti edelleen hiilivarasto - vielä kuolleenakin.- IhanOikeasti
Kumpihan on parempi hiilivarastona, kuollut maassa lahoava tai mätänevä puu vai rakennuksen seinässä/rungossa lautana/lankkuna/hirtenä? Tai huonekaluna
- ihmettelee--
Biotalouden idea on, että metsästä tai viljelyksestä otetaan saman verran biomassaa kuin mitä uutta kasvaa tilalle. Tällöin vastaava määrä biopolttoainetta jää käyttämättä eli biotalous on tässä suhteessa hiilineutraalia.
Mutta tuo kuulostaa liian hyvältä ja Suomikin pääsisi liian helpolla EU:n ilmastotalkoissa, niinpä on keksitty että biomassan hiili täytyy säilöä jollain tavalla. Mutta idea on jätetty puolitiehen, biomassan konservointi tapahtuu huonolla hyötysuhteella koska samaan aikaan kun uutta kasvaa tilalle, varastoitunutta massaa lahoaa ja vapauttaa hiilidioksidia ilmakehään.
Jos oikeasti haluttaisiin pysyvästi säilöä metsien biomassaa yhteiskunnan pitäisi edistää puun käyttöä pysyvissä rakenteissa, samalla teräksen, betonin ym käyttö vähenisi ja näiden valmistukseen käytetty fossiilinen energia jäisi käyttämättä. Miksi EU sitten ei menettele tähän suuntaan? Miksi kaikkein tehokkain ja ilmeisin vaihtoehto on jätetty pois?
- todenpuhuja
Niin, miksi syytät EU:ta ja "yhteiskuntaa"? Meidän IHAN ITSEHÄN se tulisi sitoa pysyviin rakenteisiin, se puu mitä metsistä nyt otetaan! Eikä valmistaa siitä esim. paperia ja pahvia. Suomessa on opittu tekemään rakennuksia betonista, puusta ei osata vielä (enää) juurikaan. Ihan oikeasti EI OSATA JA
USKALLETA rakentaa mitään juuri pientaloa isompaa puusta. Häpeällistä.
Ja totta ihmeessä se hiili pitäisi sitoa pysyvästi , muuten ihan sama vaikka 85% metsästä poltettaisiin elävänä pystyssä kulona ja savuna ilmaan. Siis ilmaston kannalta.
Joskus on ehdotettu, että vanha nk. kasvunsa lopettanut (tämä olisi Suomen nuorissa metsissä aikaisintaan noin 200 vuoden päästä ajankohtaista) kerättäisiin isoihin "taapeleihin" ja sadesuojaan pressun alle, jotta kuivuu, eikä ala lahota. Pysvään varastoon, ja heti uusi taimikko kasvamaan maapohjalle. Tälläinen voisikin olla onnistunutta ilmaston kannalta.- ParanemaanPäin
Nyt sinäkin alat hieman kirjoittamaan asiaakin tuon jatkuvan puhtaasti tietämättömyyteen perustuvan metsänomistajien huuhaahaukkumisten sijaan.
Puu on arvokas raaka-aine ja sitä pitää Suomessa käyttää nimenomaan kestäviin tuotteisiin pääosin. Tämän tuotannon sivutuotteena syntyvä ’puujäte’ sitten energiaan tms. No paperia ja pahviakin tarvitaan, onhan ne ympäristöystävällisempiä kuin öljypohjaisista muovista tehdyt korvaavat materiaalit, joten kyllä niidenkin tuotantoa tarvitaan.
Puhtaasti energian tuotantoon ei tietysti hyvälaatuista puuta missään nimessä pidä käyttää eikä näin tehdäkään.
No vastuuta tästä ei tietenkään pidä puuntuottajalle langettaa, siihen emme kykene vaikuttamaan käytännössä mitenkään eikä yhtään sen enempää kuin kuka hyvänsä muukaan.
Kotitarvepolttoon kyllä metsästä otan puuni, lähinnä metsäautoteiden ojanvarsilta tms lepikkoa, pajukkoa, haapaa, pihjalaa, koivua.... myös myrskyjen ja lumen katkomia yksittäisiä puita. Sitä on riittävästi takan ja saunan ( kotona ja mökillä) käyttöön. Muuhun ei nämä kelpaakaan ja paljon tuotakin vielä jää metsäön lahoamaan.
Kyllä fiksumpaa on käyttää puu hyödyksi kuin koota taapeleihin pressun ( muovia?) alle hitaasti lahoamaan. Kyllä puu kestää kauemmin lankkuna/lautana rakennuksissa ja huonekaluissa kuin pressun alka varastoituna.
Tuo ehdottamasi uusi taimikko heti kaadettujen tilallehan on jo tätä päivää ja on ollut jo vuosikymmeniä. Sen kyllä tietää jokainen metsää hoitava, mutta tiedoksi sinullekin.
- todenpuhuja
Voilasta, olen aika paljon taimia elämässäni istuttanut, ihan työksenikin. Se nyt on vähintä mitä metsän ns. OMISTAJA voi tehdä/teettää tuhotyönsä jälkeen. Tuhotyön, joka kovinkovin harvalle on talodellisessa mielessä välttämätön. Pieni ymmärtämätön ihminen siinä vain itsekkäästi herkuttaa elämäänsä, vähät välittää tapetuista puista ja kodittomaksi jäävästä metsän eläimistöstä. On niinniin kiva saada se brandnew-auto pihalle kiiltämmään! :) Ja sillä rasvoittunutta ruhoaan kuskata vaikkapa lähikauppaan ostelemmaan kaikkea mammaa. Kodin täydeltä elektroniikkaakin! Sitten pöristää rahoilla kaukomaille lommailemmaan, ja kuppia ottammaan, se on huisaa! Kansa = "ammottava suu, mölisevä suu".
- asiatmittasuhteisiin
Jos asiaa tältä kantilta ajattelee, niin metsänhoito on kuitenkin luonnolle moninverroin pienempi rasitus kuin moni muu toiminta, esimerkiksi infran rakentaminen, elintarviketuotanto ja väestön liikakasvu.
Infran ja asutuskeskusten rakentamisessa luonto hävitetään totaalisesti ja pysyvästi, elintarviketuotannossa maaperä on riistetty luonnontilasta viljelytarkoituksiin.
Metsänhoidossa lähtökohtana on talousmetsä joka hakkuun yhteydessä uudistetaan, ja muutaman vuosikymmenen päästä se on entisenlaisessa tilassa.
Luonnolle tietysti parasta olisi jos ihmiskunta olisi jäänyt määrältään ja toiminnaltaan johonkin esihistorialliseen kehitysvaiheeseen. - Olet-toivoton_tapaus
Paluusi takaisin tuttuun idioottimaisuuksia suoltavaan tietämättömäksi typerykseksi oli nopea, vajaa vuorokausi....
Nuo jatkuvasti toistelemasi onnettomat typeryydet löytyivät taas nopeasti kirjoituksiisi.
Ei silti, että sitä ihmettelisin, mutta joku tuossa edellä jo luuli ihan muuta.... - vedäoksaankokoituhippi
Vieläkö tämä ituhippi jaksaa suoltaa täällä täyttä paskaa!
Suomi on maailman 1. tilalla hiilitaseiden suhteen jo nyt http://epi.yale.edu/reports/2016-report - turvattuvanhuus
Mutta jos ihminen tietää että saa metsästään vanhuuden päivillekin vielä hyvän elintason, niin ehkä se vähentää tarvetta tuottaa isoa laumaa jälkikasvua, siinä toivossa että he sitten huolehtisivat vanhuuden päivillä.
Kuitenkin syntyvyys maailman mittakaavassa on korkeinta juuri köyhillä ihmisillä, jotka omistavat hyvin vähän. - hyvääjatkoavaan
vedäoksaankokoituhippi kirjoitti:
Vieläkö tämä ituhippi jaksaa suoltaa täällä täyttä paskaa!
Suomi on maailman 1. tilalla hiilitaseiden suhteen jo nyt http://epi.yale.edu/reports/2016-reportSiinä vaiheessa, kun kyky vastata asia-argumenteilla loppuu, aletaan suoltaa sanoja: ituhippi, typerys, idiootti jne. Kertonee enemmän sanojasta. :)
- ituhipinfulaa
hyvääjatkoavaan kirjoitti:
Siinä vaiheessa, kun kyky vastata asia-argumenteilla loppuu, aletaan suoltaa sanoja: ituhippi, typerys, idiootti jne. Kertonee enemmän sanojasta. :)
Tosiasia on, että ituhippi suotaa täyttä paskaa! Suomi on jo nyt hiilitaseen suhteen maailman 1. sijalla!! Toiset maat tulevat kaukana perässä. Lue vaikka Geo-lehti 11-12/2017 sivulta 60 koko juttu, joka perustuu EPI:n raporttiin http://epi.yale.edu/reports/2016-report
- hiilitase
vedäoksaankokoituhippi kirjoitti:
Vieläkö tämä ituhippi jaksaa suoltaa täällä täyttä paskaa!
Suomi on maailman 1. tilalla hiilitaseiden suhteen jo nyt http://epi.yale.edu/reports/2016-reportEihän se hiilitase mitään vain tuon ja vain Suomen osalta tarkoita. Laskuakin näyttää olevan -0.2%, kun vaikkapa USA:lla kasvua liki 4% , jota pidetään hankalana asiassa.
Metsänomistajien sitten maksama Suomen teollisuuden hiilitase on sitten tainnut olla varsin neuvoteltu asia. Kuitenkaan paljon ei helpota vaikka Suomella olisi puoli maata metsitettäväksi. Tuo tutkintahan perustuu tässäkin naureskeltuihin satelliittikuviin muutenkin.
Helpompi ja parempi olisi Suomen metsittää puoli Saharaa ja muutenkin toimia metsittämällä edes Espanjassa. Nimittäin ilmastomuutoksen skenaariona Sahara on keskittymässä jo autiolle Pyreneille Ranskan naapuriin.
Paras kasvu tuossa oli Bosniassa ja Herzegovinassa, kun huonoimpana oli kehitys Georgiassa. - ituhipinfulaa
hiilitase kirjoitti:
Eihän se hiilitase mitään vain tuon ja vain Suomen osalta tarkoita. Laskuakin näyttää olevan -0.2%, kun vaikkapa USA:lla kasvua liki 4% , jota pidetään hankalana asiassa.
Metsänomistajien sitten maksama Suomen teollisuuden hiilitase on sitten tainnut olla varsin neuvoteltu asia. Kuitenkaan paljon ei helpota vaikka Suomella olisi puoli maata metsitettäväksi. Tuo tutkintahan perustuu tässäkin naureskeltuihin satelliittikuviin muutenkin.
Helpompi ja parempi olisi Suomen metsittää puoli Saharaa ja muutenkin toimia metsittämällä edes Espanjassa. Nimittäin ilmastomuutoksen skenaariona Sahara on keskittymässä jo autiolle Pyreneille Ranskan naapuriin.
Paras kasvu tuossa oli Bosniassa ja Herzegovinassa, kun huonoimpana oli kehitys Georgiassa.Ituhipin fulaa taas! Onko heittää faktaa, että metsäteollisuuden hiilitase olis vain neuvoteltu asia. Jos Suomi on 1. hiilitaseen suhteen maailmassa ja toisilla on todella perässä tulemista, ei silloin ole mitään järkeä alkaa lisäämään hiilipäästöjä jollain ituhippien pökkelöpolitiikalla.
- hiilitase
ituhipinfulaa kirjoitti:
Ituhipin fulaa taas! Onko heittää faktaa, että metsäteollisuuden hiilitase olis vain neuvoteltu asia. Jos Suomi on 1. hiilitaseen suhteen maailmassa ja toisilla on todella perässä tulemista, ei silloin ole mitään järkeä alkaa lisäämään hiilipäästöjä jollain ituhippien pökkelöpolitiikalla.
Eihän nyt muuten neuvoteltu asia, mutta kun teollisuus ostanut näkkileivällä MTK:n ja etenkin ne sertifikaattivaateet.
Sertifikaatit vaativat sen jota sinä vastustat. Kyllä ne päästöt varastoituvat hitaasti kuivuvasssa ja lahoavassa puussa aina turpeenakin.
Mutta hitaasti toimimalla voi saada satamaan lunta tuolla Espanjan Pyreneillä ja Saharasssakin. Tuosta (kovin kaavu) Bosnia - Kosovon reilummasta muokkauksesta on vanha kokemus.
https://yle.fi/uutiset/3-10012608
Espanjassa meni vaan moottoritiet tukkoon pienestäkin lumisateesta. - hiilitase
hiilitase kirjoitti:
Eihän nyt muuten neuvoteltu asia, mutta kun teollisuus ostanut näkkileivällä MTK:n ja etenkin ne sertifikaattivaateet.
Sertifikaatit vaativat sen jota sinä vastustat. Kyllä ne päästöt varastoituvat hitaasti kuivuvasssa ja lahoavassa puussa aina turpeenakin.
Mutta hitaasti toimimalla voi saada satamaan lunta tuolla Espanjan Pyreneillä ja Saharasssakin. Tuosta (kovin kaavu) Bosnia - Kosovon reilummasta muokkauksesta on vanha kokemus.
https://yle.fi/uutiset/3-10012608
Espanjassa meni vaan moottoritiet tukkoon pienestäkin lumisateesta.Espanja Pyreneet lumikeli
https://yle.fi/uutiset/3-10010793
...Jos Suomen ilmasto taimikonhoidossa miellyttää enemmän. - hiilitase
ituhipinfulaa kirjoitti:
Ituhipin fulaa taas! Onko heittää faktaa, että metsäteollisuuden hiilitase olis vain neuvoteltu asia. Jos Suomi on 1. hiilitaseen suhteen maailmassa ja toisilla on todella perässä tulemista, ei silloin ole mitään järkeä alkaa lisäämään hiilipäästöjä jollain ituhippien pökkelöpolitiikalla.
No, pitää toki korjata, että eihän kyse ole mistään metsäteollisuuden hiilitaseesta vain. Teollisuus, voimalat, autoilu, ilmailu, energialähteet ja kaikki muukin siihen hiilitaseeseen vaikuttavat. Talvivaarakaan ei ole vielä ehtinyt uraanin louhinnalla autioittaa puolta Suomen metsistä. Asiasta on pidempää kokemusta Kanadasta ja Venäjältä. Lähistöltä Petsamosta menetetystä käsivarresta taasen malminjalostuksesta on kyllä vanhat kokemukset sen aikaisella huipputeknologialla.
- ituhipinfulaa
hiilitase kirjoitti:
No, pitää toki korjata, että eihän kyse ole mistään metsäteollisuuden hiilitaseesta vain. Teollisuus, voimalat, autoilu, ilmailu, energialähteet ja kaikki muukin siihen hiilitaseeseen vaikuttavat. Talvivaarakaan ei ole vielä ehtinyt uraanin louhinnalla autioittaa puolta Suomen metsistä. Asiasta on pidempää kokemusta Kanadasta ja Venäjältä. Lähistöltä Petsamosta menetetystä käsivarresta taasen malminjalostuksesta on kyllä vanhat kokemukset sen aikaisella huipputeknologialla.
Ituhippi ei näemmä pysty perustelemaan näemmä mitenkään, että miksi metsätaloudessa tulisi harjoittaa jotain pökkelötaloutta. Kaivokset ei taasen liity mitenkään metsätalouteen. Metsätaloutemme on se joka todella huolehtii hiilitaseesta ja nimenomaan, kun metsiämme hoidetaan tehokkaasti! Millään pökkelömetsillä ei sitä tehdä!
- hiilitase
ituhipinfulaa kirjoitti:
Ituhippi ei näemmä pysty perustelemaan näemmä mitenkään, että miksi metsätaloudessa tulisi harjoittaa jotain pökkelötaloutta. Kaivokset ei taasen liity mitenkään metsätalouteen. Metsätaloutemme on se joka todella huolehtii hiilitaseesta ja nimenomaan, kun metsiämme hoidetaan tehokkaasti! Millään pökkelömetsillä ei sitä tehdä!
No tuohon laskelmaan ei ilmeisesti ole taasen mitään muutosta otettu huomioon pelkkien metsien osalta. Muistaakseni viimeisin metsien seurantaraportti päättyi vuoteen 2014 noin kymmenen vuoden ajalta. Muutokset ovat mm. fossiilisten polttoaineiden käytössä ja muissa menetelmissä. Fortum tietenkin hehkuttaa biopolttoaineita, joissa juuri muutos on laajenemassa koko Euroopan alueelle. Viimeisimpänä samainen näyttää ostaneen osan paljon kivihiiltä käyttävää energiatuotantoa Saksasta.
- hiilitase
ituhipinfulaa kirjoitti:
Ituhippi ei näemmä pysty perustelemaan näemmä mitenkään, että miksi metsätaloudessa tulisi harjoittaa jotain pökkelötaloutta. Kaivokset ei taasen liity mitenkään metsätalouteen. Metsätaloutemme on se joka todella huolehtii hiilitaseesta ja nimenomaan, kun metsiämme hoidetaan tehokkaasti! Millään pökkelömetsillä ei sitä tehdä!
"Kaivokset ei taasen liity mitenkään metsätalouteen." Jäi kommentoimatta.
Kaivokset, malminjalostus ja metalliteollisuus etunenässä ovat tuhonneet niin Keski-Euroopan kuin mainitun Petsamon ja Kuolan niemimaan metsät vain esimerkkeinä. Jälkimmäinen käännettiin vain Lapin osalta tautien syyksi, mutta yleinen happamoituminen on toiminnan lopputulos.
Itsellä paikallisesti metsät ovat toipumassa mm. suuren paperitehtaan saasteista tehtaan lopetettua.
Mainitusta Talvivaaran tapaisesta tuotannosta tuhot ovat olleet muutaman täkäläisen läänin kokoisia. Alueella asumista voi tuskin suositella tuulien alapuolella.
Valtauksia löytyy eteläisemmästä Suomestakin. - hiilitase
ituhipinfulaa kirjoitti:
Ituhipin fulaa taas! Onko heittää faktaa, että metsäteollisuuden hiilitase olis vain neuvoteltu asia. Jos Suomi on 1. hiilitaseen suhteen maailmassa ja toisilla on todella perässä tulemista, ei silloin ole mitään järkeä alkaa lisäämään hiilipäästöjä jollain ituhippien pökkelöpolitiikalla.
Joo, mutta ST1 ja Mika Anttonen otti haasteen vastaan ja aloittaa Saharan metsityksen Marokosta laita-alueilta hiilen sitomiseksi.
Sahara riittää alueeksi sitoa Euroopan kokoiselle alueelle 100 miljoonaa tonnia liikaa hiiltä ilmakehästä.
Espanjaankin voisin ottaa pari metsittäjää mukaan.
- Tarkoitatko--
Että jos ihmiskunta olis jääny kasvinsyöjiks nii olis jääny aivot kehittymättä eikä olis maanviljelyst keksitty liian ihmiskunnan tarpeti tyydyttämään vaan kaik olis saanu ettii sapukansa ite :)
- hävetkäämmesiis
Suomi on kansakuntana yksi maailman lihavimpia, amerikkalaiset ovat vielä edellä. Ja jos kaikki maailman ihmiset eläisivät samalla kulutustasolla kuin me, tarvittaisiin siihen melkein 8 maapalloa.
- TosiasiaHiilestä
Vanhalle metsälle pitää tehdä päätehakkuu, koska vanha metsä ei enää kasva, eikä sido hiiltä itseensä, vaan alkaa vapauttamaan hiiltä ilmaan, kun vanhat puut alkavat lahoamaan.
Kun tilalle istutetaan uusi metsä, niin se sitää paljon enemmän hiiltä, kuin vanha metsä.- pajunköyttä
Mutta kun täällä tykätään hiilen sitoutumisesta isoihin puihin ja karsastetaan monipuolisia tiheitä näriköitä tai nopea kasvuista pajua.
- talveteiolemuuttunee
Ja ilmastonmuutos on huijaus. D.J.Trump:kin sanoi nii,
Mitä enemmän metssää hakkaa, sen parempi.- hiilitase
Pakkasetkaan eivät ole lisääntyneet kuin Trumpilla Amerikassa, kun täällä Golf -virta voi olla vielä hetken paikallaan.
- köyhäweronmaksajaeläk
Niinistö (sauli) sanoi, että ei oo.
- Anonyymi
köyhäweronmaksajaeläk kirjoitti:
Niinistö (sauli) sanoi, että ei oo.
Hiilensidonta metsässä tapahtuu yhteyttämisen avulla. Mitä enemmän sitä tapahtuu sitä enemmän sitoutuu hiiltä ja kasvu lisääntyy.
Nuori kasvava metsä yhteyttää parhaiten ja mitä vanhemmaksi se tulee niin yhteyttäminen hidastuu ja metsä muuttuu lahoavien puiden vuoksi neutraaliksi ja lopuksi jopa hiiltä päästäväksi.
Paras kasvu saavutetaan kun metsälössä on eri ikäisiä kuvioita taimikoista hakkuukypsiin saakka ja niitä hoidetaan ja hakataan ajallaan.
Samalla saa n 25 % suomalaisista töitä ja n. 30 % ulkomaankaupasta. Lisäksi n. 600.000 metsänomistajaa saa metsätuloja . Nämä kaikki menetetään jos "yhtään puuta ei hakata".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)755604Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu242486- 261977
- 571718
- 121601
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51388- 91307
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa101281"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla71239- 141193