Kaupunginhallitus 04.12.2017, 176
Kaupunginjohtajan johtajasopimuksen valmistelija oli hallintojohtaja (varatuomari!) Lönnfors ja asian esittelijä kaupunginhallituksen puheenjohtaja Heijnsbroek-Wiren.
Hallintosäännön pykälän 4 mukaan kaupunginhallituksen puheenjohtaja vastaa kaupunginjohtajan johtajasopimuksen valmistelusta. Hallintosäännön 52 pykälän mukaan koeaika sovelletaan AINA vakinaisiin palvelusuhteisiin ja koeaikana käytetään vakinaisissa palvelusuhteissa kuutta kuukautta.
Kuntaliiton antaman ohjeen mukaan kunnan hallinnossa on noudatettava hallintosäännön määräyksiä. Jos esimerkiksi hallintosäännöllä määrätyistä toimivaltarajoista poiketaan, päätöksen tehnyt viranomaisen ylittää toimivaltansa. Hallintosääntö sitoo myös valtuustoa; se ei voi poiketa hallintosäännöstä muuten kuin sitä muuttamalla.
Hallintosäännön selvästä (ei tulkinnan varaisesta) määräyksestä huolimatta koeaika puuttui valtuuston kokoukseen edenneestä ja jo kaupunginhallituksen hyväksymästä johtajasopimuksesta!!! Kuinka tämä oli mahdollista? Kyse on joko kompetenssivajeesta tai tarkoitushakuisuudesta? Syyn yksin tietävät kaupunginhallituksen puheenjohtaja ja hallintojohtaja!
Kaupunginjohtajan johtajasopimuksen valmistelija oli hallintojohtaja (varatuomari!) Lönnfors ja asian esittelijä kaupunginhallituksen puheenjohtaja Heijnsbroek-Wiren.
Hallintosäännön pykälän 4 mukaan kaupunginhallituksen puheenjohtaja vastaa kaupunginjohtajan johtajasopimuksen valmistelusta. Hallintosäännön 52 pykälän mukaan koeaika sovelletaan AINA vakinaisiin palvelusuhteisiin ja koeaikana käytetään vakinaisissa palvelusuhteissa kuutta kuukautta.
Kuntaliiton antaman ohjeen mukaan kunnan hallinnossa on noudatettava hallintosäännön määräyksiä. Jos esimerkiksi hallintosäännöllä määrätyistä toimivaltarajoista poiketaan, päätöksen tehnyt viranomaisen ylittää toimivaltansa. Hallintosääntö sitoo myös valtuustoa; se ei voi poiketa hallintosäännöstä muuten kuin sitä muuttamalla.
Hallintosäännön selvästä (ei tulkinnan varaisesta) määräyksestä huolimatta koeaika puuttui valtuuston kokoukseen edenneestä ja jo kaupunginhallituksen hyväksymästä johtajasopimuksesta!!! Kuinka tämä oli mahdollista? Kyse on joko kompetenssivajeesta tai tarkoitushakuisuudesta? Syyn yksin tietävät kaupunginhallituksen puheenjohtaja ja hallintojohtaja!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Miksi lehdistö vallan vahtikoirana on hiljaa hallintojohtajan ja kaupunginhallituksen puheenjohtajan valmistelemasta hallintosäännön määräyksen vastaisesta johtajasopimuksesta?
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Mia Heijnsbroek-Wiren (r) vinoili johtajasopimuksen käsittelyyn liittyen: "valtuutetut ovat aika matkustelevaa sorttia", vaikka kyse oli valtuutettujen yksityisistä ja ei siis kaupungilta laskutetuista matkoista. Vallan vahtikoirat voisivat selvittää puheenjohtaja Mia Heijnsbroek-Wirenin omat ja veronmaksajilta laskutetut matkat hänen puheenjohtajana toimimisensa ajalta.
Arvaan puheenjohtajan olevan aika matkustavaa ja matkalaskuttavaa sorttia.
Kaupunginhallitus 04.12.2017, Pykälä 176
Johtajasopimuksen pykälä 3. "Kaupunginjohtajan palvelussuhteen ehdot".
Kaupunginjohtaja on oikeutettu matkakorvauksiin, korvauksiin pysäköintimaksuista ja päivärahoihin."
Johtajasopimuksessa on oikein erikseen mainittu kaupunginjohtajan olevan oikeutettu myös korvauksiin pysäköintimaksuista. Loviisassa ei ole parkkimittareita, joten uusi kaupunginjohtaja lienee aika matkustelevaa sorttia!
Kaupunginvaltuusto 10.05.2017, Pykälä 45
Kaupunginjohtajan irtisanoutuminen
"Ehdotus: Kaupunginvaltuusto vahvistaa kaupunginhallituksen päätöksen hyväksyä kaupunginjohtaja erohakemuksen ja myöntää hänelle eron kaupunginjohtajan tehtävästä 25.4.2017 lukien. Erokorvauksena maksetaan 12 kuukauden palkkaa vastaava määrä 106 148,40."
Valtuuston piti vahvistaa kaupunginjohtajan eri ja korvaus, mutta eroon johtavista syistä ei saanut valtuutettu kysyä, koska ne eivät kuuluneet kaupunginvaltuuston puheenjohtajan mukaan asiaan!!! Valtuustolle oli varattuna vain kumileimasimen osa, johon se tyytyi lukuunottamatta kolmea valtuutettua.
Valtuuston piti myös vahvistaa johtajasopimuksessa sovitun erokorvauksen
lisäksi myös ylimääräinen 6 kuukauden palkkaa vastaava määrä, joka ei perustunut sopimuksessa sovittuun. Ts. ylimääräisen korvauksen maksuun ei näytä olleen laillista perustetta! Esitetty peruste, yli 15 vuotta kestänyt palvelusuhde, on mielivaltainen ja se ei ole myöskään tasapuolinen muita kaupungin työntekijöitä kohtaan vai aletaan ko muillekin maksaa samoin periaattein erokorvauksia?
Lasku kaikesta lankesi veronmaksajille!