Uskotko Helsingin sanomia vai evankelista Luukasta Jeesuksen syntymäkertomuksen suhteen?
Pasi Turunen Radio Patmos klo 13:30
Tässä hyvää tietoa kaikille,
Uskotko Hesaria va Luukasta Jeesuksen syntymästä?
kuuntele.ja.päätä
71
462
Vastaukset
Hesaria tietysti. Emmehän me tiedä Luukkaasta oikeastaan yhtään mitään.
Heh. Oonitse saanut Pasilta vain yhden hyvän neuvon, joka koski omenaviinietikkaa.
Jeesus on jäänyt uskon varaiseksi asiaksi, kuten Allah ja Zeus. Ei mikään opetus saa niitä syntymään.torre12 kirjoitti:
Heh. Oonitse saanut Pasilta vain yhden hyvän neuvon, joka koski omenaviinietikkaa.
Jeesus on jäänyt uskon varaiseksi asiaksi, kuten Allah ja Zeus. Ei mikään opetus saa niitä syntymään.Puhu vain omasta puolestasi 😂
usko.vainen kirjoitti:
Puhu vain omasta puolestasi 😂
Heh. Et kai usko Allahiin ja Zeukseen, vaan koska niistä on joku todistanut? On parasta pitää järki päässä eikä uskoa mitä tahansa.
torre12 kirjoitti:
Heh. Et kai usko Allahiin ja Zeukseen, vaan koska niistä on joku todistanut? On parasta pitää järki päässä eikä uskoa mitä tahansa.
Olenko sanonut uskovani 😳❓❓
usko.vainen kirjoitti:
Olenko sanonut uskovani 😳❓❓
Et, mutta Jeesukseen sanot uskovasi. Mutta en ole minäkään sanonut uskovani.
torre12 kirjoitti:
Et, mutta Jeesukseen sanot uskovasi. Mutta en ole minäkään sanonut uskovani.
Olenko kysynyt jotain sinun uskostasi 😳❓
usko.vainen kirjoitti:
Olenko kysynyt jotain sinun uskostasi 😳❓
Et, enkä minä ole sanonutkaan uskovani. Olet varsinainen kysymysautomaatti.
- Kivaa.on
Tietysti ja näin se on! Ja kun takkoja ollaan niin tietoa löytyy.
https://www.youtube.com/watch?v=3wppw0hdIXg - RaunoRakotulkki
Kivaa.on kirjoitti:
Tietysti ja näin se on! Ja kun takkoja ollaan niin tietoa löytyy.
https://www.youtube.com/watch?v=3wppw0hdIXg"kun takkoja ollaan niin tietoa löytyy."
Englanninkielisille lukijoillemme jotenkin näin
"When we are fireplaces, we'll find some information." torre12 kirjoitti:
Et, enkä minä ole sanonutkaan uskovani. Olet varsinainen kysymysautomaatti.
Todella. Kysypä Räyhikseltä itseltään jotain, niin saat todennäköisemmin takaisin kysymyksen (tai "kysymyksen", vittuiluksihan ne on usein tarkoitettu) kuin edes jollain lailla aiheeseen liittyvän vastauksen.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Todella. Kysypä Räyhikseltä itseltään jotain, niin saat todennäköisemmin takaisin kysymyksen (tai "kysymyksen", vittuiluksihan ne on usein tarkoitettu) kuin edes jollain lailla aiheeseen liittyvän vastauksen.
No mutta Repeliinikö se sielä taas huutelee kuin ämmät pyykillä 😂😂😂‼️
usko.vainen kirjoitti:
No mutta Repeliinikö se sielä taas huutelee kuin ämmät pyykillä 😂😂😂‼️
"vittuliuksihan ne on usein tarkoitettu". Hah hah!!!!! Sitä se on kun ei muuta osaa.
torre12 kirjoitti:
"vittuliuksihan ne on usein tarkoitettu". Hah hah!!!!! Sitä se on kun ei muuta osaa.
Sellainen se Repeliini on 😂😂😂
- hesarihuhuja
"Hesaria tietysti"
en tiedä kannaattako tuota hesaria niin vakavasti monestikaan ottaa. Aikoinaan eräs kansanedustaja kysyi eduskunnassa ministeriltä (josta tuli myöhemmin Suomen Tasavallan presidentti) erästä Nordekiin liittyvää hesarissa ollutta uutista, jolloin ko. ministeri vastasi kutakuinkin (asia on eduskunnan pöytäkirjoista tarkistettavissa), että 'koska tieto ei ole hallituksen antama ja on perätön, niin valtiopäiväjärjestyksen ... (sen ja sen pykälän mukaan, ministeri mainitsi pykälät tarkasti) ...mukaan hallitus ei voi kysymykseen vastata.' Yritin sitten katsoa hesarista, oliko tästä eduskunnassa käydystä keskustekusta mitään uutista seuraavan päivän hesarissa (siihen aikaan uutisoitiin vielä aika paljon lehdissä eduskuntatapahtumia), mutta en onnistunut löytämään mitään asiaan viittaavaa (vaikka voihan olla, että luin hieman huolimattomasti, mitä en oiken usko; olen monesti miettinyt vielä tarkistaa tuon asian, siis hesarista sen, ettei tuota eduskunnassa käytyä keskustelua mitenkään hesarissa kommentoitu, mutta en ole saanut aikaiseksi).
- faktaahieman
Hesari ei ollut tienoolla kun Jeesus syntyi ja eli eikä Hesari ole tiedemies, kun taas Luukas oli! Luukas oli tutkija ja lääkäri kuten Pekka Reinikainenkin :))
Kukaan ei ollut todistamassa Jeesuksen syntymää. Ei Luukas, ei muukaan Raamatussa kirjoitteleva.
- MaranAta888
torre12 kirjoitti:
Kukaan ei ollut todistamassa Jeesuksen syntymää. Ei Luukas, ei muukaan Raamatussa kirjoitteleva.
Luuk. 1:1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.
Eli oli TARKOIN tutkinut asiaan, ja haastatellut todistajia eli silmin-näkijöitä.
eli oli todellinen TIEDEMIES ja teki "tutkivaa journalistia" eli totuutta!
sitä ei erkon putiikki tee.
Myös seurasi tarkoin mitä KAIKKI Apostilit tekivät!
Ap. t. 1:1 Edellisessä kertomuksessani kirjoitin, oi Teofilus, kaikesta, mitä Jeesus alkoi tehdä ja opettaa,
2 hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkun hän Pyhän Hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
3 ja joille hän myös kärsimisensä jälkeen moninaisten epäämättömien todistusten kautta osoitti elävänsä, ilmestyen heille neljänkymmenen päivän aikana ja puhuen Jumalan valtakunnasta.
Joten tätä ei voi kukaan tehdä tahi selittää tyhjäksi!
Tässä on ketju aiheesta Teofilus, en sitä kokonaan lukenut, mutta näyttää siltä että on todistettu historiallinen henkilö!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11701318/teofilus-se-korkea-arvoinen-han-oli-viisas-mies-
no sama se
Totuus on ja sitä ei kukaan voi poistaa! MaranAta888 kirjoitti:
Luuk. 1:1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.
Eli oli TARKOIN tutkinut asiaan, ja haastatellut todistajia eli silmin-näkijöitä.
eli oli todellinen TIEDEMIES ja teki "tutkivaa journalistia" eli totuutta!
sitä ei erkon putiikki tee.
Myös seurasi tarkoin mitä KAIKKI Apostilit tekivät!
Ap. t. 1:1 Edellisessä kertomuksessani kirjoitin, oi Teofilus, kaikesta, mitä Jeesus alkoi tehdä ja opettaa,
2 hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkun hän Pyhän Hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
3 ja joille hän myös kärsimisensä jälkeen moninaisten epäämättömien todistusten kautta osoitti elävänsä, ilmestyen heille neljänkymmenen päivän aikana ja puhuen Jumalan valtakunnasta.
Joten tätä ei voi kukaan tehdä tahi selittää tyhjäksi!
Tässä on ketju aiheesta Teofilus, en sitä kokonaan lukenut, mutta näyttää siltä että on todistettu historiallinen henkilö!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11701318/teofilus-se-korkea-arvoinen-han-oli-viisas-mies-
no sama se
Totuus on ja sitä ei kukaan voi poistaa!Kuka oli siis silminnäkijä Jeesuksen syntyessä? Onko hänen lausuntonsa Raamatussa?
MaranAta888 kirjoitti:
Luuk. 1:1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.
Eli oli TARKOIN tutkinut asiaan, ja haastatellut todistajia eli silmin-näkijöitä.
eli oli todellinen TIEDEMIES ja teki "tutkivaa journalistia" eli totuutta!
sitä ei erkon putiikki tee.
Myös seurasi tarkoin mitä KAIKKI Apostilit tekivät!
Ap. t. 1:1 Edellisessä kertomuksessani kirjoitin, oi Teofilus, kaikesta, mitä Jeesus alkoi tehdä ja opettaa,
2 hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkun hän Pyhän Hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
3 ja joille hän myös kärsimisensä jälkeen moninaisten epäämättömien todistusten kautta osoitti elävänsä, ilmestyen heille neljänkymmenen päivän aikana ja puhuen Jumalan valtakunnasta.
Joten tätä ei voi kukaan tehdä tahi selittää tyhjäksi!
Tässä on ketju aiheesta Teofilus, en sitä kokonaan lukenut, mutta näyttää siltä että on todistettu historiallinen henkilö!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11701318/teofilus-se-korkea-arvoinen-han-oli-viisas-mies-
no sama se
Totuus on ja sitä ei kukaan voi poistaa!>Joten tätä ei voi kukaan tehdä tahi selittää tyhjäksi!
Ei ole tarpeenkaan, kun mitään oikeudessa kelpaavaa todisteen häivääkään ei "tällä" edes ole.
- efhhggffghh
En kumpakaan.
- ihmisapina_
Evoluutio on kumottu!
ihmisapina_ kirjoitti:
Evoluutio on kumottu!
Reinikainen ja kumppanit ovat kumonneet evoluution niillä tiedoilla joka heillä asiasta on eli täydellisellä tietämättömyydellä.
sage8 kirjoitti:
Reinikainen ja kumppanit ovat kumonneet evoluution niillä tiedoilla joka heillä asiasta on eli täydellisellä tietämättömyydellä.
Eipä Pekka juuri muulla voikaan elvistellä kuin täydellisellä tietämättömyydellä. Tuntuu siltä, että hän ei ole koskaan lukenut ainuttakaan evoluutiobiologiaa käsittelevää tieteellistä teosta.😁
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eipä Pekka juuri muulla voikaan elvistellä kuin täydellisellä tietämättömyydellä. Tuntuu siltä, että hän ei ole koskaan lukenut ainuttakaan evoluutiobiologiaa käsittelevää tieteellistä teosta.😁
Ei kuule Repeliini, kyllä evohumppa on kumottu oikein nobelistien toimesta 🤗
- humppakuningas
usko.vainen kirjoitti:
Ei kuule Repeliini, kyllä evohumppa on kumottu oikein nobelistien toimesta 🤗
Mutta evoluutioteoriaa ei ole kumottu. :D
humppakuningas kirjoitti:
Mutta evoluutioteoriaa ei ole kumottu. :D
Eihän kommunismiakaan ole kumottu 😂😂😂
- onhan.muttei.tunnusteta
humppakuningas kirjoitti:
Mutta evoluutioteoriaa ei ole kumottu. :D
Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteorian ideologista luonnetta seuraavasti:
- "Ideologiselle ajattelulle on tyypillistä selitys jota ei voida testata. Kutsun sellaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi. Darwinin evoluutioteoria on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johonvedotaan silloin kun halutaan peitellä kiusallisia kokeellisia ongelmia ja puolustella havaintoja, jotka ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä." (A Different Universe, New York: Basic Books, 2005, ss. 168-169)
Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.
Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on vain jarruttamassa tieteellistä edistymistä koska se aatejärjestelmänä - 'uskomusjärjestelmänä' estää monia tieteilijöitä seuraamasta sitä minne todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä ja tämä osoittaa sen ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa vaan se rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle 'uskomus' - pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:
”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999. - dikduk
Kertoisitko nyt miten hän kumoaa evoluutioteorian joka toimi käytännössä, millainen biologia , geneetikka ym tulee tilalle ? Ei kumoaminen tarkoita että kun joku tietämättömyyttään tai vaikka uskonnollisista syistä väittää että joku tieteen teoria on väärin niin hän on nyt tuon teorian kumonnut .
onhan.muttei.tunnusteta kirjoitti:
Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteorian ideologista luonnetta seuraavasti:
- "Ideologiselle ajattelulle on tyypillistä selitys jota ei voida testata. Kutsun sellaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi. Darwinin evoluutioteoria on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johonvedotaan silloin kun halutaan peitellä kiusallisia kokeellisia ongelmia ja puolustella havaintoja, jotka ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä." (A Different Universe, New York: Basic Books, 2005, ss. 168-169)
Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.
Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on vain jarruttamassa tieteellistä edistymistä koska se aatejärjestelmänä - 'uskomusjärjestelmänä' estää monia tieteilijöitä seuraamasta sitä minne todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä ja tämä osoittaa sen ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa vaan se rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle 'uskomus' - pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:
”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999."Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:
”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999."
On totta, että tuollainen kirjoitus löytyy Naturesta. Mutta se, mitä et ainakaan tässä mainitse, on, ettei kyse ole mistään tieteellisestä julkaisusta tai protokollasta, vaan kirjeestä. Kirje sisältää Scott C. Todd:n oman näkemyksen asiasta. Kaikki, mitä Scott C. Todd:sta, kirjeen kirjoittajasta, löydän, viittaa, että tämä olisi jonkin asteinen kreationisti. En voi pitää tätä minkäänlaisena "savuavana aseena".
Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä. Onko olemassa ensinnäkään yksiselitteistä hypoteesia suunnittelijasta, ja metodeja, joilla osoittaa tämä hypoteesi todelliseksi?- JulKaisu
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:
”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999."
On totta, että tuollainen kirjoitus löytyy Naturesta. Mutta se, mitä et ainakaan tässä mainitse, on, ettei kyse ole mistään tieteellisestä julkaisusta tai protokollasta, vaan kirjeestä. Kirje sisältää Scott C. Todd:n oman näkemyksen asiasta. Kaikki, mitä Scott C. Todd:sta, kirjeen kirjoittajasta, löydän, viittaa, että tämä olisi jonkin asteinen kreationisti. En voi pitää tätä minkäänlaisena "savuavana aseena".
Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä. Onko olemassa ensinnäkään yksiselitteistä hypoteesia suunnittelijasta, ja metodeja, joilla osoittaa tämä hypoteesi todelliseksi?"On totta, että tuollainen kirjoitus löytyy Naturesta. Mutta se, mitä et ainakaan tässä mainitse, on, ettei kyse ole mistään tieteellisestä julkaisusta tai protokollasta, vaan kirjeestä. "
Kyseessä on tieteellinen julkaisu! Selitystäsi päätellen varmaan vähintäänkin kiusallinen. - tähänkölassähti
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:
”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999."
On totta, että tuollainen kirjoitus löytyy Naturesta. Mutta se, mitä et ainakaan tässä mainitse, on, ettei kyse ole mistään tieteellisestä julkaisusta tai protokollasta, vaan kirjeestä. Kirje sisältää Scott C. Todd:n oman näkemyksen asiasta. Kaikki, mitä Scott C. Todd:sta, kirjeen kirjoittajasta, löydän, viittaa, että tämä olisi jonkin asteinen kreationisti. En voi pitää tätä minkäänlaisena "savuavana aseena".
Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä. Onko olemassa ensinnäkään yksiselitteistä hypoteesia suunnittelijasta, ja metodeja, joilla osoittaa tämä hypoteesi todelliseksi?"Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä."
Jospa sitten teet koejärjestelyt empiiriseen tutkintaan, miten elämä syntyy mineraaleista! Vai oliko nyt näin, että tällä ei nyt sitten tarvitakaan tutkintaa? JulKaisu kirjoitti:
"On totta, että tuollainen kirjoitus löytyy Naturesta. Mutta se, mitä et ainakaan tässä mainitse, on, ettei kyse ole mistään tieteellisestä julkaisusta tai protokollasta, vaan kirjeestä. "
Kyseessä on tieteellinen julkaisu! Selitystäsi päätellen varmaan vähintäänkin kiusallinen.Tieteellisellä julkaisulla on kaksi merkitystä: 1. Lehti kokonaisuudessaan. 2. Yksittäinen vertaisarvioitu artikkeli. Pahoitteluni, että en tehnyt tätä selväksi, että tarkoitin tällä jälkimmäistä.
tähänkölassähti kirjoitti:
"Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä."
Jospa sitten teet koejärjestelyt empiiriseen tutkintaan, miten elämä syntyy mineraaleista! Vai oliko nyt näin, että tällä ei nyt sitten tarvitakaan tutkintaa?Ota selvää Ureyn-Millerin kokeesta.
tähänkölassähti kirjoitti:
"Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä."
Jospa sitten teet koejärjestelyt empiiriseen tutkintaan, miten elämä syntyy mineraaleista! Vai oliko nyt näin, että tällä ei nyt sitten tarvitakaan tutkintaa?Lisätään vielä, että abiogeneesi, jota Ureyn-Millerin koekin käsittelee, on vielä hypoteesi, ei teoria. Meillä ei siis ole vielä riittävästi tietoa siitä tai niistä mekanismeista, joilla elämä on syntynyt maapallolle, jotta voisimme kutsua tätä teoriaksi.
tähänkölassähti kirjoitti:
"Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä."
Jospa sitten teet koejärjestelyt empiiriseen tutkintaan, miten elämä syntyy mineraaleista! Vai oliko nyt näin, että tällä ei nyt sitten tarvitakaan tutkintaa?Ja kaikkein hankalinta on todistaa millään metodilla kenenkään kykenevän luomaan esim. kukkasta, saati kaikkea mitä on olemassa.
JulKaisu kirjoitti:
"On totta, että tuollainen kirjoitus löytyy Naturesta. Mutta se, mitä et ainakaan tässä mainitse, on, ettei kyse ole mistään tieteellisestä julkaisusta tai protokollasta, vaan kirjeestä. "
Kyseessä on tieteellinen julkaisu! Selitystäsi päätellen varmaan vähintäänkin kiusallinen.>Kyseessä on tieteellinen julkaisu! Selitystäsi päätellen varmaan vähintäänkin kiusallinen.
Ymmärsinkö nyt oikein, että kelpuutat Naturen koko sisällön paikkansapitäväksi? Mainiota, kerrassaan mainiota! 👍- dikduk
tähänkölassähti kirjoitti:
"Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä."
Jospa sitten teet koejärjestelyt empiiriseen tutkintaan, miten elämä syntyy mineraaleista! Vai oliko nyt näin, että tällä ei nyt sitten tarvitakaan tutkintaa?Evoluutio ei käsittele elämän syntyä .
- älä.lörpöttele
usko.vainen kirjoitti:
Eihän kommunismiakaan ole kumottu 😂😂😂
Kommunismi ei ole tieteellinen teoria, vaan uskonto.
- KuulollaNyt
Alkaa ihan kohta!
- nostoa
nostoa
Suurin kirkollisiin juhlapyhiin liittyy perinteisesti hyökkäykset kristinuskoa/Jeesusta/uskovaisia vastaan, tämäkään Joulu ei liene siinä suhteessa poikkeus. Ahkerasti lienee tuotakin jouluperinnettä kunnioitettu sekä mediassa että täälläkin.
>Suurin kirkollisiin juhlapyhiin liittyy perinteisesti hyökkäykset kristinuskoa/Jeesusta/uskovaisia vastaan, tämäkään Joulu ei liene siinä suhteessa poikkeus.
Ei todellakaan liity. Meillä ei ole mitään tuollaisia jouluperinteitä, vaan perinteet ovat paremminkin Luukkaan joulutarinan suhteen täysin kritiikittömiä. Vasta viime vuosikymmenten tieteellinen raamatuntutkimus on tuonut kuvaan kertomuksen todenmukaisuuden tarkastelua. Jos sitä pidät "hyökkäyksinä kristinuskoa/Jeesusta/uskovaisia vastaan", kovin hepposet ovat silloin uskosi eväät.Vaikka tempusta varmaan sataa kakkaa syyttömien niskaan jonkin verran, niin heinillä härkien kaukalon uinuvan lapsen suloisen liimaaminen pakanoiden tärkeimmän vuosijuhlan päälle oli kyllä nerokas tempaus uskonnon levittämisen kannalta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Suurin kirkollisiin juhlapyhiin liittyy perinteisesti hyökkäykset kristinuskoa/Jeesusta/uskovaisia vastaan, tämäkään Joulu ei liene siinä suhteessa poikkeus.
Ei todellakaan liity. Meillä ei ole mitään tuollaisia jouluperinteitä, vaan perinteet ovat paremminkin Luukkaan joulutarinan suhteen täysin kritiikittömiä. Vasta viime vuosikymmenten tieteellinen raamatuntutkimus on tuonut kuvaan kertomuksen todenmukaisuuden tarkastelua. Jos sitä pidät "hyökkäyksinä kristinuskoa/Jeesusta/uskovaisia vastaan", kovin hepposet ovat silloin uskosi eväät."Vasta viime vuosikymmenten tieteellinen raamatuntutkimus on tuonut kuvaan kertomuksen todenmukaisuuden tarkastelua."
Tästä olen samaa mieltä.
Lopullista totuutta Jeesuksen syntymästä ei tiedä yhtään kukaan.
- tietäää
Ehkä nyt kuitenkin Jeesus itse!
tietäää kirjoitti:
Ehkä nyt kuitenkin Jeesus itse!
Hänhän voisi pitää aiheesta lehdistötilaisuuden.
http://www.islamopas.com/koraani/019.htm
Tuossa Koraanin kommentaarissa on Islamin mukaan totuuden siemen "Marian suurassa". Se tietysti pitäisi lukea arabiaksi Koraanista. Heillä on omasta mielestään minusta totuus Jeesuksesta ja monesta muusta asiasta.
Luterilaisuus on vain yksi väärinkäsitysmuoto Jeesuksesta. Joitenkin mukaan arabiaksi on totuus Koraanissa muun muassa Marian Suurassa?¨- Kappasvuan
Mara tiesi varmaan isänkin mutta pisti koko pullan jumalan syyksi. Tai tiedäppä millainen yleinen panopuu se Maria oli, johon koko kylän kollit kävi vuodattamassa.
Melkoinen selitys, joten ei ihme että poikakin sekosi ja ajautui itsetuhoisuuden tielle. Epäilen ettei jumala edes ruokkoja maksanut.
- Kirjakääröt
Jes.25:8 Biblia (1776). Sillä kuolema pitää nieltämän ijankaikkisesti, ja Herra, Herra on kyyneleet pyyhkivä pois jokaisen kasvoista, ja hän ottaa kansansa häväistyksen pois kaikissa maakunnissa, sillä Herra on sen sanonut. Kirjoitetaan: iankaikkisesti. Siis jokaisen kasvoista, onko sielulla kasvot?
- AamukahviaKohtaKeitän
Älykäs suunnittelija, joka itsekin on lopulta evoluution tulos -- nimenomaan sen korkein tulos -- on historiassa puuttunut evoluutioon sellaisena kuin sen maapallolla havaitsemme.
- Christian2017
Evoluutioteoria on kommunistien kakkaa.
Aivan hyvin voi olettaa että tieteen demonisointi on kreationisteille arkipäiväistä vaikka he siihen monin eri tavoin turvaantuvatkin elämänsä varrella. Aika ristiriitaista.
No, kyllähän tietenkin tuo Luukkaan evankeliumi on se jouluevankeliumi mutta toistaalta joulu on vain kerran vuodessa ja muuna aikana pitää olla , tai olisi suotavaa olla ns. ajanhermolla, siihen kyllä suosittelen Hesaria.
- Kirjakääröt
Luuk.1:80 Biblia (1776). Mutta lapsi kasvoi ja vahvistui hengessä, ja oli korvessa siihen päivään asti, jona hänen piti Israelin kansan eteen tuleman.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_syntymäkertomukset
Minä en usko kumpaakaan - en Hesari enkä Luukkaan evankeliumia. Esimerkiksi Wikipediassa on samasta aiheesta parempaa tietoa. Jeesuksen syntymätarina on eroaa sisällöltään Matteuksella ja Luukkaalla toisistaan. LIsäksi ei ole tietossa Raamatun ulkopuolella tarinaa yleisestä verollepanosta Jeesuksen syntymäaikaan? Monella tutkijalla on asiaan kriittistä näkökulmaa.Minä uskon Hesaria täysin ja Luukkaan jouluevankeliumia samalla tavalla kuin Väinö Linnan Tuntematonta sotilasta.
- Jobinpostia
Matt.1:18 Tässä Maria kihlattu. Matt.1:20 Tässä Maria vaimona. Tässä on, tapahtunut aviorikos.
- miks.ei.näin
Täältä löytyi vielä kolmas näkemys joka vaikuttaa aika todennäköiseltä. Ainakin hyvin perusteltu.
https://kangasalanhelluntaiseurakunta.fi/koti/blogitRaamatussa on tarkkojakin juhla-aikoja. Mutta ei sellaista, että Jeesusta pitäisi ollenkaan juhlia.
Kristityille sopii tulkita mahdollisimman paljon ja päätellä asioita. Siitä se oma usko syntyy.- Näkyy.tuntevan.asian
Tuo blogisti toi mielestäni asian esiin erittäin selvästi ja kansantajuisesti ilman kiihkoilua tai haukkumisia.
Näkyy.tuntevan.asian kirjoitti:
Tuo blogisti toi mielestäni asian esiin erittäin selvästi ja kansantajuisesti ilman kiihkoilua tai haukkumisia.
Asia selvä. Mutta ei kai vielä olla varmoja onko tällainen Jeesus ollut olemassa. Ilman kiihkoilua voimme olla epätietoisia.
Mihinkähän HS:n artikkeliin tässä oikein viitataan?
- Kappasvuan
Kumpi on tuoreempaa tietoa? Sen mukaan mennään tietty.
Tosin tuo aloitus on aivan järjetön "Uskotko Helsingin sanomia vai evankelista Luukasta Jeesuksen syntymäkertomuksen suhteen?", sillä mitä tekemistä koko HS:lla on tämän asian suhteen?
mummomuori kirjoitti:
Tosin tuo aloitus on aivan järjetön "Uskotko Helsingin sanomia vai evankelista Luukasta Jeesuksen syntymäkertomuksen suhteen?", sillä mitä tekemistä koko HS:lla on tämän asian suhteen?
Tyypillistä Räyhiksen "järjen" "juoksua". Tarkoitus oli tietysti vain saada hömppäradiolle edes jokunen kuulija.
- setänasse
En kumpaakaan. Samaa paskaa kumpikin eri paketeissa.
- hshuuhaata
Kuinkahan moni noista kommentoijista on kuunnellut Pasi Turusen selityksen ja sitten sen myös ymmärtänyt? Turunen todella ansiokkaasti tuo esille oman näkemyksensä, tässä nyt yhden HS:n "perinteisen" jouluun liittyvän huu-haa-jutun suhteen.
Jos ei pidä Pasia luotettavana, ei motivaatio kuunnella hänen juttujaan ole kaksinen. Tästähän on kyse.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Porvarimediat paniikissa demareiden huiman kannatuksen vuoksi
Piti sitten keksiä "nimettömiin lähteisiin" perustuen taas joku satu. Ovat kyllä noloja, ja unohtivat sen, että vaalit1066756KATASTROFI - Tytti Tuppurainen itse yksi pahimmista kiusaajista!!!
STT:n lähteiden mukaan SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti3786387Mikä siinä on ettei persuille leikkaukset käy?
On esitetty leikkauksia mm. haitallisiin maataloustukiin, kuin myös muihin yritystukiin. Säästöjä saataisiin lisäksi lei613198Lääppijä Lindtman jäi kiinni itse teosta
Lindtman kyselemättä ja epäasiallisesti koskettelee viestintäpäällikköä. https://www.is.fi/politiikka/art-20000117808521132689Juuri nyt! Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti
Ai että mä nautin, Tytti erot vireille! "Käytös on kohdistunut avustajia ja toisia kansanedustajia kohtaan, uutisoi STT1082330- 1251824
Puolen vuoden koeaika
Voisi toimia meillä. Ensin pitäis selvittää "vaatimukset" puolin ja toisin, ennen kuin mitään aloittaa. Ja matalalla pro201677Huomaatteko Demari Tytti ei esitä pahoitteluitaan
Samanlainen ilmeisesti kuin Marin eli Uhriutuu no he ovat Demareita ja muiden yläpuolella siis omasta mielestään341495Tytti Tuppurainen nöyryyttää avustajiaan
Tytti Tuppurainen nöyryyttää SDP:n eduskuntaryhmän kokouksissa sekä avustajia että kansanedustajia. Hän nolaa ihmisiä ju1821357- 741247