Ennaltatietävyys on kaikista suurin ongelma

Ainakin kristinuskolle se melko suuri ongelma on.

kekek-kekek kirjoitti:

Ainakin kristinuskolle se melko suuri ongelma on.

Siis kristityt eivät väitä tietävänsä kaikkea ennalta.
Se ei siis ole heidän ongelmansa.

Aloittajan ongelma on se että hän kuvittelee voivansa ymmärtää mikä on ja mikä ei ole Jumalalle mahdollista.
Se on se ongelma tässä.

Sinun järkesi sanoo jokin asia on Jumalalle ongelma.
Onko sinun järkesi siis yhdenvertainen tai suurempi kuin Jumala?
Vai olisiko niin että se ongelma onkin sinun järjessäsi?

Sinulleeko kirjoitti:

Siis kristityt eivät väitä tietävänsä kaikkea ennalta.
Se ei siis ole heidän ongelmansa.

Aloittajan ongelma on se että hän kuvittelee voivansa ymmärtää mikä on ja mikä ei ole Jumalalle mahdollista.
Se on se ongelma tässä.

Sinun järkesi sanoo jokin asia on Jumalalle ongelma.
Onko sinun järkesi siis yhdenvertainen tai suurempi kuin Jumala?
Vai olisiko niin että se ongelma onkin sinun järjessäsi?

Lue lisää

Ajatus Jumalasta , joka on kaikkivaltias ja ennalta kaikki tietävä, ja joka ei kuitenkaan estä hirvittäviä onnettomuuksia, on kristityille vaikea ongelma. Tai ainakin sen pitäisi olla sitä. Teodikean ongelmaa on kristikunta pohtinut koko olemassaolonsa ajan, eikä tyydyttävää ratkaisua ole löytynyt.
Vai onko se oikea ratkaisu, että Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on despootti?

KenkäTietääTossuArvaa kirjoitti:

Ajatus Jumalasta , joka on kaikkivaltias ja ennalta kaikki tietävä, ja joka ei kuitenkaan estä hirvittäviä onnettomuuksia, on kristityille vaikea ongelma. Tai ainakin sen pitäisi olla sitä. Teodikean ongelmaa on kristikunta pohtinut koko olemassaolonsa ajan, eikä tyydyttävää ratkaisua ole löytynyt.
Vai onko se oikea ratkaisu, että Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on despootti?

Lue lisää

Minulle kristittynä se ei ole ongelma.
Ennenkuin päästään teodikean ongelmaan pitää ensin olla käsitys siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Sen tiedämme kenen valinta oli raamatun mukaan tulla käsittämään hyvä ja paha.
Raamatun mukaan pahuus on saanut alkunsa enemmän tai vähemmän vapaan olennon kapinoinnista Jumalaa vastaan. Alkaen jo ennen ihmisiä luoduista olennoista.

Raamatun mukaan Jumala ei myöskään salli pahaa kuin väliaikaisesti.
Sekin johtuen hänen rakkaudestaan luotujansa ja heidän jonkinasteista vapauttansa kohtaan.
OIkeudenmukaisuus vaatii kuitenkin rikkeille seuraukset. Kärsimys astui kuvioihin ja maa kirottiin.

Olisiko Jumalalta ollut paremmin tehty jos olisi poistanut koko luomakunnan juurineen kaikkineen heti kun luodut alkoivat kapinoimaan ilman mahdollisuutta parannuksen tekoon ja armahdukseen?
Vai onko parempi kärsvällisyys luotuja kohtaan ja antaa heille vielä mahdollisuus päästä osallisiksi iankaikkiseen hyvyyteen?

Tai olisiko kenties ollut parempi luoda ikusesti tahdottomia ja kahlittuja olentoja?

Sinullekoo kirjoitti:

Minulle kristittynä se ei ole ongelma.
Ennenkuin päästään teodikean ongelmaan pitää ensin olla käsitys siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Sen tiedämme kenen valinta oli raamatun mukaan tulla käsittämään hyvä ja paha.
Raamatun mukaan pahuus on saanut alkunsa enemmän tai vähemmän vapaan olennon kapinoinnista Jumalaa vastaan. Alkaen jo ennen ihmisiä luoduista olennoista.

Raamatun mukaan Jumala ei myöskään salli pahaa kuin väliaikaisesti.
Sekin johtuen hänen rakkaudestaan luotujansa ja heidän jonkinasteista vapauttansa kohtaan.
OIkeudenmukaisuus vaatii kuitenkin rikkeille seuraukset. Kärsimys astui kuvioihin ja maa kirottiin.

Olisiko Jumalalta ollut paremmin tehty jos olisi poistanut koko luomakunnan juurineen kaikkineen heti kun luodut alkoivat kapinoimaan ilman mahdollisuutta parannuksen tekoon ja armahdukseen?
Vai onko parempi kärsvällisyys luotuja kohtaan ja antaa heille vielä mahdollisuus päästä osallisiksi iankaikkiseen hyvyyteen?

Tai olisiko kenties ollut parempi luoda ikusesti tahdottomia ja kahlittuja olentoja?

Lue lisää

"Minulle kristittynä se ei ole ongelma.
Ennenkuin päästään teodikean ongelmaan pitää ensin olla käsitys siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa.
....

Olisiko Jumalalta ollut paremmin tehty jos olisi poistanut koko luomakunnan juurineen kaikkineen heti kun luodut alkoivat kapinoimaan ilman mahdollisuutta parannuksen tekoon ja armahdukseen?
Vai onko parempi kärsvällisyys luotuja kohtaan ja antaa heille vielä mahdollisuus päästä osallisiksi iankaikkiseen hyvyyteen?"

Sinun jumalasi ei siis tiennyt kuinka tulisi käymään joten hän ei ole kaikkitietävä.

Sinullekoo kirjoitti:

Minulle kristittynä se ei ole ongelma.
Ennenkuin päästään teodikean ongelmaan pitää ensin olla käsitys siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Sen tiedämme kenen valinta oli raamatun mukaan tulla käsittämään hyvä ja paha.
Raamatun mukaan pahuus on saanut alkunsa enemmän tai vähemmän vapaan olennon kapinoinnista Jumalaa vastaan. Alkaen jo ennen ihmisiä luoduista olennoista.

Raamatun mukaan Jumala ei myöskään salli pahaa kuin väliaikaisesti.
Sekin johtuen hänen rakkaudestaan luotujansa ja heidän jonkinasteista vapauttansa kohtaan.
OIkeudenmukaisuus vaatii kuitenkin rikkeille seuraukset. Kärsimys astui kuvioihin ja maa kirottiin.

Olisiko Jumalalta ollut paremmin tehty jos olisi poistanut koko luomakunnan juurineen kaikkineen heti kun luodut alkoivat kapinoimaan ilman mahdollisuutta parannuksen tekoon ja armahdukseen?
Vai onko parempi kärsvällisyys luotuja kohtaan ja antaa heille vielä mahdollisuus päästä osallisiksi iankaikkiseen hyvyyteen?

Tai olisiko kenties ollut parempi luoda ikusesti tahdottomia ja kahlittuja olentoja?

Lue lisää

Teodikean ongelmasta pääsee niin, että tosiaan määrittelee hyvän ja pahan. Hyvää on kaikki se, mitä jumala (tässä tapauksessa siis Jumala) tekee: onni on hyvää, epäonni on hyvää, rakastaminen on hyvää, syöpä on hyvää, ALS-tauti ja sen aiheuttama tukehtumiskuolema on hyvää, talidomilapsena syntyminen on hyvää, sota on hyvää, insesti on hyvää, oman lapsen myyminen raiskaajalleen on hyvää, lahkojen harrastama henkinen väkivalta on hyvää. Jumala on hyvä. Ihmisen asennoituminen elämään ja Jumalan hyviin tekoihin ja rakkaudenosoituksiin on paha.

Noin, se ongelma oli ratkaistu. Voitaisiinko mennä rakastamaan noitanaisia kivittämällä heidät? Tai tapetaan kaikki esikoiset, sehän on vain jumalallisen rakkauden osoittamista. Tai miksei mentäisi keittämään pikkulapsia hengiltä, silleen Tulva-style?

Sinullekoo kirjoitti:

Minulle kristittynä se ei ole ongelma.
Ennenkuin päästään teodikean ongelmaan pitää ensin olla käsitys siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Sen tiedämme kenen valinta oli raamatun mukaan tulla käsittämään hyvä ja paha.
Raamatun mukaan pahuus on saanut alkunsa enemmän tai vähemmän vapaan olennon kapinoinnista Jumalaa vastaan. Alkaen jo ennen ihmisiä luoduista olennoista.

Raamatun mukaan Jumala ei myöskään salli pahaa kuin väliaikaisesti.
Sekin johtuen hänen rakkaudestaan luotujansa ja heidän jonkinasteista vapauttansa kohtaan.
OIkeudenmukaisuus vaatii kuitenkin rikkeille seuraukset. Kärsimys astui kuvioihin ja maa kirottiin.

Olisiko Jumalalta ollut paremmin tehty jos olisi poistanut koko luomakunnan juurineen kaikkineen heti kun luodut alkoivat kapinoimaan ilman mahdollisuutta parannuksen tekoon ja armahdukseen?
Vai onko parempi kärsvällisyys luotuja kohtaan ja antaa heille vielä mahdollisuus päästä osallisiksi iankaikkiseen hyvyyteen?

Tai olisiko kenties ollut parempi luoda ikusesti tahdottomia ja kahlittuja olentoja?

Lue lisää

<<Minulle kristittynä se ei ole ongelma.>>

Jos loogisen ajattelun korvaa uskonnolla, niin loogisia ongelmia ei enää ole.

<<Ennenkuin päästään teodikean ongelmaan pitää ensin olla käsitys siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa.>>

Tuo on luokatonta saivartelua. Me tunnistamme kärsimyksen kun sellaista näemme. Ihmisyytemme ytimessä on empatia ja empatia on kyky samaistua toisten kärsimyksiin. Jos alat saivarrella sillä mikä on kärsimystä, voi kysyä onko sinulla empatiaa vai onko sinulla vakava psyykkinen häiriö?

Jos menisimme mukaan tuohon sinun idioottimaiseen saivarteluun, niin silloinhan voisimme todetta esimerkiksi että ei ole niinkään selvää vakavasti sairaita tai loukkaantuneita lapsia auttaa. Hyvin harvan eettinen kompanssin on uskonnon niin pahasti vaurioittama, että on valmis epäilemään, että onko se, että lapsi kuolee kärsien lopulta sittenkään niin paha asia. Toki tällaisiakin ihmisiä on ja tänne kirjoittavista nimimerkki Mark5 edustaa tätä puistattavaa joukkoa.

<<Raamatun mukaan pahuus on saanut alkunsa enemmän tai vähemmän vapaan olennon kapinoinnista Jumalaa vastaan.>>

Jumalasi ei siis edes kykene vastuunkantoon. On muka olemassa kaiken luoja ja kaikkivoipa Jumala, joka sanoo, että "Ei tämä minun syy ole, vaan Eevan." Uskot Jumalaan joka käyttäytyy kuin alakouluikäinen: "En minä, mutta pojat." Ja haluat tuollaista infantiilia vastuunpakoilijaa vieläpä palvoa?

Sinullekoo kirjoitti:

Minulle kristittynä se ei ole ongelma.
Ennenkuin päästään teodikean ongelmaan pitää ensin olla käsitys siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Sen tiedämme kenen valinta oli raamatun mukaan tulla käsittämään hyvä ja paha.
Raamatun mukaan pahuus on saanut alkunsa enemmän tai vähemmän vapaan olennon kapinoinnista Jumalaa vastaan. Alkaen jo ennen ihmisiä luoduista olennoista.

Raamatun mukaan Jumala ei myöskään salli pahaa kuin väliaikaisesti.
Sekin johtuen hänen rakkaudestaan luotujansa ja heidän jonkinasteista vapauttansa kohtaan.
OIkeudenmukaisuus vaatii kuitenkin rikkeille seuraukset. Kärsimys astui kuvioihin ja maa kirottiin.

Olisiko Jumalalta ollut paremmin tehty jos olisi poistanut koko luomakunnan juurineen kaikkineen heti kun luodut alkoivat kapinoimaan ilman mahdollisuutta parannuksen tekoon ja armahdukseen?
Vai onko parempi kärsvällisyys luotuja kohtaan ja antaa heille vielä mahdollisuus päästä osallisiksi iankaikkiseen hyvyyteen?

Tai olisiko kenties ollut parempi luoda ikusesti tahdottomia ja kahlittuja olentoja?

Lue lisää

Teodikean ongelman ratkaisua koskeva väite on osoitus vain älyllisestä epärehellisyydestä tai siitä, ettei ymmärrä koko ongelmaa. Kirkon suurimmat ajattelijat (niitäkin on ollut aivan oikeasti) eivät ole kyenneet asiaa kirkon pitkän historian aikana ratkaisemaan.

agnoskepo kirjoitti:

Teodikean ongelman ratkaisua koskeva väite on osoitus vain älyllisestä epärehellisyydestä tai siitä, ettei ymmärrä koko ongelmaa. Kirkon suurimmat ajattelijat (niitäkin on ollut aivan oikeasti) eivät ole kyenneet asiaa kirkon pitkän historian aikana ratkaisemaan.

Lue lisää

Erityisen kummallista on, että uskova väittää toisaalta moraalin tulevan Jumalalta / uskonnosta / Raamatusta ja sitten vedotaan siihen, että emme voikkaan tietää mikä oikeastaan on oikein ja väärin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Minulle kristittynä se ei ole ongelma.>>

Jos loogisen ajattelun korvaa uskonnolla, niin loogisia ongelmia ei enää ole.

<<Ennenkuin päästään teodikean ongelmaan pitää ensin olla käsitys siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa.>>

Tuo on luokatonta saivartelua. Me tunnistamme kärsimyksen kun sellaista näemme. Ihmisyytemme ytimessä on empatia ja empatia on kyky samaistua toisten kärsimyksiin. Jos alat saivarrella sillä mikä on kärsimystä, voi kysyä onko sinulla empatiaa vai onko sinulla vakava psyykkinen häiriö?

Jos menisimme mukaan tuohon sinun idioottimaiseen saivarteluun, niin silloinhan voisimme todetta esimerkiksi että ei ole niinkään selvää vakavasti sairaita tai loukkaantuneita lapsia auttaa. Hyvin harvan eettinen kompanssin on uskonnon niin pahasti vaurioittama, että on valmis epäilemään, että onko se, että lapsi kuolee kärsien lopulta sittenkään niin paha asia. Toki tällaisiakin ihmisiä on ja tänne kirjoittavista nimimerkki Mark5 edustaa tätä puistattavaa joukkoa.

<<Raamatun mukaan pahuus on saanut alkunsa enemmän tai vähemmän vapaan olennon kapinoinnista Jumalaa vastaan.>>

Jumalasi ei siis edes kykene vastuunkantoon. On muka olemassa kaiken luoja ja kaikkivoipa Jumala, joka sanoo, että "Ei tämä minun syy ole, vaan Eevan." Uskot Jumalaan joka käyttäytyy kuin alakouluikäinen: "En minä, mutta pojat." Ja haluat tuollaista infantiilia vastuunpakoilijaa vieläpä palvoa?

Lue lisää

"Jos alat saivarrella sillä mikä on kärsimystä, voi kysyä onko sinulla empatiaa vai onko sinulla vakava psyykkinen häiriö?"

Nuo tuonlaiset uskovat ovat kuin Erik Dorf Polttouhreista, jolle juutalaiset olivat vain numeroita tilastossa. Numerot eivät ole ihmisiä. Numeroihin voi suhtautua etäisesti ja kylmästi ja miettiä, kuinka voisi vielä tehostaa.

Eikä ole instrumenttia millä voisi mitata inhimillistä kärsimystä, joten ei ole mitään keinoa osoittaa noille uskonnollisille "tilastoihmisille", että mitä se kärsimys on tai kuinka paljon ihminen voi kärsiä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Minulle kristittynä se ei ole ongelma.>>

Jos loogisen ajattelun korvaa uskonnolla, niin loogisia ongelmia ei enää ole.

<<Ennenkuin päästään teodikean ongelmaan pitää ensin olla käsitys siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa.>>

Tuo on luokatonta saivartelua. Me tunnistamme kärsimyksen kun sellaista näemme. Ihmisyytemme ytimessä on empatia ja empatia on kyky samaistua toisten kärsimyksiin. Jos alat saivarrella sillä mikä on kärsimystä, voi kysyä onko sinulla empatiaa vai onko sinulla vakava psyykkinen häiriö?

Jos menisimme mukaan tuohon sinun idioottimaiseen saivarteluun, niin silloinhan voisimme todetta esimerkiksi että ei ole niinkään selvää vakavasti sairaita tai loukkaantuneita lapsia auttaa. Hyvin harvan eettinen kompanssin on uskonnon niin pahasti vaurioittama, että on valmis epäilemään, että onko se, että lapsi kuolee kärsien lopulta sittenkään niin paha asia. Toki tällaisiakin ihmisiä on ja tänne kirjoittavista nimimerkki Mark5 edustaa tätä puistattavaa joukkoa.

<<Raamatun mukaan pahuus on saanut alkunsa enemmän tai vähemmän vapaan olennon kapinoinnista Jumalaa vastaan.>>

Jumalasi ei siis edes kykene vastuunkantoon. On muka olemassa kaiken luoja ja kaikkivoipa Jumala, joka sanoo, että "Ei tämä minun syy ole, vaan Eevan." Uskot Jumalaan joka käyttäytyy kuin alakouluikäinen: "En minä, mutta pojat." Ja haluat tuollaista infantiilia vastuunpakoilijaa vieläpä palvoa?

Lue lisää

<<Tuo on luokatonta saivartelua. Me tunnistamme kärsimyksen kun sellaista näemme. Ihmisyytemme ytimessä on empatia ja empatia on kyky samaistua toisten kärsimyksiin. Jos alat saivarrella sillä mikä on kärsimystä, voi kysyä onko sinulla empatiaa vai onko sinulla vakava psyykkinen häiriö?>>

Puhuinko minä jotain siitä mikä on kärsimystä ja mikä ei?
Puhuin siitä että kärsimystä ei olisi edes tullut olemaan ellei rikosta olisi tehty.
Ei ihme että suuri osa vankilassa olevistakin pitää itseään syyttömänä.
Onhan se lainantajan ja tuomarin vika jos sinua rangaistaan rikkeestä.

<<Jumalasi ei siis edes kykene vastuunkantoon. On muka olemassa kaiken luoja ja kaikkivoipa Jumala, joka sanoo, että "Ei tämä minun syy ole, vaan Eevan." Uskot Jumalaan joka käyttäytyy kuin alakouluikäinen: "En minä, mutta pojat." Ja haluat tuollaista infantiilia vastuunpakoilijaa vieläpä palvoa?>>

Ironista.
Kyllä se vastuunpakoilija löytyy jostain muualta kuin ylhäältä.
Kristinuskon mukaan syytön tuli ylhäältä alas ja sälytti vikoilijoiden vastuun päällensä.
Mutta syyttömät ja terveet eivät tietenkään tarvitse pelastajaa eikä parantajaa.
Laki on väärä tuomari on väärä mutta minä olen suora.

Sinullekoo kirjoitti:

<<Tuo on luokatonta saivartelua. Me tunnistamme kärsimyksen kun sellaista näemme. Ihmisyytemme ytimessä on empatia ja empatia on kyky samaistua toisten kärsimyksiin. Jos alat saivarrella sillä mikä on kärsimystä, voi kysyä onko sinulla empatiaa vai onko sinulla vakava psyykkinen häiriö?>>

Puhuinko minä jotain siitä mikä on kärsimystä ja mikä ei?
Puhuin siitä että kärsimystä ei olisi edes tullut olemaan ellei rikosta olisi tehty.
Ei ihme että suuri osa vankilassa olevistakin pitää itseään syyttömänä.
Onhan se lainantajan ja tuomarin vika jos sinua rangaistaan rikkeestä.

<<Jumalasi ei siis edes kykene vastuunkantoon. On muka olemassa kaiken luoja ja kaikkivoipa Jumala, joka sanoo, että "Ei tämä minun syy ole, vaan Eevan." Uskot Jumalaan joka käyttäytyy kuin alakouluikäinen: "En minä, mutta pojat." Ja haluat tuollaista infantiilia vastuunpakoilijaa vieläpä palvoa?>>

Ironista.
Kyllä se vastuunpakoilija löytyy jostain muualta kuin ylhäältä.
Kristinuskon mukaan syytön tuli ylhäältä alas ja sälytti vikoilijoiden vastuun päällensä.
Mutta syyttömät ja terveet eivät tietenkään tarvitse pelastajaa eikä parantajaa.
Laki on väärä tuomari on väärä mutta minä olen suora.

Lue lisää

"Onhan se lainantajan ja tuomarin vika jos sinua rangaistaan rikkeestä."

Hyväksyt sen, että sinua rangaistaan rikkeestä, jonka esi-isäsi on tehnyt?

marathustra kirjoitti:

"Onhan se lainantajan ja tuomarin vika jos sinua rangaistaan rikkeestä."

Hyväksyt sen, että sinua rangaistaan rikkeestä, jonka esi-isäsi on tehnyt?

<<Hyväksyt sen, että sinua rangaistaan rikkeestä, jonka esi-isäsi on tehnyt?>>

Kyllä. Itsekin olen rikkonut monesti eikä mikään todista sen puolesta etten olisi valinnut tismalleen samoin kuin esi-isäni.

Vaikeampaa on hyväksyä se että minut mahdollisesti palkitaan yhden rikkeettömän ihmisen teoista ja elämästä johon minulla ei ollut osaa eikä arpaa.
Sen takia on helppo sortua yrittämään sovittaa itse itseään omavanhurskauden kautta.

Sinullekoo kirjoitti:

<<Tuo on luokatonta saivartelua. Me tunnistamme kärsimyksen kun sellaista näemme. Ihmisyytemme ytimessä on empatia ja empatia on kyky samaistua toisten kärsimyksiin. Jos alat saivarrella sillä mikä on kärsimystä, voi kysyä onko sinulla empatiaa vai onko sinulla vakava psyykkinen häiriö?>>

Puhuinko minä jotain siitä mikä on kärsimystä ja mikä ei?
Puhuin siitä että kärsimystä ei olisi edes tullut olemaan ellei rikosta olisi tehty.
Ei ihme että suuri osa vankilassa olevistakin pitää itseään syyttömänä.
Onhan se lainantajan ja tuomarin vika jos sinua rangaistaan rikkeestä.

<<Jumalasi ei siis edes kykene vastuunkantoon. On muka olemassa kaiken luoja ja kaikkivoipa Jumala, joka sanoo, että "Ei tämä minun syy ole, vaan Eevan." Uskot Jumalaan joka käyttäytyy kuin alakouluikäinen: "En minä, mutta pojat." Ja haluat tuollaista infantiilia vastuunpakoilijaa vieläpä palvoa?>>

Ironista.
Kyllä se vastuunpakoilija löytyy jostain muualta kuin ylhäältä.
Kristinuskon mukaan syytön tuli ylhäältä alas ja sälytti vikoilijoiden vastuun päällensä.
Mutta syyttömät ja terveet eivät tietenkään tarvitse pelastajaa eikä parantajaa.
Laki on väärä tuomari on väärä mutta minä olen suora.

Lue lisää

<<Puhuinko minä jotain siitä mikä on kärsimystä ja mikä ei?>>

Puhuit. Sanoit, että "pitää ensin olla käsitys siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa" ennen kuin voi pohtia teodikean ongelmaa ikään kuin sinulle olisi jotenkin epäselvää mikä on pahaa. Siltä varalta, että olet tuhonnut moraalisen kompanssisi uskonnolla, voin kertoa, että viattomien kärsimys on pahaa.

Tämä ketju lähti ennaltatietämisestä. Kun (meidän normaalin empatian omaavien mielestä) on selvää, että esimerkiksi maanjäristyksessä romahtaneen talon raunioissa rujohtuneena janoon kuolevan pikkulapsen kärsimys on juuri sitä "pahaa" josta teodikean ongelmassa puhutaan, niin tästä seuraa kysymyksiä:
1. Tietääkö Jumala sinun uskosi mukaan koska maanjäristyksiä tapahtuu?
2. Olisiko kaikkivaltiaalla keinot edes varoittaa tulevasta maanjäristyksestä tai peräti kokonaan estää se? Jos ei niin missä menee kaikkivaltiaan vallan rajat?
3. Jos Jumala olisi moraalin lähde ja Jumala ei välitä kärsimyksestä, jonka maanjäristys aiheuttaa, niin miksi me (ainakin minä) haluamme auttaa kärsiviä? Vai onko auttamishalu Saatanan aiheuttamaa eksytystä?

<<Puhuin siitä että kärsimystä ei olisi edes tullut olemaan ellei rikosta olisi tehty.>>

Kukaan tervejärkinen ei pidä pikkulasta vastuullisena mihinkään, josta "sopiva" rangaistus on kuolema janoon nääntymällä. Viattomien kärsimys ei ole oikein. Voit tunkea satusi perisynnistä sinne minne aurinko ei paista eikä kuu loista.

<<Ei ihme että suuri osa vankilassa olevistakin pitää itseään syyttömänä.>>

Älä yritä väistellä. Nyt puhutaan viattomien kärsimyksestä.

<<Kyllä se vastuunpakoilija löytyy jostain muualta kuin ylhäältä.>>

Väännäs nyt oikein rautalangasta miten kaikkivaltias ei ole mitenkään vastuussa siitä, kun ruhjoutunut pikkulapsi kuolee janoon maanjäristyksen sortaman talon raunioissa. Mitkä ovat niitä asioita, joihin kaikkivaltias ei pysty vaikuttamaan? Jos uskovaiset uskovat että Jumala ei pysty edes estämään pikkulapsen kohtuutonta kärsimystä, niin miksi te rukoilette Jumalan apua paljon pienemmissä asioissa?

Sinullekoo kirjoitti:

<<Hyväksyt sen, että sinua rangaistaan rikkeestä, jonka esi-isäsi on tehnyt?>>

Kyllä. Itsekin olen rikkonut monesti eikä mikään todista sen puolesta etten olisi valinnut tismalleen samoin kuin esi-isäni.

Vaikeampaa on hyväksyä se että minut mahdollisesti palkitaan yhden rikkeettömän ihmisen teoista ja elämästä johon minulla ei ollut osaa eikä arpaa.
Sen takia on helppo sortua yrittämään sovittaa itse itseään omavanhurskauden kautta.

Lue lisää

Oletko siis raiskannut viisivuotiaan lapsen kuten ehkä esi-isäsi. Mutta sehän ei ole syntiä, koska sinun jumalasi ei ole kieltänyt raiskaamasta lapsia ja syntihän on, kuten te TosiUskovaiset olette toitottaneet, rike jumalaanne vastaan. Harrastiko esi-isäsi tai harrastitko sinä homoseksuaalisia akteja, makasitko miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan (esi-isäsi oli ainakin mies)? Se suututtaa jumalanne todella. Pikkulasten hässimisellä ei ole väliä, mikä lienee helpotus monille uskovaisille. Mitä syntiä sinä olet tehnyt, että olet alkanut pelätä taivaspaikkasi puolesta? Arvelen, että kyseessä on maailman kannalta täysin triviaalista asiasta, olet runkannut tai vetänyt viinaa, mutta sinut on saatu uskomaan, että jumalasi on tosi vihainen ja nuo teot ovat todella pahoja jumalasi mielestä. Oikeasti ketään ei kiinnosta, olet vain peloissasi. Sehän sinua vain kiinnostaa, nimittäin sinä.

Sinulleeko kirjoitti:

Siis kristityt eivät väitä tietävänsä kaikkea ennalta.
Se ei siis ole heidän ongelmansa.

Aloittajan ongelma on se että hän kuvittelee voivansa ymmärtää mikä on ja mikä ei ole Jumalalle mahdollista.
Se on se ongelma tässä.

Sinun järkesi sanoo jokin asia on Jumalalle ongelma.
Onko sinun järkesi siis yhdenvertainen tai suurempi kuin Jumala?
Vai olisiko niin että se ongelma onkin sinun järjessäsi?

Lue lisää

Kristinuskoon sisältyvä usko kaikkivaltiaaseen- ja tietäväiseen ja ajatus ns. vapaasta tahdosta on tietysti ongelmallista.

Sen takia keskenään riiteleviä protestanttisia lahkoja oli 1500 luvulla jo useampia.

KenkäTietääTossuArvaa kirjoitti:

Ajatus Jumalasta , joka on kaikkivaltias ja ennalta kaikki tietävä, ja joka ei kuitenkaan estä hirvittäviä onnettomuuksia, on kristityille vaikea ongelma. Tai ainakin sen pitäisi olla sitä. Teodikean ongelmaa on kristikunta pohtinut koko olemassaolonsa ajan, eikä tyydyttävää ratkaisua ole löytynyt.
Vai onko se oikea ratkaisu, että Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on despootti?

Lue lisää

"hirvittäviä onnettomuuksia, on kristityille vaikea ongelma. Tai ainakin sen pitäisi olla sitä. Teodikean ongelmaa on kristikunta pohtinut koko olemassaolonsa ajan, eikä tyydyttävää ratkaisua ole löytynyt. "

Teodekian onglema ei todellisuudessa ole mikään ongelma. Ihminen halusi oppia tuntemaan pahan, siksi olemme tässä ensimmäisessä kuolemassa, jotta voidaan oppia mitä paha todella tarkoittaa. Onneksi mikään tästä maailmasta ei voi tuhota sielua ja ruumis on vain sielun astia ja voidaan korvata.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Puhuinko minä jotain siitä mikä on kärsimystä ja mikä ei?>>

Puhuit. Sanoit, että "pitää ensin olla käsitys siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa" ennen kuin voi pohtia teodikean ongelmaa ikään kuin sinulle olisi jotenkin epäselvää mikä on pahaa. Siltä varalta, että olet tuhonnut moraalisen kompanssisi uskonnolla, voin kertoa, että viattomien kärsimys on pahaa.

Tämä ketju lähti ennaltatietämisestä. Kun (meidän normaalin empatian omaavien mielestä) on selvää, että esimerkiksi maanjäristyksessä romahtaneen talon raunioissa rujohtuneena janoon kuolevan pikkulapsen kärsimys on juuri sitä "pahaa" josta teodikean ongelmassa puhutaan, niin tästä seuraa kysymyksiä:
1. Tietääkö Jumala sinun uskosi mukaan koska maanjäristyksiä tapahtuu?
2. Olisiko kaikkivaltiaalla keinot edes varoittaa tulevasta maanjäristyksestä tai peräti kokonaan estää se? Jos ei niin missä menee kaikkivaltiaan vallan rajat?
3. Jos Jumala olisi moraalin lähde ja Jumala ei välitä kärsimyksestä, jonka maanjäristys aiheuttaa, niin miksi me (ainakin minä) haluamme auttaa kärsiviä? Vai onko auttamishalu Saatanan aiheuttamaa eksytystä?

<<Puhuin siitä että kärsimystä ei olisi edes tullut olemaan ellei rikosta olisi tehty.>>

Kukaan tervejärkinen ei pidä pikkulasta vastuullisena mihinkään, josta "sopiva" rangaistus on kuolema janoon nääntymällä. Viattomien kärsimys ei ole oikein. Voit tunkea satusi perisynnistä sinne minne aurinko ei paista eikä kuu loista.

<<Ei ihme että suuri osa vankilassa olevistakin pitää itseään syyttömänä.>>

Älä yritä väistellä. Nyt puhutaan viattomien kärsimyksestä.

<<Kyllä se vastuunpakoilija löytyy jostain muualta kuin ylhäältä.>>

Väännäs nyt oikein rautalangasta miten kaikkivaltias ei ole mitenkään vastuussa siitä, kun ruhjoutunut pikkulapsi kuolee janoon maanjäristyksen sortaman talon raunioissa. Mitkä ovat niitä asioita, joihin kaikkivaltias ei pysty vaikuttamaan? Jos uskovaiset uskovat että Jumala ei pysty edes estämään pikkulapsen kohtuutonta kärsimystä, niin miksi te rukoilette Jumalan apua paljon pienemmissä asioissa?

Lue lisää

1. Kyllä
2. Kyllä
3. Tarkoittaako se ettei Jumala puutu kärsimyksiin heti, ettei hän välitä? Ei.
Raamatun mukaan Jumala on kykenevä korjaamaan ja korvaamaan kaikki tämän ajan kärsimykset niin totaalisesti toisessa ajassa ettei niitä asioita voi edes verrata keskenään.

<<Älä yritä väistellä. Nyt puhutaan viattomien kärsimyksestä.>>

Rangaistus tuli kaikkien ihmisten päälle vauvasta vaariin. Synti kärsimys ja ensimmäinen kuolema on meidän kaikkien osamme.
Se mitä sinä pyydät on että Jumala estäisi kaikkien lapsien kärsimyksen ja kuoleman. Kuoleman tavalla ei tässä ole merkitystä, kun jokatapauksessa viattomia pikkulapsia kuolee.
Mitä se vaatisi? Ihmisten valinnan vapauden poistamista.
Pitäisi estää jokaista rattijuoppoa juomasta.
Jokaista murhaajaa murhaamasta.
Estää jokaista välinpitämätöntä ihmistä olemaan välinpitämätön.
........
Se poistaisi ihmisyyden, valinnan vapauden ja rakkauden.

Rangaistus kuului että sinä päivänä on teidän kuolemalla kuoltava. Se koskee meitä kaikkia ja
luonnonkatastrofit ja muut onnettomuudet on yksi osa tätä rangaistusta.
Sinulla on aikaa syyttää internetissä Jumalaa välinpitämättömyydestä vaikka hän on luvannut poistaa viattomien kärsimyksen kokonaan ja ikuiseksi ajaksi.
Oletko itse jo tehnyt kaikkesi poistaaksesi niin paljon kärsimystä maailmasta kuin kykenet?

Sinullekoo kirjoitti:

1. Kyllä
2. Kyllä
3. Tarkoittaako se ettei Jumala puutu kärsimyksiin heti, ettei hän välitä? Ei.
Raamatun mukaan Jumala on kykenevä korjaamaan ja korvaamaan kaikki tämän ajan kärsimykset niin totaalisesti toisessa ajassa ettei niitä asioita voi edes verrata keskenään.

<<Älä yritä väistellä. Nyt puhutaan viattomien kärsimyksestä.>>

Rangaistus tuli kaikkien ihmisten päälle vauvasta vaariin. Synti kärsimys ja ensimmäinen kuolema on meidän kaikkien osamme.
Se mitä sinä pyydät on että Jumala estäisi kaikkien lapsien kärsimyksen ja kuoleman. Kuoleman tavalla ei tässä ole merkitystä, kun jokatapauksessa viattomia pikkulapsia kuolee.
Mitä se vaatisi? Ihmisten valinnan vapauden poistamista.
Pitäisi estää jokaista rattijuoppoa juomasta.
Jokaista murhaajaa murhaamasta.
Estää jokaista välinpitämätöntä ihmistä olemaan välinpitämätön.
........
Se poistaisi ihmisyyden, valinnan vapauden ja rakkauden.

Rangaistus kuului että sinä päivänä on teidän kuolemalla kuoltava. Se koskee meitä kaikkia ja
luonnonkatastrofit ja muut onnettomuudet on yksi osa tätä rangaistusta.
Sinulla on aikaa syyttää internetissä Jumalaa välinpitämättömyydestä vaikka hän on luvannut poistaa viattomien kärsimyksen kokonaan ja ikuiseksi ajaksi.
Oletko itse jo tehnyt kaikkesi poistaaksesi niin paljon kärsimystä maailmasta kuin kykenet?

Lue lisää

Heiluttelet tuota "valinnan vapaus" korttia koko ajan ihan kuin se maagisesti vapauttaisi sinut ongelmista.

Ensinnäkin kaikkivoipuus ja kaikkitietävyys kumoaa jo itsessään vapaan tahdon mahdollisuuden, koska Jumala valitsi kaikista näkemistään lukemattomista vaihtoehdoista luoda maailman, jossa esim. minä olen ateisti.

Jos Jumala on ennalta nähnyt että minä 10 vuoden päästä käännyn kristityksi, niin voinko minä päättää kääntymättä kristityksi 10 vuoden päästä?

Tai esim. Raamatussa on ns. profetioita mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan. Voiko ihmiskunta muuttaa omilla toiminnoillaan tulevaisuutta niin etteivät nämä profetiat toteudu?

Jos vastaukset ovat EI, niin se siitä vapaasta tahdosta. Jos vastaukset ovat KYLLÄ, niin siitä tulee pahoja teologisia ongelmia uskonnollesi.

12____13 kirjoitti:

"hirvittäviä onnettomuuksia, on kristityille vaikea ongelma. Tai ainakin sen pitäisi olla sitä. Teodikean ongelmaa on kristikunta pohtinut koko olemassaolonsa ajan, eikä tyydyttävää ratkaisua ole löytynyt. "

Teodekian onglema ei todellisuudessa ole mikään ongelma. Ihminen halusi oppia tuntemaan pahan, siksi olemme tässä ensimmäisessä kuolemassa, jotta voidaan oppia mitä paha todella tarkoittaa. Onneksi mikään tästä maailmasta ei voi tuhota sielua ja ruumis on vain sielun astia ja voidaan korvata.

Lue lisää

>>Teodekian onglema ei todellisuudessa ole mikään ongelma. Ihminen halusi oppia tuntemaan pahan, siksi olemme tässä ensimmäisessä kuolemassa, jotta voidaan oppia mitä paha todella tarkoittaa. Onneksi mikään tästä maailmasta ei voi tuhota sielua ja ruumis on vain sielun astia ja voidaan korvata. <<

Kylläpäs sinä nyt sanoja väänteletkin. Syntiinlankeemuskertomus kertoo "hyvän" ja "pahan" TIEDON puusta.

Kertomuksen mukaan hedelmänsyöjä tuli TIETOISEKSI "hyvästä" ja "pahasta", ei niin, että "hyvä" ja "paha" olisivat siihen asti olleet olemattomissa.

Kuolemattomia paradiisin asukkaat ei syntiinlankeemuskertomuksen mukaan edes olleet.

Sinullekoo kirjoitti:

1. Kyllä
2. Kyllä
3. Tarkoittaako se ettei Jumala puutu kärsimyksiin heti, ettei hän välitä? Ei.
Raamatun mukaan Jumala on kykenevä korjaamaan ja korvaamaan kaikki tämän ajan kärsimykset niin totaalisesti toisessa ajassa ettei niitä asioita voi edes verrata keskenään.

<<Älä yritä väistellä. Nyt puhutaan viattomien kärsimyksestä.>>

Rangaistus tuli kaikkien ihmisten päälle vauvasta vaariin. Synti kärsimys ja ensimmäinen kuolema on meidän kaikkien osamme.
Se mitä sinä pyydät on että Jumala estäisi kaikkien lapsien kärsimyksen ja kuoleman. Kuoleman tavalla ei tässä ole merkitystä, kun jokatapauksessa viattomia pikkulapsia kuolee.
Mitä se vaatisi? Ihmisten valinnan vapauden poistamista.
Pitäisi estää jokaista rattijuoppoa juomasta.
Jokaista murhaajaa murhaamasta.
Estää jokaista välinpitämätöntä ihmistä olemaan välinpitämätön.
........
Se poistaisi ihmisyyden, valinnan vapauden ja rakkauden.

Rangaistus kuului että sinä päivänä on teidän kuolemalla kuoltava. Se koskee meitä kaikkia ja
luonnonkatastrofit ja muut onnettomuudet on yksi osa tätä rangaistusta.
Sinulla on aikaa syyttää internetissä Jumalaa välinpitämättömyydestä vaikka hän on luvannut poistaa viattomien kärsimyksen kokonaan ja ikuiseksi ajaksi.
Oletko itse jo tehnyt kaikkesi poistaaksesi niin paljon kärsimystä maailmasta kuin kykenet?

Lue lisää

<<Tarkoittaako se ettei Jumala puutu kärsimyksiin heti, ettei hän välitä? Ei.
Raamatun mukaan Jumala on kykenevä korjaamaan ja korvaamaan kaikki tämän ajan kärsimykset niin totaalisesti toisessa ajassa ettei niitä asioita voi edes verrata keskenään.>>

Jos tähän uskoisi oikesti niin kärsimysten lievittäminenhän olisi turhaa. Jos sinun lapsesi olisi ruhjoutuneena kuolemassa janoon sortuneen talon raunioissa, niin häntäkö ei tarvitsisi autaa? Herra korvaa kärsimykset sitten joskus.

Miksi kristityt eivät julista, että nälkää näkeviä, sodan uhreja, malariaan sairastuneita lapsia jne ei kannata auttaa, koska Herra korvaa kärsimyksen, jos kerran uskovat näin?

<<Rangaistus tuli kaikkien ihmisten päälle vauvasta vaariin. Synti kärsimys ja ensimmäinen kuolema on meidän kaikkien osamme.>>

Eli kärsimys on rangaistus jonkun toisen tekemisistä, mutta rangaistuksena annetut kärsimykset korvataan moninkertaisesti taivaassa sitten jälkikäteen, jolloin rangaistus onkin siunaus? Kuulostaa sekopäisellä jota tämä kiisämättä onkin.

Toinen pöyristyttävä piirre tässä moraalin irvikuvassa on ajatus, että rangaistusten pitäisi periytyä. Jos isoisäsi on tehnyt murhan, niin sinusta on oikein, että siitä rangaistuksena lapsesi esimerkiksi pahoinpidellään raajarikoksi?

<<Se mitä sinä pyydät on että Jumala estäisi kaikkien lapsien kärsimyksen ja kuoleman.>>

Jos sinulla olisi kaikki valta, niin kuinka suuren osan lapsista sinä antaisit kuolla kärsien? Entä mitä mieltä olet omista lapsistasi? Voisiko niistäkin (jos niitä on) joku tienata ylitsevuotavan palkkion taivaassa kuolemalla kärsien?

<<Mitä se vaatisi? Ihmisten valinnan vapauden poistamista.>>

Ei läheskään kaikki kärsimykset ole ihmisen aiheuttamaa. Maanjäristykset, malaria, jokisokeus, syöpä, tsunamit, tulivuorenpurkaukset, kuivuus, tulvat jne ovat kaikki Jumalasi lahjoja ihmiskunnalle, joiden syntymiseen ihmisellä ei ole juuri osaa eikä arpaa.

<<Estää jokaista välinpitämätöntä ihmistä olemaan välinpitämätön.>>

Kun uskot kaikkivaltiaan Jumalan olevan moraalin lähde ja kun hän on välinpitämätön kärsimykseen (tai hän pitää niitä oikeudenmukaisena rangaistuksena), niin miksi ihmisen pitäisi piitata?

<<uonnonkatastrofit ja muut onnettomuudet on yksi osa tätä rangaistusta.>>

Jos uskoisimme, että maanjäristyksen seurauksena talon raunioissa janoon kuoleva ruhjoutunut lapsi on osa rakastavan Jumalan suunnitelmaa, niin eikö meidän pitäisi olla puuttumatta Jumalan suunnitelmaan ja antaa näiden Jumalan tahdon mukaisesti kituvien kuolla?

Tämä kuulostaa tietenkin normaalista empaattisesta ihmisestä puistattavalta, mutta kannattaa muistaa, että kun isorokkorokotukset alkoivat Britanniassa, monet papit vastustivat niitä "Jumalan suunnitelmiin puuttumisena".

Jos empatiamme olisi peräisin Raamatun Jumalalta, niin miksi uskonto on tehokkaimpia tapoja tukahduttaa luonnollinen empatia?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tarkoittaako se ettei Jumala puutu kärsimyksiin heti, ettei hän välitä? Ei.
Raamatun mukaan Jumala on kykenevä korjaamaan ja korvaamaan kaikki tämän ajan kärsimykset niin totaalisesti toisessa ajassa ettei niitä asioita voi edes verrata keskenään.>>

Jos tähän uskoisi oikesti niin kärsimysten lievittäminenhän olisi turhaa. Jos sinun lapsesi olisi ruhjoutuneena kuolemassa janoon sortuneen talon raunioissa, niin häntäkö ei tarvitsisi autaa? Herra korvaa kärsimykset sitten joskus.

Miksi kristityt eivät julista, että nälkää näkeviä, sodan uhreja, malariaan sairastuneita lapsia jne ei kannata auttaa, koska Herra korvaa kärsimyksen, jos kerran uskovat näin?

<<Rangaistus tuli kaikkien ihmisten päälle vauvasta vaariin. Synti kärsimys ja ensimmäinen kuolema on meidän kaikkien osamme.>>

Eli kärsimys on rangaistus jonkun toisen tekemisistä, mutta rangaistuksena annetut kärsimykset korvataan moninkertaisesti taivaassa sitten jälkikäteen, jolloin rangaistus onkin siunaus? Kuulostaa sekopäisellä jota tämä kiisämättä onkin.

Toinen pöyristyttävä piirre tässä moraalin irvikuvassa on ajatus, että rangaistusten pitäisi periytyä. Jos isoisäsi on tehnyt murhan, niin sinusta on oikein, että siitä rangaistuksena lapsesi esimerkiksi pahoinpidellään raajarikoksi?

<<Se mitä sinä pyydät on että Jumala estäisi kaikkien lapsien kärsimyksen ja kuoleman.>>

Jos sinulla olisi kaikki valta, niin kuinka suuren osan lapsista sinä antaisit kuolla kärsien? Entä mitä mieltä olet omista lapsistasi? Voisiko niistäkin (jos niitä on) joku tienata ylitsevuotavan palkkion taivaassa kuolemalla kärsien?

<<Mitä se vaatisi? Ihmisten valinnan vapauden poistamista.>>

Ei läheskään kaikki kärsimykset ole ihmisen aiheuttamaa. Maanjäristykset, malaria, jokisokeus, syöpä, tsunamit, tulivuorenpurkaukset, kuivuus, tulvat jne ovat kaikki Jumalasi lahjoja ihmiskunnalle, joiden syntymiseen ihmisellä ei ole juuri osaa eikä arpaa.

<<Estää jokaista välinpitämätöntä ihmistä olemaan välinpitämätön.>>

Kun uskot kaikkivaltiaan Jumalan olevan moraalin lähde ja kun hän on välinpitämätön kärsimykseen (tai hän pitää niitä oikeudenmukaisena rangaistuksena), niin miksi ihmisen pitäisi piitata?

<<uonnonkatastrofit ja muut onnettomuudet on yksi osa tätä rangaistusta.>>

Jos uskoisimme, että maanjäristyksen seurauksena talon raunioissa janoon kuoleva ruhjoutunut lapsi on osa rakastavan Jumalan suunnitelmaa, niin eikö meidän pitäisi olla puuttumatta Jumalan suunnitelmaan ja antaa näiden Jumalan tahdon mukaisesti kituvien kuolla?

Tämä kuulostaa tietenkin normaalista empaattisesta ihmisestä puistattavalta, mutta kannattaa muistaa, että kun isorokkorokotukset alkoivat Britanniassa, monet papit vastustivat niitä "Jumalan suunnitelmiin puuttumisena".

Jos empatiamme olisi peräisin Raamatun Jumalalta, niin miksi uskonto on tehokkaimpia tapoja tukahduttaa luonnollinen empatia?

Lue lisää

"Tämä kuulostaa tietenkin normaalista empaattisesta ihmisestä puistattavalta, mutta kannattaa muistaa, että kun isorokkorokotukset alkoivat Britanniassa, monet papit vastustivat niitä "Jumalan suunnitelmiin puuttumisena". "

Uskonnolliset piirit vastustivat myöskin synnytyskipujen lieventämistä 1800-luvun lopulla - syynä tietysti se, että Jumala oli nimenomaisesti rankaissut naista kivuilla.

Nuo esimerkit kuvastavat hyvin kristittyjen empaattisuuden määrää - toisen ihmisen kipu ja kärsimys on etäännytetty arjesta Jumalan rangaistuksiksi. Ilmeisesti uskossaolemisen synonyymi on tunnekylmyys.

marathustra kirjoitti:

"Tämä kuulostaa tietenkin normaalista empaattisesta ihmisestä puistattavalta, mutta kannattaa muistaa, että kun isorokkorokotukset alkoivat Britanniassa, monet papit vastustivat niitä "Jumalan suunnitelmiin puuttumisena". "

Uskonnolliset piirit vastustivat myöskin synnytyskipujen lieventämistä 1800-luvun lopulla - syynä tietysti se, että Jumala oli nimenomaisesti rankaissut naista kivuilla.

Nuo esimerkit kuvastavat hyvin kristittyjen empaattisuuden määrää - toisen ihmisen kipu ja kärsimys on etäännytetty arjesta Jumalan rangaistuksiksi. Ilmeisesti uskossaolemisen synonyymi on tunnekylmyys.

Lue lisää

Uskonnoilla on taipumus kääntää asiat päälaelleen.

Alunperin esimerkiksi tarinalla naisten synnytyskipujen alkuperästä on haluttu varmaankin antaa joku selitys ja "järki" sille, että ihminen joutuu kärsimään. Kun kärsimyksen syy on "kanonisoitu", niin sitten aletaan ajatella, että kärsimys ei olekaan välttämätön paha, vaan pelkästään välttämätön eikä siihen saa puuttua, vaikka voisi. Kun uskonto alkaa niin ajattelu loppuu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Uskonnoilla on taipumus kääntää asiat päälaelleen.

Alunperin esimerkiksi tarinalla naisten synnytyskipujen alkuperästä on haluttu varmaankin antaa joku selitys ja "järki" sille, että ihminen joutuu kärsimään. Kun kärsimyksen syy on "kanonisoitu", niin sitten aletaan ajatella, että kärsimys ei olekaan välttämätön paha, vaan pelkästään välttämätön eikä siihen saa puuttua, vaikka voisi. Kun uskonto alkaa niin ajattelu loppuu.

Lue lisää

Taitaa nisäkäsnaarailla synnyttäminen olla järjestään tuskallinen kokemus, mutta kärsimys ei tietenkään sovi oikeudenmukaisen jumalan profiiliin, joten naisen täytyy olla itse syyllinen kipuihinsa.

Joku pappi tai pappisneuvosto jossain Mesopotamiassa tai Assyriassa tms vetäisi hatusta syyn naisen synnytyskipuihin ja nykyaikana joku Veressäkylpevä uudestisyntynyt nyökyttelee päätään, että "Noinhan se on. Tuo on loogista. Naisen oma vika!".

marathustra kirjoitti:

Taitaa nisäkäsnaarailla synnyttäminen olla järjestään tuskallinen kokemus, mutta kärsimys ei tietenkään sovi oikeudenmukaisen jumalan profiiliin, joten naisen täytyy olla itse syyllinen kipuihinsa.

Joku pappi tai pappisneuvosto jossain Mesopotamiassa tai Assyriassa tms vetäisi hatusta syyn naisen synnytyskipuihin ja nykyaikana joku Veressäkylpevä uudestisyntynyt nyökyttelee päätään, että "Noinhan se on. Tuo on loogista. Naisen oma vika!".

Lue lisää

Lisäänpä vielä, että eihän se nykynainen ole syyllinen kipuihinsa vaan syypää on Eeva. Korostaa kylläkin entistä enemmän uskonnollisuuden taikauskoista luonnetta.

marathustra kirjoitti:

Lisäänpä vielä, että eihän se nykynainen ole syyllinen kipuihinsa vaan syypää on Eeva. Korostaa kylläkin entistä enemmän uskonnollisuuden taikauskoista luonnetta.

Minusta kristinuskon "luonne" ei ole taikauskoinen, vaan kristinusko on taikauskoa. Öylätti muuttuu kuolleen Mestarin lihaksi kun lausutaan "hoccus poccus"-taikasanat, siunauksin taiotaan hyvää karmaa toisiin ihmisiin jne jne.

Useimpiin muihin uskontoihin pätee sama, mutta ei ehkä ihan kaikkiin. Esimerkiksi zen-budhalaisuutta en ehkä väittäisi taikauskoksi,

kekek-kekek kirjoitti:

>>Teodekian onglema ei todellisuudessa ole mikään ongelma. Ihminen halusi oppia tuntemaan pahan, siksi olemme tässä ensimmäisessä kuolemassa, jotta voidaan oppia mitä paha todella tarkoittaa. Onneksi mikään tästä maailmasta ei voi tuhota sielua ja ruumis on vain sielun astia ja voidaan korvata. <<

Kylläpäs sinä nyt sanoja väänteletkin. Syntiinlankeemuskertomus kertoo "hyvän" ja "pahan" TIEDON puusta.

Kertomuksen mukaan hedelmänsyöjä tuli TIETOISEKSI "hyvästä" ja "pahasta", ei niin, että "hyvä" ja "paha" olisivat siihen asti olleet olemattomissa.

Kuolemattomia paradiisin asukkaat ei syntiinlankeemuskertomuksen mukaan edes olleet.

Lue lisää

"Kuolemattomia paradiisin asukkaat ei syntiinlankeemuskertomuksen mukaan edes olleet."

Kertomuksen mukaan kuolema tuli heidän osaksi vasta kun hylkäisivät Jumalan.

12____13 kirjoitti:

"Kuolemattomia paradiisin asukkaat ei syntiinlankeemuskertomuksen mukaan edes olleet."

Kertomuksen mukaan kuolema tuli heidän osaksi vasta kun hylkäisivät Jumalan.

Lue lisää

Raamatun mukaan ihminen piti karkoittaa paratiisista juuri siksi ettei söisi elämän puusta ja eläisi ikuisesti:
<<Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!">>

Ehdotus sivusta:

"...mihin kaikkeen Jumala kykenee/ei kykene?"

Ei toteuttamaan yhdellä kertaa kumpaakin kahdesta toisensa aidosti poissulkevasta vaihtoehdosta eikä muuttamaan kokonaislukujen kertotaulua.

Juu semmonen se meidän Jumbe on. "Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut." Kyllähän siitä herneet joutuu vetäsemään, varsinkin kun tietää etukäteen mitä tulee tapahtumaan. Ihmisen vika.