Energian säilymislain mukaan energiaa ei voi syntyä eikä kadota eristetyssä systeemissä. Toisaalta jotkut nimekkäätkin fyysikot ovat ilmeisesti esittäneet, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja että se sillä perusteella olisi voinut syntyä ongelmitta tyhjästä. Mistä tässä oikein on kyse? Eivätkö nuo kaksi asiaa ole ristiriidassa toistensa kanssa? Maailmankaikkeuttahan on pidetty eristettynä systeeminä. Toisaalta, jos maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla, niin mistä sen osien energia sitten on peräisin?
Energian säilymislaki
Luonnonlaki
44
1474
Vastaukset
- tgteyus
Tätä se jukka poika ei ymmärrä. Hänella ne tihentymät laajentaa ja jatkavat sitten matkaa. puhuen ikuisesta kierrätyksestä.
Huhhuh, sinä et pieniä kyselekään :)
Yritän vastata ja asiantuntijat korjailkaa jos puhun paskaa.
Ensin pitää todeta, että tuo mainitsemasi energian säilymislaki
tuossa muodossa, kun sen esitit, on 1800-luvun termodynamiikan
ensimmäinen pääsääntö.
Aluksi joitakin preliminaareja.
Nykyään (jo 1920 luvulta alkaen) tiedetään, että energiaa voi syntyä
tyhjästä ja itseasiassa sitä syntyy koko ajan tyhjästä vaikkapa nenäsi
edessä olevassa kuutiometrissä kuhisee tyhjästä syntyviä ja sinne
takaisin katoavia hiukkasia (siis energiaa).
Mutta tämä "virtuaalinen" energia katoaa niin nopeasti, ettei sitä ole
mahdollista mitata kokeellisesti.
Energia on sellainen otus, että sen mittakaava voidaan asettaa miten
tahansa, ainoastaan erot energiassa ovat tärkeitä - paitsi ehkä universumin
kokonais-energiassa, mikä lieneekin ap:n pointti.
Koska energiaa syntyy koko ajan tyhjästä (kvanttikenttä-teorian mukaisesti),
on mahdollista, että tyhjästä syntynyt energia ei enää "ehdikään" hävitä
jos se on ehtinyt aikaavaruudessa "liian pitkälle".
Tällä tavalla voi ajatella syntyvän kokonaisen universumin. Ja jos näin voi
tapahtua, mikä määräisi, että niitä voisi syntyä vain tasan yksi?Pieni korjaus edelliseen: Tuota tyhjästä syntyvää energiaa VOI mitata.
Katso esim. "Casimir effect" netistä- niinsevaanmeneehei
"Nykyään (jo 1920 luvulta alkaen) tiedetään, että energiaa voi syntyä
tyhjästä ja itseasiassa sitä syntyy koko ajan tyhjästä vaikkapa nenäsi
edessä olevassa kuutiometrissä kuhisee tyhjästä syntyviä ja sinne
takaisin katoavia hiukkasia (siis energiaa)."
Taitaa olla kovin suhteellinen käsite tuo tyhjyys? Että mitä sillä kukakin tarkoittaa. Ei kai oikeasti mitään tyhjyyttä ole missään, kun on sellainenkin kuin nanomaailma. Se että me emme silmillämme jotakin näe ei todista yhtään mitään. - Onko.siellä.tyhjää
Mitä on elektronin ja atomin ytimen välillä?
Se "tila" kuhisee virtuaalisia fotoneja, se ei siis todellakaan ole tyhjä alue. Ei se tosin ole oikea tilavuus tai alue ollenkaan, sillä periaatteessa se elektroni voi olla missä tahansa Maailmankaikkeudessa, ja vieläpä tavallaan joka paikassa yht'aikaisesti.
Perimmiltään se johtuu siitä, että elektroni on elektronikentän eräänlainen implementaatio,
fyysistyminen - en oikein löydä sopivaa suomen kielen sanaa...
- fystrepist
Ei tyhjästä mitään synny. Pitää olla jokin kenttä olemassa. Viite: quantized field
Toisaalta ei ole olemassa paikkaa, jossa ei olisi tällaista kenttää. Systeemin alku- ja loppuenergian erotus on systeemin tekemä tai siihen tehty työ. Katso wikipedia > energiaperiaate.
Jos esim akkupora .kone poraa reikiä seinään, niin akun loppu- ja alkuenergian erotus kului reikien poraamiseen seinään.
Mutta siis, energia säilyy aina. 1 -1 = 0
- Luonnonlaki
Energian säilymislaki on termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö, joten asia vaikuttaa hyvin relevantilta, mielenkiintoiselta ja yksityiskohtaisenkin tutustumisen arvoiselta, joskin aiheeseen perehtyminen vaikuttaa myös suhteellisen vaativalta muille kuin ammattifyysikoille, mm. koska yksityiskohtaiset tarkat kuvaukset edellyttänevät matemaattisen notaation käyttöä.
Energia on kykyä tehdä työtä, mutta jos energian kokonaismäärä on nolla, niin kykyä tehdä työtä ei kaiketi ylipäätään olisi, eli energian käsite ei kaiketi enää silloin vastaisi määritelmäänsä? Esimerkiksi potentiaalienergia voi muuttua kineettiseksi energiaksi ja päinvastoin, mutta eikö esim. kineettinen energia edellytä kuitenkin aina aineellisten hiukkasten olemassaoloa?
Toisaalta, jos tyhjiö sisältää energiaa, niin onko kyse ylipäätään aidosta tyhjiöstä? Tai käänteisesti, sisältääkö tyhjiö aina välttämättä energiaa? Mitkä ovat kvanttikentän olemassaolon edellytykset tai onko niitä ylipäätään lainkaan? Millaisessa haarukassa liikutaan? Virtuaalihiukkasethan ovat tyhjiöenergian fluktuaatioita, eli eivät kai ne tyhjästä kuitenkaan synny, vaan kvanttityhjiön energiasta? Olenko ymmärtänyt nämä asiat oikein?
Casimir-efekti havainnollistaa kvantittuneiden kenttien tuottamia voimia ja voidaan kuvata virtuaalihiukkasten vaikutuksina sekä nollapiste-energiana, joka on kvanttimekaanisen järjestelmän alin mahdollinen energiatila, mutta voiko tuo energiatila ylipäätään olla nolla? Tavanomaisessa merkityksessä pysyvien hiukkasten muodostuminen edellyttää korkeaa paikallista energiatiheyttä.
Fotonien ja muiden lepomassattomien hiukkasten muodostuminen tyhjiöenergiasta; satunnaisista kvanttifluktuaatioista, lienee siis yleisintä ja sitä voi ennusteiden mukaan tapahtua mm. mustien aukkojen tapahtumahorisontin läheisyydessä ja muistan joskus lukeneeni tutkimuksen, jonka mukaan niitä voisi muodostua riittäviä määriä hyödynnettäväksi tai ainakin ilmiön havainnollistamikseksi myös vähemmän epätavanomaisissa olosuhteissa.
Idea maailmankaikkeuden syntymisestä kvanttifluktuaatiosta esitettiin käsittääkseni ensimmäisen kerran tieteellisessä julkaisussa jo v. 1973, mutta sitä on pidetty vakavasti otettavana lähinnä vasta kosmisen inflaation teorian tultua esitetyksi v. 1979. Tähän liittyvä kosmologisen vakion ongelma on selitysongelma liittyen myös tyhjiöenergian tiheyteen, kyseisen vakion empirian perusteella johdettuun ja toisaalta kvanttikenttäteorian ennustamaan nollapiste-energian arvoon, sikäli kuin asian olen oikein ymmärtänyt.
Koska maailmankaikkeuden kehittymisen varhaisia alkuaikoja pystytään parhaiten selittämään kosmisen inflaation mallin avulla ja kosmisen inflaation tuottamat tulokset ovat hyvin herkkiä kosmologisen vakion arvolle, tuo selitysongelma on arvioitu hyvin merkittäväksi. Millä erityisillä edellytyksillä energian säilymislaki siis pätee tai ei päde, etenkin universumin mittakaavassa? Mitä asiasta tiedetään ja millä varmuudella?Herra Luonnonlaki, luin kirjoituksesi ja se - anteeksi nyt vaan - vaikutti todella
skitsofreeniselta. Teet kysymys- ja väitelauseita vuoronperään, en saanut tolkkua
mihin tuolla kirjoituksella pyrit.
Mutta tt ole yksin tämän asian kanssa, esimerkiksi vaikka tuo AP:n kysymys.
Niin, ja 99,9% kaikista maailman ihmisistä!!!
Tämä on vain yksi esimerkki siitä miten todellisuus on paljon tarua ihmeellisempää!
Oletus on, että Universumin energia oli fiksattu vakioksi silloin kun kello oli nolla.
Mutta: Kvanttimekaniikka on opettanut meille rinnakkain tämän "fiksatun energian"
rinnalla sen seikan, että energiakin voi ryppyillä kunhan sen rypyt ovat sen verran
"kimmoisia", että ne ryppyyntyvät nopeasti takaisin. Jos otat plastiikka-Kenin
poskesta otteen ja venytät sitä, niin sen kimmoisuus palauttaa sen takaisin paikalleen
(muutamien heilahtelujen jälkeen).
Ellei se sitten irtoa ja pääse karkuun - kuten näyttäisi olevan energian tapaus
Inflatorisen Universumin kohdalla.- Luonnonlaki
tractor kirjoitti:
Herra Luonnonlaki, luin kirjoituksesi ja se - anteeksi nyt vaan - vaikutti todella
skitsofreeniselta. Teet kysymys- ja väitelauseita vuoronperään, en saanut tolkkua
mihin tuolla kirjoituksella pyrit.
Mutta tt ole yksin tämän asian kanssa, esimerkiksi vaikka tuo AP:n kysymys.
Niin, ja 99,9% kaikista maailman ihmisistä!!!
Tämä on vain yksi esimerkki siitä miten todellisuus on paljon tarua ihmeellisempää!
Oletus on, että Universumin energia oli fiksattu vakioksi silloin kun kello oli nolla.
Mutta: Kvanttimekaniikka on opettanut meille rinnakkain tämän "fiksatun energian"
rinnalla sen seikan, että energiakin voi ryppyillä kunhan sen rypyt ovat sen verran
"kimmoisia", että ne ryppyyntyvät nopeasti takaisin. Jos otat plastiikka-Kenin
poskesta otteen ja venytät sitä, niin sen kimmoisuus palauttaa sen takaisin paikalleen
(muutamien heilahtelujen jälkeen).
Ellei se sitten irtoa ja pääse karkuun - kuten näyttäisi olevan energian tapaus
Inflatorisen Universumin kohdalla."Teet kysymys- ja väitelauseita vuoronperään, en saanut tolkkua mihin tuolla kirjoituksella pyrit."
Herra (tai Rouva?) tractor, kysymyslauseethan ovat yksinkertaisesti tapa esittää kysymyksiä ja väitelauseet ovat tapa esittää väitteitä, eikä ole erityistä syytä, miksi niitä ei voitaisi esittää esim. vuoronperään, eikä erityistä syytä hämmentyä siitä, jos niitä esitetään jossakin tietyssä järjestyksessä. Ei yksittäisen puheenvuoron tietenkään tarvitse olla vain pelkkä kysymys tai vain pelkkä väite, eikä vain pelkkä yksittäinen kysymyskään tai yksittäinen väite.
Tietysti on silti toivottavaa, että puheenvuoro tähtäisi johonkin selkeään tavoitteeseen. Kirjoituksen päätarkoituksena oli kysyä sitä, että päteekö energian säilymislaki vai eikö se päde ja millä erityisillä edellytyksillä ja/tai oletuksilla se pätee tai ei päde. Taustajuonena on pyrkimys ymmärtää energian käyttäytymistä.
Esittämäni väitelauseet edustavat käsittääkseni jonkinlaista tiedeyhteisön enemmistön näkemystä näistä asioista tai ainakin näkemyksiä, jotka ovat saaneet suhteellisen paljon arvostusta osakseen. Ne eivät siis ole itse keksimiäni tai sitten olen ymmärtänyt jotakin väärin. Jos ne ovat ristiriidassa keskenään, niin olisi tietysti mielenkiintoista tietää, että miltä osin ne ovat ristiriidassa keskenään ja miltä osin fyysikoiden enemmistöllä on näistä asioista yksimielisiä näkemyksiä.
Esitettyjä osakysymyksiä tosiaan on paljon, mutta ne liittyvät kaikki tuohon pääkysymykseen, joka vaikuttaa tosiaan mielestäni vaikealta, eikä oletuksenani olekaan, että saisin siihen lopullisen vastauksen täältä, joskin olettaisin, että ainakin jotkut palstaa lukevista alan asiantuntijoista osaisivat ehkä selittää asian selkeämmin, kuin miten se on selitetty esim. Wikipediassa. Ilmeinen ongelma täällä tietysti yleisellä tasolla on se, että kun käytössä ei ole muodollista reputaatiojärjestelmää tms., niin on vaikea arvioida sitä, että ketkä vastaajista ovat oikeasti alan asiantuntijoita ja ketkä vain esittävät olevansa (tietysti ilmeisiä tapauksia lukuunottamatta).
Herra Luonnonlaki Luonnonlaki kirjoitti:
"Teet kysymys- ja väitelauseita vuoronperään, en saanut tolkkua mihin tuolla kirjoituksella pyrit."
Herra (tai Rouva?) tractor, kysymyslauseethan ovat yksinkertaisesti tapa esittää kysymyksiä ja väitelauseet ovat tapa esittää väitteitä, eikä ole erityistä syytä, miksi niitä ei voitaisi esittää esim. vuoronperään, eikä erityistä syytä hämmentyä siitä, jos niitä esitetään jossakin tietyssä järjestyksessä. Ei yksittäisen puheenvuoron tietenkään tarvitse olla vain pelkkä kysymys tai vain pelkkä väite, eikä vain pelkkä yksittäinen kysymyskään tai yksittäinen väite.
Tietysti on silti toivottavaa, että puheenvuoro tähtäisi johonkin selkeään tavoitteeseen. Kirjoituksen päätarkoituksena oli kysyä sitä, että päteekö energian säilymislaki vai eikö se päde ja millä erityisillä edellytyksillä ja/tai oletuksilla se pätee tai ei päde. Taustajuonena on pyrkimys ymmärtää energian käyttäytymistä.
Esittämäni väitelauseet edustavat käsittääkseni jonkinlaista tiedeyhteisön enemmistön näkemystä näistä asioista tai ainakin näkemyksiä, jotka ovat saaneet suhteellisen paljon arvostusta osakseen. Ne eivät siis ole itse keksimiäni tai sitten olen ymmärtänyt jotakin väärin. Jos ne ovat ristiriidassa keskenään, niin olisi tietysti mielenkiintoista tietää, että miltä osin ne ovat ristiriidassa keskenään ja miltä osin fyysikoiden enemmistöllä on näistä asioista yksimielisiä näkemyksiä.
Esitettyjä osakysymyksiä tosiaan on paljon, mutta ne liittyvät kaikki tuohon pääkysymykseen, joka vaikuttaa tosiaan mielestäni vaikealta, eikä oletuksenani olekaan, että saisin siihen lopullisen vastauksen täältä, joskin olettaisin, että ainakin jotkut palstaa lukevista alan asiantuntijoista osaisivat ehkä selittää asian selkeämmin, kuin miten se on selitetty esim. Wikipediassa. Ilmeinen ongelma täällä tietysti yleisellä tasolla on se, että kun käytössä ei ole muodollista reputaatiojärjestelmää tms., niin on vaikea arvioida sitä, että ketkä vastaajista ovat oikeasti alan asiantuntijoita ja ketkä vain esittävät olevansa (tietysti ilmeisiä tapauksia lukuunottamatta).
Herra LuonnonlakiHerra Luonnonlaki,
Luin uudestaan kirjoituksesi ja mielestäni se osoittaa mielestäni, että olet erittäin hyvin
perehtynyt moderniin fysiikkaan. Parissa kohdassa voisin keskustella asiasta enemmänkin kanssasi jos sopii?
Mutta en keskustele tyyppien kanssa, jotka eivät uskalla / voi seisoa sanojensa takana paria
päivää pidempään. Joten rekisteröi nimimerkkisi, sinulla on selkeästikin alan tietoa!En ole yksin marjassa mutta:
"Kirjoituksen päätarkoituksena oli kysyä sitä, että päteekö energian säilymislaki vai eikö se päde ja millä erityisillä edellytyksillä ja/tai oletuksilla se pätee tai ei päde. Taustajuonena on pyrkimys ymmärtää energian käyttäytymistä".
"Esittämäni väitelauseet edustavat käsittääkseni jonkinlaista tiedeyhteisön enemmistön näkemystä näistä asioista".
No energian säilymislaki pätee. Se oli siis kirjoituksesi päätarkoitus, plus ne edellytykset
ja / tai oletukset.
Ja heti perään siis kerrot tuon tiedeyhteisön konsensuksen asiasta. Et saa täältä parempaa tietoa,.
Ja tuosta taustajuonesta: vaikutat rehelliseltä ja asiaan perehtyneeltä henkilöltä mutta et oikein vaikuta loogiselta, saattaisit olla jopa jonkin yliopiston leivissä. Anna kun arvaan:
oikeampi kysymyksesi on: "onko palstalla tyyppejä, jotka ymmärtävät energiasta mitään", menikö oikein?
Sillä sinun ei tarvitse kysyä, jotta tietäisit tarpeeksi tästä! Ja se oli väitelause!- Luonnonlaki
tractor kirjoitti:
Herra Luonnonlaki,
Luin uudestaan kirjoituksesi ja mielestäni se osoittaa mielestäni, että olet erittäin hyvin
perehtynyt moderniin fysiikkaan. Parissa kohdassa voisin keskustella asiasta enemmänkin kanssasi jos sopii?
Mutta en keskustele tyyppien kanssa, jotka eivät uskalla / voi seisoa sanojensa takana paria
päivää pidempään. Joten rekisteröi nimimerkkisi, sinulla on selkeästikin alan tietoa!"Joten rekisteröi nimimerkkisi, sinulla on selkeästikin alan tietoa!"
Herra/Rouva/Neiti? Tractor,
Koen imperatiivin käyttönne toisaalta hyvin rumaksi, mutta myös hyvin huvittavaksi ja mahdollisesti se siis on merkki erikoisesta sheriffi-tyylisestä huumorintajustanne ja sen tasosta. Vakavammin ilmaisten, en aio rekisteröityä, joten käskymuodon käyttö tässä yhteydessä ei vaikuta erityisen viisaalta, vaikka se onkin paketoitu yhteen markkinointihenkisen sivulauseen kanssa.
Asiallisia syitä rekisteröitymisvillitykseen osallistumattomuuteen on monia. Eräs tärkeimmistä on se, että ei haluta tarjota tarpeettomasti ja epätasapuolisesti ylimääräistä vipuvartta rekisteröitymättömille tai muillekaan nettihäiriköille. Esimerkiksi arvostettu ja Fysiikka-palstalla hyvin tunnettu rekisteröity nimimerkki Kollimaattori joutui varsin systemaattisen mustamaalauksen kohteeksi Tähtitiede-palstalla, arvosteltuaan kuulentosalaliittolaisia. Tämän tyyppiset ongelmat ovat hankalimpia silloin, jos kirjoittaa monille erilaisille palstoilla, jolloin aina löytyy joku, joka ottaa asiakseen järjestää ajojahdin ainakin tietyllä palstalla, perustuen esim. oletuksiin nimimerkin todellisesta henkilöllisyydestä, enkä halua tarjota tartuntapintaa itsepintaisesti nettipersuuksissani roikkuville räksyttäjille.
Toinen syy on se, että rekisteröityminen tämän tasoisella foorumilla ei ylipäätään vaikuta ainakaan omalta kannaltani merkitykselliseltä suhteessa siihen, että rekisteröityisi jollekin tasokkaammalle foorumille. Lukijamäärät vaikuttavat pieniltä ja kommenttien keskimääräinen taso hyvin matalalta, jopa täällä tiedepuolellakin. Tasokkaita kirjoittajia on varsin vähän, mutta heitä löytyy kyllä toisaalta sekä rekisteröityneiden, että rekisteröitymättömienkin joukoista ja tasokkaimmat ovat hyvin tasokkaita, eli kirjoitusten laatutason varianssi on valtava.
Itseasiassa tämän foorumin pääasiallinen vahvuus on juuri se, että täällä ei edellytetä rekisteröitymistä, mikä tarjoaa laajemman kirjon erilaisiin mielipiteisiin, kuin mikä muuten olisi todennäköistä - ikään kuin kansallisen läpileikkauksen niiden näkemyksiin, jotka ovat urheasti oppineet lopulta painelemaan tietokoneen näppäimiä matalasta koulutustasostaan ja monenlaisista mielenterveydellisistä ja luonnehäiriöistään huolimatta. Touche!
Kolmas ja ehkä tärkein syy on se, että väitelauseiden esittäjä ei ylipäätään vaikuta niiden totuusarvoon. Väitelauseiden totuusarvoa kannattaisikin tarkastella neutraalisti, esitettyjen argumenttien ja todisteiden perusteella, riippumatta niiden esittäjien nettihistoriasta. Rekisteröity nimimerkki on siis vähän niin kuin pallo jalassa, se varmaankin voi auttaa ainakin joitakin pysymään paremmin maanpinnalla, mutta se ei edistä neutraalia keskustelua, etenkään jos muiden keskustelijoiden huomio kiinnittyy siihen varsinaisen asian kustannuksella. Lähinnä sen käyttö auttaa tunnistamaan nopeasti jotkin poikkeuksellisen tyhmistä kirjoittajista, siltä osin kuin he siis sitä erehtyvät käyttämään ja kyllähän he erehtyvät.
Neljäs syy on se, että ihmiset eivät keskimäärin arvosta ilmaisutapojen vaihtelevuutta ja rikkautta, eikä näkymysten poikkitieteellisyyttäkään, omien rajoittuneiden näkökantojensa ja taustojensa vuoksi, millä on taipumus johtaa etenkin älykkäimpien keskustelijoiden tapauksessa rekisteröitymisen seurauksena joko riskiin joutua ns. valtakunnan väärinymmärretyiksi tai negatiivisiin älyllisiin vaikutuksiin ja tylsämielisyyteen itsesensuurin seurauksena. Fysiikan aihealueenkaan ei tarvitse olla synonyymi Saharaan verrattavissa olevalle kuivuudelle tai ilmaisutapojen katatoniselle lakonisuudelle.
Useimmat väärinymmärretyt eivät tietenkään ole Einsteineja, mutta liipaisinherkkyyden ei kuitenkaan kannattaisi olla viritetty ihan sille tasolle, että jos esim. Einstein voisi tulla palstalle rekisteröitymättömänä vierailulle, niin itse itsensä nimittäneet apulaissheriffit ampuisivat tulokkaan alkulämmittelynä oletusarvoisesti ja vanhasta tottumuksestaan verbaalisti alas ns. varmuuden vuoksi, virheellisen induktiivisen päättelynsä perusteella. - Luonnonlaki
tractor kirjoitti:
En ole yksin marjassa mutta:
"Kirjoituksen päätarkoituksena oli kysyä sitä, että päteekö energian säilymislaki vai eikö se päde ja millä erityisillä edellytyksillä ja/tai oletuksilla se pätee tai ei päde. Taustajuonena on pyrkimys ymmärtää energian käyttäytymistä".
"Esittämäni väitelauseet edustavat käsittääkseni jonkinlaista tiedeyhteisön enemmistön näkemystä näistä asioista".
No energian säilymislaki pätee. Se oli siis kirjoituksesi päätarkoitus, plus ne edellytykset
ja / tai oletukset.
Ja heti perään siis kerrot tuon tiedeyhteisön konsensuksen asiasta. Et saa täältä parempaa tietoa,.
Ja tuosta taustajuonesta: vaikutat rehelliseltä ja asiaan perehtyneeltä henkilöltä mutta et oikein vaikuta loogiselta, saattaisit olla jopa jonkin yliopiston leivissä. Anna kun arvaan:
oikeampi kysymyksesi on: "onko palstalla tyyppejä, jotka ymmärtävät energiasta mitään", menikö oikein?
Sillä sinun ei tarvitse kysyä, jotta tietäisit tarpeeksi tästä! Ja se oli väitelause!"No energian säilymislaki pätee."
No nyt siis päästään taas tai siis vasta taas varsinaiseen asiaan. Oleellista tässä on se, että päteekö energian säilymislaki aina ja kaikkialla. Tarkoittaako tuo sitä, että energiaa ja maailmankaikkeuksia ei siis synny tyhjästä, vaan olemassaolevasta energiasta? Ovatko kvanttifluktuaatiotkin energiaa? Jos noita asioita ei tiedetä, niin siinä tapauksessa olisi rehellistä yksinkertaisesti todeta, että niitä ei tiedetä, eikä kiertää kysymystä kuin kissa sellaista laatikkoa, johon se olettaa olevan mahdollisesti viritetyn satunnaisesti laukeavan aseen. Kaikkea ei voida tietää, mutta kiinnostavinta onkin tietää se, että missä tietämisen rajat sijaitsevat.
"Ja tuosta taustajuonesta: vaikutat rehelliseltä ja asiaan perehtyneeltä henkilöltä mutta et oikein vaikuta loogiselta, saattaisit olla jopa jonkin yliopiston leivissä. Anna kun arvaan: oikeampi kysymyksesi on: "onko palstalla tyyppejä, jotka ymmärtävät energiasta mitään", menikö oikein?"
Mitä ihmettä oikein höpötät? Alkuperäinen kysymys on kysymys, niin kuin se on esitetty, mutta ei tuokaan kysymys tietenkään ole loogisesti ristiriidassa alkuperäisen kanssa, vaikka siihen vastaaminen ei vastaisikaan alkuperäiseen kysymykseen. Jotenkin vaikuttaa siltä, että pyrit vetämään jonkinlaisia aaltoviivoja tai ainakin harakanvarpaita loogisen ristiriitaisuuden ja monitavoitteisuuden välille, jonka tarkoituksena voi olla esimerkiksi prosessin nopeuttaminen rinnakkaiskäsittelyn avulla.
Voit verrata lukuisten toisiinsa liittyvien osakysymysten esittämistäni esimerkiksi tiheäsilmäiseen haaviin, jota heilautan ilmaan heitettyjen kolikoiden parven läpi; kuin Tieteen Mestarisarjan toimittaja tai kerjäläinen ikään, ilmeisenä toiveena se, että lopulta haavissa olisi ainakin jokunen sentti. Rehellinen ja kohtelias keskustelu kanssasi on itseasiassa hyvin haasteellista ja auttaa siis arvokkaalla tavalla kehittämään itsehillintää ja kehittämään nokkelia didaktisia kiertoilmauksia.
Eihän minun oletettu loogisuuteni tai sen puute tai muutkaan ominaisuuteni tai muidenkaan kysymyksiä esittävien ominaisuudet sitä paitsi edes ole merkityksellisiä sen kannalta, osaavatko fyysikot vai eivätkö he osaa vastata esitettyihin kysymyksiin, sikäli kuin ne eivät mm. sisällä sellaisia sisäänrakennettuja oletuksia, jotka tekevät oikeellisen vastaamisen mahdottomaksi, missä tapauksessa taas oleellista on noiden oletusten eksplikointi ja niiden analysointi.
Mitä taas tulee omaan ymmärrystasooni energiaan liittyen, niin en ole ollenkaan tyytyväinen siihen. En esim. edes vielä tiedä sitä, että tiedetäänkö sitä, että mihin kvanttifluktuaatiot perustuvat. Arvokkaimpia ovat asiantuntevat kommentit, jotka tarjoavat perusteltuja viittauksia keskeisiin aiheen ymmärtämistä nopeasti edistäviin käsitteisiin. Osaan kyllä tietenkin ottaa asioista itsekin selvää, mutta järkevintähän on pyrkiä pääsemään mahdollisimman nopeasti käsiksi siihen, mikä on oleellisinta, koska ymmärrettäviä asioita on aina enemmän kuin käytettävissä olevaa aikaa. Luonnonlaki kirjoitti:
"Joten rekisteröi nimimerkkisi, sinulla on selkeästikin alan tietoa!"
Herra/Rouva/Neiti? Tractor,
Koen imperatiivin käyttönne toisaalta hyvin rumaksi, mutta myös hyvin huvittavaksi ja mahdollisesti se siis on merkki erikoisesta sheriffi-tyylisestä huumorintajustanne ja sen tasosta. Vakavammin ilmaisten, en aio rekisteröityä, joten käskymuodon käyttö tässä yhteydessä ei vaikuta erityisen viisaalta, vaikka se onkin paketoitu yhteen markkinointihenkisen sivulauseen kanssa.
Asiallisia syitä rekisteröitymisvillitykseen osallistumattomuuteen on monia. Eräs tärkeimmistä on se, että ei haluta tarjota tarpeettomasti ja epätasapuolisesti ylimääräistä vipuvartta rekisteröitymättömille tai muillekaan nettihäiriköille. Esimerkiksi arvostettu ja Fysiikka-palstalla hyvin tunnettu rekisteröity nimimerkki Kollimaattori joutui varsin systemaattisen mustamaalauksen kohteeksi Tähtitiede-palstalla, arvosteltuaan kuulentosalaliittolaisia. Tämän tyyppiset ongelmat ovat hankalimpia silloin, jos kirjoittaa monille erilaisille palstoilla, jolloin aina löytyy joku, joka ottaa asiakseen järjestää ajojahdin ainakin tietyllä palstalla, perustuen esim. oletuksiin nimimerkin todellisesta henkilöllisyydestä, enkä halua tarjota tartuntapintaa itsepintaisesti nettipersuuksissani roikkuville räksyttäjille.
Toinen syy on se, että rekisteröityminen tämän tasoisella foorumilla ei ylipäätään vaikuta ainakaan omalta kannaltani merkitykselliseltä suhteessa siihen, että rekisteröityisi jollekin tasokkaammalle foorumille. Lukijamäärät vaikuttavat pieniltä ja kommenttien keskimääräinen taso hyvin matalalta, jopa täällä tiedepuolellakin. Tasokkaita kirjoittajia on varsin vähän, mutta heitä löytyy kyllä toisaalta sekä rekisteröityneiden, että rekisteröitymättömienkin joukoista ja tasokkaimmat ovat hyvin tasokkaita, eli kirjoitusten laatutason varianssi on valtava.
Itseasiassa tämän foorumin pääasiallinen vahvuus on juuri se, että täällä ei edellytetä rekisteröitymistä, mikä tarjoaa laajemman kirjon erilaisiin mielipiteisiin, kuin mikä muuten olisi todennäköistä - ikään kuin kansallisen läpileikkauksen niiden näkemyksiin, jotka ovat urheasti oppineet lopulta painelemaan tietokoneen näppäimiä matalasta koulutustasostaan ja monenlaisista mielenterveydellisistä ja luonnehäiriöistään huolimatta. Touche!
Kolmas ja ehkä tärkein syy on se, että väitelauseiden esittäjä ei ylipäätään vaikuta niiden totuusarvoon. Väitelauseiden totuusarvoa kannattaisikin tarkastella neutraalisti, esitettyjen argumenttien ja todisteiden perusteella, riippumatta niiden esittäjien nettihistoriasta. Rekisteröity nimimerkki on siis vähän niin kuin pallo jalassa, se varmaankin voi auttaa ainakin joitakin pysymään paremmin maanpinnalla, mutta se ei edistä neutraalia keskustelua, etenkään jos muiden keskustelijoiden huomio kiinnittyy siihen varsinaisen asian kustannuksella. Lähinnä sen käyttö auttaa tunnistamaan nopeasti jotkin poikkeuksellisen tyhmistä kirjoittajista, siltä osin kuin he siis sitä erehtyvät käyttämään ja kyllähän he erehtyvät.
Neljäs syy on se, että ihmiset eivät keskimäärin arvosta ilmaisutapojen vaihtelevuutta ja rikkautta, eikä näkymysten poikkitieteellisyyttäkään, omien rajoittuneiden näkökantojensa ja taustojensa vuoksi, millä on taipumus johtaa etenkin älykkäimpien keskustelijoiden tapauksessa rekisteröitymisen seurauksena joko riskiin joutua ns. valtakunnan väärinymmärretyiksi tai negatiivisiin älyllisiin vaikutuksiin ja tylsämielisyyteen itsesensuurin seurauksena. Fysiikan aihealueenkaan ei tarvitse olla synonyymi Saharaan verrattavissa olevalle kuivuudelle tai ilmaisutapojen katatoniselle lakonisuudelle.
Useimmat väärinymmärretyt eivät tietenkään ole Einsteineja, mutta liipaisinherkkyyden ei kuitenkaan kannattaisi olla viritetty ihan sille tasolle, että jos esim. Einstein voisi tulla palstalle rekisteröitymättömänä vierailulle, niin itse itsensä nimittäneet apulaissheriffit ampuisivat tulokkaan alkulämmittelynä oletusarvoisesti ja vanhasta tottumuksestaan verbaalisti alas ns. varmuuden vuoksi, virheellisen induktiivisen päättelynsä perusteella.No joo. En jatka siis tämän enempää. Ja muuten, kuka helvetti muutenkaan kestää tuon kaltaista jaarittelua - saat pariin ajatukseesi uppoamaan romaanillisen tekstiä.
Energia ei säily, jos systeemi tekee tai siihen tehdään työtä. Energia ei siis aina säily.
- kjhkhkhkjh
Energia säilyy, mutta muuttuu käyttökelvottomaan muotoon. Vaikka systeemissä olisi korkea lämpötila, eli paljon energiaa, niin jos lämpötilaeroja ei ole, ei lämpö voi tuottaa työtä.
- ilman.lämpötilaeroja
kjhkhkhkjh kirjoitti:
Energia säilyy, mutta muuttuu käyttökelvottomaan muotoon. Vaikka systeemissä olisi korkea lämpötila, eli paljon energiaa, niin jos lämpötilaeroja ei ole, ei lämpö voi tuottaa työtä.
Noinhan monet luulee, koska ovat peruskoulussa niin oppineet. Asia on kuitenkin toisin.
Sinulla on samassa lämpötilassa sylinteri, jssa mäntä ja sen toisella puolella paineistettua kaasua. Sitten mäntä liikkuu, ja paineistettu kaasu tekee työtä männälle. Energiaa ei alussa ollut missään muussa muodossa kuin lämpöenergiana, ja samasta lämpötilasta huolimatta siitä saatiin työtä tehdyksi. Asian ymmärtämiseksi kannattaa vähintäänkin tutustua käsitteeseen entalpia, eikä entropiaankaan tutustuminen olisi haitaksi. Eli ilman lämpötilaeroja voidaan lämpöenergiaa käyttää työn tekemiseen, kunhan entalpiaa alussa on ja sen määrä alenee prosessissa. Sellainen on todellisuudessa jopa erittäin yleistä, eikä riko ainoatakaan fysiikan lakia, ainoastaan niitä liikaa yksinkertaistettuja ja siksi virheellisiä peruskoulufysiikan väitteitä.
Jos Pekalla on autossa perjantaina 20 l bensaa, niin siinä on energiaa, vai mitä? Maanantaiaamuna bensaa ei ole tietenkään yhtään. Kyllä se energia vain hävisi..
- säilyy.se.sittenkin
Ei hävinnyt. Energiaa on jäljellä ihan saman verran, mutta eri paikassa (kaukana auton ulkopuolella) ja eri muodossa (pääosin lämpönä).
Ei tuota auton moottori pääosin lämpöä..
- kjhkjhkhkj
Kyllä se pääosin lämpöä tuottaa. Polttomoottorin hyötysuhde on niin heikko.
Joka tapauksessa energia muuttaa vain muotoaan, eli se säilyy.
Auto moottori tuottaa voimaa , joka kiihdyttää ja voittaa kitkan ja ilmanvastuksen. Siihen kului Pekan bensiini. Tuottaahan se moottori toki hiukan lämpöäkin. .
- väärin.meni
100% kitkan ja ilmanvastuksen voittamiseen tarvitusta energiasta päätyy lämmöksi jonnekin.
Ps, fysiikassa moottori ei tuota voimaa joka autoa kiihdytti ja voitti ilmanvastuksen. Ne olivat molemmat fysiikan mukaan seurausta renkaiden ja tienpinnan välisestä vuorovaikutuksesta.
Menee osa bensan energiasta lämmöksi, joka säteilee moottorista ja jäähdyttäjästä ympäröivään ilmaan. Mutta suurin osa energiasta kuluu auton liikuttamiseen, joka on integraali Fds. Kun auto on perillä, se energia on hävinnyt ikuisiksi ajoiksi..
- hkhkjhkhk
Auton liikuttamisen energia muuttuu kitkan vaikutuksesta lämpöenergiaksi tai jos pysäytät auton mäen päälle, osin myös potentiaalienergiaksi. Energia ei häviä, mutta muuttuu muotoon, jossa se ei ole käyttökelpoista.
Kannattaisiko lukea ensin vaikka lukion lyhyt fysiikka ja tulla vasta sitten selittelemään uskomuksiaan. Energian säilymislaki pelittää.
Energia häviää kyllä, jos systeemi tekee työtä: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Energiaperiaate.
- ihmettelenpä.vain
Kaikkein oudointa tietysti on se, että tyhjissä aivoissa saattaa syntyä tyhjästä energiaa niin paljon, että se tunneloituu paskanjankuttamiseksi tälle palstalle.
- SekinVäärin
Wikissä ei ole kyseistä artikkelia.
Ja kun energiaperiaate perustuu nimen omaan siihen, ettei prosesseissa energia häviä.
Törkeä loukkaus sananvapaudelle poistauttaa wikipediasta asiallinen artikkeli..
Oho, meni linkki väärin. Piti olla fi.m.wikipedia.org/wiki/energiaperiaate
Toivottavasti nyt meni oikein.
- qwerty-sjir
Kylla auton moottori "tuottaa" voiman. Nain mmmm. yksinkertaistaen. Kun se kuitenkin tuottaa energiaa.....mmmmm. Vaikkapa bensiinista.
Newtonin kaava:
F=m*a
m=auton massa
a=auton kiihtyvyys
Ja toisaalta mekaniikasta:
F=mt/r; missa mt=pyoraan moottorista siirtynyt vaantomomentti, vaihteiston suhtella kerrottuna ja r on pyoran sade
Ilmeisesti F pitaa viela jakaa kahdella, mikali vetavia pyoria on kaksi.
Se etta voimalla on tietysti vastavoima missa tahansa tarkasteltavassa rajapinnassa (tassa tapauksessa tie vs. rengas) on aivan eri, mutta kyllakin luonnollinen asia-
Vaikkakin kyse on tietysti lopulta tasapainyohtalosta.
Varmaan siihen saisi energiaperiaatteella kaksi integraalia, jotka voisi laittaa yhta suuriksi ja sitten ratkaista minka tahansa suuureen niista. Jos siten haluaisi.
Mita mielta olet, Thoyssa?
*pakana*Sitäpaitsi voiman ja vastavoiman laki pätee vain statiikassa, dynamiikassa voima ja vastavoima eivät ole vastavektoreita. Statiikassa ei tapahdu liikettä, dynamiikassa tapahtuu.
- qwerty-sjir
Tyhja on kasite.
Se on taman maailmankaikkeuden kasite.
Koska aika alkaa singulariteetista.
Itseasiassa vain singulariteetista tahan hetkeen tapahtuneista ilmioista on ylipaataan mahdollista keskustella tai luoda minkaanlaisia teorioita.
Siksi emme voi esimerkiksi kayttaa kasitetta tyhja siita mita kuvittelemme lahtokohdaksi maailmankaikkeudelle. Emmeka mitaan muutakaan taman maailmankaikkeuden kasitetta.
Syysta etta kaikki kasitteemme patevat patevat vain tassa kaikkeudessa.
*pakana*- qwerty-sjir
Laitetaan pieni lisays ja korjaus ylla olevaan, vaikka lienee selvaa toki muuteenkin.
"Itseasiassa vain singulariteetista tahan hetkeen tapahtuneista ilmioista (ja tasta hetkesta eteenpain) on ylipaataan mahdollista keskustella, tai luoda minkaanlaisia teorioita."
--sama--
Kun auto kulkee, se tarvitsee voiman F kiihdytyksiin, mäkien nousemiseen ja ilmanvastuksen ja kitkan voittamiseen. F muuttuu matkan funktiona. Moottorin tekemä työ on määrätty integraali yli koko ajetun matkan Fds. Käytetty polttoaine tuotti tätä työtä vastaavan energian. Se hävisi ikuisiksi ajoiksi. Meni tosin osa polttoaineen energiasta lämmöksi, se säilyi.
- fysiikka.rules
Hörhöjuttujen generointiin syntyy hörhöenergiaa rajattomat määrät tyhjästä.
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Kaikki energia on ajomatkan jälkeen jossain muodossa olemassa, vaikka se ei olisikaan hyödynnettävissä. Sinulla on outoja käsityksiä fysiikasta, kuten väitteesi valonnopeuden äärettömyydestä. Kannattaisikohan kerrata vaikka lukion lyhyt fysiikka?
- Anonyymi
Oliko niin että energiaa voi lainata epätarkkuusperiaatteen epätarkkuuden rajoissa, mikä on havaittavissa hiukkasten törmäyksissä tai ainakin käytetään niiden reaktioiden välivaiheiden selittämisissä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ja taas ammuttu kokkolassa
Kokkolaisilta pitäisi kerätä pois kaikki ampumaset, keittiöveitset ja kaikki mikä vähänkään paukku ja on terävä.303501Kukka ampu taas Kokkolassa?
T. olisi hetkeä aiemmin lähtenyt johonkin. Naapuri kai tekijä J.K., ei paljasjalkainen Kokkolalainen, vaan n. 100km pääs91558Kuinka kauan
Olet ollut kaivattuusi ihastunut/rakastunut? Tajusitko tunteesi heti, vai syventyivätkö ne hitaasti?1131473Milli-helenalla ongelmia
Suomen virkavallan kanssa. Eipä ole ihme kun on etsintäkuullutettu jenkkilässäkin. Vähiin käy oleskelupaikat virottarell2241265Kun näen sinut
tulen iloiseksi. Tuskin uskallan katsoa sinua, herätät minussa niin paljon tunteita. En tunne sinua hyvin, mutta jotain34893Purra saksii taas. Hän on mielipuuhassaan.
Nyt hän leikkaa hyvinvointialueiltamme kymmeniä miljoonia. Sotea romutetaan tylysti. Terveydenhoitoamme kurjistetaan. ht242893- 60869
Helena Koivu on äiti
Mitä hyötyä on Mikko Koivulla kohdella LASTENSA äitiä huonosti . Vie lapset tutuista ympyröistä pois . Lasten kodista.130868Ja taas kerran hallinto-oikeus että pieleen meni
Hallinto-oikeus kumosi kunnanhallituksen päätöksen vuokratalojen pääomituksesta. https://sysmad10.oncloudos.com/cgi/DREQ66854Löydänköhän koskaan
Sunlaista herkkää tunteellista joka jumaloi mua. Tuskin. Siksi harmittaa että asiat meni näin 🥲98819